平臺(tái)資本壟斷的金融風(fēng)險(xiǎn)防范

何誠穎

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)資本成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要推動(dòng)力量。然而，在“數(shù)字圈地”背景下，平臺(tái)資本壟斷泛金融化態(tài)勢(shì)加劇，在金融領(lǐng)域加速擴(kuò)張，面臨潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。厘清平臺(tái)資本壟斷基本涵義，聚焦平臺(tái)資本發(fā)展的特性和趨勢(shì)，可以認(rèn)識(shí)平臺(tái)資本發(fā)展中面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)及其形成機(jī)理。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代與新發(fā)展格局背景下，應(yīng)把握平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，結(jié)合我國特有的國情辯證、靈活地吸收借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并進(jìn)一步完善平臺(tái)資本的監(jiān)管規(guī)則和治理體系，從而促進(jìn)平臺(tái)資本規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展，助力實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字經(jīng)濟(jì)? 平臺(tái)資本? 壟斷? 金融風(fēng)險(xiǎn)

【中圖分類號(hào)】? F272? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2023.16.009

引言

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)協(xié)調(diào)組織資源配置的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)使多個(gè)主體通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，促進(jìn)跨界融通發(fā)展，共同創(chuàng)造價(jià)值，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新的生產(chǎn)力組織方式。當(dāng)前，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)成為我國新發(fā)展格局下經(jīng)濟(jì)增長的重要力量，是推動(dòng)共同富裕與經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力?！笆奈濉币?guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要強(qiáng)調(diào)：“促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，“健全共享經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和新個(gè)體經(jīng)濟(jì)管理規(guī)范”，“依法依規(guī)加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，明確平臺(tái)企業(yè)定位和監(jiān)管規(guī)則、完善壟斷認(rèn)定法律規(guī)范，打擊壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。這突出體現(xiàn)了國家對(duì)大力發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管、遏制平臺(tái)壟斷亂象的決心。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為一種全新的社會(huì)資源調(diào)配方式，已經(jīng)通過移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等深度嵌入每個(gè)人的生活，并因此在整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引發(fā)了一場(chǎng)革命（易憲容、陳穎穎、于偉，2020）。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)能夠更好地發(fā)揮微觀主體的創(chuàng)造性，其共創(chuàng)、共享的運(yùn)營方式革新了商業(yè)模式，一定程度上降低了創(chuàng)業(yè)門檻（王舒婷、林明，2020）。從消費(fèi)端來看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)高效地匹配了消費(fèi)者和產(chǎn)品，疊加產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及伴隨著產(chǎn)業(yè)升級(jí)而來的國民可支配收入的提升，為我國建立以國內(nèi)大循環(huán)為主體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式起到了極大的推動(dòng)作用（劉奕、夏杰長，2021）。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)金融社會(huì)產(chǎn)生諸多影響，它既是傳統(tǒng)金融經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的升級(jí)，又是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的革命（黃益平，2022）。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來了諸多的問題。

首先，從總體上來看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在與金融融合的過程中，風(fēng)險(xiǎn)資本在其中扮演了加速其擴(kuò)張的角色，以高估值驅(qū)動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速擴(kuò)張，脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，加劇了投機(jī)金融資本與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不平衡（齊昊、李鐘瑾，2021）。而在資本與勞動(dòng)力雙重過剩的背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)依托高效的數(shù)字技術(shù)、決策能力，使得勞動(dòng)力市場(chǎng)變得更加不穩(wěn)定，使得資本主義內(nèi)在矛盾更加突出（謝富勝、吳越、王生升，2019）。

其次，數(shù)字資本的過度集中與無序競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，全球范圍的反壟斷部門都將面臨來自數(shù)字平臺(tái)的挑戰(zhàn)（熊鴻儒，2019）。數(shù)字平臺(tái)的無序發(fā)展會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)可維持壟斷勢(shì)力并具有多重經(jīng)濟(jì)社會(huì)危害（唐要家，2021）。同樣，數(shù)字平臺(tái)因其自身的邊際成本遞減以及雙邊的特性而產(chǎn)生流量壟斷的問題（李勇堅(jiān)、夏杰長，2020），平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使得壟斷問題加劇，從而抑制創(chuàng)新，損害消費(fèi)者利益，阻礙經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展（孫晉，2021）。近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)日益成為國內(nèi)外反壟斷重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象（劉云，2021）。隨著近年來數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)模的日益擴(kuò)大（詳見圖1），如何通過適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管手段防范和化解數(shù)字平臺(tái)壟斷問題，已經(jīng)成為當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展面臨的關(guān)鍵問題。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的平臺(tái)資本壟斷

平臺(tái)壟斷機(jī)制分析。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已逐漸發(fā)展成為推動(dòng)社會(huì)數(shù)字化發(fā)展和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要力量。同時(shí)，資本競(jìng)爭(zhēng)走向生產(chǎn)集中導(dǎo)致壟斷，資本的無序擴(kuò)張?jiān)斐傻膲艛囡L(fēng)險(xiǎn)也隨之顯現(xiàn)，壟斷進(jìn)一步提高了生產(chǎn)社會(huì)化程度。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的壟斷資本不能完全擺脫壟斷的普遍性，其特殊性體現(xiàn)在數(shù)字資本占據(jù)的重要地位上，而這種特殊性是與社會(huì)生產(chǎn)力階段相對(duì)應(yīng)的。最初的壟斷格局只出現(xiàn)在小范圍內(nèi)，其形成主要依賴生產(chǎn)技術(shù)，之后經(jīng)歷了金融壟斷資本階段，隨著資本集中程度的提高，又形成壟斷資本的必須條件——大資本壟斷，并持續(xù)到現(xiàn)在。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷資本形成的必要條件不只有大資本壟斷，數(shù)字式信息資源和數(shù)字技術(shù)也逐漸發(fā)揮關(guān)鍵作用，并且與傳統(tǒng)的工業(yè)資本壟斷相比，數(shù)字資本在壟斷形態(tài)上也具有差異化特征。

回顧國外文獻(xiàn)，如歐盟委員會(huì)發(fā)布的《Competition Policy for the Digital Era》（2019）報(bào)告、英國財(cái)政部發(fā)布的《Unlocking Digital Competition》（2019）報(bào)告，芝加哥大學(xué)斯蒂格勒中心發(fā)布的報(bào)告（2019），以及國內(nèi)的眾多學(xué)者研究，其中都總結(jié)分析了平臺(tái)產(chǎn)生壟斷的原因，可以歸結(jié)為如下幾個(gè)方面。

一是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)?！熬W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”是指當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著使用量的增加而增加時(shí)產(chǎn)生的現(xiàn)象。目前，國內(nèi)外主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”是當(dāng)今平臺(tái)資本產(chǎn)生壟斷的重要條件之一。平臺(tái)的壟斷力量主要來源于“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”，更多的使用用戶意味著成倍數(shù)地增加了平臺(tái)的價(jià)值與效用，這給潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入設(shè)置了巨大的準(zhǔn)入壁壘，最終產(chǎn)生“贏家通吃”（Winner-take-all）的局面（熊鴻儒，2019）。

二是規(guī)模經(jīng)濟(jì)。規(guī)模經(jīng)濟(jì)是企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)支配地位的重要來源。相較于傳統(tǒng)行業(yè)，平臺(tái)業(yè)務(wù)存在更強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，其規(guī)模擴(kuò)張可以顯著降低成本，這賦予大型平臺(tái)更多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有利于其獲取市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)（熊鴻儒，2019；唐要家，2021）。例如，搜索引擎服務(wù)（或地圖服務(wù)）的成本會(huì)根據(jù)不斷涌入的新客戶而不斷攤薄，邊際收益隨之增加，從而占據(jù)市場(chǎng)的主導(dǎo)權(quán)，形成壟斷。為此，有人甚至提出“極端的規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的概念，認(rèn)為與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，數(shù)字信息能夠以極低的成本傳輸給數(shù)百萬客戶，從而產(chǎn)生極端的規(guī)模收益，形成某一細(xì)分領(lǐng)域的壟斷（孫晉，2021）。

三是數(shù)據(jù)與技術(shù)壁壘。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最核心的資產(chǎn)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。利用數(shù)據(jù)挖掘與機(jī)器學(xué)習(xí)，可以提供更加精準(zhǔn)、個(gè)性化、差異化的產(chǎn)品與服務(wù)。掌握關(guān)鍵技術(shù)或大量用戶數(shù)據(jù)的企業(yè)可以利用技術(shù)創(chuàng)新與數(shù)據(jù)分析獲得巨額利潤，更容易占領(lǐng)市場(chǎng)并獲得主導(dǎo)地位。這種優(yōu)勢(shì)一旦形成，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以復(fù)制和超越，這使先發(fā)企業(yè)得以長期維持其壟斷地位（劉云，2021）。

四是鎖定效應(yīng)。“鎖定效應(yīng)”是指當(dāng)消費(fèi)者開始使用某種產(chǎn)品或服務(wù)后，轉(zhuǎn)向其他替代品的成本會(huì)顯著增加，這使消費(fèi)者在一定時(shí)間內(nèi)難以改變其選擇，產(chǎn)生一定的“鎖定”效果。平臺(tái)業(yè)務(wù)有很強(qiáng)的粘性，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生較強(qiáng)的“路徑依賴”，從而有利于維持其在市場(chǎng)中的支配地位，進(jìn)而形成壟斷。

綜上所述，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的進(jìn)程中，如何實(shí)現(xiàn)金融與科技的有機(jī)結(jié)合，甄別和把握平臺(tái)資本壟斷下的金融風(fēng)險(xiǎn)的特殊性，預(yù)警防范平臺(tái)資本壟斷下的潛在金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，是亟待解決的問題。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)金融業(yè)務(wù)現(xiàn)狀分析。金融牌照，即金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營許可證，是金融機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)的許可證書，由中國人民銀行、證監(jiān)會(huì)以及國家金融監(jiān)督管理總局（原銀保監(jiān)會(huì)）等金融監(jiān)管部門頒發(fā)。筆者首先對(duì)包括螞蟻科技、易寶支付等在內(nèi)的17家平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)所持有的牌照進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，具體情況見表1。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，17家平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)共持有133張金融牌照，體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)企業(yè)在金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不斷拓展和深入發(fā)展；然而，業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大、經(jīng)營產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新也帶來了更多的合規(guī)問題，同時(shí)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大也對(duì)企業(yè)的壟斷形態(tài)產(chǎn)生影響，這些問題可能會(huì)增加金融風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷，影響市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展。

平臺(tái)資本壟斷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大平臺(tái)企業(yè)和小平臺(tái)企業(yè)對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行爭(zhēng)奪，由于信息不對(duì)稱以及自身資源搶占能力的差異，雙方在長期的競(jìng)爭(zhēng)合作中存在著復(fù)雜的博弈關(guān)系。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈模型中存在著兩類博弈主體：大平臺(tái)企業(yè)A、小平臺(tái)企業(yè)B，博弈參與主體均為風(fēng)險(xiǎn)中性且不完全理性。其中，大平臺(tái)企業(yè)有（擴(kuò)張，不擴(kuò)張）兩種策略選擇，小平臺(tái)企業(yè)也有（擴(kuò)張，不擴(kuò)張）兩種策略選擇，那么假定大平臺(tái)企業(yè)選擇“擴(kuò)張”策略的概率為x（0≤x≤1），小平臺(tái)企業(yè)選擇“擴(kuò)張”策略的概率為y（0≤y≤1），則1-x為大平臺(tái)企業(yè)選擇“不擴(kuò)張”策略的概率，1-y為小平臺(tái)企業(yè)選擇“不擴(kuò)張”策略的概率。綜上所述，可以得到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的博弈收益支付矩陣，如表2所示。

收益支付矩陣中參數(shù)的定義如下：：大平臺(tái)企業(yè)選擇“不擴(kuò)張”策略時(shí)的基礎(chǔ)收益；：小平臺(tái)企業(yè)選擇“不擴(kuò)張”策略時(shí)的基礎(chǔ)收益；：大平臺(tái)企業(yè)選擇擴(kuò)張時(shí)的額外收益；：小平臺(tái)企業(yè)選擇擴(kuò)張時(shí)的額外收益；：大平臺(tái)企業(yè)選擇擴(kuò)張時(shí)付出的所有人力、物力和財(cái)力成本（）；：小平臺(tái)企業(yè)選擇擴(kuò)張時(shí)付出的所有人力、物力和財(cái)力成本（）；：小平臺(tái)企業(yè)選擇擴(kuò)張時(shí)，受到大平臺(tái)企業(yè)的排擠而造成的損失。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大平臺(tái)企業(yè)掌握資源，小平臺(tái)企業(yè)若受到大平臺(tái)企業(yè)排擠，造成的損失巨大，有。

文章利用復(fù)制動(dòng)態(tài)的方法進(jìn)行博弈分析，得到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈復(fù)制動(dòng)態(tài)方程組（1）為：

由方程組（1）求解可知，此時(shí)博弈系統(tǒng)共有4個(gè)均衡點(diǎn)，分別為E1（0，0）、E2（1，0）、E3（0，1）、E4（1，1），進(jìn)一步的，可得博弈系統(tǒng)的雅克比矩陣（Jacobian Matrix）為：

通過分析系統(tǒng)的雅克比矩陣可判定均衡點(diǎn)的局部穩(wěn)定性，得到4個(gè)均衡點(diǎn)的局部穩(wěn)定性分析，如表3所示。

由表3可知，E2（1，0）為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈系統(tǒng)唯一的演化穩(wěn)定策略（ESS），E3（0，1）為博弈系統(tǒng)的不穩(wěn)定點(diǎn)，E1（0，0）和E4（1，1）均為博弈系統(tǒng)的鞍點(diǎn)，即數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)博弈系統(tǒng)將朝著（擴(kuò)張，不擴(kuò)張）的穩(wěn)定狀態(tài)演化。整體而言，在此種演化情形下，大平臺(tái)企業(yè)選擇“擴(kuò)張”策略，小平臺(tái)企業(yè)選擇“不擴(kuò)張”策略。隨著我國平臺(tái)企業(yè)在追逐壟斷利潤過程中呈現(xiàn)出擴(kuò)張快、成長周期短等壟斷特征，惡性競(jìng)爭(zhēng)等問題隨之產(chǎn)生，大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)走向“一家獨(dú)大”市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，形成平臺(tái)資本壟斷，從而濫用市場(chǎng)支配地位排除競(jìng)爭(zhēng)、損害創(chuàng)新，不利于整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長期可持續(xù)發(fā)展。

平臺(tái)資本壟斷下的金融風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)資本壟斷導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)的界定及誘因。平臺(tái)資本壟斷導(dǎo)致的金融風(fēng)險(xiǎn)是指由于平臺(tái)資本的壟斷現(xiàn)象及其特征，由數(shù)字技術(shù)和科技手段與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)融合的過程帶來的不同于傳統(tǒng)金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。如用戶數(shù)量和資金規(guī)模體量大與風(fēng)險(xiǎn)管理能力缺失的矛盾導(dǎo)致的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)（陳霄、葉德珠，2016），假借科技之名行金融之實(shí)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)（高惺惟，2021），不完善且趨同的算法策略隱含的市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)（閆境華、石先梅，2021）和信息不透明的賬戶安全風(fēng)險(xiǎn)等（劉柏、盧家銳，2021）。科技與金融的融合雖然提高了效率，但對(duì)金融行業(yè)固有的風(fēng)險(xiǎn)，如信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和期限錯(cuò)配等并沒有給出適宜的解決方案，且由于平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)傳染性強(qiáng)、涉眾性強(qiáng)，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)隱患更加突出，混業(yè)經(jīng)營導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散速度更快、溢出效應(yīng)更強(qiáng)。

一是由于平臺(tái)資本壟斷導(dǎo)致的“大而不能倒”特征，增加了平臺(tái)機(jī)構(gòu)爆發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的隱患。壟斷性平臺(tái)機(jī)構(gòu)占據(jù)了市場(chǎng)主導(dǎo)地位，我國一些大型平臺(tái)機(jī)構(gòu)幾乎涵蓋了零售金融的所有場(chǎng)景，如果經(jīng)營不善會(huì)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)快速擴(kuò)散，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，此類平臺(tái)所服務(wù)的通常是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)未覆蓋的群體，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)匱乏，一旦發(fā)生群體非理性行為，將會(huì)對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害。此外，在平臺(tái)機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)金融領(lǐng)域融合的過程中，由于一些壟斷平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防控體系的不完善，進(jìn)一步增加了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能。

二是平臺(tái)資本壟斷名為“科技”實(shí)為“金融”，金融監(jiān)管難度大。大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能和云計(jì)算的快速發(fā)展，進(jìn)一步拓寬了金融業(yè)務(wù)的渠道，但金融業(yè)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)特征并沒有改變。平臺(tái)資本的壟斷，讓平臺(tái)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)不斷壯大，雖然以科技公司為定位，但業(yè)務(wù)已經(jīng)涵蓋資金轉(zhuǎn)賬、有價(jià)證券和保險(xiǎn)等行業(yè)。而我國監(jiān)管部門對(duì)這一新業(yè)態(tài)的監(jiān)管尚未健全，存在部分真空地帶，這一方面源于監(jiān)管制度的滯后性，另一方面則是因?yàn)殡y以明確基于網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)狀況。

三是平臺(tái)資本壟斷依賴的大數(shù)據(jù)技術(shù)尚不完善，易放大金融市場(chǎng)波動(dòng)。一些平臺(tái)機(jī)構(gòu)在信貸流程中運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)構(gòu)建的模型尚未得到完整的經(jīng)濟(jì)周期和壓力情景驗(yàn)證，可靠性存疑，一旦發(fā)生極端事件可能暴露巨大風(fēng)險(xiǎn)，而且趨同的算法和策略造成的“羊群效應(yīng)”將會(huì)引發(fā)市場(chǎng)共振，放大市場(chǎng)波動(dòng)。

四是平臺(tái)資本壟斷容易誘發(fā)過度消費(fèi)，其黑箱管理模式亦存在賬戶管理風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)機(jī)構(gòu)通過壟斷獲取海量客戶信息，得以低成本地開展跨區(qū)域金融業(yè)務(wù)，易誘導(dǎo)過度消費(fèi)，導(dǎo)致負(fù)債和違約風(fēng)險(xiǎn)等一系列問題。壟斷性平臺(tái)機(jī)構(gòu)一定程度剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，在利益的驅(qū)使和監(jiān)管缺失的情況下，部分平臺(tái)機(jī)構(gòu)通過網(wǎng)絡(luò)小貸的牌照開辦信用卡業(yè)務(wù)，發(fā)放大量的消費(fèi)貸款，導(dǎo)致過度債務(wù)消費(fèi)、信用消費(fèi)，積聚了金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，平臺(tái)資本壟斷公司在“黑箱”中采集和處理信息，形成不向公共部門和注冊(cè)用戶開放的數(shù)據(jù)閉環(huán)。由于金融服務(wù)依賴于私營機(jī)構(gòu)的信息系統(tǒng)，未參與平臺(tái)運(yùn)營的公司或個(gè)人可能因個(gè)人信用評(píng)分缺失而無法獲得金融服務(wù)，由此，會(huì)產(chǎn)生新型的“金融排斥”，破壞普惠金融。

平臺(tái)資本壟斷衍生的潛在金融風(fēng)險(xiǎn)特征。以消滅未來競(jìng)爭(zhēng)者為手段，限制創(chuàng)新、擴(kuò)大壟斷，是平臺(tái)資本壟斷的普遍現(xiàn)象。李勇堅(jiān)和夏杰長（2021）提出，傳統(tǒng)并購一般傾向擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，增加市場(chǎng)份額。Bourreau（2020）指出，通過關(guān)停中小型初創(chuàng)企業(yè)，平臺(tái)資本壟斷會(huì)消除大量潛在的未來競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而減少未來市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而平臺(tái)壟斷中的大型科技公司則會(huì)通過排除創(chuàng)新企業(yè)來擠占市場(chǎng)份額，擴(kuò)大自身與其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，保持行業(yè)領(lǐng)先地位，或者利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，協(xié)力推動(dòng)被并購的企業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而衍變成雙重壟斷。

平臺(tái)壟斷難以評(píng)估、判定和監(jiān)管，金融風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測(cè)。Argentesi等（2019）認(rèn)為年輕企業(yè)通常是壟斷平臺(tái)的并購對(duì)象，近60％被Amazon、Facebook和Google收購的企業(yè)成立年限不超過4年。三家企業(yè)并購對(duì)象的年限中位數(shù)并不相同：Amazon為6.5年，F(xiàn)acebook為2.5年，Google為4年。由于大型數(shù)字平臺(tái)通常不局限于單個(gè)行業(yè)或市場(chǎng)，因此難以判斷并購行為是否會(huì)造成壟斷現(xiàn)象。

以數(shù)據(jù)壟斷為手段，金融風(fēng)險(xiǎn)傳染力度更強(qiáng)、影響更大。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)是新的資源，是數(shù)字信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重中之重。大型平臺(tái)企業(yè)對(duì)小型平臺(tái)科技企業(yè)并購行為的意圖也很明顯，即使在短期或長期內(nèi)，某方面的數(shù)據(jù)并未對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利潤有所貢獻(xiàn)，但該數(shù)據(jù)在其發(fā)展中具有一定戰(zhàn)略意義，可以幫助大型平臺(tái)企業(yè)在市場(chǎng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位、設(shè)置進(jìn)入壁壘。韓偉和高雅潔（2019）認(rèn)為大型平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷，對(duì)于大量中小型初創(chuàng)企業(yè)來說是釜底抽薪式的打擊。Bostoen（2020）指出，一般來說，在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，平臺(tái)企業(yè)之間的并購行為會(huì)形成一個(gè)“殺傷區(qū)”，也就是說投資人對(duì)現(xiàn)有大型平臺(tái)企業(yè)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的投資意愿不高，進(jìn)而將在一定程度上阻礙創(chuàng)新。Kamepalli等人（2020）構(gòu)建了一個(gè)模型，表明“如果現(xiàn)有數(shù)字平臺(tái)以大量并購和收購新進(jìn)入者，那么新進(jìn)入者就會(huì)減少，在同樣的發(fā)展階段投資同類業(yè)務(wù)的金額也可能會(huì)減少”。

平臺(tái)資本壟斷下的金融風(fēng)險(xiǎn)防范

完善平臺(tái)資本發(fā)展政策與法律規(guī)范體系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的高速發(fā)展，已經(jīng)逐漸步入寡頭階段，許多世界級(jí)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握著海量的信息型數(shù)據(jù)、交易型數(shù)據(jù)和關(guān)系型數(shù)據(jù)，憑借數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)拓展金融業(yè)務(wù)并形成資本壟斷。由此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也逐漸從增量共贏來到了存量博弈的階段，由于向上創(chuàng)新擴(kuò)大市場(chǎng)份額的成本過于高昂，向下剝削擠壓新入局者和消費(fèi)者自然成為了資本的必然選擇，因此形成并累積了大量的金融風(fēng)險(xiǎn)。政府監(jiān)管一方面能約束平臺(tái)壟斷行為，為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和小型互聯(lián)網(wǎng)公司技術(shù)創(chuàng)新提供保障，倒逼互聯(lián)網(wǎng)巨頭從資本無序擴(kuò)張轉(zhuǎn)向技術(shù)創(chuàng)新的有序發(fā)展；另一方面能規(guī)范平臺(tái)機(jī)構(gòu)的金融行為，防止資本無序擴(kuò)張，防范平臺(tái)資本壟斷導(dǎo)致的各種金融風(fēng)險(xiǎn)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是時(shí)代發(fā)展的必然產(chǎn)物。國內(nèi)外學(xué)術(shù)界認(rèn)為，開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、自由的融資模式、尚待健全的法律法規(guī)制度以及寬松的監(jiān)管控制，使得平臺(tái)資本健康發(fā)展面臨一定的威脅，正確認(rèn)識(shí)平臺(tái)資本，正確引導(dǎo)、規(guī)范平臺(tái)資本健康持續(xù)發(fā)展是時(shí)代發(fā)展的必然要求?；谄脚_(tái)資本的聚合性、交互性、擴(kuò)張性、壟斷性和加速化的基本特征，學(xué)界歸納了我國平臺(tái)資本發(fā)展方向：堅(jiān)持以人民為中心的價(jià)值取向，恪守平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的普惠共贏、開放有序等原則，防范資本在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的無序擴(kuò)張和野蠻生長，推動(dòng)平臺(tái)資本服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)（王衛(wèi)華、董逸，2022）。從優(yōu)化信用生態(tài)，豐富資金來源，加強(qiáng)科技治理，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全防范，完善風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管體系等角度實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)資本壟斷的金融風(fēng)險(xiǎn)的有效防控（陳小梅，2022；王安剛，2021）。隨著平臺(tái)資本與金融業(yè)務(wù)的滲透融合，平臺(tái)資本壟斷形成的金融風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)管理決策層高度重視，逐漸被納入宏觀經(jīng)濟(jì)體系研究中。

平臺(tái)資本壟斷下金融風(fēng)險(xiǎn)防范的國際經(jīng)驗(yàn)和中國實(shí)踐。截至目前，世界各國針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管依然處在起步階段，強(qiáng)化并完善大型科技公司的反壟斷監(jiān)管勢(shì)在必行。2020年10月20日，美國司法部與11個(gè)州共同提起訴訟，認(rèn)為應(yīng)限制Google在搜索引擎、搜索廣告等領(lǐng)域的壟斷地位。同年，美國司法委員會(huì)發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》中指出，針對(duì)四家主要科技公司（Google、Amazon、蘋果和Facebook）進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭利用平臺(tái)壟斷阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者入場(chǎng)，其獲利的主要手段是讓渡用戶自身“數(shù)據(jù)”（House Antitrust Subcommittee， 2020）。歐盟委員會(huì)于2020年12月15日出臺(tái)了《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場(chǎng)法》兩部草案，旨在搶占數(shù)字市場(chǎng)的規(guī)則制定權(quán)。

2020年11月10日，我國發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，標(biāo)志著我國的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)邁入了健康規(guī)范、可持續(xù)發(fā)展的新階段。2022年初，國家發(fā)展和改革委員會(huì)等九部門新發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》提出了對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和監(jiān)管的新要求、新舉措，對(duì)平臺(tái)資本壟斷帶來的金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管作了具體指導(dǎo)。一是提出系統(tǒng)構(gòu)建平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全方位監(jiān)管體系，從“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管執(zhí)法”“加強(qiáng)金融領(lǐng)域監(jiān)管”“強(qiáng)化數(shù)據(jù)和算法安全監(jiān)管”等具體層面提出具有針對(duì)性的監(jiān)管對(duì)策。二是確立了新形勢(shì)下的監(jiān)管重點(diǎn)。三是進(jìn)一步完善監(jiān)管方法、監(jiān)管體制和監(jiān)管模式，完善對(duì)信用信息的監(jiān)管。

結(jié)論與建議

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起為實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了重大變革，但隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的不斷壯大，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些在行業(yè)層面有著極強(qiáng)影響力與控制力的平臺(tái)企業(yè)。平臺(tái)資本壟斷的存在一定程度上增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，由于不規(guī)范使用數(shù)據(jù)和算法，給金融安全帶來威脅，這給平臺(tái)治理和政府監(jiān)管帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為掌握平臺(tái)資本市場(chǎng)的現(xiàn)狀及存在的金融風(fēng)險(xiǎn)，本文系統(tǒng)梳理平臺(tái)資本的內(nèi)涵與外延，通過定性的現(xiàn)狀分析與經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論模型，得出平臺(tái)資本壟斷下存在潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。探究平臺(tái)資本壟斷下的金融風(fēng)險(xiǎn)誘因、獨(dú)特性與傳導(dǎo)路徑，有助于防范平臺(tái)資本壟斷引致的金融風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析，筆者提出如下政策建議：第一，加快構(gòu)建金融風(fēng)險(xiǎn)防范體系，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展。以平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展為目的，推動(dòng)金融監(jiān)管制度體系的不斷完善，努力掌握關(guān)鍵技術(shù)，大力支持模式創(chuàng)新。在平臺(tái)治理方面，不僅要加強(qiáng)政府監(jiān)管體系建設(shè)，加大對(duì)平臺(tái)的監(jiān)測(cè)管理，保障數(shù)據(jù)和算法的合規(guī)合理利用，規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也要應(yīng)用金融科技完善信用信息評(píng)價(jià)體系，豐富平臺(tái)企業(yè)監(jiān)管技術(shù)工具，多方協(xié)同、共同推進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)治理規(guī)范化和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

第二，健全消費(fèi)者信用評(píng)級(jí)體系，防范系統(tǒng)性信用風(fēng)險(xiǎn)。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的參與主體之間存在明顯的信息不對(duì)稱問題，導(dǎo)致消費(fèi)需求方存在信用違約風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了防范消費(fèi)需求方的信用違約風(fēng)險(xiǎn)，有必要積極推動(dòng)金融領(lǐng)域大數(shù)據(jù)、人工智能等信息科技發(fā)展，從采信、征信、評(píng)信、用信等方面建立健全信用評(píng)價(jià)體系。

第三，借助金融科技技術(shù)，嚴(yán)管信息侵害金融風(fēng)險(xiǎn)。金融科技應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，既帶來了積極的促進(jìn)發(fā)展效應(yīng)，但也帶來了信息侵害風(fēng)險(xiǎn)，因此需要逐步加強(qiáng)金融科技監(jiān)管，構(gòu)建消費(fèi)金融服務(wù)方的信息侵害風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制。應(yīng)積極利用信息技術(shù)，豐富對(duì)平臺(tái)資本監(jiān)管的技術(shù)工具，提高識(shí)別、防范、化解平臺(tái)經(jīng)濟(jì)消費(fèi)供給方信息侵害風(fēng)險(xiǎn)的能力，提升金融科技的監(jiān)管效能。

（本文系海南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“金融科技視域下海南自貿(mào)港碳金融市場(chǎng)發(fā)展戰(zhàn)略研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：HNSK［JD］22-20）

參考文獻(xiàn)

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》，2021，http：//www.gov.cn/xinwen/2021-03/13/content_5592681.htm，12月13日。

《“十四五”規(guī)劃〈綱要〉名詞解釋之86|平臺(tái)經(jīng)濟(jì)》，2021，https：//www.ndrc.gov.cn/fggz/fzzlgh/gjfzgh/202112/t20211224_1309341.html，12月24日。

《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，2020，https：//www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202011/t20201109_323234.html，11月10日。

《國家發(fā)展改革委等部門關(guān)于推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》，2021，發(fā)改高技〔2021〕1872號(hào)，http：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-01/20/content_5669431.htm，12月24日。

陳霄、葉德珠，2016，《中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸利率波動(dòng)研究》，《國際金融研究》，第1期。

陳小梅，2022，《電商平臺(tái)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的風(fēng)險(xiǎn)與防范研究》，《福建開放大學(xué)學(xué)報(bào)》，第2期。

高惺惟，2021，《平臺(tái)壟斷與金融風(fēng)險(xiǎn)問題研究》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》，第7期。

韓偉、高雅潔，2019，《歐盟2019年〈數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告〉》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，第4期。

黃益平，2022，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)》，《新金融》，第1期。

李勇堅(jiān)、夏杰長，2020，《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下超級(jí)平臺(tái)雙輪壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)與防范策略》，《改革》，第8期。

劉柏、盧家銳，2021，《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)及防范》，《財(cái)會(huì)月刊》，第3期。

劉奕、夏杰長，2021，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)助力暢通服務(wù)消費(fèi)內(nèi)循環(huán)：作用機(jī)理與政策設(shè)計(jì)》，《改革》，第11期。

劉云，2021，《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的國際趨勢(shì)及中國應(yīng)對(duì)》，《社會(huì)科學(xué)文摘》，第2期。

齊昊、李鐘瑾，2021，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)金融化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，第10期。

孫晉，2021，《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，《中國社會(huì)科學(xué)》，第5期。

唐要家，2021，《數(shù)字平臺(tái)反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，第5期。

王安剛，2021，《當(dāng)前形勢(shì)下關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)防控的研究》，《商場(chǎng)現(xiàn)代化》，第2期。

王舒婷、林明，2020，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下零售業(yè)資源整合的實(shí)踐形態(tài)與案例研究》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，第3期。

王衛(wèi)華、董逸，2022，《平臺(tái)資本主義：歷史演進(jìn)、現(xiàn)實(shí)邏輯和基本特征——基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角》，《理論月刊》，第3期。

謝富勝、吳越、王生升，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2019年第12期。

熊鴻儒，2019，《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗(yàn)》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》，第7期。

閆境華、石先梅，2021，《數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素化與數(shù)據(jù)確權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》，第3期。

易憲容、陳穎穎、于偉，2020，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)及運(yùn)作機(jī)制研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，第6期。

Argentesi， E. et al.， 2019， “Merger Policy in Digital Markets： An Ex–Post Assessment，“ CESifo Working Paper， December.

Bourreau， M.; A. Streel， 2020， “Big Tech Acquisitions Competition and Innovation Effects and EU Merger Control，“ Centre on Regulation in Europe， February.

Bostoen， F.， 2020， “Venture Capital and Antitrust： On Exit Strategies， Killer Acquisitions， and Innovation Harms，“ https：//www.lexxion.eu/en/coreblogpost/venture-capital-and-antitrust/， April.

HM Treasury， 2019， "Unlocking Digital Competition，" Report of the Digital Competition Expert Panel.

House Antitrust Subcommittee， 2020， “Investigation of Competition in Digital Markets： Majority Staff Report and Recommendations，“ The United States House of Representatives Antitrust Committee.

Jacques Crémer; Yves–Alexandre de Montjoye and Heike Schweitzer， 2019， Competition Policy for the Digital Era， Publications Office of the European Union.

Kamepalli， S. K.; Rajan， R. G.; L. Zingales， 2020， “Kill Zone，“ University of Chicago Becker Friedman Institute for Economics Working Paper.

Stigler Center for the Study of the Economy and the State， 2019， "Report of the Committee for the Study of Digital Platforms： Markets Structure and Antitrust Subcommittee，“ Yale School of Management.

責(zé) 編∕張 曉