顱外射頻熱凝術(shù)與經(jīng)皮球囊壓迫術(shù)治療原發(fā)性三叉神經(jīng)上頜支痛的療效比較*

林 鵬 何 龍 陳嘉芳 莫海兵 謝 恬 姚麗熙 姚培森 林章雅 江 昊△

（1 福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院1 疼痛科；2 神經(jīng)外科，福州 350000；3 福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院濱海院區(qū)國家區(qū)域醫(yī)療中心，福州 350212；4 福建醫(yī)科大學(xué)神經(jīng)外科研究所，福州 350005）

三叉神經(jīng)痛(trigeminal neuralgia, TN)是最常見的頭面部神經(jīng)痛，臨床表現(xiàn)通常為頭面部三叉神經(jīng)一支或多支的神經(jīng)支配區(qū)域出現(xiàn)陣發(fā)性的、短暫性的、反復(fù)發(fā)作性的電擊樣劇烈疼痛，易于洗臉、咀嚼、刷牙、說話等非疼痛性刺激時誘發(fā)。以人群為基礎(chǔ)的歐洲研究發(fā)現(xiàn)，三叉神經(jīng)痛的終生患病率為0.16%～0.3%，發(fā)病率為每10 萬人年12.6～27.0[1]。按病因可分為原發(fā)性和繼發(fā)性三叉神經(jīng)痛, 其中原發(fā)性三叉神經(jīng)痛(primary trigeminal neuralgia, PTN)是臨床上最常見的類型[2]。在單支PTN 病人中，以上頜神經(jīng)痛發(fā)生率最高[3,4]。

目前治療上頜支PTN 的方法主要分為藥物治療和非藥物治療。藥物治療是首選方案，卡馬西平為一線藥物，隨著病情進(jìn)展，許多病人需要服用大劑量的卡馬西平等藥物才可以達(dá)到鎮(zhèn)痛的效果，但往往不能耐受其不良反應(yīng)，而反復(fù)發(fā)作的疼痛癥狀得不到良好控制，病人生活質(zhì)量大大降低，此時需要盡早予以非藥物治療以控制疼痛。Asplund 等[5]報道認(rèn)為經(jīng)皮穿刺球囊壓迫術(shù)(percutaneous balloon compression, PBC)在全身麻醉下物理機械壓迫半月神經(jīng)節(jié)，因其術(shù)中無痛、有效且安全可以作為PTN的主要治療方法，但是對于上頜支PTN，通過卵圓孔的PBC很容易導(dǎo)致相鄰分支的非選擇性損傷，可能導(dǎo)致角膜反射減弱、復(fù)視、咬肌肌力下降等并發(fā)癥[6～8]。既往研究也有報道[3,9,10]，CT 引導(dǎo)下選擇性顱外射頻熱凝術(shù)(extracranial radiofrequency thermocoagulation, ERT)經(jīng)圓孔穿刺上頜神經(jīng)干行射頻熱凝術(shù)療效好，并發(fā)癥少，是治療上頜支PTN 很好的選擇。據(jù)本課題組查閱大量文獻(xiàn)表明這兩種技術(shù)經(jīng)歷過多年的臨床實踐均被證實有效，然而比較兩種技術(shù)療效以及并發(fā)癥的臨床研究結(jié)果目前尚未見報道，使得在這兩種技術(shù)之間的選擇沒有令人滿意的證據(jù)。

本研究旨在分析選擇性ERT 和PBC 用于治療原發(fā)性三叉神經(jīng)上頜支痛的療效和并發(fā)癥，對兩種方法進(jìn)行比較和評估。本研究首次對比CT引導(dǎo)下選擇性ERT 和C 形臂引導(dǎo)下PBC 兩種方法對上頜支PTN 的治療效果，并分析兩種方法各自的并發(fā)癥以及6 個月的隨訪結(jié)果，為臨床治療方案的選擇提供一定的參考。

方 法

1.一般資料

本研究通過福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)（倫理批號IEC-FOM-013-2.0）。回顧性分析2020 年1 月1 日至2021 年12 月31 日在福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院疼痛科以及神經(jīng)外科住院的原發(fā)性三叉神經(jīng)上頜支痛病人的臨床資料。按接受的治療方式不同分為ERT 組(n= 29)和PBC 組(n= 31)。臨床資料包括一般情況（性別、年齡）、疼痛側(cè)別、疼痛病程、巴羅神經(jīng)科研究所(Barrow neurological institute, BNI) 疼痛量表、數(shù)字分級評分法(numerical rating scale, NRS)評分、以及術(shù)后第1天、1 個月、3 個月和第6 個月的BNI、NRS 評分及并發(fā)癥的隨訪結(jié)果。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①具有PTN 的癥狀和體征，且疼痛區(qū)域只分布于上頜支；②按醫(yī)師要求堅持口服藥物治療3 個月以上未取得明顯療效的病人。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①嚴(yán)重的全身疾病（如惡性腫瘤、凝血功能障礙等）情況；②有嚴(yán)重心、腦血管、肝、腎、內(nèi)分泌和免疫系統(tǒng)疾病的病人。

2.治療方法

（1）ERT 組：CT 引導(dǎo)下選擇性ERT[11]。所有手術(shù)均由疼痛科醫(yī)師在配備16層螺旋CT掃描儀（西門子）的CT 室進(jìn)行。病人進(jìn)入CT 室后仰臥于CT臺上，固定病人頭位。持續(xù)監(jiān)測心電圖、脈搏血氧飽和度和血壓，在擬穿刺側(cè)面部放置定位柵，釆用含鉛遮蔽物做眼部、頸部覆蓋防護(hù)。掃描框與同側(cè)上頜中切牙連接平面近似平行進(jìn)行斜冠狀掃描。采用能清晰顯示圓孔外側(cè)開口的特定CT 圖像平面設(shè)計針穿刺路線。然后，借助金屬標(biāo)記針和CT 機架發(fā)出的紅色引導(dǎo)激光，在病人面部標(biāo)記穿刺針進(jìn)入點。穿手術(shù)衣、消毒、鋪巾和2 ml 1%利多卡因局部浸潤麻醉后，根據(jù)之前設(shè)計的路徑，將射頻針尖端穿刺到達(dá)圓孔外開口。然后進(jìn)行電生理測試，置入射頻電極，連接射頻儀器，感覺誘發(fā)測試(50 Hz,0.1～0.3 V)確認(rèn)復(fù)制病人三叉神經(jīng)第II 支支配區(qū)域的疼痛反應(yīng)。在消融前5 min 注射試驗劑量的局部麻醉藥（0.2 ml 1%利多卡因），在確認(rèn)受影響區(qū)域麻醉且無不良反應(yīng)后，在70℃ 60 s、75℃ 90 s 和85℃ 180 s 下進(jìn)行連續(xù)射頻消融。術(shù)畢即用針刺測試原疼痛區(qū)皮膚或黏膜感覺，若感覺明顯減退，原疼痛消失，即結(jié)束治療；否則調(diào)整針尖位置再次測試射頻，直至該區(qū)感覺減退、疼痛消失。

（2）PBC 組：病人取仰臥位，鎮(zhèn)靜并插管全身麻醉。在C 形臂下充分顯示卵圓孔，定位穿刺點，常規(guī)消毒皮膚，鋪無菌巾，局部麻醉下，取穿刺套管針沿穿刺路線穿刺至卵圓孔內(nèi)口處，拔除穿刺管芯，將球囊導(dǎo)管緩慢置入穿刺針，使導(dǎo)管尖端球囊部分完全越過穿刺針尖進(jìn)入梅克爾腔(Meckel)，C 形臂側(cè)位確認(rèn)導(dǎo)管位置，緩慢向球囊內(nèi)注入碘海醇造影劑充盈球囊，以三通開關(guān)鎖定導(dǎo)管接口防止造影劑回流，再次經(jīng)C 形臂確認(rèn)球囊位置，側(cè)位定位像觀察球囊投影呈“倒梨形”，確認(rèn)球囊在Meckel 腔，同時計時3 min，排空球囊并輕輕拔出球囊，觀察有無腦脊液或血液流出，術(shù)畢拔針，局部壓迫5 min 后以無菌貼膜覆蓋。病人麻醉復(fù)蘇后，瞳孔對光反射正常，安全返回病房。

（3）術(shù)后并發(fā)癥以及處理方法：①面部穿刺點：若有面部血腫，除壓迫止血外，先冷敷 12 h，24 h 后熱敷，以促進(jìn)血腫吸收。②顱神經(jīng)功能障礙：包括如發(fā)生角膜反射減弱、術(shù)后咬肌力量下降、術(shù)后復(fù)視等予以對癥處理，告知損傷個體差異較大，需采取相應(yīng)康復(fù)訓(xùn)練。③單純皰疹：予以抗病毒藥物對癥治療。④術(shù)后藥物治療：可繼續(xù)口服術(shù)前所應(yīng)用的抗驚厥類藥物，劑量比術(shù)前酌情減量，根據(jù)病情逐漸減量至停藥。

3.觀察指標(biāo)

（1）疼痛程度評估采用NRS 評分：分別記錄病人治療前、治療后第1 天、1 個月、3 個月和6個月的NRS 評分。將疼痛程度用0～10 個數(shù)字依次表示，0 表示無痛，10 表示劇烈疼痛。由病人自己選擇一個最能代表自身疼痛程度的數(shù)字，或由醫(yī)護(hù)人員協(xié)助病人理解后選擇相應(yīng)的數(shù)字描述疼痛。

（2）疼痛控制情況評估采用BNI 評定標(biāo)準(zhǔn)：分別記錄病人治療前、治療后第1 天、1 個月、3 個月和6個月的BNI評分。療效判斷分為良好（I-II級）、不良（III-V 級）[12]。復(fù)發(fā)定義為疼痛緩解后復(fù)發(fā)到先前的水平。

（3）術(shù)后并發(fā)癥：記錄病人術(shù)后即刻至末次隨訪期間的并發(fā)癥，包括面部麻木、面部腫脹、聽力影響、眼部并發(fā)癥、咀嚼肌肌力減退等。

（4）隨訪方式：所有病人的術(shù)后隨訪結(jié)果由科室醫(yī)師采用電話聯(lián)系的方式或者門診當(dāng)面問診方式獲得。

4.統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 25.0 軟件進(jìn)行處理數(shù)據(jù)和統(tǒng)計學(xué)分析，采用Shapiro-Wilk 檢驗法對計量資料進(jìn)行正態(tài)性檢驗，符合正態(tài)分布的資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±SD)表示，兩組間比較采用兩獨立樣本t檢驗分析；不符合正態(tài)分布的資料以中位數(shù)（四分位數(shù)）表示，兩組間比較采用非參數(shù)兩獨立樣本Mann-Whitney U 檢驗分析。計數(shù)資料以相對數(shù)表示，兩組間比較采用X2檢驗分析。以P＜ 0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

1.兩組病人一般資料比較

本研究共納入60 例研究對象。按照接受手術(shù)方法不同分為CT 引導(dǎo)下選擇性ERT 組C 形臂引導(dǎo)下29 例和PBC 組31 例。ERT 組男性8 例，女性21 例，平均年齡(66.8±9.4)歲，疼痛側(cè)邊左邊15 例，右邊14 例，病程為24 (12, 48)天，術(shù)前NRS 評分為(7.5±0.7)分，術(shù)前BNI 評分 IV 級21 例，V 級8 例。PBC 組男性11 例，女性20 例，平均年齡(63.0±12.1)歲，疼痛側(cè)邊左邊13 例，右邊18 例，病程為36 (12,120)天，術(shù)前NRS 評分為(7.6±0.7)分，術(shù)前BNI評分 IV 級23 例，V 級8 例。兩組病人性別、年齡、疼痛病程、痛側(cè)、術(shù)前NRS 評分、術(shù)前BNI 評分等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（見表1）。

表1 兩組病人一般資料Table 1 General data of patients in the two groups

表2 兩組病人術(shù)后并發(fā)癥比較Table 2 Comparison of postoperative complications between two groups of patients

2.兩組病人治療前后NRS 評分比較

ERT 組術(shù)前NRS 評分為(7.5±0.7)分，術(shù)后第1 天NRS 評分(1.5±0.9)分、術(shù)后第1 個月NRS 評分(0.1±0.9)分、第3 個月NRS 評分(0.4±0.6)分、第6 個月NRS 評分(0.5±0.6)分，術(shù)后NRS 評分和術(shù)前相比均有顯著下降(P＜ 0.05)。PBC 組術(shù)前NRS 評分為(7.6±0.7)分，術(shù)后第1 天(1.0±1.1)分、術(shù)后第1 個月(1.0±1.2)分、第3 個月(0.6±0.8)分、第6 個月(0.9±1.9)分，術(shù)后NRS 評分和術(shù)前相比均有顯著下降(P＜ 0.05)。兩組病人術(shù)前以及術(shù)后NRS評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（見表1、3 和圖1）。表明兩種治療方式短期內(nèi)均能使病人疼痛得到明顯緩解，且緩解程度相當(dāng)。

圖1 ERT 組和 PBC 組手術(shù)前后的 NRS 評分比較*P ＜ 0.05，與術(shù)前相比Fig.1 Comparison of NRS scores between ERT group and PBC group before and after operation*P ＜ 0.05, compared with pre-operative.

3.兩組病人治療前后BNI 評分以及療效比較

ERT 組 術(shù) 前BNI 評 分IV 級/V 級 為21/8，術(shù)后第1 天BNI 評分均為 III 級、術(shù)后第1 個月BNI評 分I 級/II 級/III 級 為13/15/1、第3 個 月BNI 評 分I 級/II 級/III 級為23/6/0、第6 個月BNI 評分I 級/II級/III 級/IV 級為24/5/0/0；PBC 組術(shù)前BNI 評分IV級/V 級為23/8，術(shù)后第1 天BNI 評分均為 III 級、術(shù)后第1 個月BNI 評分I 級/II 級/III 級為15/12/4、第3 個 月BNI 評 分I 級/II 級/III 級 為21/8/2、第6個月BNI 評分I 級/II 級/III 級/IV 級為21/8/1/1；兩組術(shù)后BNI 評分較術(shù)前均明顯下降，且兩組之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義，表明兩組病人治療后疼痛均得到明顯控制，效果相當(dāng)；另一方面，兩組術(shù)后療效判斷為良好（I-II 級）的病人在術(shù)后第1 天、1 個月、3 個月占比無明顯差異，表明兩種治療方式療效相當(dāng)（見表1、3），但隨訪至術(shù)后第6 個月，CT 引導(dǎo)選擇性ERT 組疼痛均未復(fù)發(fā)，療效良好率為100%，PBC 組疼痛復(fù)發(fā)2 例，療效良好率為93.55%，但兩種治療方式療效良好率之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義，表明療效良好率相當(dāng)（見表3）。

表3 兩組病人的術(shù)后疼痛改善情況Table 3 Postoperative pain improvement between two groups of patients

4.兩組病人治療后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

ERT 組術(shù)后第1 天29 例均出現(xiàn)面部麻木，5例出現(xiàn)短暫性頰部腫脹，無病人出現(xiàn)聽力影響、眼部并發(fā)癥及咀嚼肌肌力減退。術(shù)后第1 個月，29 例仍均有面部麻木，但頰部腫脹均消失，直到隨訪至術(shù)后第6 個月，面部仍殘余麻木感的病人有29 例。PBC 組術(shù)后第1 天31 例均出現(xiàn)面部麻木，1 例出現(xiàn)頰部腫脹，1 例出現(xiàn)聽力減退，表現(xiàn)為在嘈雜環(huán)境下患側(cè)聽力稍差，2 例出現(xiàn)眼部并發(fā)癥，表現(xiàn)為復(fù)視，1 例出現(xiàn)咀嚼肌肌力減退。術(shù)后第1 個月，31 例中仍均有面部麻木，但頰部腫脹均減退，1 例聽力減退病人癥狀較前相仿，2 例復(fù)視病人癥狀有所改善。術(shù)后第3 個月，面部殘余麻木感有27 例，1 例聽力減退病人癥狀較前相仿，2 例復(fù)視病人恢復(fù)正常，但存在眼睛發(fā)癢。6 個月隨訪結(jié)果顯示面部殘余麻木感的病人有20 人，均可耐受，聽力減退病人1 例，較前相仿，眼部并發(fā)癥2 例，為眼睛發(fā)癢，可耐受，咀嚼肌肌力減退1 例，肌力較前有所恢復(fù)。兩組間比較術(shù)后面部腫脹、聽力影響、眼部并發(fā)癥、肌力減退之間的差異未見明顯異常（見表2）。面部麻木感差異在術(shù)后第1 天、1 個月以及3 個月兩組之間無明顯差異，而在第6 個月時，ERT 組明顯高于PBC 組（29/0vs.20/11，P＜ 0.05，見表2）。

討 論

本研究將經(jīng)過CT 引導(dǎo)選擇性ERT 治療和PBC治療的原發(fā)性三叉神經(jīng)上頜支痛病人臨床資料以及隨訪數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，結(jié)果顯示兩組病人的性別、年齡、疼痛病程、痛側(cè)、術(shù)前NRS 評分、術(shù)前BNI評分均無明顯差異。在治療后6 個月的隨訪結(jié)果中，兩組的同期NRS 評分以及BNI 評分對比均無明顯差異，提示兩者術(shù)后疼痛改善以及短期療效相當(dāng)。并發(fā)癥方面，兩者都會出現(xiàn)短暫性的穿刺點附近面部腫脹。而在常見的顱神經(jīng)功能障礙并發(fā)癥方面（如面部麻木感），ERT 組病人面部保持較為持久的麻木感，而PBC 組病人面部麻木感逐漸減少，兩種術(shù)式之間面部麻木發(fā)生率的差異在術(shù)中第1 天、1 個月以及3 個月之間無明顯差異，而在第6 個月的隨訪結(jié)果提示有明顯差異。在PBC 組6 個月隨訪結(jié)果中有聽力減退的病人仍有1 例，眼部并發(fā)癥2 例，咀嚼肌肌力減退1 例，而ERT 組病人未出現(xiàn)上述并發(fā)癥。

本研究結(jié)果中，PBC 術(shù)后即刻疼痛緩解率為100%，術(shù)后第6 個月疼痛緩解率為93.55%，即刻緩解率與既往研究結(jié)果顯示的PTN 病人PBC 術(shù)后即刻疼痛緩解率為92.9%～97.1%結(jié)果相仿[13]。對于并發(fā)癥方面，既往研究表明PBC 術(shù)后面部麻木是主要并發(fā)癥，其發(fā)生率為100%[14]，這和本研究結(jié)果中顯示的術(shù)后面部麻木發(fā)生率為100%結(jié)果一致。在本研究中隨著時間的推移術(shù)后麻木感發(fā)生率逐漸降低，在第6 個月時為64.52%。Mullan 等[15]于1983 年報道PBC 技術(shù)，該技術(shù)是指球囊套管針經(jīng)皮膚穿刺至卵圓孔，從穿刺針內(nèi)置入球囊導(dǎo)管（Fogarty 導(dǎo)管）到Meckel 腔，向?qū)Ч軆?nèi)注射對比劑，使導(dǎo)管尖端的球囊在 Meckel 腔充盈，壓迫三叉神經(jīng)節(jié)及神經(jīng)根，損傷傳導(dǎo)痛覺的神經(jīng)，從而達(dá)到緩解疼痛的目的。Brown 等[16]在動物實驗中已證實球囊壓迫治療三叉神經(jīng)痛的有效性，原理可能與球囊壓迫選擇性損傷有髓粗纖維、阻斷痛覺信號的傳導(dǎo)、解除局部微血管的壓迫及神經(jīng)周圍的粘連等有關(guān)。但因PBC 經(jīng)卵圓孔入路，其非選擇性的壓迫半月節(jié)，造成物理破壞，不可避免的會使得三叉神經(jīng)第III 支或第I 支也發(fā)生不同程度損傷，造成不同程度的神經(jīng)功能障礙，例如咀嚼肌一過性肌力減退，研究表明其發(fā)生率為6.3%～100%[12]。本研究中，術(shù)后復(fù)視發(fā)生2 例，在3 個月隨訪時復(fù)視基本恢復(fù)，在6 個月隨訪時，2 例病人仍自覺眼睛發(fā)癢，但可耐受。據(jù)文獻(xiàn)報道PBC 術(shù)后復(fù)視發(fā)生率低，為1.6%～11%，這可能與球囊在Meckel 腔內(nèi)過度充盈壓迫外展神經(jīng)相關(guān)，但多為暫時性，4個月內(nèi)會恢復(fù)，復(fù)試可以通過術(shù)中密切注意球囊的解剖位置和形狀來減少發(fā)作[8,18]。本研究中，1 例病人出現(xiàn)聽力減退，聽力減退的并發(fā)癥是比較罕見的，僅部分文獻(xiàn)有報道，發(fā)生率為1%～4%，隨訪7個月仍未緩解，猜測可能是對支配鼓室張肌的運動纖維創(chuàng)傷導(dǎo)致，但均缺乏進(jìn)一步探究。其他相對少見的并發(fā)癥有嗅覺障礙及顱內(nèi)出血等，本研究中未出現(xiàn)。

本研究結(jié)果中ERT 組病人術(shù)后即刻緩解率為100%，術(shù)后第6 個月疼痛緩解率為100%，這和Wan 等[3]研究結(jié)果顯示病人在術(shù)后獲得了即時和持續(xù)的疼痛緩解（平均24.3 個月）的結(jié)果相仿。對于并發(fā)癥方面，楊娟等[19]對40 例原發(fā)性三叉神經(jīng)第2 支痛病人隨訪1 年，結(jié)果提示術(shù)后面部麻木發(fā)生率為100%，這和本研究結(jié)果中顯示的術(shù)后面部麻木發(fā)生率為100%，且面部麻木感在隨訪的6 個月過程中一直存在的結(jié)果一致。CT 引導(dǎo)選擇性ERT是近年來國內(nèi)外專家提出對于治療原發(fā)性三叉神經(jīng)上頜支痛病人是一個選擇，Wan 等[3]報導(dǎo)了詳細(xì)的手術(shù)步驟，提出CT 引導(dǎo)選擇性ERT 不僅實現(xiàn)了對上頜支的選擇性損傷，而且?guī)椭∪顺晒徑馓弁矗也涣挤磻?yīng)很少。其治療原理是在CT 引導(dǎo)下穿刺射頻針到圓孔處的上頜神經(jīng)干，隨后利用可控的溫度作用，使其蛋白質(zhì)凝固變性，以阻斷神經(jīng)沖動的傳導(dǎo)，達(dá)到治療目的。本研究采取在70℃ 60 s、75℃ 90 s 和85℃ 180 s 下進(jìn)行連續(xù)射頻消融的方案治療，這可能也是導(dǎo)致ERT 組病人面部麻木感較為持久的原因。因解剖結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定，即上頜支從顱底的圓孔入顱內(nèi)，并且經(jīng)皮穿刺尚無直線路徑入顱，所以能做到高選擇性同時未進(jìn)顱，這使得效果良好的情況下又保證了安全性，基本未發(fā)生其他顱神經(jīng)功能障礙[20]。

綜上所述，首先，影像引導(dǎo)選擇性ERT 和PBC均能有效治療原發(fā)性三叉神經(jīng)上頜支痛，在短期內(nèi)其療效相當(dāng)。其次，在并發(fā)癥方面，雖然兩種術(shù)式之間術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但CT 引導(dǎo)選擇性ERT 將操作由顱內(nèi)轉(zhuǎn)向顱外，且高選擇性，僅可造成上頜神經(jīng)支配區(qū)麻木感，不會導(dǎo)致眼部并發(fā)癥、咬肌無力、聽力影響以及顱內(nèi)出血等并發(fā)癥，相比之下具有很大優(yōu)勢，但值得注意的是其術(shù)后面部麻木感持續(xù)時間相比PBC 更長。最后，PBC 因手術(shù)可在全身麻醉下進(jìn)行，病人體驗感更好，CT 引導(dǎo)選擇性ERT 可在局部麻醉下進(jìn)行，也適合于難以耐受麻醉的病人。在臨床實踐中，因為療效相當(dāng)，可根據(jù)病人實際情況是否耐受麻醉以及對風(fēng)險和并發(fā)癥的接受程度而選擇方案。但該研究納入的研究樣本量較少，隨訪時間較短，研究結(jié)果可能存在偏倚，尚需要多中心、大樣本進(jìn)一步研究證實。

利益沖突聲明：作者聲明本文無利益沖突。