高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價體系構(gòu)建與應(yīng)用

滕旭 謝煜

【摘要】高碳排放企業(yè)碳減排是實現(xiàn)國家“雙碳”目標(biāo)的重要抓手， 而高質(zhì)量的碳信息披露是實現(xiàn)碳減排的重要前提。為了科學(xué)評價高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量， 采用組合賦權(quán)—TOPSIS法， 從可理解性、 可靠性、 可比性和相關(guān)性四個方面構(gòu)建高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價體系。在指標(biāo)選取上引入外部評價指標(biāo)， 結(jié)合國內(nèi)外碳信息披露標(biāo)準(zhǔn)和政策以及企業(yè)碳信息披露的實際情況， 甄別評價指標(biāo)。從209家高碳排放上市公司中選取連續(xù)5年（2017 ～ 2021年）披露碳信息且漂綠程度小于50%的33家高碳排放樣本企業(yè)為研究對象， 進行碳信息披露質(zhì)量評價。評價結(jié)果表明： 高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量穩(wěn)步提升， 5年間總體向好；? 但仍存在碳信息披露質(zhì)量參差不齊、? 漂綠問題嚴重、 決策價值不高和可靠性不足等問題?；谘芯拷Y(jié)論提出提升企業(yè)碳信息披露質(zhì)量的四條建議。

【關(guān)鍵詞】高碳排放企業(yè)；碳信息披露；信息披露質(zhì)量評價；組合賦權(quán)—TOPSIS法

【中圖分類號】F230? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）18-0073-7

2020 年 9 月 22 日， 習(xí)近平總書記在第 75 屆聯(lián)合國大會上發(fā)表重要講話， 并正式提出力爭于 2030 年前實現(xiàn)碳達峰、 2060 年前實現(xiàn)碳中和的“雙碳”目標(biāo)?！半p碳”目標(biāo)的最終達成離不開高質(zhì)量的企業(yè)碳信息披露。企業(yè)碳信息披露是推進“雙碳”工作的前提， 具有基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性的作用。2021 年 12 月， 生態(tài)環(huán)境部公布了《企業(yè)環(huán)境信息依法披露管理辦法》， 要求企業(yè)必須披露碳排放信息， 其中高碳排放行業(yè)作為重點排放單位， 應(yīng)該區(qū)別對待和重點關(guān)注。2023年2月， 以信息披露為核心的全面注冊制改革正式啟動， 對企業(yè)的信息披露提出了更高的要求。目前， 高碳排放企業(yè)在碳信息披露方面積極性不高， 信息披露較少且規(guī)范性不足， 大多數(shù)企業(yè)未明確披露量化指標(biāo)和具體數(shù)值， 這種現(xiàn)狀亟待改善， 否則將不利于“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)。因此， 對高碳排放企業(yè)碳信息披露的質(zhì)量評價以及提升對策進行研究具有重要的現(xiàn)實意義。

一、 研究綜述

在應(yīng)對全球氣候變化和“雙碳”背景下， 碳信息披露已成為學(xué)術(shù)界密切關(guān)注的研究熱點。碳信息披露（Carbon Information Disclosure，CID）是指， 企業(yè)與組織將其溫室氣體排放情況、 減排方案及執(zhí)行情況， 以及與氣候變化相關(guān)的風(fēng)險與機遇等信息， 適時向利益相關(guān)方進行披露的活動。目前， 國際上已經(jīng)出現(xiàn)諸多企業(yè)CID可以參考的標(biāo)準(zhǔn)， 它們共同關(guān)注氣候變化的風(fēng)險、 應(yīng)對戰(zhàn)略與碳排放信息， 框架更新逐漸趨同并獲得廣泛認可， 同時各有側(cè)重， 為企業(yè)披露碳信息提供了參考。近年來， 我國也發(fā)布了一系列企業(yè)CID的相關(guān)政策文件， 明確了企業(yè)CID的主體內(nèi)容。學(xué)者們則從碳披露項目（CDP）問卷結(jié)果（Amar等，2017；Li等，2018；Yan等，2021）與企業(yè)報告（Bilal等，2022）兩大方面入手， 以企業(yè)碳信息披露比例、 披露內(nèi)容、 披露方式、 披露時間等為切入點， 分析CID現(xiàn)狀并取得了相當(dāng)豐富的研究成果。對于企業(yè)CID的質(zhì)量評價， 多數(shù)學(xué)者選擇從CID具體內(nèi)容、 信息質(zhì)量特征等不同角度構(gòu)建CID質(zhì)量評價體系， 為本研究提供了一定的理論基礎(chǔ)。

與此同時， 已有研究也存在以下四個方面的不足：

第一， 對企業(yè)CID質(zhì)量評價不夠全面， 局限于企業(yè)內(nèi)部信息。以往研究通常局限于搜集企業(yè)自己發(fā)布的信息， 如CDP調(diào)查問卷結(jié)果、 年報與企業(yè)社會責(zé)任報告等。機構(gòu)認證、 政府通報等外部評價也是獲取企業(yè)信息的重要途徑， 所以研究范圍也應(yīng)該與時俱進， 引入外部評價作為數(shù)據(jù)來源， 從而體現(xiàn)投資者面對信息的真實情況。

第二， CID質(zhì)量評價指標(biāo)的選取考慮不夠全面。其一， CDP等國際標(biāo)準(zhǔn)對我國企業(yè)來說可操作性不強。如： 其中范圍三溫室氣體排放量等數(shù)據(jù)的收集、 評估與報告存在較大的困難； 情景分析等大量預(yù)測與前瞻性信息在此過程中涉及強烈的主觀判斷和不確定性； 起源于西方發(fā)達國家的國際標(biāo)準(zhǔn)與我國碳交易水平處于初級階段的國情不相適應(yīng)， 一些碳排放的核算邊界等細節(jié)問題與國內(nèi)要求也不盡相同等。其二， 部分學(xué)者在選取指標(biāo)時忽視企業(yè)的實際披露情況， 僅根據(jù)已有研究或相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求進行統(tǒng)計來確定評價指標(biāo)。

第三， 指標(biāo)賦權(quán)方法有待改進。目前相關(guān)文獻主要是單獨采用層次分析法或熵值法， 從信息質(zhì)量特征的角度CID質(zhì)量評價應(yīng)該采用主客觀相結(jié)合的賦權(quán)方法。主觀因素可能對信息質(zhì)量特征的選擇影響較大。從樣本企業(yè)CID的初步觀察可知， 其信息質(zhì)量在2019年與2021年前后有較大變動， 樣本數(shù)據(jù)在短時間內(nèi)出現(xiàn)了較大變化。所以， 在選擇賦權(quán)方法時既不能對主觀因素依賴過大， 也不能完全依賴于數(shù)據(jù)， 需要提出更為科學(xué)的賦權(quán)方法。

第四， 對企業(yè)CID漂綠的篩除不夠重視。首先在樣本選擇時， 已有文獻多以A股上市公司或重污染企業(yè)為對象進行研究， 但一個企業(yè)是否是重污染企業(yè)， 與其碳排放沒有直接關(guān)系（Liu和Cheng，2022）。研究對不同排放量、 不同漂綠程度的企業(yè)用同一把尺子去衡量， 導(dǎo)致一些低碳排放或漂綠嚴重的企業(yè)排名反而靠前， 這顯然不夠合理。其次在設(shè)置評分標(biāo)準(zhǔn)時， 高碳排放企業(yè)的CID應(yīng)以主營業(yè)務(wù)的實質(zhì)性減排為主， 而部分研究將提高減排意識、 無紙化辦公、 低碳出行等象征性減排活動也作為評分依據(jù)， 忽視了企業(yè)存在避重就輕、 舉證不足、 以偏概全等漂綠行為（黃世忠，2022）的可能性。

為了解決上述問題， 本文將從下述四個方面展開研究： （1）引入外部評價等多渠道信息作為數(shù)據(jù)來源， 對企業(yè)CID進行全面而客觀的評價； （2）結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、 前人文獻與樣本企業(yè)的實際披露情況構(gòu)建貼合我國高碳排放企業(yè)的CID評價指標(biāo)體系； （3）采用層次分析法（AHP）和熵值法主客觀相結(jié)合形成的組合賦權(quán)方法， 既可以考慮專家經(jīng)驗， 也能夠依據(jù)歷史數(shù)據(jù)； （4）以50%的漂綠程度作為碳信息是否失真的閾值， 選取碳信息漂綠程度在50%以下的企業(yè)作為樣本企業(yè)進行評價研究。

二、 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

碳市場覆蓋范圍明確于“十四五”期間逐步納入發(fā)電、 石化、 化工等八個高碳排放行業(yè)。由于企業(yè)年報中CID過少， 且企業(yè)很可能在披露內(nèi)容和深度方面利用漂綠手段粉飾其環(huán)境績效， 本文從主營業(yè)務(wù)在前述八個行業(yè)的209家上市公司中， 選取2017 ～ 2021年連續(xù)5年披露各類企業(yè)報告（社會責(zé)任報告， 可持續(xù)發(fā)展報告， 社會、 環(huán)境、 管制報告等）且漂綠程度在50%以下的企業(yè)共33家作為樣本企業(yè)， 對高碳排放企業(yè)的CID質(zhì)量進行評價。本文通過各類企業(yè)報告、 微信公眾號推文、 政府公開信息、 第三方機構(gòu)認證等渠道手工整理出有效信息共4125條， 以此為基礎(chǔ)根據(jù)表3的賦分標(biāo)準(zhǔn)進行打分， 得出CID質(zhì)量評價的基本數(shù)據(jù)。

企業(yè)漂綠程度的判定參照黃溶冰等（2020）的方法， 具體計算方法見式（1） ～ 式（3）。每家企業(yè)的漂綠程度取2017 ～ 2021年中的最大值。樣本企業(yè)信息和漂綠程度見表1。

選擇性披露（Gwls）=100×（1-已披露事項數(shù)/應(yīng)披露事項數(shù) ）? ?（1）

表述性操縱（Gwle）=100×（象征性披露①事項數(shù)/已披露事項數(shù)）? （2）

三、 高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價體系的構(gòu)建

（一）評價指標(biāo)的篩選依據(jù)

本文借鑒國內(nèi)外指標(biāo)體系的構(gòu)建原則與目前我國高碳排放企業(yè)CID的實際情況， 認為指標(biāo)選取應(yīng)當(dāng)遵循以下三個原則： （1）可操作性原則。首先， 可操作性要求評價指標(biāo)必須具備可觀測性， 任何評價指標(biāo)涉及的數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)可以被采集、 賦值。其次， 評價指標(biāo)要盡可能降低數(shù)據(jù)失真和漂綠的風(fēng)險， 對于綠色辦公、 低碳出行等避重就輕的減排活動不應(yīng)作為高碳排放企業(yè)的評分標(biāo)準(zhǔn)， 對于必須納入評價體系但漂綠可能性較高的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)互為支撐設(shè)置指標(biāo)， 降低漂綠的可能性。最后， 應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)CID的成本與難度， 對于不易采集、 觀測成本較高的指標(biāo)也應(yīng)當(dāng)舍棄（彭張林等，2017）。（2）普適性原則。指標(biāo)設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)之間的差異性， 評價目標(biāo)并非衡量企業(yè)碳減排措施的全面性， 而是衡量企業(yè)碳信息的披露質(zhì)量， 企業(yè)的減排需求與減排能力不同， 減排措施也有所不同， 因此不能將具體細分的減排措施作為評價指標(biāo)。（3）獨立性原則。獨立性是指各指標(biāo)集之間及其內(nèi)部各指標(biāo)之間應(yīng)當(dāng)盡可能地減少互為因果、 互相依賴、 互相交叉的情況， 保持良好的獨立性。

（二）評價指標(biāo)的確定

1. CID質(zhì)量特征評價一級指標(biāo)的選取。國際上各機構(gòu)對CID質(zhì)量特征的要求歸納如表2所示。

已有諸多機構(gòu)對企業(yè)披露的信息質(zhì)量提出要求， 例如可理解性、 可比性、 可靠性、 平衡性、 相關(guān)性、 完整性等（胡晶和沈燕，2010）， 但其中平衡性與可靠性中的中立性都是針對企業(yè)如實披露正面與負面消息提出的要求， 而相關(guān)性與完整性下的碳信息指標(biāo)多有重合。本文遵循獨立性原則， 為盡量保持各指標(biāo)集之間的相互獨立， 選取可理解性、 可靠性、 可比性與相關(guān)性這四個指標(biāo)作為評價企業(yè)CID質(zhì)量的一級指標(biāo)。

（1）可理解性?？衫斫庑允侵钙髽I(yè)提供會計信息時必須保持明晰性， 而明晰性要求會計記錄和會計信息必須清晰、 簡明， 以便于使用者理解和運用（葛家澍和杜興強，2003）。以往文獻的衡量指標(biāo)不外乎以下三種： 語言通俗易懂； 信息表現(xiàn)形式多元化（韋曉晴等，2019）； 專業(yè)術(shù)語解釋或備注。然而結(jié)合實際情況來看， 高碳排放企業(yè)一般僅披露基本的碳排放量數(shù)據(jù)， 并未涉及二氧化碳當(dāng)量、 碳強度、 間接排放等與專業(yè)術(shù)語相關(guān)的碳數(shù)據(jù)， 因此專業(yè)術(shù)語解釋這一指標(biāo)并不適用于目前我國企業(yè)CID的實際情況。此外， 語言通俗易懂這一衡量指標(biāo)較為主觀， 但在企業(yè)的實際報告中， 目錄（黃珺和徐瑩瑩，2021）與GRI索引這兩項內(nèi)容對碳信息的簡潔明了具有較大作用。并且， 部分企業(yè)的碳信息與往年相比重復(fù)性較高， 與其他企業(yè)相似的模板化語言較多， 所以信息的運用價值較低。因此， 本文運用是否具有圖表文字等多元化表現(xiàn)形式來衡量信息的清晰性， 運用目錄索引來衡量信息是否簡明， 運用模板化重復(fù)與針對性信息來衡量信息是否便于使用者的理解與運用。

（2）可靠性?？煽啃允侵复_保信息能免于錯誤及偏差，? 并能反映所意欲反映的現(xiàn)象?？煽啃杂?個標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，? 即真實性、 中立性、 可驗證性（何麗梅和杜帥君，2015）。以往文獻多采用碳信息采集流程體系、 碳信息審驗、 信息公開途徑、 數(shù)據(jù)獲取來源與信息披露依據(jù)來評價碳信息的可靠性。由于本文選取了連續(xù)5年在各類報告中披露碳信息的企業(yè)為樣本， 且引入外部評價等多渠道信息作為數(shù)據(jù)來源， 其中CID較多的社會責(zé)任報告中僅有兩家經(jīng)過兩年以上的外部鑒證， 并且所有企業(yè)均未披露碳信息的采集流程， 所以依據(jù)信息公開途徑與數(shù)據(jù)來源并不能對評價對象的可靠性作出區(qū)分。為了評價企業(yè)碳信息的真實性， 除了成本較高的審計鑒證， 本文另外選擇報告中的真實性保證與案例說明這兩項內(nèi)容作為評分依據(jù)， 合并為一項指標(biāo)對真實性作出評價。此外， 一份報喜不報憂的報告難以讓利益相關(guān)者信服其是公允的（彭張林等，2017）， 本文利用企業(yè)是否披露相關(guān)負面信息來衡量其中立性。在信息的可驗證性方面， 除第三方機構(gòu)的審計外， 還可以通過政府文件和媒體報道及第三方機構(gòu)對于環(huán)保體系的認證等第三方評價來驗證碳信息。因此， 本文運用真實性保證或案例說明、 如實披露負面信息、 與第三方評價相符（李力等，2019；田宇和宋亞軍，2019）這3項指標(biāo)來衡量碳信息的可靠性。

（3）可比性。信息的可比性應(yīng)當(dāng)包括與往年數(shù)據(jù)的縱向可比和與同行企業(yè)或相關(guān)機構(gòu)的橫向可比。然而， 我國尚未公布統(tǒng)一的CID標(biāo)準(zhǔn)， 因此這里的可比性僅代表信息的縱向可比。與往年相比， 企業(yè)關(guān)于碳信息的描述應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定的編制基礎(chǔ)和一致的碳核算量化標(biāo)準(zhǔn)， 分別保證文字信息和數(shù)字信息的可比性。所以， 本文用編制基礎(chǔ)穩(wěn)定和核算量化標(biāo)準(zhǔn)一致（劉捷先和張晨，2020）來評價企業(yè)CID質(zhì)量的可比性。

（4）相關(guān)性。相關(guān)性強調(diào)決策價值、 反饋價值和及時性（任世馳和馮麗穎，2016）。本文以被廣泛認可實施的國際標(biāo)準(zhǔn)、 國內(nèi)出臺的相關(guān)政策文件為指標(biāo)選取來源， 充分借鑒前人的研究成果， 確定評價企業(yè)CID質(zhì)量的相關(guān)性指標(biāo)范圍。共搜集列出碳信息相關(guān)性指標(biāo)44個， 根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)列出15個、 國家政策6個、 已有相關(guān)研究23個。

2. 碳信息相關(guān)性指標(biāo)的篩選。根據(jù)上文搜集的碳信息相關(guān)性指標(biāo)， 結(jié)合構(gòu)建評價體系的三項原則對碳信息相關(guān)性指標(biāo)進行如下篩選： （1）根據(jù)可操作性原則， 披露低碳意識、 低碳辦公與生活等信息對于高碳排放企業(yè)來說具有“無關(guān)痛癢”“含混不清”等漂綠風(fēng)險， 應(yīng)當(dāng)舍棄（溫雅麗等，2019）。而只披露減排目標(biāo)或減排組織往往“舉證不足”， 因此本文將減排目標(biāo)與計劃、 組織與制度合并設(shè)立指標(biāo)， 減少信息漂綠的可能性。此外， 本文還剔除了情景分析、 壓力測試這些成本較大， 企業(yè)不愿披露的碳信息相關(guān)性指標(biāo)。（2）根據(jù)普適性原則， 企業(yè)能力特征與收益結(jié)構(gòu)各異， 減排措施的選擇也不盡相同， 應(yīng)當(dāng)剔除與低碳相關(guān)的研發(fā)、 改造、 發(fā)展交流、 資源開發(fā)利用、 支持其他方減排、 清潔生產(chǎn)、 環(huán)境管理認證等自愿性、 具體性指標(biāo)， 代之以“碳減排措施與設(shè)施的運行情況”這一概括性指標(biāo)。此外， 目前我國僅有發(fā)電行業(yè)被納入碳排放權(quán)交易市場， 因此碳配額及清繳情況與碳交易情況兩項指標(biāo)對于其他行業(yè)并不適用， 應(yīng)當(dāng)舍去。（3）根據(jù)獨立性原則， 低碳研發(fā)投入、 資金投入、 支出預(yù)算、 能源耗費與成本等指標(biāo)具有較高的重疊性， 個體貢獻與績效、 減排榮譽與獎懲、 政府認可等指標(biāo)也都互相關(guān)聯(lián)， 而制定和備案環(huán)境應(yīng)急預(yù)案是企業(yè)的法定義務(wù)， 應(yīng)并入合規(guī)情況的范疇。

綜上， 本文選取碳機遇、 減排目標(biāo)與計劃、 減排投入、 減排成效4項指標(biāo)來評價企業(yè)CID的決策價值， 選取相關(guān)組織或制度、 合規(guī)情況、 碳減排措施與設(shè)施的運行狀況、 教育與培訓(xùn)及碳排放量來評價其反饋價值， 運用披露時間與頻次來衡量其及時性。具體如表3所示。

四、 組合賦權(quán)—TOPSIS方法

（一）層次分析法—熵權(quán)法組合賦權(quán)法

1. 層次分析法計算主觀權(quán)重。層次分析法的具體步驟為： 第一步， 建立層次結(jié)構(gòu)分析模型。第二步， 構(gòu)造判斷矩陣。本研究邀請高校會計學(xué)教授、 高碳排放企業(yè)高管、 會計師事務(wù)所資深審計師各兩名進行專家打分， 利用9標(biāo)度法對重要性進行對比賦值。第三步， 求出權(quán)重向量后進行一致性檢驗。對應(yīng)判斷矩陣A的最大特征根λmax的特征向量經(jīng)過歸一化處理后記為wj， 即各評價指標(biāo)主觀權(quán)重向量。

2. 熵權(quán)法計算客觀權(quán)重。熵權(quán)法的具體步驟為：

第一步， 指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。對給定m個評價對象的n個指標(biāo)值進行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。

第二步， 計算權(quán)重。j項指標(biāo)的熵值為：

組合權(quán)重為主客觀權(quán)重的加權(quán)平均數(shù)， 各評價指標(biāo)權(quán)重的計算結(jié)果如表3所示。

（二）組合賦權(quán)—TOPSIS法下評價模型的建立

TOPSIS法又叫優(yōu)劣距離法， 是一種常用的組內(nèi)綜合評價方法， 能充分利用原始數(shù)據(jù)信息， 其結(jié)果能精確反映各評價方案之間的差距。具體步驟如下： 第一步， 構(gòu)造初始判別矩陣R。本文需要對33家企業(yè)的165組數(shù)據(jù)進行評價， 共設(shè)立18個評價指標(biāo)。第二步， 構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化加權(quán)決策矩陣Z。對判別矩陣R進行正向化處理， 然后歸一化處理為標(biāo)準(zhǔn)化矩陣Q=（qvf）s×t， 與指標(biāo)組合權(quán)重進行乘積運算， 賦權(quán)后的矩陣為Z=（zvf）s×t=wvqvf。第三步， 計算與理想解的距離。

值； zvf與qvf為經(jīng)權(quán)重系數(shù)修正后的所得值。

第四步， 計算各評價對象與最優(yōu)方案之間的貼近程度Cv：

式中， 0 ≤ Cv ≤ 1， Cv越接近1， 說明CID質(zhì)量越有優(yōu)勢。

五、 高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價

（一）高碳排放企業(yè)碳信息披露的總體情況

第一， 高碳排放企業(yè)CID質(zhì)量穩(wěn)步提升， 總體向好， 如圖1所示。樣本企業(yè)CID前4年綜合得分的均值基本穩(wěn)定在0.525分（總分為1）左右且呈逐年上升趨勢。2021年綜合得分的均值、 最大值與最小值都出現(xiàn)了大幅上升， 其CID質(zhì)量得到明顯提高， 這應(yīng)該與2020年9月提出“雙碳”目標(biāo)密切相關(guān)， 企業(yè)由此開始將更多的目光投向CID。

第二， 企業(yè)間CID質(zhì)量參差不齊。5年中綜合得分不僅標(biāo)準(zhǔn)差一直維持在0.085以上且呈上升趨勢， 而且其最小值上升幅度為0.0128， 但其最大值卻上升了0.1301。這說明排名靠后的企業(yè)CID質(zhì)量確實得到了一定的提升但仍處于較低水平， 而部分靠前的企業(yè)CID質(zhì)量已經(jīng)與其他企業(yè)拉開了明顯的差距， 如表4所示。其中5年中表現(xiàn)最好的3家企業(yè)為海螺水泥、 景興紙業(yè)和華電國際， 表現(xiàn)最差的是南山鋁業(yè)、 三鋼閩光和安陽鋼鐵， 它們的差距主要體現(xiàn)在可理解性與相關(guān)性上。具體表現(xiàn)為是否輔以圖表說明、 有無目錄索引、 針對性與重復(fù)性信息的多少， 是否對碳機遇、 減排投入、 教育與培訓(xùn)及碳排放量進行實質(zhì)性說明。除此之外， 表現(xiàn)好的企業(yè)會以百分比的形式與往年數(shù)據(jù)進行對比， 而表現(xiàn)差的企業(yè)至多僅披露本年數(shù)據(jù)。這可能是因為， 目前國家尚未發(fā)布強制性的披露要求與參考標(biāo)準(zhǔn)， 地方性文件關(guān)于信息披露的要求各不相同（田丹宇，2021）， 所以企業(yè)披露碳信息較為隨意。

（二）高碳排放企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價具體分析

為了發(fā)現(xiàn)高碳排放企業(yè)CID在各質(zhì)量特征上的具體問題， 有必要對18個指標(biāo)的得分情況進行進一步分析。其中用于衡量中立性的負面信息（B21）這一指標(biāo)分值有-2分、 0分、 1分、 2分四種， 其余指標(biāo)分別有0分、 1分、 2分， 賦分標(biāo)準(zhǔn)詳見表3。限于篇幅， 本文僅列出各指標(biāo)1分與2分的占比情況（見表5）。

第一， 企業(yè)CID的漂綠現(xiàn)象有待改善。本文從209家高碳排放企業(yè)中僅篩選出33家連續(xù)5年漂綠程度低于50%的企業(yè)。在CID表現(xiàn)最好的2021年， 除合規(guī)情況（D22）外， 這些企業(yè)碳信息相關(guān)性指標(biāo)（D11 ～ D25）的象征性披露占已披露事項的比重仍為12% ～ 30%不等， 說明高碳排放企業(yè)中象征性披露情況導(dǎo)致的漂綠問題較為嚴重。

第二， 企業(yè)CID的決策價值不高， 不便于利益相關(guān)者理解與使用。企業(yè)披露的碳信息相關(guān)性指標(biāo)中占比最大的是碳減排成效（D14）、 碳減排措施與設(shè)施的運行情況（D23）、 合規(guī)情況（D22）與碳排放量（D25）。從披露時間與頻次（D31）來看， 除2021年外， 45%以上的企業(yè)僅于次年三月份之后披露一次碳信息， 反饋價值較高， 但決策價值不足。每年僅有1/3 ～ 1/2的企業(yè)能夠同時提供目錄和索引（A21）對碳信息進行定位， 僅1/4 ～ 2/3的企業(yè)能夠同時使用數(shù)據(jù)并輔以圖表（A11）進行補充說明， 信息的針對性較弱且與往年多有重復(fù)（A31）， 半數(shù)企業(yè)不能以百分比的形式與往年數(shù)據(jù)進行比對（C21）。

第三， 可靠性不足可能削弱碳信息的可信度。雖然本文沒有將成本較大的審計鑒證設(shè)為指標(biāo)， 但樣本企業(yè)中僅有兩家報告（非年報）連續(xù)兩年經(jīng)過審計仍可說明企業(yè)CID的可靠性較差。此外， 結(jié)合生態(tài)環(huán)境部對外通報的信息來看， 樣本企業(yè)于5年中發(fā)生的與環(huán)境有關(guān)的突發(fā)事故、 違法事件或信訪案例等負面事件共28件， 僅有2家樣本企業(yè)對此作出了詳細說明， 3家樣本企業(yè)進行了簡要披露， 其余近半數(shù)負面事件都未曾披露。

六、 結(jié)論與建議

本文主要對企業(yè)CID質(zhì)量評價做出四點改進： 其一， 增加了外部評價指標(biāo)， 且從多個信息來源渠道搜集數(shù)據(jù)， 對企業(yè)CID進行全面而客觀的評價； 其二， 結(jié)合國外標(biāo)準(zhǔn)、 國內(nèi)政策、 前人文獻與樣本企業(yè)的實際披露情況構(gòu)建CID評價指標(biāo)體系； 其三， 考慮到國際標(biāo)準(zhǔn)對信息質(zhì)量要求的差異以及近5年樣本企業(yè)CID數(shù)據(jù)的較大波動， 采用主客觀相結(jié)合的組合賦權(quán)方法； 其四， 以50%的漂綠程度為閾值篩選樣本企業(yè)， 盡可能避免數(shù)據(jù)失真的情況。

針對高碳排放企業(yè)CID存在的問題， 本文提出以下建議： （1）建立統(tǒng)一的CID標(biāo)準(zhǔn)， 并強制披露重要信息。目前我國政策文件中已經(jīng)提到了減排戰(zhàn)略、 減排規(guī)劃、 碳核算等指標(biāo)， 但企業(yè)沒有認真執(zhí)行， 應(yīng)當(dāng)加以重視。同時， 對于碳機遇、 碳排放量、 減排目標(biāo)與計劃、 減排投入、 合規(guī)情況等重要指標(biāo)應(yīng)當(dāng)強制披露。（2）明確各披露層面需要披露的關(guān)鍵績效指標(biāo)或證據(jù)， 避免象征性披露的漂綠行為。（3）鼓勵企業(yè)平時利用企業(yè)官網(wǎng)、 微信公眾號等平臺及時更新碳機遇、 減排目標(biāo)與計劃以及減排投入等具有自身針對性與決策價值的信息， 善用目錄索引與圖表并減少信息重復(fù)以增強碳信息的可理解性（滕旭和謝煜，2022）。（4）呼吁企業(yè)主動回應(yīng)負面信息與質(zhì)疑， 可著重披露碳排放超標(biāo)等事件的應(yīng)對措施與改進方法， 提升企業(yè)CID的中立性， 從而贏得利益相關(guān)者的信賴。

盡管本文對高碳排放企業(yè)的CID質(zhì)量進行了全面評價， 但在此領(lǐng)域仍有以下研究展望： 第一， 由于目前我國高碳排放企業(yè)CID質(zhì)量不高， 漂綠問題較為嚴重， 因此本文僅選取行業(yè)中漂綠程度較低的企業(yè)為樣本， 未能全面反映高碳排放行業(yè)CID質(zhì)量的整體情況， 未來CID質(zhì)量提升后， 研究可以擴大樣本范圍， 探究不同漂綠程度的企業(yè)在CID質(zhì)量上的差異性； 第二， 本文通過多種渠道搜集碳信息， 但不同披露渠道的CID質(zhì)量可能存在差異， 本文未進行嚴格區(qū)分， 未來研究可以進一步討論不同披露渠道下企業(yè)CID質(zhì)量的高低； 第三， 企業(yè)多種多樣的漂綠行為大致可以分為“傍綠”和“偽綠”兩類， 本文借鑒黃溶冰等（2020）的研究， 只考慮了企業(yè)盡量使自己和綠色沾邊的“傍綠”行為， 未篩除企業(yè)以假亂真的“偽綠”行為， 未來研究可以探索企業(yè)虛假宣傳、 偽造欺騙等“偽綠”行為的衡量方法， 納入企業(yè)CID質(zhì)量評價體系中。

【 注 釋 】

① 象征性披露指企業(yè)僅通過籠統(tǒng)的總結(jié)性語言或簡單照搬往年描述的披露。舉例：“主動承擔(dān)環(huán)保責(zé)任，推進科技創(chuàng)新，提高資源利用效率，大力發(fā)展清潔能源項目，提升節(jié)能減排水平?！?/p>

② TCFD為氣候相關(guān)財務(wù)披露工作組。

③ ISSB為國際可持續(xù)發(fā)展準(zhǔn)則理事會。

④ SASB為可持續(xù)發(fā)展會計準(zhǔn)則委員會基金會。

⑤ CDSB為氣候披露標(biāo)準(zhǔn)委員會。

⑥ GRI為全球報告倡議組織。

⑦ ISO為國際標(biāo)準(zhǔn)化組織。

⑧ 實質(zhì)性披露：指具有數(shù)據(jù)支撐、案例說明等具體說明的披露。舉例：“新能源裝機468萬千瓦，投產(chǎn)新能源裝機320萬千瓦，新能源裝機比重同比提高2.3個百分點?！?/p>

【 主 要 參 考 文 獻 】

葛家澍，杜興強．財務(wù)會計的基本概念、基本特征與基本程序（四）［ J］．財會通訊，2003（11）：8 ～ 12．

何麗梅，杜帥君．我國上市公司社會責(zé)任信息可靠性實證研究［ J］．會計之友，2015（5）：47 ～ 51．

胡晶，沈燕．我國會計信息質(zhì)量特征體系研究［ J］．財會通訊，2010（3）：15 ～ 17．

黃珺，徐瑩瑩．女性高管對企業(yè)社會責(zé)任報告可讀性的影響研究［ J］．經(jīng)濟與管理評論，2021（1）：114 ～ 124．

黃溶冰，謝曉君，周卉芬．企業(yè)漂綠的“同構(gòu)”行為［ J］．中國人口·資源與環(huán)境，2020（11）：139 ～ 150．

黃世忠．ESG報告的“漂綠”與反“漂綠”［ J］．財會月刊，2022（1）：3 ～ 11．

李力，劉全齊，唐登莉．碳績效、碳信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本［ J］．管理評論，2019（1）：221 ～ 235．

劉捷先，張晨．中國企業(yè)碳信息披露質(zhì)量評價體系的構(gòu)建［ J］．系統(tǒng)工程學(xué)報，2020（6）：849 ～ 864．

彭張林，張愛萍，王素鳳，白羽．綜合評價指標(biāo)體系的設(shè)計原則與構(gòu)建流程［ J］．科研管理，2017（S1）：209 ～ 215．

任世馳，馮麗穎．會計信息基本質(zhì)量特征：基于信息經(jīng)濟學(xué)的解讀——對IASB《財務(wù)報告概念框架（征求意見稿）》的一個回應(yīng)［ J］．會計研究，2016（10）：9 ～ 17+96．

滕旭，謝煜．互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)社會責(zé)任信息披露問題的研究［ J］．中國林業(yè)經(jīng)濟，2022（6）：144 ～ 148．

田丹宇．企業(yè)溫室氣體排放信息披露制度研究［ J］．行政管理改革，2021（10）：50 ～ 56．

田宇，宋亞軍．碳信息披露、盈余質(zhì)量與重污染企業(yè)財務(wù)績效［ J］．財會通訊，2019（3）：87 ～ 91．

韋曉晴，孫國巖，封美霞．政府綜合財務(wù)報告編報模式與質(zhì)量評價研究［ J］．財會月刊，2019（19）：76 ～ 82．

溫雅麗，廖艷，王杰．基于低碳農(nóng)業(yè)的公司特征與碳信息披露質(zhì)量研究［ J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2019（7）：114 ～ 116．

Bilal， Tan Duojiao， Komal Bushra， Ezeani Ernest， Usman Muhammad， Salem Rami. Carbon emission disclosures and financial reporting quality： Does ownership structure and economic development matter？［ J］．Environmental Science and Policy，2022（137）：109 ～ 119．

Li Dayuan， Min Huang， Shenggang Ren，Xiaohong Chen，Lutao Ning. Environmental legitimacy， green innovation， and corporate carbon disclosure： Evidence from CDP China 100［ J］．Journal of Business Ethics，2018（4）：1089 ～ 1104．

Liu Z.， Cheng Q.. Research on influencing factors of carbon information disclosure quality in China's power industry［ J］．Environmental Science and Pollution Research，2023（8）：20185 ～ 20202．

Walid Ben-Amar， Millicent Chang， Philip McIlkenny. Board gender diversity and corporate response to sustainability initiatives： Evidence from the carbon disclosure project［ J］．Journal of Business Ethics，2017（2）：369 ～ 383．

Yan Jiang， Luo Le， Xu JianFeng， Shao XiaoRui. The value relevance of corporate voluntary carbon disclosure： Evidence from the United States and BRIC countries［ J］．Journal of Contemporary Accounting & Economics，2021（prepublish）：100279．