針刀刺營療法治療慢性肥厚性咽炎臨床研究

龔遠(yuǎn)青，馬軍，徐拓，范晶晶，李煒

嘉興市中醫(yī)醫(yī)院耳鼻咽喉科，浙江 嘉興 314000

慢性肥厚性咽炎是耳鼻喉科常見疾病，多為急性咽炎長期反復(fù)發(fā)作演變而成的慢性炎癥性疾病[1]。咽部炎癥會導(dǎo)致患者咽部黏膜及黏膜下淋巴組織充血、肥厚及結(jié)締組織增生，常表現(xiàn)為咽部異物感、灼燒感、咽干、咽痛等不適，嚴(yán)重影響患者日常生活及健康[2]。臨床上常采用抗生素、激素藥物超聲霧化治療慢性肥厚性咽炎，雖具有一定療效，但容易復(fù)發(fā)。針刀刺營療法是針對咽喉部疾病獨創(chuàng)的一種新型中醫(yī)療法，通過針刀刺營排出瘀血，起到祛除熱毒、通行經(jīng)絡(luò)、開咽利竅的效果。本研究采用針刀刺營療法治療慢性肥厚性咽炎，取得滿意療效，結(jié)果報道如下。

1 臨床資料

1.1 診斷標(biāo)準(zhǔn) 符合文獻(xiàn)[3]中慢性肥厚性咽炎的診斷標(biāo)準(zhǔn)。急性咽炎反復(fù)發(fā)作史；呼吸道慢性炎癥；存在咽干、咽痛等咽部不適；咽黏膜肥厚充血，咽后壁淋巴濾泡增生，咽側(cè)索淋巴組織增生。

1.2 辨證標(biāo)準(zhǔn) 符合文獻(xiàn)[4]中陰虛肺燥證的辨證標(biāo)準(zhǔn)。咽喉干疼，干咳少痰，咽部充血呈暗紅色，咽側(cè)索腫大，舌暗紅，苔薄白，脈細(xì)數(shù)。

1.3 納入標(biāo)準(zhǔn) 符合上述診斷及辨證標(biāo)準(zhǔn)；病程＞3 個月；患者年齡18～65 歲；患者知情研究內(nèi)容，且簽署知情同意書。

1.4 排除標(biāo)準(zhǔn) 患者有咽喉部手術(shù)史；存在嚴(yán)重臟器、全身性疾病或傳染性疾??；無法耐受針刀刺營療法；妊娠或哺乳期婦女。

1.5 一般資料 選取2020 年2 月—2022 年2 月在嘉興市中醫(yī)醫(yī)院接受治療的慢性肥厚性咽炎患者83 例，按隨機數(shù)字表法分為治療組（42 例）與對照組（41 例）。治療組男22 例，女20 例；年齡20～56 歲，平均（30.64±4.78）歲；病程6～34 個月，平均（14.62±2.37）個月；嚴(yán)重程度：中度31 例，重度11 例。對照組男21 例，女20 例；年齡21～55 歲，平均（31.29±4.62）歲；病程6～37 個月，平均（15.15±2.56）個月；嚴(yán)重程度：中度29 例，重度12 例。2 組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本試驗方案經(jīng)過嘉興市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)（MEC-JHTCM2019-1204）。

2 治療方法

所有患者均給予常規(guī)治療，包含復(fù)方硼砂含漱液（上海小方制藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H31022772）含漱治療，每天3 次，每次10 mL；銀黃含化片（魯南厚普制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字Z37020370）含化治療，每天6～8 次，每次1～2 片。

2.1 對照組 采用超聲霧化治療，硫酸慶大霉素注射液（麗珠集團(tuán)利民制藥廠，國藥準(zhǔn)字H44020091），每次2 mL，每天2 次；地塞米松注射液（成都天臺山制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H51020513），每次5 mg，每天1 次。7 d 為1 個療程，共治療2 個療程。

2.2 治療組 給予謝氏針刀刺營療法治療?；颊呷∽?，后傾頭部并固定，再用壓舌板固定患者舌頭，持一次性無菌毫針在咽后壁、雙側(cè)扁桃體、咽側(cè)索、軟腭、舌根后部進(jìn)行直刺，深約1 cm，每個部位2～5 次，疾入疾出，以微出血為準(zhǔn)；再用叢刺法（在患部集中處點狀叢刺）在上述部位每側(cè)淺刺5～7 次，以微出血為準(zhǔn)；最后在點刺部位噴用錫類散（天津宏仁堂藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字Z12020333），每次0.5 g，每天1 次。針刀刺營療法治療每天1 次，7 d 為1 個療程，共治療2 個療程。

3 觀察指標(biāo)與統(tǒng)計學(xué)方法

3.1 觀察指標(biāo) ①中醫(yī)證候積分。采用中醫(yī)癥狀分級量化表評估2 組治療前后中醫(yī)證候積分（咽部異物感、黏膜充血、干癢、腫脹、灼熱、疼痛），根據(jù)癥狀的輕重程度，每項計0～3 分，分值越高癥狀越嚴(yán)重[4-5]。②炎癥因子與T 淋巴細(xì)胞亞群水平。抽取患者清晨空腹靜脈血5 mL，采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測2 組治療前后C-反應(yīng)蛋白（CRP）、白細(xì)胞介素-2（IL-2）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平；采用流式細(xì)胞儀檢測2 組治療前后T 淋巴細(xì)胞亞群（CD3＋、CD4＋、CD8＋、CD4＋/CD8＋）水平。③不良反應(yīng)。

3.2 統(tǒng)計學(xué)方法 本研究數(shù)據(jù)采用SPSS22.0 軟件進(jìn)行處理。計量資料符合正態(tài)分布，以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）描述，采用獨立樣本t檢驗進(jìn)行組間比較，配對樣本t檢驗進(jìn)行組內(nèi)比較；計數(shù)資料以百分比（%）表示，行χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

4 療效標(biāo)準(zhǔn)與治療結(jié)果

4.1 療效標(biāo)準(zhǔn) 參考文獻(xiàn)[6]擬定。痊愈：癥狀、體征基本消失，療效指數(shù)≥90%；顯效：癥狀、體征明顯好轉(zhuǎn)，70%≤療效指數(shù)＜90%；有效：癥狀、體征有所緩解，30%≤療效指數(shù)＜70%；無效：癥狀、體征無明顯改善，甚至惡化，療效指數(shù)＜30%。療效指數(shù)=（治療前中醫(yī)證候積分-治療后中醫(yī)證候積分）/治療前中醫(yī)證候積分×100%。

4.2 2 組臨床療效比較 見表1。治療組、對照組的總有效率分別為97.62%、80.49%，2 組比較，治療組總有效率高于對照組（P＜0.05）。

表1 2 組臨床療效比較 例（%）

4.3 2 組治療前后中醫(yī)證候積分比較 見表2。2 組治療前咽部異物感、黏膜充血、干癢、腫脹、灼熱、疼痛等中醫(yī)證候積分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。2 組治療后中醫(yī)證候積分低于治療前（P＜0.05），且治療組治療后中醫(yī)證候積分低于對照組（P＜0.05）。

表2 2 組治療前后中醫(yī)證候積分比較（）分

表2 2 組治療前后中醫(yī)證候積分比較（）分

注：①與本組治療前比較，P＜0.05；②與對照組治療后比較，P＜0.05

疼痛2.37±0.49 0.82±0.37①②2.43±0.50 1.14±0.52①組 別治療組對照組時 間治療前治療后治療前治療后例數(shù)42 42 41 41咽部異物感2.86±0.53 0.49±0.21①②2.82±0.29 0.79±0.27①黏膜充血2.03±0.62 0.51±0.24①②2.14±0.36 0.82±0.39①干癢2.51±0.51 0.46±0.16①②2.46±0.51 0.75±0.52①腫脹2.73±0.37 0.69±0.30①②2.68±0.22 0.93±0.38①灼熱2.40±0.50 0.77±0.32①②2.50±0.51 1.00±0.38①

4.4 2 組治療前后CRP、IL-2、TNF-α 水平比較見表3。2 組治療前CRP、IL-2、TNF-α 水平比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。2 組治療后CRP、IL-2、TNF-α 水平均低于治療前（P＜0.05），且治療組治療后上述炎癥因子水平均低于對照組（P＜0.05）。

表3 2 組治療前后CRP、IL-2、TNF-α 水平比較（）

表3 2 組治療前后CRP、IL-2、TNF-α 水平比較（）

注：①與本組治療前比較，P＜0.05；②與對照組治療后比較，P＜0.05

組 別治療組TNF-α（μg/L）3.42±0.17 0.89±0.16①②3.37±0.24 1.33±0.36①對照組時 間治療前治療后治療前治療后例數(shù)42 42 41 41 CRP（mg/L）14.82±3.45 5.14±0.78①②14.63±3.37 9.42±1.62①IL-2（ng/L）188.74±12.36 103.21±12.38①②192.45±16.25 137.42±15.44①

4.5 2 組治療前后T 淋巴細(xì)胞亞群水平比較 見表4。2 組治療前CD3＋、CD4＋、CD8+水平及CD4＋/CD8＋比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。治療后，2 組CD4＋水平及治療組CD3＋水平及CD4＋/CD8＋均高于治療前（P＜0.05），且治療組治療后CD3＋、CD4＋水平及CD4＋/CD8＋均高于對照組（P＜0.05），2 組治療前后CD8＋水平及對照組CD3＋水平、CD4＋/CD8＋比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表4 2 組治療前后T 淋巴細(xì)胞亞群水平比較（）

表4 2 組治療前后T 淋巴細(xì)胞亞群水平比較（）

注：①與本組治療前比較，P＜0.05；②與對照組治療后比較，P＜0.05

CD4＋/CD8＋1.62±0.34 2.04±0.56①②1.57±0.40 1.78±0.57組 別治療組對照組時 間治療前治療后治療前治療后例數(shù)42 42 41 41 CD3＋（%）60.39±7.41 66.59±8.41①②59.37±7.60 62.18±9.42 CD4＋（%）31.46±4.14 38.71±8.68①②32.05±4.31 36.35±10.39①CD8＋（%）19.42±12.18 18.98±15.50 20.41±10.76 20.42±18.23

4.6 不良反應(yīng) 2 組在治療期間均未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)，治療組3 例出現(xiàn)施術(shù)部位明顯痛感，休息后消失，對研究無影響。

5 討論

研究發(fā)現(xiàn)慢性肥厚性咽炎的發(fā)病機制與咽部細(xì)菌或病毒感染、飲食習(xí)慣、環(huán)境刺激和其他疾病導(dǎo)致的免疫低下密切相關(guān)[7]。中醫(yī)認(rèn)為慢性咽炎多因火毒上擾、外邪侵襲、邪壅咽喉，反復(fù)發(fā)作，痰瘀互結(jié)于咽喉所致。針刀刺營療法是旴江流域名醫(yī)謝強結(jié)合喉科和針灸創(chuàng)立的針對喉科治療的新型微創(chuàng)療法，在中醫(yī)理論基礎(chǔ)上針刺咽喉經(jīng)脈，于患處局部放血，通過通經(jīng)絡(luò)、調(diào)氣血、袪瘀血、排邪毒、平肝陽來治療濁痰積聚、咽部腫痛之癥[8]。本研究結(jié)果顯示，治療組總有效率高于對照組，咽部異物感、黏膜充血、干癢、腫脹、灼熱、疼痛中醫(yī)證候積分低于對照組，提示針刀刺營療法治療慢性肥厚性咽炎療效優(yōu)于西藥超聲霧化治療，能夠有效緩解患者中醫(yī)癥狀。

慢性咽炎多由急性咽炎發(fā)展為咽部黏膜、黏膜下及其淋巴細(xì)胞的慢性炎癥[9-10]。CRP、IL-2、TNF-α是臨床上常用的炎癥指標(biāo)，本研究發(fā)現(xiàn)治療組炎癥因子水平均低于對照組，表明針刀刺營療法治療慢性肥厚性咽炎能夠改善患者炎癥反應(yīng)。T 淋巴細(xì)胞亞群CD3＋、CD4＋、CD8＋屬于免疫細(xì)胞，其血清水平和CD4＋/CD8＋比值可以反映人體免疫功能狀態(tài)。本研究結(jié)果顯示，對照組治療后僅CD4＋水平高于治療前，CD3＋水平及CD4＋/CD8＋治療前后差異無統(tǒng)計學(xué)意義，說明霧化治療對于患者機體免疫功能的改善效果不佳。治療組治療后CD4＋、CD3＋水平及CD4＋/CD8＋均高于治療前，且治療后CD3＋、CD4＋水平及CD4＋/CD8＋均高于對照組，說明針刀刺營療法能夠有效改善患者免疫功能。研究發(fā)現(xiàn)刺營放血對造血功能及神經(jīng)體液的調(diào)節(jié)功能具有較強的刺激作用，可以促進(jìn)機體造血，改善血液和體液的微循環(huán)系統(tǒng)，促進(jìn)新陳代謝，提高機體免疫功能[11]；針刺放血能夠損傷局部完好的血管，使內(nèi)皮細(xì)胞受刺激而激活，增加新生血管和血紅蛋白的生成，改善供血循環(huán)[12]。針刀刺營放血療法可以快速排出炎癥部位的有毒物質(zhì)，降低血清中的炎癥因子水平，達(dá)到快速消除炎性增生組織，緩解相關(guān)臨床癥狀和體征，提高機體的免疫功能，促進(jìn)康復(fù)的效果[13]。

綜上所述，針刀刺營療法治療慢性肥厚性咽炎，能減輕患者炎癥反應(yīng)，提高免疫功能，安全性較高。