論建構(gòu)主義在法律職業(yè)倫理課程思政中的應(yīng)用

朱夢妮

(中國礦業(yè)大學(xué)(北京),北京 100083)

0 引言

法學(xué)教育承擔(dān)著為法治中國建設(shè)培養(yǎng)卓越法治人才的光榮使命,2023年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)新時代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》特別強(qiáng)調(diào),要“健全法律職業(yè)倫理和職業(yè)操守教育機(jī)制,培育學(xué)生崇尚法治、捍衛(wèi)公正、恪守良知的職業(yè)品格”。而“法律職業(yè)倫理”是與職業(yè)理想、職業(yè)道德教育最直接相關(guān)的課程,它主要講授法律職業(yè)中的一般原理和正義、勤勉等基本原則,法官、檢察官、律師、公證人員等法律職業(yè)主體在執(zhí)業(yè)時所應(yīng)遵守的規(guī)則,違反法律和道德規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,以及更為核心的法律職業(yè)倫理之內(nèi)化,即培育學(xué)生的倫理意識、引導(dǎo)學(xué)生養(yǎng)成自律習(xí)慣?？梢?法律職業(yè)倫理帶有天然的思政屬性,其課程思政的展開是“厚德育”的應(yīng)有之義,更是鑄就法治人才之魂的必經(jīng)之路。目前,聚焦該問題的教研成果呈現(xiàn)出兩個維度的探討:一是從宏觀站位強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)倫理與思政教育一脈相承[1]、同德共向[2],要克服專業(yè)教學(xué)中的技術(shù)主義傾向[3];二是在微觀視角提出法律職業(yè)倫理課程思政的具體路徑,包括改進(jìn)教學(xué)形式[4]、完善評價體系[5]、推動團(tuán)隊協(xié)作[6]等。應(yīng)當(dāng)說,既有研究響應(yīng)了法學(xué)教育“立德樹人、德法兼修”的工作原則,但整體上缺乏現(xiàn)代教學(xué)理論的提綱挈領(lǐng),無法綱舉目張地開展課程思政實踐。

有鑒于此,本文創(chuàng)新性地以建構(gòu)主義學(xué)習(xí)思想為理論依據(jù),基于法律職業(yè)倫理課程思政的教學(xué)痛點,指出其從強(qiáng)制灌輸轉(zhuǎn)變?yōu)橐饬x建構(gòu)是完全可能也是充分可行的,并系統(tǒng)、深刻地闡述了建構(gòu)主義在法律職業(yè)倫理知識傳授、能力培養(yǎng)與價值塑造中的具體應(yīng)用,以期激活思政潛能,提升德育實效。

1 法律職業(yè)倫理與思政教育的融合痛點

1.1 專業(yè)知識與價值信仰難以耦合

作為法律工作者須自覺遵守的道德行為規(guī)范,法律職業(yè)倫理源自法官、檢察官、律師等職務(wù)角色本應(yīng)具備的、具有強(qiáng)制力的義務(wù)及責(zé)任。它是法律的品質(zhì)基礎(chǔ),根植于國家與社會的一般倫理中,是對民族精神與家國理念的規(guī)范化記載[7]。這就讓法律職業(yè)倫理課程中的行為準(zhǔn)則與倫理道德的教學(xué)厚度高度相通,專業(yè)知識與倫理內(nèi)涵的思想深度高度相近。

然而在目前的教學(xué)實踐中,法治理念、正確的職業(yè)觀等內(nèi)容雖已屬于法律職業(yè)倫理授課的組成部分,但相關(guān)思政元素往往過于寬泛,育人維度比較單一,與專業(yè)知識的融合度不夠緊密,浮于表面的價值闡述也難以啟發(fā)學(xué)生展開對職業(yè)信仰的深入思考。有時,學(xué)生對法律職業(yè)倫理的理解甚至可能陷入一些誤區(qū),如認(rèn)為其與普通人的道德倫理完全不同,或僅將其視為對法律職業(yè)共同體的外在約束與人為限制[8]。而之所以陷入上述困境,根本原因還在于教師未能深入把握法律職業(yè)倫理與公共利益、個體需求等社會道德標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在一致性,導(dǎo)致學(xué)生對職業(yè)倫理的認(rèn)識脫離大眾道德評價和個體道德體驗之軌道,對法律工作者的執(zhí)業(yè)行為規(guī)范產(chǎn)生了誤解、誤用。

1.2 理論傳授與能力踐履無法協(xié)同

法律職業(yè)的理想和道德教育強(qiáng)調(diào)“經(jīng)由實踐的感悟”,即引導(dǎo)學(xué)生從行動中得到體驗、在反思中提升認(rèn)知、在收獲中內(nèi)化課堂所學(xué)。但高校教學(xué)一般遵循的“課堂講授—課外運(yùn)用”的兩分型框架,往往為“紙面上的知識”與“行動中的能力”之間的疏遠(yuǎn)埋下了體制隱患,讓法律職業(yè)倫理課程思政面臨較難知行合一的局面。一方面,法律職業(yè)倫理的課堂教學(xué)模式?jīng)Q定了其目前的基本樣態(tài)即以知識講授、理論說教為主,缺乏以提升能力為導(dǎo)向的實訓(xùn)體系。盡管也有教師在課堂上探索運(yùn)用案例、話題、討論、啟發(fā)等方式讓抽象的倫理概念具象化、將枯燥的職業(yè)規(guī)范生動化,但這并不能從根本上實現(xiàn)學(xué)思結(jié)合,無法有效提升學(xué)生應(yīng)對職業(yè)倫理難題、處理職業(yè)不當(dāng)行為的能力。

另一方面,部分被教師增入實踐教學(xué)環(huán)節(jié)的法律職業(yè)倫理內(nèi)容體現(xiàn)出“求專業(yè)技能勝過人文教養(yǎng)”的傾向,如在職業(yè)模擬中僅注重于訓(xùn)練學(xué)生如何接待當(dāng)事人、面對法院,或怎樣查閱案卷、調(diào)查取證。這種側(cè)重“技術(shù)理性”的培養(yǎng)機(jī)制,顯然忽略了法律倫理終極意義上的職業(yè)情懷和人文關(guān)懷,難以引導(dǎo)學(xué)生的認(rèn)知與實踐做到同德共向。

2 建構(gòu)主義在法學(xué)教育中的應(yīng)用可行性

2.1 建構(gòu)主義理論的本質(zhì)及主要模式

建構(gòu)主義是學(xué)習(xí)理論從行為主義發(fā)展到認(rèn)知主義之后的進(jìn)一步拓展。經(jīng)實踐探索,我們發(fā)現(xiàn),對旨在構(gòu)筑意識形態(tài)、使育才與育人同向同行的法律職業(yè)倫理來說,從灌輸教育走向建構(gòu)教學(xué),能夠有效化解課程思政的前述實然之困,讓教與學(xué)產(chǎn)生共情,讓法學(xué)知識與思政因子實現(xiàn)“共振”。具體來說,建構(gòu)主義認(rèn)為知識不是由教師發(fā)布、學(xué)生存儲的統(tǒng)一結(jié)論,而是個體化、情境化的產(chǎn)物。相應(yīng)地,學(xué)習(xí)是把先前經(jīng)驗作為資源,通過新舊經(jīng)驗間的交互作用,輔以合適的環(huán)境、任務(wù)等條件,由個體去主動建構(gòu)自我知識的過程[9]。

相應(yīng)地,建構(gòu)主義提出了一些經(jīng)典的教學(xué)模式。如支架式教學(xué),它提出教師要在學(xué)生的“最近發(fā)展區(qū)”內(nèi),為學(xué)生理解知識提供必要的概念框架,并用建筑行業(yè)“搭建腳手架”的做法來形象地比喻該教學(xué)方法,注重通過分解復(fù)雜的學(xué)習(xí)任務(wù),引導(dǎo)學(xué)生從實際水平提升到潛在水平。再如拋錨式教學(xué),又稱為情境式、實例式教學(xué),它認(rèn)為發(fā)生在與現(xiàn)實環(huán)境相類似之教學(xué)情境中的學(xué)習(xí)最為有效,并將教師選擇真實案例、設(shè)計實際問題的方法比喻為“拋錨”,而就像輪船被錨固定一樣,對應(yīng)的授課內(nèi)容和課堂進(jìn)程也自然得到了確定。又如自上而下式教學(xué),它批判由下至上、從低到高的學(xué)習(xí)設(shè)計,指出這種試圖保證學(xué)生循規(guī)蹈矩、不犯錯誤的思想并不現(xiàn)實,且會導(dǎo)致學(xué)生停在淺層階段、囿于低階思維,故主張教師應(yīng)在錯誤發(fā)生時積極開導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行交流協(xié)商、集體討論,使其在自省認(rèn)知中建構(gòu)意義。

2.2 法學(xué)課程思政應(yīng)從灌輸走向建構(gòu)

表面上看,讓學(xué)生自我生發(fā)并多元詮釋價值信仰的建構(gòu)路徑,似乎與認(rèn)為意識形態(tài)不能自發(fā)生成、需要由外向內(nèi)輸送的傳統(tǒng)觀點并不相容。但應(yīng)當(dāng)看到,在列寧闡述“意識只能從外面灌輸進(jìn)去”的時代,民眾意識尚未開啟。隨著社會的發(fā)展,強(qiáng)制灌輸早已無法適應(yīng)當(dāng)下的思政教育?，F(xiàn)代大學(xué)生對國內(nèi)外政經(jīng)民生領(lǐng)域的時事熱點普遍比較關(guān)注,篤志向?qū)W、立志成才、崇志卓越的抱負(fù)也比較強(qiáng)烈。因此,面向當(dāng)代大學(xué)生的法學(xué)思政教育絕不能只停留在從“不知”到“知”的提升,還必須扎根到從“知”到“信”的跨越。這需要學(xué)生以既有的思想素養(yǎng)為初始力、以堅定的政治認(rèn)同為內(nèi)驅(qū)力,并據(jù)此對法學(xué)理論、制度和規(guī)則中蘊(yùn)含的思政意義進(jìn)行自主建構(gòu)。當(dāng)然,思政教育由灌輸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?gòu),擯棄的是生搬硬塞,但它并不否認(rèn)、且還格外重視精神引導(dǎo)[10],強(qiáng)調(diào)在尊重學(xué)生主體地位、情感體驗之基礎(chǔ)上,將教師的價值塑造與學(xué)生的個性建構(gòu)融于一體。

而建構(gòu)主義指導(dǎo)下的法律職業(yè)倫理課程思政,就是要激發(fā)學(xué)生實現(xiàn)意義建構(gòu)、做到德法兼修(如圖1所示):首先有側(cè)重地喚醒學(xué)生關(guān)于致力社會公益、服務(wù)民眾福祉、賡續(xù)紅色血脈的思政底色,讓學(xué)生帶著較為堅定的法治理想與職業(yè)信念進(jìn)入“法官的自由裁量權(quán)”、“辯護(hù)的倫理道德性”等具體情境,獲得知識遷移;隨后,沿循習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想這一主線,并以中華傳統(tǒng)倫理思想為育人根基,有選擇地組織協(xié)作探究,啟發(fā)學(xué)生在對“法律與權(quán)威”“法律與相互沖突的利益”等的深度追問中提升倫理自修,準(zhǔn)確領(lǐng)會法律職業(yè)倫理之基本理論與行為準(zhǔn)則所飽含的價值判斷、道德認(rèn)同、思辨理性等思政元素;最后,引導(dǎo)學(xué)生在圍繞具體執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范的實踐實訓(xùn)中發(fā)自肺腑地學(xué)思踐悟,將身為法律共同體的責(zé)任感與使命感內(nèi)化為法治素養(yǎng)、外化于舉手投足。

圖1 基于建構(gòu)主義的法律職業(yè)倫理課程思政教學(xué)示意圖

3 建構(gòu)主義應(yīng)用于法律職業(yè)倫理課程思政的三條路徑

3.1 在問題意識中領(lǐng)會動態(tài)知識

作為教育部規(guī)定的法學(xué)A類必修課,法律職業(yè)倫理的內(nèi)容體系當(dāng)然是成熟、穩(wěn)定的,但這并不意味著教師不能以發(fā)展、多元的教學(xué)視角來展開課程思政。如果僅僅把它視作靜態(tài)、處于靜止?fàn)顟B(tài)的知識體系,學(xué)生獲得的將主要只是“知識”、而非“見識”。

我們認(rèn)為,法律職業(yè)倫理的思政教育應(yīng)尊重知識相對論。此時,“知識”不再只是一個名詞(knowledge),教學(xué)過程也不能以傳授已存知識為全部目的,課程評價更不能以學(xué)生知道、記住具體職業(yè)紀(jì)律的多寡為唯一標(biāo)準(zhǔn)。相反,“知識”應(yīng)以動詞(knowing)形式而存在,既然現(xiàn)代大學(xué)生是帶著有儲備的頭腦、有經(jīng)歷的體驗進(jìn)入學(xué)習(xí)情境的,就需要將其舊經(jīng)驗變?yōu)樾轮R的生長土壤,讓課程的已存知識成為思政教育的起點。

那如何有效激發(fā)學(xué)生在參與協(xié)作和意義建構(gòu)中深化職業(yè)理想、堅守法律信念?問題意識的培育至關(guān)重要,即以問題為火種,去催化學(xué)生已有職業(yè)認(rèn)知與新生價值信仰間的化學(xué)反應(yīng)。如引導(dǎo)學(xué)生評價“無法普遍利用的法律服務(wù)已成為營造社會不公的幫兇”之觀點是否偏頗?又如組織其批判職業(yè)倫理技能性邏輯所堅持的“‘符合倫理’不等于‘值得追求’”之論調(diào)為何錯誤?通過向?qū)W生揭示這些往往涉及道德悖論的倫理問題,增強(qiáng)學(xué)生對它們的敏感度和承受力,幫助其為將來做好專業(yè)知識上的相當(dāng)準(zhǔn)備、思政素養(yǎng)上的絕對認(rèn)同,并深刻認(rèn)識到學(xué)習(xí)如何妥善處理執(zhí)業(yè)中的道德兩難、應(yīng)對職業(yè)上的信任危機(jī)正是法科生的初心和使命。

3.2 在規(guī)范沖突中鍛煉解題能力

培養(yǎng)學(xué)生對法律職業(yè)倫理問題的直覺思維,是為了引導(dǎo)其“找到”那扇門,接下來學(xué)生能否順利“推開”這扇門,則取決于課程思政能否使其具備倫理推理能力、提升其倫理選擇能力。此時,教學(xué)需由淺層走向深度、從低頻轉(zhuǎn)向高階,幫助學(xué)生在應(yīng)用實踐、遷移創(chuàng)新中實現(xiàn)價值的建構(gòu)與輸出,對倫理規(guī)范既能坐而論道,又能起而踐履。

倫理推理能力表現(xiàn)為能夠用理論上標(biāo)準(zhǔn)的倫理圖式來準(zhǔn)確涵攝實踐中多樣的倫理現(xiàn)象,正確錨定用以處理信息、展開論證的前提性法律職業(yè)倫理規(guī)范。例如,在講授“辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中可否進(jìn)行無罪辯護(hù)”這一實踐爭議時,教師應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生提煉出的其背后隱藏的標(biāo)準(zhǔn)倫理問題——“辯護(hù)律師得否違背當(dāng)事人的意愿提出有利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見”,在此基礎(chǔ)上,再考察其對“律師和當(dāng)事人之間決策權(quán)分配規(guī)則”的掌握程度,評判學(xué)生關(guān)于“律師職業(yè)究竟是工具性的、還是扮演著父愛主義角色”的辯證推理是否合乎理性。

而倫理選擇能力則考驗著學(xué)生能否平衡矛盾關(guān)系、消除義務(wù)沖突,它是法律職業(yè)者行為操守與道德水準(zhǔn)的直接反映,也是法律職業(yè)倫理課程思政的集中承載點。這是因為法律職業(yè)本質(zhì)上充斥著對立責(zé)任,相關(guān)倫理規(guī)范難免出現(xiàn)“朦朧選項”、適用時不得不進(jìn)行職業(yè)裁量。正如《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則(2004年版)》所言,律師對當(dāng)事人、法律制度所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,與其為求得體面生活、守住倫理人格的相關(guān)利益之間常常發(fā)生沖突,這是幾乎所有艱難倫理問題的產(chǎn)生根源。由此,教師的思政引導(dǎo)應(yīng)落腳在讓學(xué)生理解法律職業(yè)自由的可供性和約束力,幫助其體悟到法律實踐本身就是值得追求的道德事業(yè)[11];并通過相關(guān)倫理訓(xùn)練,使學(xué)生對法之真、善、美等倫理選擇的評定標(biāo)準(zhǔn)了然于胸,激發(fā)起其對維系整個法律實踐之道德吸引力的情懷和擔(dān)當(dāng)。

3.3 在真情實景中實現(xiàn)價值塑造

除了傳授知識和培養(yǎng)能力,思政教育還需要向?qū)W生揭示課程內(nèi)容的德性說服力,使學(xué)生篤信職業(yè)倫理是一種以主要社會制度來反饋社會基本善的法律實踐,堅定其理想信念與家國情懷。概言之,建構(gòu)主義下的法律職業(yè)倫理課程思政應(yīng)集“知識—能力—價值”于一體,其路徑輪廓如圖2所示。

但價值問題往往比較抽象和深奧,挑戰(zhàn)著學(xué)生對道德標(biāo)準(zhǔn)的思辨、運(yùn)用及對正當(dāng)性位階的排序、取舍。教學(xué)時,如果是以高高在上的姿態(tài)把既定的價值取向強(qiáng)硬填灌給學(xué)生,他們將很難從內(nèi)心深處堅定職業(yè)倫理“忠誠于法律”的基本性質(zhì),更遑論去論證和捍衛(wèi)這一道德事業(yè)。因此,我們主張應(yīng)依循建構(gòu)主義學(xué)習(xí)觀,根據(jù)倫理規(guī)范所鏈接的不同精神內(nèi)核,打造彼此協(xié)同的育人模塊。教師在相應(yīng)的教學(xué)安排中,借助有感染力的生動案例,基于學(xué)生已有的知識經(jīng)驗搭建概念框架,向?qū)W生提供能不斷發(fā)展其潛在認(rèn)知水平的攀升支架,讓學(xué)生以身體之、以心驗之,在真情實景中踐行法律職業(yè)的社會性期待,在自悟自得中實現(xiàn)價值認(rèn)同和意義內(nèi)化。

下面就以法律職業(yè)倫理緣何必要為例,說明課程思政的展開路徑。①明確教學(xué)主題的邏輯脈絡(luò)。“必要性”問題一般比較晦澀,直接扔給學(xué)生時,他們往往很難抓住要點。故教師需要安放一個解析支架,將問題轉(zhuǎn)化為:若法律職業(yè)倫理有存在的必要,是否就意味著受規(guī)則保護(hù)的行為,在政治道德上可予評價而在日常道德上不可評價?②分解教學(xué)任務(wù),將學(xué)生引入教學(xué)情境?？上韧ㄟ^工具支架,讓學(xué)生認(rèn)識到法律人的特殊性就在于其既是規(guī)則的指向者,又是規(guī)則的應(yīng)用者;隨后讓其站在規(guī)則使用者的立場,假想自己在運(yùn)用規(guī)范處理涉及他人重大利益時可能出現(xiàn)的不同結(jié)果。③借助開放性的探索空間,剝繭抽絲、升華課程主題。先組織協(xié)作學(xué)習(xí),以便學(xué)生準(zhǔn)確識別出前述真正值得討論的情形,即“規(guī)則允許、但目的不允許的行為”。再借助建議支架,讓討論朝向意義建構(gòu)的方向發(fā)展,引導(dǎo)學(xué)生真正領(lǐng)悟到,正是由于規(guī)則允許該種行為發(fā)生,才必須求助規(guī)則之外的其他標(biāo)準(zhǔn)來禁止相關(guān)行為,而這套準(zhǔn)則就是不可取代的“法律職業(yè)倫理”[12]。顯然,以上知識建構(gòu)不但便于學(xué)生透徹理解教學(xué)內(nèi)容之“魚”,還使其自主驗證了學(xué)習(xí)方法之“漁”。

4 結(jié)論

(1) 課程思政從目標(biāo)框架上表現(xiàn)為實現(xiàn)理論知識、實踐能力與綜合素養(yǎng)的多元統(tǒng)一,但思政教育在融入法律職業(yè)倫理課程的過程中,卻因這三者間的割裂與壁壘,常常會凸顯出“孤島”困境。

(2) 法學(xué)教育天生具有啟迪思想和砥礪倫理的德育屬性,但職業(yè)理想不可能通過灌輸而得到樹立,職業(yè)準(zhǔn)則也不可能借助說教而獲得提升。建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論則為法律職業(yè)倫理課程思政提供了新的教法學(xué)指導(dǎo),能夠有效地引導(dǎo)學(xué)生明法篤行。

(3) 根據(jù)建構(gòu)主義理論,法律職業(yè)倫理課程思政的基本思路,就是要創(chuàng)設(shè)法律職業(yè)的不同角色情境,帶領(lǐng)學(xué)生身臨其境地感受相關(guān)角色碰撞,在思考、訓(xùn)練和啟智中,幫助學(xué)生形成知識圖譜、提升實踐能力、培育健全人格,擁有深邃的法律職業(yè)倫理智慧。