證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的模式轉(zhuǎn)型及其路徑展開

陳俊秀，夏杉青

（福州大學(xué)，福建 福州 350108）

2021年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》，明確提出嚴(yán)厲查處證券違法犯罪活動(dòng)“零容忍”的工作原則，強(qiáng)化法律在資本市場(chǎng)的震懾效力。當(dāng)前，我國(guó)證券領(lǐng)域違法犯罪呈現(xiàn)明顯的鏈條化，例如上市公司大股東伙同配資中介、市場(chǎng)掮客、股市“黑嘴”、資管機(jī)構(gòu)形成上下游證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。［1］證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈包括黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈，其中黑產(chǎn)是指實(shí)施直接觸犯國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的證券犯罪，灰產(chǎn)是指為黑產(chǎn)提供輔助的爭(zhēng)議行為。①文中的證券犯罪指犯罪學(xué)意義上的犯罪，包括刑法中的證券犯罪行為與行政法中的證券違法行為。易言之，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈實(shí)質(zhì)上是實(shí)施證券犯罪行為和法律“擦邊球”行為的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合形態(tài)。實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的打擊力度持續(xù)加強(qiáng)，如2021年8月的吳承澤團(tuán)伙搶帽子交易操縱股票案，主犯被判處有期徒刑19年，并處罰金7 903萬(wàn)元。與此同時(shí)，證券犯罪背后涵蓋的信息發(fā)布、推廣、交易和配資的“黑嘴”產(chǎn)業(yè)鏈浮出水面，通過(guò)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈合計(jì)獲利5.3億，對(duì)資本市場(chǎng)正常交易秩序造成了嚴(yán)重破壞。［2］

學(xué)界對(duì)于證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的研究主要集中于證券犯罪的傳統(tǒng)特征，諸如成本收益不對(duì)稱性及其應(yīng)對(duì)策略，對(duì)于“黑產(chǎn)”“灰產(chǎn)”交織而成的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)注較少。反觀證券實(shí)踐領(lǐng)域，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈出現(xiàn)組件化、勾連性等新型特征，如“虛擬領(lǐng)”犯罪范式下罪犯依托區(qū)塊鏈技術(shù)獲得“虛擬身份”參與黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，以提高犯罪的隱蔽性，傳統(tǒng)研究難以回應(yīng)此類新現(xiàn)象。［3］同時(shí)，部分學(xué)者圍繞經(jīng)濟(jì)刑法的謙抑性探尋證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理路徑，傾向于非犯罪化、非刑罰化、刑罰輕緩化的道路。［4］有研究強(qiáng)調(diào)了刑法謙抑性在積極刑事立法趨勢(shì)下的約束作用，但其路徑難以有效解決證券領(lǐng)域諸如“僵尸罪名”“以管代刑”等治理困境。因應(yīng)上述挑戰(zhàn)，有學(xué)者敏銳指出金融刑法領(lǐng)域存在立法從強(qiáng)調(diào)規(guī)范的實(shí)用性向政策的實(shí)用性轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，形成了一種新的刑法工具主義，實(shí)有開展批判性反思之必要。①魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，載《法學(xué)》2016年第2期；汪明亮：《證券犯罪刑事政策內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑——基于〈關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見〉的分析》，載《犯罪研究》2022年第4期?；诖?，本文對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的研究基于積極治理主義，倡導(dǎo)構(gòu)建以前端預(yù)防、事前控制為本位，“打防結(jié)合”的多元協(xié)同治理機(jī)制，探索從新型工具主義向“多元復(fù)合治理”的模式轉(zhuǎn)型。

一、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的概念生成及其類型化

“證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”這一概念產(chǎn)生時(shí)間較短，且未在學(xué)界形成統(tǒng)一共識(shí)，故而下文將圍繞其概念生成和細(xì)化出的典型特征展開論述。同時(shí)，通過(guò)概念對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行概括和歸納，具有一定的封閉性和抽象性，往往需要更為具體的類型化思維予以補(bǔ)充。［5］

（一）證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的概念生成

“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”一詞最早在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的語(yǔ)境中適用，是指利用非法或法律邊緣手段謀取不正當(dāng)利益的鏈條化產(chǎn)業(yè)聯(lián)合形態(tài)。最高檢在2022年9月9日新聞發(fā)布會(huì)中明確提出要全鏈條打擊證券領(lǐng)域黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，首次在證券犯罪語(yǔ)境下將“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”一詞帶入公眾視野。②最高檢聯(lián)合最高法、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2022年9月9日召開的“依法從嚴(yán)打擊證券違法犯罪為資本市場(chǎng)營(yíng)造良好法治環(huán)境”新聞發(fā)布會(huì)，https：//www.spp.gov.cn/spp/yfcydjzqwffz/xwfbh.shtml。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈作為形容證券犯罪狀況的“非法律術(shù)語(yǔ)”，抽象概述了彼此依賴、分工合作、利益共享的證券犯罪鏈條。［6］

一般認(rèn)為，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈由黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)成。黑色產(chǎn)業(yè)鏈通常是指實(shí)施直接觸犯國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的從事違法犯罪活動(dòng)的產(chǎn)業(yè)聯(lián)合形態(tài)。例如，內(nèi)幕交易、不披露或違規(guī)披露企業(yè)信息、誘騙投資者、操縱證券交易價(jià)格等黑產(chǎn)行為，顯然屬于國(guó)家明令禁止的證券犯罪行為。與黑色產(chǎn)業(yè)鏈有所不同，灰色產(chǎn)業(yè)鏈則是游走于法律灰色地帶的“擦邊球”行為，是性質(zhì)模糊的產(chǎn)業(yè)形態(tài)?；疑a(chǎn)業(yè)鏈中行為人通常與直接實(shí)施的證券犯罪距離較遠(yuǎn)，甚至僅為黑色產(chǎn)業(yè)提供技術(shù)和信息的輔助。實(shí)踐中執(zhí)法部門對(duì)灰色產(chǎn)業(yè)鏈的定性通常存在一定的爭(zhēng)議，依具體情況有所不同。例如，出借證券賬戶、網(wǎng)絡(luò)直播為券商引流等灰產(chǎn)行為，雖其本身并未明顯違反證券市場(chǎng)強(qiáng)制性規(guī)定，且難以證明部分灰產(chǎn)行為人有謀取不正當(dāng)利益之目的，因而對(duì)其性質(zhì)不能一概而論。實(shí)踐中，證券黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈往往相互交織、依賴，進(jìn)而形成龐大的證券犯罪生態(tài)體系。綜上，“證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”的概念可以界定為：在證券及關(guān)聯(lián)領(lǐng)域內(nèi)為證券違法犯罪活動(dòng)提供幫助和支持的鏈條化產(chǎn)業(yè)形態(tài)。

（二）證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的典型特征

與傳統(tǒng)違法犯罪不同，當(dāng)前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈借助于不斷發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，違法犯罪活動(dòng)分工細(xì)化，日漸呈現(xiàn)出分工組件化、內(nèi)外勾連性、行為隱蔽性的特征。

1.分工組件化。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈分工組件化是指把復(fù)雜的證券犯罪系統(tǒng)拆分成多個(gè)組件，明確各個(gè)組件的功能和責(zé)任。各個(gè)組件工作內(nèi)容雖然大不相同，但其目標(biāo)都服務(wù)于證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈終端的犯罪收益。［7］從形態(tài)上來(lái)看，分工組件化特征下的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部各個(gè)違法犯罪環(huán)節(jié)順序銜接、環(huán)環(huán)相扣，形成以鏈條狀聯(lián)結(jié)而成的較為松散的流水作業(yè)利益鏈。在證券領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，組件化的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈類型比較復(fù)雜，表現(xiàn)為各運(yùn)行環(huán)節(jié)按照“上游—中游—下游”的流程構(gòu)成鏈條。其中上游產(chǎn)業(yè)為證券犯罪提供技術(shù)幫助或預(yù)備服務(wù)；中游產(chǎn)業(yè)直接侵犯證券市場(chǎng)正常運(yùn)營(yíng)模式和公民個(gè)人信息、資金；下游產(chǎn)業(yè)則對(duì)中上游產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出結(jié)果，如對(duì)接受“薦股”、聽信“黑嘴”的股民等實(shí)施詐騙、洗錢等傳統(tǒng)犯罪。就上、中、下游產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)而言，上游和中游產(chǎn)業(yè)都屬于下游產(chǎn)業(yè)“物料”的供應(yīng)端，可統(tǒng)一劃分為手段鏈。［8］相應(yīng)地，作為最終謀取不正當(dāng)利益以反饋中上游產(chǎn)業(yè)的下游產(chǎn)業(yè)可以視為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的目的鏈。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈分工的組件化，提升了行為人從事違法犯罪活動(dòng)的隱蔽性，同時(shí)加大了傳統(tǒng)共犯理論對(duì)共犯的認(rèn)定難度。

2.內(nèi)外勾連性。證券市場(chǎng)作為資產(chǎn)規(guī)模龐大、資金高度集中的領(lǐng)域，犯罪潛在收益通常極高，導(dǎo)致證券領(lǐng)域滋生了一大批犧牲職業(yè)倫理以謀求暴利的作案群體。由于我國(guó)證券市場(chǎng)機(jī)制的特殊性以及證券交易中信息的相對(duì)閉塞性，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的行為人更傾向于拉攏金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員，以最低的犯罪阻礙獲取所需資金和信息。［9］中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院于2022年發(fā)布的《中國(guó)金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員犯罪問題研究白皮書（2021）》顯示，在金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員涉侵犯公民個(gè)人信息罪案件中，與外部人員共同犯罪的案件占比高達(dá)75%。在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員尤其是管理人員與外部黑灰產(chǎn)業(yè)鏈勾結(jié)，實(shí)施證券犯罪的情況下，涉案金額和社會(huì)影響力通常高于一般證券犯罪。以賴小民案為例，該案作為新中國(guó)成立以來(lái)涉案金額最大的受賄案，涉案金額高達(dá)17.77億余元。罪犯賴小民利用自己作為中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司原黨委書記和董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，瘋狂實(shí)行權(quán)錢交易、借機(jī)斂財(cái)，嚴(yán)重破壞了國(guó)有金融企業(yè)管理秩序，造成了特別惡劣的社會(huì)影響。

3.行為隱蔽性。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)作過(guò)程中犯罪行為的隱蔽性特征主要表現(xiàn)為高犯罪黑數(shù)［10］，即已經(jīng)產(chǎn)生但由于種種原因未被算入政府對(duì)犯罪統(tǒng)計(jì)中去的實(shí)際犯罪數(shù)目較高。首先，違法手段的演變升級(jí)為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈持續(xù)運(yùn)作提供了更為隱蔽的“溫床”。例如，在虛假陳述案件中，刻意利用新業(yè)態(tài)、新模式掩蓋造假事實(shí)的情況頻繁出現(xiàn)。證監(jiān)會(huì)于2022年2月8日發(fā)布的《2021年案件辦理情況通報(bào)》顯示，通過(guò)偽造合同、虛開發(fā)票等慣用手法有組織、系統(tǒng)性造假案件占比下降至60%，而供應(yīng)鏈金融、商業(yè)保理等新業(yè)態(tài)逐漸成為上市公司粉飾業(yè)績(jī)的新“馬甲”。［11］其次，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的來(lái)臨，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與資本市場(chǎng)深度融合，“云分倉(cāng)”配資、程序化交易等信息化、智能化工具不斷更新，給監(jiān)管部門監(jiān)控交易狀況以及偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。最后，隨著證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中行為人的職業(yè)素養(yǎng)和技術(shù)水平的提升，打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的難度升級(jí)。行為人通常在智能化工具操作上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，熟悉證券和法律的專業(yè)知識(shí)，投資經(jīng)驗(yàn)豐富，反偵查意識(shí)普遍較高。

（三）證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的類型化

證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈種類繁多，層出不窮，包括信息提供、工具供應(yīng)、技術(shù)支持、數(shù)據(jù)采集、資金結(jié)算等，有必要運(yùn)用類型性思維對(duì)其展開系統(tǒng)研究。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作通常離不開流量、物料（資金類物料和信息類物料）、技術(shù)、結(jié)算等要素。［12］據(jù)此，可以將證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈主要?jiǎng)澐譃橥茝V引流型、物料供應(yīng)型、技術(shù)支持型和資金清洗型。

1.推廣引流型。引流俗稱“獲客”，在證券市場(chǎng)中是指通過(guò)宣傳推廣的方式吸引投資者購(gòu)買某種金融產(chǎn)品或服務(wù)的手段。在傳統(tǒng)的引流方式中，傳單派發(fā)、短信群發(fā)、電話轟炸最為常見。在互聯(lián)網(wǎng)與資本市場(chǎng)緊密結(jié)合的背景下，網(wǎng)絡(luò)宣傳成為證券犯罪行為人吸引參與人或受害人的主要渠道，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中發(fā)揮著源頭和樞紐的作用。具體而言，新型引流主要通過(guò)微博“大V”、平臺(tái)直播、微信群發(fā)、微信公眾號(hào)推薦、短視頻錄制、搜索引擎置頂?shù)确绞綄?shí)施股市“黑嘴”、非法薦股等行為。相較于傳統(tǒng)的引流方式，在互聯(lián)網(wǎng)加持下的新型引流方式有著受眾更廣、宣傳信息傳播更快、投資者的不確定性顯著、推廣者的真實(shí)身份更為隱蔽的特征。

2.物料供應(yīng)型。物料系生產(chǎn)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，原指流轉(zhuǎn)于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的一切材料。不同于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的原義，證券犯罪語(yǔ)境下的物料更為抽象和數(shù)據(jù)化，主要包括資金和信息，二者亦是證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的主要載體。上文中討論的推廣引流型產(chǎn)業(yè)鏈，其表面上將“投資者”視為吸引的對(duì)象，本質(zhì)上追求的是“投資者”所擁有的資金和信息。在我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪中，資金類物料以資金組織、資金進(jìn)入、獲取利益和資金轉(zhuǎn)移為主線，貫穿于操縱證券市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息，背信損害上市公司利益等犯罪中。［13］信息類物料則主要表現(xiàn)為內(nèi)幕交易罪中的重大非公開信息、編造傳播虛假證券信息罪中的誤導(dǎo)信息以及信息型操縱證券、期貨市場(chǎng)罪中的優(yōu)勢(shì)信息。

3.技術(shù)支持型。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部的技術(shù)支持環(huán)節(jié)可以按共同犯罪行為人的分工分為操縱類技術(shù)和輔助類技術(shù)。前者因具有證券犯罪的典型特征，通常屬于黑色產(chǎn)業(yè)鏈，后者則因其行為并不直接觸犯法律有關(guān)規(guī)定，常屬于灰色產(chǎn)業(yè)鏈。關(guān)于二者的區(qū)分，通常認(rèn)為如果這些技術(shù)支持行為在整個(gè)共同犯罪中對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的整體實(shí)現(xiàn)起著支配、控制作用，操縱著整個(gè)犯罪的法益侵害的因果流程，則可以視為操縱類技術(shù)支持。［14］運(yùn)作上述兩類技術(shù)的行為人相互依賴、分工合作，也是證券黑色產(chǎn)業(yè)鏈和灰色產(chǎn)業(yè)鏈相互交織與運(yùn)作的表現(xiàn)。具體而言，操縱類技術(shù)支持常表現(xiàn)為行為人利用自己對(duì)證券業(yè)務(wù)和相關(guān)法律的熟悉度，直接打破市場(chǎng)正常運(yùn)行秩序的行為，進(jìn)行如內(nèi)幕交易、操縱虛假信息的行為，為證券集團(tuán)謀取不正當(dāng)利益。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，輔助類技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的深度結(jié)合，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的作案團(tuán)隊(duì)不斷推出新型網(wǎng)絡(luò)金融犯罪工具。相較于傳統(tǒng)的批文偽造、證券造假等證券犯罪技術(shù)，以“云分倉(cāng)”配資技術(shù)為代表的信息化、智能化工具操作更為“效率化”和隱蔽化。

4.資金清洗型。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和支付方式的更新迭代，專門化的資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)組織不斷涌現(xiàn)，為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈提供了更快速的資金通道。［15］資金清洗是證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的最后一環(huán)，也是證券犯罪趨利性的必然要求。證券犯罪行為人套取、清洗整條鏈條運(yùn)作所得的違法資金，逃避國(guó)家的資金監(jiān)管機(jī)制，最終達(dá)成獲取現(xiàn)實(shí)利益的犯罪目的。資金清洗具體表現(xiàn)為地下錢莊、第四方支付平臺(tái)、專業(yè)“車手”、非法虛擬貨幣交易平臺(tái)等形式。這一環(huán)節(jié)主要涉及掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但因該罪須以主觀明知為前提，實(shí)際辦案中常見行為人故意不告知收受人物品的來(lái)源，收受人也不過(guò)多詢問的情形。［16］

二、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的實(shí)踐困境

近年來(lái)，我國(guó)打擊證券犯罪的立法和執(zhí)法實(shí)踐都有顯著進(jìn)展，但也面臨著部分刑法罪名被束高閣、部分罪名立法厲而司法不嚴(yán)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以罰代刑以及執(zhí)法模式過(guò)于單一的困境。為詳細(xì)探究當(dāng)前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理現(xiàn)狀，以2010年至2022年“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”公開的證券犯罪案件為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，揭示我國(guó)治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的實(shí)踐困境。

（一）刑法罪名被束高閣

為了應(yīng)對(duì)證券犯罪的肆意泛濫、實(shí)現(xiàn)對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈擴(kuò)張的有效制約，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域已經(jīng)出臺(tái)了大量與證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)聯(lián)密切的規(guī)范性文件，為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理提供了重要保障?？v觀我國(guó)現(xiàn)行《刑法》體例，狹義上的證券犯罪主要是指第四章第三節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中規(guī)定的十種典型證券犯罪。①文中進(jìn)行數(shù)據(jù)分析的十種典型證券犯罪罪名是指：偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪；偽造、變?cè)旃善薄⒐?、企業(yè)債券罪；擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪；內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪；利用未公開信息交易罪；編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪；誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪；操縱證券、期貨交易價(jià)格罪；操縱證券、期貨市場(chǎng)罪以及背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪。為研究上述刑法規(guī)范的實(shí)用性和落實(shí)效果，文中以上述狹義證券犯罪罪名為案由，以2010年至2022年為裁判時(shí)間，共檢索151篇第一審裁判文書。對(duì)案由進(jìn)行分析整理后可知，當(dāng)前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)犯罪案件主要集中于：利用未公開信息交易罪（39.07%），內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪（33.11%），偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪（10.06%），操縱證券、期貨市場(chǎng)罪（9.27%）。其中，利用未公開信息和內(nèi)幕信息交易是當(dāng)前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)作的主要犯罪領(lǐng)域，案件占比約72.18%。相較之下，2010年至2022年底，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，以及編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中均僅有1份第一審裁判文書。上述數(shù)據(jù)表明，在典型的證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)罪名中，除利用未公開信息交易罪等少數(shù)罪名被廣泛適用外，一批“僵尸”罪名在立法后即被束之高閣。

（二）立法厲而司法不嚴(yán)

在談及我國(guó)證券市場(chǎng)時(shí)，白建軍教授將犯罪懲戒問題比喻為“棒子很粗，舉得很高，打下來(lái)的機(jī)會(huì)卻很小”。［17］易言之，我國(guó)打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈司法實(shí)踐中存在司法力度不足以達(dá)到立法懲戒目的的問題。筆者以“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”為案由搜集了2010年至2022年期間，全國(guó)法院的第一審裁判文書共計(jì)50份。在該50件內(nèi)幕交易類犯罪的案件中，有56.57%的被告人被判處有期徒刑，主要刑期分布情況為1年～3年（35.71%）、3年～5年（39.29%）、5年～7年（17.86%），尚未收錄因內(nèi)幕信息類犯罪而被判處7年以上有期徒刑的案件?，F(xiàn)行《刑法》中規(guī)定該罪的法定最高自由刑為10年有期徒刑，由此可知實(shí)踐中幾乎不曾適用該罪的頂格處罰。以備受社會(huì)關(guān)注的“牛市內(nèi)幕交易第一案”為例，3名被告人利用內(nèi)幕信息倒賣“杭蕭鋼構(gòu)”股票，非法獲利達(dá)4 037萬(wàn)余元，僅被判處3年以下有期徒刑，難以達(dá)到刑法所追求的懲治和預(yù)防犯罪的效果。同樣值得注意的是，上述50份內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪判決中累積占比約75%的案件所判處的罰金不超過(guò)100萬(wàn)人民幣。與上文提到的證券黑灰產(chǎn)涉案金額巨大這一特點(diǎn)對(duì)比，司法實(shí)踐中罰金條款難以對(duì)證券犯罪行為人產(chǎn)生震懾的效果。

（三）監(jiān)管機(jī)構(gòu)以罰代刑

在我國(guó)證券市場(chǎng)中，有近一半的行政處罰案件具有刑事關(guān)聯(lián)性。其中部分案件的情節(jié)已經(jīng)超過(guò)刑法規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻很少追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，而是給予行政罰款。［18］在證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站中公布的2001年至2013年共計(jì)555份行政處罰書中，有449份決定書涉及罰款的行政處罰，其中有65份決定書涉及的罰款金額超過(guò)100萬(wàn)元，占作出行政罰款決定總數(shù)的14.5%。根據(jù)相關(guān)司法解釋①《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第4條、第7條、第8條、第9條。，除欺詐發(fā)行股票、債券及背信損害上市公司利益案件的涉案金額標(biāo)準(zhǔn)較高，其他諸如違規(guī)披露、不披露重要信息等多數(shù)證券犯罪案件，立案標(biāo)準(zhǔn)都不超過(guò)50萬(wàn)元。上述65份罰款金額超過(guò)100萬(wàn)的行政處罰案件中，不少案件涉案金額都超過(guò)了50萬(wàn)元，嚴(yán)重?fù)p害了金融管理秩序和社會(huì)公共利益，但卻未能進(jìn)入刑事追責(zé)程序。以“光大證券烏龍指”一案為例，根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰書（證監(jiān)罰字〔2013〕59號(hào)）可知，證監(jiān)會(huì)將光大證券的行為認(rèn)定為內(nèi)幕交易，獲利和避損數(shù)額認(rèn)定為8 721萬(wàn)元。根據(jù)相關(guān)司法解釋中“獲利或者避免損失數(shù)額在75萬(wàn)元以上”的要求，光大證券內(nèi)幕交易行為符合司法追訴條件。證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定內(nèi)幕交易且開出5.23億“史上最重處罰”的同時(shí)，以“交易具有其他正當(dāng)理由”為由不予移送的行為，遭到刑法學(xué)界的諸多質(zhì)疑。［19］因而筆者認(rèn)為，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過(guò)程中，未能有效啟動(dòng)刑事司法程序?qū)Ψ戏缸锓商卣鞯男袨槿俗鞒鰬徒涞默F(xiàn)象，是證券市場(chǎng)執(zhí)法的一大困境。

（四）執(zhí)法模式過(guò)于單一

傳統(tǒng)的執(zhí)法模式堅(jiān)持“逐個(gè)擊破”的工作方法，難以全面徹底鏟除整條證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。同時(shí)，由單一執(zhí)法機(jī)關(guān)采取“一對(duì)一”的執(zhí)法戰(zhàn)略，難以充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，未能有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)化合謀的證券犯罪。以上述10種狹義的證券犯罪為案由，以近5年的一審刑事案件為樣本總量，對(duì)其被告人數(shù)的數(shù)據(jù)特征進(jìn)行整理了歸納。數(shù)據(jù)顯示，近5年證券犯罪一審被告人數(shù)最大值為5人，平均值為1.56人。在其他條件均相同的前提下，將裁判日期調(diào)整為2010年至2015年，在該5年間的全部證券犯罪一審案件中，被告人人數(shù)最大值為4人，平均值為1.32人。從兩段時(shí)間內(nèi)證券犯罪人數(shù)的變動(dòng)可以發(fā)現(xiàn)，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的深入發(fā)展，證券共同犯罪的比例明顯增高，原有單一執(zhí)法模式顯然不適應(yīng)新形勢(shì)下嚴(yán)厲打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的執(zhí)法要求。與此同時(shí)，隨著金融工程高速發(fā)展，程序化、模型化的新型交易手法涌現(xiàn)，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)個(gè)股股價(jià)、股指期貨等金融產(chǎn)品指數(shù)產(chǎn)生短期重大影響，從而形成助漲助跌的實(shí)際效果。［20］正如上文所述，證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展有著行為隱蔽性的特征，單一執(zhí)法力量難以及時(shí)、有力地打擊龐大且智能的犯罪生態(tài)系統(tǒng)。

三、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的模式轉(zhuǎn)型

上述證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理中的實(shí)踐困境，是現(xiàn)有新型工具主義模式難以適應(yīng)多元化、網(wǎng)絡(luò)化的證券市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)的表現(xiàn)。維護(hù)金融管理秩序、推進(jìn)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理能力的現(xiàn)代化，要求我國(guó)證券犯罪治理模式朝著“多元復(fù)合治理”模式轉(zhuǎn)變。經(jīng)過(guò)兩種治理模式的對(duì)比，“多元復(fù)合治理”模式在價(jià)值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三個(gè)維度上都較新型工具主義模式有著質(zhì)的超越。

（一）路徑依賴：新型工具主義模式之批判

“路徑依賴”這一概念來(lái)自生物學(xué)，最早形容某物種進(jìn)入某路徑，就將在該路徑上形成慣性，難以脫離。［21］美國(guó)學(xué)者諾思將該理論引入制度領(lǐng)域，意指制度變遷進(jìn)入某一路徑，就會(huì)有慣性力量讓這一選擇不斷自我強(qiáng)化，從而產(chǎn)生路徑依賴。［22］在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的過(guò)程中，新型工具主義模式受到價(jià)值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略的三維度的制約而陷入路徑依賴，下文將就其滋生脈絡(luò)及其在三個(gè)維度下暴露的弊端展開論述。

1.新型工具主義模式的始末原由。工具主義一詞最早出現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，是實(shí)用主義哲學(xué)的衍生流派之一，露頭于19世紀(jì)70年代的美國(guó)，而后席卷至歐洲大陸。工具主義在法律領(lǐng)域的表現(xiàn)形態(tài)有經(jīng)濟(jì)工具論和國(guó)家工具論，前者強(qiáng)調(diào)法律作為上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)的反作用，后者強(qiáng)調(diào)法律是實(shí)現(xiàn)國(guó)家運(yùn)作這一終極目標(biāo)的手段。我國(guó)學(xué)者將新中國(guó)成立后的法律工具主義解釋為“法律是階級(jí)壓迫的工具成為不容置疑的絕對(duì)真理”。［23］在刑法語(yǔ)境下的工具主義，常表現(xiàn)為對(duì)公民行為的過(guò)度犯罪化，即在立法和司法過(guò)程中頻繁擴(kuò)大刑法的定罪懲治功能，導(dǎo)致公共權(quán)力向公民權(quán)利持續(xù)膨脹。隨著我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化水平不斷提高，傳統(tǒng)刑法工具化泛濫的現(xiàn)象已遭至眾多批評(píng)。然而，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過(guò)程中，以立法領(lǐng)域的“僵尸”罪名和執(zhí)法領(lǐng)域的法條實(shí)際架空為表現(xiàn)形態(tài)，眾多證券類罪名被異化為未得實(shí)際適用的公眾情緒的安撫工具，由此形成了文中所述的證券刑法語(yǔ)境下之新型工具主義治理模式。

證券黑灰產(chǎn)業(yè)治理過(guò)程中新型工具主義的產(chǎn)生和泛濫，概括而言，有以下三個(gè)方面的原因。一是在象征性立法觀影響下，刑事立法領(lǐng)域出現(xiàn)條文形式化擴(kuò)張的取向。這種形式化立法之目的并不在于追求刑法“懲罰犯罪、保護(hù)法益”的功能，而是起到政策上的宣示或者公眾情緒上的安撫作用?！靶谭⒎◤臒o(wú)限擴(kuò)張刑法的干預(yù)范圍、加大刑罰干預(yù)力度的實(shí)用主義向單純安撫社會(huì)公眾情緒轉(zhuǎn)變的政策主義轉(zhuǎn)向”，隨之而來(lái)的即為證券刑事立法中的“僵尸”條款不斷增多。［24］二是風(fēng)險(xiǎn)抗制過(guò)程中對(duì)預(yù)防性立法的過(guò)度推崇。在規(guī)制證券犯罪的刑法領(lǐng)域中，立法者試圖通過(guò)擴(kuò)大刑法“保護(hù)法益”的范疇，提高刑法對(duì)危險(xiǎn)的防控能力，來(lái)安撫公眾在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)危機(jī)的恐懼情緒。這種現(xiàn)象通常表現(xiàn)為：在某一特定重大案件發(fā)生后，或在證監(jiān)會(huì)“似是而非”的建議之下，立法者簡(jiǎn)單地基于“亡羊補(bǔ)牢”的線性思維，“假定”“臆測(cè)”該罪名存在普遍的現(xiàn)實(shí)或潛在適用對(duì)象，從而倉(cāng)促設(shè)罪，造成新罪名的難以適用。［25］三是證券市場(chǎng)濃郁的行政色彩和犯罪的特殊性制約著司法介入。我國(guó)證券市場(chǎng)起步晚且很大程度依靠政府力量產(chǎn)生并成熟，市場(chǎng)行為和政府行為之間界限不清，使我國(guó)證券市場(chǎng)的“隱性擔(dān)?！毙?yīng)明顯。政府干預(yù)機(jī)制還帶來(lái)了證券市場(chǎng)“尋租”等不良效應(yīng)，市場(chǎng)和司法難以在正常的軌道上運(yùn)作。反觀之，司法機(jī)關(guān)對(duì)證券犯罪的辦案經(jīng)驗(yàn)和理論能力不足，又導(dǎo)致其將證券犯罪領(lǐng)域的發(fā)言權(quán)和主導(dǎo)權(quán)交給行政機(jī)關(guān)，導(dǎo)致“以罰代刑”現(xiàn)象加劇，證券刑法的有關(guān)規(guī)定難以得到充分適用。

2.新型工具主義模式的三維掣肘?；谝陨蠑⑹觯C券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過(guò)程中的新型工具主義模式是在立法和執(zhí)法領(lǐng)域?yàn)檫m應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、體現(xiàn)刑法預(yù)防性功能、安撫群眾情緒而催生的產(chǎn)物。這種治理模式在一定程度上維護(hù)了社會(huì)的秩序，迎合了人民群眾對(duì)刑法預(yù)防和保障功能的期待，但其終究是證券市場(chǎng)發(fā)展下的階段性產(chǎn)物，在價(jià)值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略的掣肘下難以擺脫路徑依賴。

（1）價(jià)值優(yōu)先：支配安撫。在價(jià)值優(yōu)先這一維度中，新型工具主義模式以支配和安撫為價(jià)值優(yōu)先性原則，由此損害了刑法的法益保護(hù)功能和實(shí)用主義功能。［26］如德國(guó)學(xué)者克勞斯·羅克辛所言，“刑法只能保護(hù)具體的法益，而不允許保護(hù)政治”。新型工具主義模式作為一種以國(guó)家力量為中心、以控制和安撫為導(dǎo)向的治理，其服務(wù)對(duì)象是國(guó)家的政治安全目標(biāo)，而不是具體的法益。同時(shí)，新型工具主義指導(dǎo)下所產(chǎn)生的新罪名，在司法實(shí)務(wù)中適用率低下，遠(yuǎn)離了法律的實(shí)用性；又因其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是回應(yīng)大眾情緒，缺乏法律產(chǎn)生應(yīng)有的正當(dāng)基礎(chǔ)，從而不具備刑事立法的實(shí)效性。在該模式中，刑法作為國(guó)家與社會(huì)之間博弈的砝碼而存在，刑法的實(shí)用效果逐步被政策效果替代，是否具有安撫性的政治目的開始成為立法者和執(zhí)法者所要考慮的問題。［27］

（2）關(guān)系格局：依附權(quán)威。在關(guān)系格局這一維度中，新型工具主義模式構(gòu)建的是一種“依附權(quán)威”的關(guān)系格局，在新型工具主義模式下，基于上述支配、安撫的價(jià)值優(yōu)先性原則，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間、社會(huì)資本和公權(quán)機(jī)關(guān)之間，形成一種階梯化的關(guān)系結(jié)構(gòu)。在證券黑灰產(chǎn)的治理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)由于法條難以適用、自身專業(yè)化水平低等原因缺少發(fā)言權(quán)，在行政機(jī)關(guān)“統(tǒng)率全局”的前提下，只能適當(dāng)“介入”，難以發(fā)揮主體作用［28］；與此同時(shí)，在民意興起、公眾輿論力量增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)背景下，證券立法在滿足治理者內(nèi)在需求的同時(shí)，必須兼顧安撫公共的情緒的價(jià)值，其本質(zhì)還是國(guó)家管理社會(huì)的一種手段。

（3）治理策略：?jiǎn)未蚰Ｊ?。在治理策略這一維度中，新型工具主義模式采用的是由一地的公安機(jī)關(guān)利用單一的執(zhí)法手段逐個(gè)偵破的策略。新型工具主義模式由其執(zhí)法主體的單一性、中心化，難以充分利用執(zhí)法資源打擊產(chǎn)業(yè)化、鏈條化、網(wǎng)絡(luò)化的證券犯罪。犯罪分子通過(guò)互相之間的利益勾結(jié)和驅(qū)動(dòng)、鏈接，遍布在全國(guó)各個(gè)省市，發(fā)現(xiàn)一起、打擊一起、消滅一起的傳統(tǒng)打擊證券犯罪模式已經(jīng)較難徹底鏟除整個(gè)犯罪鏈條。［29］同時(shí)，單一的執(zhí)法手段在信息存儲(chǔ)、提取、分析上遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展現(xiàn)狀。在多樣信息技術(shù)搭建的“保護(hù)罩”下，傳統(tǒng)監(jiān)測(cè)偵查模式使執(zhí)法機(jī)關(guān)陷入甄別難、取證難、抓捕難、追款難等困境，也加劇了證券犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)。

（二）新徑探索：多元復(fù)合治理模式之提倡

在刑法罪名被束高閣、立法厲而司法不嚴(yán)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以罰代刑以及執(zhí)法模式過(guò)于單一的實(shí)踐困境下，新型工具主義治理模式越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)的復(fù)雜變化，需要進(jìn)行轉(zhuǎn)型，而其轉(zhuǎn)型的方向就是“多元復(fù)合治理”的模式。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的“多元復(fù)合模式”相對(duì)于新型工具主義模式而言，有著明顯的超越。在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的過(guò)程中，多元復(fù)合治理模式在價(jià)值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三大維度優(yōu)勢(shì)的加持下開辟了證券治理領(lǐng)域的一條嶄新路徑，下文將圍繞其基本內(nèi)涵以及三維度的優(yōu)勢(shì)展開評(píng)述。

1.多元復(fù)合治理模式的內(nèi)涵拆解。所謂多元治理，是指構(gòu)建多元化的證券犯罪協(xié)同治理體制。為優(yōu)化我國(guó)證券治理體系，推動(dòng)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理能力的現(xiàn)代化，提升資本市場(chǎng)治理成效，證券治理中迫切需要引入新模式和新理念。多元協(xié)同理論作為治理理論和協(xié)同的耦合，其承認(rèn)多元主體之間的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并且堅(jiān)持多元主體之間存在形成自覺集體行動(dòng)的可能性。該理論的諸多探討主要源起于西方學(xué)界，并一度在公共服務(wù)領(lǐng)域掀起熱潮。觀之我國(guó)，黨的十九大報(bào)告中提出的“共建共治共享”的治理理念與多元協(xié)同理論異曲同工?！肮步ü仓喂蚕怼崩砟蠲鞔_主張?jiān)谧C券治理中構(gòu)建基于多元主體共同參與的新型證券治理模式。要求證券黑灰產(chǎn)的治理由單一治理主體向多元治理主體轉(zhuǎn)型，要求克服行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)資本單一主體的治理缺陷，打造基于行政、司法和社會(huì)力量共同參與、相互配合、分工協(xié)作的多元共治模式，有效應(yīng)對(duì)司法不嚴(yán)、以罰代刑的治理困境，以期最大程度發(fā)揮行政機(jī)制、司法機(jī)制和社會(huì)機(jī)制在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理中的協(xié)同治理效應(yīng)。

所謂復(fù)合治理，是指融合多維手段打擊各個(gè)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的證券犯罪治理體制。復(fù)合治理理論最早由我國(guó)學(xué)者楊雪冬提出，他雖未給復(fù)合治理概括出明確的定義，但他指出復(fù)合治理有著主體多元性、治理多維度性、內(nèi)部協(xié)調(diào)性、個(gè)人在治理中的根本性和時(shí)效性五大特征。［30］亦有學(xué)者認(rèn)為，復(fù)合治理對(duì)于治理理論的突破在于，復(fù)合治理的結(jié)構(gòu)更加具備靈活性和開放性，復(fù)合治理的復(fù)合不僅僅是公共管理主體的復(fù)合，更是多種有效治理手段的融合。［31］本文所稱“復(fù)合治理”，不僅呼應(yīng)上文模式轉(zhuǎn)型方向之一的主體多元性，更是強(qiáng)調(diào)多種治理手段賦能證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈中的多個(gè)環(huán)節(jié)的治理。具體手段上表現(xiàn)為針對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈解決治理過(guò)程中存在的法條架空、單一執(zhí)法的問題，整合應(yīng)用立法范式，多向引入技術(shù)手段，以實(shí)現(xiàn)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈綜合治理的目標(biāo)。

如前所述，多元復(fù)合治理模式是協(xié)調(diào)多元主體、融合多維手段，針對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈分工組件化、內(nèi)外勾連性、行為隱蔽性的特征，順應(yīng)產(chǎn)業(yè)鏈類型化的明顯趨勢(shì)，應(yīng)對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理困境的新型治理模式。

2.多元復(fù)合治理模式的三維超越。新型工具主義模式確定了支配、安撫的價(jià)值優(yōu)先性，構(gòu)建了一種“依附權(quán)威”的關(guān)系格局，并且采取了單打模式的執(zhí)法策略，催生且加劇了當(dāng)前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理領(lǐng)域的立法、執(zhí)法困境。在同樣的價(jià)值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三個(gè)維度下，多元復(fù)合治理模式則展現(xiàn)了明顯的優(yōu)越性，有望為證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理提供新的指引。

（1）價(jià)值優(yōu)先：法益保護(hù)。在價(jià)值優(yōu)先這一維度中，多元復(fù)合治理以法益保護(hù)為價(jià)值優(yōu)先性原則。不同于新型工具主義模式，多元復(fù)合治理模式是一種去中心化、以法益保護(hù)最大化為價(jià)值追求的治理模式。在推動(dòng)建立“統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序”的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的背景下，證券領(lǐng)域刑法所保護(hù)的法益，存在從“秩序法益觀”向“利益法益觀”的轉(zhuǎn)向，刑法治理理念也發(fā)生了“國(guó)權(quán)刑法觀”向“民權(quán)刑法觀”的轉(zhuǎn)變，維護(hù)人民根本利益成為證券刑法優(yōu)先保護(hù)之法益。［32］“多元復(fù)合治理”模式以保障人民權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)證券刑法的立法和執(zhí)法目的，在于適應(yīng)多元化、網(wǎng)絡(luò)化資本市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)，追求保護(hù)法益的最大化。因而，只要有利于人民合法財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，證券刑法的立法和執(zhí)法力量就會(huì)竭盡所能地發(fā)揮作用。

（2）關(guān)系格局：平等合作。在關(guān)系格局這一維度中，“多元復(fù)合治理”模式構(gòu)建的是“平等合作”的關(guān)系格局。不同于新型工具主義模式，在“多元復(fù)合治理”模式下，由于強(qiáng)調(diào)金融法益的維護(hù)和增進(jìn)，行政機(jī)關(guān)在治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的同時(shí)，與司法機(jī)關(guān)步調(diào)一致、協(xié)調(diào)工作；社會(huì)主體和公權(quán)主體之間也能廣泛開展合作，充分發(fā)揮社會(huì)資本在犯罪控制中的重要作用。“多元復(fù)合治理”模式在各公權(quán)力機(jī)關(guān)之間、公權(quán)力和社會(huì)資本之間構(gòu)建了一種平等性和合作共贏性的關(guān)系結(jié)構(gòu)。在這種關(guān)系結(jié)構(gòu)下，證監(jiān)會(huì)調(diào)查、公安偵查、檢察院起訴、人民法院受理四個(gè)階段無(wú)縫銜接，公民參與、輿論引導(dǎo)和企業(yè)自查相互配合，最終形成打擊證券犯罪的多元合力。

（3）治理策略：復(fù)合治理。在治理策略這一維度中，不同于新型工具主義模式，“多元復(fù)合治理”模式強(qiáng)調(diào)“去中心化”的關(guān)系格局，“多對(duì)多”的治理策略。在主體上結(jié)合多元力量，強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)在治理體系中的基礎(chǔ)性作用，同時(shí)激發(fā)社會(huì)資本的參與作用，并促進(jìn)公權(quán)內(nèi)外力量合作與互動(dòng)，形成制衡和信任基礎(chǔ)上的新的權(quán)威和動(dòng)力。［33］在手段上針對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的環(huán)節(jié)特征和治理困境，整合多種立法范式，多向引入信息技術(shù)手段，本質(zhì)遵循著“以復(fù)合匹配復(fù)雜”的治理策略，適當(dāng)應(yīng)對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的復(fù)雜性和勾連性。復(fù)合治理的治理策略是“一個(gè)生成性的、有行動(dòng)能力的、精心準(zhǔn)備且高度靈活的治理結(jié)構(gòu)建構(gòu)過(guò)程”，注重以有秩序的復(fù)合手段回應(yīng)紛繁的復(fù)雜問題。［34］

綜上所述，相較于新型工具主義模式，“多元復(fù)合治理”模式具有法益優(yōu)先性、格局平等性、策略先進(jìn)性三個(gè)維度的超越，是當(dāng)前證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理模式轉(zhuǎn)型的基本方向。

四、證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈多元復(fù)合治理模式的路徑展開

經(jīng)過(guò)新型工具主義模式和多元復(fù)合治理模式在價(jià)值優(yōu)先、關(guān)系格局、治理策略三個(gè)維度的對(duì)比研究，多元復(fù)合治理模式在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過(guò)程中的優(yōu)越性顯而易見。面對(duì)證券領(lǐng)域部分刑法罪名被束高閣、立法厲而司法不嚴(yán)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以罰代刑、執(zhí)法模式過(guò)于單一的困境，多元復(fù)合治理模式所辟新徑如何展開成為亟需解答的問題。結(jié)合多元復(fù)合治理模式之雙重內(nèi)涵，下文將從多元治理與復(fù)合治理兩方面就具體路徑展開論述。

（一）多元治理機(jī)制的具體路徑

多元治理機(jī)制存在兩個(gè)維度的內(nèi)涵，即公權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)部和公權(quán)機(jī)關(guān)與社會(huì)資本之間協(xié)調(diào)治理，這亦是協(xié)同治理理論在狹義和廣義上的兩種理解。①協(xié)同治理有廣義與狹義之分。廣義協(xié)同治理是指政府主體與社會(huì)主體之間的協(xié)同；狹義協(xié)同治理是指政府主體內(nèi)部各部門之間及不同政府之間的協(xié)同。文中對(duì)治理理論的兩種理解作為多元協(xié)同治理機(jī)制的兩個(gè)不同維度。下文將從這兩個(gè)維度對(duì)多元治理機(jī)制應(yīng)對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的具體路徑作出探討。

1.構(gòu)建公權(quán)內(nèi)部協(xié)同治理機(jī)制。公權(quán)內(nèi)部協(xié)同治理機(jī)制要求證券犯罪治理各公權(quán)力主體步調(diào)一致、相互配合，形成打擊證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的合力，具體而言：其一，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)捕訴一體的優(yōu)勢(shì)。證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪露頭時(shí)，由公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入偵查，或由檢察機(jī)關(guān)自行偵查，加大證據(jù)收集的全面性和完整性。同時(shí)，準(zhǔn)確把握證券期貨犯罪的證據(jù)特點(diǎn)和證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，對(duì)各類直接、間接證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷，構(gòu)建證明體系。［35］在行為人不認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下也能通過(guò)完整的證據(jù)鏈條追究其刑事責(zé)任。其二，加快協(xié)調(diào)工作小組建設(shè)。提高各協(xié)同主體在資金、人員以及技術(shù)方面的溝通、協(xié)調(diào)的效率。地方小組建設(shè)過(guò)程中可以參照《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》提出的中央級(jí)協(xié)調(diào)小組的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。其三，加大公權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督。結(jié)合復(fù)議監(jiān)督、訴訟監(jiān)督和檢察監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)監(jiān)管執(zhí)法機(jī)構(gòu)的規(guī)范與監(jiān)督，及時(shí)糾正執(zhí)法司法工作中的不規(guī)范現(xiàn)象，為資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)I造公平公正的法治環(huán)境。①《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》，2021年7月6日中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)。其四，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)在懲治證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪中的主體地位。加大對(duì)行政執(zhí)法中“越權(quán)執(zhí)法”“權(quán)力尋租”“地方保護(hù)主義”現(xiàn)象的制約，保障司法機(jī)關(guān)作為懲治犯罪專門機(jī)關(guān)所應(yīng)有的主導(dǎo)權(quán)，有效激活“用而不得”的僵尸罪名。

2.加強(qiáng)公權(quán)力與社會(huì)資本合作。公權(quán)機(jī)關(guān)與社會(huì)資本合作治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈過(guò)程中，可以從政府信用、輿論引導(dǎo)、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)三個(gè)方面開展具體工作。首先，構(gòu)建政府信用體系，這要求完善信息公開制度，特別是政務(wù)失信記錄的公開，將政府在民事或行政活動(dòng)中的違約行為、拒絕執(zhí)行等失信信息納入政府信息公開的范疇。充分發(fā)揮政府在追求“誠(chéng)實(shí)信用”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的表率作用，同時(shí)倒逼政府“自我革命”，努力提升自身的信用度。其次，完善全程輿情引導(dǎo)，構(gòu)建全景情報(bào)信息機(jī)制。［36］證監(jiān)會(huì)和最高司法機(jī)關(guān)在發(fā)布治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)典型案件時(shí)，可以結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，充分利用新興媒體的傳播速度和廣度，提升典型案例的宣傳力度。同時(shí)，利用輿論引導(dǎo)投資者樹立正確的投資觀念，揭示正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和日益更新的金融犯罪手段，提升公眾整體的證券知識(shí)素養(yǎng)。最后，完善證券犯罪檢舉人的激勵(lì)和保護(hù)機(jī)制。為所有檢舉人提供“反報(bào)復(fù)條款”的保護(hù)，并且以罰金總額的比例向符合實(shí)質(zhì)條件的適格檢舉人支付獎(jiǎng)金。［37］結(jié)合上述政府失信記錄制度，將泄露檢舉人身份信息的政府行為納入失信公開范疇。

（二）復(fù)合治理機(jī)制的具體路徑

復(fù)合治理機(jī)制作為一種內(nèi)涵豐富的治理模式，在肯定主體多元化治理價(jià)值的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)多層、多向手段的融合運(yùn)用。為解決證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過(guò)程中部分刑法罪名僵尸化、執(zhí)法手段單一化的問題，復(fù)合治理機(jī)制倡導(dǎo)整合應(yīng)用刑事立法加減范式，同時(shí)多向引入信息技術(shù)治理手段，為多元治理機(jī)制提供多樣化的踐行途徑。

1.整合應(yīng)用刑事立法加減范式。在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理過(guò)程中，刑法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮最后一道防線作用，在有限空間內(nèi)發(fā)揮保障法作用。舉例而言，目前定向可轉(zhuǎn)債的實(shí)踐現(xiàn)狀已經(jīng)超過(guò)了現(xiàn)有刑事規(guī)則限定的范圍，且在該范圍內(nèi)也缺乏更為具體的規(guī)則，因而有必要考慮擴(kuò)大刑法中定向可轉(zhuǎn)債的適用范圍，或者通過(guò)法律解釋的方式制定更為明確的規(guī)制方式。［38］與此同時(shí)，還需要認(rèn)識(shí)到“頻繁犯罪化的經(jīng)濟(jì)刑法本質(zhì)上是刑法工具思維和刑法功能泛化的體現(xiàn)”［39］，證券領(lǐng)域的立法工作應(yīng)該在應(yīng)用“加法”的同時(shí)復(fù)合應(yīng)用“減法”。例如，在民眾投資風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不斷提升、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力不斷增強(qiáng)的情形下，誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪的規(guī)制對(duì)象普遍缺乏，其作用僅限于彰顯立法者的價(jià)值立場(chǎng)或道德偏好，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類僅具有象征性意義的罪名及時(shí)廢止。［40］再如，在證券發(fā)行注冊(cè)制改革的背景下，企業(yè)合法融資的門檻不斷降低，擅自發(fā)行股票、債券的行為去犯罪化處理。［41］對(duì)于實(shí)踐中為向不特定多數(shù)民眾非法募集資金而擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券的行為，也可以直接依據(jù)非法吸收公眾存款罪處理。

2.多向引入信息技術(shù)治理手段。證券犯罪信息技術(shù)治理，是指憑借新型通用信息技術(shù)構(gòu)建識(shí)別與預(yù)防、監(jiān)測(cè)與預(yù)警以及回應(yīng)與決策為一體的證券犯罪治理技術(shù)體系。［42］結(jié)合實(shí)踐做法，可以從風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、預(yù)警偵查、經(jīng)驗(yàn)共享三個(gè)向度引入信息技術(shù)治理手段。其一，在證券行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別中引入大數(shù)據(jù)分析方法，推動(dòng)大數(shù)據(jù)與金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范緊密結(jié)合。［43］構(gòu)建由相應(yīng)的制度機(jī)制和設(shè)施系統(tǒng)匯聚整合而成的證券行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)大數(shù)據(jù)平臺(tái)，完善數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)資源管理、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)展示等環(huán)節(jié)的建設(shè)，為證券全行業(yè)數(shù)據(jù)治理提供基礎(chǔ)。其二，在證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈預(yù)警偵查環(huán)節(jié)引入信息技術(shù)手段。利用大數(shù)據(jù)技術(shù)針對(duì)處于預(yù)備階段、實(shí)行階段、分贓階段的犯罪行為建立大數(shù)據(jù)偵查預(yù)警系統(tǒng)，提高執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵查、打擊犯罪的能力，逐漸從被動(dòng)執(zhí)法轉(zhuǎn)向主動(dòng)執(zhí)法。［44］其三，在案件經(jīng)驗(yàn)歸納、交流過(guò)程中引入大數(shù)據(jù)分析和共享系統(tǒng)。證券監(jiān)管部門在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行有效提取、分析、利用、存儲(chǔ)后，應(yīng)當(dāng)利用大數(shù)據(jù)對(duì)作案手法重復(fù)、相似度高的典型案件進(jìn)行分析，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)并將應(yīng)對(duì)機(jī)制上傳至跨部門信息共享平臺(tái)，提高案件識(shí)別和處理效率。

縱觀我國(guó)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理現(xiàn)狀，在懲治力度日益加強(qiáng)的同時(shí)面臨著部分刑法罪名被束高閣、立法厲而司法不嚴(yán)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以罰代刑以及執(zhí)法模式過(guò)于單一的困境。新型工具主義模式作為證券領(lǐng)域的階段性產(chǎn)物，難以有效應(yīng)對(duì)組件化、勾連性、隱蔽性的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。相較之下，多元復(fù)合治理模式憑借法益優(yōu)先性、格局平等性、策略先進(jìn)性三個(gè)維度的超越，開辟出證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈治理的一條嶄新路徑。在具體路徑展開中，多元機(jī)制強(qiáng)調(diào)主體協(xié)同，即公權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)部和公權(quán)機(jī)關(guān)與社會(huì)資本之間的協(xié)調(diào)治理；復(fù)合機(jī)制強(qiáng)調(diào)手段交融，即整合應(yīng)用刑事立法加減范式和多向引入信息技術(shù)治理手段。通過(guò)治理模式從新型工具主義向“多元復(fù)合治理”轉(zhuǎn)型，形成高效治理證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的多元體系，充分融合多維手段，從而保障資本市場(chǎng)的持續(xù)改革與繁榮發(fā)展。需要補(bǔ)充的是，上文雖對(duì)證券黑灰產(chǎn)業(yè)鏈的治理模式及其具體路徑進(jìn)行了系統(tǒng)的探討，但對(duì)實(shí)際施行過(guò)程中不同機(jī)構(gòu)治理金融犯罪的定位、范圍以及邊界等問題未進(jìn)行詳細(xì)的研究［45］，同時(shí)對(duì)法律的滯后性與犯罪手段的變化性之間的矛盾未有效化解，亟待學(xué)界開展更進(jìn)一步的研究。