《民法典》平等原則下民事沖突的利益位階探索
——以全國首例電梯加裝案為視角

■呂楊，華景天

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550000）

一、問題的提出

在成都市溫江區(qū)的一片老舊小區(qū)內(nèi)，建有兩棟老居民樓，因為當初建造時仍處于21 世紀初，故未曾配套電梯設(shè)施，而全國首例由電梯加裝引起的民事糾紛案件便在此產(chǎn)生。在該小區(qū)中，居住的業(yè)主多數(shù)年紀較大，行動不便。故在2020 年國家出臺有關(guān)老舊小區(qū)改造的政策后，一些高樓層業(yè)主決定與樓棟里其他業(yè)主協(xié)商加裝電梯的事宜。協(xié)商過程中低樓層業(yè)主以自身出行便利，加裝電梯會對房屋采光、通風(fēng)等造成影響，且電梯在運行時會產(chǎn)生噪音為由拒絕加裝電梯，由此引發(fā)了高樓層用戶將低樓層用戶訴諸法院的案件，最終一審法院認為高樓層業(yè)主依照業(yè)主管理表決權(quán)，滿足“專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意”這一正當條件，判決低樓層用戶不得拒絕安裝電梯，如果低樓層業(yè)主認為加裝電梯會侵犯其權(quán)益或有其他隱患，可向高樓層業(yè)主另行主張權(quán)利。二審法院維持原判。在公眾的認知中，低樓層業(yè)主與高樓層業(yè)主同屬平等的民事主體，其享有的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)屬平等，即法律所規(guī)定的“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等”。公眾覺得高樓層業(yè)主聯(lián)合起來依照《民法典》第278 條的業(yè)主共同決定事項及表決中的雙四分之三業(yè)主同意從而實現(xiàn)加裝電梯程序正當，導(dǎo)致低樓層業(yè)主成為四分之一的少數(shù)被犧牲利益者是與平等原則相沖突[1]。在電梯加裝案中低樓層業(yè)主的平等、自由權(quán)利與高樓層業(yè)主所行使的業(yè)主表決權(quán)利相沖突的情形，而這一切沖突的來源則可歸結(jié)到民事權(quán)益位階未能完全在《民法典》中得到清晰的確立，有限的法定規(guī)則難以解決所有的民事權(quán)益沖突產(chǎn)生的問題。

二、民事權(quán)益沖突的位階設(shè)定原因

在社會不斷發(fā)展過程中，人們隨著生活質(zhì)量的不斷提高，不僅有物質(zhì)生活方面的追求，同時也有精神方面的追求。而法律是人類社會發(fā)展過程中的必然產(chǎn)物，法律隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)，其作用之一是起到了保障民眾福利能夠?qū)崿F(xiàn)。探究解決民事權(quán)益沖突的方法，提供界定民事利益之間位階的基礎(chǔ)，讓各種利益能夠得到更合理的平衡，因此，我們要根據(jù)社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的需要，設(shè)定民事權(quán)益位階的原因。

（一）信息聯(lián)系中的權(quán)益沖突

隨著社會的不斷發(fā)展以及生產(chǎn)力的不斷提高，社會關(guān)系開始脫離單一而走向多元化。在社會關(guān)系單一時，社會、個體之間所存在的利益沖突情況并不多發(fā)且利益沖突較為簡單，多在熟人社會中出現(xiàn)。因此，沖突出現(xiàn)時雙方也會通過熟人關(guān)系來采取事發(fā)之前的應(yīng)對措施。而在社會關(guān)系走向復(fù)雜、多元化后，不同主體之間享有的利益也較之更多，因此，發(fā)生利益沖突的情況也變得更多更為復(fù)雜，解決沖突的辦法不能習(xí)以往前。例如,在封建社會信息傳播渠道較為封閉，信息往來交互多發(fā)生在村落之中，個人信息的交換通常僅發(fā)生在村民之間，個人信息很難與外界發(fā)生流通，遠在他鄉(xiāng)的親朋好友身體抱恙卻很難得知。但時至今日，互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，信息交互不再閉塞，因此，隨著利益聯(lián)系的加深，利益沖突也變得越來越多。

（二）權(quán)利多元化中的價值沖突

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，不同群體與個人之間享有不同的利益，且這些利益都應(yīng)當出于法律的保護之中，此時利益重疊帶來的價值沖突也就無法避免。在同類利益之間會有孰先孰后的問題，時代的更迭所產(chǎn)生的新型利益在與傳統(tǒng)利益也存在相應(yīng)的價值沖突。例如，公共利益有著復(fù)雜的層次，利益位階因此也存在不同，事關(guān)社會全體成員的國防或基建（如大型水庫的修建過程中移民政策）與一般地方政府的惠民市政建設(shè)就屬于同類型的利益，但是其所屬層次不同，因為國防或基建事關(guān)全體社會成員的共同利益，與一般不特定的多數(shù)人利益相比，應(yīng)當受到更高位階的保護。而對于公民權(quán)利保護的不斷加強所產(chǎn)生肖像權(quán)這一新型利益的民事權(quán)益，在他人為了公共利益（傳統(tǒng)利益）而合理使用肖像時，肖像權(quán)的保護就應(yīng)讓步于公共利益，從而作出正確的價值取舍。

（三）司法實務(wù)中的價值判斷與利益衡量沖突

因為在一部法律之中存在的法益是多元化的，而不同利益之間的價值也是大相徑庭的，因此，任何一部法律在司法實踐中都應(yīng)該考慮利益之間的順序以及受保護的順位，同時區(qū)分不同的法益之間的保護優(yōu)先位次。例如,在涉及用人單位和勞動者之間發(fā)生權(quán)益沖突時，應(yīng)當優(yōu)先保護勞動者的權(quán)益，而用人單位的權(quán)益問題，應(yīng)當給予其通過《民法典》或其他法律得到救濟和保護的途徑。法律本身作為價值導(dǎo)向的一種思維方式[2]，在調(diào)整其范圍內(nèi)的法律關(guān)系時，常以公平正義作為價值指引，通過制定相應(yīng)的法律條文來達到權(quán)利與義務(wù)的劃定、風(fēng)險的分配，從而對不同的利益達到不同的保護等級[2]，司法實踐中的場景過于繁冗，“規(guī)則”難以對不同的場景中存在的不同權(quán)益保護位序進行確定，司法實務(wù)中法官難以通過自由裁量權(quán)完全實現(xiàn)立法者基于價值導(dǎo)向所作出的價值判斷，且因為立法者在明確權(quán)益位序時存在必然的遺漏，因此，民事位階的探究可以通過立法者表達的價值取向，構(gòu)建民事權(quán)益位階的參考體系，讓法官在司法實務(wù)中能夠更加科學(xué)的行使自由裁量權(quán)，讓自由裁量權(quán)能夠在民事權(quán)益位階的體系下有限制的被使用，從而作出正確的價值判斷。

三、民事權(quán)益沖突的理論分析

（一）民事權(quán)益位階的概述

《民法典》作為一門基本法自出臺至今，其根本宗旨是“保護民事主體的合法權(quán)益”，因此，《民法典》又被稱為全面保障民事權(quán)益的宣言書?！懊袷聶?quán)利”是專門規(guī)定在《民法典》的總則編第5 章中，在本章中民事主體的各項民事權(quán)益都得到了全面的確認，而《民法典》的其他六個分編則在總則編的基礎(chǔ)之上，圍繞民事權(quán)益的確認及保護展開，構(gòu)建了比較完整的民事權(quán)益體系，這也使得民法私權(quán)至上的理念得到體現(xiàn)。不過《民法典》所構(gòu)建的權(quán)益體系雖然具有開放性的邏輯系統(tǒng)性，但是在民事權(quán)益的正當行使過程中，會存在權(quán)益之間的沖突，且在權(quán)益沖突時無法準確的適用具體規(guī)則來解決權(quán)益之間的沖突。例如,在物權(quán)關(guān)系當中，用益物權(quán)（如地役權(quán)）的設(shè)立先后的沖突、擔保物權(quán)中抵押權(quán)存在的登記與未登記的沖突、留置權(quán)與抵押、質(zhì)押權(quán)的沖突等。雖然《民法典》在第414 條中就擔保物權(quán)中的先后實現(xiàn)設(shè)立了以登記在先的優(yōu)先規(guī)則，從而解決權(quán)利競存的權(quán)益沖突問題。但是，存在種類不同且多樣化的權(quán)益之間的沖突未有規(guī)則加以明確的情形較為繁多。位階，主要是指權(quán)益之間因為存在不同的位序以及其所內(nèi)含的不同的法價值而形成的價值層級。權(quán)益位階是指各種權(quán)益依據(jù)一定的次序而形成的價值階梯[3]，民事權(quán)益的行使與保護位階未得到順位確定，所以造成了民眾知道如何行使其合法民事權(quán)益，但卻不能清楚地知道何種民事權(quán)益的行使和保護處于優(yōu)先級。雖然在面對不同權(quán)益之間的矛盾沖突時，可選的解決路徑是多樣的，但如果能明確民事權(quán)益的位階，確定民事權(quán)益沖突時的先后層級，能夠讓沖突得到最佳且最直接的選擇方式。因此，位階的確定有利于解決民事權(quán)益沖突[3]，明確民事權(quán)益的價值排序規(guī)則從而解決權(quán)益沖突時可能發(fā)生的情形，不僅從宏觀上實現(xiàn)了法律定分止爭的價值，維持了法體系的協(xié)同和諧，而且在微觀層面上實現(xiàn)將法律的公平公正性落實到個案當中，真正讓法律所蘊含的價值能夠在個案中得以體現(xiàn)。

（二）民事權(quán)益位階設(shè)立的理論闡釋

民事權(quán)利位階在理論上存在較大的爭議，部分學(xué)者認為民事權(quán)利位階具有客觀性，雖然曾有學(xué)者指出，“權(quán)利位階范圍僅在特定的一部分權(quán)利之間，并不能將權(quán)利位階囊括至整個權(quán)利體系。因為權(quán)利體系的復(fù)雜性以及隨著社會發(fā)展新權(quán)利的加入導(dǎo)致其具有一定的不確定性，這些特點注定了不宜將整個權(quán)利體系來參考。且由于現(xiàn)實權(quán)利沖突多發(fā)生于特定兩位法律主體間，即使我們構(gòu)建起以整個權(quán)利體系為參考的權(quán)利位階也不會有太大的實踐意義?！盵4]但是在調(diào)整各種權(quán)利的沖突時，往往會對權(quán)利進行價值評價，而價值評價的出發(fā)點和落腳點取決于不同權(quán)利類型之間的不同價值表現(xiàn)。同時,權(quán)利位階存在價值秩序確定與否的分別，其確定性是非整體的，當價值秩序明確的時候，一旦發(fā)生權(quán)利之間的沖突，權(quán)利位階便會因此具有相應(yīng)的確定性。由于法律價值位階具有相對性的特征，盡管權(quán)利之間的價值地位會因其不確定性而無法確定其位階，但是仍可以通過個案來把握。

而部分學(xué)者，這認為權(quán)利是平等的，不應(yīng)對權(quán)力區(qū)別出孰先孰后與高低位階?！拔浑A關(guān)系存在于每個國家的法律體系之中，而各不同權(quán)利體系之間不存在位階關(guān)系，對于權(quán)利體系內(nèi)的各種權(quán)利而言，它們彼此之間是平等的。因為在具體的事件和案件中，權(quán)利都是具體的，現(xiàn)實的，而非抽象的，理念的。當這些具體的、現(xiàn)實的權(quán)利之間的沖突產(chǎn)生時，往往會發(fā)生在具體的情景，有各種具體的原因，對應(yīng)著不同的具體的權(quán)利沖突的程度以及權(quán)利沖突雙方各自的行為性質(zhì)、應(yīng)承擔的責任”[5],由此可得出權(quán)利之間應(yīng)是處于平等的狀態(tài)，權(quán)利之間不應(yīng)存在籠統(tǒng)的先后之說。理論爭議是必然存在的，不同觀點產(chǎn)生的思想碰撞能夠促使理論的清晰與完善。

（三）相鄰關(guān)系與業(yè)主管理表決權(quán)的權(quán)益沖突內(nèi)涵研究

《民法典》在其總則部分簡單扼要地闡明了民法中“平等原則”，即民事主體在民事活動中的法律地位一律平等，在此平等應(yīng)該作何理解？伯里克利曾指出：“解決私人爭執(zhí)的時候，每個人在法律上都是平等的?！痹诿穹ǖ臋?quán)利保護中，平等主要體現(xiàn)為主體意義上是平等的，且應(yīng)屬于擁有同等權(quán)利并享受同等對待的平等。在我國《民法典》的第113 條中又規(guī)定，“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”，由此可見，平等原則作為基礎(chǔ)性的原則存在于民法當中，其主要作用是各種權(quán)利平等受到保護，其本質(zhì)是追求權(quán)利的實質(zhì)平等，而非形式上的絕對平等。對不同的民事主體所實施平等保護的基本原則是針對財產(chǎn)權(quán)利，即如果權(quán)利客體不同，其所受的保護也有所不同。

上述中，低樓層業(yè)主在高樓層業(yè)主加裝電梯時所主張的影響房屋采光、通風(fēng)等屬于相鄰關(guān)系的規(guī)定范圍之內(nèi)，其本質(zhì)可以歸屬于房屋的附屬權(quán)益，可以保障房屋具有更好的宜住性，因此，在此可以認為此時采光、通風(fēng)等屬于低樓層業(yè)主的財產(chǎn)利益，具有一定的附屬性。而在《民法典》第278 條中規(guī)定了業(yè)主享有八項事項的決定權(quán)及表決權(quán)，結(jié)合第271 條所規(guī)定的業(yè)主作為建筑物區(qū)分所有權(quán)人所享有的幾種權(quán)利不難看出，表決權(quán)是一種業(yè)主對所處小區(qū)樓棟進行共同管理的權(quán)利表現(xiàn)，是具有一定人身性的成員權(quán)。這種成員權(quán)屬于綜合性權(quán)利，其中的人身性部分決定了擁有業(yè)主這一身份才可能成為該權(quán)利的主體，才擁有資格對共有部分和公共事務(wù)行使一定的管理權(quán)利。而在業(yè)主行使決定權(quán)和表決權(quán)時，其內(nèi)涵不僅具有管理權(quán)利，而且是具有財產(chǎn)利益或是生存利益的體現(xiàn)。人購買住房是為了滿足居住，居住是人生存之基本需要,在電梯加裝案中，高樓層業(yè)主多位老年人，通過行使決定權(quán)和表決權(quán)來加裝電梯，增加其出行便利，因此，高樓層業(yè)主加裝電梯是增加其生存的適宜性，可以看出在此情況下，高樓層業(yè)主適用業(yè)主管理及表決權(quán)是生存利益的體現(xiàn)。

高樓層業(yè)主所主張的業(yè)主管理及表決權(quán)和低樓層業(yè)主所主張的侵犯其房屋采光、通風(fēng)等權(quán)利分屬于《民法典》物權(quán)編中所規(guī)定的建筑物區(qū)分所權(quán)和相鄰關(guān)系中，雖兩者都同屬于物權(quán)，但兩者所代表的民事權(quán)益卻存在根本的不同。當兩者在電梯加裝中存在權(quán)益沖突時，便發(fā)現(xiàn)并無具體的規(guī)則來解決兩者之間的沖突。在《民法典》所構(gòu)建的民事體系中，還存在很多權(quán)益沖突沒有相應(yīng)規(guī)則去解決，因此，才需要在平等原則的指導(dǎo)下探究民事權(quán)益位階，對一些民事權(quán)益進行合理限制，從而達到能明確權(quán)益保護的位序，對需要優(yōu)先給予保護的民事權(quán)益予以比較高位階的保護。

四、民事權(quán)益位階的優(yōu)先保護規(guī)則探究

在《民法典》確認的完整民事權(quán)益體系中，我們能將權(quán)益與人身的關(guān)聯(lián)來構(gòu)建優(yōu)先規(guī)則。在解決民事權(quán)益沖突的過程中當應(yīng)用到民事權(quán)益位階時，不能機械地對權(quán)利位階進行固定的排序，且由于社會存在不同利益及紛繁復(fù)雜的生活場景，民事權(quán)利位階的應(yīng)用也隨著不同生活場景中的利益不同而存在著形態(tài)的變化，通過預(yù)見性的構(gòu)建簡單規(guī)則難以達到精準應(yīng)用民事權(quán)利位階解決糾紛的目的。因此，我們在看待民事權(quán)益位階的構(gòu)成問題時，應(yīng)關(guān)注去探求立法的價值取向與立法旨意，并非探究到底是否存在權(quán)益位階的問題。在立法者的立法價值取向上形成權(quán)益位階，從而達到解決沖突和最大限度保障權(quán)益的作用。當然，我們在構(gòu)建民事權(quán)利位階時，也并非賦予處于高位階的權(quán)益擁有絕對的優(yōu)先性，而是相對的在有限制[6]的特定場景和條件下具有優(yōu)先性，建立一套以基本規(guī)則為核心，特殊規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則的優(yōu)先保護規(guī)則討論民事位階的構(gòu)建。

（一）以民事權(quán)利優(yōu)先于民事利益為基本規(guī)則

權(quán)利背后的本質(zhì)為利益,這兩者之間存在轉(zhuǎn)化的空間[7]，在時代的進步與社會的發(fā)展中，矛盾沖突激增,新型利益不斷出現(xiàn)，這些利益為求得更好的保護勢必會向“權(quán)利化”靠攏[8]。正因如此，在民法領(lǐng)域中要對民事權(quán)利以及民事利益的保護作出區(qū)分,其內(nèi)在原因有兩方面。一方面,民事權(quán)利往往是公開的、公示的,對比民事利益其內(nèi)容更加明確，這樣便會給人們提供更強的預(yù)期，是人們進行民事活動的重要考量,因此，在此情況下應(yīng)采用一般的侵權(quán)責任構(gòu)成要件(嚴格責任的情形除外)。另一方面，在新型糾紛形式出現(xiàn)后，法官通常需要根據(jù)個案提煉并總結(jié)出利益種類，法律規(guī)則很難使得行為人明確判斷出某種行為是否在行為或結(jié)果上侵害到某種利益，因為，法律無法事先明確利益，同樣也無法明確規(guī)定，所以才需要有不同的構(gòu)成要件。

因此,對民事權(quán)利的保護應(yīng)優(yōu)先于民事利益，從維護行為自由的角度來看，應(yīng)對民事利益的保護予以適當限制，并由此明確新的民事利益侵害的構(gòu)成要件,因為對民事利益的過度保護會妨礙人們的行為自由。例如，在《民法典》中隱私權(quán)的保護更為具體，而個人信息作為民事利益受到的保護就較隱私權(quán)稍次之。

（二）以直接權(quán)益優(yōu)先于間接權(quán)益為一般規(guī)則

人與其他動物的不同之處在于其具有理性和意識，即所謂倫理的存在[9]。在區(qū)別于以人身為高度依賴性的原始性人格權(quán)利和派生性人格權(quán)利，以人身所能直接享有的權(quán)利與間接享有的權(quán)利也可用予創(chuàng)設(shè)優(yōu)先保護規(guī)則。人存在于社會，以群居為主要生存方式，因此，人以直接在群體關(guān)系中所獲得的權(quán)利為直接權(quán)利，猶以群體關(guān)系中基于婚姻家庭的特定身份產(chǎn)生的非財產(chǎn)權(quán)利[3]，即身份權(quán)為主要權(quán)利。身份權(quán)較人格權(quán)利來說，與人身的主體性聯(lián)系要稍次之，身份權(quán)往往是通過行為取得，并不像人格權(quán)利一樣具有強烈的人身依附性。我國對于身份權(quán)的保護主要體現(xiàn)在《民法典》婚姻家庭編當中，通過對婚姻家庭編的立法原意不難看出，保護身份權(quán)的功能性體現(xiàn)在能夠使民事主體的人格權(quán)利、社會地位得到更加立體的實現(xiàn)，因此對于身份權(quán)的保護應(yīng)是次之于人格權(quán)利。身份權(quán)作為實現(xiàn)民事主體人格權(quán)利、社會地位更加圓滿的功能性權(quán)利，對身份權(quán)進行保護是旨在對于子女身份權(quán)、親屬權(quán)、配偶權(quán)等直接獲取的民事權(quán)利得到實現(xiàn)強有力的保障，《民法典》直接通過婚姻家庭編的法律條款規(guī)定對其進行保護，也不難看出身份權(quán)的重要性。

全球化的一大特征是在帶來全球文化的同質(zhì)化同時又導(dǎo)致地方性的加強。現(xiàn)代大眾旅游是全球化的一個窗口，作為吸引全球游客的文化資本，地方性被不斷挖掘或制造出來。這不僅會激發(fā)地方精英重新以他者的眼光來審視地方，詮釋地方性，喚起地方的自豪感，也會激發(fā)地方的傳統(tǒng)和歷史的重建。在旅游場域，地方性更多地跟消費主義勾連，也就是以地方為包裝，把稍具地方性的衣食住行生活方式包裝成可以消費的商品。即便有時沒有地方性可言，也冠以地方的名頭以作商業(yè)的噱頭和引子，特別是近年以知名度高的大氣響亮的名字更新老地名、以博取外界的關(guān)注的做法，更是廣為盛行。

人作為理念而存在，必須予以其自由的外在范疇[10]52，人在社會發(fā)展過程中，學(xué)習(xí)獲得了對物品的支配和利用，而對物品享有全部的權(quán)利就必須擁有所有權(quán)[10]299，財產(chǎn)指人們擁有的物品的價值，而財產(chǎn)權(quán)就是人們擁有這些物品并能發(fā)揮其價值的權(quán)利[11]，這種權(quán)利包括擁有、使用及處分所有物。因此,可以認為財產(chǎn)權(quán)是由于人在通過各種各樣的途徑擁有物之后，對物擁有了支配與利用權(quán)利后而產(chǎn)生的權(quán)利，對于與身份權(quán)這種因人自身存在而直接獲得的權(quán)利相比較，將財產(chǎn)權(quán)利定義為一種間接權(quán)利更為恰當。黑格爾曾有觀點認為，“財產(chǎn)是自由最初的定在”[11]，其認為財產(chǎn)與人格自由、人格尊嚴之間具有很重要的聯(lián)系，亦可理解為人身尊嚴、人格自由的衍生品即為財產(chǎn)，因此，對于財產(chǎn)權(quán)的保護是要次之于身份權(quán)的保護的。在我國《民法典》中也有著大量的規(guī)定，例如,在婚姻家庭編中，對于夫妻共同財產(chǎn)的認定，即先確認財產(chǎn)獲得時雙方是否為夫妻，其次是財產(chǎn)是否用于家庭支出。在該立法邏輯中可以得出身份權(quán)是優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)利作為立法考量的。而對于身份權(quán)的保護優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)利的保護，在《民法典》婚姻家庭編中關(guān)于夫妻關(guān)系的規(guī)定方面，優(yōu)先對夫妻之間所擁有的身份權(quán)進行規(guī)定，而后才對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)權(quán)利進行規(guī)定。

因此，在一般規(guī)則中，以身份權(quán)等人身為依托直接擁有的權(quán)利保護優(yōu)先，對人身以外通過對擁有物產(chǎn)生的支配和利用間接產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)的保護較直接權(quán)利次之。

（三）以原始性人格權(quán)益優(yōu)先于派生性人格權(quán)益為特殊規(guī)則

《民法典》的框架核心價值是確認權(quán)利和賦予權(quán)利得到切實保障，因此我們可以將權(quán)益優(yōu)先保護基礎(chǔ)規(guī)則的確立指向于權(quán)利的來源和屬性。權(quán)益需要得到行使和保護依賴于人本身的存在，因此，直接來源于人本身的權(quán)利我們我們可以將其稱之為原始性人格權(quán)利，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)屬于直接依附于人本身存在的生物屬性[12]，這三種是直接因人體本身存在而存在的原始性人格權(quán)利①，人存在于社會，其生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)這類物質(zhì)性人格權(quán)利是原始享有的，不容置疑。它不僅涉及個體利益，同時也事關(guān)社會利益，因此，物質(zhì)性人格權(quán)利在民事權(quán)益體系中處于最基本同時也是應(yīng)當優(yōu)先的位階。例如，在盜竊者入室盜竊過程中，被屋主發(fā)現(xiàn)后，屋主憤怒之下將盜竊者毆打致輕微傷后，仍需對盜竊者承擔賠償責任，因為人類生命和肢體的價值不僅屬于他個人，而且屬于整個社會②。因此其價值高于房屋占有者的利益。例如,在《民法典》第1217 條中所規(guī)定好意同乘過程中因駕駛?cè)诉^錯導(dǎo)致發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害的，機動車使用人負有賠償責任，這一條款沒有因為搭乘人是無償而免去駕駛?cè)说馁r償責任，同樣是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)優(yōu)先保護的體現(xiàn)。因此,我們在以生命權(quán)、身體權(quán)以及健康權(quán)這類與人身直接關(guān)系的物質(zhì)性權(quán)利為最優(yōu)先位階權(quán)利優(yōu)先保護，這一理念在民法典第三條就有所體現(xiàn)。

隨著人類社會的不斷前進和發(fā)展，在人權(quán)保護不斷完善的過程中，人們除了對人本身原始存在的權(quán)利給予了高度保護，同時對于人本身隨著社會發(fā)展而派生出的人格尊嚴權(quán)利也給予了保護，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等派生性人格權(quán)本身是由于人類在社會發(fā)展中隨著自我意識的獨立而派生出來的人格權(quán)利，功能在于維護個人人格的完整性[13]。

而作為人格權(quán)利派生出的人格利益，個人信息、胎兒利益、死者人格利益等的產(chǎn)生主要是由于社會發(fā)展而衍生出來的具有人格屬性的新型利益。人格利益作為和人格權(quán)利共同組成人格權(quán)益的重要部分，出現(xiàn)在我國《民法典》人格權(quán)編當中，可以體現(xiàn)在我國現(xiàn)行法律對于人格利益的保護是不斷進步與完善的。但由于人格利益為人格權(quán)利的派生性利益，且在《中華人民共和國個人信息保護法》中規(guī)定關(guān)于人格權(quán)利請求權(quán)并未擴張適用于人格權(quán)益，在《民法典》中則給予了人格權(quán)利和人格利益的區(qū)別保護，所以，人格利益作為人格權(quán)利的派生性權(quán)利，所受保護位階應(yīng)次于人格權(quán)利。

因此，在確立民事權(quán)益的優(yōu)先保護基本規(guī)則時，以人身為強烈依附的原始性人格權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于派生性人格權(quán)利得到保護，而人格利益作為人格權(quán)利的派生性權(quán)益，應(yīng)在優(yōu)先保護人格權(quán)利的情況下對其進行保護。

（四）民事權(quán)益位階的排除規(guī)則

在《民法典》第1176 條中規(guī)定了自甘風(fēng)險制度，自甘風(fēng)險制度的要義是尊重受害人的個人自主，在其意思自治的范疇內(nèi)免除加害人注意義務(wù)，合理限制受害人損害賠償請求權(quán)之功能[14]。該條款的本質(zhì)作用一方面是為了促進文體事業(yè)的發(fā)展，同時也體現(xiàn)了受害人在自愿的前提下參與了具有一定風(fēng)險的文體活動，因受害人對風(fēng)險的的可預(yù)見性以及其意思自治自愿接受風(fēng)險的情況下遭受損害，其健康權(quán)就沒有絕對優(yōu)先的受到保護?！睹穹ǖ洹吩诘?006 條中民事主體可以自主決定無償捐獻遺體的規(guī)定，也體現(xiàn)出雖然身體權(quán)優(yōu)先受到保護，但在不違反公序良俗的情況下，民事主體自愿放棄身體權(quán)的情況下，身體權(quán)也不會絕對優(yōu)先保護，因此民事主體自主決定不適用優(yōu)先規(guī)則。

五、民事權(quán)益沖突的位階設(shè)定意義

（一）規(guī)范權(quán)力行使邊界

探究民事權(quán)益位階則的意義之一是可以規(guī)范權(quán)利行使邊界?！叭说淖饑篮妥杂砂l(fā)展人格權(quán)利為每個人都保證了自主領(lǐng)域……這包括保持獨身自好并排斥他人干擾或檢查之權(quán)利”[15]，在民法體系中，民事權(quán)益賦予了權(quán)利人能在一定的領(lǐng)域內(nèi)排他的擁有人格尊嚴和發(fā)展人格、其他人無法在權(quán)利人的自主領(lǐng)域中干擾其利用財產(chǎn)，“只要這行動出于個人的舒適與幸福，且無害于其他人的權(quán)利”[16]，同樣權(quán)利人行使權(quán)力時也不能干擾他人的自主領(lǐng)域。但民事主體在緊密聯(lián)系的現(xiàn)代社會中卻很難避免在行使權(quán)利的過程中做到互不干擾，而法律在面對此種情況時規(guī)定權(quán)利人行使權(quán)利的方式作出規(guī)定，則可以讓權(quán)利人能夠知曉行使權(quán)力的行為邊界，又能使得他人的權(quán)益領(lǐng)域不會遭受過分的侵害。例如，在《民法典》第1032 條、第1033 條中所規(guī)定的隱私權(quán)就可以使得公民的言論自由權(quán)能明確的行使而不會對他人的自主領(lǐng)域造成侵害。再如，《民法典》第1034 條、1035 條中規(guī)定了個人信息的定義與處理原則、條件，而公民在規(guī)定的條件下個人信息被使用時負有容忍義務(wù)。此種規(guī)定實質(zhì)上為民事權(quán)益沖突的具體處理規(guī)則，其明確了民事權(quán)益的沖突規(guī)范與不同民事權(quán)益之間容忍與獲利限制。因此,民事權(quán)益位階的權(quán)益位序在得到確定后，則可以明確何種民事權(quán)益居于優(yōu)先保護，同時也實現(xiàn)了規(guī)范權(quán)利行使的邊界。

（二）協(xié)調(diào)權(quán)利的價值沖突

探究民事權(quán)益位階則的意義之二是可以協(xié)調(diào)權(quán)益多元化中的價值沖突。我們在處理權(quán)益沖突時，不能簡單的將權(quán)益沖突歸結(jié)為簡單的概念、邏輯等技術(shù)問題[17]，而要看清其本質(zhì)應(yīng)為價值沖突問題。因此，在面對價值沖突時，民事權(quán)益位階所體現(xiàn)的價值位序，就能成為高低位階的民事權(quán)益的價值分量確定及孰為優(yōu)先為何優(yōu)先的明確依據(jù)。例如,根據(jù)《民法典》第245 條所規(guī)定的：“因搶險救災(zāi)、疫情防控等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征用組織、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)。被征用的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)使用后，應(yīng)當返還被征用人。組織、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當給予補償。”在此條文中規(guī)定了在搶險救災(zāi)、疫情防控的過程中，社會公共利益是優(yōu)于個人的財產(chǎn)利益獲得保護的，這就涉及社會公共利益于個人財產(chǎn)保護之間的沖突?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^相關(guān)條款確立了社會公共利益的優(yōu)先保護規(guī)則，從而為搶險救災(zāi)、疫情防控過程中的個人財產(chǎn)進行必要限制提供了合理依據(jù)。

（三）確立司法價值判斷

傳統(tǒng)民法以私法自治為核心價值，在兼顧形式平等的基礎(chǔ)上，同時注重實質(zhì)平等。因此，在當各方的利益發(fā)生沖突時，為了讓社會公共利益和個人利益等各種利益得到妥當?shù)钠胶?，以期探尋立法目的[18]，實現(xiàn)公平正義的價值判斷，利益衡量也就成為了法官在遵循一定規(guī)范，發(fā)揮自身主觀能動性行使自由裁量權(quán)去解決糾紛的重要前提因素。法官通過個案來把握[19]在利益衡量的過程中利益的不同位階層次結(jié)構(gòu)[20]，從現(xiàn)行法的規(guī)定中探尋出解決糾紛的妥當方案[20]。在電梯加裝案中所涉的各種利益關(guān)系，法官就需要在遵循比例原則的基礎(chǔ)上，對該案中發(fā)生沖突的權(quán)益進行一定利益平衡，在自由裁量過后，正確處理公共利益和個人利益之間沖突。而在處理今后相似案件中也應(yīng)以該種方法處理公共和個人、人身和財產(chǎn)、生存和商業(yè)之間的關(guān)系，讓合法利益的保護落到實處，在符合比例原則的前提下，利用權(quán)益位階這一方法努力讓合法利益最大化，實現(xiàn)保護過程中的損害最小化。

六、結(jié)語

《民法典》所構(gòu)建的完整的民事權(quán)益體系是以民事權(quán)益為其核心，確立民事權(quán)益位階的基礎(chǔ)，《民法典》的相關(guān)規(guī)則中所蘊含的價值導(dǎo)向和權(quán)益位階也就成為民事權(quán)益位階的重要依據(jù)。法律本身即是存在利益之間的重疊或者沖突的，在其試圖調(diào)整法律關(guān)系中的請求和主張[21]的同時，法律的制定和適用就產(chǎn)生利益應(yīng)該如何估量、利益分量如何決定、沖突發(fā)生時利益孰為優(yōu)先[22]等根本性問題。生活中類似電梯加裝案的民事糾紛不計其數(shù)，在民事糾紛中所存在的各種利益沖突也是客觀存在的，要盡可能地多滿足法律關(guān)系中存在的利益，讓處于民事糾紛中的民事主體付出更少的犧牲，同時還要讓糾紛之間的摩擦降到最低[23]。因此,要將《民法典》所確認的各項民事權(quán)益進行有效的保護，則需要根據(jù)《民法典》所具有的價值導(dǎo)向，確定民事權(quán)益位階體系，讓民事權(quán)益沖突找到妥善的解決方法，明確權(quán)益位階法律效果，才能讓法律適用得到統(tǒng)一，公平正義得到實現(xiàn)，同時也能夠更好的貫徹和實施《民法典》，更好地維持社會秩序。

注釋：

①要將原始性權(quán)利區(qū)別于合同編的原權(quán)概念。

②見判例KatkoV.Briney,183N.W.2d657(Iowa1971).