企業(yè)合規(guī)視閾下單位犯罪的歸責(zé)根據(jù)*

趙冠男,王泉玉

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革的試點(diǎn)展開與全面鋪開,《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)等規(guī)范性文件的施行,以及企業(yè)合規(guī)典型案例的發(fā)布,由檢察機(jī)關(guān)牽頭推動(dòng)的我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革正在如火如荼地開展。在此過(guò)程中,實(shí)踐與理論兩端,對(duì)于企業(yè)合規(guī)制度的基礎(chǔ)性問題仍然存在較大爭(zhēng)議甚或根本分歧。例如,涉案企業(yè)合規(guī)整改的制度激勵(lì)在于檢察機(jī)關(guān)可能做出的不起訴決定,可是,案件不起訴的理由何在?不起訴的范圍是限于企業(yè)本身還是包括自然人主體在內(nèi)?企業(yè)主體不起訴的根據(jù)何在?自然人主體不起訴的根據(jù)何在?企業(yè)和自然人不起訴決定的做出是必須同一還是能夠分立?等等。實(shí)質(zhì)觀之,以上問題均指向單位犯罪的處罰依據(jù)和歸責(zé)根據(jù)問題。鑒此,本文擬議企業(yè)刑事合規(guī)框架內(nèi)單位犯罪的歸責(zé)根據(jù)問題,梳理域內(nèi)外單位犯罪治理的有效經(jīng)驗(yàn),劃清涉案企業(yè)責(zé)任和自然人責(zé)任的界限,厘定單位犯罪中企業(yè)與自然人責(zé)任主體的相互關(guān)系,以期對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)及企業(yè)合規(guī)不訴改革的深入有所裨益。

一、我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革的問題揭示

從我國(guó)目前開展的企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作來(lái)看,改革開展至今,對(duì)于企業(yè)合規(guī)的適用對(duì)象到底是企業(yè)還是個(gè)人,合規(guī)考察的企業(yè)是僅限于大中型企業(yè)還是包括小微企業(yè)在內(nèi),以及案件涉嫌的罪名在輕罪之外是否可能涵括重罪在內(nèi)等系列問題,歷來(lái)存在不同的意見和看法。

其一,對(duì)于企業(yè)合規(guī)的適用對(duì)象究竟是企業(yè)還是個(gè)人這一問題,從目前最高檢已經(jīng)公布的10個(gè)典型案例來(lái)看,我國(guó)司法實(shí)踐中的合規(guī)考察制度采取的是企業(yè)、個(gè)人“雙不起訴”模式,對(duì)于企業(yè)和個(gè)人均可以適用合規(guī)考察制度,并開啟第三方監(jiān)督評(píng)估。學(xué)者對(duì)此提出的批評(píng)意見是,合規(guī)不起訴制度應(yīng)當(dāng)只針對(duì)企業(yè)而非個(gè)人,其最主要的理由在于,企業(yè)合規(guī)制度引入刑事法的初衷和動(dòng)力是區(qū)分企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任,并將合規(guī)整改作為企業(yè)出罪或減輕處罰的抗辯理由(1)李玉華.企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象[J].法學(xué)論壇,2021,(6).。其二,關(guān)于企業(yè)合規(guī)的范圍究竟是限于大中型企業(yè)還是包括小微企業(yè),從我國(guó)現(xiàn)行的司法文件和規(guī)定來(lái)看,企業(yè)合規(guī)的適用企業(yè)類型并不排斥小微企業(yè),而且,在最高檢公布的企業(yè)合規(guī)典型案例中,大多數(shù)接受合規(guī)整改和考察的企業(yè)在性質(zhì)上系小微民營(yíng)企業(yè)。同時(shí),《指導(dǎo)意見》并未對(duì)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的適用企業(yè)類型進(jìn)行限制,只是進(jìn)行了反向排除。另從我國(guó)建立企業(yè)合規(guī)制度的初衷來(lái)看,企業(yè)合規(guī)機(jī)制應(yīng)當(dāng)適用于全部類型、性質(zhì)和規(guī)模的企業(yè),并未區(qū)分大中型企業(yè)和小微企業(yè)。針對(duì)于此,理論上提出的困惑是,從域外的企業(yè)合規(guī)實(shí)踐來(lái)看,制定和執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)多為具有一定規(guī)模的大中型企業(yè),其具備落實(shí)合規(guī)計(jì)劃的客觀條件以及實(shí)現(xiàn)合規(guī)目標(biāo)的客觀基礎(chǔ);而對(duì)于小微企業(yè)來(lái)說(shuō),合規(guī)計(jì)劃的制定和執(zhí)行需要以一定的經(jīng)濟(jì)投入為條件,小規(guī)模企業(yè)是否具備合規(guī)整改基礎(chǔ)并實(shí)現(xiàn)合規(guī)經(jīng)營(yíng)目標(biāo),存在較大疑問(2)李玉華.企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2022,(1).。其三,就企業(yè)合規(guī)適用的案件范圍是否同時(shí)包括輕罪與重罪案件而言,實(shí)踐中大多根據(jù)對(duì)于單位犯罪中自然人主體所可能判處的刑罰力度來(lái)判斷案件的輕重,目前來(lái)看,我國(guó)司法實(shí)踐中進(jìn)行企業(yè)合規(guī)整改的相關(guān)案件,絕大多數(shù)為自然人主體可能被判處三年以下有期徒刑的輕緩案件。就此而論,并無(wú)疑義的是,企業(yè)合規(guī)制度可能適用于輕罪案件和重罪案件,陳瑞華教授還進(jìn)一步指出,根據(jù)涉案企業(yè)涉嫌重罪還是輕罪,可以采取不同的整改模式,輕罪案件可以適用“相對(duì)不起訴+檢察建議”模式,而重罪案件可以適用附條件不起訴模式(3)最高人民檢察院.企業(yè)合規(guī)典型案例(第二批)[EB/OL].(2021-02-11)[2022-07-02].http://spp.gov.cn.。但問題在于,鑒于我國(guó)合規(guī)實(shí)踐中涉重罪案件企業(yè)參與企業(yè)合規(guī)整改的情況極為少見,一則,相關(guān)企業(yè)是否存在足夠的動(dòng)力與激勵(lì)參與合規(guī)整改,二則,相關(guān)案件中企業(yè)責(zé)任和自然人責(zé)任如何劃定,三則,企業(yè)合規(guī)整改能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果,均存在較大的不確定性。

以上三個(gè)方面的問題基本上涵括了我國(guó)當(dāng)下企業(yè)合規(guī)制度構(gòu)建的主要爭(zhēng)議,而其所共同涉及的,均為企業(yè)合規(guī)框架內(nèi)單位犯罪中單位與自然人主體的責(zé)任歸結(jié)與劃定問題?？陀^而論,正是由于對(duì)此問題存在不同認(rèn)識(shí),才會(huì)導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)本土展開的受阻與不足。比如,從現(xiàn)有的試點(diǎn)工作和典型案例來(lái)看,企業(yè)合規(guī)中對(duì)于企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任不加區(qū)分,對(duì)于為何個(gè)人可以通過(guò)相關(guān)企業(yè)開展合規(guī)整改而免除責(zé)任這一問題,無(wú)法進(jìn)行解釋;又如,普遍認(rèn)為,企業(yè)合規(guī)的制度定位在于對(duì)涉案企業(yè)的一種特殊優(yōu)待,可是,企業(yè)為何能夠通過(guò)合規(guī)整改出罪的依據(jù)并不清晰,相應(yīng)地,對(duì)于企業(yè)合規(guī)是否可適用于小微企業(yè)和重罪案件也產(chǎn)生了疑問;再如,當(dāng)下實(shí)踐中甚至還存在一些合規(guī)濫用問題,將企業(yè)合規(guī)適用于“掛案清理”,但是,在此情況下,涉案企業(yè)是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任處于尚未確定的狀態(tài),適用合規(guī)整改措施明顯不當(dāng)。進(jìn)言之,在涉案企業(yè)開展合規(guī)整改并最終不訴處理的全過(guò)程中,企業(yè)與個(gè)人的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何厘定,企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃定以及是否可能相互影響,單位犯罪中單位與個(gè)人主體的歸責(zé)根據(jù)何在,均屬應(yīng)予析明的基礎(chǔ)性、全局性和基底性問題。

二、我國(guó)單位犯罪歸責(zé)根據(jù)的困境與破解

(一)我國(guó)單位犯罪歸責(zé)根據(jù)的現(xiàn)存困境

雖然我國(guó)《刑法》第30條、第31條(4)第30條規(guī)定:“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”;第31條規(guī)定:“單位犯罪的,對(duì)單位判處罰金,并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！睂?duì)單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍和單位犯罪的處罰作出了相應(yīng)規(guī)定,但對(duì)于單位犯罪的歸責(zé)原則并未有所涉及。從我國(guó)刑法對(duì)于單位犯罪概念及處罰的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任歸結(jié)的基本特征包括:其一,從歸責(zé)對(duì)象上看,責(zé)任主體同時(shí)涵括了單位本身和單位成員;其二,從歸責(zé)原則上看,實(shí)質(zhì)依照單位成員行為從屬性原則認(rèn)定單位成員的刑事責(zé)任;其三,從歸責(zé)路徑上看,實(shí)際上需要根據(jù)單位成員(直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員)的犯罪行為認(rèn)定單位犯罪的成立(5)蔡仙.組織進(jìn)化視野下對(duì)企業(yè)刑事歸責(zé)模式的反思[J].政治與法律,2021,(3).。不難看出,與英美法系的替代責(zé)任原則和同一視原則相類似,我國(guó)刑法也是根據(jù)自然人主體的犯罪行為和意志來(lái)認(rèn)定和追究單位的刑事責(zé)任。然而,從我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于單位犯罪的刑事立法和司法實(shí)踐來(lái)看,依據(jù)自然人的行為和意志對(duì)單位犯罪進(jìn)行歸責(zé),會(huì)引致諸多不利后果。

第一,有違我國(guó)《刑法》第30條的立法初衷。我國(guó)《刑法》第30條界定了單位犯罪的基本內(nèi)涵,即便從其字面含義亦能發(fā)現(xiàn),認(rèn)定單位犯罪的邏輯起點(diǎn)是基于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等各類單位主體自身所實(shí)施的危害社會(huì)行為,也即,單位犯罪主體是獨(dú)立于自然人主體的特殊類型。與之相應(yīng),單位內(nèi)自然人的行為和意志只可能是認(rèn)定單位行為和意志的參考而非決定因素,單位中不同級(jí)別的自然人的行為和意志也會(huì)對(duì)單位行為和意志的認(rèn)定產(chǎn)生不同程度的影響,認(rèn)定單位犯罪的最終根據(jù)必須立足于單位本身的行為和意志。

但在我國(guó)司法實(shí)踐中,通常將單位內(nèi)部自然人的行為和意志強(qiáng)加在單位之上,要求單位為其成員的個(gè)人行為承擔(dān)罪責(zé)。并不鮮見的是,由于部分單位犯罪中自然人的懲處力度低于單純的自然人犯罪,辯護(hù)律師也會(huì)傾向于以單位犯罪為突破,為自然人主體尋求更為寬緩的刑罰后果?？梢?以自然人的行為和意志為起點(diǎn)探尋單位犯罪的歸責(zé)根據(jù),并不符合我國(guó)《刑法》第30條將單位作為獨(dú)立主體的立法本意與初衷。

第二,單位犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清,導(dǎo)致單位犯罪認(rèn)定無(wú)據(jù)。司法實(shí)踐中認(rèn)定單位犯罪的成立條件大多倚賴于司法文件的相關(guān)規(guī)定。例如,2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“2001年《紀(jì)要》”)規(guī)定,以單位名義實(shí)施犯罪,違法所得歸單位所有的,系單位犯罪;2017年最高人民檢察院公訴廳《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“2017年《紀(jì)要》”)規(guī)定,如果犯罪活動(dòng)經(jīng)單位決策實(shí)施,單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng),以及違法所得歸單位所有,經(jīng)單位決策使用,收益亦歸單位所有,則系單位犯罪。

從2001年《紀(jì)要》規(guī)定的“兩要素”到2017年《紀(jì)要》規(guī)定的“三條件”,雖然司法文件對(duì)于單位犯罪的認(rèn)定依據(jù)作出了更為詳細(xì)的規(guī)定,但在具體案件中,依然難以為單位與自然人犯罪的區(qū)分提供準(zhǔn)繩。對(duì)于單位犯罪的現(xiàn)有判定關(guān)注單位意志、單位名義、單位獲益等要素,但本質(zhì)上無(wú)法體現(xiàn)單位對(duì)于犯罪實(shí)施的意志和行為,而只是根據(jù)自然人的行為和意志來(lái)予以推定。具體到不同類型的涉罪企業(yè),一方面,對(duì)于大型涉案企業(yè)來(lái)說(shuō),企業(yè)內(nèi)員工較多且分工復(fù)雜,難以確定實(shí)施犯罪的直接責(zé)任人員或者對(duì)此負(fù)責(zé)的主管人員,也很難鎖定單位對(duì)于犯罪實(shí)施的意志以及犯罪所得的歸屬,從而導(dǎo)致單位犯罪的規(guī)定虛置;另一方面,在涉案的小微企業(yè)中,企業(yè)架構(gòu)較為簡(jiǎn)單,員工人數(shù)較少且聯(lián)系緊密,這會(huì)導(dǎo)致自然人犯罪向單位犯罪的簡(jiǎn)單輪轉(zhuǎn),從而引致單位犯罪的適用泛化。就此而言,準(zhǔn)確劃定自然人與單位犯罪的界線,必須清晰界定單位犯罪的歸責(zé)根據(jù)和責(zé)任基礎(chǔ)(6)李永升,楊攀.合規(guī)計(jì)劃對(duì)單位犯罪理論的沖擊與重構(gòu)[J].河北法學(xué),2019,(10).。

第三,單位犯罪歸責(zé)根據(jù)爭(zhēng)議斐然,難以為企業(yè)合規(guī)提供理論支撐。我國(guó)對(duì)單位犯罪實(shí)行“雙罰制”,在認(rèn)定成立單位犯罪的情況下,對(duì)于單位主體和單位中的相關(guān)自然人主體均要處罰。其中,對(duì)于單位犯罪的直接責(zé)任人員施以刑罰,是以相關(guān)主體個(gè)人的行為和意志作為歸責(zé)依據(jù);但對(duì)于主管人員和單位本身而言,追究其刑事責(zé)任的根據(jù)何在,卻一直處于模糊狀態(tài)。加之我國(guó)刑法分則對(duì)于單位犯罪雙罰制的各類規(guī)定方式(7)我國(guó)單位犯罪處罰原則雙罰制的適用方式又有四種:第一,規(guī)定對(duì)單位判處罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處和自然人犯罪相同的處罰,例如單位違反規(guī)定非法持有、私藏槍支彈藥的。第二,規(guī)定對(duì)單位判處罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員適用于自然人相同的主刑,不再適用罰金刑,例如單位欺詐發(fā)行股票、債券等。第三,規(guī)定對(duì)單位判處罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處較自然人犯罪為輕的法定刑,將單位犯罪中的自然人與單純的個(gè)人犯罪中的自然人相區(qū)分,例如單位走私普通貨物物品。第四,規(guī)定對(duì)單位判處刑罰,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處刑罰,適用于純正的單位犯罪,例如單位違規(guī)制造、銷售槍支。,當(dāng)中對(duì)于單位和自然人主體的處罰各有不同,既然如此,也就意味著單位和自然人主體在罪過(guò)、罪責(zé)等方面存在本質(zhì)差異。

我國(guó)傳統(tǒng)的單位犯罪歸責(zé)原則與英美國(guó)家的替代責(zé)任原則和同一視原則存在相似之處,企業(yè)實(shí)質(zhì)為自然人承擔(dān)替代責(zé)任?？紤]到這一歸責(zé)原則無(wú)法與刑法中的責(zé)任主義和罪責(zé)自負(fù)原則相洽,我國(guó)學(xué)者一直在探尋重構(gòu)單位犯罪的歸責(zé)原則。擇其要者,何秉松倡導(dǎo)的“人格化系統(tǒng)責(zé)任論”認(rèn)為,單位刑事責(zé)任的本質(zhì)是單位自身責(zé)任,這是一種整體責(zé)任,不能單純地以單位成員的行為和意志認(rèn)定單位整體的行為和意志。與之相應(yīng),單位犯罪實(shí)際上是一個(gè)犯罪行為,兩個(gè)犯罪主體和兩個(gè)或一個(gè)可能的刑罰主體(因“雙罰制”“單罰制”而有所不同)(8)何秉松.人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論——論法人刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué),1992,(6).?？墒?一個(gè)犯罪行為兩個(gè)犯罪主體的說(shuō)法有違其將單位作為一個(gè)整體的基本立場(chǎng),而且以上學(xué)說(shuō)暗含了單位和單位成員之間可能成立共同犯罪的困惑(9)何澤宏.單位犯罪研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1998,(1).。馮軍主張的“規(guī)范的雙重證明說(shuō)”將單位的歸責(zé)基礎(chǔ)建立在單位的社會(huì)屬性和規(guī)范評(píng)價(jià)之上,通過(guò)刑法規(guī)范的強(qiáng)制性保證了單位的同一性,反過(guò)來(lái)又通過(guò)相應(yīng)個(gè)體的行為來(lái)保障刑法的規(guī)范效力(10)馮軍.新刑法中的單位犯罪[A].高銘暄,趙秉志.刑法論叢·第9卷[C].北京:法律出版社,2010.63.。但是,這一學(xué)說(shuō)并沒有解釋單位歸責(zé)根據(jù)的具體內(nèi)涵以及單位承擔(dān)刑責(zé)的真正因由。葉良芳提出的“單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論”實(shí)質(zhì)上將單位責(zé)任和單位成員責(zé)任完全相互分離(11)葉良芳.論單位犯罪的形態(tài)結(jié)構(gòu)——兼論單位與單位成員責(zé)任分離論[J].中國(guó)法學(xué),2008,(6).,肯定了單位獨(dú)立的刑事責(zé)任主體地位。然而,其在認(rèn)定單位刑事責(zé)任承擔(dān)上仍然遵循替代責(zé)任原則,單位需對(duì)其成員的犯罪行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,這顯然又陷入了悖違責(zé)任主義的困境當(dāng)中。簡(jiǎn)要分析我國(guó)學(xué)者所做的關(guān)于單位犯罪歸責(zé)根據(jù)的學(xué)術(shù)探索可見,對(duì)于單位內(nèi)部自然人主體的犯罪行為,為何單位主體亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任這一問題,目前尚未出現(xiàn)超越于此前替代責(zé)任方案的更優(yōu)論述路徑;但同時(shí)亦應(yīng)承認(rèn),單位犯罪歸責(zé)根據(jù)問題實(shí)屬牽一發(fā)而動(dòng)全身的基底和根本問題。

(二)我國(guó)單位犯罪歸責(zé)困境的破解之策

隨著我國(guó)刑法分則單位犯罪罪名的不斷延拓,近年來(lái)省思單位犯罪設(shè)定依據(jù)與歸責(zé)基礎(chǔ)的研究有所減少。但在此輪企業(yè)合規(guī)改革的帶動(dòng)下,對(duì)于單位犯罪基礎(chǔ)問題的反思又重新成為了研究熱點(diǎn),由試點(diǎn)逐步全面鋪開的企業(yè)合規(guī)制度亟需配套的刑法基礎(chǔ)理論作為基石,而單位犯罪的歸責(zé)根據(jù)問題即為有待深入的基礎(chǔ)性問題之一。

在企業(yè)合規(guī)改革推行的實(shí)踐背景之下,主要是以域外組織體責(zé)任論為借鑒,我國(guó)學(xué)者提出了我國(guó)單位犯罪歸責(zé)的新的解釋路徑。黎宏認(rèn)為,美國(guó)之所以將企業(yè)合規(guī)建設(shè)作為企業(yè)量刑的參考,就是組織體責(zé)任論的應(yīng)用與展開;其進(jìn)一步主張,企業(yè)受到處罰并不是因?yàn)榇鎲T工受過(guò),而是因?yàn)槠湔T發(fā)、激勵(lì)甚至容忍員工的違法犯罪行為,而企業(yè)自身的這一復(fù)雜性正是通過(guò)企業(yè)文化得以體現(xiàn)。根據(jù)“企業(yè)文化論”的基本觀點(diǎn),企業(yè)是否為員工行為承擔(dān)責(zé)任,一要看企業(yè)內(nèi)部是否存在促進(jìn)企業(yè)成員違法犯罪的文化;二要看該企業(yè)文化是否實(shí)際促使企業(yè)成員實(shí)施違法犯罪行為(12)黎宏.合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任[J].法學(xué)雜志,2019,(9).。李永升以組織體責(zé)任論作為基礎(chǔ),提出了與之類似的“文化責(zé)任原則”,承認(rèn)企業(yè)作為組織體固有責(zé)任的存在,而企業(yè)的歸責(zé)依據(jù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察企業(yè)文化來(lái)判斷企業(yè)是否履行相應(yīng)責(zé)任。李本燦也認(rèn)為組織體責(zé)任論這一方向是正確的,主張將組織體責(zé)任論與同一視理論相結(jié)合。與之相應(yīng),自然人行為絕對(duì)不是單位責(zé)任的來(lái)源,單位責(zé)任的判斷需要結(jié)合自然人和單位兩個(gè)方面的因素,而自然人的范圍應(yīng)該限于單位領(lǐng)導(dǎo)集體,也即,組織體應(yīng)該包含單位本身和領(lǐng)導(dǎo)集體,而組織體責(zé)任等于領(lǐng)導(dǎo)集體責(zé)任(13)李本燦.單位刑事責(zé)任論的反思與重構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,(4).。在單位固有責(zé)任的基礎(chǔ)上,學(xué)者們進(jìn)一步將單位犯罪的歸責(zé)根據(jù)解釋為對(duì)于特定義務(wù)的違反,而單位履行結(jié)果回避義務(wù)的方式即在于企業(yè)經(jīng)營(yíng)合規(guī);如此,單位承擔(dān)刑事責(zé)任的因由,企業(yè)合規(guī)成為單位刑事責(zé)任減免事由等問題,均能夠獲得合理解釋。時(shí)延安(14)時(shí)延安.合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)[J].法學(xué)雜志,2019,(9).、耿佳寧(15)耿佳寧.單位固有刑事責(zé)任的提倡及其教義學(xué)形塑[J].中外法學(xué),2020,(6).持此觀點(diǎn)。略有不同的是,孫國(guó)祥贊成新過(guò)失論,認(rèn)為單位承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)是單位違反特定義務(wù),而義務(wù)的具體內(nèi)容就是企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)有的管理監(jiān)督義務(wù)(16)孫國(guó)祥.刑事合規(guī)的刑法教義學(xué)思考[J].東方法學(xué),2020,(5).。

此外,與組織體責(zé)任論及類似學(xué)說(shuō)不同的是,陳瑞華提出“企業(yè)獨(dú)立意志理論”,認(rèn)為要將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任進(jìn)行絕對(duì)分離,避免企業(yè)由于個(gè)別高管或員工的不當(dāng)行為而不合理地承擔(dān)刑事責(zé)任。與之相應(yīng),唯有將企業(yè)意志與員工意志加以分離,獨(dú)立地判定企業(yè)的犯罪意圖和主觀罪過(guò),使得企業(yè)的整體意志獲得其獨(dú)立性,追究企業(yè)的刑事責(zé)任才具有合理性和正當(dāng)性(17)陳瑞華.合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題[J].環(huán)球法律評(píng)論,2020,(1).。上述觀點(diǎn)從主客觀一體化的視角出發(fā),將單位作為擬制化、擬人化的獨(dú)立主體,全面考察單位行為的主觀和客觀方面,進(jìn)而判斷單位是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

歸結(jié)我國(guó)學(xué)者所提出的各派觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō),雖在稱謂和內(nèi)容上有所差異,但將組織體責(zé)任論作為單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ),并將單位刑事責(zé)任的根據(jù)界定為對(duì)于特定法律義務(wù)的違反,并不存在根本分歧。進(jìn)言之,單位作為組織體,其經(jīng)營(yíng)過(guò)程本身蘊(yùn)含著侵犯法益的一般危險(xiǎn),但社會(huì)生活離不開單位,所以必須在一定范圍內(nèi)允許風(fēng)險(xiǎn)的存在。而刑法容許單位經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)存在,前提就是其嚴(yán)格遵守預(yù)防性注意義務(wù)(18)耿佳寧.單位固有刑事責(zé)任的提倡及其教義學(xué)形塑[J].中外法學(xué),2020,(6).。具體而言,單位必須履行最低程度的結(jié)果回避義務(wù),在單位內(nèi)部對(duì)員工進(jìn)行教育培訓(xùn),制定風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)章政策,預(yù)防員工違法犯罪活動(dòng),形成良好的單位法治環(huán)境等。企業(yè)合規(guī)對(duì)企業(yè)所提出的要求系企業(yè)特定義務(wù)的一部分,可以稱之為企業(yè)合規(guī)義務(wù)。在具體案件中,可以通過(guò)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定和執(zhí)行情況來(lái)判斷單位是否違反合規(guī)義務(wù),進(jìn)而判定單位是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、我國(guó)企業(yè)合規(guī)中單位犯罪歸責(zé)問題的解決方案

在明晰單位犯罪歸責(zé)根據(jù)以及企業(yè)合規(guī)制度基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上,針對(duì)前文提出的我國(guó)當(dāng)下企業(yè)合規(guī)改革所面臨的突出問題,應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅幕窘Y(jié)論是,企業(yè)合規(guī)的適用范圍包括企業(yè)和個(gè)人主體,涵括大中型企業(yè)和小微企業(yè),囊括輕罪和重罪案件。然而,實(shí)踐問題遠(yuǎn)比理論設(shè)想要繁復(fù)得多,以上三個(gè)方面問題在我國(guó)當(dāng)下企業(yè)合規(guī)改革過(guò)程中發(fā)生的糾葛和交織,是需要進(jìn)一步分析的問題。只有通過(guò)梳理總結(jié)域外對(duì)單位犯罪歸責(zé)問題的解決經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)學(xué)者們根據(jù)當(dāng)下中國(guó)合規(guī)實(shí)踐提出的現(xiàn)有理論,才能得出我國(guó)單位犯罪歸責(zé)的最佳解決方案。

(一)域外單位犯罪歸責(zé)問題的理論經(jīng)驗(yàn)

企業(yè)合規(guī)并非源自我國(guó)法治實(shí)踐的本土制度,在我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的過(guò)程中,必然需要從域外國(guó)家開展企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn),在不同國(guó)家和地區(qū)構(gòu)建的企業(yè)合規(guī)制度中,也可以比較考察并互為借鑒。全球范圍內(nèi),美國(guó)率先開展了企業(yè)合規(guī)實(shí)踐,1991年美國(guó)聯(lián)邦量刑委員會(huì)制定了《組織量刑指南(federal sentencing guidelines for organizations)》,將其編入《聯(lián)邦量刑指南(federal sentencing guidelines)》第八章,作為法院對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行刑罰裁量的依據(jù)。在此之后,美國(guó)企業(yè)開始普遍依據(jù)《聯(lián)邦量刑指南》中規(guī)定的合規(guī)有效標(biāo)準(zhǔn)制定合規(guī)計(jì)劃。特別是在歷經(jīng)數(shù)次大型企業(yè)犯罪事件后,企業(yè)合規(guī)制度開始在美國(guó)全面發(fā)展起來(lái)。實(shí)踐中,相關(guān)部門對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)管,聯(lián)邦檢察官與企業(yè)達(dá)成不起訴協(xié)議以及暫緩起訴協(xié)議成為企業(yè)合規(guī)展開的常規(guī)方式。而且,美國(guó)《組織量刑指南》中設(shè)定的關(guān)于企業(yè)合規(guī)的有效性標(biāo)準(zhǔn)幾乎被當(dāng)前開展企業(yè)合規(guī)改革的各個(gè)國(guó)家所共同借鑒。更為值得關(guān)注的是,英美法上傳統(tǒng)的法人犯罪理論與企業(yè)合規(guī)機(jī)制難以互融,在此背景下,英美法系國(guó)家不斷革新和發(fā)展法人犯罪理論,為檢察機(jī)關(guān)將企業(yè)合規(guī)作為刑法激勵(lì)機(jī)制提供重要支撐和推動(dòng)(19)陳瑞華.企業(yè)合規(guī)基本理論[M].北京:法律出版社,2021.。

1.英美法系國(guó)家的企業(yè)歸責(zé)路徑

英國(guó)刑法以“替代責(zé)任原則(vicarious liability)”與“同一視原則(principle of identification)”作為對(duì)企業(yè)刑事責(zé)任歸結(jié)的基本原則。根據(jù)替代責(zé)任原則,只要企業(yè)員工在職權(quán)范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益而實(shí)施了犯罪行為,那么不論企業(yè)是否具有故意或者過(guò)失,均需要替代性地承擔(dān)刑事責(zé)任。這也就意味著,企業(yè)所承擔(dān)的是片面客觀的嚴(yán)格責(zé)任。與之有別的是,“同一視原則”將企業(yè)高級(jí)代理人的意志視為企業(yè)本身的意志,進(jìn)而,“公司的高級(jí)代理人被認(rèn)為是公司的組成部分,他們的犯意和行為被認(rèn)為是單位的犯意和行為”(20)李翔.企業(yè)刑事合規(guī)的反思與合理路徑的構(gòu)建——基于我國(guó)單位犯罪原理的分析[J].犯罪研究,2021,(5).。替代責(zé)任原則和同一視原則迄今都是英國(guó)刑法上企業(yè)歸責(zé)的主流理論,二者的共通之處在于通過(guò)企業(yè)犯罪中相關(guān)自然人主體的行為“倒推”企業(yè)犯罪的成立。但是,依據(jù)同一視原則,對(duì)于企業(yè)犯罪的認(rèn)定而言,企業(yè)本身對(duì)于犯罪實(shí)施的主觀罪過(guò)是必要的,但在司法實(shí)踐中,卻難以準(zhǔn)確判定企業(yè)罪過(guò)的內(nèi)容與范圍。由此,此后在英國(guó)出現(xiàn)了“預(yù)防失職模式(failure to prevent model)”理論。根據(jù)這一理論,在企業(yè)員工實(shí)施了特定的經(jīng)濟(jì)犯罪的情況下,企業(yè)就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。但同時(shí)需要注意的是,企業(yè)主體與自然人主體成立的罪名并不相同,對(duì)于企業(yè)只能追究特定失職罪名的刑事責(zé)任。17可以說(shuō),預(yù)防失職模式理論的提出與推廣,標(biāo)示著在英國(guó)企業(yè)犯罪理論中,企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任開始相互獨(dú)立,而企業(yè)犯罪也具備了獨(dú)立于自然人犯罪的罪名與構(gòu)成。

美國(guó)刑法上的企業(yè)歸責(zé)原則基本傳承自英國(guó)。立基于此,美國(guó)刑法確立了兩項(xiàng)企業(yè)刑事歸責(zé)的基本原則: 一是“上級(jí)責(zé)任原則(doctrine of respondent superior)”,二是同一視原則。上級(jí)責(zé)任原則的內(nèi)容是,對(duì)于企業(yè)員工或代理人在職務(wù)范圍內(nèi)為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益所實(shí)施的犯罪行為,企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。而美國(guó)刑法上的同一視原則是指,公司內(nèi)部的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員作為法人的高級(jí)代理人,為實(shí)現(xiàn)法人利益,在其職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪行為,應(yīng)當(dāng)由法人與該高級(jí)代理人各自承擔(dān)其刑事責(zé)任(21)徐鵬博,黎宏.美國(guó)法人犯罪刑事責(zé)任的認(rèn)定及其啟示[J].人民檢察,2017,(19).。上級(jí)責(zé)任原則和同一視原則的共同點(diǎn)在于將企業(yè)員工或代理人的行為直接歸于企業(yè),由企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任;其中,同一視原則強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)高級(jí)代理人的行為和意志,認(rèn)為高級(jí)代理人的行為和意志可以代表企業(yè),一定程度上重視企業(yè)主觀意志的判斷。順應(yīng)重點(diǎn)企業(yè)犯罪主觀犯意認(rèn)定的發(fā)展趨勢(shì),近來(lái)在美國(guó)又出現(xiàn)了“集合責(zé)任原則(principle of collective knowledge)”和“企業(yè)組織體責(zé)任論(organizational liability)”等不同理論。集合責(zé)任原則的主要內(nèi)容在于,在企業(yè)本身故意對(duì)具體的違法犯罪行為規(guī)避認(rèn)知的情況下,為了判定企業(yè)主體具有成立犯罪所必需的主觀罪過(guò)要件,可以將企業(yè)全部或者部分雇員對(duì)于違法犯罪行為的認(rèn)識(shí)集合而形成企業(yè)犯罪的主觀罪過(guò)。企業(yè)組織體責(zé)任論則以承認(rèn)企業(yè)的刑事責(zé)任能力為前提,認(rèn)為企業(yè)是作為獨(dú)立的組織機(jī)體開展活動(dòng)的,相應(yīng)地,不能僅以企業(yè)法人代表或者代理人的行為推定企業(yè)本身的責(zé)任,而要將企業(yè)從上至下視為一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體(22)黎宏.組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用[J].法學(xué)研究,2020,(2).。

通過(guò)對(duì)于英美法系國(guó)家企業(yè)犯罪歸責(zé)原則的簡(jiǎn)要梳理,可以看出,發(fā)展伊始,其對(duì)于企業(yè)犯罪刑事責(zé)任的歸結(jié)適用嚴(yán)格責(zé)任原則。如此,企業(yè)犯罪和責(zé)任歸結(jié)的認(rèn)定就會(huì)變得簡(jiǎn)單異常,也即,只要認(rèn)定企業(yè)成員犯罪,即可推定企業(yè)亦成立犯罪。但問題在于,嚴(yán)格責(zé)任的絕對(duì)適用會(huì)導(dǎo)致企業(yè)刑事責(zé)任的泛濫,也會(huì)給企業(yè)本身帶來(lái)難以承受的制度之重。當(dāng)然,也正是由于企業(yè)主體為其高級(jí)代理人甚至所有員工代為承擔(dān)了過(guò)于嚴(yán)苛的刑事責(zé)任,才催生了企業(yè)合規(guī)制度的不斷發(fā)展與完善。在企業(yè)合規(guī)的制度框架內(nèi),英美法系國(guó)家采取的企業(yè)歸責(zé)原則基本相同,初始都是根據(jù)企業(yè)中自然人的行為和意志來(lái)推斷和認(rèn)定企業(yè)的行為和意志,并且據(jù)此對(duì)企業(yè)施以刑事處罰,但隨著企業(yè)合規(guī)制度的不斷深入,又都呈現(xiàn)出了企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任漸次分離的發(fā)展趨勢(shì)。在對(duì)企業(yè)犯罪中的企業(yè)主體進(jìn)行刑事歸責(zé)的過(guò)程中,逐漸重視對(duì)于企業(yè)本身的主觀罪過(guò)認(rèn)定,從而將企業(yè)刑事責(zé)任的歸結(jié)于企業(yè)犯罪中的自然人主體。由此,一方面可以說(shuō),企業(yè)合規(guī)制度的建立為企業(yè)犯罪劃定了處罰邊界,只要企業(yè)已經(jīng)建立了有效合規(guī)制度,就可以減輕或免除企業(yè)責(zé)任,限制企業(yè)為其員工承擔(dān)替代責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,涉案企業(yè)在按照司法機(jī)關(guān)要求參與企業(yè)合規(guī),有利于通過(guò)刑事手段激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自我整改和治理完善。在整個(gè)合規(guī)過(guò)程中,企業(yè)自上而下、由內(nèi)而外地建立行之有效的合規(guī)制度,這不僅可以作為企業(yè)減輕刑事責(zé)任的依據(jù),也可以作為企業(yè)獨(dú)立主觀意志的體現(xiàn)。

2.大陸法系國(guó)家的企業(yè)歸責(zé)路徑

法國(guó)是大陸法系國(guó)家中最早建立法人刑事責(zé)任制度的國(guó)家,其于2016年通過(guò)了《薩賓第二法案(Sapin II Law)》,在反腐敗領(lǐng)域正式規(guī)定和引入了企業(yè)合規(guī)制度。除將企業(yè)合規(guī)與刑罰措施相互關(guān)聯(lián)之外,法案中還明確設(shè)立了強(qiáng)制合規(guī)制度。在理論根據(jù)層面,受到英美法系國(guó)家替代責(zé)任原則、同一視原則以及組織責(zé)任理論的影響,法國(guó)刑法典對(duì)于企業(yè)犯罪歸責(zé)原則確立了一種“代表責(zé)任原則(representative liability)”。代表責(zé)任原則是指,只有代表企業(yè)的自然人為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益所實(shí)施的犯罪行為才能歸責(zé)于企業(yè)自身?？梢哉f(shuō),法國(guó)刑法典中的企業(yè)歸責(zé)理論仍然是建立在自然人行為基礎(chǔ)之上的,其基本邏輯還是在于將滿足一定條件的自然人的行為在刑事責(zé)任歸結(jié)過(guò)程中歸屬于企業(yè)。由此,對(duì)于為何企業(yè)可以通過(guò)積極參與企業(yè)合規(guī)而免除或減輕處罰,以上理論顯然難以給出令人滿意的回答。也因?yàn)榇?在司法實(shí)踐中,法國(guó)檢察機(jī)關(guān)只是將企業(yè)合規(guī)作為決定是否起訴企業(yè)的考量依據(jù)之一,并不如美國(guó)司法機(jī)關(guān)適用的那么廣泛;在法院量刑過(guò)程中,企業(yè)合規(guī)也只是作為量刑的一項(xiàng)參考因素,受到法官自由裁量權(quán)的最終決定和影響;而且,法國(guó)現(xiàn)有的合規(guī)制度還是局限于特定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域(比如反腐敗)。有鑒于此,想要將企業(yè)合規(guī)制度在實(shí)踐中全面鋪開,就必須要首先解決為何企業(yè)通過(guò)合規(guī)而減輕或免除責(zé)任,以及企業(yè)合規(guī)是否會(huì)對(duì)自然人主體同時(shí)產(chǎn)生影響等系列問題。

與法國(guó)相似,意大利刑法也是根據(jù)自然人主體的行為來(lái)推定企業(yè)主體的刑事責(zé)任;但與法國(guó)不同的是,意大利相關(guān)法律明確將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為對(duì)其減免刑事責(zé)任的重要依據(jù)。如此規(guī)定和認(rèn)定的依據(jù)在于,意大利刑法雖然通過(guò)自然人的行為來(lái)判斷企業(yè)的刑事責(zé)任,但將對(duì)于企業(yè)刑事責(zé)任的歸結(jié)嚴(yán)格限定在傳統(tǒng)的刑法理論框架內(nèi)予以展開,相應(yīng)地,對(duì)于企業(yè)犯罪的認(rèn)定也必須同樣重視主觀罪過(guò)要素和責(zé)任自負(fù)原則。與之相應(yīng),作為企業(yè)合規(guī)制度的基礎(chǔ)性規(guī)范文件,在意大利頒布的《關(guān)于企業(yè)合規(guī)的第231號(hào)法令(legislative decree n.231/2001)》中,明確規(guī)定了企業(yè)由于“結(jié)構(gòu)性疏忽(structural negligence)”而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。也即,企業(yè)應(yīng)當(dāng)為具有一定職權(quán)和地位的雇員以及受上述人員管理、監(jiān)督的人為企業(yè)利益而實(shí)施的職務(wù)犯罪行為負(fù)責(zé);但是,如果企業(yè)能夠證明自身并未助長(zhǎng)或縱容犯罪,相反已經(jīng)盡了最大努力來(lái)防止其雇員實(shí)施犯罪,則可以免除企業(yè)的刑事責(zé)任(23)黎宏.企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實(shí)體法障礙及其消除[J].中國(guó)法學(xué),2022,(3).。以上規(guī)定屬于企業(yè)犯罪與合規(guī)計(jì)劃的典型立法,是貫徹企業(yè)自身責(zé)任原則的明顯體現(xiàn)。對(duì)于企業(yè)而言,其刑事責(zé)任來(lái)源于結(jié)構(gòu)性疏忽或者說(shuō)自身存在的制度漏洞,而非企業(yè)內(nèi)部自然人主體的犯罪行為與意志。這種明確區(qū)分企業(yè)犯罪中的企業(yè)與個(gè)人責(zé)任的做法,為意大利企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展打下了良好基礎(chǔ)。

對(duì)于法國(guó)和意大利企業(yè)合規(guī)制度現(xiàn)狀的簡(jiǎn)要考察顯示,不同于英美法系國(guó)家通過(guò)合規(guī)實(shí)踐推動(dòng)合規(guī)制度的發(fā)展脈絡(luò),大陸法系國(guó)家對(duì)于傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任框架更為倚賴和堅(jiān)持。即便是面對(duì)英美法系國(guó)家發(fā)展出的組織責(zé)任理論,意大利也還是進(jìn)一步地將其轉(zhuǎn)化為了企業(yè)犯罪中的主觀罪過(guò)認(rèn)定,并據(jù)此將企業(yè)犯罪框架內(nèi)的企業(yè)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任進(jìn)行了區(qū)分和獨(dú)立。可以說(shuō),在企業(yè)合規(guī)的發(fā)展過(guò)程中,雖然對(duì)于如何在現(xiàn)有企業(yè)犯罪理論的框架內(nèi)對(duì)于企業(yè)合規(guī)過(guò)程中的企業(yè)和個(gè)人責(zé)任進(jìn)行區(qū)分仍然存在疑惑,但對(duì)于將兩類主體責(zé)任區(qū)分的趨勢(shì)而言,基本上是所有國(guó)家的共同選擇。就此而言,英國(guó)的預(yù)防失職模式、美國(guó)的組織體責(zé)任理論以及意大利的結(jié)構(gòu)性疏忽理論等,均要求對(duì)企業(yè)整體的規(guī)章制度、政策方針、程序規(guī)范、企業(yè)文化等作出全面判斷,并以此為根據(jù)判定企業(yè)主體的主觀罪過(guò)和刑事責(zé)任。企業(yè)合規(guī)作為企業(yè)自我治理的重要組成部分,其原本就是作為企業(yè)自我治理方式而產(chǎn)生的。在以企業(yè)自身作為歸責(zé)基礎(chǔ)的前提下,企業(yè)由于合規(guī)而可以出罪才能夠合乎理論邏輯。

(二)我國(guó)現(xiàn)有單位歸責(zé)理論的啟示總結(jié)

如前所述,不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家,其對(duì)于單位犯罪歸責(zé)問題的理論發(fā)展方向是一致的,都是從以自然人行為責(zé)任為基礎(chǔ)的單位犯罪歸責(zé)理論最終轉(zhuǎn)向了企業(yè)責(zé)任與自然人責(zé)任相分離的單位犯罪歸責(zé)理論,力在通過(guò)兩者責(zé)任的區(qū)別和分離為企業(yè)在單位犯罪中尋找其相對(duì)獨(dú)立的行為和主觀意志。與上述域外國(guó)家的企業(yè)歸責(zé)路徑發(fā)展相類似,我國(guó)在引入企業(yè)合規(guī)之后,重新審視我國(guó)的單位犯罪歸責(zé)理論,發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有的傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)理論不僅存在與立法初衷相背離,認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊等硬傷,更是無(wú)法包容當(dāng)下的企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展要求,因此學(xué)者們紛紛提出解決之策。黎宏、時(shí)延安等以組織體責(zé)任論為基礎(chǔ)提出的企業(yè)文化論和單位特定義務(wù)的違反,實(shí)際上與英美國(guó)家后續(xù)的單位犯罪歸責(zé)理論相契合,確定了單位自身承擔(dān)固有責(zé)任是單位犯罪中單位責(zé)任之來(lái)源。陳瑞華首提的企業(yè)獨(dú)立意志理論則是與大陸法系國(guó)家的單位犯罪歸責(zé)理論更為貼近,在單位犯罪中區(qū)分和分離單位的主觀意志和自然人的主觀意志,在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成框架內(nèi)分析企業(yè)的主觀罪過(guò)和刑事責(zé)任,符合傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件才是單位犯罪中單位責(zé)任之來(lái)源。通過(guò)對(duì)域外單位犯罪歸責(zé)理論的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)在域外基礎(chǔ)上針對(duì)自身實(shí)踐提出的現(xiàn)有理論進(jìn)行分析,我國(guó)企業(yè)合規(guī)中單位犯罪歸責(zé)理論的發(fā)展研究應(yīng)該朝著以下方向繼續(xù)前進(jìn)。

第一,單位責(zé)任與自然人責(zé)任的分離是必然道路。不論是域外還是我國(guó)的單位犯罪歸責(zé)理論都朝著單位責(zé)任與自然人責(zé)任相分離的道路越走越遠(yuǎn),在企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展的當(dāng)下,只有徹底分離單位責(zé)任與自然人責(zé)任才能發(fā)揮企業(yè)合規(guī)放過(guò)企業(yè)的制度初衷。從我國(guó)學(xué)者們提出的現(xiàn)有理論根據(jù)來(lái)看,我國(guó)將組織體責(zé)任論作為我國(guó)單位犯罪中單位責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ),并在此基礎(chǔ)上確定了單位刑事責(zé)任之來(lái)源是單位未履行特定法律義務(wù),這一觀點(diǎn)目前是沒有遭受過(guò)多懷疑的。以組織體責(zé)任論作為歸責(zé)基礎(chǔ)進(jìn)行分析可得,我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度適用中對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)不起訴處理并非是對(duì)企業(yè)的一種特殊優(yōu)待,企業(yè)因其未履行合規(guī)義務(wù)而承擔(dān)單位責(zé)任,企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改后,企業(yè)不僅進(jìn)行了法益修復(fù)而且在事后合規(guī)預(yù)防犯罪中投入了巨大的人力物力。此時(shí)企業(yè)雖未被起訴審判,但是有效合規(guī)整改中已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)企業(yè)的制裁、規(guī)訓(xùn)和改造,滿足了責(zé)任刑和預(yù)防刑的雙重要求,不會(huì)造成刑法適用的不平等(24)董文蕙.重罪合規(guī)不起訴的理論證成及適用限制——以責(zé)任主義為中心的分析[J].法商研究,2022,(6).。只有繼續(xù)站在組織體責(zé)任的基礎(chǔ)上,才能真正獨(dú)立判斷單位責(zé)任,而這恰是企業(yè)合規(guī)制度的核心要求。

第二,相關(guān)自然人的處罰仍需具體情況具體分析。雖然組織體責(zé)任論為企業(yè)不起訴提供了理論基礎(chǔ),但是在我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度發(fā)展中,單位犯罪中的自然人在企業(yè)合規(guī)中到底處于什么位置尚且存在疑惑。有學(xué)者主張嚴(yán)格區(qū)分單位和個(gè)人責(zé)任,并認(rèn)為,單位犯罪中的單位責(zé)任可以采取組織體責(zé)任論解決;單位犯罪中的個(gè)人責(zé)任應(yīng)該來(lái)源于個(gè)人實(shí)施的具體行為或者在單位犯罪中發(fā)揮的決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮作用;也即,單位責(zé)任是一種組織責(zé)任、合規(guī)責(zé)任,而個(gè)人責(zé)任是一種行為責(zé)任。有鑒于此,企業(yè)合規(guī)出罪的效力只能及于單位而無(wú)法同時(shí)及于單位成員,個(gè)人只能通過(guò)罪責(zé)輕微而予以出罪(25)李會(huì)彬.刑事合規(guī)制度與我國(guó)刑法的銜接問題研究[J].北方法學(xué),2022,(1).。然而,將企業(yè)責(zé)任與個(gè)人責(zé)任相互分離并在刑罰處遇上分而處之,并不符合我國(guó)開展企業(yè)合規(guī)改革的目標(biāo)設(shè)定。具體來(lái)看,我國(guó)推行企業(yè)合規(guī)制度,旨在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家,其與“六穩(wěn)六?！蹦繕?biāo)相互嵌套。這就決定了,我國(guó)的企業(yè)合規(guī)制度需要同時(shí)考慮對(duì)于企業(yè)和企業(yè)家的責(zé)任減免問題,并將二者相互結(jié)合與融合,需要盡力避免的,只是讓企業(yè)合規(guī)淪為個(gè)人逃避刑事責(zé)任的不當(dāng)手段。在企業(yè)合規(guī)中,此時(shí)單位自身承擔(dān)的是獨(dú)立責(zé)任,相應(yīng)的單位犯罪中相關(guān)自然人承擔(dān)的責(zé)任也是完全獨(dú)立的,不存在為單位分擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法,因此必須區(qū)分單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,對(duì)于單位犯罪中相關(guān)自然人的責(zé)任和處罰需要具體情況具體分析。對(duì)于那些具有一定的管理職權(quán)但未履行相應(yīng)監(jiān)督管理職能的人員,實(shí)際上就是企業(yè)合規(guī)中缺失的一環(huán),此時(shí)作為被罰的直接負(fù)責(zé)的主管人員,其主觀惡性較小,在后續(xù)的企業(yè)合規(guī)中如果積極承擔(dān)合規(guī)義務(wù),那么其可以和企業(yè)一起獲得不起訴結(jié)果。但是對(duì)于直接參與實(shí)施犯罪行為的直接責(zé)任人員,此時(shí)其承擔(dān)的是行為責(zé)任,與一般的自然人犯罪并沒有區(qū)別,其原則上不可以享受合規(guī)帶來(lái)的從寬處罰結(jié)果。為了避免企業(yè)合規(guī)濫用,成為自然人爭(zhēng)取自身寬大處理的工具,在“雙不起訴”的司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪中相關(guān)自然人適用企業(yè)合規(guī)需更加謹(jǐn)慎,需根據(jù)具體情況分析自然人因何承擔(dān)責(zé)任,在企業(yè)合規(guī)中擔(dān)任何種角色,作出了何種貢獻(xiàn)。

第三,中國(guó)企業(yè)合規(guī)制度與中國(guó)企業(yè)現(xiàn)狀的融合?；谖覈?guó)企業(yè)合規(guī)制度大力推廣的特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn),不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的一大任務(wù)是保障企業(yè)健康發(fā)展,相比于早已建立和執(zhí)行了完整有效的合規(guī)制度的大中型企業(yè)可以適用事前合規(guī)排除自身責(zé)任,我國(guó)更多的是完全沒有接觸過(guò)合規(guī)概念的企業(yè),此時(shí)必須結(jié)合我國(guó)的企業(yè)現(xiàn)狀區(qū)分大中型企業(yè)和小微企業(yè),對(duì)其適用不同的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和合規(guī)方案。就我國(guó)目前的企業(yè)現(xiàn)狀來(lái)說(shuō),較少大中型企業(yè)事先建立了完整有效的合規(guī)制度,所以需進(jìn)一步討論涉案企業(yè)事后合規(guī)整改的問題。在單位犯罪案件中,企業(yè)承擔(dān)的是組織責(zé)任,由于其沒有履行特定的法律義務(wù)(在合規(guī)語(yǔ)境下即為合規(guī)義務(wù)),因此需要對(duì)其處以預(yù)防導(dǎo)向的恢復(fù)性司法措施。在此前提下,如果企業(yè)自愿開展合規(guī)整改,在企業(yè)內(nèi)部建立合規(guī)體系,足以彌補(bǔ)自己的管理漏洞,則企業(yè)即可因合規(guī)而出罪與免刑。與此同時(shí),企業(yè)積極實(shí)施事后合規(guī),對(duì)于單位犯罪案件中需要承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人主體也會(huì)產(chǎn)生影響。鑒于企業(yè)并未履行法定義務(wù),從而在一定程度上縱容、致使企業(yè)成員實(shí)施犯罪,所以企業(yè)事后合規(guī)也可以作為單位犯罪案件中自然人主體寬大處理的依據(jù)。與之不同的是,小微企業(yè)存在高度的“人企合一”屬性,所以在企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改時(shí),企業(yè)家實(shí)際上掌握了整個(gè)合規(guī)的走向,對(duì)合規(guī)的最終效果發(fā)揮著決定性作用。在小微企業(yè)涉罪案件中,如果企業(yè)已經(jīng)進(jìn)行了事前合規(guī)構(gòu)建,那么與大中型企業(yè)的處理方式一樣,對(duì)于企業(yè)可以直接出罪,對(duì)于涉案企業(yè)成員正常定罪量刑。而在企業(yè)事后合規(guī)的情況下,對(duì)于企業(yè)本身仍然可以出罪,但對(duì)單位犯罪中的自然人主體應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別,要根據(jù)涉案自然人主體在小微企業(yè)中的地位和作用,決定對(duì)其最終的處理結(jié)果。特別是,小微企業(yè)中的主管人員一般都是企業(yè)家本人,在人企合一的背景下,小微企業(yè)的企業(yè)合規(guī)需要企業(yè)家積極響應(yīng)并配合推進(jìn)。由此,對(duì)于為企業(yè)合規(guī)作出突出貢獻(xiàn)的企業(yè)家應(yīng)當(dāng)作不訴與出罪處理,從而充分調(diào)動(dòng)企業(yè)和企業(yè)家參與合規(guī)整改的主動(dòng)性和積極性。

四、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)合規(guī)制度的推廣與建構(gòu),是我國(guó)企業(yè)健康發(fā)展和行穩(wěn)致遠(yuǎn)的重要法治和制度保障。但在我國(guó)當(dāng)下推行的企業(yè)合規(guī)制度改革中,卻存在多個(gè)方面的嚴(yán)重分歧。追根溯源,應(yīng)對(duì)企業(yè)合規(guī)視閾下單位犯罪的歸責(zé)根據(jù)問題予以探析。通過(guò)梳理英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家的企業(yè)合規(guī)制度和理論可以發(fā)現(xiàn),將企業(yè)和個(gè)人主體責(zé)任加以區(qū)分,基本上是所有國(guó)家的共同選擇,也只有在以企業(yè)自身作為歸責(zé)基礎(chǔ)的前提下,企業(yè)由于合規(guī)而可以出罪才能夠合乎理論邏輯。進(jìn)一步歸結(jié)我國(guó)學(xué)者提出的各派觀點(diǎn),將組織體責(zé)任論作為單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ),并將單位刑事責(zé)任的根據(jù)界定為對(duì)于特定法律義務(wù)的違反,已成共識(shí)。立基于此,我國(guó)企業(yè)合規(guī)的適用范圍包括企業(yè)和個(gè)人主體,涵括大中型企業(yè)和小微企業(yè),囊括輕罪和重罪案件,并應(yīng)根據(jù)事前合規(guī)計(jì)劃與事后合規(guī)整改、大中型企業(yè)合規(guī)與小微企業(yè)合規(guī)等不同類型,得出不同的處理結(jié)論。