實(shí)踐理性之剛?cè)徂q證:儒家勇毅的現(xiàn)代義理

張方玉

儒家以仁、智、勇為“三達(dá)德”,“勇”的地位自不待言,然而儒家對(duì)于“勇”又多有保留?？鬃又v“仁者必有勇”,又講“剛毅木訥近仁”,勇毅之德與仁德的關(guān)系清楚呈現(xiàn)。在這樣的意義上說,“孔子所贊許的勇,是君子的剛毅,和勇于為大義而獻(xiàn)身”[1]。勇敢與剛毅之間便有了一種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?！盾髯印し鞘印分忻鞔_有“剛毅勇敢”的表述,《中庸》也講“發(fā)強(qiáng)剛毅”,因此將勇與毅并聯(lián)起來,應(yīng)是順理成章的事。柏拉圖認(rèn)定人的靈魂有三種美德——智慧、勇敢和節(jié)制,以理性對(duì)應(yīng)智慧,以意志對(duì)應(yīng)勇敢,以情欲對(duì)應(yīng)節(jié)制,進(jìn)而達(dá)成和諧的正義,并推及國(guó)家與社會(huì)。亞里士多德將勇敢視為怯懦與魯莽的中道,勇敢成為一種正確和適度的品質(zhì)。相比之下,儒家勇毅的提法具有更加豐富、深刻的內(nèi)涵,既包含勇敢——意志力與行為中道的意思,又包含弘毅——?jiǎng)有娜绦?、任重道遠(yuǎn)的意蘊(yùn),還與仁、義、禮、智諸種德性難解難分,從而形成勇與毅的辯證統(tǒng)一。

一、仁者必有勇:“依附性”與“獨(dú)立性”之辯證

勇敢作為諸德性之一,是否具有“獨(dú)立性”,這在現(xiàn)代倫理學(xué)看來,似乎是個(gè)偽問題。在現(xiàn)代社會(huì)的道德序列中,勤勞、勇敢、敬業(yè)、誠(chéng)信、正直、謙虛、友愛、樂觀、進(jìn)取等各種條目舉不勝舉,不難發(fā)現(xiàn),每一種德性都各自擁有自身的特質(zhì),意味著相對(duì)獨(dú)立的道德品質(zhì)。以古希臘四德——智慧、勇敢、節(jié)制、公正而言,勇敢自然也是獨(dú)一無二、不可替代的德性,并不存在勇敢依附于其他德性的問題。柏拉圖將勇敢視為靈魂中意志的美德,又將勇敢視為武士階層的美德;亞里士多德則更加明確地在怯懦與魯莽的適度上界定勇敢的品質(zhì),可以說,這樣的勇敢是獨(dú)立而沒有依傍的?？鬃又v“勇者不懼”,以此與“仁者不憂”“智者不惑”并列,表現(xiàn)出三者各就各位、守土有責(zé)的意義,所謂“不憂”“不惑”“不懼”顯然具有不一樣的指稱內(nèi)容,因此可以說,這里的勇敢也是獨(dú)立而沒有依傍的。然而,孔子又講“仁者必有勇,勇者不必有仁”(《論語(yǔ)·憲問》),仁者必備勇德,而勇者并不必備仁德,由此人們便很容易形成一系列推論,例如,仁者兼容勇者、仁德包含勇德、勇依附于仁等。于是,勇敢是“獨(dú)立”還是“依附”的問題便出現(xiàn)了。

不僅如此,儒家典籍對(duì)“勇”的論述常常頗有微詞,或者持保留態(tài)度,或者顧左右而言他,甚至直接加以批評(píng)?？组T之中,子路勇敢,對(duì)此孔子的評(píng)價(jià)是:“由也好勇過我,無所取材?！?《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)子路對(duì)于勇敢有兩個(gè)經(jīng)典問題:一是“君子尚勇乎”,二是“子行三軍,則誰(shuí)與”。而孔子的回答也很有意思,都沒有給出直接的答案:

子路曰:“君子尚勇乎?”子曰:“君子義以為上。君子有勇而無義為亂;小人有勇而無義為盜?！盵2]190

子路曰:“子行三軍,則誰(shuí)與?”子曰:“暴虎馮河,死而無悔者,吾不與也。必也臨事而懼,好謀而成者也。”[2]68

人們或許會(huì)認(rèn)為“君子有勇而無義為亂”的根源不在于“勇”而在于“無義”,但實(shí)際上,孔子確實(shí)常常是將“勇”與“亂”放在一起說的。比如,在《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》中有“好勇不好學(xué),其蔽也亂”的說法,在《論語(yǔ)·泰伯》中有“勇而無禮則亂”的說法。此外,《論語(yǔ)·泰伯》中有“好勇疾貧,亂也”之說。這就是說,但凡“勇”之所在,倘若“無義”、倘若“不好學(xué)”、倘若“無禮”,“勇”幾乎就是“亂”的同義詞。而對(duì)于“暴虎馮河,死而無悔”之類的勇敢,孔子的態(tài)度更為明確——“吾不與也”。還可以看到,在孟子、荀子那里,這樣的態(tài)度幾乎是一脈相承的。孟子曾列舉出世俗的五種不孝之行:

世俗所謂不孝者五:惰其四支,不顧父母之養(yǎng),一不孝也;博奕好飲酒,不顧父母之養(yǎng),二不孝也;好貨財(cái),私妻子,不顧父母之養(yǎng),三不孝也;從耳目之欲,以為父母戮,四不孝也;好勇斗很,以危父母,五不孝也[4]200。

其中就有“好勇斗很,以危父母”的行為。荀子將“勇而無憚”視為“天下之所棄”的錯(cuò)誤行徑,又講“勇而不見憚?wù)?貪也”,乃是“小人之所務(wù)而君子之所不為”之事。

這些情況表明,儒家論“勇”具有深刻的批判視角,總是力圖以仁、義、禮、智等德性發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)的作用,從各個(gè)方面對(duì)“勇”進(jìn)行規(guī)范和制約。進(jìn)一步而言,儒家所論之勇乃是一個(gè)寬泛的概念,其中涵蓋了敢于行動(dòng)的各種情形,如“暴虎馮河”“好勇斗狠”之類的魯莽行為,那些狂妄、莽撞、沖動(dòng)、為所欲為、肆無忌憚、膽大妄為的惡行似乎也都?xì)w結(jié)在“勇”之名下。在這個(gè)意義上說,儒家所謂“勇”與亞里士多德的中道行為區(qū)別明顯,亞里士多德之勇是怯懦和魯莽的中道,而儒家所論之勇卻包括了魯莽在內(nèi)的寬泛行為。正因?yàn)槿绱?儒家總是采取各種方式對(duì)“勇”進(jìn)行規(guī)范和制約,從而賦予“勇”以“德”的屬性。如此這般,“勇”與“勇德”實(shí)際成了兩個(gè)概念,“勇”是敢于行動(dòng)的勇氣、勇力,主要發(fā)揮的乃是工具性的功能,其價(jià)值性的功能仿佛是缺失的,從“勇”到“勇德”的升華離不開其他德性的加持。

從上面的論述可以清楚地看出,儒家在一定程度上的確是消解了“勇”的獨(dú)立性,并使之盡可能地依傍、依附仁義禮智等其他德性。儒家常將仁、智并提,而在仁、勇之間,卻似乎出現(xiàn)了一種內(nèi)在的緊張。個(gè)體德性的層面上,仁者靜智者動(dòng),仁者壽智者樂,仁智統(tǒng)一;然而,仁者必有勇,而勇者不必有仁,卻是成了仁勇之辯。個(gè)體德性層面的仁勇之辯推及國(guó)家社會(huì)層面,邏輯地演化為王霸之辯:“以力假仁者霸,霸必有大國(guó);以德行仁者王,王不待大。湯以七十里,文王以百里。以力服人者,非心服也,力不贍也;以德服人者,中心悅而誠(chéng)服也,如七十子之服孔子也。”(《孟子·公孫丑上》胡秋原先生強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子對(duì)于社會(huì)進(jìn)步的作用時(shí)曾經(jīng)說:“以中國(guó)而言,四五千年來,帝王將相,真不可勝數(shù)。但在一般人心目中,大概多半記得堯、舜、禹、湯、文、武,因?yàn)樗麄兪怯袑W(xué)問的皇帝;記得周公、管仲、蕭何、韓信、李廣、衛(wèi)青、班超、諸葛亮、魏徵、李靖、范仲淹、王安石、司馬光、岳飛、劉基、張居正,也因?yàn)樗麄兪怯袑W(xué)問的宰相或?qū)④?。”[3]這里列舉了許多有赫赫戰(zhàn)功的將軍,按照一般的邏輯,勇敢應(yīng)是將軍武士的基本德性,但人們腦海中的勇敢印象似乎并沒有那樣深刻,大約與儒家的觀念態(tài)度密切相關(guān)。以今天的眼光來看,“勇”之獨(dú)立性的消解,可能造成個(gè)體人格塑造中的某種缺失,比如,少了一些“闖的精神”“冒的精神”“敢作敢為的沖勁”,少了一些“血性”“膽色”“抗?fàn)帯薄伴_拓”“進(jìn)取”,多了一些“軟弱”“忍耐”“圓滑”“知足”“保守”,這是應(yīng)當(dāng)深思的道德文化問題。

以上側(cè)重闡述了儒家之“勇”的依附性,以及可能引發(fā)的德性問題,那么,“勇”在儒家是否具備成為獨(dú)立性品德之可能?如果將“勇者不懼”作為儒家德性精神的一個(gè)重要方面,那么“勇德”之獨(dú)立性理應(yīng)是可以成立的。時(shí)窮節(jié)乃現(xiàn),滄海橫流方顯英雄本色?！墩撜Z(yǔ)》記載了孔子“不懼”的經(jīng)典事例:

子曰:天生德于予,桓魋其如予何?[2]72

子畏于匡,曰:“文王既沒,文不在茲乎?天之將喪斯文也,后死者不得與于斯文也;天之未喪斯文也,匡人其如予何?”[2]88

宋司馬桓魋欲殺孔子,“勇者不懼”表現(xiàn)為“天生德于予”的底氣,表現(xiàn)為“其如予何”的信心;匡人以兵圍孔子,“勇者不懼”表現(xiàn)為“天之未喪斯文”“斯文在茲”的信念。這樣的勇氣,孟子那里也有經(jīng)典的呈現(xiàn):

故天將降大任于是人也,必先苦其心志,勞其筋骨,餓其體膚,空乏其身,行拂亂其所為,所以動(dòng)心忍性,曾益其所不能。[4]298

可以發(fā)現(xiàn),儒家之勇在這里表現(xiàn)為臨危不懼、泰然處之的情感、意志和行為,表現(xiàn)為“動(dòng)心忍性”的道德實(shí)踐,顯然可以認(rèn)為是區(qū)別于仁義禮智的獨(dú)立品格,這是一種沖破阻礙克服困難的能力?！霸诖煺壑星笊?固然要有勇氣,在挫折中要求實(shí)現(xiàn)理想,更需要勇氣。任何大小的成就,勇氣是不可缺少的條件,一遇打擊就退縮的人,必一事無成?！盵5]除此之外,儒家之勇還表現(xiàn)在許多方面。比如,“見義不為,無勇也”(《論語(yǔ)·為政》),“勇”表現(xiàn)為行動(dòng)的能力;再比如,“志士不忘在溝壑,勇士不忘喪其元”(《孟子·滕文公下》),“勇”成為人格品質(zhì)的表現(xiàn)?！叭手羌?zhèn)涠跤诘懒x實(shí)踐力,即為欠缺勇氣的明證。從仁學(xué)實(shí)踐認(rèn)識(shí)論角度看,勇仍是獨(dú)立于仁與智的品德?！盵6]應(yīng)當(dāng)說,這些有關(guān)“勇”的記述,分別呈現(xiàn)出“勇”的多重向度——勇氣、勇力、勇德,既表現(xiàn)為情感力、意志力,也表現(xiàn)為行動(dòng)力,這是構(gòu)成儒家“勇”之獨(dú)立性的基石。

在宋明儒學(xué)那里,“勇”之獨(dú)立性意義有了進(jìn)一步的發(fā)展。例如,對(duì)“三達(dá)德”的闡發(fā)中,二程認(rèn)為“知以知之”“仁以守之”“勇以行之”,儒家之“勇”著重體現(xiàn)為行動(dòng)力;朱熹則講明理所以不惑,戰(zhàn)勝私欲所以不憂,而勇氣與道義相配所以不懼,儒家之“勇”著重體現(xiàn)為意志力、精神力。

在現(xiàn)代儒學(xué)中,“勇”之獨(dú)立性意義獲得進(jìn)一步的彰顯。原因當(dāng)然是復(fù)雜的,其中一個(gè)重要的因素就在于更加凸顯以“毅”釋“勇”,“勇”與“毅”內(nèi)在地構(gòu)成一個(gè)整體。胡適先生在《說儒》中提出,孔子改變了傳統(tǒng)的儒者,形成了一種“弘毅”的“新儒”,認(rèn)為孔子提倡的新儒者是“剛毅勇敢,擔(dān)負(fù)得起天下重任的人格”[7],而不再是那種“治喪相禮以為衣食之端”之柔懦的儒者。很明顯,這里的剛毅勇敢必然是將那種魯莽之勇排除在外的,勇毅意味著儒者人格的一種理想。梁漱溟先生推崇“剛”的哲學(xué),認(rèn)為“剛”是內(nèi)在氣力極為充實(shí)的樣子,是一種奮勇向前的勢(shì)頭,而“孔子所說的‘剛毅木訥近仁’全露出一個(gè)人意志高強(qiáng)、情感充實(shí)的樣子”[8]。并且,梁漱溟所謂“陽(yáng)剛乾動(dòng)”的態(tài)度還明確排斥“欲望的計(jì)慮”和“向外逐物的頹流”,勇毅的獨(dú)立性意義顯得更為挺立。

二、威武不能屈:“小勇”與“大勇”之辯證

孟子“好辯”,曾在不同情境中表述“無好小勇”與“夫子大勇”,“小勇”與“大勇”之辯已然隱約其間。朱熹作注曰:“小勇,血?dú)馑鶠椤４笥?義理所發(fā)。”[9]215“小勇”與“大勇”之辯一目了然。在荀子那里,還有另外一種表述——“上勇”“中勇”“下勇”,稱謂雖然不同,內(nèi)在機(jī)理卻是相通的。儒家典籍關(guān)于“勇”的系統(tǒng)性論述相當(dāng)豐富,這些論述在各自的語(yǔ)境中含義不同:有的側(cè)重構(gòu)成要素,可稱為“勇之要素辯”;有的側(cè)重社會(huì)階層,可稱為“勇之階層辯”;有的側(cè)重實(shí)踐主體,可以稱為“勇之主體辯”;有的側(cè)重行為活動(dòng),可以稱為“勇之活動(dòng)辯”;有的側(cè)重德性境界,可以稱為“勇之境界辯”……盡管這些內(nèi)容相互交叉,比如“勇之主體”與“勇之活動(dòng)”的論述本身就是融為一體的,但運(yùn)用辯證思維的方法——綜合性思維與分析性思維相統(tǒng)一,對(duì)這些論述進(jìn)行考察仍然是一種有益的嘗試。這樣,所謂“小勇”“大勇”就可以成為更加廣義的概念,比如,“小勇”可以涵蓋“匹夫之勇”“狗彘之勇”“賈盜之勇”“小人之勇”等,“大勇”可以涵蓋“君子之勇”“文王之勇”“武王之勇”“圣人之勇”等。

1.從構(gòu)成要素看“小勇”“大勇”之辯

從構(gòu)成要素看“小勇”“大勇”之辯,朱熹的詮釋言簡(jiǎn)意賅:一為血?dú)庵?一為義理之勇。《論語(yǔ)·季氏》所謂“君子有三戒”,其中講“及其壯也,血?dú)夥絼?戒之在斗”,即為血?dú)庵?是為“小勇”。《孟子·告子上》所謂“舍生取義”,即為義理之勇,是為“大勇”?！坝轮剞q”區(qū)分“小勇”“大勇”,這能夠在理論和實(shí)踐上有效解決許多問題。比如,上文所論“依附性”與“獨(dú)立性”的問題,倘若沿著“小勇”“大勇”的思路,問題似乎迎刃而解:血?dú)庵聼o法獨(dú)立成德,必須依傍仁義禮智諸種德性;義理之勇包含其他德性要素,已是相對(duì)獨(dú)立之“大勇”,所謂“依附性”就不再是問題。進(jìn)一步而言,“大勇”憑依自身已然具有的各種要素,不僅形成了由血?dú)舛傻囊庵玖?、行?dòng)力,而且形成了與仁義禮智相結(jié)合而生成的意志力、行動(dòng)力。“從心靈哲學(xué)的角度說,勇是一種高度凝練、高度升華了的意志力,這種意志力是理性化的,也是持久的,不是憑一時(shí)意氣用事的,如匹夫之勇?！盵10]顯然,此種“高度凝練”“高度升華”的意志力不再是最初的血?dú)庵?而是理性、持久的“大勇”。在“大勇”的維度而言,顯然不會(huì)出現(xiàn)“暴虎馮河”“好勇斗狠”的行為,至于“勇而無義”“勇而無禮”“好勇不好學(xué)”的情形,顯然也不能歸于“大勇”之列。孟子有著名的“性命之辯”:

口之于味也,目之于色也,耳之于聲也,鼻之于臭也,四肢之于安佚也,性也,有命焉,君子不謂性也。仁之于父子也,義之于君臣也,禮之于賓主也,知之于賢者也,圣人之于天道也,命也,有性焉,君子不謂命也。[4]333

“性命之辯”頗為經(jīng)典、頗受稱道,沿著這樣的思路,“小勇”“大勇”之辯與此似乎有異曲同工之妙。血?dú)庵驴膳c口、目、耳、鼻、四肢并列,于是可以說——“性也,有命焉,君子不謂性也”;而義理之勇可與仁、義、禮、智、圣人并列,于是可以說——“命也,有性焉,君子不謂命也”。若無“勇之要素辯”,只是在一般意義上談?wù)撊寮抑?恐怕難以達(dá)成如此深解。

2.從社會(huì)階層看“小勇”“大勇”之辯

從社會(huì)階層看“小勇”“大勇”之辯,所論涉及“王者之勇”與“匹夫之勇”。齊宣王與孟子對(duì)話,慚愧地表示自己“好勇”,孟子提出的意見是——“王請(qǐng)無好小勇”,進(jìn)而闡述了“匹夫之勇”“文王之勇”“武王之勇”:

王曰:“大哉言矣!寡人有疾,寡人好勇?！?/p>

對(duì)曰:“王請(qǐng)無好小勇。夫撫劍疾視,曰:‘彼惡敢當(dāng)我哉!’此匹夫之勇,敵一人者也。王請(qǐng)大之!《詩(shī)》云:‘王赫斯怒,爰整其旅,以遏徂莒,以篤周祜,以對(duì)于天下?！宋耐踔乱?。文王一怒而安天下之民?！稌吩?‘天降下民,作之君,作之師。惟曰其助上帝,寵之四方,有罪無罪惟我在,天下曷敢有越厥志?’一人衡行于天下,武王恥之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民,民惟恐王之不好勇也?！盵4]31

“匹夫之勇”是勝敵一人,而“文王之勇”“武王之勇”則是“一怒而天下安”。在社會(huì)階層的意義上說,“匹夫之勇”當(dāng)是武士之勇或平民之勇,無懼無畏敢于搏殺,可以“赴湯火”“蹈白刃”,而“文王之勇”“武王之勇”則是君王之勇、統(tǒng)治者之勇,其實(shí)質(zhì)乃是一種政治性道德。與齊宣王對(duì)話,孟子在這里的“大勇”自然是為君王量身定制的。需要指出的是,孟子所謂君王之勇似與柏拉圖理想國(guó)的設(shè)想有所不同。在柏拉圖那里,勇敢大體是武士階層的專屬德性,而統(tǒng)治者的專屬德性則是智慧,他們似與勇敢并無關(guān)聯(lián)。而在儒家看來,圣王之勇應(yīng)是很自然的事。這里人們會(huì)發(fā)現(xiàn),儒家之“大勇”已將戰(zhàn)斗之勇、戰(zhàn)爭(zhēng)之勇悄然轉(zhuǎn)化為政治之勇,所謂“文王之勇”“武王之勇”即為典范。

3.從實(shí)踐主體看“小勇”“大勇”之辯

從實(shí)踐主體看“小勇”“大勇”之辯,荀子列舉狗彘之勇、賈盜之勇、小人之勇、士君子之勇進(jìn)行闡述,精準(zhǔn)到位。很明顯,所謂狗彘之勇、賈盜之勇、小人之勇可歸為“小勇”,士君子之勇可歸為“大勇”。

爭(zhēng)飲食,無廉恥,不知是非,不辟死傷,不畏眾強(qiáng),恈恈然唯利飲食之見,是狗彘之勇也。為事利,爭(zhēng)貨財(cái),無辭讓,果敢而振,猛貪而戾,恈恈然唯利之見,是賈盜之勇也。輕死而暴,是小人之勇也。義之所在,不傾于權(quán),不顧其利,舉國(guó)而與之不為改視,重死持義而不橈,是士君子之勇也。[11]28

這里需要注意,人是實(shí)踐的主體,狗彘并不能作為主體,然而社會(huì)現(xiàn)實(shí)中,也確有所謂豬狗不如的魯莽行為,因此用來形容特定情境中的行為主體,大體也可以理解。相比之下,《莊子》通過孔子與子路的對(duì)話所描述的勇者,涉及社會(huì)生活各種職業(yè)身份,文辭優(yōu)美,亦為“勇之主體辯”的經(jīng)典表述:

夫水行不避蛟龍者,漁父之勇也;陸行不避兕虎者,獵夫之勇也;白刃交于前,視死若生者,烈士之勇也;知窮之有命,知通之有時(shí),臨大難而不懼者,圣人之勇也。[12]

這里所列舉的“漁父之勇”“獵夫之勇”“烈士之勇”“圣人之勇”,可與荀子的論述相互參照。依照儒家“勇”之內(nèi)在理路,基本可以判斷,漁父之勇、獵夫之勇、烈士之勇當(dāng)屬于“小勇”之列,圣人之勇毫無疑問,自然是“大勇”。還需要指出的是,上文所論“勇之階層辯”,涉及“匹夫之勇”“君王之勇”,也本應(yīng)包含在“勇之主體辯”中,乃是為了突出其階層性、政治性而單列出來,這樣更能展現(xiàn)儒家的政治之勇?！坝轮黧w辯”深刻表明,儒家推崇的“大勇”是圣人之勇、士君子之勇,而非武力之勇、戰(zhàn)爭(zhēng)之勇,“圣賢之勇”始終高于“英雄之勇”。這種情況似乎與英雄崇拜、圣賢崇拜內(nèi)在相通。“我們說孔子是圣人,我們便想到他是大成至圣萬世師表的圓滿性。但當(dāng)說孔子是一個(gè)英雄時(shí),我們便想到他一生發(fā)憤忘食,自強(qiáng)不息,戰(zhàn)勝種種困難的經(jīng)歷。”[13]在這個(gè)問題上,傳統(tǒng)儒家的傾向性是明確的,之所以在辯證的維度探討這個(gè)問題,是試圖將二者統(tǒng)一起來,使之呈現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)的精神。

4.從行為活動(dòng)看“小勇”“大勇”之辯

從行為活動(dòng)看“小勇”“大勇”之辯,上文已多有呈現(xiàn),比如匹夫之勇、君王之勇,或者賈盜之勇、君子之勇等。一定的道德行為總是一定的道德主體的道德實(shí)踐,從實(shí)踐主體、行為活動(dòng)來考察“大勇”“小勇”,只是研究的方法和路徑的差異,道德主體與道德活動(dòng)本身是密不可分的。當(dāng)然,在儒家典籍中,也有一些道德行為的描述并沒有設(shè)定明晰的道德主體,人們雖然不能明確行為主體的具體身份,但大體也能推測(cè)道德行為主體的輪廓。比如,荀子有“上勇”“中勇”“下勇”之論:

天下有中,敢直其身;先王有道,敢行其意;上不循于亂世之君,下不俗于亂世之民;仁之所在無貧窮,仁之所亡無富貴;天下知之,則欲與天下同苦樂之;天下不知之,則傀然獨(dú)立天地之間而不畏,是上勇也。禮恭而意儉,大齊信焉而輕貨財(cái),賢者敢推而尚之,不肖者敢援而廢之,是中勇也。輕身而重貨,恬禍而廣解,茍免,不恤是非,然不然之情,以期勝人為意,是下勇也。[11]303

這里對(duì)于“上勇”“中勇”“下勇”的行為實(shí)踐均有詳細(xì)入微的闡述,尤其是描述“上勇”文字最多、場(chǎng)景豐富、行為具體多樣,但若要明確“上勇”之主體承擔(dān)者,仍然是困難的。或許是君王之勇,或許是士君子之勇,抑或圣人之勇。“中勇”與“下勇”也存在類似的問題。這里還有一個(gè)問題,“大勇”“小勇”采用二分法,“上勇”“中勇”“下勇”則是三分,那么“中勇”如何劃歸?從“中勇”的行為來看,似乎歸為“大勇”更為合適;但與“上勇”相比,似乎歸為“小勇”也是可以的。這樣的情形在現(xiàn)實(shí)生活中是普遍存在的,許多道德行為并非適用“大勇”“小勇”的二分法,這種行為不是非此即彼,而是亦此亦彼,因此對(duì)于辯證分析儒家之“勇”而言,“中勇”的提法也是十分必要的。

5.從德性境界看“小勇”“大勇”之辯

從德性境界看“小勇”“大勇”之辯,儒家之“勇”就超越了一般的行為、品質(zhì)的意義,進(jìn)而上升為一種德性的、生命的境界。以境界論勇,是儒家之“勇”的重要特質(zhì),這里的“勇”通常起點(diǎn)較高,那些單純的血?dú)庵乱鸦九懦谕?。所謂“勇”之境界高低,通常是以其中蘊(yùn)含的義理、氣象、格局而言的,最后可以達(dá)成“至大至剛”“塞于天地之間”的情形,于是“勇氣”升華為“浩然之氣”。孟子列舉北宮黝、孟施舍之養(yǎng)勇,展現(xiàn)出“勇”的兩種境界:

北宮黝之養(yǎng)勇也:不膚橈,不目逃;思以一毫挫于人,若撻之于市朝;不受于褐寬博,亦不受于萬乘之君;視刺萬乘之君,若刺褐夫;無嚴(yán)諸侯,惡聲至,必反之。孟施舍之所養(yǎng)勇也,曰:視不勝,猶勝也;量敵而后進(jìn),慮勝而后會(huì),是畏三軍者也。舍豈能為必勝哉,能無懼而已矣。孟施舍似曾子,北宮黝似子夏。夫二子之勇,未知其孰賢,然而孟施舍守約也。[4]61

孟子評(píng)價(jià)兩人之勇,說“未知其孰賢”,但又說“孟施舍守約”,大約孟施舍之勇層次更高。孟子評(píng)價(jià)孟施舍似曾子,接著又說“孟施舍之守氣,又不如曾子之守約”,這意味著曾子之勇層次又高一些。而曾子講“嘗聞大勇于夫子”:“自反而不縮,雖褐寬博,吾不惴焉。自反而縮,雖千萬人,吾往矣?！盵4]61不難發(fā)現(xiàn),北宮黝、孟施舍之勇已不僅是單純的血?dú)庵?再加上“守氣”“守約”,自是具有一定的境界,但與“夫子之大勇”相比,應(yīng)該仍可稱為“小勇”,這是境界論視域中的“小勇”。

“勇之境界辯”在宋代儒學(xué)進(jìn)一步發(fā)展,著名的論點(diǎn)便是“顏?zhàn)哟笥隆薄?/p>

問:“顏?zhàn)佑潞?”

曰:“孰勇于顏?zhàn)?觀其言曰:‘舜何人也,予何人也,有為者亦若是?！胗掠陬?zhàn)?如‘有若無,實(shí)若虛,犯而不?！?抑可謂大勇者矣?！盵14]

“舜何人也,予何人也,有為者亦若是”出自《孟子·滕文公上》,“有若無,實(shí)若虛,犯而不?！背鲎浴墩撜Z(yǔ)·泰伯》,程顥、程頤據(jù)此演繹出“顏?zhàn)哟笥隆闭?這實(shí)際上體現(xiàn)了宋代儒學(xué)的氣象。進(jìn)一步而言,這里所論之勇,已經(jīng)不再拘泥于何種階層、何種身份、何種行為,而是更加著眼于一種人生的境界。孟子講“居天下之廣居,立天下之正位,行天下之大道”,講“富貴不能淫,貧賤不能移,威武不能屈”,其中具有堅(jiān)實(shí)的底蘊(yùn)——“大勇”,可以稱之為“大丈夫之勇”。錢穆先生講:“當(dāng)知孔子之得終其天年,不僅是大智,而且還得需大勇。”[15]此種“大勇”便是在生命境界而言的。

三、任重而道遠(yuǎn):“剛毅”與“擾而毅”之辯證

近年來,社會(huì)生活中常常使用“勇毅前行”一詞,據(jù)說還被媒體評(píng)為年度流行語(yǔ)。曾幾何時(shí),人們使用較多的則是“勇往直前”,兩者對(duì)照,“毅”字凸顯。盡管兩者意思相近,但“勇”“毅”相連,語(yǔ)義顯得更加飽滿深刻?！墩f文解字》講“勇”字“從力”,講“毅”字“從殳”,是“妄怒”或“有決”的意思,如此來看,《說文解字》中兩字的差異性較多而關(guān)聯(lián)性較少?！渡袝ず榉丁酚小叭隆敝f:“一曰正直,二曰剛克,三曰柔克。平康正直,強(qiáng)弗友剛克,燮友柔克。沉潛剛克,高明柔克?！痹趧?cè)徂q證的意義上說,“勇德”與“毅德”二者之間似乎亦有此種辯證關(guān)系:“勇德”多有剛猛之底蘊(yùn),“毅德”多有柔韌之底蘊(yùn);“勇德”側(cè)重敢做敢為之行動(dòng)力,“毅德”側(cè)重長(zhǎng)遠(yuǎn)持久之意志力。

眾所周知,智、仁、勇并稱儒家“三達(dá)德”,看起來“勇”之影響力要?jiǎng)龠^“毅”,但儒家論“勇”多有保留。而《論語(yǔ)》有名言曰:“士不可以不弘毅?！庇衷?“剛毅木訥近仁?！薄昂胍恪迸c“剛毅”廣為學(xué)者推崇,且為有志之士身體力行。上文從構(gòu)成要素、社會(huì)階層、實(shí)踐主體、行為活動(dòng)、德性境界等方面考察儒家之“勇”,實(shí)際上也就展現(xiàn)了儒家推崇“大勇”之本質(zhì)所在,“大勇”即為“義勇”,“大勇”與“剛毅”內(nèi)在相通。然而,當(dāng)人們?cè)谑褂谩皠傄恪币辉~時(shí),其含義并不是一成不變的。往前追溯,早在《尚書·皋陶謨》中已經(jīng)出現(xiàn)“擾而毅”之德:

禹與皋陶對(duì)話,皋陶提出“行有九德”,“擾而毅”就是九種德行之一,其意是和順堅(jiān)毅。僅就字面而言,不難發(fā)現(xiàn),所謂“弘毅”“剛毅”與“擾而毅”已然展現(xiàn)出“毅”的三種意思。進(jìn)一步考查典籍中的“毅”,還可以發(fā)現(xiàn),“毅”實(shí)在是一個(gè)變化復(fù)雜的概念?！蹲髠鳌ば辍氛摷啊皻碁楣?致果為毅”,“毅”有“果敢殺敵”之意;《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)下》論及“強(qiáng)忍犯義,毅也”,并認(rèn)為“毅”是一種“華而不實(shí)”之德。而在《十三經(jīng)注疏》《四書章句集注》等典籍中,對(duì)“毅”的注釋和理解又有所不同。根據(jù)這些注釋與理解,可以在剛毅、無欲、弘毅、進(jìn)取、果敢、決斷、擾毅、和順、忍耐、沉毅、強(qiáng)忍、堅(jiān)守等諸多方面對(duì)儒家“毅德”進(jìn)行詮釋。在這一系列對(duì)于“毅德”的詮釋中,“剛毅”“弘毅”“擾毅”“沉毅”大體呈現(xiàn)出“毅”的四種典型形態(tài),而“剛毅”“弘毅”頗有“剛克”之意,“擾毅”“沉毅”頗有“柔克”之意。

現(xiàn)代語(yǔ)境中的“剛毅”是一個(gè)合成詞,這與“剛、毅、木、訥近仁”(《論語(yǔ)·子路》)的表述方式有所差別。后者的表述是四個(gè)單字,代表四種“近仁”之德:剛者無欲,毅者果敢,木者質(zhì)樸,訥者遲鈍。不難發(fā)現(xiàn),“剛”與“毅”意義相通,“木”與“訥”意義相通,于是四個(gè)單字很自然地合成兩個(gè)語(yǔ)詞:剛毅、木訥。上文已經(jīng)提及,剛毅的意思是復(fù)雜和變化的,這不僅是指從單字到語(yǔ)詞的演化,還表現(xiàn)為不同文獻(xiàn)中的語(yǔ)義變化?！盾髯印し鞘印分v:“高上尊貴,不以驕人;聰明圣知,不以窮人;齊給速通,不爭(zhēng)先人;剛毅勇敢,不以傷人;不知?jiǎng)t問,不能則學(xué),雖能必讓,然后為德?！薄皠傄恪迸c“勇敢”合在一起,成為備受推崇的德行,需要注意的是,后面還帶上了“不以傷人”?！吨杏埂芬嘀v:“聰明睿知,足以有臨也;寬裕溫柔,足以有容也;發(fā)強(qiáng)剛毅,足以有執(zhí)也;齊莊中正,足以有敬也;文理密察,足以有別也?！薄鞍l(fā)強(qiáng)剛毅”被抬升到“天下至圣”的重要德行,其意義在于“足以有執(zhí)”。

如果說《非十二子》與《中庸》中的“剛毅”是在諸種德行的并列中呈現(xiàn)的,那么,《禮記·儒行》則給出了一個(gè)獨(dú)立而系統(tǒng)的呈現(xiàn):

儒有可親而不可劫也,可近而不可迫也,可殺而不可辱也。其居處不淫,其飲食不溽,其過失可微辨而不可面數(shù)也。其剛毅有如此者。[17]

這里的“剛毅有如此者”仿佛是影視中的特寫鏡頭,儒者“剛毅”的意志力、行動(dòng)力可以說是獲得淋漓盡致的表現(xiàn)。還需要特別指出的是,《儒行》的“剛毅”不僅僅體現(xiàn)出一種“剛性”,而且清楚地呈現(xiàn)出剛?cè)徂q證的特質(zhì):可親而不可劫、可近而不可迫、可殺而不可辱、過失可微辨而不可面數(shù)。在這樣的意義上說,此種“剛毅”乃是一種不純粹的“剛毅”,是一種“剛中有柔”的辯證統(tǒng)一的“毅德”。

實(shí)際上,今天我們使用的“剛毅”常常突出“剛”的意思,這與《儒行》之“剛毅”有所不同?！墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)》記錄一段關(guān)于“剛”的經(jīng)典對(duì)話:

子曰:“吾未見剛者?！?/p>

或?qū)υ?“申棖?！?/p>

子曰:“棖也欲,焉得剛?”[2]46

這段對(duì)話意味著儒家對(duì)于“剛”的基本理解——“無欲”,對(duì)后世影響深遠(yuǎn),直到今天,人們也常常講“壁立千仞,無欲則剛”。余英時(shí)先生對(duì)此有進(jìn)一步的詮釋:孔子的“仁”是“剛性”,儒家君子只有將自己種種不正當(dāng)?shù)乃接麅艋蟛拍苷嬲谔斓刂g挺立起來;具備此種剛毅的精神,“君子”便能在“仁”的實(shí)踐中勇猛精進(jìn),并永不止息,所以孔子又推重進(jìn)取的精神[18]。在這個(gè)意義上說,儒家常用的“剛毅”一詞大體就有兩個(gè)基本義:一是“無欲”(不屈于物欲),二是“進(jìn)取”。

“弘毅”出自《論語(yǔ)·泰伯》:

曾子曰:“士不可以不弘毅,任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任,不亦重乎?死而后已,不亦遠(yuǎn)乎?”[2]80

這句話是曾子所講,深得夫子真?zhèn)?影響深遠(yuǎn),后世儒者多有發(fā)揮,詮釋亦有差異。字面而言,“弘”一般釋為“大也”“寬廣也”,“毅”或解為“強(qiáng)而能斷也”,或釋為“強(qiáng)忍也”。比較來看,程朱理學(xué)對(duì)此的解讀非常深刻,比如程子講“弘而不毅,則無規(guī)矩而難立;毅而不弘,則隘陋而無以居之”[9]104,實(shí)際是對(duì)“弘”“毅”兩字做了辯證的分析。朱熹對(duì)“毅”的解讀更為豐富、精妙,擇要列舉如下:

毅,是立腳處堅(jiān)忍強(qiáng)厲,擔(dān)負(fù)得去底意。

弘乃能勝得重任,毅便是能擔(dān)得遠(yuǎn)去。弘而不毅,雖勝得任,卻恐去前面倒了。

毅,是忍耐持守,著力去做。

不弘,便急迫狹隘,不容物,只安于卑陋。不毅,便傾東倒西,既知此道理當(dāng)恁地,既不能行,又不能守;知得道理不當(dāng)恁地,卻又不能割舍。

毅卻是發(fā)處勇猛,行得來強(qiáng)忍,是他發(fā)用處。

又問:“‘死而后已’,是不休歇否?”曰:“然。若不毅,則未死已前,便有時(shí)倒了。直到死方住?！?/p>

“士不可以不弘毅”,毅者,有守之意。[19]

可以說,這些語(yǔ)句無論在什么時(shí)候讀來,總能使人心生敬佩之意。何謂“毅”?“毅”就是“立腳處堅(jiān)忍強(qiáng)厲”,就是擔(dān)負(fù)重任且能遠(yuǎn)行;就是“忍耐持守”,同時(shí)還是“著力去做”?！昂胍恪笔谷诉h(yuǎn)離“急迫”“狹隘”“卑陋”,使人明理并力行、堅(jiān)守,有所為有所不為;“弘毅”使人在發(fā)端的時(shí)候能夠勇猛進(jìn)取,在過程中忍耐堅(jiān)持,終能擔(dān)負(fù)重任、行得遠(yuǎn)路。由此而言,“弘毅”與“剛毅”皆有“進(jìn)取不息”之意。

“沉毅”之說出自《論毅力》,編入梁?jiǎn)⒊缎旅裾f》之十八節(jié)?！墩撘懔Α烽_篇引用曾子“士不可以不弘毅”之語(yǔ),推崇之至,贊嘆“圣哉斯言”。談“毅力”的行為表現(xiàn),梁?jiǎn)⒊v“篤信死守,身體力行”。談“毅力”的實(shí)踐意義,梁?jiǎn)⒊v“志不足恃,氣不足恃,才不足恃,惟毅力者足恃”。談“毅力”的兩種類型,梁?jiǎn)⒊v“剛毅”與“沉毅”:

一曰兢惕于成敗,而竭全力以赴之,鼓余勇以繼之者,剛毅之謂也;二曰解脫于成敗,而盡天職以任之,獻(xiàn)生命以殉之者,沉毅之謂也。[20]

在梁?jiǎn)⒊磥?“剛毅”注重成敗得失,全力以赴爭(zhēng)取最后的勝利。然而,事情的成敗得失往往需要具備各種條件,所以“沉毅”并不執(zhí)著于成功,而是“盡人力”,投入熱情的生命。“沉毅”就是在事業(yè)與生命的進(jìn)程中體現(xiàn)出來的“長(zhǎng)期主義”和“進(jìn)取精神”。這樣看來,在梁?jiǎn)⒊抢?“剛毅”與“沉毅”自然形成了一種剛?cè)徂q證的關(guān)系。還可以看到,梁?jiǎn)⒊^的“沉毅”與《洪范》“九德”之“擾而毅”精神相通,“沉毅”擺脫功利主義之束縛,解脫于成敗得失;“擾而毅”和順而堅(jiān)定,亦有“不計(jì)其功,不謀其利”之氣象。由此而言,“沉毅”“擾而毅”代表了儒家“毅德”的另一種精神,一種不同于“剛毅”“弘毅”的德性精神,意味著儒家“毅德”之“柔克”。

儒家的“勇”與“毅”是辯證的統(tǒng)一體,在整體上看,可用“剛毅”釋“勇”,從而顯現(xiàn)“勇”之剛猛有力,并可以確?！坝隆笔冀K處于“君子之勇”的良性狀態(tài)。單論勇德,則存在著“依附性”和“獨(dú)立性”的論爭(zhēng),又有“小勇”和“大勇”之論爭(zhēng)。相比之下,“毅”無論是表現(xiàn)為剛毅、弘毅、沉毅還是“擾而毅”,總是呈現(xiàn)出一種儒家仁者之氣象。“毅”與“仁”相關(guān)聯(lián),稱為“近仁”;“弘毅”與“士”關(guān)聯(lián),于是“任重而道遠(yuǎn)”。還可以發(fā)現(xiàn),宋明儒學(xué)對(duì)“毅”的闡釋中,多用一個(gè)“忍”字。朱熹釋“毅”,多用“強(qiáng)忍”“堅(jiān)忍”“忍耐”,似乎頗有委曲求全之意;雖有韌性,但常常容易造成柔弱之感。這里需要說明的是,以“忍”釋“毅”之落腳點(diǎn)不在于柔弱退讓,而是在于“持守”“堅(jiān)守”,唯有“守”,方能擔(dān)負(fù)重任且“擔(dān)得遠(yuǎn)去”。所謂“不毅”,就是不能“強(qiáng)忍”、不能“持守”,于是重?fù)?dān)在肩便東倒西傾,因此不可能行得遠(yuǎn)。忍耐堅(jiān)守,挺直脊梁骨,奮力前行,非“毅”無以致其遠(yuǎn)。

在剛?cè)徂q證的維度探討儒家勇毅之德的現(xiàn)代義理,是推進(jìn)傳統(tǒng)美德創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的有益嘗試。從表面上看,根據(jù)“仁者必勇”和“剛毅近仁”,容易將勇毅之德判為依附于仁義的德性,勇毅之德的相對(duì)獨(dú)立性由此受到削弱,但勇毅本身依然是“自成目的”的道德,這可以視為“依附性”與“獨(dú)立性”之辯證關(guān)系。儒家將勇敢區(qū)分為匹夫之勇、賈盜之勇、士君子之勇等各種不同的類型,探討了武力之勇、商賈之勇、治理之勇、成人之勇等諸種形態(tài),進(jìn)而呈現(xiàn)出“勇者不懼”的精神氣魄和“君子之勇”的德性底蘊(yùn),這可以視為“小勇”與“大勇”之辯證關(guān)系。“剛毅”和“擾而毅”可以概括儒家弘毅的兩個(gè)基本方面,前者勇猛堅(jiān)強(qiáng),后者忍耐持守;既要硬脊梁,又要守得住。剛毅之德充實(shí)有力,較易彰顯;沉毅之德動(dòng)心忍性,較難發(fā)現(xiàn),這可以視為“剛毅”與“沉毅”之辯證關(guān)系。由此而言,勇毅之德的直觀印象是勇敢、堅(jiān)毅,而在深層本質(zhì)上,儒家的勇毅乃是剛?cè)徂q證的實(shí)踐理性。