從“巴德尼事件”淺析奧匈帝國的民族政策

摘要：1897年的“巴德尼事件”是奧匈帝國決定在波西米亞推行新的語言條例，規(guī)定公務(wù)員必須都會說德語和捷克語所引發(fā)的社會大規(guī)模斗毆和抗議事件。這一事件表明奧匈帝國境內(nèi)確實存在著嚴重的民族問題。為了團結(jié)整個帝國，哈布斯堡王朝依靠法令和軍隊，重點是構(gòu)建共同的歷史記憶，其中君主成為連接他們與帝國其他地區(qū)人們的紐帶，并不斷強化這一做法，將其變成傳統(tǒng)和習(xí)俗。然后，改革教育和宗教事務(wù)。帝國不斷的工業(yè)化和現(xiàn)代化也成為了對抗民族主義的利器。但由于制定和主導(dǎo)政策的是些自由主義者，這些民族政策并未能阻止帝國的解體，反而起了催化的作用，加劇了帝國的崩潰。

關(guān)鍵詞：奧匈帝國；民族主義；民族政策

中圖分類號：K521.41;D06文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2023）16-0141-04

Abstract： The Badeni Crisis of 1897 was a large-scale social brawl and protest triggered by the Austria-Hungarys enactment of The Bohemian Language Ordinance， which required all civil servants to speak German and Czech. This crisis showed that there were serious ethnic problems in Austria-Hungary. The Habsburgs used decrees and the army to unite the entire empire， focusing on the creation of a common historical memory in which the monarch became the link between the Habsburgs and the people in other parts of the empire， and constantly reinforced this practice by turning it into traditions and customs. There were also education and religion reforms. The empires constant industrialization and modernization also became a powerful tool against nationalism. However， because these national policies were devised and driven by liberals， they did not prevent but rather accelerated the empires collapse.

Keywords： Austria-Hungary; nationalism; ethnic policy

奧匈帝國，以及它的前身奧地利帝國，是近代以來國情最復(fù)雜、最難以理解的國家之一。它顯然不是一個民族國家，而是繼承了中世紀的傳統(tǒng)，是所有奉哈布斯堡家族為君主的地區(qū)的總和。數(shù)百年來，團結(jié)這個帝國的并不是民族神話或理性，而是歷史、傳統(tǒng)和習(xí)慣。這個多瑙河畔的大君主國有其他國家沒有的缺陷，卻也有僅屬于它自己的美感。它在第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)火中轟然崩塌，但在前帝國領(lǐng)土上誕生的新國家卻并沒有得到想要的繁榮和民主，而是爆發(fā)了一輪又一輪戰(zhàn)爭和沖突，包括第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時期，甚至在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，前帝國的南斯拉夫領(lǐng)土上還發(fā)生了二戰(zhàn)后歐洲僅次于俄烏戰(zhàn)爭的第二大規(guī)模的軍事沖突，種族仇殺的幽靈時時回蕩。這一系列悲劇不由得讓人們重新思考歷史，重新對帝國時期多民族共同生活的情況進行相關(guān)研究，探尋一條民族融合、共存共榮的發(fā)展道路。

一、帝國內(nèi)部的民族主義沖突

在奧匈帝國51年的歷史中，民族問題一直都是帝國的諸多頑疾之一。首先是匈牙利，然后是波西米亞波西米亞：中歐地名，原是拉丁語、日耳曼語對捷克的稱呼，占據(jù)了古捷克地區(qū)西部三分之二的區(qū)域。當代位于包括布拉格在內(nèi)的捷克共和國中西部地區(qū)。廣義上，尤其是有關(guān)波希米亞王國的歷史文獻中，也常指代包括摩拉維亞和捷克西里西亞在內(nèi)的整個捷克地區(qū)。、巴爾干和意大利，帝國在各個方向上都面臨著越來越頻繁的民族問題，這也被諸多歷史學(xué)家認為是帝國不可避免地走向衰亡的原因。這其中，又以1897年的“巴德尼事件”最具有代表性。1897年4月5日，時任帝國首相巴德尼伯爵決定在波西米亞進一步推進民族之間的平等，于是他推行新的語言條例，規(guī)定波西米亞的公務(wù)員必須都會說德語和捷克語，同時要在三年內(nèi)完成語言平等運動。這項規(guī)定在整個波西米亞，尤其是布拉格引發(fā)了軒然大波。一個月后，一個布拉格大學(xué)的德意志學(xué)生由于擔心自己無法在規(guī)定的時間內(nèi)學(xué)會捷克語，當不了公務(wù)員而自殺。當?shù)氐牡乱庵救藞蠹堁杆賵蟮懒舜耸隆２祭竦牡乱庵敬髮W(xué)生與捷克大學(xué)生很快就陷入了大規(guī)模的斗毆，雙方僅靠桌腳椅和棍棒就造成了嚴重的死傷。最后，在一片混亂之中，伯爵引咎辭職，事件才慢慢平息。

多年以來，巴德尼事件被認為是帝國民族問題不可調(diào)和即將爆發(fā)的標志，也是帝國政府，主要是雙元帝國雙元帝國：即奧匈帝國，這個帝國是1867年在歐洲建立的強大帝國，國土面積超過67萬平方公里，人口超過五千萬。奧匈帝國是原來的奧地利帝國對匈牙利人的妥協(xié)所締造的，它依舊是歐洲列強的一員。但是奧匈帝國卻是當時唯一的雙元體制的帝國，什么是雙元體制呢？那就是國家不止一個領(lǐng)導(dǎo)，也不止一個政府。當時哈布斯堡王室是奧匈帝國的皇帝，統(tǒng)治全國，但是在這個帝國內(nèi)還有兩個獨立的政府和王室，那就是奧地利帝國和匈牙利王國。奧地利一側(cè)的政治制度的失敗。但近年來的研究讓我們看到了整件事情，以及帝國民族問題的另一面。

帝國內(nèi)部民族主義的興起，是政治逐漸大眾化、投票權(quán)不斷下放的結(jié)果。自從1867年奧匈妥協(xié)以來，差不多每隔十年投票權(quán)就要擴充一次。從一開始的“十盾族”“十盾族”：要求納稅十克朗以上的人才有資格投票，這被稱為十盾族。到后來的“五盾族”，最終到1907年全體成年男子都獲得了投票權(quán)。參與公眾事務(wù)的人數(shù)逐漸增加，而民族問題也開始成為各派爭奪選票為本地區(qū)謀利的一種手段。

二、不同時期帝國的民族問題

從1867年奧匈妥協(xié)到1880年，帝國主要處于自由主義者的統(tǒng)治之下。這些在1848年被皇帝的軍隊成功鎮(zhèn)壓的自由主義者在獲得權(quán)力之后，便迫不及待地開始對古老的帝國進行一系列改革，首當其沖的就是教育和宗教事務(wù)。

這些奧地利和馬札爾自由主義者堅定地相信自己有著開化和傳播文明的義務(wù)，就像傳教士和殖民者在遙遠的新大陸所做的那樣。他們相信在他們的領(lǐng)導(dǎo)下，奧地利將克服愚昧和無知，成為一個擺脫傳統(tǒng)與歷史的先進國家。有趣的是，通常被認為保守老邁的弗朗茨·約瑟夫皇帝，在他年輕的時候也曾對建立一個統(tǒng)一的不可分割的帝國有著極大的自信。他宣稱：“所有在舊的、歷史上的，還是全新頭銜下的土地，都將與奧地利聯(lián)合起來，成為奧地利世襲君主國之不可分割的一部分?！保?］在這樣狂熱的信念的領(lǐng)導(dǎo)下，他們對公共教育和教會的地位進行了大刀闊斧的改革。在自由主義者的鼓勵下，帝國，尤其是奧地利部分設(shè)立了許多俱樂部，用來處理教育、慈善和其他社會事務(wù)。這些俱樂部是奧地利中產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的自留地，他們在其中高談闊論，對國家和地方的未來充滿信心。他們想“促進物質(zhì)和精神上的發(fā)展進步”，以建立一個更美好的帝國。

民族語言的主戰(zhàn)場就在學(xué)校。從1880—1890年，奧地利的捷克、德意志、意大利和斯洛文尼亞民族主義者就分別建立了學(xué)校協(xié)會，有數(shù)千個分支機構(gòu)遍布整個帝國。他們的初衷是為當?shù)卣Z言社區(qū)建立學(xué)校。但隨著教育的推廣和普及，民族主義組織加入進來，他們更強調(diào)少數(shù)民族的經(jīng)濟問題，并為人們提供職業(yè)培訓(xùn)和基礎(chǔ)的社會福利。大眾政治的魔盒在19世紀末的帝國被打開，越來越多的普通群眾開始參與到原本遙不可及的政治生活來。他們的情緒需要發(fā)泄，他們的訴求需要得到滿足。而民族主義正好給了他們這樣一個窗口來宣泄對政府的憤怒和對日常生活中使用其他語言的鄰居的不滿。

三、民族主義和帝國的應(yīng)對

在適當?shù)臅r侯，民族主義的情緒會被得到充分利用，進而迸發(fā)出強大的能量。以巴德尼事件為例，波西米亞王國有三個民族：捷克人在人口上占多數(shù)，但是經(jīng)濟和政治地位上處于劣勢；德意志人人口少，但是在經(jīng)濟和政治上都占優(yōu)勢；猶太人則人口既少政治上更加處于劣勢，但是波西米亞猶太人幾乎都講德語。在公務(wù)員只需要懂德語的時代，德意志人和猶太人都沒有學(xué)習(xí)捷克語的動力，而捷克人為了考公務(wù)員往往學(xué)會了德語。自然，當巴德尼伯爵新的語言條例下達時，德意志人和說德語的猶太人會感到自己被拋棄，而捷克人則得意洋洋，揚眉吐氣。而在帝國，或者說帝國的奧地利部分境內(nèi)，旅居各地的德意志人擔心這樣的語言條例將推廣到整個帝國，進而動搖國家的基礎(chǔ)，所以他們才會走上街頭，為波西米亞的德意志人表達自己的同情和支持。但雙方的斗爭都是在合法范圍的政治斗爭，是內(nèi)萊塔尼亞地區(qū)政治發(fā)展的一部分。他們雖然操著自己的語言激烈爭吵，但所有人都還坐在帝國議會的大廈里，走在帝國的街道上呼吁人民的支持。

因此，帝國不斷的工業(yè)化和現(xiàn)代化成為了對抗民族主義的利器。當蒸汽機車的轟鳴將傳統(tǒng)的田園牧歌碾得粉碎時，越來越多的農(nóng)民開始涌入帝國的各大城市，形成了多民族混居的復(fù)雜形態(tài)。在文策爾·霍萊克的回憶錄中，他寫道：“我下了自行車，因為跨越邊界的長途跋涉疲憊不堪，這時我聽到周邊的人說著波蘭語、俄語、捷克語，還有德語?！薄肮S的國家化特色意味著在一間工人宿舍內(nèi)，三個來自不同民族的工人同居一室是很平常的事情?！保?］操著各種語言的人們在城市的大街小巷相遇、相識、共同生活。對于普通人而言，多民族混居的狀態(tài)意味著民族身份的削弱和階級意識的增強。

隨著工業(yè)化的不斷深入，帝國的階級也開始逐漸分化，無產(chǎn)階級開始自覺行動起來，組建諸如奧地利社會民主黨這樣的社會主義政黨。以奧托·鮑威爾和卡爾·倫納為首的奧地利馬克思主義者們認為，帝國的各民族之間不應(yīng)該，也不能處于零和博弈狀態(tài)。他們呼吁文化自治，推崇各民族的平等共榮。倫納和鮑威爾認為解決民族之間的斗爭就要“通過選舉的民族委員會來管理自己的民族文化事務(wù)。民族委員會有權(quán)利為自己的組織成員成立學(xué)校，不管他們住在何處；通過征稅來滿足民族籌集資金的需要”［3］。法律上的民族實體滿足了各個民族自我發(fā)展的要求，使得各民族不再為國家權(quán)力而斗爭，民族與國家關(guān)系的有機調(diào)整既保證了民族間的和平共處，又保證了國家的統(tǒng)一。

奧地利社會民主黨得到了人們廣泛的支持。在1907年帝國推行成年男子普選權(quán)之后的第一次議會選舉中，社民黨一舉贏得23%的選票，成為國會的最大政黨，贏得了87個席位。這樣的進步和勝利讓奧地利社民黨人歡欣鼓舞，認為這是歷史進步的一部分，支撐起了他們對未來的樂觀精神。通過現(xiàn)代化的不斷深入，傳統(tǒng)的血緣和地域為基礎(chǔ)的族群共同體概念開始動搖，人們或主動或被動地“原子化”，成為國家機器的一部分。當不同地域的人們朝夕相處之時，地方性就會削弱，新的共同體概念正隨著帝國的工業(yè)化開始孕育［4］。

這種全國性的、跨越多個地區(qū)和民族的政黨其實也是帝國政府所鼓勵的，因為多民族的身份會讓其中民族主義的力量被削弱，而帝國整體的屬性則會得到強調(diào)和推動。奧地利社會民主黨在1899年的布爾諾大會上也對帝國本身作出了自己的回應(yīng)，他們希望把奧地利改造為一個民族平等、政治民主化的國家。操著不同語言的社會主義者們強調(diào)，他們的構(gòu)想會比資產(chǎn)階級政治家們更有效地服務(wù)于帝國境內(nèi)不同的民族共同體。

到了1867年奧匈妥協(xié)之后，帝國在它的兩個部分采取了不同的民族態(tài)度。在奧地利境內(nèi)，只要一個地區(qū)的一個民族人口超過20%，就可以設(shè)立相應(yīng)的民族語言學(xué)校。帝國的奧地利部分的紙鈔上也印著8種文字，代表奧地利境內(nèi)的8個主要民族。帝國政府一方面擴大選舉權(quán)，將越來越多原本無法發(fā)聲的民眾納入到帝國政治當中來，另一方面允許各地設(shè)立多民族的語言學(xué)校，用語言和文字的權(quán)利滿足民族主義者們。

四、王朝與帝國的改革

很顯然，為了團結(jié)整個帝國，僅靠法令和軍隊是遠遠不夠的，共同的歷史記憶才是關(guān)鍵。對于哈布斯堡王朝統(tǒng)治下的人民而言，君主就是連接他們與帝國其他地區(qū)人們的紐帶。數(shù)百年來對哈布斯堡王朝的忠誠和義務(wù)締造了強大的傳統(tǒng)和凝聚力。即使在偏遠的蒂羅爾山區(qū)，當?shù)厝艘矔鲇趯ν醭突实鄣闹艺\起身反抗拿破侖，就像海涅所寫的那樣，他們聽說自己應(yīng)該被一個紅褲白袍的人統(tǒng)治，而不是一個白褲紅袍的人統(tǒng)治。在奧匈帝國的時代，對皇帝的忠誠往往是抽象的，更多時候是對咄咄逼人的地方勢力的反抗，但當一種做法成為傳統(tǒng)和習(xí)俗，它迸發(fā)出的力量往往超乎人們的想象。

在1879年弗朗茨·約瑟夫皇帝和茜茜公主的銀婚慶典上，人們穿上查理五世時期的制服，在豪華的彩車上向風度不減的皇帝與皇后歡呼，其他哈布斯堡家族成員則換上祖先的人物造型，戴上他們曾佩戴的首飾和冠冕，穿上先輩們的衣物，向帝國的統(tǒng)治者致敬。而在1908年皇帝加冕60周年慶典上，維也納街頭再次出現(xiàn)了展示王朝歷史的宏大場面。英國《泰晤士報》記者寫道：

“奧地利人此前從未意識到自己屬于一個國家，但那天早上他們意識到了。維也納的人們?yōu)槊恳粋€民族、每一個部落歡呼喝彩，不僅僅意識到了他們效忠于同一個以崇高的君主為代表的王國，還意識到他們擁有共同的歷史、共同的利益、共同的敵人和共同的命運，這一切將他們緊密地聯(lián)系在一起”。《泰晤士報》，1908年6月13日，引自Geoffrey Drage，Austria Hungary，1909：53.

在君主領(lǐng)導(dǎo)下的團結(jié)同樣有著巨大的風險，其中一點就是君主的能力和意愿會不同程度影響臣民對帝國的忠誠。以統(tǒng)治帝國近70年的弗朗茨·約瑟夫皇帝為例，年輕時的他意氣風發(fā)，用槍炮和沙皇的援軍血腥鎮(zhèn)壓了1848年歐洲之春，建立了自己的個人絕對統(tǒng)治。治國理政上的失敗，讓皇帝心灰意冷，被迫與匈牙利人妥協(xié)，改組帝國，但自幼接受的君權(quán)神授的熏陶和君王的使命感讓他始終難以適應(yīng)這個新的時代?；实垡勒张f時代的方式迎接新的時代，并不肯作出過多的讓步和妥協(xié)，他想將這個君權(quán)神授的帝國傳給自己的獨子魯?shù)婪虼蠊?，但皇儲的自由主義思想與哈布斯堡家族數(shù)百年來近親結(jié)合造成的心理疾病使得父子倆都心力憔悴。他嚴厲的管教方式和不近人情讓皇儲徹底絕望，最終在梅耶林與自己的情人一起自殺身亡，告別了這個世界。而皇帝和茜茜公主，也就是伊麗莎白皇后的婚姻也充滿了不幸。他們之間的愛情雖然通過藝術(shù)化的形式永遠為人民所銘記，但皇后對他的感情并不像皇帝那樣熱情而又熾烈。皇后越來越多地選擇出國旅行，最終在異國他鄉(xiāng)遇刺身亡［5］。

1905年，奧地利文學(xué)巨匠霍夫曼斯塔爾寫下了他對這個時代的感想：“我們這個時代的性質(zhì)，就是多元性和不確定性。唯一靠得住的就是‘游移感，而且可以確知的是，其他時代所堅守的，實際上也是這種游移感。”霍夫曼斯塔爾的話的確道出了世紀末的維也納的主題：“與現(xiàn)行的社會秩序較量很難，而提出一個根本不存在的社會秩序更難。”［6］在一個頹廢、混亂、壓抑、百廢待興的年代里，這樣的世界注定是一個碎裂的世界，就像一個碎裂的鏡片，折射出的是光怪陸離的現(xiàn)實。

五、結(jié)束語

在傳統(tǒng)的歷史敘事中，哈布斯堡大君主國最后的半個世紀，也就是奧匈帝國，是混亂的、不斷走向衰落的。而帝國在一戰(zhàn)的失敗和解體，恰好迎合了這種民族主義的線性敘事。這種起源于19世紀的進步史觀在相當長一段時間主導(dǎo)了各國政治家和歷史學(xué)家。他們自豪地宣稱人類歷史是一部進步的歷史，就是人類文明不斷完善和前進的過程。但兩次世界大戰(zhàn)證明了這種觀念是荒謬且不可持續(xù)的，這就迫使人們重新思考并懷疑包括歷史在內(nèi)的那些看起來“理所當然”的思維，意識到歷史不只有一條發(fā)展道路。另外，奧地利馬克思主義者們對于民族和地域的剝離和批判會令民族獨立分子的主張徹底失去基礎(chǔ)，也更讓我們意識到所謂的民族主義只是一種從近代發(fā)源的、屬于小資產(chǎn)階級的學(xué)說。他無法徹底動員廣大的人民群眾，而是更像一種“興奮劑”乃至毒酒一般的存在。

參考文獻：

［1］彼得·賈德森.哈布斯堡王朝［M］.北京：中信出版社，2018：208.

［2］高曉川.奧匈帝國民族治理研究［M］.北京：時事出版社，2014：45.

［3］王幸平，姚順良.“去政治化”還是“有機調(diào)整”：民族文化自治再審視［J］.蘭州學(xué)刊，2015（4）：30-34.

［4］王幸平.奧地利馬克思主義民族理論的限度及其合理性調(diào)適［J］.濰坊學(xué)院學(xué)報，2017（3）：77-81.

［5］格雷格·金，彭妮·威爾遜.哈布斯堡的黃昏：梅耶林悲劇與王朝的終結(jié)［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2022：180.

［6］卡爾·休斯克.世紀末的維也納［M］.北京：光明日報出版社，2022：127.

作者簡介：鐘中（1997—），男，漢族，浙江紹興人，單位為寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院，研究方向為中國近現(xiàn)代史。

（責任編輯：趙良）