治理妨害：19世紀(jì)英國城市河流污染治理機(jī)制的演進(jìn)

摘要：隨著工業(yè)化和城市化的的加快推進(jìn)，英國城市河流污染問題愈益嚴(yán)峻，不斷引發(fā)社會(huì)危機(jī)。英國民眾利用普通法傳統(tǒng)中的“妨害法”，通過衡平法庭來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。在司法實(shí)踐中，衡平法庭面臨著如何兼顧河流下游地區(qū)的環(huán)境保護(hù)和上游城市的公共安全的兩難困境，無法解決河流污染問題。為應(yīng)對困局，英國政府于19世紀(jì)下半葉陸續(xù)完善環(huán)境立法、革新污水處理技術(shù)，以應(yīng)對城市河流污染問題。英國城市河流污染問題的叢生是英國現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，英國“先污染后治理”的教訓(xùn)值得后發(fā)現(xiàn)代化國家引以為鑒。

關(guān)鍵詞：城市河流污染；妨害法；工業(yè)革命；英國

中圖分類號(hào)：K504;X522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2023）16-0137-04

Abstract： With the acceleration of industrialization and urbanization in Britain， the problem of river pollution in British cities were becoming more and more serious， which caused social crises constantly. Through the Court of Chancery， the British used “nuisance law” in the common law tradition to defend their rights and interests. In judicial practice， the Court of Chancery was faced with the dilemma of balancing environmental protection in downstream areas with public safety in upstream cities， and they were unable to solve the river pollution. To address this problem， the British government steadily improved environmental legislation and sewage treatment technologies in the second half of the 19th century. The emergence of these problems in Britain is a result of the countrys modernization process， and British lesson of “polluting first and cleaning up later” should be learned by later modernized countries.

Keywords： urban river pollution; nuisance law; Industrial Revolution; Britain

19世紀(jì)是英國的“光輝歲月”，但英國的生態(tài)環(huán)境卻隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快而不斷惡化，城市河流污染問題隨之凸顯。英國政府長期無法有效應(yīng)對這一問題，導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)不斷爆發(fā)?！胺梁Ψā北恢饾u擴(kuò)大使用范圍，成為解決環(huán)境污染問題的重要工具。其對英國法制觀念變遷和治理能力的改進(jìn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，是英國環(huán)境治理歷程中重要的組成部分。總體而言，國外學(xué)者對于19世紀(jì)英國“妨害法”在環(huán)境污染中的應(yīng)用問題研究比較豐富，但對于“妨害法”在19世紀(jì)英國河流污染治理中所扮演的角色多有爭論，相較于國外而言，國內(nèi)對這一領(lǐng)域的研究則較為薄弱?；谘芯楷F(xiàn)狀，本文以各地河流污染訴訟為材料，聚焦自19世紀(jì)中期以來英國“妨害法”的司法實(shí)踐，梳理案件處置模式，并嘗試探討“妨害法”在英國19世紀(jì)河流污染治理進(jìn)程中扮演的角色。

一、英國城市河流污染問題的成因

19世紀(jì)是工業(yè)革命的世紀(jì)。英國作為第一次工業(yè)革命的主體國家，生產(chǎn)力獲得了飛速發(fā)展，經(jīng)過全方位的變革，英國從一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型為工業(yè)社會(huì)。與工業(yè)化相伴而來的是英國城市化進(jìn)程的加速。1851年，英國城市人口第一次超過農(nóng)村人口［1］。隨著城市人口的增長及大型城市的增多，英國逐漸形成了近代城市體系。然而，英國在逐步邁向現(xiàn)代化的過程中，各種“城市病”卻不斷滋生，環(huán)境問題加劇，成為當(dāng)時(shí)英國“城市病”的主旋律。城市河流污染是19世紀(jì)英國環(huán)境問題的重要組成部分，污水往往通過城市下水道被簡單地傾倒在附近的河流中，從而加重了河流的污染狀況，造成嚴(yán)重影響。

作為英國“母親河”的泰晤士河（River Thames），在19世紀(jì)的污染情況令人發(fā)指。1866年，在河流污染調(diào)查委員會(huì)的一份報(bào)告中寫道：“泰晤士河兩岸有許多造紙廠、制革廠等工業(yè)企業(yè)，它們排放的廢水直接流入河中。此外，城市居民的生活污水和垃圾也被排入其中，導(dǎo)致河水變得污濁不堪。大量工業(yè)廢水、生活垃圾和動(dòng)物尸體未經(jīng)處理就直接進(jìn)入泰晤士河，使其成為一個(gè)天然的垃圾填埋場。然而，這條受到嚴(yán)重污染的河流的水卻被抽取并經(jīng)過濾處理后供應(yīng)給倫敦居民直接飲用?！保?］隨著河流污染情況的進(jìn)一步惡化，自19世紀(jì)中葉起，河流污染在英國引發(fā)了多次社會(huì)危機(jī)；以泰晤士河為例，由于河水越來越骯臟，其中細(xì)菌滋生的情況非常普遍，而泰晤士河又是倫敦城內(nèi)主要的飲用水源，這大大加快了霍亂疫情的傳播速度：僅在1832—1866年，倫敦就經(jīng)歷了4次霍亂大爆發(fā)。在前三次疫情爆發(fā)中，倫敦東區(qū)和西區(qū)以及泰晤士河的北部和南部都有超過萬分之五十的死亡率［3］。僅1849年瘟疫，倫敦就死亡1.4萬人。1858年倫敦“大惡臭”（The Great Stink）也同樣是英國19世紀(jì)河流污染引發(fā)的代表性公共衛(wèi)生事件“大惡臭”：是指1858年發(fā)生在泰晤士河流域的惡性環(huán)境事件，隨著氣溫的升高，河中污染物蒸騰揮發(fā)，在倫敦城內(nèi)散發(fā)出強(qiáng)烈臭氣，給倫敦市居民帶來嚴(yán)重影響。此事件引發(fā)了英國各大階層的強(qiáng)烈關(guān)切，并催生了19世紀(jì)60年代開始的倫敦下水道改革。。河流污染加劇了傳染病的傳播和惡性環(huán)境事件的發(fā)生，英國公共衛(wèi)生狀況日益嚴(yán)峻。

19世紀(jì)英國的河流污染所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)，是由于“英國工業(yè)革命的新情況所帶來的新問題”［4］1，其由多重因素共同引發(fā)。其中，混亂的公共衛(wèi)生立法及政府部門管理責(zé)權(quán)不清也是導(dǎo)致河流污染問題持續(xù)不斷的重要原因之一。19世紀(jì)初，英國地方政府管理職能混亂，任何一個(gè)城市及其地方管理機(jī)構(gòu)都可能擁其獨(dú)特的管理模式和法令規(guī)章，在開展相關(guān)工作時(shí)，各部門職能多有抵牾之處。在法制層面上，由于19世紀(jì)上半葉英國一直沒有關(guān)于河流污染的成文法，被河流污染嚴(yán)重影響的沿岸居民只得根據(jù)古老的“妨害法”，上訴至衡平法庭，維護(hù)切身利益。

二、“妨害法”與城市河流污染訴訟的處置模式

“妨害”概念在英國法律中起源于12世紀(jì)的英國普通法（Common Law）?！胺梁Α币辉~在英語中的寫作“nuisance”，其含義為“困擾、麻煩、不便”。此概念的核心原則源自法律格言“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)以不侵害他人權(quán)益的方式使用自己的財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)這一原則，“妨害”在法律上意味著對財(cái)產(chǎn)不合理、無根據(jù)或不合法的使用，越過了合理的界限，侵犯了他人利益或?qū)矙?quán)利造成阻礙、損害，并產(chǎn)生法律將會(huì)追究其損害賠償責(zé)任的嚴(yán)重的“煩惱、不便和不適”［5］，并根據(jù)影響范圍的不同分為“私人妨害”和“公共妨害”。而污染環(huán)境的行為既可能對某一區(qū)域內(nèi)大多數(shù)人造成“公共妨害”，也可能對特定某些人的利益構(gòu)成“私人妨害”，這類行為一般被稱為“混合妨害”。依照英國傳統(tǒng)，“妨害”訴訟一般由衡平法庭進(jìn)行審理。

隨著19世紀(jì)各種污染事件頻發(fā)，公共衛(wèi)生概念逐漸產(chǎn)生。因此，“妨害”的概念進(jìn)一步得到拓展，1855年，英國政府頒布最新修訂的《消除妨害和疾病預(yù)防法》（The Nuisance Removal and Diseases Prevention Act）把“妨害”與“健康”相聯(lián)系，確定了由環(huán)境問題產(chǎn)生的“妨害”在法律層面上的適用性。

然而，隨著“妨害法”在河流污染問題的應(yīng)用，英國政府及衡平法庭接下來將面臨新的困境：上游城市工業(yè)排放和城市下水道的大量建設(shè)會(huì)加劇河流污染，而下游地區(qū)居民會(huì)因自身權(quán)利受到“妨害”而提起訴訟，在一般的“妨害”訟案中，衡平法庭通常的救濟(jì)措施是命令被告賠償原告“損失”以及頒布相關(guān)禁令來遏制“妨害”行為；而在河流污染訟案中，禁令如被嚴(yán)格遵守，則勢必會(huì)導(dǎo)致城市公共衛(wèi)生狀況的進(jìn)一步惡化。如何兼顧河流上游地區(qū)城市居民的公共衛(wèi)生安全和下游地區(qū)居民自然權(quán)利不受侵害成為衡平法庭在審理相關(guān)案件時(shí)重點(diǎn)考慮的問題。

19世紀(jì)英國河流污染訴訟司法審理一般有以下幾種處理模式：首先，法庭判決僅為保證當(dāng)事人的合法權(quán)益不受“妨害”，而不考慮判決結(jié)果是否會(huì)對所謂“公眾利益”產(chǎn)生影響。在1858年“總檢察長訴伯明翰市議會(huì)案”“總檢察長訴伯明翰市議會(huì)案”：19世紀(jì)中葉，伯明翰市對塔姆河造成了嚴(yán)重污染，導(dǎo)致了阿德利男爵在1858年的訴訟。該案使伯明翰成為第一個(gè)因污水“妨害”而被衡平法庭傳訊的英國城市，該案直面“司法困境”，進(jìn)行了初步的司法嘗試，是“妨害法”應(yīng)用于河流污染問題的典型判例。（后稱伯明翰案）中，原告提出了禁止伯明翰市加裝下水道、立即督促伯明翰市減輕“妨害”的要求。而作為被告的伯明翰市議會(huì)則沒有否認(rèn)河流污染帶來的“妨害”，但在“公眾利益”層面為自己的行為辯護(hù)：其認(rèn)為伯明翰25萬人的生命不應(yīng)因一個(gè)人的利益而受到威脅，私人權(quán)利應(yīng)向整個(gè)國家的利益傾斜。然而，衡平法院以明確的態(tài)度拒絕采納伯明翰議會(huì)的“公眾利益”論點(diǎn)，副庭長伍德認(rèn)為司法判決影響的人數(shù)無關(guān)緊要，而原告的權(quán)利是否受到“妨害”才是本案判決的決定因素。在此案中，衡平法庭對“公眾利益”的態(tài)度為此后的審理模式奠定了基石［4］63-66。在1870年“總檢察長訴利茲市議會(huì)案”“總檢察長訴利茲市議會(huì)案”：與伯明翰類似，利茲市在19世紀(jì)的發(fā)展過程中也對艾爾河造成了嚴(yán)重污染，引發(fā)了1870年斯威林頓村（位于艾爾河下游）的查爾斯·休·洛瑟和約翰·托勒頓·萊瑟的訴訟。（后稱利茲案）中，衡平法庭同樣遵循了這一模式：在庭審過程中，利茲代表認(rèn)為英國《1847年城鎮(zhèn)改善法》（Towns Improvement Clauses Act 1847）已經(jīng)授予了城市新建下水道并直接將污水排入河流的權(quán)利，并再次以公眾利益為核心為自身污染行為辯解：“有證據(jù)表明，如果禁令獲得批準(zhǔn)，利茲市會(huì)受到傷害。”［6］可以看出，利茲代表的論點(diǎn)與1858年伯明翰代表不謀而合。然而，衡平法庭很快做出宣判，其認(rèn)定被告的行為造成了“妨害”，并駁回了被告的所有論點(diǎn)，且再次重申《1847年城鎮(zhèn)改善法》并未授予城市任何“妨害”他人的行為，因此利茲市不能援引該法案將其“妨害”行為正當(dāng)化［4］98-99。

其二，衡平法庭更多發(fā)揮的是一種監(jiān)督和限制的作用，以“監(jiān)管者”的姿態(tài)調(diào)和雙方矛盾，而非簡單地下發(fā)禁令。按照“妨害法”慣例，衡平法庭司法救濟(jì)的路徑一般是頒布禁令，如禁止城市繼續(xù)向河流排污。在伯明翰案中，衡平法庭直接宣判伯明翰禁止向河流排放污水，而伯明翰市無法完成，導(dǎo)致了該案原告后續(xù)的反復(fù)上訴。衡平法庭單純下達(dá)禁止令只會(huì)激化矛盾，而無法解決問題。因此，后續(xù)的相關(guān)訴訟中，衡平法院更多擔(dān)任的是“監(jiān)管者”的角色，其作用主要體現(xiàn)在對河流污染問題的限制和監(jiān)督方面。利茲案中，法庭判決利茲市不得加裝城市下水道，并克制其“妨害”行為。與伯明翰案的判決方式不同的是，該判決給了利茲市長達(dá)18個(gè)月的寬限期，并在禁止令生效之前對其污水排放進(jìn)行凈化處理［7］。利茲市在結(jié)束判決后立即將目光轉(zhuǎn)向了污水凈化方面，并在寬限期內(nèi)于艾爾河畔修建污水處理廠。在1871—1875年的4年時(shí)間里，利茲市多次向衡平法庭申請延長寬限期以保證污水處理廠能順利完成。最終，處理廠于1875年落成使用，利茲市也沒有被衡平法庭進(jìn)一步處理。在“妨害”責(zé)任得到認(rèn)定后，被告城市經(jīng)常以保證盡快建立污水處理工程的方式爭取延遲限制，而法庭在后續(xù)處理中行使其監(jiān)督權(quán)，以確保該市努力完成凈水工程。法院采用延遲限制令的方法，往往給違規(guī)城市提供了相當(dāng)大的回旋余地，這樣既維護(hù)了司法過程中的責(zé)任確認(rèn)的原則，確定了城市“妨害”行為的責(zé)任；又弱化了“禁止排污”等極端手段，兼顧了城市居民的“公眾利益”。

最后，衡平法庭在處理河流污染案件時(shí)往往默許被告“轉(zhuǎn)移妨害”的行為：莫拉格·萊文提出了轉(zhuǎn)移“妨害”的處理模式：其認(rèn)為部分工廠在受到“妨害”訴訟后會(huì)撤離原址，搬到原告無法發(fā)起訴訟的地區(qū)，而不是改善污染情況［8］。布萊克斯通同認(rèn)為被告城市或工廠會(huì)另外在不會(huì)引起“妨害”訴訟的地方重設(shè)下水道［9］。“轉(zhuǎn)移妨害”往往可以解決法庭訴訟，然而，盡管“妨害”被轉(zhuǎn)移，但污染情況卻一直存在，掩耳盜鈴方式只會(huì)帶來更多問題。

三、“妨害法”與城市河流污染治理機(jī)制的完善

上述對河流污染訴訟的處理方式來自英國不同時(shí)期、不同地域的訴訟案件?？梢钥闯?，在缺少成文環(huán)境法的時(shí)代，“妨害法”在某種程度上履行著當(dāng)代環(huán)境法的功能［10］。這些處理模式共同體現(xiàn)了衡平法庭在“妨害法”的框架下對解決河流污染問題所做出的種種嘗試。然而，作為傳統(tǒng)觀念向現(xiàn)代法律體系轉(zhuǎn)型中存在的一個(gè)過渡概念，“妨害”觀念只是習(xí)慣和傳統(tǒng)所構(gòu)建的“腳手架”，環(huán)境“妨害”這一過時(shí)理念已無法完全解決工業(yè)革命帶來的新生問題。通過上述案例可以看出，法庭的干預(yù)有時(shí)只能夠哄騙、勸進(jìn)或威脅工業(yè)城市建立和改善衛(wèi)生條件和污水處理工程。然而，即使在衡平法庭用盡各種手段以“監(jiān)督”減排的情況下，被告城市也只能“承諾”盡快進(jìn)行改善。在一定時(shí)間內(nèi)，河流污染問題沒有得到徹底解決，英國河流污染的情況仍不樂觀，事實(shí)證明：英國河流污染問題需要更加完善的現(xiàn)代成文法律、政府管理和更為先進(jìn)污水處理技術(shù)加以解決。

自19世紀(jì)50年代以來，英國河流污染情況愈發(fā)嚴(yán)重，環(huán)境問題已經(jīng)不容忽視。1865年，河流污染委員會(huì)（Rivers Pollution Commission）成立，旨在調(diào)查英國河流的污染情況。到1874年，河流污染委員會(huì)發(fā)布了九卷系列報(bào)告，根據(jù)他們觀察到的情況及各項(xiàng)化驗(yàn)結(jié)果，委員會(huì)建立了一系列具體的污染物濃度標(biāo)準(zhǔn)，并建議超過標(biāo)準(zhǔn)的液體應(yīng)被視為污染來源［11］?；谡{(diào)查結(jié)果，英國在1876年通過了《河流污染防治法》（Rivers Pollution Prevention Act 1876），這項(xiàng)法律劃定了構(gòu)成河流污染的若干標(biāo)準(zhǔn)，該法令也明確了河流污染治理相關(guān)部門的具體職能，改變了政府管理部門權(quán)責(zé)不明的亂象。由于這項(xiàng)法律存在諸多漏洞，因此也未能完全解決英國的河流污染問題，不過，但作為英國歷史上第一部防治河流污染的國家立法，它在一定程度上限制了隨意排放工業(yè)廢水的行為，促進(jìn)了河流污染的改善［12］。這項(xiàng)法律的通過，意味著“妨害”這一過傳統(tǒng)概念逐漸淡化，也標(biāo)志著英國現(xiàn)代環(huán)境法律體系的逐漸完善。

其次，如前文所述，19世紀(jì)中葉英國河流污染問題的形成與各地政府管理不力、責(zé)權(quán)不清的混亂狀態(tài)密切相關(guān)。隨著河流污染事件頻發(fā)，完善政府管理的要求日益迫切。1874年，法學(xué)家威廉·邁克爾統(tǒng)計(jì)了81項(xiàng)關(guān)于衛(wèi)生管理的相關(guān)法案，700多個(gè)地方機(jī)構(gòu)，描述了地方管理的混亂狀態(tài)［13］，此外，皇家衛(wèi)生委員會(huì)在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：“……許多地方的衛(wèi)生管理非常不完善，地方政府幾乎沒有衛(wèi)生管理……”［14］，調(diào)查結(jié)果公布后，公共衛(wèi)生監(jiān)管改革運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。這次改革行動(dòng)以1875年頒布的《公共衛(wèi)生法》（The Public Health Act of 1875）為頂點(diǎn)：《公共衛(wèi)生法》整合了以前所有關(guān)于公共衛(wèi)生的法條，優(yōu)化了英國地方政府負(fù)責(zé)公共衛(wèi)生的政府機(jī)構(gòu)，使下水道污水的排放和居民日常垃圾的處理有了明確的法律規(guī)范［15］。該法具體規(guī)定了城市衛(wèi)生委員會(huì)在公共衛(wèi)生職能方面的權(quán)力與義務(wù)，進(jìn)一步明確了政府部門的管理職能。

此外，在前文案例中我們可以看到，各城市在面臨環(huán)境“妨害”訴訟時(shí)，為規(guī)避法庭限制令，其通常會(huì)做出新建污水處理廠和對河流進(jìn)行凈化的承諾，由此，這些城市“被迫”成為第一批嘗試用新技術(shù)和新工程來解決河流污染問題的先行者。有學(xué)者認(rèn)為，阿德利的訴訟（伯明翰案）可以理解為一場精心策劃的全國性“普通法運(yùn)動(dòng)”的開始，這場運(yùn)動(dòng)的核心是通過技術(shù)手段清理排入水域的污水［16］。污水處理廠處理污水和城市生活垃圾的一般做法是“化學(xué)沉淀法”。使用這種化學(xué)處理系統(tǒng)的城市一般將污水處理廠安置在城市主要下水道的出水口，并在下水道末端安裝濾網(wǎng)，以初步過濾大型垃圾，污水將被引入工廠內(nèi)部的蓄水池內(nèi)并灌入化學(xué)物質(zhì)，化學(xué)品在這個(gè)過程中起到的主要作用是促進(jìn)各種有機(jī)物在污水中的沉淀及消毒。最終，剩余的液體會(huì)排入河流或溪流中。污水處理廠的建設(shè)及新技術(shù)的應(yīng)用，使英國各大城市獲得了源頭治理的能力，從而在一定程度上緩解了城市河流污染問題。

四、結(jié)束語

19世紀(jì)英國的工業(yè)化和城市化導(dǎo)致城市河流污染問題的加劇。“妨害法”成為河流下游居民維護(hù)權(quán)益的唯一法律依據(jù)，但它在解決河流污染問題上表現(xiàn)出明顯的局限性。英國政府基于河流污染狀況于1875年和1876年分別頒布了《公共衛(wèi)生法》和《河流污染防治法》，對公共衛(wèi)生領(lǐng)域的政府職能進(jìn)行了合理劃分，并制定了污染防治的具體標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)了現(xiàn)代法治觀念在河流污染領(lǐng)域的形成。此外，通過改進(jìn)凈水技術(shù)，英國實(shí)現(xiàn)了對河流污染源頭的治理，減少了相關(guān)訴訟。這一過程反映了英國從工業(yè)化國家向生態(tài)友好型現(xiàn)代化國家的轉(zhuǎn)變，其經(jīng)驗(yàn)對于當(dāng)前面臨類似污染問題的國家具有重要參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］肯尼思·O·摩根.牛津英國史［M］.王覺非，等譯.北京：商務(wù)印書館，1993： 486.

［2］First Report of the Commissioners Appointed to Inquire into the Best Means of Preventing the Pollution of Rivers，Vol. I［R］.London：House of Commons，2006：11.

［3］STEPHEN HALLIDAY.The Great Stink of London：Sir Joseph Bazalgette and the Cleansing of the Victorian Metropolis［M］.Stroud：The History Press，2001：136.

［4］LESLIE ROSENTHAL.The River Pollution Dilemma in Victorian England：Nuisance Law versus Economic Efficiency［M］.New York：Ashgate Publishing，2014.

［5］王小維.英美法上公共妨害制度研究［D］.南京：南京大學(xué)，2015.

［6］Court of Equity，Lincolns Inn，Wednesday［N］.Leeds Mercury，1870-03-05（1）.

［7］Vice-Chancellors Court，Lincolns-Inn，March 2［N］.Times，1870-03-03（1）.

［8］MORAG LEVINE.Chasing the Wind：Regulating Air Pollution in the Common Law State［M］.Princeton：Princeton University Press，2009：40-47.

［9］WILLIAM BLACKSTONE.Commentaries on the Laws of England，vol.3［M］.Oxford：Oxford University Press：134-140.

［10］陳偉.論美國的“私人妨害法”［J］.南京大學(xué)法律評(píng)論，2017（2）：230-248.

［11］Fifth Report of the Commissioners Appointed in 1868 to Inquire into the Best Means of Preventing the Pollution of Rivers，Pollution Arising from Mining Operations and Metal Manufactures，Vol. I［R］.London：House of Commons，2006：51.

［12］鄭成美，毛利霞.1858年泰晤士河“大惡臭”及其治理探析［J］.鄱陽湖學(xué)刊，2019（2）：23-32，124-125.

［13］WILLIAM H MICHAEL.The Public Health Act，1872：Its Defects and Suggested Amendments［J］.British Medical Journal，1874（1）：443-446.

［14］Second Report of the Royal Sanitary Commission，Vol. I.The Report［R］.London：House of Commons，2006：11.

［15］毛利霞.19世紀(jì)中后期英國關(guān)于河流污染治理的博弈［J］.理論月刊，2015（2）：183-188.

［16］BEN PONTIN.The Common Law Clean Up of the “Workshop of the World”：More Realism About Nuisance Laws Historic Environmental Achievements ［J］.Journal of Law and Society，2013（2）：173-198.

作者簡介：王納川（1998—），男，漢族，山東濟(jì)寧人，單位為華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，研究方向?yàn)橛h(huán)境史。

（責(zé)任編輯：趙良）