再識(shí)“法家”

苑天舒

19世紀(jì)以前，中國(guó)的政治格局主要是由朝貢制度所支撐的天下體系，一切政治都是內(nèi)政，沒(méi)有真正意義上的外交；而在當(dāng)今這種萬(wàn)國(guó)體系與國(guó)際關(guān)系中，中國(guó)曾經(jīng)一直享有的獨(dú)尊地位迅速矮化、崩塌，政治的核心不再只是內(nèi)政，而是內(nèi)政與外交。如何在國(guó)與國(guó)之間的斗爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，至少保持自己的生存，成為政治的主要內(nèi)容。追求富國(guó)強(qiáng)兵，也成為政治國(guó)家的必然選擇。富國(guó)強(qiáng)兵是法家學(xué)說(shuō)的核心，在這個(gè)意義上，法家學(xué)說(shuō)從某種程度上滿足了中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要，法家的現(xiàn)代性也因此體現(xiàn)出來(lái)。

現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者中流行的法治主義與專制主義，從源頭上說(shuō)都非中國(guó)自產(chǎn)，而是從西方傳至中國(guó)的。中國(guó)自產(chǎn)的“法家”思想在這些外來(lái)主義面前被比附、定性。例如，將法家與法治主義進(jìn)行削足適履地比附，法家被縮小于“法治”概念中；在對(duì)專制主義批判的時(shí)候，法家被定性為“永恒且邪惡的絕對(duì)專制主義”。

在中國(guó)古代文獻(xiàn)中，“法治”這個(gè)詞并不罕見(jiàn)?！豆茏印分杏小耙苑ㄖ螄?guó)，舉措而已”；《晏子春秋》中有“修法治，廣政教”；《淮南子》中有“知法治所由生，則應(yīng)時(shí)而變”；《商君書(shū)》“緣法而治”也可以認(rèn)為是講“法治”的。但是，僅用“法治”或者“法治主義”來(lái)比附、認(rèn)識(shí)中國(guó)的法家顯然是不合適的。法家學(xué)說(shuō)立足于整體國(guó)家，不止國(guó)家的法治，還包括國(guó)家的政治與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)，而且法家是把國(guó)家置于其學(xué)說(shuō)的中心地位，盡可能維護(hù)和促進(jìn)國(guó)家的利益。

法家的基本方略是以法治國(guó)，追求的核心目標(biāo)是富國(guó)強(qiáng)兵。為了實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的目標(biāo)，為了維持國(guó)家生存以及在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)地位，法家非常注重國(guó)家建設(shè)?！俄n非子·有度》：“國(guó)無(wú)常強(qiáng)，無(wú)常弱。奉法者強(qiáng)則國(guó)強(qiáng)；奉法者弱則國(guó)弱?！狈ㄖ蔚哪康氖菫榱藝?guó)家強(qiáng)大。《韓非子·五蠹》：“富國(guó)以農(nóng)，距敵恃卒?！蓖菩懈麘?zhàn)政策，富國(guó)強(qiáng)兵。歷史學(xué)家蒙文通說(shuō)：“蓋法家莫不以富國(guó)強(qiáng)兵為事?！^于商鞅、李悝、吳起、范睢、尉繚之事，則知法家者，非徒務(wù)法而已，又多挾兵、農(nóng)、縱橫三者以具，而達(dá)其富強(qiáng)之旨焉?！狈也粌H僅關(guān)注法律，同時(shí)關(guān)注經(jīng)濟(jì)、軍事、國(guó)際政治與外交。

自19世紀(jì)末以來(lái)，漢語(yǔ)世界中興起了一種影響很大的思潮——批判專制主義，無(wú)論文史哲領(lǐng)域還是政治學(xué)、法學(xué)領(lǐng)域。在這種思潮中，先秦法家經(jīng)常成為靶子。

專制概念是西方人發(fā)明的，具有語(yǔ)境性。孟德斯鳩說(shuō)：“專制政體是既無(wú)法律又無(wú)規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切?！蔽鞣剿枷胧飞系膶Ｖ聘拍钜约袄碚撌且粋€(gè)復(fù)雜龐大的話語(yǔ)體系，近代西方政治學(xué)奠基人馬基雅維利在其《論李維羅馬史》一書(shū)中提出：“大破大立得賴王權(quán)”，尤其是那些“腐敗到連法律也無(wú)法匡時(shí)濟(jì)俗的地方，需要有法律，需要在法律之外再加上更大的力量才建立得起來(lái)制度，以絕對(duì)的王權(quán)遏制權(quán)貴之輩沒(méi)有節(jié)制的野心和腐敗。”清華大學(xué)方朝暉教授說(shuō)：“我們都知道，西方主張性惡論的馬基雅維利、霍布斯明確支持君主專制。”西方人對(duì)“專制主義”的兩種不同認(rèn)識(shí)，也都是特定思想家在特定歷史語(yǔ)境下創(chuàng)造出來(lái)的，與先秦法家的歷史語(yǔ)境有很大差異，無(wú)論用哪一種來(lái)直接解釋中國(guó)先秦法家學(xué)說(shuō)的思想內(nèi)核都不合適。

專制概念在中國(guó)出現(xiàn)，是現(xiàn)代中國(guó)重新尋找立國(guó)理?yè)?jù)的產(chǎn)物。傳統(tǒng)中國(guó)一直有君主，卻沒(méi)有“君主專制”或“專制君主”的概念與觀念。漢語(yǔ)中的、現(xiàn)代意義的專制概念最初是從日本引進(jìn)過(guò)來(lái)的。1875年，福澤諭吉在其《文明論概略》中多次提及“專制”一詞。日本思想家對(duì)于專制政治的批判和對(duì)歐洲文明的向往，給中國(guó)人造成強(qiáng)烈的示范效應(yīng)。黃遵憲、康有為、梁?jiǎn)⒊热税选皩Ｖ啤备拍钜M(jìn)來(lái)，其根本原因是，19世紀(jì)末20世紀(jì)初之中國(guó)，迫切地需要重新尋找立國(guó)、立政的理?yè)?jù)。情急之下，這個(gè)極其復(fù)雜的大問(wèn)題就被簡(jiǎn)單化了。從漢到清2000年間，立國(guó)、立政的核心理?yè)?jù)主要是由儒法合流之后的儒家義理支撐的。到了19世紀(jì)末，儒家義理已不足以為立國(guó)、立政提供正當(dāng)性依據(jù)，人們認(rèn)為只有西方式的民主與憲法才能作為中國(guó)立國(guó)、立政的理?yè)?jù)。清王朝崩潰前夕，沈家本曾明確指出：“申（不害）、韓（非）之學(xué)，以刻核為宗旨，恃威相劫，實(shí)專制之尤?！狈摇吧觏n之學(xué)”被視為專制之尤就由此而產(chǎn)生。

那么，法家是否期待所謂的“君主專制”的政治呢？《管子》明確要求“君臣上下貴賤皆從法”，如果法家支持君主“按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切”，他們預(yù)期的富國(guó)強(qiáng)兵之類的政治目標(biāo)是不可能實(shí)現(xiàn)的。

法家秉持的經(jīng)濟(jì)功利主義，又賦予了法家一個(gè)現(xiàn)代性。在戰(zhàn)國(guó)背景下，各國(guó)不著眼于功利就沒(méi)有辦法生存下去。先秦法家富國(guó)就是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，帶有很強(qiáng)的功利性?，F(xiàn)代中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是向外國(guó)學(xué)來(lái)的，但是2000多年前的管仲就已經(jīng)講了“市者，貨之準(zhǔn)也”，物價(jià)由市場(chǎng)決定。

如果想讓來(lái)自西方的法治理論和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論更好地服務(wù)中國(guó)，中國(guó)應(yīng)該以自身的文化對(duì)外來(lái)文化進(jìn)行改造吸收。陳寅恪在為馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》寫(xiě)的《審查報(bào)告三》中，寫(xiě)了這樣一段話：“釋迦之教義，無(wú)父無(wú)君，與吾國(guó)傳統(tǒng)之學(xué)說(shuō)，存在之制度，無(wú)一不相沖突。輸入之后，若久不變易則決難保持。是以佛教學(xué)說(shuō)能于吾國(guó)思想史上發(fā)生重大久長(zhǎng)之影響者，皆經(jīng)國(guó)人吸收改造之過(guò)程。其忠實(shí)輸入不改本來(lái)面目者，若玄奘唯識(shí)之學(xué)，雖震蕩一時(shí)之人心，而卒歸于消沉歇絕。”陳寅恪又寫(xiě)道：“竊疑中國(guó)自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)，在吾國(guó)思想史上既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位?！?/p>