2020 年流域性大洪水下長(zhǎng)江下游干流河道演變分析

曹 雙，程 龍，李 潔，羅紅雨

(長(zhǎng)江水利委員會(huì) 水文局長(zhǎng)江下游水文水資源勘測(cè)局，江蘇 南京 210011)

長(zhǎng)江下游起于湖口，流經(jīng)湖北、江西、安徽、江蘇和上海五省市，干流全長(zhǎng)約938 km，屬于分汊河型，河道平面呈藕節(jié)狀，寬窄相間。其中湖口至江陰段按照節(jié)點(diǎn)、束窄段或特定的支流河口可分成15 個(gè)河段[1]，自上而下依次為上下三號(hào)、馬垱、東流、官洲、安慶、太子磯、貴池、大通、銅陵、黑沙洲、蕪裕、馬鞍山、南京、鎮(zhèn)揚(yáng)、揚(yáng)中河段（圖1）。兩岸入?yún)R的主要支流有江西省鄱陽湖水系，安徽省華陽河、皖河、裕溪河、滁河、青弋江、水陽江、后河、秋浦河等，江蘇省淮河入江水道及大運(yùn)河、秦淮河等。河段中最大的江心洲是揚(yáng)中的太平洲，河床最低處在江陰鵝鼻嘴。

圖1 長(zhǎng)江下游湖口至江陰河段河勢(shì)Fig. 1 River map of Hukou to Jiangyin reach of the lower Yangtze River

長(zhǎng)江下游干流多年來陸續(xù)實(shí)施了河道治理、航道整治、崩岸應(yīng)急治理等工程，加之天然節(jié)點(diǎn)控制及人工強(qiáng)化的河道邊界限制，河勢(shì)基本穩(wěn)定，但局部河段河勢(shì)仍有較大變化[2-4]。2003 年6 月三峽水庫開始蓄水以來，大量泥沙在庫區(qū)淤積[5-6]，清水下泄改變了長(zhǎng)江中下游河道的水沙條件[7-8]，河勢(shì)變化特性及河道沖淤也產(chǎn)生了新的變化[9-13]。李義天等[14]曾通過與其他水庫下游沖淤規(guī)律的對(duì)比研究，預(yù)測(cè)三峽水庫下游的沖刷發(fā)展過程將比已有的計(jì)算成果緩慢；姚仕明等[15]研究認(rèn)為，雖然長(zhǎng)江中下游河段的河（航）道整治工程有效控制了總體河勢(shì)，但三峽水庫運(yùn)行后河道仍向沖刷方向發(fā)展，并通過數(shù)學(xué)模型計(jì)算和物理模型試驗(yàn)預(yù)測(cè)2008—2022 年荊江河段將持續(xù)沖刷；許全喜等[16]對(duì)宜昌至大通干流河道沖淤規(guī)律分析發(fā)現(xiàn)，三峽水庫蓄水運(yùn)行后，長(zhǎng)江中下游河道由三峽工程建設(shè)前“上沖下淤”和“灘淤槽沖”的特征轉(zhuǎn)變?yōu)榻跞痰摹盀┎燮諞_”；朱玲玲等[17]通過原型觀測(cè)數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，三峽大壩下游河道進(jìn)入了強(qiáng)沖刷狀態(tài)。

2020 年長(zhǎng)江流域性大洪水發(fā)生后，許全喜等[18]對(duì)2020 年長(zhǎng)江中下游（宜昌至長(zhǎng)江口）的河道總體沖淤變化分析發(fā)現(xiàn)，上游來沙和三峽水庫出庫泥沙明顯增多、中下游干流洪水頂托嚴(yán)重、汛期水位快漲和汛后水位慢退是宜昌至湖口河段河床沖刷量偏小的主要原因；湖口至江陰段水面比降大，加之水流含沙量低，使沖刷量偏大。另有多名學(xué)者研究了2020 年大洪水對(duì)個(gè)別洲灘、分汊河段的影響[19-20]，得到了一些局域性河道演變特征。本文在以往研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)2020 年流域性大洪水作用后長(zhǎng)江下游干流河道水沙變化、河道沖淤及河勢(shì)演變特征等進(jìn)行較為全面及深入的研究和探討。

1 材料與方法

研究河段內(nèi)設(shè)有九江、大通兩個(gè)常年水文站，水文資料采用兩站的長(zhǎng)系列水位、流量和泥沙觀測(cè)數(shù)據(jù)，以及沿程各主要汊道測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)等。河道地形采用1998 年以來長(zhǎng)江下游水文水資源勘測(cè)局測(cè)繪的河道地形圖及斷面實(shí)測(cè)資料，其中包含了2020 年11 月實(shí)測(cè)大斷面資料、2021 年3 月1∶10 000 長(zhǎng)程地形資料。

本次沖淤分析采用斷面法計(jì)算沖淤量。根據(jù)河段內(nèi)主要水文站的水位流量關(guān)系及河段地形情況確定水面線，分枯水、 平均 、平灘 和洪水4 個(gè)水位進(jìn)行計(jì)算，對(duì)應(yīng)大通站流量分別為15 000、30 000、45 000 和60 000 m3/s。固定斷面平均間隔約1.0 km，彎曲段及變化較大部位的間隔縮小至500 m 左右。河道斷面一般按1∶5 000 進(jìn)行數(shù)據(jù)提取，即橫向平均點(diǎn)距35~40 m，陡坎及局部地形變化劇烈區(qū)域橫向點(diǎn)距加密至約20 m。采用截錐公式計(jì)算相鄰兩斷面間的河道槽蓄量。

式中：Vi(zj)為在水位zj條件下，斷面i和斷面i+1 間的河道槽蓄量；Ai為斷面i的過水?dāng)嗝婷娣e；Li為斷面間距。

河段槽蓄量V由各斷面間槽蓄量累加得到，兩測(cè)次之間的槽蓄量之差即為沖淤量 ?V。沖淤強(qiáng)度 ?G為單位河長(zhǎng)年平均沖淤量，即?G=?V/(Ln)，其中：L為河段長(zhǎng)度，n為兩測(cè)次間隔的年數(shù)。采用套圖比較法分析河道地形和斷面的變化規(guī)律。

2 三峽水庫蓄水以來長(zhǎng)江下游水沙特性變化

2.1 年際變化

以三峽水庫蓄水時(shí)間（2003 年）為界，分蓄水前及蓄水后兩個(gè)時(shí)段進(jìn)行水沙特性空間差異性統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)比三峽水庫蓄水前后數(shù)據(jù)可知，九江水文站徑流量減小4.6%，輸沙量減小67.8%（圖2(a)）；大通水文站徑流量減小2.5%，輸沙量減小69.5%（圖2(b)）。三峽水庫蓄水后，下游徑流量微減，而輸沙量銳減，輸沙量減幅顯著大于徑流量的減幅，水沙關(guān)系發(fā)生重大改變。

圖2 九江站、大通站年徑流量及輸沙量變化Fig. 2 Changes in annual runoff and sediment runoff at Jiujiang and Datong hydrological stations

2.2 年內(nèi)變化

大通水文站是長(zhǎng)江下游流量控制站，其下游干流區(qū)間入江流量?jī)H約占其流量的3%，大通水文站的流量、泥沙特征基本代表長(zhǎng)江下游來水、來沙特征。根據(jù)1950 年以來大通站的水沙資料，以2003 年為界分別統(tǒng)計(jì)流量和輸沙率的年內(nèi)差異（圖3）。

圖3 大通站月均流量及輸沙率變化Fig. 3 Variation of monthly average discharge and sediment transport rate at Datong hydrological station

由圖3 可見，長(zhǎng)江下游水沙年內(nèi)分配不均，存在明顯的汛期和枯水期。三峽水庫蓄水以后，汛期洪峰有所坦化，枯水期流量略有增大，常年流量不低于10 000 m3/s；沙峰的坦化更為明顯，三峽水庫蓄水后的汛期輸沙率遠(yuǎn)小于蓄水前和1950 年以來的平均值，長(zhǎng)江下游汛期的不飽和輸沙現(xiàn)象更為突出。三峽工程對(duì)長(zhǎng)江下游輸沙年內(nèi)分配的影響遠(yuǎn)大于對(duì)徑流的影響。

2.3 2020 年流域性大洪水特性

2020 年，長(zhǎng)江發(fā)生了自1949 年以來僅次于1954、1998 年的流域性大洪水，長(zhǎng)江干流發(fā)生5 次編號(hào)洪水。其中，長(zhǎng)江上游發(fā)生特大洪水，寸灘站洪峰水位居實(shí)測(cè)記錄第2 位，三峽水庫出現(xiàn)建庫以來最大入庫流量；長(zhǎng)江中下游干流監(jiān)利至大通段洪峰水位列有實(shí)測(cè)記錄以來的第2~5 位，馬鞍山至鎮(zhèn)江段潮位達(dá)歷史最高[21-22]。大通站于7 月13 日達(dá)到最高水位16.24 m，僅低于1954 和1998 年；同時(shí)達(dá)到了最大洪峰流量83 800 m3/s，該值僅次于1954 和1999年，位列歷史第3；最大1 日洪量和最大3 日洪量介于1954 和1998 年之間，但最大7 日和最大15 日洪量均低于1954 和1998 年。大通站2020 年汛期日均流量、水位過程見圖4。

圖4 2020 年長(zhǎng)江洪水大通站水位、流量過程Fig. 4 Process of water level and flow at Datong hydrological station during the 2020 Yangtze River flood

長(zhǎng)江下游河段水情還與鄱陽湖來水密切相關(guān)。2020 年，鄱陽湖雖發(fā)生流域性超歷史大洪水，湖口站洪峰水位居實(shí)測(cè)記錄第2 位，鄱陽“五河”最大合成流量43 200 m3/s，但湖口站年徑流量（1 547 億m3）卻維持在多年均值附近。這主要是由于長(zhǎng)江水位持續(xù)居高，頂托鄱陽湖形成持續(xù)高水位，造成湖口出流不暢，進(jìn)一步延緩了長(zhǎng)江洪峰過后的退水過程。

2020 年主汛期，長(zhǎng)江流域具有入梅早、出梅晚、梅雨量大，暴雨強(qiáng)度大、極端性強(qiáng)，暴雨階段性分布明顯、各階段強(qiáng)雨區(qū)重疊度高等特征。在長(zhǎng)江中下游超長(zhǎng)超強(qiáng)梅雨和四川盆地強(qiáng)降雨影響下，2020 年長(zhǎng)江流域性大洪水主要有以下6 個(gè)特點(diǎn)：（1）上游來水早，洪水發(fā)生范圍廣；（2）干流區(qū)間洪水突出；（3）中下游干流水位漲勢(shì)猛；（4）中下游洪峰水位高、高水位持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，南京站出現(xiàn)最高水位10.39 m，超歷史最高水位0.17 m，超警戒水位48 天，超保證水位6 天；（5）上游洪水峰高量大，大通站最大30 天洪量接近1998 年水平；（6）水庫群聯(lián)合調(diào)度影響顯著[21,23]。

3 河道沖淤變化特性

3.1 湖口至大通河段

計(jì)算湖口至大通河段1998—2020 年間各時(shí)段的沖淤量、沖淤強(qiáng)度見表1?？梢姾谥链笸ǘ魏哟怖塾?jì)為沖刷。三峽水庫蓄水前，除枯水期外該河段河床總體表現(xiàn)為淤積；三峽水庫蓄水后，該河段河床轉(zhuǎn)淤為沖，其后呈單向沖刷態(tài)勢(shì)。具體特征為：（1）2001—2006 年三峽水庫蓄水前后，河床呈槽淤灘沖，且沖刷量、沖刷強(qiáng)度均隨水位抬高而增大，說明該時(shí)段沖刷部位主要在河灘；（2）2006—2011 年上游水庫群運(yùn)用前，河床表現(xiàn)為灘槽普沖，但沖刷相對(duì)較緩；（3）2011—2016 年上游水庫相繼投入運(yùn)行，沖刷逐漸增大，這期間各計(jì)算水位下河槽沖刷量較為接近，說明沖刷主要發(fā)生在枯水河槽；（4）2016—2020 年上游水庫群實(shí)現(xiàn)初期蓄水后，沖刷有所減緩，但整體沖刷強(qiáng)度仍高于2011 年以前水平。

表1 湖口至大通段沖淤量和沖淤強(qiáng)度統(tǒng)計(jì)Tab. 1 Statistics of erosion/deposition amount and intensity from Hukou to Datong

2019—2020 年河床沖刷幅度顯著增大，沖刷量占2016—2020 年5 年沖刷量的50%左右，沖刷強(qiáng)度是2016—2020 年平均值的2.0~2.3 倍。2001—2020 年間，該段河床平灘河槽沖刷總量達(dá)49 682 萬m3，其中2020 年洪水作用后的沖刷量為6 501 萬m3，占比13.2%，年均沖刷強(qiáng)度是2001 年以來均值的2.5 倍。

3.2 大通至江陰河段

大通至江陰河段1998—2020 年間各時(shí)段的沖淤量、沖淤強(qiáng)度見表2。1998—2020 年大通至江陰段河床呈單向沖刷趨勢(shì)。三峽水庫蓄水前的1998—2001 年，該河段河床沖刷相對(duì)較小，沖刷量隨計(jì)算水位升高而減小，說明該河段河灘總體呈小幅淤積態(tài)勢(shì)；三峽水庫蓄水后，該河段河床保持單向沖刷態(tài)勢(shì)。具體特征為：（1）2001—2006 年三峽水庫蓄水前后，河床灘槽普沖，沖刷相對(duì)較緩，沖刷量及沖刷強(qiáng)度隨水位抬高而增大；（2）2006—2011 年，沖刷強(qiáng)度顯著增大，約為前一時(shí)段的2.5 倍；（3）2011—2016 年上游水庫群相繼投入運(yùn)行，沖刷又出現(xiàn)一定程度的減小，但仍約為2001—2006 年的2 倍；（4）2016—2020 年上游水庫群實(shí)現(xiàn)初期蓄水后，河床沖刷再次加劇。

表2 大通至江陰段沖淤量和沖淤強(qiáng)度統(tǒng)計(jì)Tab. 2 Statistics of erosion/deposition amount and intensity from Datong to Jiangyin

由表2 可見，與1998—2020 年沖淤相比，2019—2020 年河床沖刷強(qiáng)度顯著增大，2019—2020 年河床沖刷量約占2016—2020 年沖刷量的60%，沖刷強(qiáng)度是2016—2020 年平均值的2.3~2.8 倍；1998—2020 年間，該河段河床平灘河槽沖刷總量達(dá)124 101 萬m3，其中2020 年洪水作用下的沖刷量為21 478 萬m3，占比17.3%，年均沖刷強(qiáng)度是1998 年以來均值的3.8 倍。

2020 年大洪水作用下，大通至江陰河段洪水河槽沖刷強(qiáng)度達(dá)54.31 萬m3/(km·a)，是上游湖口至大通河段的1.8 倍，其余各水位河槽沖刷強(qiáng)度也是上游河段的1.6~2.2 倍。湖口至大通河段與大通至江陰河段的來水來沙條件相近，兩者沖刷強(qiáng)度不同主要是受河床邊界條件的影響，長(zhǎng)江下游干流床沙總體趨勢(shì)為沿程變細(xì)，故而同等條件下越向下游越易沖刷。已有研究[24]表明，隨著三峽水庫的蓄水運(yùn)用，壩下游河道發(fā)生沿程沖刷，并逐步向下游發(fā)展。上段河床經(jīng)過多年劇烈沖刷后，沖刷強(qiáng)度已有所減緩，而下段則正處于劇烈沖刷時(shí)期，在大洪水的作用下沖刷強(qiáng)度增大更為顯著。

3.3 南京河段

2019—2020 年，長(zhǎng)江下游除南京段出現(xiàn)微淤[19]（圖5，淤積強(qiáng)度為12.6 萬m3/(km·a)），其他河段以沖刷為主。長(zhǎng)江湖口至南京段沒有大的支流入?yún)R，該河段流量差僅約2%。在經(jīng)歷湖口以下多個(gè)河段約430 km河長(zhǎng)連續(xù)沖刷后，江水含沙量應(yīng)有明顯增大。但事實(shí)上，通過對(duì)比大通水文站及南京水文實(shí)驗(yàn)站的含沙量資料發(fā)現(xiàn)，南京站含沙量反而小于上游的大通站（圖6），鑒于兩測(cè)站流量差甚小，可推知有大量泥沙在南京河段落淤，由表3 統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可見，從新濟(jì)洲汊道段開始出現(xiàn)了較為顯著的淤積。

表3 2019—2020 年南京河段沖淤量統(tǒng)計(jì)Tab. 3 Statistics of erosion/deposition amount in Nanjing reach during 2019-2020

圖5 2019—2020 年長(zhǎng)江下游河段平灘河槽沖淤強(qiáng)度Fig. 5 Variation of mean erosion/deposition intensity under bankfull water level along the lower Yangtze River during 2019-2020

圖6 2019—2020 年大通站和南京站含沙量變化Fig. 6 Variation of sand content at Datong and Nanjing hydrological stations during 2019-2020

初步分析得出南京河段沖淤異常的成因主要包括兩個(gè)方面：一是由于2020 年大洪水期間疊加了高潮位，在南京河段形成了長(zhǎng)時(shí)間與流量不匹配的高水位，使水流流速下降明顯；二是長(zhǎng)江南京河段先后進(jìn)行了9 次較大規(guī)模的河道整治工程，護(hù)岸總長(zhǎng)約110 km[20]。整治工程的實(shí)施，使水流頂沖岸段的岸線得到有效保護(hù)，基本控制了河勢(shì)，河床沖刷被限制在江心較窄范圍內(nèi)。南京河段沖淤異常的詳細(xì)成因及其影響機(jī)理尚需進(jìn)一步研究。

4 河勢(shì)演變特征

20 世紀(jì)50 年代以來，長(zhǎng)江下游河道在自然因素及人工干預(yù)下演變，且人工干預(yù)的影響近年來明顯增強(qiáng)。具體表現(xiàn)為：總體河勢(shì)基本穩(wěn)定，兩岸岸線相對(duì)穩(wěn)定，崩岸頻次及總長(zhǎng)有所減小，河道沖淤基本限制在遠(yuǎn)離河岸的江心河槽部位；三峽水庫蓄水運(yùn)行以來，長(zhǎng)江下游河道幾乎呈單向沖刷態(tài)勢(shì)，部分河段沖刷幅度較大；人工干預(yù)未改變河道演變的基本規(guī)律。2020 年長(zhǎng)江流域性大洪水作用雖未改變總體基本穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，但仍造成了河床沖刷明顯加劇、局部河段河勢(shì)有所調(diào)整、個(gè)別河段河勢(shì)劇烈變化等影響。

4.1 主流走勢(shì)與分流格局

三峽水庫蓄水以來，長(zhǎng)江下游主流走勢(shì)及各洲灘分流格局總體相對(duì)穩(wěn)定，但局部河段隨洲頭低灘沖刷變化，分流區(qū)及進(jìn)口段主流走勢(shì)有所調(diào)整；有些支汊分流比呈微增趨勢(shì)，個(gè)別河段出現(xiàn)主支汊易位趨勢(shì)。

湖口至江陰段20 多個(gè)汊道大部分保持了相對(duì)穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，如南京河段梅子洲汊道，多年來主支汊分流比穩(wěn)定在19∶1 左右；八卦洲汊道在經(jīng)歷了多輪河道整治工程后，左汊緩慢衰退的趨勢(shì)得到進(jìn)一步遏制，近5 年汛期分流比基本維持在15%以上，2020 年大洪水后，分流格局未發(fā)生大的變化（圖7（a））。

圖7 部分汊道分流比變化Fig. 7 Variation of diversion ratio of selected branching channels

2020 年大洪水沖刷后，太平洲、落成洲等原已表現(xiàn)出支汊發(fā)展勢(shì)頭的汊道，其支汊發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)一步鞏固。太平洲進(jìn)口段主流進(jìn)一步右偏，使得落成洲右汊及太平洲右汊更易獲得進(jìn)流，支汊沖刷在大水作用后明顯加速。2021 年7 月，太平洲右汊實(shí)測(cè)分流比達(dá)13.7%（圖7（b）），為多年來實(shí)測(cè)最大值，落成洲右汊分流比則達(dá)24.1%（圖7（c）），超越了航道部門控制目標(biāo)（20%）和整治前水平。

銅陵河段成德洲長(zhǎng)期以左汊為主汊，1959—1998 年左汊分流比為56.5%~66.3%，1998 年以后有所下降，但仍維持主汊地位。2016 年9 月和2022 年2 月兩次實(shí)測(cè)右汊分流比超過左汊，達(dá)到53.4%（圖7（d））?？梢娫谟毅鉀_刷發(fā)展的汊道演變趨勢(shì)下，經(jīng)過2016、2018、2020 年連續(xù)多次大水沖刷后，成德洲已呈現(xiàn)出主支汊易位狀況。

4.2 岸線與灘槽格局

長(zhǎng)江下游河道經(jīng)過多年治理，岸線、灘槽格局相對(duì)穩(wěn)定，大部分河段的變化僅限于局部小幅度調(diào)整。但個(gè)別河段有崩岸發(fā)生，洲灘相對(duì)薄弱，江心洲依附的邊灘有多處明顯沖刷。

揚(yáng)中河段是長(zhǎng)江下游崩岸較為頻發(fā)的河段之一。2017 年11 月在太平洲左緣指南村附近江岸發(fā)生較大尺度災(zāi)害性窩崩。經(jīng)應(yīng)急搶險(xiǎn)和系統(tǒng)治理，2020 年大洪水后，雖在崩窩外側(cè)河床形成?60 m 沖刷坑，但未發(fā)生新的窩崩險(xiǎn)情。在系統(tǒng)加固治理工程保護(hù)下，2020 年大洪水后未發(fā)生類似災(zāi)害性崩岸，但仍有局部高灘陡坎條崩。如落成洲右汊豐樂橋、雷公島一帶沿岸流增強(qiáng)，豐樂橋出現(xiàn)條崩，右汊分流比驟然回調(diào)。

灘槽變化多為依附在江心洲的邊灘局部調(diào)整。馬垱河段棉船洲洲頭左緣河灘崩坍，左汊進(jìn)口段河槽右移；安慶河段江心洲左緣下段2.6 km 范圍河灘崩坍（圖8（a）），中汊出口段深槽右擺約100 m，略向順直發(fā)展；太子磯河段銅板洲洲頭右緣邊灘發(fā)生趨勢(shì)性沖退，2016—2021 年累計(jì)沖退480 m（圖8（b））；貴池河段長(zhǎng)沙洲右緣中下段約3.8 km 范圍內(nèi)邊灘大幅沖退超300 m（圖8（c））；銅陵河段汀家洲左緣銅陵沙發(fā)生撇岸切灘，凸岸沖刷（圖8（d）），2016—2021 年最大累計(jì)沖退約340 m；蕪裕河段新沙洲由于未守護(hù)，累計(jì)趨勢(shì)性沖退1.4 km，洲尾下延，2016—2021 年沖退近400 m，面積縮小約1/4。

圖8 部分洲灘岸線變化Fig. 8 Shoreline changes on selected beaches

上述灘槽局部調(diào)整多發(fā)生在未經(jīng)守護(hù)或守護(hù)相對(duì)薄弱的江心洲，且對(duì)上游來水的水沙特性較為敏感。河灘崩坍或沖退雖為2016—2021 年間形成，但較三峽水庫蓄水以來平均的沖刷變化有明顯加劇，綜合本文前述沖刷強(qiáng)度的變化數(shù)據(jù)可推知，2020 年大洪水的造床作用對(duì)其影響最為顯著。

4.3 河道斷面

近年來，長(zhǎng)江下游河道總體上以沖刷為主，縱斷面進(jìn)一步下切。以馬垱河段棉船洲右汊為例，2001—2021 年深泓縱剖面以沖刷下切為主（圖9），20 年間縱剖面最大沖深約14.5 m，平均沖深約2.0 m。

圖9 馬垱河段棉船洲右汊深泓縱剖面變化Fig. 9 Changes in the longitudinal profile of the right branch of Mianchuan Island in Madang reach

河道束窄段橫斷面形態(tài)有進(jìn)一步窄深化的趨勢(shì)，例如官洲河段進(jìn)口段（圖10（a）），受吉陽磯節(jié)點(diǎn)控制河道束窄，主流自右向左過渡，2001 年以來左緣穩(wěn)定，右緣淤積束窄，深槽略有沖深；南京河段龍?zhí)逗涌谥寥诙我酁槭危▓D10（b）），主流貼右岸下行，近年來左緣淤積，深槽略有沖深，河相系數(shù)由2.3減小到1.6。鑒于河道束窄段河勢(shì)通常較展寬段和分汊段更為穩(wěn)定，其變化趨勢(shì)可在一定程度上反映河段總體的演變趨勢(shì)，長(zhǎng)江下游河段束窄段多有窄深化的發(fā)展趨勢(shì)，也印證了河段總體上呈沖刷態(tài)勢(shì)。

圖10 長(zhǎng)江下游部分束窄段河道橫斷面變化Fig. 10 Changes in river cross-sections in some narrow sections of the lower Yangtze River

5 結(jié) 語

2020 年流域性大洪水后長(zhǎng)江下游總體河勢(shì)基本穩(wěn)定，大多數(shù)河段沖刷加劇，且呈現(xiàn)灘槽普沖態(tài)勢(shì)，各水位河槽沖刷強(qiáng)度為2016—2020 年平均值的2.0~2.8 倍，大通至江陰河段沖刷強(qiáng)度是上游湖口至大通河段的1.8 倍，單河段以蕪裕河段沖刷強(qiáng)度最大。南京河段不沖反淤，一方面是由于高潮位頂托降低了流速；另一方面與相對(duì)較為完善的河道守護(hù)限制了沖淤變化范圍有關(guān)。南京河段的淤積成因與機(jī)理尚需深入研究。各汊道主流線走勢(shì)整體穩(wěn)定，分汊及匯流區(qū)仍有一定擺幅；整體分流格局相對(duì)穩(wěn)定，但銅陵河段成德洲汊道有主支汊易位趨勢(shì)，多次測(cè)得右汊分流比超過左汊；揚(yáng)中河段支汊分流比持續(xù)微增，2020 年大洪水沖刷使其支汊發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)一步鞏固，雖不危及主支汊格局，但趨勢(shì)很難扭轉(zhuǎn)。

長(zhǎng)江下游兩岸岸線基本穩(wěn)定，局部雖有條崩發(fā)生，但基本無指南村類似的大型、災(zāi)害性窩崩發(fā)生，由于2020 年高水位持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，不少江心洲高灘、陡坎長(zhǎng)期浸泡，未護(hù)段及薄弱段條崩頻發(fā)。江心洲洲灘沖刷明顯，洲灘面積萎縮，以江西、安徽兩省尤為明顯，主要原因是洲頭守護(hù)工程相對(duì)于江蘇薄弱，銅陵河段的銅陵沙一帶出現(xiàn)撇岸切灘現(xiàn)象，灘槽沖淤仍較為頻繁。長(zhǎng)江下游河道演變規(guī)律雖未改變，但人工干預(yù)日益增強(qiáng)，雙重影響下長(zhǎng)江下游水沙特性及河床沖淤、河勢(shì)變化將更加復(fù)雜，后續(xù)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)原型觀測(cè)及分析研究工作。