論我國短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

楊 豪

（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，西安 710063）

一、短視頻法律規(guī)制勢在必行

我國當(dāng)下對短視頻并無法律定義，而結(jié)合2014年中國科協(xié)對科普短視頻的定義與實(shí)踐分析，短視頻之所以廣受網(wǎng)絡(luò)用戶推崇并得以衍生發(fā)展，鑒于其時長短、易制作、內(nèi)容豐富、傳播廣而迅速以及收益可變現(xiàn)等特點(diǎn)，換言之，短視頻是指由自由主體進(jìn)行創(chuàng)作的以網(wǎng)絡(luò)為媒介的內(nèi)容豐富的短時音像作品。當(dāng)下，我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)比較成熟，信息碎片化背景下，“快餐式”網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，自媒體時代下的“短視頻行業(yè)”迎來發(fā)展熱潮。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)中心第49 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》披露，截至2021 年12 月，在網(wǎng)民中，短視頻用戶使用率為90.5%，用戶規(guī)模達(dá)9.34 億，較2020 年增長7%。短視頻業(yè)已成為一種規(guī)模大、影響廣的文化傳播方式與經(jīng)營模式。同時，值得注意的是，與短視頻業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀相比，當(dāng)下我國與短視頻相關(guān)法律規(guī)范仍較落后。近年來，短視頻行業(yè)搶注網(wǎng)紅商標(biāo)、短視頻背景音樂侵權(quán)等糾紛案件不在少數(shù)，又由于短視頻行業(yè)門檻低、網(wǎng)絡(luò)用戶規(guī)模大，以網(wǎng)絡(luò)為媒介傳播迅速，侵權(quán)證據(jù)難以搜集，維權(quán)成本高、“法不責(zé)眾”等原因，短視頻版權(quán)侵權(quán)問題頻發(fā)，相關(guān)保護(hù)機(jī)制仍待完善。在短視頻行業(yè)發(fā)展過程中，行業(yè)建立在網(wǎng)絡(luò)媒介基礎(chǔ)上的特性是規(guī)制關(guān)鍵，這要求提供網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)服務(wù)的短視頻平臺相關(guān)準(zhǔn)入審核、視頻發(fā)布監(jiān)管及侵權(quán)視頻及時處理等責(zé)任的明確落實(shí)。但也同時需要保障網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本需要，允許平臺適當(dāng)運(yùn)用“避風(fēng)港原則”和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則，以避免對平臺的過度歸責(zé)，從而真正實(shí)現(xiàn)衡平平臺發(fā)展與著作權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)。以下試從短視頻行業(yè)運(yùn)營模式、平臺侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任認(rèn)定和抗辯事由適用等角度加以論述，以期探求如何完善平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)制度規(guī)范。

二、短視頻行業(yè)運(yùn)營模式及平臺侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)

在探究短視頻作品侵權(quán)糾紛中的責(zé)任承擔(dān)時，首先需明確短視頻制作發(fā)布后，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊觀看，產(chǎn)生流量、廣告、打賞等利益，作為發(fā)布者的網(wǎng)絡(luò)用戶可提現(xiàn)獲利，若短視頻構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑。而一旦發(fā)生侵權(quán)，平臺作為侵權(quán)行為發(fā)生載體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其版權(quán)保護(hù)義務(wù)基礎(chǔ)為何。實(shí)踐中相關(guān)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬性和跨時間、跨空間的特性，往往難以溯及追究網(wǎng)絡(luò)用戶責(zé)任，大多被侵權(quán)人會優(yōu)先選擇追究侵權(quán)視頻發(fā)布平臺責(zé)任，而平臺多會以“避風(fēng)港原則”“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行抗辯。協(xié)調(diào)短視頻行業(yè)健康發(fā)展，既不能苛加義務(wù)于平臺，又不能忽視平臺的經(jīng)營管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)平臺在多種短視頻行業(yè)運(yùn)營模式中充當(dāng)角色來合理分配其義務(wù)。

實(shí)踐中可見的短視頻運(yùn)營模式大致可分為兩類，包括：工具型（逗拍、快剪輯等）和內(nèi)容型（抖音、快手、微視等）。工具型模式中，平臺僅僅提供視頻剪輯制作服務(wù)，并不涉及視頻在線發(fā)布分享。而內(nèi)容型模式下，平臺則同時具備錄制、剪輯及在線發(fā)布分享功能。[1]由于工具型平臺運(yùn)營模式中，并未產(chǎn)生與網(wǎng)絡(luò)其他用戶的交互，故而不具有版權(quán)侵權(quán)基礎(chǔ)，換言之，網(wǎng)絡(luò)用戶可以“合理使用”為由進(jìn)行抗辯，而平臺也就談不上版權(quán)保護(hù)之義務(wù)負(fù)擔(dān)。但與之相對應(yīng)的內(nèi)容型短視頻運(yùn)營模式則不同，內(nèi)容型短視頻平臺在整個短視頻營運(yùn)過程中涉及較深，不可簡單以“居間人”身份處之（《中華人民共和國合同法》第424 條：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”）。同樣的“互聯(lián)網(wǎng)+”運(yùn)營模式下，相較網(wǎng)約車、短租民宿的平臺地位界定，內(nèi)容型短視頻平臺則相較絕對地處于“非居間地位”。

相較網(wǎng)約車、在線短租民宿的“P2P”共享經(jīng)濟(jì)模式下平臺僅在交易過程中產(chǎn)生的聯(lián)結(jié)作用不同：首先，平臺維系整個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營，處于核心地位，沒有第三方平臺介入就不可能完成整個行業(yè)運(yùn)營過程。平臺是行業(yè)運(yùn)營的組織者、主導(dǎo)者、調(diào)度者，且行業(yè)收費(fèi)變現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的核心條款完全由平臺制定和執(zhí)行。本質(zhì)上是平臺提供服務(wù)并與網(wǎng)絡(luò)用戶之間形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，網(wǎng)絡(luò)用戶只能被動選擇是否接受，視頻一經(jīng)發(fā)布，更無法對其盈利模式進(jìn)行控制。其次，網(wǎng)絡(luò)用戶之間交互以平臺服務(wù)為基礎(chǔ)，乃至某一用戶選擇哪一平臺均可能受到該平臺運(yùn)營規(guī)則、變現(xiàn)商譽(yù)和其影響力的影響，更何況平臺通過短視頻運(yùn)營收取中間利潤。最后，短視頻平臺為吸收流量，多會定期進(jìn)行熱點(diǎn)視頻推廣、分類推送，甚至直接搜集搬運(yùn)其他平臺視頻，作為視頻直接發(fā)布者。所以如果僅將平臺界定為居間者，那么發(fā)生侵權(quán)糾紛時，實(shí)踐中平臺簡單以居間者、“避風(fēng)港原則”為由推脫其有能力承擔(dān)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為共同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同義務(wù)人的相關(guān)責(zé)任，最終致使權(quán)利人受損而維權(quán)難，顯失公平，將對我國文化產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生消極影響。[2]

三、平臺侵權(quán)類型及歸責(zé)原則

前述針對內(nèi)容型短視頻運(yùn)營模式下平臺責(zé)任基礎(chǔ)進(jìn)行討論，而當(dāng)下就網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)情況下，平臺侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)地位認(rèn)定主要在于“直接侵權(quán)的共同侵權(quán)”和“間接侵權(quán)”之間的爭論。[3]間接侵權(quán)意味著平臺就侵權(quán)事實(shí)處于后置支配地位，而實(shí)踐中的侵權(quán)事實(shí)無非兩種，一種是平臺未經(jīng)許可而直接進(jìn)行短視頻搬運(yùn)、發(fā)布，另一種則是平臺發(fā)布分享事實(shí)上侵權(quán)的短視頻。由此，主要需討論第二種情況即平臺分享發(fā)布網(wǎng)絡(luò)用戶制作、搬運(yùn)的申請發(fā)布的侵權(quán)短視頻，平臺在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的事實(shí)發(fā)生在于平臺不能知道侵權(quán)事實(shí)，或應(yīng)知而不知，更或者知之而放任。根據(jù)《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8 條（“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知”）平臺責(zé)任承擔(dān)在于其過錯（知或應(yīng)知），也即上述后兩種情形。但須強(qiáng)調(diào)的是：首先，平臺“能不能知”與其本身技術(shù)水平密切相關(guān)，相關(guān)舉證責(zé)任難以歸于權(quán)利人，歸于權(quán)利人也難以落實(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。其次，結(jié)合以上三種侵權(quán)事實(shí)發(fā)生狀態(tài)，在前述后兩種情況下，平臺本身負(fù)有過失或故意的主觀過錯，屬于一般歸責(zé)原則之適用，而在第一種控辯雙方掌握信息能力不對稱的情形下應(yīng)當(dāng)為平臺方負(fù)加舉證責(zé)任以衡平權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)弱勢地位，建立健全實(shí)行過錯推定歸責(zé)原則，以免除權(quán)利人舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)便于其維權(quán)。

綜上，平臺就侵權(quán)事實(shí)并非間接支配，應(yīng)當(dāng)屬于直接侵權(quán)，基于侵權(quán)事實(shí)及推定平臺主觀狀態(tài)，一般情況下可將平臺侵權(quán)行為認(rèn)定為與網(wǎng)絡(luò)用戶間的共同侵權(quán)，而由于權(quán)利人信息弱勢地位、維權(quán)難等現(xiàn)狀及平臺侵權(quán)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)健全實(shí)行過錯推定歸責(zé)原則。

四、平臺侵權(quán)一般抗辯事由適用及其責(zé)任認(rèn)定

以“北京銀河公司訴抖音著作權(quán)侵權(quán)”案為例，銀河公司主張抖音發(fā)布分享第三人泰安公司上傳侵權(quán)作品《賣油翁》構(gòu)成侵權(quán)，而抖音則以平臺僅就該案中充當(dāng)信息存儲空間服務(wù)提供者、開通有相關(guān)侵權(quán)投訴通道已經(jīng)盡到法定注意義務(wù)與責(zé)任、不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道涉案內(nèi)容侵權(quán)并不存在過錯三點(diǎn)理由進(jìn)行辯駁，法院最終主要以銀河公司不能舉證相應(yīng)主張為由支持抖音抗辯理由，判定抖音并不構(gòu)成侵權(quán)。從上述抖音的三個抗辯理由來看，主要可歸納為：1.平臺在一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛中所處地位、發(fā)揮作用決定其侵權(quán)行為構(gòu)成；2.短視頻平臺主要以“避風(fēng)港原則”即“通知- 刪除”，以通知為刪除前提并以之為免責(zé)事由；3.“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下平臺知或應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)的欠缺。那么是否誠如該案判決中的認(rèn)定，將絕對大部分的舉證責(zé)任歸于權(quán)利人，而憑借平臺相關(guān)舉報(bào)設(shè)置即可一概適用“避風(fēng)港原則”，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”下的“知或應(yīng)知”又應(yīng)當(dāng)如何界定，以下將就平臺著作權(quán)侵權(quán)一般抗辯事由進(jìn)行適用性具體分析。

（一）舉證責(zé)任分配合理性論證

就討論案例中，法院在該判決中以“銀河公司不能證明抖音對涉案視頻的上傳者進(jìn)行了教唆或者幫助以及兩者之間存在分工合作，亦無證據(jù)證明抖音對涉案作品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等行為”論證抖音平臺主張適用“避風(fēng)港及紅旗原則”抗辯事由成立。本案中，可直觀看到案件爭議過程中舉證責(zé)任的分配將很大程度影響判決結(jié)果以及論證事由的成立。抖音抗辯事由的成立建立在權(quán)利人就平臺涉及侵權(quán)事實(shí)程度的舉證不力基礎(chǔ)之上。但前述已經(jīng)論述在雙方信息地位不平等的事實(shí)狀態(tài)下，苛責(zé)權(quán)利人進(jìn)行大量侵權(quán)事實(shí)舉證是不現(xiàn)實(shí)的，且如此歸責(zé)，一來不利于著作權(quán)保護(hù)，助長平臺消極審核的不良態(tài)勢；二來著作權(quán)人在遭受現(xiàn)實(shí)直接財(cái)產(chǎn)利益損害的同時，可能由于網(wǎng)絡(luò)傳播迅速而產(chǎn)生大量附加利益難以保護(hù)，打擊作品創(chuàng)作熱情，不利于國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)原生創(chuàng)作的健康有序發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)基于平臺在短視頻行業(yè)運(yùn)營模式下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者地位，相對提高其法定義務(wù)，推動平臺積極審核，有效打擊侵權(quán)行為，轉(zhuǎn)變侵權(quán)糾紛歸責(zé)原則。

（二）“避風(fēng)港原則”的區(qū)分情形合理使用

出于衡平網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的利益，應(yīng)當(dāng)避免“避風(fēng)港原則”的濫用，厘清該原則的適用情形。本案中，抖音平臺僅以“開通有相關(guān)侵權(quán)投訴通道”為由主張“已經(jīng)盡到法定注意義務(wù)與責(zé)任”，法院僅基于權(quán)利人舉證不利及平臺舉報(bào)通道設(shè)置為支持理由過于單一、失之偏頗，要合理適用“避風(fēng)港原則”須得首先厘清其與“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則適用之間的關(guān)系。我們完全可以想象，以“設(shè)置舉報(bào)通道”為由，要求通知前置，并以“已刪除或采取措施”為由主張免責(zé)，將極大刺激平臺的消極審核，若不加區(qū)別適用“避風(fēng)港規(guī)則”，將使得該原則從鼓勵“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鳈?quán)侵權(quán)”的“保護(hù)傘”，在外在保護(hù)被打破之前，平臺完全可以“肆意而為”。[4]因此，在判斷平臺侵權(quán)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則，判斷平臺是否“知或應(yīng)知”，若符合最高法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9 條乃至一般可判斷情形的，應(yīng)當(dāng)要求短視頻平臺承擔(dān)主動審核、監(jiān)測及刪除義務(wù)，否定“避風(fēng)港原則”的當(dāng)然適用。

（三）“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則的補(bǔ)充完善

該案中，法院單純以權(quán)利人無法舉證《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9 條第（三）項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等”為由進(jìn)行抖音平臺不符合“知或應(yīng)知”的認(rèn)定。但實(shí)踐案例中，應(yīng)當(dāng)注重該條第（七）項(xiàng)“其他相關(guān)因素”的補(bǔ)充認(rèn)定與靈活適用，以一般判斷標(biāo)準(zhǔn)來說，針對短視頻是否熱播（流量）、是否被列于網(wǎng)站首頁、視頻內(nèi)容長度及是否完整、視頻標(biāo)題是否屬于防范侵權(quán)關(guān)鍵詞等因素均應(yīng)當(dāng)被適當(dāng)考慮。首先，平臺以視頻流量進(jìn)行獲利，因此，某一視頻點(diǎn)擊量、瀏覽量的極高是平臺作為短視頻運(yùn)營者所合理關(guān)注的范圍；其次，某一平臺首頁作為吸引用戶關(guān)注的“第一版面”必然是平臺比較重視的；再次，某些平臺內(nèi)短視頻將某一作品分割成若干小段，但播放時卻可連續(xù)甚至順暢，從某種角度上實(shí)現(xiàn)了作品的“完全復(fù)現(xiàn)”，其中短視頻平臺的“無意排序”實(shí)際上是構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)的重要因素；復(fù)次，從現(xiàn)有技術(shù)來說，面對大規(guī)模的上傳視頻苛求平臺全面盡到審核義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，但對于視頻內(nèi)容的人工審核外的標(biāo)題文字審核是可以通過軟件技術(shù)高效實(shí)現(xiàn)的，對于某些侵權(quán)視頻其本身通過侵權(quán)作品名稱吸引網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注，這正是規(guī)制它的重要著眼點(diǎn)。綜上所述，在實(shí)踐中對于“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則適用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)結(jié)合一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，對平臺附加合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)。[5]

（四）平臺責(zé)任兜底性規(guī)定

首先，在短視頻侵權(quán)糾紛中除平臺直接搬運(yùn)作品侵權(quán)外，最為常見的是網(wǎng)絡(luò)用戶制作或發(fā)布侵權(quán)視頻，平臺提供分享服務(wù)，二者共同侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。而由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)際主體難以確定，甚至確定主體由于實(shí)際空間距離，維權(quán)成本高而難以維權(quán)，相較之平臺作為營利法人，往往具有相對雄厚的資本并固定可循，其作為侵權(quán)行為事實(shí)上的技術(shù)提供者，在網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)人難以追究的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充連帶責(zé)任。其次，本案中法院僅從平臺滿足“避風(fēng)港原則”及“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則適用的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由而直接將平臺從權(quán)利人損失責(zé)任承擔(dān)中摘除有所不妥。即使平臺對于侵權(quán)事由具有正當(dāng)抗辯事由，但在短視頻傳播迅速、流量或廣告獲益的特點(diǎn)下，平臺不可否認(rèn)地從中獲取利益，基于侵權(quán)視頻而缺乏正當(dāng)事由獲利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美?zé)任。這是當(dāng)下實(shí)踐中所應(yīng)廣泛注意的，即平臺基于其不當(dāng)?shù)美聦?shí)，不能從某一短視頻著作權(quán)侵權(quán)案件中完全摘除，否則亦是對權(quán)利人的一大損害。綜上所述，應(yīng)注重平臺的責(zé)任承擔(dān)，并歸結(jié)于平臺對侵權(quán)事實(shí)“應(yīng)知”的認(rèn)定。這在我國《民法典》第1197 條對《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條的規(guī)定加以明確中也得以體現(xiàn)（《中華人民共和國民法典》第1197 條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”），即明確“平臺‘應(yīng)知’侵權(quán)事實(shí)而未采取相應(yīng)措施的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

五、結(jié)語

就現(xiàn)有司法實(shí)踐中，應(yīng)在適當(dāng)加重平臺責(zé)任承擔(dān)的同時，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，要避免絕對的苛責(zé)平臺，片面追求對作品著作權(quán)的保護(hù)，注意衡平兩者之間的關(guān)系，以推動實(shí)現(xiàn)短視頻乃至整個網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)平臺行業(yè)的健康積極發(fā)展。如《民法典》中第1195條、1196 條規(guī)定，權(quán)利人主張權(quán)利須初步證明侵權(quán)事實(shí)并應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)身份信息，以避免惡意或錯誤的權(quán)利主張對穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響。同時，借鑒《電子商務(wù)法》第43 條“反通知規(guī)則”的規(guī)定，保障平臺作為以分享視頻為目的之中介的技術(shù)中立性，并享有在接到否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的網(wǎng)絡(luò)用戶的通知后轉(zhuǎn)通知及在合理期限不能得到回應(yīng)情況下終止措施的權(quán)利。[6]以“優(yōu)酷訴北京奇果不正當(dāng)競爭”案、“浙江電視集團(tuán)訴千衫公司侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”案為例，被訴侵權(quán)公司僅以“遵循技術(shù)中立原則實(shí)行行為”為由主張免責(zé)，即使在兩審裁判中也難以得到支持。但是類似案件當(dāng)然得認(rèn)定是否合理，經(jīng)過比較可以發(fā)現(xiàn)，優(yōu)酷案中奇果公司設(shè)置鏈接后不僅屏蔽原網(wǎng)站盈利廣告并改變了跳轉(zhuǎn)后呈現(xiàn)界面，較原界面有根本性變化，而千衫公司案中，平臺僅僅設(shè)置視頻鏈接，二審法院卻直接將侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中“提供”行為解釋為“不應(yīng)只局限于將作品上傳于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為，還應(yīng)包括通過設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的提供行為”，僅以平臺文件分享行為即界定侵權(quán)近于苛責(zé)。網(wǎng)絡(luò)信息平臺本身以提供網(wǎng)絡(luò)信息為業(yè)務(wù)，在不涉及直接的視頻搬運(yùn)播放、編排情況下，應(yīng)當(dāng)充分尊重平臺技術(shù)中立性，這與我國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的立法精神并不沖突，也正體現(xiàn)當(dāng)下我國尚需衡平平臺責(zé)任承擔(dān)之必要。