程序與實(shí)體：我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度建構(gòu)的兩個(gè)維度

張紅俠 柴麗

一、個(gè)人破產(chǎn)制度的探索

“風(fēng)險(xiǎn)社會”的到來，給財(cái)富之損毀、滅失帶來了更多的不確定性因素，而其中一些不能歸因于財(cái)產(chǎn)持有者本身的風(fēng)險(xiǎn)因素便可能導(dǎo)致“誠實(shí)而不幸”的人們在短時(shí)間內(nèi)失去在社會中安身立命的重要依靠。伴隨著現(xiàn)代人道主義以及社會效用理念的發(fā)展，對這些“誠實(shí)而不幸”的人們給予一定的法律保障，促使其能夠在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生過后盡快地重歸于社會成為了當(dāng)前法治國家所秉持的基本理念。個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)中的免責(zé)制度即由此發(fā)展而來，其旨在通過嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查以及一定期限或免期限的權(quán)利限制，經(jīng)過債權(quán)人的同意或法院、行政機(jī)構(gòu)的決定而免除“誠實(shí)而不幸”人們的部分債務(wù)，使其能夠脫離于債務(wù)對自身的沉重壓制，從而重新開啟“新的人生”（鄭有為和陳漓屏，2011）。不同于企業(yè)破產(chǎn)，個(gè)人這一主體于破產(chǎn)之后還將存續(xù)，免責(zé)的建立亦是為了其的繼續(xù)發(fā)展，因此免責(zé)制度就構(gòu)成了個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)最大的不同，在已經(jīng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的國家，免責(zé)亦是多數(shù)自然人申請破產(chǎn)所追求的目的。我國當(dāng)前正在逐步建立個(gè)人破產(chǎn)制度，部分地方的試點(diǎn)工作已經(jīng)開啟，因此如何在制度建構(gòu)過程中平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益，真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)促使債務(wù)人“全新開始”的目的，成為了必須要重點(diǎn)關(guān)注并提前預(yù)設(shè)的問題。

在實(shí)踐層面，我國地方已經(jīng)先行開啟了個(gè)人破產(chǎn)的制度探索，2020年8月26日，深圳市人大常委會頒布《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》，是我國首個(gè)以地方立法形式出臺的個(gè)人破產(chǎn)法律性文件。除此之外，浙江臺州、浙江溫州、四川成都等地的法院均出臺了被稱之為“個(gè)人破產(chǎn)前身”的《個(gè)人債務(wù)集中清理規(guī)程》《個(gè)人債務(wù)集中清理實(shí)施意見》《個(gè)人債務(wù)集中清理操作指引》等。但其存在的問題在于，一是各地分別出臺規(guī)則導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)或債務(wù)集中清理的依據(jù)難以統(tǒng)一，如深圳《個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定的免責(zé)考察期為三年，而成都《個(gè)人債務(wù)集中清理操作指引》規(guī)定的清償期限為不超過五年；而在當(dāng)前的社會經(jīng)濟(jì)條件下，破產(chǎn)申請人的債權(quán)人、財(cái)產(chǎn)可能存在于全國多地，規(guī)則的不一致導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)難以統(tǒng)一有效實(shí)施。二是后者的“個(gè)人債務(wù)集中清理”方案與個(gè)人破產(chǎn)制度本身還是存在一定差別，其在當(dāng)前階段更多是作為個(gè)人破產(chǎn)立法缺位的替代性措施而在實(shí)踐中運(yùn)作，并且其本身系法院內(nèi)部的實(shí)務(wù)操作指引而非立法文件。由此，建立全國統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)是未來趨勢，結(jié)合當(dāng)前各地開展的相關(guān)實(shí)踐，檢視其規(guī)范設(shè)立的合理性與否，從而能夠?yàn)槲磥砦覈y(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)立法提供制度建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

二、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的程序性建構(gòu)

從前述個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的定義來看，“通過一定期限或免期限的權(quán)利限制，經(jīng)過法院或債權(quán)人、破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)的決定而免除債務(wù)人的部分債務(wù)”實(shí)際上反映的是不同立法例就個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)設(shè)置的程序與實(shí)體規(guī)范內(nèi)容，其中破產(chǎn)免責(zé)是否需要獨(dú)立提出申請、是否需要經(jīng)過一定期限的權(quán)利限制、最終免責(zé)決定的做出主體為何屬于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的程序性內(nèi)容。在就個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的程序性內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范建構(gòu)時(shí)，首先需要厘清的是破產(chǎn)與免責(zé)之關(guān)系，在這一點(diǎn)上，無論是當(dāng)前社會大眾還是學(xué)界，均在一定程度上存在對破產(chǎn)與免責(zé)之邏輯關(guān)系的誤解；其次需要明確的即是倘若需要獨(dú)立提出申請，債務(wù)人之余債為當(dāng)即免除抑或需要經(jīng)過一定的考察期，此問題涉及到一國對破產(chǎn)自然人采取的社會經(jīng)濟(jì)政策，需要結(jié)合我國實(shí)情做出獨(dú)立判斷；最后則是破產(chǎn)申請人余債免除的決定主體為何，該項(xiàng)程序性內(nèi)容又涉及到破產(chǎn)行政事務(wù)管理與司法之關(guān)系，更需要在免責(zé)決定做出時(shí)考慮到債權(quán)人之利益。由此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的程序性內(nèi)容即由以上三個(gè)方面組成。

（一）破產(chǎn)與免責(zé)的邏輯厘清

當(dāng)前，無論是社會大眾還是部分學(xué)術(shù)界人士，對于破產(chǎn)與免責(zé)的關(guān)系問題均存在一定的誤解。一方面，自《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》出臺以來，社會上即不乏“深圳是否可能成為‘老賴’天堂”的質(zhì)疑之聲，部分觀點(diǎn)認(rèn)為倘若申請人一旦申請破產(chǎn)即可免除債務(wù)，這不僅與我國傳統(tǒng)“欠債還錢，天經(jīng)地義”之理念不和，更與當(dāng)前國家采取各類信用懲戒措施限制失信被執(zhí)行人、解決“執(zhí)行難”問題的政策方針?biāo)环?。另一方面，在學(xué)界當(dāng)中，因?yàn)閭€(gè)人破產(chǎn)制度所具備的人道主義理念精神或者其為營商環(huán)境改善、信用體系建設(shè)以及長遠(yuǎn)社會穩(wěn)定等帶來的益處，不少學(xué)者都為這一新設(shè)制度背書，并“傾向于將其美化為債務(wù)人、債權(quán)人、社會多方共贏的機(jī)制”（歐元捷，2020）。于前者而言，其將個(gè)人破產(chǎn)等同于免責(zé)，實(shí)際上否定了個(gè)人破產(chǎn)對于申請人的權(quán)利懲戒功能，并且尚未認(rèn)識到免責(zé)僅是作為一種債務(wù)調(diào)整工具，其并非破產(chǎn)申請的必然進(jìn)路。于后者而言，縱然“個(gè)人破產(chǎn)并非基于特定債權(quán)債務(wù)人孤立的收益，而是基于更廣泛的收益”，但是現(xiàn)有研究有拋開破產(chǎn)本體而泛談破產(chǎn)重生價(jià)值的取向。破產(chǎn)并不一定意味著免責(zé)，免責(zé)亦并非所有債務(wù)都將減免，作為個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序性內(nèi)容的重要一項(xiàng)，必須要首先厘清破產(chǎn)與免責(zé)的關(guān)系。

從破產(chǎn)申請的條件來看，無論是《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定的“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”，還是當(dāng)前我國唯一的個(gè)人破產(chǎn)立法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第2條規(guī)定的“因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，破產(chǎn)申請的核心條件僅為“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”。換言之，我國立法對于破產(chǎn)的態(tài)度即是當(dāng)債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部到期債務(wù)，即意味著其超出了自身債務(wù)承受能力而進(jìn)行舉債，其現(xiàn)有資產(chǎn)無法在全部債權(quán)人當(dāng)中進(jìn)行有效分配，此時(shí)便可能需要通過破產(chǎn)和解、重整、清算等措施對債務(wù)人的現(xiàn)有資產(chǎn)進(jìn)行清理，最大化地挖掘債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并以特定的方式在債權(quán)人之間進(jìn)行分配；因此，破產(chǎn)的本質(zhì)或曰其立法的初衷即是集體清償與按比例分配。個(gè)人破產(chǎn)同樣如此，其最為本質(zhì)的制度功效仍然是通過集體清償?shù)姆绞阶屆恳粋€(gè)債權(quán)人盡可能地公平受償。而破產(chǎn)免責(zé)則是法律對“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人進(jìn)行的“特殊關(guān)照”，“誠實(shí)”要求債務(wù)人不得隱匿財(cái)產(chǎn)或者在破產(chǎn)申請前采取故意銷毀、贈送財(cái)產(chǎn)的方式減損其可破產(chǎn)資產(chǎn)，“不幸”意味著倘若債務(wù)人因?yàn)樯莩尴M(fèi)、賭博等導(dǎo)致資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，法律根本無對其施以同情的必要，其不得申請免責(zé)。在此意義上，便有學(xué)者提出“免責(zé)是一種恩惠，而不是一種權(quán)利”（賀丹，2021）。由此可以看出，破產(chǎn)并不等同于免責(zé)，破產(chǎn)亦并不一定免責(zé)。

免責(zé)更多的是作為一種債務(wù)調(diào)整工具而在個(gè)人破產(chǎn)的程序當(dāng)中發(fā)揮其作用，破產(chǎn)與免責(zé)亦應(yīng)當(dāng)是程序遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系，即其程序進(jìn)路應(yīng)當(dāng)為提出破產(chǎn)申請、集體清償與按比例分配現(xiàn)有資產(chǎn)、提出免責(zé)申請、經(jīng)過免責(zé)考察期、達(dá)成免責(zé)效力。換言之，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)單獨(dú)程序存在，也即我國應(yīng)當(dāng)采取許可主義的破產(chǎn)免責(zé)，在集體清償與按比例分配債務(wù)人現(xiàn)有資產(chǎn)后，由債務(wù)人另行提出免除其未清償債務(wù)的申請。其理由在于，縱然當(dāng)今世界立法例中有少數(shù)國家如美國采取了當(dāng)然主義的破產(chǎn)免責(zé)，也即在清算分配之后若無債權(quán)人提出異議，債務(wù)人即可自動獲得免責(zé)，但其采取此種當(dāng)然免責(zé)的方式是根植于美國的刺激負(fù)債、借貸、投資之社會經(jīng)濟(jì)政策，其不僅具有鼓勵冒險(xiǎn)、通過借貸等刺激經(jīng)濟(jì)的“外部環(huán)境”，更有通過破產(chǎn)免責(zé)減免投資風(fēng)險(xiǎn)的“內(nèi)部需求”。但是，美國的此種當(dāng)然免責(zé)主義亦招致了廣泛的批評，有學(xué)者即評價(jià)到其個(gè)人破產(chǎn)“已經(jīng)極大地偏離了破產(chǎn)程序的原貌，并且個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序長期處于被過度利用的狀態(tài)”（歐元捷，2020）?？紤]到破產(chǎn)立法的本質(zhì)、我國的社會經(jīng)濟(jì)狀況以及個(gè)人破產(chǎn)制度的配套制度建設(shè)情況，美國的此種當(dāng)然免責(zé)主義在現(xiàn)階段并不適合我國，而許可免責(zé)的模式更能夠讓破產(chǎn)免責(zé)發(fā)揮其篩選“誠實(shí)而不幸”債務(wù)人的功能，在免責(zé)考察期內(nèi)由債權(quán)人、管理人、社會大眾等對債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督，最終保障破產(chǎn)免責(zé)僅對“誠實(shí)而不幸”之債務(wù)人免責(zé)的制度功能。

（二）免責(zé)考察期的設(shè)置

個(gè)人破產(chǎn)并不等同于免責(zé)，作為債務(wù)調(diào)整工具的破產(chǎn)免責(zé)考察程序其功能在于篩選“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人。如此免責(zé)考察期限的設(shè)置就極為重要。一方面考察期不宜過短，否則無法有效地篩選出“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，尤其是在我國個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度、個(gè)人信用信息體系建設(shè)尚未完善的條件下，通過一定期限的考察期，由破產(chǎn)管理人、債權(quán)人、社會大眾對債務(wù)人是否存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而篩選出個(gè)人破產(chǎn)法律所意圖保護(hù)的誠實(shí)債務(wù)人。另一方面考察期不宜過長，概因?yàn)樵诳疾炱趦?nèi)債務(wù)人仍需繼續(xù)清償其剩余債務(wù)，且其消費(fèi)、借貸、任職等都受有較大限制，過長的免責(zé)考察期可能導(dǎo)致債務(wù)人“走向第二次人生”的積極性受挫，不利于免責(zé)制度的社會效用發(fā)揮。

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的免責(zé)考察期設(shè)置值得未來個(gè)人破產(chǎn)立法借鑒，其規(guī)定一般的債務(wù)人免責(zé)考察期為三年，在考察期屆滿后，債務(wù)人可免除清償其剩余債務(wù)，但同時(shí)規(guī)定在債務(wù)人違反相應(yīng)義務(wù)時(shí)可延長其考察期，延長期限不超過兩年。三年的免責(zé)考察期設(shè)置了不同的期限屆滿情形，第一，若債權(quán)人免除債務(wù)人全部剩余債務(wù)或者其在考察期內(nèi)清償完畢剩余債務(wù)，則考察期自動結(jié)束；此種情形下債務(wù)人破產(chǎn)的前提性條件已經(jīng)消失，其并不存在免責(zé)一說，因此亦無需對其進(jìn)行考察。第二，若經(jīng)過了一年考察期且債務(wù)人清償剩余債務(wù)達(dá)到三分之二以上，或者經(jīng)過兩年考察期且債務(wù)人清償剩余債務(wù)達(dá)到三分之一以上的，視作考察期限屆滿。此種視為考察期屆滿的規(guī)定目的在于盡可能地平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益（殷慧芬，2021）。此種包括清償剩余債務(wù)比例未達(dá)到三分之一但是經(jīng)過三年考察期的情形。

同時(shí)，免責(zé)考察期還可以延長，但其僅適用于債務(wù)人違反特定行為限制規(guī)定的非嚴(yán)重情形，何謂“違反特定行為限制規(guī)定的非嚴(yán)重情形”，在免責(zé)考察期內(nèi)，債務(wù)人需要遵守一系列行為限制規(guī)定，包括不得進(jìn)入高檔場所消費(fèi)、不得乘坐高鐵或動車一等座以上座位、按時(shí)向人民法院及破產(chǎn)管理人報(bào)告財(cái)產(chǎn)變動情況等，若因?yàn)樘厥庠騻鶆?wù)人未履行該類義務(wù)，譬如因生病等原因債務(wù)人未能在規(guī)定時(shí)間向法院、破產(chǎn)管理人提交其財(cái)產(chǎn)變動情況表，可以延長其免責(zé)考察期。此種延長考察期的非嚴(yán)重情形一般為債務(wù)人過失違反相應(yīng)義務(wù)，若其故意違反法院做出的行為限制規(guī)定，則可認(rèn)定其不符合“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人標(biāo)準(zhǔn)，直接認(rèn)定其不得免除剩余債務(wù)。同時(shí)，非嚴(yán)重地違反行為限制規(guī)定亦應(yīng)當(dāng)有一定限制，從《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的規(guī)定來看，其第96條第2款僅規(guī)定了“債務(wù)人違反前款規(guī)定的，人民法院可以決定延長考察期”；但未明確若債務(wù)人多次違反相應(yīng)規(guī)定，法院可做出不予免除其清償剩余債務(wù)的決定；在未來的個(gè)人破產(chǎn)立法中，應(yīng)賦予免責(zé)決定機(jī)構(gòu)此種權(quán)力。

（三）免責(zé)決定的作出

對破產(chǎn)自然人未清償債務(wù)的免除意味著其可以擺脫債務(wù)對自身的壓制，從而“開啟第二次人生”，在經(jīng)過免責(zé)申請、免責(zé)考察的程序“篩選”之后，最終應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的主體做出免責(zé)決定，從而對債務(wù)人的余債免除賦予法律效力。在整個(gè)自然人破產(chǎn)程序中，有三個(gè)關(guān)鍵主體都可能成為最終的免責(zé)決定做出主體。

1.債權(quán)人。債權(quán)人是破產(chǎn)自然人余債免除的切身利益主體，對后者的余債免除意味著前者本應(yīng)得以收回的債權(quán)無法收回，在此意義上，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人決定是否免除債務(wù)人的未清償債務(wù)。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，我國各地開展的自然人債務(wù)集中清理同樣采取的是債權(quán)人決定免責(zé)方式，如在江蘇首例個(gè)人債務(wù)集中清理案中，即由全體債權(quán)人一致表決同意債務(wù)人的清償方案，在方案實(shí)行完畢后免除其未清償債務(wù)（吳龍章，2022）。在溫州破產(chǎn)法院發(fā)布的個(gè)人債務(wù)集中清理典型案例中，有一則案例采取的表決規(guī)則為全體債權(quán)人過半數(shù)以上通過，且其需占無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額三分之二以上（澎湃網(wǎng)，2022）。由此，當(dāng)前司法實(shí)踐對債務(wù)人的余債免除決定采取的是債權(quán)人一致同意或者多數(shù)決規(guī)則；但必須要意識到的是，在當(dāng)前階段，我國各地法院采取的債權(quán)人決定方式實(shí)際上是在未有法律規(guī)定情況下的一種變通做法，其更多采取的是一種基于“意思自治”理念的債務(wù)集中清理方案；換言之，在法律未授權(quán)其他機(jī)構(gòu)能夠決定免除債務(wù)人余債的前提下，此種由法院作為中間人促成雙方達(dá)成協(xié)議的方式才能夠符合現(xiàn)行法律規(guī)定。但在此過程中，法院工作人員需要耗費(fèi)大量的精力進(jìn)行調(diào)解、溝通，在債務(wù)人與眾多債權(quán)人之間協(xié)調(diào)以獲得債務(wù)清償方案的通過以及對債務(wù)人余債免除的協(xié)議達(dá)成。在已有的司法實(shí)踐中，債權(quán)人表現(xiàn)出重重的疑慮以及對債務(wù)人、法院的不信任，同時(shí)還存在前述債權(quán)人冷漠以及積極對抗的問題。因此，即使當(dāng)前的實(shí)踐采取是債權(quán)人決定方式，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其是未有法律規(guī)定而采取的變通做法，該種方式暴露的問題較為明顯，在未來的個(gè)人破產(chǎn)立法當(dāng)中不宜采取。

2.人民法院。人民法院作為破產(chǎn)免責(zé)的決定主體具有其優(yōu)勢，一是其作為破產(chǎn)受理機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)申請、審查、債務(wù)清償方案的做出、通過等一系列工作都屬于人民法院的職責(zé)范圍或者在其主導(dǎo)下進(jìn)行，在具體的案件中人民法院對于自然人的破產(chǎn)情況了解程度最深。二是作為法院其由法律授權(quán)而對當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利做出處分決定不存在合憲性的疑慮。此外，還有學(xué)者通過考察當(dāng)前全國破產(chǎn)法院或破產(chǎn)法庭的設(shè)立情況，指出全國100余個(gè)破產(chǎn)清算審判庭、400余名破產(chǎn)法官已經(jīng)積累了足夠的專業(yè)程度，其能夠承擔(dān)起自然人破產(chǎn)免責(zé)決定的法定職責(zé)（賀丹，2021）。因此，由法院作為破產(chǎn)免責(zé)的決定主體應(yīng)最為合適，但通過對域外個(gè)人破產(chǎn)的實(shí)踐考察，發(fā)現(xiàn)部分國家如法國的免責(zé)決定做出機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了由法院向破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，其原因即在于大量的個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)量致使法院無法有效應(yīng)對相應(yīng)工作，過重的案件負(fù)擔(dān)導(dǎo)致法國將此決定權(quán)力轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)行政管理事物部門，立法者將法院的身份轉(zhuǎn)換為“支持地位”，而由破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)對自然人的破產(chǎn)免責(zé)申請進(jìn)行審查并做出最終決定。由此，個(gè)人破產(chǎn)案件的大量涌入這一原因?qū)е虏坏貌豢紤]由破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)作為免責(zé)決定主體的可能性。

3.破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)。在建立個(gè)人破產(chǎn)制度的國家一般均設(shè)有專門的破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)各個(gè)國家對破產(chǎn)事物中行政與司法關(guān)系的不同認(rèn)識，其一般承擔(dān)選任破產(chǎn)管理人、監(jiān)督管理人履職、監(jiān)督重整計(jì)劃施行、對債務(wù)人進(jìn)行免責(zé)考察等一系列工作；部分國家如法國的破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)還承擔(dān)著對債務(wù)人實(shí)行限制措施、決定對債務(wù)人的免責(zé)等重要職責(zé)?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》同樣設(shè)立了破產(chǎn)行政管理部門，并規(guī)定了其法定職責(zé)；從深圳已有的實(shí)踐來看，其是將破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)賦以“輔助者”的角色，主要在自然人破產(chǎn)案件中履行一系列的輔助性管理職能。據(jù)前所述，促使債務(wù)人免責(zé)決定權(quán)由法院向破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移的最重要原因即是過重的案件負(fù)擔(dān)，在未來我國通過統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)立法之后，一個(gè)難免的擔(dān)憂即是本來即案多人少的法院是否能夠應(yīng)對個(gè)人破產(chǎn)案件的大量涌入，針對于此，是否需要將限制債務(wù)人權(quán)利、決定債務(wù)人免責(zé)的權(quán)力交由破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)行使。分析此問題必須要結(jié)合我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度所面對的具體的情況以及其所面臨一系列困難，否則單從案件數(shù)量來看由專門的機(jī)構(gòu)決定債務(wù)人免責(zé)、減輕法院案件負(fù)擔(dān)似為一個(gè)較好方案，但從我國初步建立個(gè)人破產(chǎn)制度的實(shí)際情況來看，可能由法院作為免責(zé)決定主體是更為合適的選擇。

上述推論來自于以下考慮：（1）破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》根據(jù)自身地區(qū)的情況設(shè)置了個(gè)人破產(chǎn)行政管理部門，而我國未來的立法趨勢應(yīng)是建立的統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)立法制度，但是否需要在未來的個(gè)人破產(chǎn)法中規(guī)定每個(gè)地區(qū)均應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)存在疑問。我國地區(qū)間的社會經(jīng)濟(jì)狀況差異較大，個(gè)人破產(chǎn)的案件數(shù)量情況亦必然存在較大差異，一些案件數(shù)量較少地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)案件或可以由法院負(fù)責(zé)全部的審查、處理、決定工作，因此，個(gè)人破產(chǎn)行政管理事務(wù)部門并非一定需要在每個(gè)地區(qū)設(shè)置。由此，在未來個(gè)人破產(chǎn)立法中，關(guān)于破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況應(yīng)保持一定的開放性，規(guī)定“每個(gè)地區(qū)根據(jù)個(gè)人破產(chǎn)的具體情況設(shè)置相應(yīng)的破產(chǎn)行政管理部門”。（2）破產(chǎn)專業(yè)能力。據(jù)前所述，自《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施十余年來，我國已經(jīng)在各地區(qū)設(shè)置了百余個(gè)破產(chǎn)與清算審判庭，培養(yǎng)了四百余名破產(chǎn)法官，已初步建立起了專門的破產(chǎn)審判工作人員隊(duì)伍。而據(jù)學(xué)者對《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的統(tǒng)計(jì)對比，前者當(dāng)中屬于個(gè)人破產(chǎn)的專屬條款僅占比為16.76%，在破產(chǎn)的清算、重整、和解、債權(quán)人會議、管理人等大多數(shù)條款中，個(gè)人破產(chǎn)實(shí)際上與企業(yè)破產(chǎn)均適用同樣的條款（江蘇省高級人民法院課題組，2021）。因此，可以認(rèn)為已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)的破產(chǎn)審判人員能夠承擔(dān)起個(gè)人破產(chǎn)的工作重任；而破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)為新設(shè)的行政部門，其在專業(yè)應(yīng)對能力上必然不及人民法院。（3）不同國家個(gè)人破產(chǎn)行政與司法機(jī)構(gòu)的關(guān)系問題。在法國等國家，為減少法院的案件壓力，其個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施更傾向于由破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)促成債權(quán)人與債務(wù)人的庭外和解，當(dāng)雙方無法達(dá)成庭外和解協(xié)議時(shí)才轉(zhuǎn)換為庭內(nèi)程序。換言之，其破產(chǎn)行政管理機(jī)構(gòu)在個(gè)人破產(chǎn)工作中呈主導(dǎo)地位，部分國家如德國還設(shè)置了強(qiáng)制性的庭外前置程序，但在我國，無論是考慮破產(chǎn)工作的專業(yè)能力，還是公眾的接受情況，還是由法院作為個(gè)人破產(chǎn)的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)較為適宜。由此，在破產(chǎn)事務(wù)的行政與司法關(guān)系之問題上，我國與其他國家存在較大差異。

三、個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的實(shí)體性建構(gòu)

無論是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的程序性還是實(shí)體性內(nèi)容，均是圍繞“誠實(shí)”“不幸”這兩個(gè)關(guān)鍵詞 展開，旨在提供該兩項(xiàng)關(guān)鍵要件的篩選標(biāo)準(zhǔn)，只有符合這兩項(xiàng)要件的債務(wù)人，才能夠獲得免責(zé)的法律效力。在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的考察中，一些不誠實(shí)或者并非因“不幸”原因而導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人將直接被剝奪免除債務(wù)的資格，一些特殊債務(wù)將由法律規(guī)定無法被免除，此外，個(gè)人破產(chǎn)的法律效力必須被尊重。由此，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的實(shí)體性內(nèi)容即由該三方面構(gòu)成。

（一）不得免除未清償債務(wù)的情形

破產(chǎn)所圍繞的核心是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在進(jìn)入免責(zé)考察期后債務(wù)人需要在法院、管理人、社會公眾以及債權(quán)人的監(jiān)督之下遵守一系列的行為規(guī)定，而這些行為規(guī)定即是圍繞其財(cái)產(chǎn)的保有、分配甚至增值而展開。破產(chǎn)免責(zé)的“誠實(shí)”要件要求債務(wù)人首先應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)情況，其次不得故意隱匿、減損其可分配財(cái)產(chǎn)，最后則是需要配合對其財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查、監(jiān)督與管理；其中任何一項(xiàng)行為規(guī)定的違反，都可能直接導(dǎo)致債務(wù)人不得免除其未清償債務(wù)。

1.債務(wù)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)代社會復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系致使公民的財(cái)產(chǎn)情況愈發(fā)不透明，當(dāng)然，“現(xiàn)代國家無力、也不應(yīng)該掌握所有公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息”（李帥，2016），然而個(gè)人破產(chǎn)旨在就債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)于所有債權(quán)人之間進(jìn)行公平分配，這就需要債務(wù)人的主動配合，在破產(chǎn)程序啟動之后提交其所有的財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)益情況，一般而言，前者包括債務(wù)人享有所有權(quán)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)，后者則包括其所擁有的股票、基金、保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。除此之外，債務(wù)人還需要就其財(cái)產(chǎn)之上所設(shè)定的特殊權(quán)益向法院及破產(chǎn)管理人如實(shí)申報(bào)，其一般指財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)或者存在共有、權(quán)屬爭議等情況。倘若債務(wù)人未如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)，則可認(rèn)定其為“不誠實(shí)的債務(wù)人”，直接剝奪其免除未清償債務(wù)的資格。

2.債務(wù)人不得故意隱匿、減損其財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人故意隱匿、減損其財(cái)產(chǎn)的情況又分為兩種，一是在破產(chǎn)程序啟動之前故意隱匿、轉(zhuǎn)移其可破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。免責(zé)是債務(wù)人的所追求的理想效果，但是如前所述，免責(zé)僅是個(gè)人破產(chǎn)程序中的一個(gè)債務(wù)調(diào)整工具，在獲得免責(zé)之前仍需就債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行集體清償與按比例分配，部分債務(wù)人便可能在破產(chǎn)程序啟動之前通過特定手段隱匿、減損其財(cái)產(chǎn)，由此便需要其在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)時(shí)要求其就破產(chǎn)程序啟動之前一定時(shí)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)變動情況一并進(jìn)行申報(bào)。一般而言，該類申報(bào)的情形包括贈與財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)等債務(wù)人未獲得實(shí)質(zhì)性利益而財(cái)產(chǎn)減損的情況，在財(cái)產(chǎn)之上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等增加財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)擔(dān)之情形，以及一次性支出大額資金、因離婚而分割資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)大額減損的情況。該類申報(bào)一方面需要債務(wù)人如實(shí)提交財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的變動情況，另一方面則需要法院、破產(chǎn)管理人的實(shí)質(zhì)審查，就其是否為申請破產(chǎn)免責(zé)而故意減損財(cái)產(chǎn)而做出實(shí)質(zhì)判斷。

債務(wù)人故意隱匿、減損其財(cái)產(chǎn)的另一情況則是在破產(chǎn)程序啟動之后，在債務(wù)人完成財(cái)產(chǎn)申報(bào)后，意味著其可破產(chǎn)資產(chǎn)被相對固定，法院、管理人及債權(quán)人亦可行使其監(jiān)督權(quán)能，倘若發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有故意隱匿、毀棄、偽造或者變造財(cái)務(wù)憑證、印章、信函文書、電子文檔等資料物件以阻礙對其財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行查清，或者隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財(cái)產(chǎn)，不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益或者不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)價(jià)值的情況，可認(rèn)定其為“不誠實(shí)的債務(wù)人”，剝奪其免除未清償債務(wù)的資格。

3.債務(wù)人應(yīng)當(dāng)配合對其財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查、監(jiān)督與管理?！懊庳?zé)制度產(chǎn)生之前，破產(chǎn)主要是作為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的工具和手段存在，旨在最大限度地發(fā)掘債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；免責(zé)制度出現(xiàn)之后，破產(chǎn)程序的推動主要依靠債務(wù)人基于免責(zé)可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益”（許德風(fēng)，2011）。但債務(wù)人獲得此種經(jīng)濟(jì)利益的前提在于如實(shí)申報(bào)其財(cái)產(chǎn)及變動情況、參與債權(quán)人會議、配合法院及管理人對其財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查、監(jiān)督與管理。在個(gè)人破產(chǎn)的一系列程序中，始終圍繞著對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的查清、挖掘、管理與分配而展開，既然債務(wù)人的最終目的在于獲得免責(zé)，其便有義務(wù)參與其中并積極配合，如果債務(wù)人故意不履行配合義務(wù)，可由法院做出決定，剝奪其免除未清償債務(wù)的資格。

除因“不誠實(shí)”的緣由而可能導(dǎo)致被剝奪免責(zé)資格，非因不幸原因而導(dǎo)致破產(chǎn)的債務(wù)人同樣不得免除其未清償債務(wù)。從當(dāng)前關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的其他國家立法情況來看，一般都未規(guī)定何為“不幸”，概因在復(fù)雜的現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的原因多樣，立法無法以有限的文字窮盡例舉；因此一般都以例舉方式規(guī)定“非不幸的破產(chǎn)原因不得申請免責(zé)”?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第98條第四項(xiàng)規(guī)定“因奢侈消費(fèi)、賭博等行為承擔(dān)重大債務(wù)或者引起財(cái)產(chǎn)顯著減少”，不得免除未清償債務(wù)。后者的賭博并無爭議且較好查清，但何為“奢侈消費(fèi)”有待厘清，《加快完善市場主體退出制度改革方案》對于建立個(gè)人破產(chǎn)制度的表述為“逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度”。由此，因消費(fèi)負(fù)債而導(dǎo)致破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)可以免責(zé)，但必須將其做出限定，否則“免責(zé)制度的存在便可能導(dǎo)致債務(wù)人肆無忌憚地不道德不負(fù)責(zé)任地過度消費(fèi)并負(fù)債”(丁燕，2020)。

（二）不得免除的債務(wù)

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度由市場經(jīng)濟(jì)理念指引并服務(wù)于市場經(jīng)濟(jì)（王欣新，2019），但是在債務(wù)人的所有負(fù)債中，存在一些非因市場原因?qū)е碌膫鶆?wù)，其不應(yīng)由免責(zé)制度調(diào)整。該類債務(wù)一般為兩種類型，一是債務(wù)發(fā)生的原因是債務(wù)人故意，此類債務(wù)不應(yīng)免責(zé)是為了防止債務(wù)人惡意負(fù)債，避免可能產(chǎn)生的社會道德風(fēng)險(xiǎn)；另一則是債務(wù)的類型性質(zhì)決定不宜免責(zé)，否則可能危及他人的人身性、生存性利益，產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng)。

1.因債務(wù)人故意侵權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償金，因以及因違法犯罪行為而產(chǎn)生的罰金類款項(xiàng)不得免責(zé)。此類債務(wù)的負(fù)擔(dān)原因是債務(wù)人故意侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者違反法律規(guī)定而導(dǎo)致被處以罰金類懲罰，倘若允許債務(wù)人免責(zé)將會導(dǎo)致引發(fā)極高的社會道德風(fēng)險(xiǎn)，因此未來《個(gè)人破產(chǎn)立法》應(yīng)明確此類債務(wù)不得免除。

2.因債務(wù)的類型性質(zhì)不宜免責(zé)。無論是在企業(yè)破產(chǎn)還是個(gè)人破產(chǎn)的立法例當(dāng)中，法律都對債務(wù)人所負(fù)有特殊義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù)清償進(jìn)行了特別規(guī)定，前者如《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定職工工資、醫(yī)療補(bǔ)助金、保險(xiǎn)金等處于破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)之后的第一清償順序，此即是為了保障勞動者的生存權(quán)益而做出的特殊規(guī)定。在個(gè)人破產(chǎn)中同樣有相同性質(zhì)的債務(wù)，一是基于雇用關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)，另一則是基于法定身份關(guān)系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)和扶養(yǎng)費(fèi)等。該兩類具有較為明顯的人身性質(zhì)，如若允許債務(wù)人免除，可能會影響至處于勞動弱勢地位的受雇傭者或者人身弱勢地位的受撫養(yǎng)者、贍養(yǎng)者、扶養(yǎng)者的生存性利益，因此出于該類債務(wù)的特殊性質(zhì)，不宜免除。

（三）個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的法律效力

對債務(wù)人的免責(zé)意味著對債權(quán)人權(quán)益的減損，為了有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度所追求的社會效益，必須由法律明確規(guī)定其具備的法律效力，否則“破產(chǎn)免責(zé)如果不能受到尊重，免責(zé)的益處將化為泡影”（世界銀行自然人破產(chǎn)處理工作小組，2016）。

一方面，債權(quán)人不得事先要求債務(wù)人放棄免責(zé)。為了規(guī)避債務(wù)可能無法得以清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，處于相對優(yōu)勢地位的債權(quán)人便可能會在債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生之初要求債務(wù)人明確放棄未來破產(chǎn)時(shí)對該債務(wù)的免責(zé)。若允許債務(wù)雙方就此做出約定，一方面是對其他債權(quán)人的不公平；另一方面更可能導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度被虛置，無法實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度建立所追求的更廣泛社會效益。因此法律必須對該類行為做出限制，明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的事前效力，也即在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系建立時(shí)，債權(quán)人不得事先要求債務(wù)人在未來可能的個(gè)人破產(chǎn)中放棄對該筆債務(wù)的免責(zé)。

另一方面，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)尊重、遵守免責(zé)后的法律效力。當(dāng)前社會上還存在著一些不合法的債務(wù)催收現(xiàn)象，如“掃黑除惡”運(yùn)動中所廣泛打擊的暴力催債，其利用一些不合法的手段逼迫債務(wù)人清償債務(wù)，產(chǎn)生了極為惡劣的社會影響（黃京平，2022）。若在債務(wù)人獲得免責(zé)資格之后，其法律效力未能被債權(quán)人所遵守、尊重，而是采用各種方式方法試圖就自己所應(yīng)獲得償付的份額進(jìn)行追償，便無法真正實(shí)現(xiàn)促使債務(wù)人“走向第二次人生”的立法目的。由此，未來《個(gè)人破產(chǎn)立法》還應(yīng)當(dāng)明確個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的事后法律效力，在債務(wù)人通過免責(zé)考察期并經(jīng)法院決定獲得免責(zé)資格之后，即具有法律效力，一旦部分債權(quán)人試圖通過其他方式要求債務(wù)人繼續(xù)清償債務(wù)，后者有權(quán)拒絕；債權(quán)人追償給債務(wù)人造成人身性、財(cái)產(chǎn)性損害的，債務(wù)人有權(quán)要求損害賠償。

四、結(jié)語

免責(zé)制度復(fù)雜的程序性及實(shí)體性內(nèi)容要求在個(gè)人破產(chǎn)的立法中不僅需要在妥當(dāng)?shù)闹贫劝才畔潞侠淼乇Ｕ蟼鶆?wù)人“走向第二次人生”，更需要通過程序及實(shí)體規(guī)則平衡債權(quán)人與債務(wù)人之利益，從而貫徹個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)所追求的人權(quán)及社會效益理念。然而作為世界上最不統(tǒng)一的法律領(lǐng)域之一，個(gè)人破產(chǎn)的各項(xiàng)制度內(nèi)容并無“統(tǒng)一模板”，我國必須結(jié)合自身的社會經(jīng)濟(jì)政策及破產(chǎn)理念做出妥當(dāng)?shù)闹贫劝才牛m時(shí)制定出臺《個(gè)人破產(chǎn)法》。此外，從CPA業(yè)務(wù)前瞻來看，目前其可作為破產(chǎn)管理人參與企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù)，而面對即將興起的個(gè)人破產(chǎn)業(yè)務(wù)，會計(jì)師事務(wù)所及CPA亦應(yīng)“未雨綢繆”，結(jié)合個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的特殊性重點(diǎn)做好以下準(zhǔn)備：其一，培養(yǎng)綜合能力與個(gè)人破產(chǎn)業(yè)務(wù)需求相匹配的業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)。圍繞個(gè)人破產(chǎn)的基本理論、深圳等國內(nèi)部分地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)實(shí)踐以及域外《個(gè)人破產(chǎn)法》立法和司法經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)理論研究和實(shí)踐鍛煉，全面提升會計(jì)師事務(wù)所作為破產(chǎn)管理人承接個(gè)人破產(chǎn)業(yè)務(wù)的履職能力；其二，認(rèn)真分析個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的不同之處并充分評估其對破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的影響。如前所述，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)最大的不同在于，一般情況下，企業(yè)破產(chǎn)之后其法人資格不會存續(xù)（除破產(chǎn)重整），債權(quán)債務(wù)自動免除，而個(gè)人破產(chǎn)之后其自然人身份依然存續(xù)，這會對多方主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生諸多不同于企業(yè)破產(chǎn)的影響，由此也會對CPA履行破產(chǎn)管理人職責(zé)帶來影響；其三，分析個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度對破產(chǎn)管理人報(bào)酬的影響并提出應(yīng)對方案。破產(chǎn)管理人的報(bào)酬作為破產(chǎn)費(fèi)用享有優(yōu)先受償權(quán)，且企業(yè)的資產(chǎn)實(shí)力一般情況下較個(gè)人雄厚，支付破產(chǎn)管理人報(bào)酬的難度不大，但在個(gè)人破產(chǎn)情況下，其可能難以拿出充足資金支付破產(chǎn)管理人報(bào)酬，因此CPA在承接個(gè)人破產(chǎn)業(yè)務(wù)前應(yīng)對個(gè)人的資產(chǎn)負(fù)債情況進(jìn)行全面深入調(diào)查，以免出現(xiàn)破產(chǎn)管理人報(bào)酬難以支付或延期支付情況。