夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與清償規(guī)則研究

陳長城

福建萬祈律師事務(wù)所，福建 廈門 360001

一、夫妻共同債務(wù)基礎(chǔ)

（一）夫妻共同債務(wù)概念

夫妻共同債務(wù)是指以共同財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保，在共有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上設(shè)定的債務(wù)，例如夫妻關(guān)系存續(xù)期間的衣食住行、交往應(yīng)酬、贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女等，因共同經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)債務(wù)。我國《民法典》也對(duì)夫妻共同債務(wù)予以界定，認(rèn)為夫妻共同簽名或得到事后追認(rèn)形成共同意思表述形成的債務(wù)、夫妻一方用于家庭日常消費(fèi)所負(fù)債務(wù)也屬于共同債務(wù)，但以個(gè)人名義超過日常生活所負(fù)債務(wù)不應(yīng)計(jì)入夫妻共同債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明債務(wù)用于家庭生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營、共同意思表示除外［1］。

（二）夫妻共同債務(wù)特征

與其他債務(wù)相比，夫妻共同債務(wù)有著顯著的特征。一是主體特定性。夫妻債務(wù)的主體必須是夫妻中的一方，或曾處于夫妻關(guān)系中的一方。債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)，需要舉證發(fā)生債務(wù)時(shí)，債務(wù)人處于合法有效婚姻關(guān)系當(dāng)中，例如登記夫妻、共同生活未登記夫妻。同時(shí)，債務(wù)人主張夫妻債務(wù)，還可以證明曾處于夫妻關(guān)系時(shí)發(fā)生債務(wù)，即便如今已經(jīng)離婚，但仍可構(gòu)成夫妻共同債務(wù)；二是時(shí)間特定性?！睹穹ǖ洹穼?duì)夫妻共同債務(wù)的時(shí)間限定于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，但事實(shí)上，應(yīng)在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”加上合法有效的限定詞，成為“合法有效的婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，即登記為合法夫妻之日至依法結(jié)束婚姻關(guān)系之日，包括分居期、協(xié)議離婚期、離婚冷靜期等；三是成因多元性。夫妻共同債務(wù)產(chǎn)生的原因具有多元性，例如夫妻共同意思表示債務(wù)、夫妻共同經(jīng)營債務(wù)、夫妻履行家庭責(zé)任債務(wù)等，都應(yīng)被納入到夫妻共同債務(wù)范疇之內(nèi)。

（三）夫妻共同債務(wù)類型

夫妻共同債務(wù)類型主要包括“夫妻合意型”“日常家事代理型”“超日常家事需要型”三種主要形式?！胺蚱藓弦庑汀眰鶆?wù)屬于“共簽共債”，司法實(shí)踐中比較常見，且爭議相對(duì)較少，此種類型債務(wù)夫妻共同意思表示明確，債權(quán)人往往會(huì)選擇讓夫妻形成債務(wù)合意，以共同債務(wù)關(guān)系形成債權(quán)關(guān)系。但是，“夫妻合意型”債務(wù)存在交易效率偏低、不利于保護(hù)獨(dú)立人格、不利于家庭穩(wěn)定等問題?！叭粘＜沂麓硇汀眰鶆?wù)也是一種常見夫妻共同債務(wù)，此類債務(wù)要求時(shí)間上符合夫妻關(guān)系存續(xù)期間要求，主體上僅需一方舉債，目的則是滿足家庭生活需要，只有符合上述三個(gè)特點(diǎn)，才屬于“日常家事代理型”債務(wù)［2］。同時(shí)，我國《民法典》規(guī)定夫妻為滿足日常生活需要獨(dú)立與第三人開展貿(mào)易活動(dòng)，并不需要基于共同財(cái)產(chǎn)存在為前提，意味著當(dāng)夫妻共同財(cái)產(chǎn)有限，為了家庭日常生活可以對(duì)外舉債，并構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。“超日常家事需要型”債務(wù)屬于“兜底性”債務(wù)，其與“日常家事代理型”債務(wù)相似，但在目的上超越了一般家常事務(wù)需要，“超日常家事需要型”債務(wù)最常見的形式就是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)而舉債，但由于最終利益是否用于家庭生活存在未知，在“超日常家事需要型”債務(wù)司法實(shí)踐中爭議比較明顯，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營收益屬于家庭成員共享，那么債務(wù)也應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定面臨的主要問題

（一）“夫妻合意型”共債判斷標(biāo)準(zhǔn)不同

“夫妻合意型”共債是最常見的一種債務(wù)類型，也是爭議最小的一種債務(wù)類型，即便如此仍存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的問題。一方面，共同簽名場(chǎng)合判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。在“夫妻合意型”共債中，夫妻一方以借款人名義簽名借款，另一方也進(jìn)行了簽名，但并未以借款名義，就導(dǎo)致“夫妻合意型”共債存在爭議，多數(shù)司法機(jī)關(guān)選擇以“夫妻合意型”共債為最終判決，但仍有少數(shù)案件中，司法機(jī)關(guān)考慮到實(shí)際用途偏離夫妻共同生活所需，未判決為夫妻共同債務(wù)。所以，“夫妻合意型”共債不僅要求夫妻雙方簽名，還需要以借款人名義共同簽名；另一方面，事后追認(rèn)場(chǎng)合判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。事后追認(rèn)最直接的方式就是簽字表示同意，但在司法實(shí)踐中存在多種特殊情形。一是借款合同款項(xiàng)匯入配偶賬戶，是否意味著配偶事后追認(rèn)。司法實(shí)踐中多數(shù)情況下將此情形視為得到配偶的事后追認(rèn)，但也有少數(shù)法官仍選擇界定為個(gè)人債務(wù)；二是夫妻出于家庭和睦原因償還部分債務(wù)，是否意味著配偶事后追認(rèn)。司法實(shí)踐中此種爭議比較嚴(yán)重，單純還款行為能夠構(gòu)成事后追認(rèn)存在明顯歧義；三是事后知情是否等同于事后追認(rèn)，多數(shù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為事后知情并不屬于共同意思表示，但也有少數(shù)司法機(jī)關(guān)將事后知情等同于事后追認(rèn)。

（二）“日常家事代理型”共債司法裁量尺度不同

《民法典》首次明確日常家事代理權(quán)，也為“日常家事代理型”共債認(rèn)定奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。但是，《民法典》及相關(guān)司法解釋并未進(jìn)一步界定“日常家庭生活”，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)于“日常家庭生活”的判斷存在較強(qiáng)的主觀性，例如普遍認(rèn)為衣食住行為日常家務(wù)，那么裝修、購車是否屬于日常家務(wù)，在司法實(shí)踐領(lǐng)域并未有統(tǒng)一的認(rèn)定。同時(shí)，由于我國不同區(qū)域之間的風(fēng)俗習(xí)慣差異顯著、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度也存在明顯不同，不僅給“日常家庭生活”界定造成困難，也導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官開始從數(shù)額進(jìn)行判定，其本質(zhì)已經(jīng)偏離“日常家事代理型”共債的衡量依據(jù)［3］。此外，由于我國日常家事代理制度尚不完善，“日常家庭生活”范疇界定困難，就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在裁量此類案件時(shí)具有較大的自由裁量空間，以服飾購買為例，100 元的服飾購買可以視為日常家庭生活開銷，那么10000 元的服飾是否應(yīng)納入日常家庭生活開銷范疇，具體的界定標(biāo)準(zhǔn)始終不明，給司法機(jī)關(guān)自由裁量造成了巨大困難。

（三）“超日常家事需要型”共債解釋存在分歧

“超日常家事需要型”共債相對(duì)復(fù)雜，也存在較大的分歧，其中最核心的就是“夫妻共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”應(yīng)如何進(jìn)行解釋。從“夫妻共同生活”角度來看，我國現(xiàn)行立法尚未明確將“夫妻共同生活”與“日常家庭生活”予以區(qū)分，尤其是面對(duì)不同的家庭，也難以以剛性指標(biāo)進(jìn)行劃分，例如年收入3 萬元家庭與年收入300 萬家庭中對(duì)于“夫妻共同生活”的消費(fèi)行為具有巨大差別，時(shí)常讓司法審判陷入困境，難以形成統(tǒng)一的尺度與標(biāo)準(zhǔn)。從“共同生產(chǎn)經(jīng)營”角度來看，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”與“夫妻共同生活”同樣難以劃分，其爭議焦點(diǎn)就在于如何從夫妻單方經(jīng)營活動(dòng)推斷是否屬于共同經(jīng)營行為，需要從不同案件的實(shí)際情況入手，例如經(jīng)營性質(zhì)、參與經(jīng)營主體、經(jīng)營作用等，但現(xiàn)行立法在此方面尚處于空白，就造成司法機(jī)關(guān)需要依賴較大空間的自由裁量予以判斷。

三、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定優(yōu)化策略

（一）確立“夫妻合意型”共債標(biāo)準(zhǔn)

“夫妻合意型”共債看似簡單，實(shí)則也存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不同的問題，對(duì)此就需要確立“夫妻合意型”共債標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步厘清“合意”的內(nèi)涵規(guī)則。根據(jù)我國《民法典》規(guī)定，夫妻具有平等地位，需要平等處理共同財(cái)產(chǎn)，尤其是對(duì)重大財(cái)務(wù)需要達(dá)成合意，任何一方不得做出有損共同財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，我們應(yīng)將“合意”理解為夫妻雙方平等達(dá)成合意，尤其對(duì)舉債行為進(jìn)行規(guī)定，“夫妻合意型”共債既要保證注明夫妻身份，又要保證簽名名義是以借貸為前提，僅有共同簽名，而沒有注明名義，不應(yīng)視為共同舉債，即便此種方式會(huì)造成交易不便，但為了避免法律糾紛，應(yīng)選擇犧牲一定的便捷性。只有夫妻雙方共同以借貸名義簽字，才能視為“夫妻合意型”共債［4］。

（二）限定“日常家事代理型”共債代理權(quán)限

“日常家事代理型”共債的核心問題在于“日常家庭生活”范疇界定困難，代理權(quán)限的界定也較為模糊，需要限定“日常家事代理型”共債代理權(quán)限。在“日常家庭生活”范疇界定方面，我國立法應(yīng)盡量羅列“日常家庭生活”范疇，并以正反兩種形式盡可能劃定“日常家事代理型”共債范疇，正向羅列可以包括衣食住行、子女教育、個(gè)人學(xué)習(xí)、外出旅游等，反向羅列可以包括大額消費(fèi)、高額投資、立法不限制但不鼓勵(lì)等行為。在數(shù)額確定上需要結(jié)合所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及社會(huì)普遍標(biāo)準(zhǔn)，將用途與數(shù)額結(jié)合，對(duì)“日常家庭生活”范疇予以界定。在“日常家事代理型”代理限定方面，倘若夫妻之間提前對(duì)重大經(jīng)濟(jì)消費(fèi)提出代理限定，但第三人若善意取得債權(quán)，那么應(yīng)由代理人負(fù)責(zé)該筆債務(wù)，但不得以代理限定對(duì)抗善意第三人，共同承擔(dān)債務(wù)之后，夫妻一方可以向代理一方對(duì)違反代理限定的行為索賠。

（三）明確“超日常家事需要型”共債合理范圍

“超日常家事需要型”共債是相對(duì)復(fù)雜且爭議較多的共債類型，需要厘清“共同生活”“共同生產(chǎn)經(jīng)營”兩個(gè)范圍，從而明確“超日常家事需要型”共債合理范圍。在“共同生活”范疇界定方面，“共同生活”是排除“家庭日常生活”之外，對(duì)家庭影響較大的消費(fèi)行為，需要在“家庭日常生活”界定的基礎(chǔ)上，采取反向推斷的方式，明確“共同生活”范疇，此種方式更貼近夫妻生活的親密屬性。在“共同生產(chǎn)經(jīng)營”范疇界定方面，“共同生產(chǎn)經(jīng)營”普遍是以謀取家庭利益為前提，如果該生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)收益應(yīng)用于家庭，那么夫妻均應(yīng)承擔(dān)償債義務(wù)，應(yīng)將此視為“超日常家事需要型”共債。但實(shí)踐中夫妻往往會(huì)以未參與“共同生產(chǎn)經(jīng)營”為理由對(duì)抗債權(quán)人，那么就需要司法機(jī)關(guān)從外部進(jìn)行判斷，主要參照夫妻雙方是否共同參與生產(chǎn)和經(jīng)營活動(dòng)，而不考慮出資問題，若夫妻均參與“共同生產(chǎn)經(jīng)營”，應(yīng)視為共債，若一方僅是偶爾、無償參與非決策行為，則不應(yīng)視為參與“共同生產(chǎn)經(jīng)營”。

四、夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則適用

（一）科學(xué)設(shè)置清償順位

夫妻共同債務(wù)清償不同于個(gè)人債務(wù)，既要考慮到債權(quán)人，又需要考慮婚姻家庭，所以要科學(xué)合理設(shè)置清償順位，保證各方利益都能夠得到保障。一方面，優(yōu)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?？v觀我國《民法典》，對(duì)于共同償還的解釋都集中于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，未償還部分才依照協(xié)議進(jìn)行清償。優(yōu)先以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償既能夠維護(hù)各方利益，也能夠有效減少訴訟案件的發(fā)生。另一方面，共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)并存遵循雙重優(yōu)先原則，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還夫妻共同債務(wù)，夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先償還個(gè)人債務(wù)，只有優(yōu)先完成償還之后，才可以以該財(cái)產(chǎn)償還另一種債務(wù)［5］。值得注意的是，在使用財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)時(shí)需要為夫妻留有生活必需品，確保維系夫妻的基本生活。

（二）明確責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍

當(dāng)債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)之后，就需要利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi)，需要將債務(wù)劃分為“共同意思表示型”和“共同利益型”兩類?！肮餐馑急硎拘汀必?zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包含夫妻全部財(cái)產(chǎn)，除非與債權(quán)人提前確定部分財(cái)產(chǎn)排除于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，并經(jīng)過債權(quán)人同意除外，例如借款時(shí)約定部分財(cái)產(chǎn)為子女教育費(fèi)用不屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇，在發(fā)生債務(wù)之后不以該部分財(cái)產(chǎn)為償還份額。“共同利益型”責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍爭議集中體現(xiàn)于另一方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)被納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此種情況下《民法典》規(guī)定夫妻內(nèi)部約定不得對(duì)抗債權(quán)人，意味著另一方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)也將被納入責(zé)任財(cái)產(chǎn)，用于償還夫妻共同債務(wù)。

（三）確立追償行使依據(jù)

夫妻共同債務(wù)清償完成之后，還涉及夫妻之間的追償問題。如果夫妻采取共同財(cái)產(chǎn)制，清償夫妻債務(wù)時(shí)就會(huì)發(fā)生內(nèi)部追償問題，普遍是以司法機(jī)關(guān)裁判文書為主，若一方償還金額超過裁判文書的份額，就可以使用追償權(quán)。同時(shí)，夫妻之間無法全面償還共同債務(wù)時(shí)，對(duì)于剩余債務(wù)的承擔(dān)需要協(xié)商或法院判決確定，司法機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)具體案件情況，科學(xué)合理地分配雙方承擔(dān)比例，即便夫妻之間有內(nèi)部約定，但也不得對(duì)抗善意第三人。此外，確立追償行使依據(jù)除了依照司法機(jī)關(guān)裁判文書之外，還包括基于連帶債務(wù)追償、內(nèi)部約定追償、離婚協(xié)議追償?shù)取?/p>

五、結(jié)論

夫妻共同債務(wù)是夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的重點(diǎn)，依法合理認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，不僅能夠減少家庭矛盾糾紛，也能確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。以往我國立法對(duì)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與清償存在較大短板，隨著《民法典》出臺(tái)，在一定程度上填補(bǔ)了該領(lǐng)域的空白，但仍有諸多問題尚未得到解決。本文通過圍繞夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與清償規(guī)則開展研究，認(rèn)為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定面臨判斷標(biāo)準(zhǔn)不同、司法裁量尺度不同、解釋存在分歧等諸多問題，需要通過確立“夫妻合意型”共債標(biāo)準(zhǔn)、限定“日常家事代理型”共債代理權(quán)限、明確“超日常家事需要型”共債合理范圍等方式，對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，并遵照科學(xué)設(shè)置清償順位、明確責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍、確立追償行使依據(jù)等方式，為夫妻共同債務(wù)清償提供有效措施。