英國食品安全協(xié)同治理對我國的啟示

顧小茜，陳永法

(中國藥科大學(xué) 國際醫(yī)藥商學(xué)院，南京 211198)

“協(xié)同治理”指公共政策制定和管理的過程和結(jié)構(gòu)，使人們建設(shè)性地參與跨公共部門、跨不同層級(jí)或跨公共、私人、公民領(lǐng)域的工作，以實(shí)現(xiàn)通過其他途徑無法達(dá)成的公共目標(biāo)[1]。為應(yīng)對日益嚴(yán)峻的食品安全形勢，各國政府通過完善食品安全標(biāo)準(zhǔn)、加大違法犯罪處罰力度等方式來加強(qiáng)對食品產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管。然而面對數(shù)量眾多且良莠不齊的食品企業(yè)，政府的監(jiān)管力量始終是有限的，加之造成食品安全事故的原因日趨復(fù)雜[2],故需要充分發(fā)揮國家、市場、社會(huì)的合力作用, 實(shí)現(xiàn)食品安全的有效治理[3]。因此，多國政府紛紛將具備治理優(yōu)勢的非政府主體納入食品決策的制定和執(zhí)行過程，昭示著協(xié)同治理成為現(xiàn)代食品安全問題的理想解決之道。

英國食品安全水平一直居于世界前列。20世紀(jì)末以來，英國政府通過制定法律法規(guī)來明晰多元主體的治理職責(zé)，通過實(shí)施完善的制度來督促多元主體落實(shí)維護(hù)食品安全的責(zé)任，從而構(gòu)建起先進(jìn)的食品安全協(xié)同治理模式。2013年我國提出“構(gòu)建食品安全社會(huì)共治格局”的政策要求，正式開啟了從傳統(tǒng)監(jiān)管向協(xié)同治理模式轉(zhuǎn)型的序幕。目前社會(huì)共治格局已初步形成，但支持多元主體參與治理的配套制度尚不健全。借鑒英國豐富的協(xié)同治理改革經(jīng)驗(yàn)，將有助于完善我國食品安全協(xié)同治理舉措，加快建設(shè)社會(huì)共治格局。

1 英國食品安全協(xié)同治理模式的驅(qū)動(dòng)因素

協(xié)同過程本身的復(fù)雜性與不確定性，決定了協(xié)同活動(dòng)的發(fā)生和協(xié)同關(guān)系的維系是異常困難的，因此協(xié)同治理的順利開展離不開相應(yīng)的驅(qū)動(dòng)因素。深入分析驅(qū)動(dòng)因素，有利于理解英國食品安全協(xié)同治理模式的構(gòu)建思路。

1.1 監(jiān)管資源的稀缺推動(dòng)政府向非政府主體尋求合作

1899年《食品與藥品銷售法》正式確立以中央政府部門為主導(dǎo)、以地方當(dāng)局為實(shí)施主體的監(jiān)管體制，自此英國政府幾乎包攬了食品安全公共管理事務(wù)。伴隨英國食品產(chǎn)業(yè)規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，監(jiān)管資源稀缺性問題日漸凸顯，加劇了食品安全的嚴(yán)峻形勢。例如20世紀(jì)80年代，地方當(dāng)局因缺少資金支持而較少對食品生產(chǎn)經(jīng)營場所進(jìn)行衛(wèi)生檢查，致使食品中毒事件呈現(xiàn)愈演愈烈之勢[4]。進(jìn)入21世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)的更新和供應(yīng)鏈的全球化擴(kuò)展致使食品安全風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。食品安全風(fēng)險(xiǎn)具有高度潛伏性和后果未知性，需要耗費(fèi)政府大量的信息、人力、技術(shù)等資源才能獲得有效控制。然而僅就人力資源來看，英國平均每1000家食品企業(yè)只配備了3.1名地方當(dāng)局全職官員[5]，顯然不足以全面監(jiān)控食品安全風(fēng)險(xiǎn)。非政府主體例如企業(yè)、行業(yè)組織等往往擁有獨(dú)特的資源優(yōu)勢，政府與其展開合作可大大彌補(bǔ)監(jiān)管資源的不足?；诖?，英國政府不得不放棄權(quán)力壟斷，轉(zhuǎn)而積極尋求與非政府主體達(dá)成合作。

1.2 “協(xié)同政府”理念為構(gòu)建協(xié)同治理模式指明方向

傳統(tǒng)官僚行政體制的封閉和固化導(dǎo)致了公共物品供給的不足與低效，故撒切爾政府發(fā)起“新公共管理”運(yùn)動(dòng)，主張政府將公共服務(wù)的責(zé)任通過委托、承包、代理等市場化制度安排轉(zhuǎn)移給私營部門，以提高公共服務(wù)供給效率。然而改革致使政府權(quán)力被大大分化，政府處理綜合性、復(fù)雜性問題的能力急劇下降。為糾正“新公共管理”對政府公共管理職能的認(rèn)知，1997年英國首相布萊爾提出“協(xié)同政府”(Joint-up Government)理念，主張聯(lián)合公共部門、私人部門和志愿組織，進(jìn)行跨越組織邊界的合作以實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。這種廣義上的跨部門合作具體表現(xiàn)為“政府內(nèi)部協(xié)同”、“政府與市場協(xié)同”以及“政府與社會(huì)協(xié)同”三方面：政府內(nèi)部協(xié)同主張通過優(yōu)化政府內(nèi)部職能分工和結(jié)構(gòu)層級(jí)來協(xié)調(diào)橫縱向維度的合作；政府與市場協(xié)同主張通過公私合作來有效解決公共服務(wù)的供給；政府與社會(huì)協(xié)同包括兩個(gè)層面，即一方面提倡政府及時(shí)地向公眾回饋執(zhí)法信息和為公眾提供參與公共服務(wù)傳遞的機(jī)會(huì)[6]，另一方面支持政府與民間公益組織展開合作?！皡f(xié)同政府”理念與協(xié)同治理本質(zhì)要求高度一致，故英國政府依據(jù)“協(xié)同政府”理念和食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，將“政府內(nèi)部協(xié)同”、“政府與產(chǎn)業(yè)界協(xié)同”、“政府與公眾協(xié)同”確定為構(gòu)建食品安全協(xié)同治理模式的基本方向。

1.3 公眾具備參與協(xié)同治理的基本條件

食品安全與公眾健康息息相關(guān)，故公眾參與是食品安全協(xié)同治理不可或缺的組成部分。治理能力和意愿構(gòu)成了公眾參與協(xié)同治理的基本條件。就治理能力而言，隨著戰(zhàn)后國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展，英國公眾受教育水平逐漸提高，從而培育了公眾參與食品安全治理的基本能力。就治理意愿而言，國民生活水平的改善促使公眾對食品問題的關(guān)注重點(diǎn)從“溫飽”轉(zhuǎn)向“健康”，尤其在經(jīng)歷了1988年沙門氏菌雞蛋事件和1996年“瘋牛病”事件后，英國公眾對食品安全的關(guān)注達(dá)到了頂峰。為更好地維護(hù)自身權(quán)益，公眾產(chǎn)生了異常強(qiáng)烈的自我治理意愿。此外，食品安全治理事務(wù)對公眾的專業(yè)知識(shí)水平要求較低，利于吸引更多公眾參與治理。因此，英國公眾具備了參與食品安全協(xié)同治理的基本條件，可較好地履行食品安全治理職責(zé)。

1.4 社會(huì)輿論迫使政府滿足公眾參與治理訴求

社會(huì)輿論是對公眾某一傾向性觀點(diǎn)的集中反映，而媒體對特定問題的關(guān)注將影響公眾對該問題的認(rèn)知、態(tài)度和行為[7]，進(jìn)而影響社會(huì)輿論的走向。英國是世界傳媒業(yè)大國，現(xiàn)已形成廣播影視業(yè)、新聞出版業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)與移動(dòng)媒體共同發(fā)展的成熟產(chǎn)業(yè)體系。英國媒體一直致力于向外界披露食品安全事件的真相，抨擊政府的失職和食品企業(yè)的不法行為。經(jīng)過媒體的傳播與引導(dǎo)，公眾間產(chǎn)生了嚴(yán)厲打擊食品企業(yè)違法犯罪、嚴(yán)查政府失職行為的社會(huì)輿論。社會(huì)輿論是一種精神強(qiáng)制力量，可通過施加強(qiáng)大的輿論壓力來迫使政府滿足輿論要求。例如1996年《每日鏡報(bào)》批判了畜牧業(yè)和監(jiān)管當(dāng)局為保護(hù)產(chǎn)業(yè)利益而向公眾刻意隱瞞瘋牛病真實(shí)危害的行為，從而引發(fā)公眾對封閉的食品決策機(jī)制的強(qiáng)烈不滿，要求政府在決策過程中增加公眾參與的呼聲日益強(qiáng)烈。2002年英國食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)消費(fèi)者委員會(huì)，并邀請6名消費(fèi)者代表常駐來為各項(xiàng)政策提供建議，這可視作政府受到社會(huì)輿論的施壓所作出的增加公眾參與，提高決策透明度的改革舉措。

2 英國食品安全協(xié)同治理舉措

政府作為行政主體, 具有決策、組織、協(xié)調(diào)、控制和監(jiān)督職能[8]，故政府負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)多元主體開展食品安全協(xié)同治理的責(zé)任。20世紀(jì)末以來，英國政府從政府內(nèi)部協(xié)同、政府與產(chǎn)業(yè)界協(xié)同、政府與公眾協(xié)同三個(gè)方面著手改革，成功建立協(xié)同治理模式。

2.1 執(zhí)行跨部門合作監(jiān)管項(xiàng)目

現(xiàn)代復(fù)雜的食品安全管理事務(wù)往往跨越了主管部門的職責(zé)邊界，而單純采用撤并機(jī)構(gòu)的方式將導(dǎo)致大部門職能過度膨脹和領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)任務(wù)不堪重負(fù)[9]，因而跨部門合作為主管部門開展高效監(jiān)管提供了新思路。英國原農(nóng)業(yè)、食品與漁業(yè)部具有保障食品安全和促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重職責(zé)，致使其在制定食品決策時(shí)難以平衡公共利益與產(chǎn)業(yè)利益訴求。2000年英國組建食品標(biāo)準(zhǔn)局(Food Standards Agency，F(xiàn)SA)，專門負(fù)責(zé)處理食品安全監(jiān)管事務(wù)。為高效開展監(jiān)管，F(xiàn)SA與同級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)如衛(wèi)生與社會(huì)保健部(Department of Health and Social Care)，環(huán)境、食品與農(nóng)村事務(wù)部(Department of Environment，F(xiàn)ood & Rural Affairs)等共同執(zhí)行食品安全監(jiān)管項(xiàng)目，形成跨部門合作關(guān)系。以“國家食品犯罪單元”(National Food Crime Unit)項(xiàng)目為例，因食品犯罪情報(bào)來源十分廣泛，故需要納入其他專業(yè)機(jī)構(gòu)參與情報(bào)收集。作為項(xiàng)目主導(dǎo)者，F(xiàn)SA負(fù)責(zé)合理安排分工和匯總分析情報(bào)；動(dòng)植物衛(wèi)生局(Animal and Plant Health Agency)、海洋管理組織(Marine Management Organization)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供食品對自然環(huán)境、公眾健康的風(fēng)險(xiǎn)情報(bào)；國家犯罪局(National Crime Agency)、國家欺詐情報(bào)局(National Fraud Intelligence Bureau)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供犯罪團(tuán)體的相關(guān)情報(bào)。除安排分工外，F(xiàn)SA還負(fù)責(zé)運(yùn)行用于共享情報(bào)的“政府機(jī)構(gòu)情報(bào)網(wǎng)絡(luò)”(Government Agency Intelligence Network，GAIN)和發(fā)布食品犯罪情報(bào)項(xiàng)目年度成果。通過與同級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)充分共享信息資源，F(xiàn)SA獲取了較為全面的犯罪情報(bào)，大大提高了執(zhí)法效率。

2.2 賦予產(chǎn)業(yè)主體充分的政策協(xié)商權(quán)

政府需要產(chǎn)業(yè)主體提供行業(yè)信息和決策建議，而產(chǎn)業(yè)主體需要政府出臺(tái)可行的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，這種雙向性需求奠定了二者在食品立法領(lǐng)域的合作基礎(chǔ)。英國食品利益集團(tuán)于19世紀(jì)末開始參與決策制定，1955年《食品與藥品法》正式承認(rèn)食品產(chǎn)業(yè)主體參與政策協(xié)商的合法地位?，F(xiàn)階段FSA將“所有規(guī)模的食品企業(yè)”和包括部分食品行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的“私人認(rèn)證項(xiàng)目所有者”視為影響食品決策的關(guān)鍵利益相關(guān)者，并借助信息技術(shù)來執(zhí)行公開的決策協(xié)商程序：(1)通過聽取FSA內(nèi)部利益相關(guān)者和咨詢委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)的建議，F(xiàn)SA董事會(huì)制定決策草案并于官網(wǎng)公開決策協(xié)商文件。該協(xié)商文件旨在向各協(xié)商主體闡明協(xié)商范疇和意見征求內(nèi)容，提供參與協(xié)商的具體方式信息，以及說明決策草案的評(píng)估性實(shí)施效果。(2)FSA通過信函、熱線、小范圍會(huì)談、公共會(huì)議、社交媒體、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等多元化渠道來收集各方建議。(3)FSA董事會(huì)發(fā)布《利益相關(guān)者回復(fù)總結(jié)報(bào)告》(Summary Report of Stakeholders' Responses)，并基于對各方建議的充分考量作出決策。多份食品決策的協(xié)商結(jié)果表明，英國食品企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)為最主要的協(xié)商主體，說明產(chǎn)業(yè)主體已經(jīng)享有充分的政策協(xié)商權(quán)。

2.3 基于不同發(fā)展階段引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)主體提高自律水平

產(chǎn)品質(zhì)量隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展而不斷提高。食品產(chǎn)業(yè)從快速增長走向成熟發(fā)展階段通常預(yù)示著食品質(zhì)量水平的提升，故對產(chǎn)業(yè)主體自律責(zé)任的落實(shí)提出了更高要求。20世紀(jì)末，英國食品產(chǎn)業(yè)步入成熟發(fā)展階段，而同期頻發(fā)的食品安全事件反映出食品企業(yè)自律意識(shí)的普遍不足。為促進(jìn)企業(yè)落實(shí)自律責(zé)任、提高產(chǎn)業(yè)成熟度，政府逐漸將食品安全監(jiān)管的法律框架由命令控制式轉(zhuǎn)變?yōu)檎T導(dǎo)企業(yè)自我規(guī)范式，同時(shí)根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)，逐步提高針對企業(yè)自律的法規(guī)要求。為激勵(lì)缺乏資源的中小型食品企業(yè)提高自律水平，政府通過發(fā)布免費(fèi)指南、進(jìn)行實(shí)地指導(dǎo)等方式來提供實(shí)質(zhì)性幫助。目前英國絕大多數(shù)食品企業(yè)取得了較高水平的自律成果，例如2011年已有97.5%的食品企業(yè)自主實(shí)施了包括HACCP制度、BRC標(biāo)準(zhǔn)、IFS標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)的食品安全質(zhì)量管理體系[10]。伴隨企業(yè)自律行動(dòng)的推進(jìn)，行業(yè)協(xié)會(huì)的自律意識(shí)也顯著增強(qiáng)，例如受到食品零售商對自有品牌產(chǎn)品承擔(dān)自律責(zé)任的激勵(lì)，英國零售商協(xié)會(huì)(British Retail Consortium，BRC)于1998年自主制定了《BRC全球標(biāo)準(zhǔn)——食品》，以全面提高食品零售業(yè)對供貨商食品的質(zhì)量準(zhǔn)入門檻。如今該標(biāo)準(zhǔn)的約束對象范疇已擴(kuò)大至世界多國食品零售企業(yè)，展現(xiàn)出行業(yè)協(xié)會(huì)強(qiáng)大的自律能力。

2.4 充分發(fā)揮信息公開行政復(fù)議的調(diào)解功能

公眾與政府、市場主體間存在的高度信息不對稱是公眾參與治理的主要障礙，而政府掌握最為豐富的信息資源，故負(fù)有向公眾共享信息資源的責(zé)任。為履行信息共享職責(zé)，英國政府一方面出臺(tái)《信息自由法》(2000年)，規(guī)定了公眾享有向監(jiān)管機(jī)構(gòu)申請獲取信息的權(quán)利，另一方面推行完善的信息公開制度體系來落實(shí)公眾知情權(quán)。其中，英國信息公開行政復(fù)議制度踐行“窮盡行政救濟(jì)”原則而獨(dú)具特色。食品信息公開爭議在進(jìn)入行政訴訟程序前，必須先經(jīng)過行政復(fù)議程序的調(diào)解(見圖1)。具體而言，公眾應(yīng)先向FSA投訴協(xié)調(diào)員申請行政復(fù)議，若對FSA調(diào)解結(jié)果不滿則可向獨(dú)立于FSA的信息專員辦公室(Information Commissioner Office，ICO)提出投訴。ICO根據(jù)《信息自由法》(2000年)和《環(huán)境信息法規(guī)》(2004年)來公正判定FSA是否存在信息公開不足的事實(shí)，并有權(quán)發(fā)布“決定通知”(decision notice)和“信息通知”(information notice)來督促FSA履行信息公開義務(wù)。若公眾對ICO的裁決不服，則可進(jìn)一步向獨(dú)立于FSA的信息裁判所(Information Tribunal)提出上訴。信息裁判所舉行口頭聽證會(huì)來聽取投訴雙方觀點(diǎn)，而后依據(jù)法律作出是否推翻ICO裁決的決定，即行政復(fù)議最終裁決。絕大多數(shù)信息公開投訴案件經(jīng)過行政復(fù)議程序的專業(yè)調(diào)解而得以圓滿解決，充分保障了公眾知情權(quán)。

圖1 英國食品信息公開行政復(fù)議流程Fig.1 Administrative reconsideration process of food information disclosure in the UK

3 對我國的啟示

隨著我國食品安全社會(huì)共治格局的初步確立，社會(huì)共治推進(jìn)計(jì)劃的進(jìn)一步細(xì)化與落實(shí)成為下一階段的工作重心?；趯Ω母镫y點(diǎn)的深入剖析，英國采取了針對性措施以構(gòu)建食品安全協(xié)同治理模式，進(jìn)一步提高本國食品安全水平。借鑒英國推進(jìn)食品安全協(xié)同治理的具體舉措，結(jié)合我國當(dāng)前社會(huì)共治的改革方向，提出以下針對性建議。

3.1 優(yōu)化政府跨部門合作機(jī)制，改善內(nèi)部協(xié)同水平

政府跨部門合作主張?jiān)诓蝗∠块T邊界的情況下，通過共享行政資源來解決多部門監(jiān)管碎片化問題，改善政府內(nèi)部協(xié)同水平。經(jīng)過2018年機(jī)構(gòu)改革，我國已形成了專業(yè)化監(jiān)管分工，即國家市場監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)食品安全綜合監(jiān)督管理，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部負(fù)責(zé)食用農(nóng)產(chǎn)品從種植養(yǎng)殖環(huán)節(jié)到進(jìn)入批發(fā)、零售市場或者生產(chǎn)加工企業(yè)前的質(zhì)量安全監(jiān)督管理，國家衛(wèi)生健康委員會(huì)負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。然而一些成因復(fù)雜的食品安全問題，例如跨越多環(huán)節(jié)的食品安全問題，通常超出了單一主管部門的職責(zé)范圍，跨部門合作為主管部門走出監(jiān)管困境提供了有效對策。參考英國經(jīng)驗(yàn)，作為食品安全監(jiān)管事務(wù)的統(tǒng)籌者，國家市場監(jiān)督管理總局一方面應(yīng)根據(jù)合作監(jiān)管項(xiàng)目的具體要求，細(xì)化對同級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能分工，另一方面應(yīng)建立暢通的監(jiān)管體系內(nèi)部信息網(wǎng)絡(luò)以形成跨部門信息共享機(jī)制，定期公開合作監(jiān)管項(xiàng)目成果以激勵(lì)各監(jiān)管機(jī)構(gòu)完成績效目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)行政資源的充分共享，提升政府內(nèi)部協(xié)同度。

3.2 落實(shí)產(chǎn)業(yè)主體協(xié)商權(quán)，加強(qiáng)食品決策科學(xué)性

充分認(rèn)可產(chǎn)業(yè)主體在決策過程中的關(guān)鍵利益相關(guān)者身份，有利于提升食品決策的科學(xué)性。目前我國政府已經(jīng)邀請食品企業(yè)代表和行業(yè)協(xié)會(huì)參與政策協(xié)商會(huì)議，并通過官網(wǎng)發(fā)布決策征求意見稿來廣泛收集多方建議，這表明我國食品決策機(jī)制改革已取得顯著成效。然而在多數(shù)情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)代表只是形式上的參與，產(chǎn)業(yè)主體的決策建議難以對決策結(jié)果產(chǎn)生重要影響。借鑒英國的做法，我國政府不僅應(yīng)加快完善食品政策協(xié)商流程，更要將產(chǎn)業(yè)界建議真正納入決策的考量范疇。建議我國食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)公開利益相關(guān)者回復(fù)總結(jié)報(bào)告，通過列舉各利益相關(guān)者的決策建議和監(jiān)管機(jī)構(gòu)對該建議的回復(fù)，以督促政府聽取、采納產(chǎn)業(yè)主體建議，加強(qiáng)食品決策科學(xué)性。

3.3 引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)主體提高自律水平，提升食品質(zhì)量安全

安全食品是被生產(chǎn)出來的，提高食品安全水平最終需要落腳到產(chǎn)業(yè)主體的自律[11]。伴隨我國食品產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，食品安全問題卻呈遞增趨勢，故提高產(chǎn)業(yè)主體的自律水平成為推進(jìn)我國食品產(chǎn)業(yè)走向成熟的一項(xiàng)重要任務(wù)。然而我國食品產(chǎn)業(yè)存在的一些現(xiàn)實(shí)狀況，例如食品企業(yè)誠信體系建設(shè)落后[12]，主體責(zé)任意識(shí)尚未完全落實(shí)；食品行業(yè)協(xié)會(huì)長期依附于政府部門而生存，缺少行業(yè)管理的實(shí)際職責(zé)，難以獲得企業(yè)的信賴和認(rèn)同[13]，均不利于自律水平的整體提高。參考英國的做法，我國政府需要加強(qiáng)對產(chǎn)業(yè)主體的針對性引導(dǎo)。政府一方面應(yīng)根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)，逐漸提高針對企業(yè)自律的法規(guī)要求和加大違法犯罪的處罰力度，以法律強(qiáng)制力督促企業(yè)樹立自律意識(shí)；另一方面應(yīng)為資源匱乏的中小企業(yè)提供直接的幫助，例如地方官員實(shí)地指導(dǎo)中小企業(yè)建立自律制度。鑒于我國特殊的國情，政府不僅要從政策層面支持行業(yè)協(xié)會(huì)與行政機(jī)關(guān)厘清職責(zé)邊界，更要從實(shí)踐層面引導(dǎo)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)揮獨(dú)立的行業(yè)自律功能，例如支持行業(yè)協(xié)會(huì)自主制定高水平的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施嚴(yán)格的行業(yè)內(nèi)部獎(jiǎng)懲制度，以切實(shí)提高行業(yè)協(xié)會(huì)的自我管理能力，提升食品行業(yè)整體安全水平。

3.4 健全信息公開行政復(fù)議制度，充分保障公眾知情權(quán)

健全信息公開行政復(fù)議制度，有助于保障公眾知情權(quán)，促進(jìn)公眾發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的治理功能。目前我國公眾的食品安全信息獲取量受到明顯限制，如調(diào)查顯示，2017年江蘇省食藥監(jiān)和消協(xié)食品安全信息的披露水平亟待提高[14]，故我國消費(fèi)者對于食品安全的訴求日趨傾向于對食品安全信息透明度的關(guān)注[15]。當(dāng)知情權(quán)受到侵犯時(shí)，公眾可依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，以尋求行政救濟(jì)。行政救濟(jì)方式可供公眾自由選擇，說明我國尚未引入“窮盡行政救濟(jì)”原則而易造成對司法資源的浪費(fèi)，且行政復(fù)議機(jī)關(guān)通常為與食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)存在直接隸屬關(guān)系的本級(jí)人民政府或上一級(jí)主管部門，從而降低了復(fù)議結(jié)果的公正性。參考英國的做法，我國應(yīng)健全信息公開行政復(fù)議制度，即信息公開投訴案件在進(jìn)入行政訴訟程序前，應(yīng)先依次經(jīng)過食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)內(nèi)部、獨(dú)立于該機(jī)構(gòu)的信息公開主管部門的行政復(fù)議程序，促使公眾知情權(quán)在行政復(fù)議階段獲得充分救濟(jì)。