清末四川洋人出入境政策管理探析

劉 琴

第二次鴉片戰(zhàn)爭期間，西方列強就進入內(nèi)地游歷的問題不斷提出要求，而當(dāng)時清政府的態(tài)度是“準其在內(nèi)地游行，恐將來死于道路，更增疑案，愈費口舌，無異有損，應(yīng)毋庸議”。［1］然而，清政府在戰(zhàn)爭中接連敗退，對洋人進內(nèi)地游歷的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。認為“內(nèi)地游行，并非處處有多人前往，既有執(zhí)照，即好查驗。非系海疆省份，未必各處皆到”。［2］權(quán)衡再三，清政府最終妥協(xié)并允許洋人進入除藏區(qū)和太平天國領(lǐng)域之外的大部分州縣。

一、清政府關(guān)于洋人出入境管理

1858年，中英簽訂了《天津條約》，其中第九條規(guī)定：英國民人準聽執(zhí)照前往內(nèi)地各處游歷、通商。這是最早明確以條文形式規(guī)定的允許洋人入內(nèi)地游歷的條款。根據(jù)最惠國待遇，此后洋人包括傳教士，都可憑游歷執(zhí)照，進入內(nèi)地。

為了方便管理這些進入內(nèi)地傳教、游歷的外國傳教士及其他身份的洋人，清政府逐步完善了洋人來華游歷執(zhí)照的申領(lǐng)、查驗、違規(guī)處理程序等方面事項。

首先是執(zhí)照的申領(lǐng)?？偫硌瞄T為洋人入內(nèi)地游歷制定了詳細的章程。對于請求入內(nèi)地傳教的傳教士，其執(zhí)照的申領(lǐng)方式一般分為兩種：以出發(fā)地為區(qū)別，一是由北京出發(fā)者，“由該國駐京公使函請總署給照，蓋用順天府印信”。另外一種則是由通商口岸出發(fā)者，“由領(lǐng)事具執(zhí)照送由關(guān)道蓋印，或函由關(guān)道印給單銜護照”。［3］但不管是由京城出發(fā)還是由各通商口岸出發(fā)，其領(lǐng)取執(zhí)照上仍應(yīng)有中華地方官鈐印為憑。除此之外，在發(fā)放執(zhí)照時，領(lǐng)事官還要對其進行身份核驗，凡非體面和厚之人望不許給照。

其次是執(zhí)照的查驗。在各國領(lǐng)事官簽發(fā)的傳教執(zhí)照上注明編號、姓名、人數(shù)、國籍以及游歷傳教目的地等信息?？偫硌瞄T將傳教士游歷信息逐層下發(fā)至相關(guān)各州縣，并飭令沿途各地方嚴加核驗查實并派差保護。如“總理各國事務(wù)衙門咨，光緒六年八月十九日，準法國公使函送傳教士劉德圣、徐多靈、安德化前往四川省傳教……如遇該傳教士劉德圣第八百四號、徐多靈八百五號、安德化八百六號來川傳教者，務(wù)須勸令投呈護照，查驗抄錄。如或他往，一面派撥兵役妥為護送”。［4］為了更好地掌握傳教士的行蹤，除在各入境關(guān)卡檢驗傳教士的執(zhí)照外，總理衙門還要求各地方政府對出入境的游歷人員作認真統(tǒng)計，并按月造冊，逐級上報，以備核驗。在詳冊中不僅對出入境洋人的數(shù)量作出統(tǒng)計，同時還分別派差護送至各縣，交替明白，掣有印收回銷備，均已稟報在案。詳細記載了其所到地方，經(jīng)由何途，出入境日期以及其所到地方有無事故發(fā)生。

最后是違規(guī)處理程序。各州縣在接待出入境的傳教士時，首先便是查驗其有無執(zhí)照。有執(zhí)照者即按照相關(guān)規(guī)定，派差役勇丁沿途護送。若無護照，按照規(guī)定則“就近送交領(lǐng)事官懲辦”。［5］若遇護照遺失，中國官員務(wù)準執(zhí)照之人暫憩，以待另請執(zhí)照，方可繼續(xù)游歷；或傳教士在發(fā)現(xiàn)執(zhí)照遺失時，即向中國官員據(jù)實報明，由地方官設(shè)法查辦，以杜假冒。對于此種情況，為了避免事務(wù)煩冗，減輕地方負擔(dān)，地方官之間一方面“派差勇護送前進”，另一方面“合填預(yù)印空白備文”，［6］以備查驗。

二、四川省內(nèi)洋人往來管理

自《天津條約》簽訂以來，大量洋人以游歷為名，進入四川。其中有很多常駐川內(nèi)，但經(jīng)常由于各項事務(wù)而跨州縣流動，特別是傳教士，“住居既久，人地自熟，往往來去自由，并不經(jīng)報地方官知道”。［7］更有部分洋人并不愿中國官府派兵護送，甚至沿途刁難。如光緒九年（1883年），通江縣兵役護送司鐸嘎淡前往渠縣，不待差役，竟先由江口趕船前行。司鐸梅雅前往重慶游歷，官府派兵護送出境，“今則不待前途移送，先期回縣，前途兵役均系隨后趕到”。［7］

光緒九年（1883年），渠縣知縣杜瑞徵以“駐川之司鐸亦與遠省來者稍有區(qū)別，似可量為變通”，［7］曾上書請求照會教會監(jiān)牧改定章程，并提出相應(yīng)措施：

一、嗣后外省洋人遠來之，駐川司鐸遠赴他省游歷，地方官仍照常護送外，其駐川司鐸近在本省游歷，路既不遠，時又不久，如果司鐸并無戒心，不愿地方官派人護送，準其于起程之日，報明地方官現(xiàn)赴何處，聲明人地熟悉不愿護送，地方官仍照章移知所到之處，俾令保護，不必沿途再派兵役隨行。

二、倘人地不熟，需人伴送，仍照定章投驗護照，聽候派送。

三、如若司鐸既不呈報地方官護送，又不聲請地方官，私行出境，設(shè)被民人凌辱，不與地方相涉。［7］

此項提議得到了洋務(wù)局的道員批飭并通飭各屬一體遵照。但總理各國事務(wù)衙門認為駐川司鐸能否做到出行前先赴地方衙門報明及在報呈內(nèi)寫明“人地熟悉不愿兵役護送”的字樣，尚難懸揣，但是保護傳教士出行，歷來載在條約。成都將軍以及四川總督也認為，地方各牧令向有專責(zé)，在護送傳教士游歷傳教一事上，必須多方籌劃，不得以“此案前經(jīng)通飭，設(shè)有章程，固執(zhí)己見，致滋貽誤”。［7］

三、川人傳教士出入境管理

清末，雖然有大量外籍傳教士不斷進入四川，但“其中洋人司鐸，不過十中之一，而本地人之為司鐸者，十居其九”。［7］根據(jù)條約規(guī)定，凡傳教士出境入境，驗明執(zhí)照，一律護送前行，各地方歷來遵辦無誤。但川人傳教士，本系中國之民，為傳教事業(yè)奔走各處時，并無相應(yīng)執(zhí)照。他們不管是在言語還是在衣冠服飾上，與洋人初無稍異，在川內(nèi)各府州縣忽來忽去，行蹤難定。如若到境時被差役攔下檢驗游歷執(zhí)照時，不僅無照可查，反而更覺行路被阻，心中不快，頗有未能悅服之狀。

為使“案牘可以稍減，辦理更覺裕如”，光緒七年（1881年），巴縣縣令高培榖稟請將川人傳教士和外籍傳教士稍加區(qū)別對待。嗣后如若遇傳教士游歷過境，“如系洋人司鐸，仍照常驗照護送，一律稟報，以昭慎密；倘該司鐸系川中土著之人，似可聽其往來，不必過問”。［7］中國百姓以及關(guān)卡差役常以言語和服飾來區(qū)分洋人川人，而洋人為減少行路阻力，其在姓名選擇上基本與中國人相似，衣冠樣式上也改從中國，甚至在言語上也都模仿中國人，交流無礙。四川洋務(wù)局擔(dān)憂僅憑言語衣冠作外籍傳教士與川人傳教士之分，恐與真實情形不相吻合，但也認同將兩者稍作區(qū)分的想法，飭令各府廳州縣務(wù)須認真查詢明確，不能以姓名、衣冠、言語為憑以區(qū)分外籍傳教士和川人傳教士。若系真正外籍傳教士，則按約護送至下站交替明白；若屬川人傳教士，則聽其自往，不必過問。同時再三申令各地方官，此種區(qū)分外籍傳教士和川人傳教士之事，實由各地方留心查察，方得成效。但若各地方行于表面，因“川人充當(dāng)司鐸，不必護送稟報之處，將真正洋人過境一概失于護送，以致別生他事，輕則立予記過，重則即行撤參，以免借端玩忽”。［7］

為了保護入境傳教士的安全，清政府和各級地方政府還在全國范圍內(nèi)張貼執(zhí)有執(zhí)照入境游歷和傳教的傳教士應(yīng)妥為保護的告示，使廣大百姓洞悉中外交際情形，以后釁端自不可作。此外，清政府還對各地方官施加壓力，如若不認真謹慎執(zhí)行而導(dǎo)致重大棘手事故，將會對地方官嚴加問責(zé)。如光緒四年（1878年），帕格道“自巫山以至江北千余里之遙，沿江各廳州縣毫無覺察”，清廷認為這種疏忽實屬“形同聾潰”，于是對時任“江北長壽、沿州酆都、中州萬縣、云陽奉節(jié)、巫山各廳州縣職名均予記大過一次，以示薄懲，并由此通飭各州，以后凡遇傳教士過境，無論曾否奉有明文，均應(yīng)派人妥為護送，至下站有人接送，交替明白。仍將入境出境各日期依限稟報，以備查考”。［8］在護送傳教士途中，護送人員都會選擇大道而不會徑行山僻小路，但無論大道小道，地方官斷無不保護之理，唯恐山僻小路，人煙稀少，保護不易，所以除傳教士有特殊要求外，地方差勇都會出于安全考慮而選擇大道護送。

四、教堂物資跨境接運管理政策

教堂接運物資與傳教士出入境有明顯不同，傳教士出入境的基本目的是保障傳教士路程平安，避免民教沖突，但教堂的貨物接運涉及是否完納稅厘以及應(yīng)否沿途護送兩方面，尤受各地重視。教堂貨物運送，按約免厘進出，為禁止商販假冒建堂名義偷漏厘稅，免厘的證件也有明確要求，例如“教堂自運用物，務(wù)須另用洋司鐸名片，開明數(shù)目，簽立洋字為據(jù)，方準免厘”［9］以及“如有隨帶貨物，應(yīng)行完納厘稅者，仍令照章完納，不得任其偷漏，以遏其流”。［7］對于是否沿途護送一層，同治二年（1863年），前任道鄭蘭與法國達領(lǐng)事官議定，“凡有教民赴各省接送教物，先由領(lǐng)事開單，照會監(jiān)督查驗加封，注明物件數(shù)目，另給護照，不得以游歷執(zhí)照為憑”。［7］但教堂貨物免厘放行的制度到光緒朝末就有了變化，因整頓稅務(wù)的需要，官運物件也與商民貨物一樣征稅，教堂販運物件，一切食用物料都應(yīng)遵照章程辦收稅。

盡管在教堂自運貨物出入境在免厘及護送一事上都有相應(yīng)的規(guī)章制度，但由于晚清對教堂及傳教士的管轄力度不大，教民在接送教堂貨物一事上亂象頻出。光緒六年（1880年），教民葉春陽奉洪鑒牧之命由川赴鄂取物件，但葉春陽系何年何月由川赴鄂，洪鑒牧并未具報當(dāng)?shù)毓賳T，沿途往返亦未被地方察覺，直到葉春陽帶著貨物由鄂返川到省城東關(guān)外，被稅關(guān)阻攔不得前行時，才知曉此事件。［7］

此次事件中，有很多值得深思的地方。第一，教民奉主教之命，出省接運與教堂相關(guān)的物件，在臨行之前并未上報當(dāng)?shù)毓賳T，且其由鄂返川，亦未收到鄂省相應(yīng)咨會，可見其行程的隨意性和隱秘度之高。第二，教民葉春陽由鄂返川，執(zhí)有江漢關(guān)所給護照，上有“沿途呈驗，免厘放行”［7］字樣。但是對于教民出省運取教堂物件，是否發(fā)放護照以及沿途護送一事，四川官員也不明條例。其原因一為川省之前并未有本省教民赴別省接運物件，給發(fā)護照并免驗放行的明文。原因二是川省官員擔(dān)心此舉會引起其他教民效尤，以接運教堂物件為名，任意包攬客貨，逃避厘稅，另生枝節(jié)。甚至在發(fā)放護照一事上請求兩湖督憲、湖北撫憲各海關(guān)道遵照，“不得徇情濫給”。［7］但此護照之目的是為沿途局卡查驗物品作憑證，與洋人入內(nèi)地游歷執(zhí)照不同，非必須沿途護送之意。經(jīng)過此次事件后，重慶府下發(fā)札文并移知川東道，嗣后各教堂請給護票派人赴外省接運物資，必須在護票之內(nèi)載明所取物件品類、數(shù)目等詳細信息。如有隨帶物品，須遵照章程完納厘稅，并于沿途關(guān)卡地方官查驗放行，但不需用派差護送。［7］

五、結(jié)語

1858年，清政府分別同英、法等西方列強簽訂了《天津條約》，給予洋人進入中國內(nèi)地游歷傳教的自由。為規(guī)范管理洋人出入內(nèi)地一事上的程序化，同時也為全面管理進入內(nèi)地的洋人，清政府從頒發(fā)、查驗和違規(guī)等方面，制定了比較嚴謹?shù)难笕擞螝v執(zhí)照制度。對于常駐四川省內(nèi)需要跨州縣流動洋人，四川地方也采取相應(yīng)措施，在竭力保護洋人出行安全的同時，以洋人自愿申請放棄護送為依據(jù)，減少各州縣人力物力的消耗。除此之外，針對川人傳教士的出入境管理以及教堂貨物接運方式，四川各州縣以謹慎的態(tài)度，以避免發(fā)生事故為前提，因地制宜，采取相應(yīng)措施。竭力避免外事沖突的清政府以及各府廳州縣，雖然制定嚴密的洋人入境管理措施，但卻在實踐中難以發(fā)揮真正的效用。首先，有些洋人拿著通商、傳教的執(zhí)照，實際上卻“分赴各蒙旗要地，私行測量”。［10］然而清政府對這種情況并沒有有效阻止，也難以實施有效的社會管控。其次，因為有強大的國家和不平等條約做后盾，進入內(nèi)地的洋人不僅不遵守中國的法律制度和地方習(xí)俗，還經(jīng)常和官府唱反調(diào)。更有傳教士并不愿中國官府派兵護送，甚至沿途刁難。清政府及地方所采取的關(guān)于洋人出入境管理措施，在清末半殖民地半封建社會的大環(huán)境下形同具文，得不到有效實施。