明前期廣西編戶人口流失的根源與后果 *

任建敏

自何炳棣對(duì)明初以降人口進(jìn)行的開(kāi)創(chuàng)性研究之后，學(xué)界對(duì)明代戶口數(shù)字的性質(zhì)有了更為深入的理解。何炳棣認(rèn)為洪武年間的人口統(tǒng)計(jì)“無(wú)論就其條令規(guī)則還是實(shí)際效果而言，都相當(dāng)接近現(xiàn)代人口調(diào)查”，具有“較高的價(jià)值”①何炳棣：《明初以降人口及其相關(guān)問(wèn)題：1368—1953》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第3—4頁(yè)。。當(dāng)然，洪武年間的人口數(shù)字也并不十分完善，曹樹(shù)基指出：洪武時(shí)期的戶口數(shù)字只統(tǒng)計(jì)了民籍系統(tǒng)，未包括衛(wèi)所人口，也不包括明朝境內(nèi)外的少數(shù)民族部落。即使是民籍人口的統(tǒng)計(jì)，也常常有忽略女性人口的現(xiàn)象②曹樹(shù)基：《中國(guó)人口史》第4卷《明時(shí)期》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年，第55頁(yè)。。

地處西南一隅、“民夷雜處”的廣西，屬于何炳棣所認(rèn)為的人口漏報(bào)最嚴(yán)重的“邊遠(yuǎn)地區(qū)”。現(xiàn)存文獻(xiàn)中明初廣西各府以下的戶口、編里數(shù)字，已經(jīng)嚴(yán)重殘缺，對(duì)研究者認(rèn)識(shí)明代廣西的編戶系統(tǒng)的形成與變化帶來(lái)了很大的困難。此外，明代兩廣地區(qū)動(dòng)亂頻繁，造成了大量編戶人口的流失。本文以廣西柳州府馬平縣為中心，兼及廣西東部地區(qū)相關(guān)州縣的類似情況，探討明初廣西編戶人口的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及明前期廣西編戶人口流失的根源與后果。

一、洪武年間廣西“蠻獠”人群的入籍與脫籍

元明更替之后，廣西戶數(shù)的增長(zhǎng)，很大程度上應(yīng)該歸因于周邊的“蠻獠”人群的歸附入籍。如洪武年間，南寧府宣化縣“外有如和、太平、思龍三鄉(xiāng)，接連萬(wàn)承、菓化、歸德嵠峒，民撞烏雜，愚昧無(wú)知。自歸附以來(lái)，漸以效順，輸納賦稅”。武緣縣則“外有近撥管屬述昆鄉(xiāng)大小安定里人民，其性兇險(xiǎn)，原系蠻獠，不知理法，不伏科差。自洪武四年以來(lái)，才方向化，止是輸稅而已”①《南寧府志》，馬蓉等：《永樂(lè)大典方志輯佚》第5冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2004年，第2945頁(yè)。。

洪武十四年（1381）正月，明朝“命天下郡縣編賦役黃冊(cè)”②《明太祖實(shí)錄》卷135，洪武十四年正月之末條，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年，第2143頁(yè)。。這是明朝第一次大造黃冊(cè)。同年八月，南雄侯趙庸“平陽(yáng)春縣蠻寇，奏捷京師”，明太祖發(fā)出了“嶺南民人入籍既久，屢叛屢征”的感嘆③《明太祖實(shí)錄》卷138，洪武十四年八月乙丑條，第2180頁(yè)。?？梢?jiàn)，在洪武十四年前，廣西地區(qū)就已經(jīng)將大量“嶺南民人”納入戶籍之下，但沒(méi)有解決“屢叛屢征”的難題。

地處廣西中部的柳州，位于土流分界線的東側(cè)④蘇建靈：《明清時(shí)期壯族歷史研究》，南寧：廣西民族出版社，1993年，第120頁(yè)。，“猺、獞、狑、犽、?、狼、［犭氷］、獠諸丑類，偕漢民錯(cuò)雜而居者，十居七八”⑤乾隆《柳州府志》，《故宮珍本叢刊》第197冊(cè)，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年，第1頁(yè)。。洪武十八年（1385），為應(yīng)對(duì)不時(shí)“竊發(fā)”的動(dòng)亂，柳州府馬平縣主簿孔性善給明太祖進(jìn)言柳州的“溪洞猺獞”問(wèn)題：

溪洞猺獞，恃險(xiǎn)竊發(fā)，殺掠吏民。及官軍討捕，則退入深谷。操?gòu)?qiáng)弓，注毒矢，潛守隘口，卒不能獲。兇頑自恣，為患益深。乞于賊人出沒(méi)之地，立寨置兵，扼其襟喉，斷其出路，譬猶穴中之鼠，技窮食盡，可以盡剿。然此雖盜賊，豈無(wú)良心？昔者陳景文為知縣時(shí)，猺獞皆應(yīng)差役，厥后長(zhǎng)吏撫字乖方，始復(fù)反側(cè)。誠(chéng)使守令得人，示以恩信，諭以禍福，彼雖兇頑，豈不革心向化為良民乎？⑥《明太祖實(shí)錄》卷172，洪武十八年四月丙辰條，第2633—2634頁(yè)。

孔性善進(jìn)言所提到的“昔者陳景文為知縣”時(shí)的情況，非常值得注意。按陳景文，雍正《廣西通志》稱其為廣東海康人，洪武初任馬平縣知縣⑦雍正《廣西通志》卷56《秩官》，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校圖書(shū)館藏清刻本，第19頁(yè)。。乾隆《馬平縣志》則稱其為元仁宗皇慶年間的馬平縣尹⑧乾隆《馬平縣志》卷6《官制》，國(guó)家圖書(shū)館藏清刻本，第5頁(yè)。。比較而言，前者似更可靠。一是因?yàn)榭仔陨铺岬疥惥拔臅r(shí)稱其為“知縣”，而不是用元朝的“縣尹”。且孔性善對(duì)陳景文任職期間的政績(jī)與情況頗為熟悉，時(shí)間應(yīng)該相距不遠(yuǎn)。明初這些“應(yīng)差役”的瑤僮人口在洪武十四年第一次編定黃冊(cè)時(shí)，是否納入馬平縣的編里之內(nèi)，因史料有闕，難以確考。不過(guò)，洪武末至建文初年任桂林府學(xué)教授的陳璉曾提到：“皇明統(tǒng)一寰宇，教化盛行，椎髻卉服之人皆變?yōu)楣谏眩F發(fā)不毛之地率隸于編戶。又宿重兵以臨之，選循吏以牧之，雖古稱難治者，今莫不革心向化，奔走服役。”⑨宣德《桂林郡志》卷20《南蠻》，《國(guó)家圖書(shū)館藏地方志珍本叢刊》第755冊(cè)，天津：天津古籍出版社，2016年，第76頁(yè)。陳璉任職的桂林，與柳州府相鄰，其所見(jiàn)所聞，應(yīng)該比較真切。因此，在洪武一朝，廣西應(yīng)該有大量“椎髻卉服之人”是“隸于編戶”的。

正如孔性善所注意到的，由于“長(zhǎng)吏撫字乖方”的緣故，早在洪武十八年，不少原本“應(yīng)差役”的瑤僮人口“復(fù)反側(cè)”。這必然導(dǎo)致洪武十四年編造黃冊(cè)時(shí)登記的瑤僮人口再次脫離了國(guó)家的掌控范圍。“復(fù)反側(cè)”帶來(lái)了兩個(gè)直接后果，其一是地方社會(huì)的治安與秩序?qū)?huì)受到?jīng)_擊與破壞，其二是洪武十四年編立黃冊(cè)所確定下來(lái)賦役負(fù)擔(dān)難以足額完納與應(yīng)差。乾隆《柳州府志》回顧明初歷史時(shí)，將其描述為：“民田皆沒(méi)于獞，縣官擁空籍而已?！雹馇　读莞尽肪?0《猺獞》，《故宮珍本叢刊》第197冊(cè)，第245頁(yè)。這一句話，前半句把民田的減少歸咎于僮人占據(jù)，但顯然也有一種情況是，明初的“民”，成為了后來(lái)的僮；而后半句，則道出了在籍戶口與田地的流失，導(dǎo)致官府手頭據(jù)以征收賦役的黃冊(cè)成為了有名無(wú)實(shí)的“空籍”。

二、編戶劇減的解釋：永樂(lè)年間廣西動(dòng)亂之說(shuō)

由于史料所闕，明初廣西的編戶情況只有零星記載存世。現(xiàn)存《永樂(lè)大典》尚有明初南寧府、梧州府、郁林州的相關(guān)編戶人口的記載，但柳州府所在的“柳”字韻今已不存，殊為可惜。明初柳州府的戶口數(shù)，最早文獻(xiàn)見(jiàn)于嘉靖《廣西通志》所載洪武二十四年（1391）35，963戶、231，926口①嘉靖《廣西通志》卷18《戶口》，美國(guó)哈佛燕京圖書(shū)館藏明刻本，第3頁(yè)。。

以柳州府首縣馬平縣為例，在當(dāng)?shù)厝说臍v史記憶中，明初馬平縣有過(guò)大量編戶因戰(zhàn)亂而銳減的黑暗歷史。這段歷史，在明中葉馬平縣當(dāng)?shù)厝说幕仡欀袑覍冶惶峒埃叶贾赶蛄艘粤汗禐槭椎摹蔼懣堋弊鱽y與總兵韓觀征剿之事。

現(xiàn)存有關(guān)記載，最早出現(xiàn)在弘治六年（1493）南京戶部員外郎、柳州馬平人周琦所上《條陳地方利病疏》：

如永樂(lè)年間馬平縣五都賊人梁公竦等作亂，脅從者不過(guò)七八百人，攻劫本縣水南街等處，都督韓觀乘以征進(jìn)交趾退回兵力，將本縣地方通六都，每都三里，共一十八里，不分善惡，一掃而平。遺下殘民，止得六里，因致民地空虛，無(wú)人居住，鄉(xiāng)村田土俱系獞侵。至今延蔓數(shù)多，百姓日漸消磨，逼依城廓，并今六里亦無(wú)。②嘉靖《廣西通志》卷56《外志七》，第12頁(yè)。

周琦認(rèn)為，梁公竦為首的“賊人”與脅從者一共不過(guò)七八百人。而永樂(lè)年間韓觀以征剿梁公竦為理由，率大軍把馬平縣的里民“不分善惡，一掃而平”，導(dǎo)致民地空虛，田土最后被僮人所侵占。到了周琦所處的時(shí)代，連六里之額都達(dá)不到了。

此外，正德二年（1507）廣西布政司左參政王臣所作《平蠻碑》，借當(dāng)時(shí)柳州知府劉璉之口，更詳細(xì)地說(shuō)明了馬平縣編里減少的過(guò)程：

于是，柳州知府劉璉進(jìn)而述父老之詞謂：馬平在國(guó)初本十有八里，永樂(lè)三年③永樂(lè)三年：嘉靖《廣西通志》本作“永樂(lè)十三年”。，獞寇起，有韓總兵者，督兵捕之，而蕪其田，乃為慶遠(yuǎn)宜山、河池之獞所奪，遂并十八里而為七。宣德三年，有山總兵者，調(diào)兵剿之，而反為寇所襲，置④置：嘉靖《廣西通志》本作“移”。橫羅、歸安堡以守御之。景泰初元，群寇蠭起，聚至萬(wàn)余，圍柳州城幾陷，賊勢(shì)益熾，遂并七里而僅存一里之半。⑤雍正《廣西通志》卷105《藝文》，第10頁(yè)。又參嘉靖《廣西通志》卷56《外志七》，第16頁(yè)。

王臣轉(zhuǎn)述的“父老之詞”，和周琦的說(shuō)法可以互相印證，但是細(xì)節(jié)有所不同。首先，王臣之說(shuō)提到韓觀“蕪其田”的對(duì)象是馬平縣本地的“獞寇”，后來(lái)因?yàn)檫@些本地“獞寇”被韓觀剿殺后，其田地被“慶遠(yuǎn)宜山、河池之獞”所奪，才使馬平縣18里并為7里。由此反推，王臣之說(shuō)中的本地“獞寇”本來(lái)也是屬于馬平18 里編戶之中。其次，王臣提到宣德三年（1428）總兵山云調(diào)兵進(jìn)剿不勝，遂設(shè)置了橫羅、歸安等堡防守。按照明代廣西設(shè)置兵堡的慣例，設(shè)堡的同時(shí)，往往要設(shè)置一定數(shù)量的堡田作為堡軍的衣食之資。再次，景泰元年（1450）“群寇”圍柳州城，導(dǎo)致的后果是馬平縣的7個(gè)編里僅存1.5里。

另外，正德年間湖廣衡州府知府、馬平人計(jì)宗道曾作《上當(dāng)?shù)榔驕p馬平縣余田加征狀》，也講述了類似的故事：

馬平王田經(jīng)元兵燹后，多猺獞所據(jù)，民存如晨星落落。國(guó)朝洪武間，賊勢(shì)日熾，朝廷命都督韓公觀捕剿之，玉石俱焚，地曠田荒。至永樂(lè)二十年，拉其殘民，僅七里，較之前代，已亡十之八九。⑥嘉靖《廣西通志》卷19《田賦》，第12頁(yè)。

計(jì)宗道之說(shuō)與周琦、王臣之說(shuō)又略有不同。其中韓觀進(jìn)剿的時(shí)間被提前到了洪武年間，而馬平縣合并為7里的時(shí)間則為永樂(lè)二十年（1422）。

比較周琦、王臣、計(jì)宗道三人的說(shuō)法，相互印證，但略有出入。計(jì)宗道明確提到他的數(shù)據(jù)來(lái)源于“版籍”，他關(guān)于明初馬平縣編里數(shù)量的說(shuō)法應(yīng)該比較準(zhǔn)確，即洪武十四年馬平縣編里數(shù)為17里。至于王臣提到的永樂(lè)三年（1405）的18 里，一種可能是在洪武十四年至永樂(lè)三年間，馬平縣新立了一個(gè)編里。另一種可能是來(lái)源于馬平縣的都里劃分習(xí)慣。據(jù)乾隆《柳州府志》，清代馬平縣的村落有在廂與在鄉(xiāng)之分，在廂共25村，在鄉(xiāng)則分六都，“每都分上中下三里，每里村落多寡不等”①乾隆《柳州府志》卷6《村墟》，《故宮珍本叢刊》第197冊(cè)，第51頁(yè)。。按此計(jì)算，六都一共為18里，與周琦、王臣之說(shuō)相合。這其實(shí)是將作為鄉(xiāng)村區(qū)域范圍的“都里”與作為賦役單位的“編里”混淆的結(jié)果。

永樂(lè)以后馬平縣的編里數(shù)變化，以王臣的記載時(shí)間線索最為清晰。王臣提到，永樂(lè)三年時(shí)18 里并為7里，到景泰元年進(jìn)一步合并為1.5里。這與計(jì)宗道的“今則里半”之說(shuō)吻合。不過(guò)，嘉靖《廣西通志》載馬平縣編戶數(shù)字仍為7 里②嘉靖《廣西通志》卷1《圖經(jīng)》，第9頁(yè)。。與王臣之說(shuō)相合，比周琦之說(shuō)多1 里。這其中的矛盾很好解釋，7 里之?dāng)?shù)，應(yīng)該是在廂算1里，六都各算1里。所以王臣計(jì)算的是馬平縣的總里數(shù)，而周琦計(jì)算的是除了在廂之外的六個(gè)里。由上看來(lái)，在景泰元年進(jìn)一步歸并編里后，原來(lái)的以在廂加上六都各算一里的組成的馬平縣7里數(shù)字，在地方志書(shū)等官方文獻(xiàn)中長(zhǎng)期不變。只是在實(shí)際的賦役運(yùn)作時(shí)，進(jìn)一步按照1.5里進(jìn)行編排。這種冊(cè)籍上的編里數(shù)與實(shí)際運(yùn)作的編里數(shù)之差別，在其他地區(qū)也有出現(xiàn)。如《皇明制書(shū)》中，廣西平樂(lè)府修仁縣“編戶半里”③張鹵：《皇明制書(shū)》卷19《大明官制》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第788冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第703頁(yè)。。而嘉靖《廣西通志》中修仁縣“編戶二里”④嘉靖《廣西通志》卷1《圖經(jīng)》，第16頁(yè)。。

總而言之，綜合以上不同來(lái)源的說(shuō)法，永樂(lè)年間馬平縣編里的大幅度歸并確是事實(shí)。要討論永樂(lè)年間馬平縣編里流失的根源，應(yīng)該先弄清楚梁公竦之亂的實(shí)質(zhì)。據(jù)《明太宗實(shí)錄》記載，永樂(lè)元年（1403）五月：

柳州等府、上林等縣獞民梁公竦等六千戶，凡男女三萬(wàn)三千余口，及羅城縣上酉韋公成乾等三百余戶復(fù)業(yè)。初韋公等作耗，獞民多亡入山谷，與之相結(jié)。事聞，遣御史王煜等招撫復(fù)業(yè)，至是俱至，仍隸籍為民。⑤《明太宗實(shí)錄》卷20上，永樂(lè)元年五月丁亥條，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年，第363—364頁(yè)。

該記載提到了“獞民梁公竦”，就是周琦、劉璉所稱的永樂(lè)初馬平動(dòng)亂的“賊首”，從實(shí)錄的記載來(lái)看，以梁公竦為首的六千戶“獞民”是在永樂(lè)元年五月復(fù)業(yè)，“仍隸籍為民”。由“仍”與“復(fù)業(yè)”來(lái)看，這些“獞民”原本已經(jīng)入籍，只是因“韋公等作耗”而脫籍，但在永樂(lè)元年五月之后，他們?cè)俅沃匦碌怯洖槊窦Ａ舨⒎且粋€(gè)小數(shù)目。與洪武二十四年柳州府的戶口數(shù)比較，僅梁公竦等六千戶“獞民”，就占了洪武二十四年柳州府造冊(cè)戶數(shù)的16.7%、口數(shù)的14.2%。這進(jìn)一步可以印證，馬平縣所宣稱“國(guó)初”的十八里，有相當(dāng)一部分出自這六千戶“獞民”。

在《明太宗實(shí)錄》相關(guān)記載中，永樂(lè)元年梁公竦歸附后，再未見(jiàn)其“作亂”的記載。但永樂(lè)五年（1407）確實(shí)有一場(chǎng)以柳州為中心的征討“諸蠻”的行動(dòng)。綜合實(shí)錄相關(guān)記載，其大致過(guò)程如下：永樂(lè)五年二月，明成祖給廣西總兵韓觀下了一道敕諭，要求其“于交阯緣途各堡措置畢”后征討作亂的“柳潯二州諸蠻”⑥《明太宗實(shí)錄》卷64，永樂(lè)五年二月庚寅條，第910頁(yè)。。至是年六月，韓觀上奏稱：“蒙敕兵（按，兵字疑為衍字）移兵剿捕柳州等處蠻寇。今年四月初一日，兵至柳州，賊聞風(fēng)遁入窠穴，難剿除。請(qǐng)俟秋冬益進(jìn)兵討。”朝廷采納了韓觀的建議，同時(shí)派人前往“湖廣、廣東、貴州三都司選壯士三萬(wàn)同錦衣衛(wèi)指揮程遠(yuǎn)，期以十月初一日至廣西，與觀軍合攻之”①《明太宗實(shí)錄》卷68，永樂(lè)五年六月壬辰條，第957—958頁(yè)。。此外，還降敕交阯總兵官、新城侯張輔，提到“交阯已平，惟廣西柳潯等州叛寇未滅。班師則預(yù)報(bào)都督韓觀，克期合兵剿之”，要求“必殄滅此寇，毋遺民患”②《明太宗實(shí)錄》卷68，永樂(lè)五年六月乙未條，第959頁(yè)。。可見(jiàn)，永樂(lè)五年十月初一日的征剿行動(dòng)，是由明廷統(tǒng)一部署，由廣西總兵韓觀所率征進(jìn)交阯回師大軍，加上錦衣衛(wèi)指揮程遠(yuǎn)所率湖廣、廣東、貴州三都司所調(diào)三萬(wàn)人協(xié)同參加的軍事行動(dòng)③按：湖廣等三都司所選軍士之?dāng)?shù)字，《明太宗實(shí)錄》卷68各條有三萬(wàn)、二萬(wàn)兩種說(shuō)法，除上條外，六月乙未條敕張輔文作三萬(wàn)，六月戊戌敕程遠(yuǎn)條作二萬(wàn)。今從三萬(wàn)之說(shuō)。。此役可以說(shuō)是明成祖在征進(jìn)交阯大局已定的情況下，通盤考慮解決廣西“蠻寇”作亂的一次大征。實(shí)錄載，兩路大軍從十月初一日動(dòng)兵，二十七日奏捷，用時(shí)不超過(guò)一個(gè)月，且范圍十分廣泛，以柳州為中心，遍及慶遠(yuǎn)、潯州等處的十余個(gè)州縣。其戰(zhàn)功之和，斬首加擒獲也只是兩三萬(wàn)人的規(guī)模④《明太宗實(shí)錄》卷72，永樂(lè)五年十月丁未條，第1011頁(yè)。。以此規(guī)模計(jì)算，馬平縣即便是征剿重點(diǎn)，韓觀所率大軍停留在馬平縣的時(shí)間大概不會(huì)超過(guò)半個(gè)月，斬獲占比也應(yīng)該不超過(guò)四分之一。因此，韓觀大軍不太可能在短短半個(gè)月的時(shí)間就將馬平縣的編戶“不分善惡，一掃而平”。當(dāng)然，這場(chǎng)征剿對(duì)廣西地方而言，仍然是極為慘酷的。明軍在平定動(dòng)亂時(shí)殺戮過(guò)當(dāng)之舉并不少見(jiàn)⑤《明太祖實(shí)錄》卷244，洪武二十九年正月癸卯條，第3548頁(yè)。。無(wú)怪乎在數(shù)十年以后，馬平縣當(dāng)?shù)厝嘶仡欉@段歷史的時(shí)候，仍然心有余悸地將里甲殘破的原因歸于韓觀的征剿。

綜合實(shí)錄與周琦等人的相關(guān)敘述來(lái)看，明初馬平縣的所謂18 里編戶，相當(dāng)一部分是梁公竦這樣在永樂(lè)元年歸附的“獞民”。在里甲身份登記層面而言，大量歸附的僮與民一樣，同屬馬平縣的編戶。所以永樂(lè)五年韓觀出征剿殺梁公竦等“隸籍為民”的僮，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致馬平縣編里的減少。在后世看來(lái)，這種以征剿“蠻寇”為名的軍事行動(dòng)，自然就是“善惡不分”。

這場(chǎng)征剿結(jié)束之后，馬平縣的里甲系統(tǒng)無(wú)疑受到了較大的打擊，但其影響卻是逐漸顯現(xiàn)的。永樂(lè)年間曾有三次大造黃冊(cè)的記錄，分別是永樂(lè)元年、十年、二十年⑥韋慶遠(yuǎn)：《明代黃冊(cè)制度》，北京：中華書(shū)局，1961年，第98頁(yè)。。計(jì)宗道提到的“至永樂(lè)二十年，拉其殘民，僅七里”，恰好是造冊(cè)之年。也就是說(shuō)，即便在永樂(lè)五年的征剿結(jié)束后，永樂(lè)十年造冊(cè)時(shí)也沒(méi)有一下子將馬平縣編里合并為七里，而是要等到永樂(lè)二十年才歸并。只是自永樂(lè)五年到永樂(lè)二十年這15年的時(shí)間里，馬平縣的編戶一直在逐漸流失。因此，永樂(lè)五年韓觀的征剿，只是一個(gè)開(kāi)端。正如乾隆《柳州府志》回顧這段歷史所言：

永樂(lè)間五都獞梁公竦等作亂，都督韓觀剿擒斬首萬(wàn)余級(jí)，民多逃亡，存者數(shù)十戶耳。沃壤荒蕪，往往募獞人耕種。獞日繁而剽掠滋甚。宣德四年，公竦余黨復(fù)抅洛容諸蠻出劫，指揮王綸縱兵剿之，良民多被屠戮。⑦乾隆《柳州府志》卷30《猺獞》，《故宮珍本叢刊》第197冊(cè)，第245頁(yè)。

韓觀征剿行動(dòng)結(jié)束后，除了大量“蠻寇”被殺被擒，還有大量原本就與僮關(guān)系密切的“民”也大量“逃亡”。其結(jié)果則是馬平縣的大量土地“往往募獞人耕種”。“民”是否真的“逃亡”了，不能一概而論，因?yàn)橛罉?lè)元年的18里的編民中，有相當(dāng)大部分就是僮。所謂“民”逃而僮存，不過(guò)是歸附之僮脫離了里甲系統(tǒng)，重新成為了無(wú)籍之僮。

此外，經(jīng)過(guò)永樂(lè)年間的編里調(diào)整，馬平縣有大量區(qū)域不再屬于官府直接管轄。如萬(wàn)歷《賓州志》引“吳邦柱氏舊志載”《賓州永圖歌》稱：“八寨原為八所屯，年深事改增奸府。三都舊是馬平民，國(guó)初此地俱編戶?！雹偃f(wàn)歷《賓州志》卷14《雜志》，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》第3冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，1990年，第154頁(yè)。按萬(wàn)歷《賓州志》卷8《選舉》記載，吳邦柱為上林縣人，嘉靖時(shí)貢生，曾任保昌教諭。此處“三都”，指的應(yīng)該是馬平縣三都，而非賓州三都。如該志提到，十寨（在八寨基礎(chǔ)上增加了龍哈、咘咳二寨）“其地東連柳州三都、皂嶺、北四諸峒”②萬(wàn)歷《賓州志》卷11《經(jīng)略》，第110頁(yè)。。馬平三都是明代柳州地區(qū)重要的“動(dòng)亂”源頭。直到清雍正年間，三都地區(qū)仍然“逃避正賦，在遷江既非管轄，而馬平又無(wú)額征。幾致三都地方不歸州縣管束”③金鉷：《定三都告示》，雍正《廣西通志》卷119《藝文》，第21頁(yè)。。由上可見(jiàn)，馬平縣三都之民在明初時(shí)曾隸編戶，而其脫離編戶的時(shí)間，應(yīng)該就在馬平縣編里大規(guī)模合并的永樂(lè)年間?？梢哉f(shuō)，永樂(lè)二十年馬平縣7里體制的確立，使得馬平縣的民和僮的分界線才比較固定下來(lái)。仍然留在里甲系統(tǒng)的7里，獲得了編戶的身份，被視為“民”。而被排除在7里之外的，才是僮。但從宣德四年（1429）指揮王綸以剿捕“公竦余黨”為由屠戮“良民”的行為來(lái)看，“良民”與僮二者的身份依然是具有彈性的。

除馬平縣，在明前期桂東地區(qū)還有不少州縣同樣有里甲大量流失的情況。如桂林府荔浦縣④弘治四年（1491），桂林府荔浦、修仁二縣改屬平樂(lè)府。，當(dāng)?shù)刂緯?shū)記載了一個(gè)名為周文昌的“荔浦甘棠寨編民”，自洪武中至永樂(lè)中“大肆劫掠十有余年，被殺者十有五六”。至永樂(lè)六年（1408）“查勘絕殺人戶”時(shí)，原編17里只存8里，永樂(lè)九年時(shí)進(jìn)一步減少到5里，自此“居民鮮少，田地荒蕪。遂往柳慶招募民墾佃”。筆者既有研究已指出，洪武四年（1371）荔浦縣的鄉(xiāng)里村數(shù)，不僅包括了元代至正年間的“居民”，也包含了大量“猺獠”。周文昌之亂，不過(guò)是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)刻意強(qiáng)調(diào)的理由，用來(lái)解釋荔浦縣編里在永樂(lè)年間急劇下降的原因。實(shí)質(zhì)仍然是使明初形式上登記在里甲之內(nèi)的僮人脫離了編戶系統(tǒng)的結(jié)果⑤任建敏：《明中前期兩廣瑤僮地區(qū)招主控制體系的形成與擴(kuò)散》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期。。

馬平、荔浦二縣里甲殘破的原因非常相似，時(shí)間都在洪武中到永樂(lè)中之間，只是殺伐的主角從韓觀變成了周文昌。荔浦的記載也同樣宣稱大亂之后，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)招募了柳慶的僮人來(lái)耕種荒蕪的田地。

以上二縣以地方動(dòng)亂為理由來(lái)解釋洪武、永樂(lè)間編里大量減少之說(shuō)，在南嶺一帶并非孤例。如廣西桂林府灌陽(yáng)縣，據(jù)弘治年間該縣正二保老人文世?的奏疏提到，該縣原額42 里，洪武二十八年（1395）“猺民作亂，調(diào)軍征剿，遺下殘民招撫，并作十四里”⑥康熙《灌陽(yáng)縣志》卷3《賦役》，國(guó)家圖書(shū)館藏抄本，第3頁(yè)。。而在天順年間成書(shū)的《大明一統(tǒng)志》載，灌陽(yáng)縣編里進(jìn)一步降至8里⑦李賢：《大明一統(tǒng)志》卷83《桂林府》，西安：三秦出版社，1990年，第1266頁(yè)。。又如湖南郴州宜章縣，康熙《宜章縣志》記載：“舊志稱古額四十九里……僅存八里及三堡屯田。其故何也？蓋以明洪武初藍(lán)山杜回子等煽亂，大兵征剿，玉石不分，遂致土?xí)缛讼?，什亡大半?！痹帒舻拇罅客恋亍盀檎心急ね吞铮瑢俪恢蒈姟雹嗫滴酢兑苏驴h志》卷2《鄉(xiāng)都》，《國(guó)家圖書(shū)館藏地方志珍本叢刊》第664 冊(cè)，天津：天津古籍出版社，2016 年，第219頁(yè)。。謝曉輝也提到湖南辰州府麻陽(yáng)縣，明洪武十四年編有39里，10年后降為24里，至永樂(lè)年間僅存7里⑨謝曉輝：《制造邊緣性：10—19世紀(jì)的湘西》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2020年，第74頁(yè)。。

可見(jiàn)，明初在兩廣、湖南等地州縣，在洪武末至永樂(lè)中已呈現(xiàn)了大量里甲殘破、編戶流失的現(xiàn)象。各地地方文獻(xiàn)對(duì)這種現(xiàn)象的解釋與敘述模式，都?xì)w結(jié)于地方動(dòng)亂以及明軍平亂所導(dǎo)致的“玉石不分”。不過(guò)，編戶的流失并不一定意味著人口絕對(duì)值的減少。在馬平縣與荔浦縣，填補(bǔ)編戶位置的，是據(jù)稱來(lái)自柳慶地區(qū)的僮人。而灌陽(yáng)縣、宜章縣、麻陽(yáng)縣則由當(dāng)?shù)氐男l(wèi)所屯軍填補(bǔ)。

綜上而言，在明初完成了里甲登記之后不久，以馬平、荔浦為代表的廣西州縣就因?yàn)楦鞣N動(dòng)亂的原因?qū)е戮帒舸罅苛魇?，作為賦役計(jì)量單位的編里也相應(yīng)減少，登記耕地也因而下降。如嘉靖《廣西通志》記載，洪武二十四年柳州府有3.5 萬(wàn)戶、23 萬(wàn)口，這一數(shù)字是明代柳州府戶口的頂峰。該志又稱柳州府的戶口“自永樂(lè)至天順俱無(wú)考”，成化至嘉靖元年的戶口數(shù)雖略有變化，但都在2 萬(wàn)戶、12 萬(wàn)口左右變動(dòng)①嘉靖《廣西通志》卷18《戶口》，第3頁(yè)。。相對(duì)洪武二十四年的數(shù)字減少大約一半。

三、衛(wèi)所、豪民與瑤僮：編戶流失與“余田”的形成

上述廣西編里流失的例子，其作亂的源頭不一，但往往指向明朝軍隊(duì)的介入而導(dǎo)致地方上大量編戶人口流失。其結(jié)果是附著于編戶人口的賦稅與差役的征收都沒(méi)有了著落。體現(xiàn)在官府的管理層面，則是歸并殘破里甲，減少州縣相應(yīng)的賦役總額。雖然賦役總額減少了，但“拋荒”的田地仍在，這就給后來(lái)填補(bǔ)相關(guān)編戶流失的“移入者”帶來(lái)了賦役負(fù)擔(dān)減少的契機(jī)。

在這些編戶流失的州縣中，后來(lái)的“移入者”主要分為兩類，一類是被稱為瑤僮的非漢人群，另一類則是衛(wèi)所的屯軍。這兩類人群雖然在很多場(chǎng)合中是征剿與被征剿的敵對(duì)關(guān)系，但其實(shí)往往有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。明代廣西也因此形成了以“招主”為代表的代理人體系②有關(guān)西南民族地區(qū)代理人的研究意義，參見(jiàn)溫春來(lái)：《西南的代理人與王朝秩序的展開(kāi)》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2022年第3期。。再以馬平縣為例，計(jì)宗道提到：

田之美者，民取出庸，次者撥作屯田，又其次者皆野峒深山，草木交結(jié)，城郭遠(yuǎn)甚，民所不敢躡，付諸猺獞耕者，名曰余田也。田雖余，糧則仍在。正統(tǒng)間管屯田僉事王受分田為上中下三等，廣募猺獞佃之，然不能必其足數(shù)，任其所出，民為代輸督糧者，請(qǐng)兵深入催征，猶不能絕其侵漁，及致騷擾。景泰元年，激其圍城，連攻七日，束書(shū)于矢射入城中，曰：“官給田我耕，本以安我，而追征嚴(yán)重，所以致此?！彪m托朝廷威福，幸城不陷，而四境之內(nèi)，已被其殘破矣。于是掌戶部事太保金（璉）［濂］議之減田租之半，俯就夷情。自是以來(lái)，催科者率以為常例。③嘉靖《廣西通志》卷19《田賦》，第12頁(yè)。

計(jì)宗道是明初馬平縣都博鎮(zhèn)土巡檢計(jì)仲政的后代④張江華：《傳說(shuō)、風(fēng)水與一個(gè)多民族宗族的生成 柳州“計(jì)氏豢龍傳”故事的演化及社會(huì)過(guò)程》，《社會(huì)》2022 年第3期。，因此其立場(chǎng)，不僅是關(guān)心桑梓情況的士大夫，也一定程度上反映了馬平地方豪強(qiáng)的利益。計(jì)宗道指出：“田之美者”，由民耕種，并且交納賦稅和承擔(dān)差役（出庸）；次等田地，由衛(wèi)所占據(jù)，撥為屯田；再次等的田地，則位于“野峒深山”之中，成為“余田”，余田的性質(zhì)是“田雖余，糧則仍在”?？梢?jiàn)，計(jì)宗道所述之上等或次等，不是指田土本身的肥瘠，而是指稅則的高低。這三種田地的產(chǎn)生，可以與洪武、永樂(lè)間編戶流失的歷史背景聯(lián)系起來(lái)。同樣是田地，由里甲戶耕種并承擔(dān)賦役的，就是“田之美者”。由衛(wèi)所屯軍耕種，交納子粒的，就是屯田。而“付諸猺獞耕”并由“民為代輸督糧”的，則是余田。

如前所述，耕種余田的瑤僮，其實(shí)是有相當(dāng)一部分是納入洪武年間的戶籍登記體系之內(nèi)的。但經(jīng)過(guò)永樂(lè)年間韓觀的征剿，馬平縣大量戶籍登記人口流失。官府自然也不會(huì)承認(rèn)沒(méi)有戶籍身份的瑤僮對(duì)相關(guān)耕種土地的所有權(quán)。編戶流失造成的“無(wú)主”田地，就成為了“余田”?？梢?jiàn)，余田其實(shí)就是明初登記到馬平縣賦役體系內(nèi)的田地，只是到了馬平編里歸并之后，這些田地就藉此機(jī)會(huì)擺脫賦役負(fù)擔(dān)，成為了“余田”，但在官府的登記中這些田地原編糧額還在，只是很難征收（相應(yīng)的差役自然也無(wú)從落實(shí)）。官府對(duì)“糧則仍在”的余田，只能交給以“招”的名義鈐束瑤僮的招主“代輸督糧”①參見(jiàn)任建敏：《明中前期兩廣瑤僮地區(qū)招主控制體系的形成與擴(kuò)散》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期；《招僮防瑤與以“狼”制僮：明中葉桂東北的社會(huì)結(jié)構(gòu)與族群關(guān)系》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第5期。。實(shí)際耕種余田者，仍然是原來(lái)“皆應(yīng)差役”的瑤僮。只是他們?cè)诿撾x里甲系統(tǒng)后成為了控制余田之“民”的佃戶，不再為地方官府所直接掌控。

計(jì)宗道還提到，正統(tǒng)年間屯田僉事王受對(duì)這一田地控制模式進(jìn)行了調(diào)整。王受于正統(tǒng)八年（1443）被任命為廣西等地按察司僉事，專督屯田②《明英宗實(shí)錄》卷110，正統(tǒng)八年十一月己卯條，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年，第2227頁(yè)。。在王受就任之前，正統(tǒng)六年廣西提學(xué)僉事黃潤(rùn)玉亦曾針對(duì)瑤僮與屯軍的問(wèn)題進(jìn)行了討論。黃潤(rùn)玉發(fā)現(xiàn)，廣西屯田往往被“官旗軍豪”以“荒田”為名占種，或被屯軍盜賣。而廣西的兩種“土蠻”之中，“獞人”自己“力田足食”，部分還為官府當(dāng)差服役。而“猺人”則“少田缺食”。因此，黃潤(rùn)玉建議“招致猺人下田往種”，一方面可以使“猺人”不再“窮擾鄉(xiāng)村”，另一方面也使屯田數(shù)量得以增加。黃潤(rùn)玉的方案，是要把“荒田”變成“屯田”，把“猺人”變?yōu)橥蛙姷牡钁簪埸S潤(rùn)玉：《南山黃先生家傳集》卷53《廣西事宜》，愛(ài)如生歷代別集庫(kù)收錄明藍(lán)格抄本。毛亦可指出，明代屯田以宣德十年至正統(tǒng)二年“詔免正糧上倉(cāng)”為界，分為領(lǐng)種制與租佃制兩個(gè)階段。在這個(gè)意義上，本文所討論的瑤僮，可以視為屯田租佃制下的特殊“佃戶”。毛亦可：《論明清屯田的私有化歷程》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2017年第2期。。而王受的方案，是用衛(wèi)所屯田的名義，招募瑤僮為衛(wèi)所耕種。黃潤(rùn)玉的建議與計(jì)宗道提到的王受方案在理念上十分相近，都是要通過(guò)招募瑤僮耕種“荒田”來(lái)增加屯田。但在實(shí)際操作過(guò)程中，衛(wèi)所仍然要依賴作為“招主”的豪民“代輸督糧”。由此形成了以瑤僮耕作“余田”，以衛(wèi)所作為武力保證進(jìn)行“催征”，以“民”收取瑤僮田租代為輸賦于官的格局。

馬平縣余田的賦役征收與屯田、民田有何分別，因史料所限，已難細(xì)考。乾隆《馬平縣志》載，萬(wàn)歷年間“官民田地塘”稅賦的簡(jiǎn)單平均值為3.59升/畝④乾隆《馬平縣志》卷4《賦役》，第2頁(yè)。。至于屯田，按正德《明會(huì)典》，正統(tǒng)元年（1436）后，朝廷規(guī)定“各處屯種，每軍止征余糧六石”，以一軍授田50畝來(lái)計(jì)算，其稅則為12升/畝⑤實(shí)際上廣西因?yàn)樯蕉嗵锷?，每軍平均領(lǐng)種屯田數(shù)字肯定達(dá)不到50 畝。王毓銓指出，南方諸衛(wèi)所，軍屯分地畝數(shù)一般在十二畝到三十二畝之間。見(jiàn)王毓銓：《明代的軍屯》，北京：中華書(shū)局，1965年，第72頁(yè)。。正統(tǒng)八年（1443）朝廷再下令：“屯田有自開(kāi)墾荒地，每畝歲納糧五升三合五勺。”⑥正德《大明會(huì)典》卷19《戶部四》，東京：汲古書(shū)院，1989年，第239頁(yè)?？梢哉f(shuō)，以上是正統(tǒng)年間明朝官方確定的軍屯正余田的一般稅則。但是，各地在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，會(huì)有所出入，如康熙《灌陽(yáng)縣志》所載明代灌陽(yáng)縣屯田糧的稅則，正田大致在18—20 升/畝，余田大致在6—9 升/畝⑦康熙《灌陽(yáng)縣志》卷3《賦役》，第7—9頁(yè)。?？滴酢镀綐?lè)縣志》載，平樂(lè)縣原額屯余田的稅則大致為11.4升/畝⑧康熙《平樂(lè)縣志》卷4《屯余》，《故宮珍本叢刊》第199冊(cè)，海口：海南出版社，2001年，第130頁(yè)。。比較而言，灌陽(yáng)、平樂(lè)屯田的正余田的稅則比正統(tǒng)年間定例略高，估計(jì)馬平縣余田的稅則也不會(huì)差別太大。對(duì)比民田與屯田的稅則，民田的稅則只有余田的大約1/2，正田的大約1/4。但這只是賦稅的比較，更大的差異在于，仍然登記在籍的民田，除了賦稅外，還需要承擔(dān)各種差役。而在里甲殘破后作為“荒田”存在的余田，則擺脫了各項(xiàng)雜泛差役的義務(wù)。大量民田轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞嗵锏那闆r表明，戶籍人口的里甲正役負(fù)擔(dān)加上附著于民田的雜泛差役負(fù)擔(dān)要遠(yuǎn)高于余田與民田間的賦稅差額。正如梁方仲所指出，明代里甲的負(fù)擔(dān)，很早就已超出催征錢糧和勾攝公事的力役范圍之外⑨梁方仲：《論明代里甲法和均徭法的關(guān)系》，載梁方仲著，劉志偉編：《梁方仲文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2004年，第237頁(yè)。。至于余田的規(guī)模與數(shù)額，馬平縣當(dāng)?shù)毓俑诤荛L(zhǎng)的時(shí)間里根本無(wú)法掌握。如乾隆《柳州府志》提到：“柳州衛(wèi)屯余田原無(wú)稅畝升科，不征本折糧米，止納編銀。該米六百六十六石七斗五升八合，每石編銀一錢八分，共銀一百二十兩零一分六厘零?！雹偾　读莞尽肪?《田賦》，《故宮珍本叢刊》第197冊(cè)，第72，71頁(yè)。若按照6升/畝的稅率計(jì)算，大約可以折合111頃左右，而萬(wàn)歷清丈后的馬平縣田地總數(shù)也不過(guò)1，080頃②乾隆《柳州府志》卷7《田賦》，《故宮珍本叢刊》第197冊(cè)，第72，71頁(yè)。。

計(jì)宗道指出，“余田”的賦稅問(wèn)題是激發(fā)馬平頻繁動(dòng)亂的根本原因，景泰年間飽受衛(wèi)所與招主侵漁的瑤僮就曾因此圍城七日，反抗官府的“追征嚴(yán)重”。朝廷為安撫才下令“減田租之半”。此事在《明英宗實(shí)錄》也有所記載，但只是用“良民數(shù)少，猺獞數(shù)多……欲乞俯就夷情”來(lái)一筆帶過(guò)朝廷批準(zhǔn)蠲免“獞民”稅糧的原因，回避了瑤僮圍城的危機(jī)③《明英宗實(shí)錄》卷194，景泰元年七月己巳條，第4103頁(yè)。。不過(guò)，由于耕種屯地的瑤僮并非官府登記冊(cè)中的土地主人，其稅糧需要招主代為交納。正如計(jì)宗道所言：“大抵廣西土田于猺獞代耕，非如中土皆百姓自為也。”減半征收的受益者，很大程度上還是像馬平計(jì)氏這樣控制瑤僮佃耕余田的豪強(qiáng)。計(jì)宗道抗議當(dāng)時(shí)馬平官府不依據(jù)景泰時(shí)的稅則，而依正統(tǒng)舊冊(cè)征稅，更大程度上是為豪強(qiáng)爭(zhēng)取減免賦稅，只是理由就變成了防止瑤僮反抗作亂。

總之，景泰元年瑤僮圍城之舉還是實(shí)現(xiàn)了其訴求。朝廷不僅暫停征收“屢年拖欠稅糧”，同時(shí)對(duì)“獞民屯耕田地”實(shí)行了“減半征收”。值得注意的是，同樣在景泰元年，廣西總兵官武毅上奏，經(jīng)戶部尚書(shū)金濂覆議，朝廷“準(zhǔn)該省地方被官軍剿戮遺下田畝，行令當(dāng)?shù)赝撩裾偃说璺N。其召到流獞人等佃，令田主鈐束，但糾合出劫者連坐”④張學(xué)顏：《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》卷12《廣西布政司田賦·沿革事例》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第831冊(cè)，第790頁(yè)。。這一道“鈐束”之令，大概就是因應(yīng)瑤僮圍城之事而要求“田主”對(duì)“流獞人等佃”加強(qiáng)控制。

由上可見(jiàn)，在廣西的編戶人口因?yàn)楦鞣N“動(dòng)亂”而逐漸流失的同時(shí)，瑤僮與衛(wèi)所的勢(shì)力則在逐漸擴(kuò)張。不過(guò)，衛(wèi)所招募瑤僮所耕之余田，并不計(jì)算入衛(wèi)所的屯田之?dāng)?shù)中?！度f(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》有一則事例非常值得注意：“本年以廣西各縣田地開(kāi)設(shè)屯所，撥官軍屯種自食，不納稅糧。馬平縣撥田糧二千一十余石與皂嶺屯。來(lái)賓縣……遷江縣……共撥田糧五千四百二十余石給各屯官軍把守地方?！雹輳垖W(xué)顏：《萬(wàn)歷會(huì)計(jì)錄》卷38《屯田·沿革事例》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第833冊(cè)，第89頁(yè)。從該則上下文的時(shí)間來(lái)推斷，這批數(shù)額巨大的田產(chǎn)，應(yīng)該是在永樂(lè)五年韓觀“玉石不分”的征剿對(duì)當(dāng)?shù)鼐帒羧丝趲?lái)的巨大流失后才撥給衛(wèi)所屯軍的。馬平、來(lái)賓、遷江等縣這些撥給官軍屯種的土地，很可能就是由原編戶耕種的民田轉(zhuǎn)變?yōu)楝庂赘N的余田⑥王毓銓很早就注意到這類屯田與普通軍屯的區(qū)別，他指出：西南少數(shù)民族的士兵，如“瑤民”，“他們雖也是強(qiáng)制遷移，雖然也編甲屯種，但有些像民屯，和軍屯不同”。見(jiàn)王毓銓：《明代的軍屯》，第3頁(yè)。。萬(wàn)歷《廣西通志》記載了柳州衛(wèi)的兩個(gè)屯田總數(shù)，一個(gè)是“原額田”，共409.43 頃，另一個(gè)是“實(shí)在田”，為252.37 頃?？梢?jiàn)，雖然衛(wèi)所通過(guò)與招主的合作對(duì)余田進(jìn)行了控制，但是屯田的數(shù)額依然是在流失的。

馬平縣的“余田”問(wèn)題，只是明代中葉廣西田地問(wèn)題的一個(gè)典型，但并非孤例。正如計(jì)宗道所言：“此特始舉馬平一邑論耳，若通一省究之，又不忍言也?！雹呒尉浮稄V西通志》卷19《田賦》，第12頁(yè)。試舉數(shù)例：

一是同屬柳州府的賓州。據(jù)萬(wàn)歷《賓州志》記載，賓州守御千戶所原額屯田15，064.58畝。其中“宣德五年內(nèi)賓州豪民謝再鮮、林鑒等佃種隱占絕軍蒙丁貳等五十五戶屯田四十一頃八十九畝一分九厘”、“上林縣豪民韋汝利、潘茂等佃種隱占絕軍溫仲占等六十一戶屯田五十四頃八十八畝六分三厘”、“正統(tǒng)年間被豪民韋汝利等盜賣與土官知府岑瑛共三十三頃九十二畝四分二厘”⑧萬(wàn)歷《賓州志》卷10《兵防》，第98頁(yè)。。這些豪民共“佃種隱占盜賣”屯田13，070.24 畝，占原額屯田的86.8%。被豪民所盜賣占耕的屯田，很大程度上應(yīng)該成為了地方豪強(qiáng)的私產(chǎn)，耕種這些土地的，也是無(wú)籍的瑤僮。

二是地處廣西東北部的桂林府全州灌陽(yáng)縣。該縣在洪武二十八年“猺民作亂”歸并里甲后，“其剿絕人戶二十八里，田糧無(wú)人種納，奏奉勘合，已撥桂林中右二衛(wèi)并灌陽(yáng)千戶所軍余屯種前田，認(rèn)納糧六千余石。田歸軍種，糧存于民。只得分派虛貱，積年拖欠不完”①康熙《灌陽(yáng)縣志》卷3《賦役》，第6頁(yè)。。灌陽(yáng)縣的編里流失與田地轉(zhuǎn)移的情況，與馬平縣頗為相似。只是灌陽(yáng)守御千戶所的軍余在承領(lǐng)這些“無(wú)人種納”的田糧時(shí)，“田歸軍種，糧存于民”，造成了軍民之間的賦稅不平衡。

三是位于廣西西南部的南寧府。據(jù)嘉靖《南寧府志》記載，南寧有軍余田和民余田兩個(gè)名目，共計(jì)160余頃，并附小字說(shuō)明：

右二項(xiàng)余田，系正統(tǒng)、景泰間，八寨木頭洞猺賊越過(guò)州境占據(jù)軍民田土，因而荒蕪者無(wú)算。后賊漸平，民逃他境者，或被殺絕，無(wú)主開(kāi)耕。有州衛(wèi)舍余、軍民有力之家，告愿開(kāi)墾增糧在衛(wèi)，名為余田。②嘉靖《南寧府志》卷7《屯田》，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》第2冊(cè)，北京：北京圖書(shū)館出版社，1990年，第443頁(yè)。

嘉靖《南寧府志》對(duì)南寧“余田”來(lái)歷的說(shuō)明，和馬平縣的余田非常相似，是相同的敘事模式，都是因?yàn)榫帒袅魇?dǎo)致田地“無(wú)主開(kāi)耕”，使得“有力之家”趁機(jī)承墾。這些田地也因此從民田系統(tǒng)流失出去，其所增之“稅糧”也由衛(wèi)所征收。

綜上所述，周琦、王臣、計(jì)宗道等人的敘述，隱隱約約看得到廣西“里甲殘破”這一敘事背后“戶亡田在”的實(shí)質(zhì)，這些士大夫與柳州當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)力量是有密切關(guān)系的，所以關(guān)鍵的地方往往回避，同時(shí)創(chuàng)造出一個(gè)明初廣西已經(jīng)有完備里甲體系的“傳說(shuō)”。如果站在沒(méi)有直接利益關(guān)系的角度，對(duì)上述問(wèn)題的認(rèn)識(shí)就大不相同。如廣西提學(xué)僉事兼署撫夷事王宗沐在嘉靖三十二年（1553）左右為曾任廣西副總兵的張經(jīng)所修《桂林圖志》作序，對(duì)廣西動(dòng)亂頻發(fā)的情況進(jìn)行了解釋。王宗沐認(rèn)為，“夷”之所以要造反，問(wèn)題出自“有司不得其職”，核心則“起于賦役”。他批評(píng)的是整個(gè)賦役體系的不合理，因?yàn)橐焕锏馁x稅是有定額的，如果一家逃亡，其留下來(lái)的賦稅都要“責(zé)償于留者”。至于那些需要納賦的“夷”，他們與官府之間并不能直接打交道，而是需要通過(guò)豪長(zhǎng)、隸書(shū)這類中介人作為二者的溝通。王宗沐很生動(dòng)地把這一個(gè)逼迫“夷”造反的過(guò)程描述出來(lái)：有司（官員）不能與“夷”直接打交道，因此“夷”交到官府的賦稅是沒(méi)有準(zhǔn)數(shù)的，豪長(zhǎng)、隸書(shū)上下其手，一分的正供錢糧，他們要向“夷”索取九分額外的供應(yīng)。當(dāng)這些“夷”沒(méi)辦法承擔(dān)這么重的賦稅時(shí)，就只能拋棄妻子，落草為寇。逃亡者的賦稅負(fù)擔(dān)又會(huì)分派給該里未逃亡的家庭，這樣其他家庭的賦稅負(fù)擔(dān)因而增加，逃亡的人也會(huì)越來(lái)越多。逃亡者憤不能平，所以逃而為“盜”，亦即脫離了官府的里甲系統(tǒng)。當(dāng)官府不能坐視，派兵進(jìn)剿時(shí)，則兵鋒所向，不僅燒殺搶掠，而且是為了獲得“首虜”來(lái)請(qǐng)功。但是為盜之徒，要么因?yàn)槿跣《缓缽?qiáng)所吞噬，要么因?yàn)閺?qiáng)大而被豪強(qiáng)所庇護(hù)。官兵進(jìn)剿的時(shí)候?yàn)榱耸坠Χ鵀E殺，又導(dǎo)致這些逃亡者的親族也揭竿而起。當(dāng)官兵力量不夠時(shí)，就不得不招撫。不僅“夷”如此，而且連編民也同樣因此被迫驅(qū)而為盜③王宗沐：《敬所王先生文集》卷2《桂林圖志序》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第111 冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996 年，第51頁(yè)。該序中提到王宗沐嘉靖二十九年任提學(xué)，至此已“三歲余”。。

結(jié) 語(yǔ)

劉志偉認(rèn)為，明代廣東“盜寇”，由兩股力量匯合而成，一是脫籍的編戶，二是居于山海之中的“蠻夷”，其根源問(wèn)題是明朝繁苛的賦稅征派①劉志偉：《在國(guó)家與社會(huì)之間：明清廣東里甲賦役制度研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，1997年，第93—108頁(yè)。。這一論斷雖然針對(duì)的是廣東，但對(duì)廣西同樣具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?。明初廣西的編里包含大量官府控制薄弱的附籍的人口。地方上的各種“動(dòng)亂”往往是很好的理由，讓原來(lái)附籍的人口脫離了官府的編戶系統(tǒng)，脫籍后的人口，就被視為了無(wú)籍的瑤僮。明朝廣西地方官府，往往依賴地方上的“有力之家”對(duì)瑤僮進(jìn)行鈐束。這些鈐束瑤僮之人，在明代文獻(xiàn)中就被稱為招主。編戶流失的結(jié)果，是大量人口雖然脫籍了，但土地還在，只是在地方官府的認(rèn)定中，成為了無(wú)主的“荒田”或余田。田地的耕種者，則變成了無(wú)籍的瑤僮（至于這些瑤僮是否屬于流失前的里甲編戶，因史料所限，難以確考）。也就是說(shuō)，通過(guò)在戶籍與田地登記上的種種操作，編戶成為了瑤僮，民田成為了“余田”。圍繞著這些瑤僮與“余田”的控制權(quán)，地方官府、衛(wèi)所、豪強(qiáng)之間互相競(jìng)爭(zhēng)，又互相依賴。官府要收上賦稅，需要豪民的配合，豪民也需要衛(wèi)所的武力作為后盾，作為控制瑤僮交納租稅的手段。衛(wèi)所、豪民與官府之間的博弈，就是編里減少、稅額降低。編里減少的最極端的情況，就是桂林府理定、古田縣，平樂(lè)府立山縣這樣的情況，整個(gè)縣都不在官府控制之中。當(dāng)這些控制土地的勢(shì)力不再與官府合作，官府就收不上賦稅。在官方記錄中就會(huì)把這種情況歸結(jié)為地方上瑤僮作亂的結(jié)果，同時(shí)也掩蓋了瑤僮之上的各種勢(shì)力的真實(shí)影響。

從明初廣西州縣編戶流失的情況來(lái)看，明初廣西的戶籍登記的涵蓋范圍是比較大的，包含了大量非漢人口，但其組織顯然又是比較松散的，因此在洪武、永樂(lè)之際的地方動(dòng)亂中就產(chǎn)生了大量編戶脫籍的現(xiàn)象。在明朝的社會(huì)背景下，編民的身份本身就是一種重要的資源，也是一把雙刃劍。擁有編民的身份，意味著可以在王朝體系之內(nèi)與官府打交道。編民一方面有義務(wù)承認(rèn)官府的權(quán)威并向官府交納賦稅，另一方面也能借此換取官府的承認(rèn)與保護(hù)，不致“玉石不分”，甚至還能利用官府的權(quán)威，震懾甚至控制周邊的瑤僮。而脫籍之后的瑤僮，一方面雖然會(huì)淪為官府與軍隊(duì)打擊的對(duì)象，另一方面也擺脫了編戶的沉重賦役負(fù)擔(dān)。因此，在官府、衛(wèi)所、編民與瑤僮各有盤算的情況下，這種自洪武末到永樂(lè)中開(kāi)始大量出現(xiàn)的編戶流失現(xiàn)象，成為了各方勢(shì)力博弈的一個(gè)均衡點(diǎn)，并在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)得到維持。