刑法教義學(xué)視角下的高空拋物罪相關(guān)問(wèn)題分析研究

劉昕悅

洛陽(yáng)廣播電視大學(xué)，河南 洛陽(yáng) 471000

伴隨高空拋物案件數(shù)量不斷攀升，高空拋物行為引發(fā)的社會(huì)關(guān)注度越來(lái)越高。高空拋物行為往往嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，會(huì)引發(fā)系列社會(huì)問(wèn)題和不良輿論影響?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定了“高空拋物罪”，既完善了刑事法律規(guī)制體系，也是立法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)民生關(guān)切、應(yīng)對(duì)社會(huì)嚴(yán)重危害問(wèn)題的有力舉措。然而，《刑法修正案（十一）》規(guī)定的高空拋物罪是以抽象危險(xiǎn)犯形式設(shè)置的全新罪名，其存在著可能引發(fā)過(guò)度處罰的風(fēng)險(xiǎn)。而在司法實(shí)踐及學(xué)術(shù)研究中，對(duì)于高空拋物罪更是存在著法益歸屬不明、主觀罪過(guò)形式不明晰及司法實(shí)踐對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”判斷不準(zhǔn)確等問(wèn)題。要想有效解決這些問(wèn)題，須從刑法教義學(xué)的視角進(jìn)行逐一分析，展開(kāi)學(xué)術(shù)探討。

一、高空拋物罪的立法沿革與必要性分析

在2019 年10 月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），雖說(shuō)可以視為刑事司法領(lǐng)域正式將高空拋物案件納入范疇，但依舊飽受學(xué)界詬病?！兑庖?jiàn)》中對(duì)高空拋物這一僅僅可能引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)危害結(jié)果的行為以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”這一罪名進(jìn)行規(guī)制，實(shí)則引發(fā)了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪這一罪名的泛化適用風(fēng)險(xiǎn)。從2020 年6 月28 日《刑法修正案（十一）（草案）》推出，一直至2020 年10 月13 日《刑法修正案（十一）》出臺(tái)，高空拋物進(jìn)入刑事立法領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)。《刑法修正案（十一）》第三十三條規(guī)定，在《刑法》第二百九十一條第一款后增加第二款：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的處一年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?021 年2 月，兩高頒布《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》，明確高空拋物行為引發(fā)嚴(yán)重后果的罪名為“高空拋物罪”。至此，高空拋物罪塵埃落定，正式成為我國(guó)刑事法律規(guī)制體系中的一員。

學(xué)術(shù)界一直有質(zhì)疑聲認(rèn)為高空拋物罪的設(shè)置是否有其必要性。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)《刑法》已有罪名完全對(duì)高空拋物行為進(jìn)行有效規(guī)制，高空拋物罪的設(shè)立實(shí)屬畫(huà)蛇添足。［1］還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，高空拋物罪的設(shè)立純屬為回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的輿論之果，屬于激情立法，不符合刑法的謙抑性。［2］對(duì)此筆者認(rèn)為高空拋物罪有其設(shè)立的必要性和重要意義。原因有以下三點(diǎn)。第一，我國(guó)《刑法》并未對(duì)僅產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)的高空拋物行為進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”屬于具體危險(xiǎn)犯，只有發(fā)生了較為緊迫的實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)才可以以刑法進(jìn)行規(guī)制。但是高空拋物行為往往不具有較為緊迫的危險(xiǎn)，因而用以往的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)高空拋物行為進(jìn)行兜底性規(guī)制并不恰當(dāng)。第二，高空拋物行為入罪的核心邏輯在于預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。規(guī)定高空拋物罪的目的在于，通過(guò)使用刑法的方法提前介入，進(jìn)而干預(yù)法益侵害行為的發(fā)生。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，較大范圍存在著未危及公共安全但確有必要進(jìn)行處罰的高空拋物行為。若以尋釁滋事罪對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制，將徹底加劇尋釁滋事罪的口袋化。［3］第三，以民事或行政手段規(guī)制高空拋物行為無(wú)法替代刑法法益保護(hù)的實(shí)際效果。周光權(quán)教授認(rèn)為刑法不該輕易介入可以通過(guò)民事或行政途徑化解的抽象性高空拋物行為。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，高空拋物案件的實(shí)際受害人往往不如公安機(jī)關(guān)取證調(diào)查能力強(qiáng)，高空拋物罪的設(shè)立讓取證成為公安機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，有利于被害人權(quán)益的有效救濟(jì)，并不會(huì)背離刑法的謙抑性原則?；谝陨显颍呖諕佄镒锏脑O(shè)立確有必要。

二、高空拋物罪的法益歸屬分析

法益一詞實(shí)屬舶來(lái)品。眾所周知，刑法在整個(gè)法律體系中是擁有后盾作用的一個(gè)部門(mén)法，可以作為所有法律關(guān)系的最后防線。只有當(dāng)行為的違法程度非常嚴(yán)重時(shí)才會(huì)構(gòu)成對(duì)刑法法益的侵犯。既然作為發(fā)揮后盾作用的法律，那么刑法的保護(hù)法益應(yīng)該較其他部門(mén)法更為全面，不僅僅包含了刑法，也包含了民法甚至行政法等部門(mén)法的法益。但是如果狹義地看，刑法所保護(hù)的法益主要還是指刑事法律所保護(hù)但為犯罪行為所侵害的利益。關(guān)于高空拋物罪所保護(hù)的法益，我國(guó)刑法理論學(xué)界大致有“公共安全說(shuō)”“生命財(cái)產(chǎn)安全說(shuō)”以及“社會(huì)公共秩序說(shuō)”。第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，公共安全是社會(huì)不特定人的安全，且不特定指危害風(fēng)險(xiǎn)的不特定化。由于高空拋物行為發(fā)生在公共場(chǎng)合，就會(huì)引發(fā)社會(huì)不特定多數(shù)人對(duì)于該行為的恐懼因而該罪的風(fēng)險(xiǎn)即為公共安全［4］。第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)楦呖諕佄镄袨闀?huì)嚴(yán)重危及個(gè)體的生命健康安全以及財(cái)產(chǎn)安全，因此高空拋物罪保護(hù)的法益就是生命或財(cái)產(chǎn)法益。［5］第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，高空拋物罪規(guī)定在《刑法》分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”下，可以認(rèn)定該罪保護(hù)法益為“社會(huì)公共秩序”。［6］

將高空拋物罪保護(hù)法益認(rèn)定為“社會(huì)公共秩序”是我國(guó)當(dāng)下刑法學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)。在第一種學(xué)說(shuō)中，主張者認(rèn)為因高空拋物行為會(huì)引發(fā)不特定多數(shù)人的心理集體恐慌因而危及公共安全。雖然說(shuō)高空拋物行為一定程度上對(duì)于整個(gè)社會(huì)的公共安全有極大的隱患，但僅因該行為會(huì)引發(fā)不特定多數(shù)人的恐慌就將其保護(hù)法益認(rèn)定為公共安全有失穩(wěn)妥。實(shí)際上，所謂法益持有人的恐慌心態(tài)依然屬于社會(huì)公共秩序保護(hù)的范疇。而第二種學(xué)說(shuō)將高空拋物罪法益認(rèn)定為個(gè)體生命財(cái)產(chǎn)安全亦有失穩(wěn)妥。事實(shí)上，生命財(cái)產(chǎn)安全并非高空拋物罪最直接的保護(hù)法益。若將本罪的法益認(rèn)定為生命財(cái)產(chǎn)安全，則類推出很多相似行為侵害的法益也是生命財(cái)產(chǎn)安全，以此歸類下，刑法法益的分類功能則無(wú)法得到充分體現(xiàn)。第三種學(xué)說(shuō)將高空拋物罪的法益視為社會(huì)管理秩序更為穩(wěn)妥。根據(jù)我國(guó)刑法體系構(gòu)成，《刑法》分則當(dāng)中使用的是以同類客體作為犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)這一原則。而刑法法益究其本質(zhì)，就是刑法傳統(tǒng)理論所言保護(hù)的客體。既然高空拋物罪在《刑法》分則第六章之?dāng)_亂公共秩序罪下，該罪保護(hù)法益為社會(huì)公共秩序并無(wú)不妥之處。而反觀第一種學(xué)說(shuō)，若將社會(huì)公眾的恐懼感或不安全感歸到公共安全中，則無(wú)法體現(xiàn)刑法的保障性地位，因?yàn)槊總€(gè)人的個(gè)人感官具有極強(qiáng)的主觀性和差異性。第二種學(xué)說(shuō)又無(wú)法突出法益分類功能，忽視了每一種罪名均以同類保護(hù)的客體作為其分類標(biāo)準(zhǔn)這一重要前提。據(jù)此，將高空拋物罪的法益認(rèn)定為社會(huì)公共秩序更具有合理性。

三、高空拋物罪之主觀罪過(guò)形式分析

由于大部分高空拋物案件的行為人的行為動(dòng)機(jī)是醉酒、泄憤、習(xí)慣性動(dòng)作等，因而其主觀方面的認(rèn)定在司法實(shí)踐當(dāng)中存在一定的難度。在我國(guó)，刑法對(duì)于罪過(guò)形式的判定主要依據(jù)的是行為人對(duì)自身行為造成的社會(huì)危害后果的心態(tài)。犯罪主觀心態(tài)分為犯罪故意和犯罪過(guò)失。從《刑法修正案（十一）》的規(guī)定可以看出，法律條文的用詞為行為人“拋擲”。何為“拋擲”？即用身體的力量（必要時(shí)使用輔助工具）帶動(dòng)自己的手臂用力向外扔出某物件。從這個(gè)詞語(yǔ)的使用可以看出，高空拋物罪的主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)為故意。因?yàn)樾袨槿舜罅ο蛲鈷仈S物體很難被稱為是一種“無(wú)心之失”。這也就大大降低了其行為人過(guò)失心態(tài)抑或是意外事件發(fā)生的概率。

刑法理論中，犯罪因侵害結(jié)果不同被分為實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯。實(shí)害犯即對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)的侵害的犯罪，而危險(xiǎn)犯則是因?qū)嵭行袨閷?duì)法益造成了危險(xiǎn)的犯罪。危險(xiǎn)犯又分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)即為受侵害的法益面臨較為緊迫緊急的危險(xiǎn)，而抽象危險(xiǎn)則并非那么緊迫的危險(xiǎn)。在對(duì)于高空拋物罪的類型化處理方面，理論界通常將其認(rèn)定為危險(xiǎn)犯。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，高空拋物行為并未引發(fā)實(shí)際的某一特定對(duì)象的人身或財(cái)產(chǎn)安全的損害，據(jù)此可以排除高空拋物罪實(shí)害犯的范疇。而當(dāng)下?tīng)?zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于該罪屬于具體危險(xiǎn)犯抑或抽象危險(xiǎn)犯的范疇。正如筆者前述分析，高空拋物行為入刑，更多體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的功能和效用，其入罪的核心邏輯在于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。既然威懾作用強(qiáng)于實(shí)際處罰作用，那么可以認(rèn)為高空拋物罪更多地是被認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯的范疇，行為人在實(shí)施高空拋物行為時(shí)，無(wú)須行為造成了實(shí)害或者具有極高非常緊迫的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此可以認(rèn)為，高空拋物罪屬于抽象危險(xiǎn)犯。

四、有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的分析

根據(jù)《刑法修正案（十一）》，想要成立高空拋物罪須得達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)。但由于相關(guān)司法解釋的缺失，對(duì)于這一要素的解釋很容易就落入法官主觀主義解釋的窠臼，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重違背罪刑法定主義這一后果。日本的曾根威彥教授認(rèn)為，法益的概念是為了防止不當(dāng)擴(kuò)大犯罪概念，確保一定的市民自由不受?chē)?guó)家干涉而引進(jìn)到刑法學(xué)當(dāng)中來(lái)的，從這來(lái)看，其從當(dāng)初開(kāi)始，就具有自由主義的性質(zhì)。［7］這就是形成了刑法學(xué)中的源于自由主義刑法的基本觀念的“法益保護(hù)原則”。以此原則為背景理解“情節(jié)嚴(yán)重”會(huì)得到相對(duì)合理的結(jié)論。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中還需要警惕高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”判斷混亂，無(wú)論是否具有危害社會(huì)公共秩序的危險(xiǎn)都認(rèn)定為本罪，這就可能造成行政違法與刑事違法犯罪之間界限的混淆，后果極其嚴(yán)重。鑒于此，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”這一要素有必要進(jìn)行限縮解釋。

具體而言，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋可以圍繞實(shí)行行為的危險(xiǎn)性、行為人的主觀惡性等角度來(lái)開(kāi)展。一是拋物的頻率次數(shù)。若為多次實(shí)施的拋擲物品行為，可以認(rèn)定行為人對(duì)于出現(xiàn)嚴(yán)重后果持放任或希望的心態(tài)，符合情節(jié)嚴(yán)重的特征。多次實(shí)施的高空拋物行為是行為多次累積效果積聚的行為危險(xiǎn)，是危險(xiǎn)強(qiáng)度的倍數(shù)呈現(xiàn)。二是所拋擲物品的危險(xiǎn)性考量。高空拋物行為實(shí)施過(guò)程中，行為人拋擲的物品類型直接反映出法益侵害的強(qiáng)度也即蓋然性的大小。［8］在高空拋物案件當(dāng)中，行為人選擇的拋擲物應(yīng)是具有一定社會(huì)危害性和危險(xiǎn)性，并有造成不特定個(gè)體發(fā)生人身及財(cái)產(chǎn)傷害的實(shí)物體，如刀、煙灰缸、菜板等物品。當(dāng)然，倘若拋擲物為菜刀水果刀等鋒利物品，其行為可能還符合故意殺人罪或故意傷害罪的構(gòu)成要件，那也就不符合高空拋物罪的構(gòu)成要件了。畢竟高空拋物罪只是一個(gè)法定刑一年以下的“輕罪”。三是造成的危害后果須具有嚴(yán)重性。其確定標(biāo)準(zhǔn)就是較為多元，如造成被害人輕傷以上的危害結(jié)果，或是在交通擁堵路段或是通勤高峰選擇拋擲危險(xiǎn)物，就可以認(rèn)定為其拋擲行為會(huì)造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。須得造成危害后果具有嚴(yán)重性主要考慮高空拋物罪是抽象危險(xiǎn)犯，則其行為的危險(xiǎn)性要考慮后果強(qiáng)度及社會(huì)危害性，不能僅僅因?yàn)榇嬖诟呖諕佄镄袨?，哪怕拋擲的是一片紙屑也要推定危險(xiǎn)存在，進(jìn)而不當(dāng)擴(kuò)大了本罪的范圍。四是地點(diǎn)的選擇。高空拋物罪所言情節(jié)嚴(yán)重是需要對(duì)行為地點(diǎn)加以考量的。如果行為人選擇的拋擲物品地處空曠無(wú)人區(qū)或是深山老林等人跡罕至之處，哪怕行為重復(fù)發(fā)生多次，其也不可能被認(rèn)定為具有引發(fā)嚴(yán)重后果的可能性。

五、余論

高空拋物罪是《刑法修正案（十一）》新增的罪名。作為新設(shè)罪名，相信立法機(jī)關(guān)的立法初衷也不僅是想要對(duì)高空拋物一類行為進(jìn)行處罰，而更多的則是想讓刑法發(fā)揮其指引功能，通過(guò)設(shè)立高空拋物罪來(lái)對(duì)公民社會(huì)人群的行為提示預(yù)警，減少高空拋物行為的發(fā)生。作為一個(gè)尚“年幼”的罪名，高空拋物罪的法律效果及社會(huì)功能有待觀察，但對(duì)于該罪教義層面的思考應(yīng)該只爭(zhēng)朝夕。目前，高空拋物罪入刑后最大隱患就是防止走“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的老路，避免司法實(shí)踐適用的泛化而成為“口袋罪名”。明確了本罪的法益歸屬為“社會(huì)公共秩序”，認(rèn)定高空拋物罪主觀罪過(guò)形式為故意犯罪，并屬于抽象危險(xiǎn)犯的范疇，明晰高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體解釋路徑，視為刑法教義學(xué)分析高空拋物罪的主要分析方面，有助于該罪在司法實(shí)踐中的合理適用。