當(dāng)前侵權(quán)案例中的相關(guān)問(wèn)題研究
——以權(quán)屬的斷定為例

張 峰

浙江泰杭律師事務(wù)所，浙江 杭州 310016

一、研究背景、目的及意義

近些年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息量劇增，各平臺(tái)之間的關(guān)聯(lián)也為網(wǎng)絡(luò)信息的傳播提供了便捷，使得網(wǎng)絡(luò)信息傳播范圍不斷擴(kuò)大化、傳播速度增快化、傳播方式日趨多樣化?；ヂ?lián)網(wǎng)信息傳播的便捷性，降低了網(wǎng)民獲取用戶作品信息的難度，降低了著作權(quán)侵權(quán)的成本。但由于互聯(lián)網(wǎng)信息的海量化發(fā)展，一部分情況是著作權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)背景下很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的作品是否被他人占用或已經(jīng)發(fā)生了著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。另一部分情況是由于信息傳播快、傳播途徑多，同類(lèi)型或相似套路的作品在各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)快速傳播，著作權(quán)人能夠第一時(shí)間了解到自己的作品被間接性侵權(quán)。在這種背景下，各類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)案件屢屢發(fā)生，表現(xiàn)為著作權(quán)侵權(quán)類(lèi)型的多樣化和案件數(shù)量增多，以及著作權(quán)侵權(quán)案件是否被著作權(quán)人及時(shí)發(fā)現(xiàn)。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作品信息傳播的差異性，導(dǎo)致不同著作權(quán)人、不同作品類(lèi)型在互聯(lián)網(wǎng)上復(fù)制傳播或變相傳播的速度不同，給著作權(quán)人造成的損失也不同。這種差異決定了著作權(quán)侵權(quán)案件很難用一個(gè)既定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量或認(rèn)定。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件的判定出現(xiàn)了很多的實(shí)體問(wèn)題。研究著作權(quán)侵權(quán)案件及其權(quán)屬認(rèn)定其目的在于，通過(guò)現(xiàn)有的著作權(quán)侵權(quán)案件實(shí)體問(wèn)題探討有效的解決路徑［1］。研究該課題對(duì)于探討著作權(quán)侵權(quán)案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)及使用的有效性，有著重要的意義。

二、著作權(quán)侵權(quán)案件分析

（一）A 公司起訴B 有限公司侵犯著作權(quán)案

2009 年，A 公司以B 有限公司侵犯A 公司著作權(quán)為由向法院提起訴訟，提出B 有限公司仿冒C 公司享有著作權(quán)的“鳶尾花系列”之一、“鳶尾花系列”之二、“小紅莓系列”、“金魚(yú)茶具系列”、“金魚(yú)擺飾系列”、“蜂鳥(niǎo)茶具系列”等陶瓷產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品的著作權(quán)在中國(guó)大陸的專有使用權(quán)由C公司授權(quán)給A 公司使用，因此屬于間接侵犯著作權(quán)。針對(duì)該著作權(quán)侵權(quán)案件，一審以兩部作品的道具、稱謂的思想范疇作為考量，判決B 公司“圣誕果系列”抄襲A 公司“小莓系列”。二審以作品的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和文字內(nèi)容是否相同作為考量，判決追加B 公司“鳶尾花系列”中的大盤(pán)、杯盤(pán)組構(gòu)成侵權(quán)，“鳶尾花系列”茶壺、奶罐糖罐和“金魚(yú)系列”陶瓷制品不構(gòu)成侵權(quán)。A 實(shí)業(yè)有限公司不服原判，再次向最高人民法院提交申請(qǐng)，最高人民法院以該兩部作品“實(shí)質(zhì)”上的設(shè)計(jì)主體給讀者和觀眾在心理上造成的有相似、相同的欣賞體驗(yàn)，認(rèn)為兩部作品尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)上的相同或相似，只是主體和設(shè)計(jì)思路具有相同或相似性，而設(shè)計(jì)主體和設(shè)計(jì)思路側(cè)重于思想范疇，不能僅代表作品的表達(dá)，以超出了著作權(quán)保護(hù)范疇為由，駁回了A 實(shí)業(yè)有限公司提出的著作權(quán)侵權(quán)保護(hù)請(qǐng)求［2］。

（二）職業(yè)插畫(huà)師小帥起訴XX 衛(wèi)視等著作權(quán)權(quán)屬案

2015 年4 月28 日，小帥發(fā)現(xiàn)自己早于2014 年在微博上發(fā)表的原創(chuàng)插畫(huà)《大戰(zhàn)小龍蝦》在未經(jīng)自己同意的情況下，出現(xiàn)在了XX 衛(wèi)視的某檔節(jié)目中。小帥先是與XX 衛(wèi)視節(jié)目組主動(dòng)尋求溝通協(xié)商，協(xié)商失敗后小帥將XX 衛(wèi)視及播放節(jié)目的L網(wǎng)絡(luò)公司以侵犯著作權(quán)為由告上法庭。一審法院以原告無(wú)法提供自己就是涉案插畫(huà)的著作權(quán)人的證據(jù)和被告節(jié)目組使用的涉案背景為獨(dú)立原創(chuàng)作品為由判定原告敗訴。小帥以舉證責(zé)任分別向二審法院再次提起訴訟，二審法院支持原告請(qǐng)求，否定了一審法院以涉案作品整體和部分區(qū)分著作權(quán)屬的判定，認(rèn)為美術(shù)作品的創(chuàng)作具有特殊性，不可對(duì)著作權(quán)人的權(quán)屬證明做出更高要求，改判原告的插畫(huà)應(yīng)該受到著作權(quán)保護(hù)，且判定XX 衛(wèi)視及播放節(jié)目的L 網(wǎng)絡(luò)公司侵犯原告小帥《大戰(zhàn)小龍蝦》的著作權(quán)。

（三）張三訴XX 圖書(shū)館侵犯著作權(quán)糾紛案

2005 年6 月3 日，張三以XX 圖書(shū)館在其電子閱覽室，將自己的某篇論文有償向社會(huì)公開(kāi)傳播，并提供打印服務(wù)為由，起訴XX 圖書(shū)館侵犯了原告獲取論文報(bào)酬權(quán)和發(fā)行權(quán)，該地區(qū)法院判定XX 圖書(shū)館銷(xiāo)毀該地區(qū)法院判定XX 圖書(shū)館銷(xiāo)毀關(guān)于原告該篇論文的復(fù)制品，停止復(fù)制和傳播，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1003 元。審理過(guò)程中原告張三將賠償請(qǐng)求提高到6123 元，并提供了相關(guān)證據(jù)。XX 圖書(shū)館辯稱，公共圖書(shū)館電子閱覽室向公眾提供打印并傳播有價(jià)值文獻(xiàn)，屬于圖書(shū)館的基本職能，原告該篇論文于某學(xué)報(bào)2001 年第3 期發(fā)表并收藏于XX 圖書(shū)館，也是為了方便個(gè)人進(jìn)行學(xué)習(xí)和研究，圖書(shū)館只是收取打印成本，不包括利用原告作品價(jià)值的成分，不構(gòu)成《著作權(quán)法》中的營(yíng)利目的。一審法院經(jīng)過(guò)審查聯(lián)合認(rèn)定XX 圖書(shū)館侵犯原告作品發(fā)行權(quán)和獲取報(bào)酬的主張不成立，XX 圖書(shū)館違反《著作權(quán)法》的事實(shí)不成立，駁回了張三的請(qǐng)求［3］。

三、著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)屬的認(rèn)定

（一）著作權(quán)侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中面臨的實(shí)體問(wèn)題

1.著作權(quán)人身份自證的問(wèn)題

以小帥案為例，一審法院《大戰(zhàn)小龍蝦》作品中的圖層元素包括背景塔、龍蝦、動(dòng)畫(huà)人物等，各個(gè)元素所處的圖層不同，而原告是以作品整體格式PSD 的圖源文件進(jìn)行署名的，而非對(duì)圖源文件下的各個(gè)分層逐一署名，被起訴的XX 衛(wèi)視的節(jié)目背景是獨(dú)立畫(huà)面，畫(huà)面背景元素來(lái)源于第三方網(wǎng)站，原告雖然對(duì)自己原創(chuàng)的插畫(huà)享有著作權(quán)，也在著作權(quán)保護(hù)的范圍，但原告如果不能證明《大戰(zhàn)小龍蝦》的各圖層的素材，也是由自己獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，就不能證明對(duì)《大戰(zhàn)小龍蝦》享有著作權(quán)。這也就意味著相似的作品對(duì)于美術(shù)作品創(chuàng)作者而言，如果不能證明各圖層要素的獨(dú)創(chuàng)性，就無(wú)法享有著作權(quán)。

事實(shí)上，在美術(shù)作品創(chuàng)作中，元素的組合也屬于作品創(chuàng)新的一種手段。司法實(shí)體中著作權(quán)人需要證明各圖層及要素為作品獨(dú)自創(chuàng)作本身，這樣就違背了美術(shù)作品的創(chuàng)作原則。案件一審暴露出該類(lèi)案件在訴訟中，面臨的著作權(quán)人如何自證身份的問(wèn)題。司法解釋為涉案作品本身不符合獨(dú)創(chuàng)性原則，因此不受著作權(quán)保護(hù)，原告也不應(yīng)是涉案作品的真正著作權(quán)人［4］。但從美術(shù)創(chuàng)作的角度而言，《大戰(zhàn)小龍蝦》完全符合美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的原則，理論上可推定為原告屬于著作權(quán)人?？梢?jiàn)一審判決在司法實(shí)踐中，忽視了關(guān)于美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的深入探討。

2.作品獨(dú)創(chuàng)性界定問(wèn)題

小帥案辯訴的關(guān)鍵在于，確定《大戰(zhàn)小龍蝦》是否符合美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于此，司法實(shí)體中出現(xiàn)了兩種解釋：（1）一審中以作品整體和局部之分進(jìn)行解釋，認(rèn)為原告在無(wú)法證明作品中的部分也屬于原告獨(dú)創(chuàng)的情況下，整體也不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。以作品整體和部分作品辯詞解釋時(shí)，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”對(duì)于美術(shù)作品這類(lèi)文藝創(chuàng)作者而言太過(guò)嚴(yán)格，司法實(shí)踐中如果以此作為判定著作權(quán)案件中的權(quán)屬問(wèn)題，無(wú)疑會(huì)打擊創(chuàng)作者的積極性；（2）二審中以美學(xué)視角中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的解釋為考量，進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)案件權(quán)屬的判定問(wèn)題，認(rèn)為原告的作品《大戰(zhàn)小龍蝦》中層次結(jié)構(gòu)、海浪花紋、花朵、枝椏等設(shè)計(jì)及顏色的運(yùn)用充分體現(xiàn)了原告對(duì)于藝術(shù)的理解和美術(shù)的創(chuàng)造性，作品在自己的理解之上以具體畫(huà)面的形式呈現(xiàn)出了《大戰(zhàn)小龍蝦》的畫(huà)面，因此《大戰(zhàn)小龍蝦》本身符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍。

通過(guò)司法實(shí)體中的兩種解釋可以看出，對(duì)于美術(shù)、文學(xué)等藝術(shù)性創(chuàng)造作品而言，獨(dú)創(chuàng)性的解釋很難用一個(gè)特定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分與衡量，也無(wú)法用法律標(biāo)準(zhǔn)去界定。我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，尚未有關(guān)于藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性權(quán)屬認(rèn)定的統(tǒng)一規(guī)定和指導(dǎo)，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的界限與適用范圍也未做出明確的界定，就導(dǎo)致了司法程序中出現(xiàn)不同的解釋。這也是著作權(quán)侵權(quán)案件權(quán)屬認(rèn)定中所面臨的重大問(wèn)題之一。該問(wèn)題變相性地也出現(xiàn)在了A 公司陶瓷案件中。陶瓷作品從藝術(shù)創(chuàng)作視角而言，可以與美術(shù)作品、文學(xué)作品、音樂(lè)作品、攝影作品等同歸為藝術(shù)作品，但從一般視角而言，又可以將其歸為日常生活用品解釋。這就使得司法實(shí)體中法官在判定該類(lèi)案件著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題時(shí)，可能出現(xiàn)兩種實(shí)質(zhì)上的解釋，即源于不同視角的關(guān)于作品是否符合著作權(quán)保護(hù)范圍的解釋［5］。

3.網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)案件高發(fā)

在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)應(yīng)用模式快速發(fā)展的時(shí)代，新媒體發(fā)展達(dá)到了頂峰，新舊媒體的交融發(fā)展程度越來(lái)越深，這就意味著藝術(shù)作品、科學(xué)技術(shù)等創(chuàng)作形式多樣化、創(chuàng)作主體多元化、傳播方式交叉化。在這種網(wǎng)絡(luò)背景下，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域可能成為著作權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的主要陣地。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2019 年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)報(bào)告》的數(shù)據(jù)顯示，僅2019 年各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件比例為96.6%，其中文字侵權(quán)占55.7%，攝影作品占31.1%。從2018 年9 月至2020 年6 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理著作權(quán)案件49855 件，著作權(quán)案件發(fā)生比例為77%，其中圖片類(lèi)侵權(quán)案件超過(guò)了40%。此外，移動(dòng)端盜版文學(xué)、盜版圖等事件頻頻發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件高發(fā)。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件審理中常出現(xiàn)的問(wèn)題如下：（1）著作權(quán)人維權(quán)成本高或放棄維權(quán)的問(wèn)題；（2）網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)屬身份不明問(wèn)題；（3）侵權(quán)人法律意識(shí)淡薄問(wèn)題；（4）商業(yè)維權(quán)案件增長(zhǎng)快?，F(xiàn)階段，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律規(guī)則尚不完善，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)機(jī)制不完善和被告主體難以確定，也是司法實(shí)踐中常常面臨的問(wèn)題。針對(duì)這類(lèi)著作權(quán)侵權(quán)案件，司法實(shí)體中一般由法院通過(guò)虛擬被告來(lái)進(jìn)行受理或移送至有管轄權(quán)的法院審理。由于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)中還涉及不同網(wǎng)站的不同經(jīng)營(yíng)模式，受理案件往往會(huì)涉及多個(gè)地域管轄選擇地，在受理階段又面臨著超越地域管轄范圍公證證據(jù)的情況，導(dǎo)致案件移送多個(gè)法院，造成案件管轄上的混亂［6］。

（二）著作權(quán)侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中的權(quán)屬認(rèn)定考量

著作權(quán)侵權(quán)案件的權(quán)屬認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。目前，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，司法實(shí)踐中從一般視角和特殊視角兩方面進(jìn)行解釋?；谶@兩種解釋的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)作者自主創(chuàng)作，保護(hù)創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)對(duì)案例的分析，本文認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)屬的認(rèn)定在司法實(shí)踐中可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：1.著作權(quán)人的存證與舉證；2.故意侵權(quán)和非故意侵權(quán)的區(qū)分；2.可信時(shí)間戳作為著作權(quán)侵權(quán)案的定案依據(jù)；4.在公有領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)案件中，將重要價(jià)值納入到判定權(quán)屬的重要依據(jù)中［7］。此外，還應(yīng)該考量現(xiàn)有法律體系中關(guān)于著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域高發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案件的特殊性，在使用一般性視角解釋并進(jìn)行案件判決時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎適用證明標(biāo)準(zhǔn)，而是要從實(shí)際情況出發(fā)考查使用標(biāo)準(zhǔn)在特殊性侵權(quán)案件中的認(rèn)定差異，重點(diǎn)考量判決依據(jù)是否體現(xiàn)對(duì)知識(shí)創(chuàng)造性成果的保護(hù)，并進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，詳細(xì)了解情況，再做出合理的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)案件審理的分析，認(rèn)為著作權(quán)權(quán)屬案件中權(quán)屬的認(rèn)定不可局限于固定的證明標(biāo)準(zhǔn)，但也不能缺乏可適用的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而是需要有一套裁量規(guī)范和一些非僵化的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，審判者擁有一定的自由裁量空間，由法院根據(jù)具體案件的實(shí)際情況和已經(jīng)發(fā)生的較為復(fù)雜的著作權(quán)侵權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)探討各類(lèi)不同案件的特殊性質(zhì)，區(qū)別性地進(jìn)行著作權(quán)權(quán)屬的認(rèn)定。立法方面則要補(bǔ)充網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域著作權(quán)侵權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的相關(guān)制度，靈活設(shè)置著作權(quán)侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)范圍。