對(duì)民訴先行調(diào)解的適用范圍的思考

王 穎

鄭州工商學(xué)院，河南 鄭州 451400

法院調(diào)解糾紛問題在我國司法工作經(jīng)歷多個(gè)階段，自我國進(jìn)入21 世紀(jì)后，法院與其他機(jī)關(guān)合作調(diào)解糾紛的方式得到應(yīng)用，司法界的思路被紛紛打開，國家對(duì)調(diào)解工作的重視程度提升，2012年8 月31 日修訂通過的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》），以“優(yōu)先調(diào)解”為司法工作手段，降低了法院民事訴訟工作壓力，人民法院工作效率也因此獲得保證。

一、我國先行調(diào)解制度適用范圍優(yōu)化的重要性

（一）調(diào)解社會(huì)基層群眾的矛盾問題，保障人民權(quán)益

民訴先行調(diào)解工作可為基層群眾解決不同的糾紛問題，明確民事訴訟與刑事訴訟案件的界限，減少不同社會(huì)群體之間矛盾糾紛惡化的問題出現(xiàn)［1］。調(diào)解工作的展開主要目的為化解社會(huì)中各個(gè)群體的糾紛問題，保證基層群眾的權(quán)益。對(duì)于社會(huì)群體來說，鄰里糾紛、家庭矛盾解決、遺產(chǎn)繼承、老人贍養(yǎng)等均是社會(huì)中主要存在的矛盾，而為減少后續(xù)各方群體交往中的摩擦、遏制社會(huì)中不公平的現(xiàn)象、促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展打牢基礎(chǔ)，人民法院需承擔(dān)起此項(xiàng)責(zé)任，確保民事訴訟科學(xué)合理展開。

（二）合理利用司法資源，控制訴訟成本

民訴案件范圍的劃分可提升民訴案件的規(guī)范性，保證民訴調(diào)解效率，縮減訴訟類案件數(shù)量，控制司法資源濫用的現(xiàn)象出現(xiàn)問題［2］。對(duì)于我國司法部門來說，受我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步等多方因素影響，社會(huì)群體之間的交流越發(fā)密切，交往中產(chǎn)生的各項(xiàng)糾紛問題不斷出現(xiàn)，如何保證社會(huì)群體權(quán)益已經(jīng)成為人們不斷關(guān)注的問題。為滿足基層群眾的需求，我國政府、司法機(jī)構(gòu)等對(duì)于民訴工作的展開也投入了大量的精力，以維持各地方區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為區(qū)域內(nèi)部人們的生活提供保障。但是，在多元化案件不斷積累的情況下，民事案件也對(duì)司法機(jī)構(gòu)造成了一定的消耗，造成司法資源被浪費(fèi)。其中，不滿足司法程序的刑事案件、民事糾紛問題過于復(fù)雜的案件也會(huì)先進(jìn)行一波調(diào)解工作，這不僅暴露出了司法機(jī)關(guān)工作上的漏洞，也不能以最高效率達(dá)成解決問題的目標(biāo)，甚至還消耗了當(dāng)事人的時(shí)間與成本。

（三）分離法官的審判者與調(diào)解員身份，保證法律的公正性

目前，我國調(diào)解工作主要采用調(diào)查與審理相結(jié)合的模式，法官在審判之中會(huì)選擇中和雙方的想法，以平衡當(dāng)事人關(guān)系為調(diào)解策略，這可能會(huì)造成一方當(dāng)事人或是雙方當(dāng)事人出現(xiàn)權(quán)益受到損害的情況［3］。先行調(diào)解這一程序可將法官的審判者與調(diào)解人員身份分離，減少法官調(diào)解中的中和思想，保證案件處理的公正性。因此，先行調(diào)解中適用范圍的優(yōu)化不僅可以分離審判者與調(diào)解人員的身份，還可以減少案件中不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)。

二、民訴先行調(diào)解制度有待完善的內(nèi)容

（一）受案范圍有待完善

1.案件劃分的范圍缺少清晰性

目前，我國先行調(diào)解制度的范圍在《民法典》中并未明確說明，具體的范圍劃分在法條中僅僅使用了“適宜”表述，其他法條中并未對(duì)范圍展開詳細(xì)敘述，這也是造成先行調(diào)解適用范圍不明確的主要原因，比較容易出現(xiàn)先行調(diào)解制度超出合理范圍的情況，甚至因?yàn)槠浞秶牟豢煽兀瑢?dǎo)致后續(xù)一系列事項(xiàng)，影響法律的權(quán)威性［4］。因此，在缺少規(guī)范化法律法規(guī)的狀態(tài)下，我國各區(qū)域法院在先行調(diào)解的內(nèi)容劃分上也缺少統(tǒng)一性，各區(qū)域根據(jù)自身涉及的案件及內(nèi)容完成了范圍的劃分，從實(shí)際出發(fā)制定了相應(yīng)的對(duì)策。

例如，我國部分區(qū)域在面對(duì)民事訴訟中的調(diào)解時(shí)，調(diào)解內(nèi)容更傾向于婚姻財(cái)產(chǎn)劃分、財(cái)產(chǎn)繼承等案件，調(diào)解內(nèi)容較為普遍，也更加簡單，有效提升了我國民訴先行調(diào)解的效率。但是，該種劃分方式對(duì)于先行調(diào)解功能的發(fā)揮造成了相應(yīng)的影響，原本并非范圍以外的案件被拖延到訴訟結(jié)算，本可以在調(diào)解期間解決的案件被大量堆積，直接影響法院的案件處理效率，致使法院工作量直線上升。除此之外，部分法院在處理案件中，為精準(zhǔn)完成民事訴訟與刑事案件內(nèi)容的劃分，若案件附帶刑事訴訟成分，案件解決難度提升，調(diào)解已經(jīng)無法滿足訴訟人需求，只能通過法院審理完成，這也將造成調(diào)解資源的浪費(fèi)。

2.民訴先行調(diào)解范圍存在先天不足

調(diào)解范圍的劃分不僅是各法院工作內(nèi)容的挑戰(zhàn)，對(duì)于法學(xué)界專業(yè)權(quán)威人員的知識(shí)劃分來說，這也是各有差異，不同見解下，法律學(xué)者各執(zhí)己見，對(duì)法院民訴先行調(diào)解來說，并無本質(zhì)上的改變［5］。其中，部分學(xué)者認(rèn)為“適宜”的判斷權(quán)利最好給予法官，明確先行調(diào)解制度設(shè)置的初始目標(biāo)，確保在調(diào)解時(shí)間內(nèi)完成案件的處理。也有部分學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟案件中，先行調(diào)解工作可以按照類型設(shè)置，一次完成范圍的劃分，以優(yōu)化前置性調(diào)解程序，作為訴訟案件的篩選器。范圍內(nèi)的先行調(diào)解內(nèi)容包含：小額的物業(yè)糾紛、債務(wù)糾紛；離婚、繼承調(diào)解處理；其他小額糾紛設(shè)定為強(qiáng)制調(diào)解內(nèi)容等。

3.受案調(diào)解人員范圍的規(guī)范性有待明確

針對(duì)民訴先行調(diào)解工作來說，調(diào)解人員的流動(dòng)性也為調(diào)解工作帶來了諸多的不確定問題。民訴先行調(diào)解方式主要以委派調(diào)解、委托調(diào)解為主。但是這兩種調(diào)解方式同樣存在不確定性［6］。法學(xué)界學(xué)者對(duì)于調(diào)解工作的看法方面，還是更傾向于委派調(diào)解，不過此想法缺少法院的認(rèn)證。因此，先行調(diào)解制度的適用范圍仍然需要在法律法規(guī)中明確，以提升法院及其工作人員的工作效率。

（二）調(diào)解范圍下啟動(dòng)方式仍需完善

目前，我國在《民事訴訟法》中，并未對(duì)先行調(diào)解案件啟動(dòng)方式予以明確，考慮到我國人民在法律中的基本權(quán)利，我國法院在調(diào)解中具備相應(yīng)的主動(dòng)性，除特殊規(guī)定以外，如何將先行調(diào)解的權(quán)利交換到當(dāng)事人手中仍有待考究［7］。此中，法院調(diào)解完成率受上級(jí)指令影響，不免存在強(qiáng)制調(diào)解的行為，可能會(huì)有部分調(diào)解內(nèi)容偏離當(dāng)事人的主觀意愿，從而產(chǎn)生不良后果。此后，一旦調(diào)解內(nèi)容無法執(zhí)行，則法院還需重新展開調(diào)解或是上訴工作，這將造成司法資源的不合理消耗，甚至出現(xiàn)民事案件的積壓。

近年來，在我國立案登記制度的優(yōu)化與改革工作中，民事訴訟案件呈不斷上升的趨勢，糾紛的案件類型也更加難以劃分，單一性案件數(shù)量減少。先行調(diào)解工作難度也隨之提升。就目前我國調(diào)解制度的不斷發(fā)展來說，調(diào)解制度的展開需要在調(diào)解雙方自愿的情況下進(jìn)行。先行調(diào)解制度在啟動(dòng)方式方面，主要采用辯證的工作辦法，并非完全以自愿為展開前提，除此以外，還需要思考調(diào)解案件內(nèi)容是否滿足調(diào)解內(nèi)容。但是當(dāng)事人在調(diào)解結(jié)果方面，仍舊有拒絕調(diào)解的權(quán)利，如果當(dāng)事人以任何形式拒絕調(diào)解，法院需尊重當(dāng)事人的決定，展開下一步法律案件的受理工作。同時(shí)，訴調(diào)對(duì)接中心在展開工作中也需發(fā)揮自身糾紛預(yù)判與整理的功能，若認(rèn)為糾紛適用于先行調(diào)解工作，可通過調(diào)解組織或者是調(diào)解人員展開，調(diào)解工作未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，則轉(zhuǎn)入訴訟程序，經(jīng)審理完成判決，化解糾紛問題。

（三）調(diào)解協(xié)議性質(zhì)仍需準(zhǔn)確定義

我國自2012 年起，《民事訴訟法》規(guī)定的調(diào)解時(shí)間期限被控制在27 日以內(nèi)，時(shí)間計(jì)算為申請(qǐng)民訴先行調(diào)解日期，雙方當(dāng)事人均需嚴(yán)格遵守國家法律內(nèi)容，在案件受理組織所在區(qū)域的法院提出［8］。協(xié)議內(nèi)容雙方均需按調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，如若未按照規(guī)定落實(shí)，則當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而與國家法律不符的內(nèi)容，則需當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，或是根據(jù)自身意愿向法院提起訴訟。在此之中，我國民訴先行調(diào)解雙方對(duì)調(diào)解內(nèi)容若存在質(zhì)疑，則超過調(diào)解期限時(shí)，糾紛將自動(dòng)進(jìn)入訴訟程序，如果法官對(duì)于訴訟內(nèi)容出現(xiàn)理解上的偏差，后續(xù)的審判結(jié)果也將受到影響，可能出現(xiàn)結(jié)果有失公正的問題。在法院過多參與到調(diào)解與訴訟程序的情況下，訴訟的判斷可能會(huì)受到調(diào)解內(nèi)容的影響，對(duì)于是否劃分調(diào)解與訴訟的范圍引起社會(huì)及法律界學(xué)者的爭議，如何保持最公正的判斷已經(jīng)成為調(diào)解中最關(guān)鍵的內(nèi)容。

三、民訴先行調(diào)解適用范圍優(yōu)化的建議

（一）明確民訴先行調(diào)解適用范圍

民訴先行調(diào)解制度的建設(shè)距今已經(jīng)多年，《民事訴訟法》在對(duì)于受案范圍的相關(guān)規(guī)定中可以加大受案范圍的廣度，通過精細(xì)化范圍劃分，給予法官一定的自由裁量權(quán)利［9］。

一是立法部門可提起對(duì)于區(qū)域基層法院工作的關(guān)注，深度了解其工作情況，明確其反饋的內(nèi)容，重新劃分案件類型，做到精細(xì)化分類管理，有針對(duì)性地展開民訴調(diào)解工作。

二是我國在制定民訴調(diào)解制度的過程中，可以加大對(duì)于國外部分制度的學(xué)習(xí)，以優(yōu)化國內(nèi)調(diào)解制度［10］。如，美國在附設(shè)調(diào)解制度方面具備相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，在調(diào)查審理制度方面具有獨(dú)特的想法，是不可多得的學(xué)習(xí)素材。我國在制定民訴先行調(diào)解制度的過程中，可加大對(duì)于本土案件及群眾思想的了解，以制定出符合我國發(fā)展情況的先行調(diào)解制度。在先行調(diào)解制度內(nèi)容的劃分方面，調(diào)解工作需明確劃分先行調(diào)解與其他調(diào)解工作的界限，以避免先行訴訟資源的不合理消耗，如爭議較大的調(diào)解案件、法律關(guān)系無法精準(zhǔn)確認(rèn)的案件等。

（二）確保使用時(shí)間、期限明確

先行調(diào)解案件的時(shí)間與范圍需明確劃分，以保證調(diào)解案件與訴訟案件連貫性。在高質(zhì)量的銜接工作下，訴訟工作可在規(guī)定期限內(nèi)完成，能夠使延后問題得到控制。這對(duì)于民訴先行調(diào)解工作來說，可減少當(dāng)事人惡意拖延案件的問題。目前，我國在民訴先行調(diào)解期限的規(guī)定方面，采用“20+7”的期限調(diào)解方式，20 為調(diào)解期限，7 為雙方協(xié)商期限。目前，區(qū)域法院民訴先行案件的調(diào)解若不能滿足當(dāng)事人意愿，當(dāng)事人可選擇是否立案轉(zhuǎn)入司法程序。

（三）確定先行調(diào)解法律效力

民訴先行調(diào)解工作展開中，部分當(dāng)事人會(huì)對(duì)結(jié)果內(nèi)容產(chǎn)生質(zhì)疑，轉(zhuǎn)入訴訟程序以解決問題。因此，若接受先行調(diào)解，法律后果以及協(xié)議產(chǎn)生的法律效力將受到影響，但是產(chǎn)生的后果仍需明確的法律依據(jù)定性。因此，法院以及政府在制定先行調(diào)解制度的過程中，可以多加吸收法律界學(xué)者的建議和經(jīng)驗(yàn)。例如我國臺(tái)灣地區(qū)采用和解筆錄編寫、調(diào)解協(xié)議簽訂等方式展開先行調(diào)解工作，這種方式可賦予調(diào)解協(xié)議法律效力。還有一種方式為當(dāng)事人雙方在達(dá)成協(xié)議之后制定調(diào)解書，充分滿足雙方當(dāng)事人的建議，以自治的方式提升民訴先行調(diào)解工作的效率。我國民訴先行調(diào)解工作中，雙方自治達(dá)成協(xié)議的方式已經(jīng)在司法機(jī)構(gòu)工作中有所展現(xiàn)。

（四）合理配置司法制度下的民訴案件資源

對(duì)于我國民訴先行調(diào)解工作來說，資源的分配是司法機(jī)構(gòu)工作展開中的重點(diǎn)，尤其是司法機(jī)構(gòu)下的人力資源、資產(chǎn)等方面，需制定科學(xué)的考核制度，以優(yōu)化司法機(jī)構(gòu)工作效率為目標(biāo)，達(dá)成解決基層群眾問題的目標(biāo)。同時(shí)，民訴先行調(diào)解工作僅適用于民事案件，對(duì)于涉及刑事案件類型的調(diào)解工作需及時(shí)制止，調(diào)解工作的展開也需保證雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，不可暴露案件以及當(dāng)事人信息，保證案件展開的自愿性、保密性。民訴先行調(diào)解案件展開中，若案件了解不理想，則調(diào)解人員可進(jìn)行跟蹤調(diào)查，有針對(duì)性地完成調(diào)解工作。

綜上所述，本文在展開民訴先行調(diào)解工作適用范圍的思考中，明確了民訴先行調(diào)解制度有待完善的內(nèi)容，并針對(duì)此內(nèi)容制定了相應(yīng)的建議，其中明確民訴先行調(diào)解適用范圍，確保使用時(shí)間、期限明確，確定先行調(diào)解法律效力，合理配置司法制度下的民訴案件資源等方面，均是民訴先行調(diào)解工作有用范圍優(yōu)化的重點(diǎn)，可為民訴先行調(diào)解工作展開提供相關(guān)建議。