書信中的元代地方吏治管窺
——以黑水城出土元代M1.1074 號書信文書為例

尤 樺，馮 倩

（寧夏大學民族與歷史學院，寧夏銀川 750021）

黑水城出土文書存量豐富，形式多樣，內容廣泛，它們真切地反映了亦集乃路地區(qū)居民的生活面貌，具有十分鮮明的時代印記和史料價值。近年來圍繞黑水城文書的研究成果豐碩，然而對于書信文書部分研究相對較少，且多為整理釋錄為主?；谇叭顺晒?，筆者對黑水城出土的M1.1074 號漢文書信相關問題進行探討。

一 文書錄文及釋義

《中國藏黑水城漢文文獻》第六冊收錄一件題為《譚子昭啓上》（M1.1074）的黑水城出土元代書信文書，該文書為手寫殘件，竹紙、行草書，高24厘米、寬24.5 厘米，藏于內蒙古考古研究所。［1］現據圖版錄文如下：

一 譚子昭啓上

二 敬叔文侍伏自啓別，無時敢忘，今因人至，恭審

三 敬叔貴體安康，忻慰//，你前者貞

四 節(jié)牒呈已成卷了，擬分司躰覆，次押文

五 書，一日則說小人親眷讒將文書提押了。小人

六 借使過鈔壹拾五兩，又小人毀與外郎每者些勿

七 件來。正該管外郎三人，一人外郎嗦野馬皮纔兒一付，又兩個外郎嗦帖哥系腰

八 兩付，解錐兩付，又有吏房主案貼書馬七嗦解錐一個，更帒鈔兩定，請

九 外郎每交你只者，小人數次帒備細書來，并無廽書，你不帒來

呵，也帒將書

十 來者，交外郎每好生怪我，你者一封到，你齊慢帒廽來者，

你不代來來不帒來也，帒

十一 將書來，小人將者文卷，對外郎每說只者毀壞了者，你是一等

不干事，喬人玉來

十二 帒來。遠托

十三 粗安......

本書信第一行“啓上”與第二行的“伏自啟別，無時敢忘”“恭審”等詞均為書儀用語?！胺詥檮e，無時敢□”書信原件尚有殘損，根據書儀用語，該處殘字當為“忘”?！胺浴笔且粋€連貫詞語，主要是表達問候久別之意，元代類書《新編事文類要啟札青錢》卷二《翰墨門》中有多處記載，如“回札一幅正式”中“某伏自京華拜遠”“四六手書新式”中“臺候動履多福，某伏自京華”等。［2］在元代民間應用類書《新編事文類要啟札青錢》卷三《活套門·時令事要》中還出現了“伏啟”這個詞語，為“伏啟新節(jié)”［3］。文書中“伏自啟別，無時敢忘”，即表達敘別之意。

第五行文中“讒將文書提押了”的“讒”，其意應通“纔”，是“才”字的繁寫。

第六行“忻慰//”為“忻慰忻慰”之意，文書中使用了“//”符號，代表了詞意重復。宋人馮時行在《縉云文集》卷三《答田廷傑秀才帖》中載：“伏惟燕居清裕，動止萬福，欣慰欣慰。某碌碌如常，叨冒得守蓬池?！保?］元曲《荊釵記》中亦載“若非他存心以仁，道民以禮，焉有此不次之遷?忻慰! 忻慰! 即懇元卿年兄執(zhí)事下，遽爾別來，屢經歲月?！保?］

第十一行“喬人玉來”，原圖版筆跡潦草，筆者識為“來”字。第十二行、第十三行“遠托”“粗安”，是書信的常用語言，意思為“依賴他人的關照和庇佑而得以安好”，也是多作回答對方問候時的詞語。

二 文書所見相關問題探討

（一）文書所見元代書儀及其相關問題

M1.1074 號文書是件“啟文”，“啟文”始于漢，發(fā)展于魏晉南北朝，至唐宋由奏議性質的上行公文轉變?yōu)橹匾叫盼臅问剑卫顒ⅰ端牧鶚藴省贩Q：“自六代以來，箋啟即多駢偶，然其時文體皆然，非以是別為一格也。至宋而歲時通候、仕宦遷除、吉兇慶吊無一事不用啟，無一人不用啟”［6］。元代繼續(xù)延用，且更為廣泛，《中州啟札》亦云“宋元啟札最夥猥濫，亦最甚?！保?］除此件啟文外，黑水城書信文書中還有兩件書信亦為啟文，可惜文書殘缺嚴重，編號分別為M1.1086、M1.1093。［8］

文書第一行為“譚子昭啓上”。文書中“譚子昭啟上”的寫法，頗為獨特，唐宋元的啟文題目中通常使用“某啟”“賀某啟”“答某啟”“上某啟”等等，在信首處亦多言“某啟”“右某啟”等，“某啟上”的用法較為少見?；蛟跁拍┪蔡帉憽熬咝彰硢⑸稀保纭妒ニ蚊t四六叢珠》所錄的“某啟，孟春漸暄，恭維某官鈞候動止萬福，某即日蒙恩，謹具啟申問起居，不備，謹啟。月日具位姓 某啟上?！保?］

第二行和第三行首均為“敬叔”二字，是為元代書信“平抬”寫法，表示對收件人的尊崇，與書信中的“叔”之輩分相符合，表示收信人與寫信人是叔侄親屬關系。之后，書信中“文侍”二字向右以“小字”側寫是書儀當中的謙側書寫，“小字”書寫姓名以示尊微，向右偏側是指自己不敢居中的謙遜態(tài)度。抬闕謙側是書信中經常用到的格式，既符合書信的禮儀，又表達了“尊卑有序，親疏得宜，又存乎節(jié)文之間”的中華傳統(tǒng)禮儀文化。可惜書信末尾部分殘缺，我們只知道文侍，無法知道其姓氏與職務等關鍵信息。

文書從第七行的“件來”至第十二行“遠托”間均為雙行小字，小字書寫則是宋代“雙書”書信格式演變至元代的形態(tài)?！半p書”始于北宋宣和年間，是將駢儷“書儀”與“手書小簡”各為一封，再套以封皮的形式。宋代崇尚札禮，故“雙書”形式多樣，較為復雜，甚至還有一封書信中放入三札的現象，被時人稱為“品字封”，宋朝較為廣泛的書信手書則是“疊幅小簡”?！半p書”歷元代而逐漸通俗，在M1.1074 號文書中的“用大小字”的形式體現“疊幅”札禮，并用分行書寫小字來加以區(qū)別。這件文書中所反映的書信格式具有非常明顯的時代特色，能反映出元代亦集乃路地區(qū)所使用的書儀和書信文式。

（二）文書所見元代黑水城地區(qū)吏治及其相關問題

從書信內容來看，M1.1074 號文書的寫信人與收信人間除了叔侄的親屬關系外，雙方均具有官吏身份，還存在一定的政治往來。根據書信可知，譚子昭也是胥吏，且在書信中提及“小人親眷讒將文書提押了”，即該次文書正是通過他之手親自進行提押，將收件人所托之事俱已辦妥，且明確表示為辦理此事還上下打點，疏通關系，“小人借使過鈔壹拾五兩，又小人毀與外郎每者些勿件來”。書信中還毫不避諱地把自己賄賂公行之舉如實道來，具體而微，將每人索賄之財物一一羅列，賬目清晰，人員詳盡，真實、生動地再現了元代亦集乃路地區(qū)吏員徇私舞弊，干預政事的腐敗和官場黑暗。

一是文書中所涉及收受賄賂的吏員。

根據《元典章》的記載，至元二十三年（1286年）元朝政府規(guī)定的官吏俸祿，下路達魯花赤的俸祿基本超過了兩錠，而官員在俸祿的基礎上又尚且有職田，至元二十一年（1284 年），下路達魯花赤的職田與總管相同，有七頃，這還是減半之后的職田大小。本件書信中“譚子昭”在匯報完自己“借使過鈔壹拾五兩，又小人毀與外郎每者些勿件來”之后，又用雙行小字的形式進行了較為詳細的解釋，更是將涉及的賄賂過程和賄賂人員進行了如實描述。信中寫道“正該管外郎三人，一人外郎嗦野馬皮纔兒一付，又兩個外郎嗦帖哥緊腰，又吏房主案貼書馬七索解錐一個，更帒鈔兩錠，請外郎每交你只者?！睍胖刑岬礁骼魡T受賄時用“嗦”字，即表示“索要”之意，代表了譚子昭與這些吏員間比較熟悉，說明這些吏員按需索要財務，索要賄賂已成慣式，毫不遮掩。

根據黑水城出土文書的研究，亦集乃路總管府的建制比較明晰?？偣芨穆殑辗诸愐蚕喈斆鞔_，設吏禮房、戶房、錢糧房、刑房和兵工房分別承擔人事、戶籍、財政收支、案件審理、站赤和軍役等各項政務事宜。［10］書信中提到具體職務的只有“吏房主案貼書馬七”一人，索要了“解錐一個，鈔兩錠”，財物兼有，足見其在幾名胥吏中地位較高。主案帖書，是吏員的主要來源，且因識得文字，往往升遷較快，如史稱“后生子弟，無所見聞，稍稍聰明者，不為帖書，必學主案。今年一主案帖書，明年一州胥府吏。今年一州胥府吏，明年一部掾省雜。不數年之間，內而省部臺院，外面府州司縣，出身一官人矣。習以為風，莫之能革?！保?1］王惲亦在《上世祖皇帝論政事書》中指明：“府、州、司、縣應用一切胥吏，多自帖書中來，官無取材，勢須及此，所習既凡，聞見或寡，欲望明刑政、識大體、務清弊革，難矣。”［12］由此可見，貼書作為州縣職官的預備人選，通文墨，操實務，動案卷之一筆，足以改案件之本末，在本書信中成為關鍵性人物。梁章鉅《稱謂錄》中提到“此即今之貼寫吏也”［13］，所以亦集乃路貼書的具體職責應該和書吏是相似的，承擔文卷的寫作之責。

其余相關三名均為“正該管外郎”，即掌管各房的底層小吏?！巴饫伞狈Q呼古來有之，但是在一般稱呼中除了指“員外郎”這種具體的官職名稱，口頭稱呼就是吏員的意思，“其依托名號為褒美之詞者，吏員謂之外郎”?！度罩洝吩弧敖袢艘岳魡T為外郎”［14］，本書信中則專指亦集乃路各司的“書吏”。外郎之稱多為口語或私人信件，即使黑水城政務文書中亦不為多見，如F1：W56 文書中“拜呈亦集乃路掾劉繼卿外郎等開”的“柬帖”［15］。

有趣的是，與本件書信中涉及“外郎”索要財物一樣，“外郎”一詞頻頻在元代公案劇中出現，且通常與貪污受賄、徇私舞弊相關。因外郎的身份和地位，成為官員收受賄賂的參謀和掮客，元戲劇唱道“官人清如水，外郎白如面，水面打一和，糊涂成一片”。如元雜劇《神奴兒》中描寫昏官辦案時，“只因官人要錢，得百姓們的使，外郎要錢，得官人的使，因此喚做令史。”［16］又如《緋衣夢》中當縣官遇到有人告狀，直說“我說外郎，買賣來了，我則憑著你?！庇谑怯赏饫沙雒媾c財主討價還價，最后等錢財到手，官員又道“令史，你來，恰才那人舒著手與了你幾個根子？你對我實說！”外郎回答，“不瞞你說，與了五個銀子”。官員道“你須分兩個與我！”［17］

二是書信中所涉及的財物。

本書信中索賄物件的具體價值不可考，甚至于具體為何物亦難以確定，然胥吏沒有“索”要大量的錢財，而是“索要”了“解錐”和“緊腰”等與黑水城地區(qū)生活息息相關的物品，只有“吏房主案貼書馬七”是財物兼收。根據黑水城出土的其他文書，我們也可以看到當地胥吏們除了俸祿作為收入來源，還有開酒館或者放高利貸等其他收入。如F209：W59 文書中“趙譯史”與“李潤通”訂立的合伙經營米酒店的契約，上面說明“趙譯史出錢在家中坐”；F74:W3 文書中“石巡使”向“韓二”放貸的借據［18］，可見在亦集乃路小吏們放貸收取利錢，或者借出糧食，做其他的生意，都是常見的事情。 下面我們對書信中涉及的物品進行簡要探析。

野馬皮纔兒，“纔兒”雖不知其具體為何物，但是用珍貴的野馬皮制作而成，必然不會廉價。據《通典》等文獻記載，唐朝時期，武威郡（涼州）貢野馬皮五張，白小麥十石；晉昌郡（瓜州）貢草鼓子，野馬皮等；酒泉郡（肅州）貢肉蓯蓉二十斤，柏脈二十斤，野馬皮兩張；張掖郡（甘州），貢野馬皮十張，枸杞子六斗，葉二十斤［19］。又據《燕北雜記》載，“契丹興宗嘗禁國人服，金玉犀帶及黑斜喝里皮并紅虎皮靴……及問徐呂皮所自出，則曰‘黑斜喝里皮謂回紇野馬皮也，用以為靴，騎而越水，水不透里，故可貴也。’”［20］至元代，野馬皮制品依然十分名貴，《元史》載，“斜皮局，掌每歲熟造內府各色野馬皮胯。副使二員。至元二十年置?！保?1］上述材料貢奉野馬皮的地區(qū)均屬河西走廊，與元代亦集乃路地區(qū)相鄰，當地官吏自然知其名貴，故會借機索要野馬皮纔兒。

解錐，該物品為古代少數民族地區(qū)常用生活用品，主要是為了方便解開繩索繩結的工具，敦煌地區(qū)出土的《雜集時用要字》中載有“鉉子、礪石、火、針筒、解錐、揳真......”等物品。［22］同時，解錐也是古代武官的隨身配飾，《遼史》記載，西夏時期武官“冠用金縷貼，間起云，銀紙?zhí)?，緋衣，金涂銀帶，佩蹀躞、解錐、短刀、弓矢?！保?3］至元代市井百姓隨身攜帶解錐等物，隨著社會的發(fā)展，后來更是將其列入男子元代銀飾件之列，主要有荷包、剪刀、膽瓶、葫蘆瓶、鑷子、小刀、解錐等套件（參見：鄧莉麗《民俗學視域下的宋代金銀飾品研究》；徐沂蒙《阜新蒙古族自治縣塔營子元代金銀器窖藏》）。元至元八年（1271 年）六月，元廷甚至下詔令嚴禁民間所用解錐裝飾龍頭，“御史臺奉尚書省札付，該五月二十日準蒙古文字譯，該尚書省官人每根底孛羅言語，今后解錐兒上，諸人等龍頭兒休做者。做與的人斷按打奚罪過者，教您行文書者么道。圣旨了也。欽此?！保?4］足見有元一代，解錐使用之廣泛，形式多樣，書信中雖說索要解錐，然未提及材質，難估其值。

系腰，即腰帶也?！吨猎g語·衣服門》“系腰”作“不昔”［25］，《華夷譯語·衣服門》將“系腰”作“不薛”［26］，明郭造卿《盧龍塞略》卷二○《譯部·冠服類》第六：“帶曰不薛，一曰哈兒他不斯，即系腰曰補色也。”［27］今蒙古語訓帶子，腰帶。［28］對于游牧民族來講，系腰是其日常生活中重要的衣服配飾之一，與民族服飾相適應。但是隨著元朝建立政權，經濟不斷發(fā)展，生活水平有所提高，系腰的材質和種類越來越多，系腰也被賦予更多政治色彩。

三是書信中反映的元代申檢體覆制度。

本件書信中譚子昭之所以要去賄賂胥吏，就是因其叔叔托付要事于他，雖然在書信中我們沒有發(fā)現他們具體要辦理的事情，但言語間提及“牒呈已成卷了，擬分司體覆”等重要信息。根據前人研究可知，“牒呈”主要指元代公務往來的公文，“分司體覆”是指肅政廉訪司分司進行“體覆”，故信中所談之事當涉及元代申檢體覆之制。

元代申檢體覆制度，顧名思義即對各州縣申報的事情進行檢查體覆，是審核監(jiān)察地方和百官的重要手段，防止偏聽偏信，欺上瞞下，弄虛作假現象的出現，以此保障政治清明。如元代徐元瑞在《吏學指南》指出“體覆的勾當，短少錢糧等事，一面詞因，怎生作數?”［33］所以至元九年（1272 年），元廷規(guī)定“今后各路遇有災傷，隨即申部，許準檢踏是實，驗元申災地，體覆相同，比及造冊完備擬合辦實損田禾頃畝分數，將實該稅石，權且征催。”［34］元代后對該制度進行過數次調整，如元成宗大德六年（1302 年），中書省臣言：“御史臺、廉訪司，體察、體覆，前后不同。初立臺時，止從體察。后立按察司，事無大小，一皆體覆。由是憲司之事，積不能行。請自今除水旱災傷體覆，余依舊例體察為宜?！保?5］

終因元代吏治腐敗，申檢體覆制度不僅沒能達到防止弄虛作假的效果，反而因程序復雜，官場昏暗，成為吏員貪污腐敗的沃土，常常為世人所詬病。胡祇遹曾撰有《論體覆之弊》，就尖銳地批評了體覆，“少有疑難，則反復六降而至于縣，再六轉申而至于省，又三降而才至于府。每事略無凝滯，凡十六往返而始得結絕，一有疑難疏，駁則倍之”［36］。至正二年（1342 年），監(jiān)察御史成尊上書言臺察四事：一曰差遣臺臣，越職問事；二曰左遷御史，杜塞言路；三曰御史不思盡言，循敘求進；四曰體覆廉訪聲跡不實，賢否混淆。［37］

依據文獻記載，我們可知元代申檢體覆制度主要有申報、檢踏、體覆、監(jiān)察等流程，那么我們不妨還原黑水城M1.1074 號書信文書中所言之事。譚子昭的叔叔從州縣已上報呈牒，申報了某項事情。按照元代政府申檢體覆制度規(guī)定流程，呈牒已到譚子昭所在機構（按察司）檢踏審核，在譚子昭的一番操作之下，目前該司已檢踏完畢，且“牒呈已成卷”，其中關鍵環(huán)節(jié)由譚子昭“小人親眷讒將文書提押了”，然后，事情將正常轉入下一部門的“體覆”環(huán)節(jié)。事已至此，譚子昭所負責的環(huán)節(jié)已圓滿完成，故回信給叔叔，匯報此事。我們不難推測其叔叔，或許會在下一個環(huán)節(jié)中故技重施，繼續(xù)疏通關系，賄賂官吏。

誠如胡祇遹在《論體覆之弊》中所說：“體覆之無用，更請以事實明之：且如官買諸物，已赴大都，送納了畢，支用盡絕，體覆之文，尚未至半，體覆之人，不見物之形狀高下好弱，漫為應答曰：體覆相同，非虛文而何？舉此一事，類皆如此，雖欲不同，不可得矣。自縣司而至察司皆為虛文，為政者不信仁賢而信虛文，于國何益矣……?！保?8］黑水城M1.1074 號書信文書可為元代亦集乃路地區(qū)申檢體覆制度之弊提供另一個真實、生動的佐證，也為研究元代吏治和政治制度提供了鮮活的一手材料。

三 結 語

第一，黑水城M1.1074 號書信文書是件“啟文”，在書寫過程中套用了書信儀式，不僅運用了“伏自啟別，無時敢忘”“恭審”“遠托粗安”等固定用詞，還使用了抬闕謙側和雙行書寫等文書格式，充分體現了元代書儀特點，然而信中更多的表述則口語、俚語交雜，難以理解。

第二，在文書中所記載的亦集乃路官吏收受賄賂，貪污腐敗，既是譚子昭這件案子的真實記載，也是元代基層吏治的如實反映，絕非個案。從這封書信的內容來看，收受賄賂的外郎們既然是索賄，應非首次，在書信中“譚子昭”能向“敬叔”直言“對外郎每說只者毀壞了者，你是一等不干事”，就說明操辦之事難度不大。這與元朝的用人制度是分不開的，終元一朝，科舉興廢不休，統(tǒng)治者重吏輕文，以至于官府冗吏繁多，而且小吏成為選拔官員的重要來源。《元史·百官志》記載：“司吏無定額，隨事繁簡以為多寡之數”［39］。元人胡祇遹在《吏治雜條》中對革變吏治提出了自己的看法“減主案、貼書，主案一、貼書二三，余并削去”［40］。可見元朝冗吏是比較嚴重的問題。

第三，元代“體覆”制度的初衷雖出于維護統(tǒng)治，而在執(zhí)行過程中卻差強人意，適得其反。除了像在M1.1074 中所反映的總管府官吏徇私舞弊，還有在實際的體覆過程中審查不嚴格監(jiān)管不到位的諸多問題，故體覆制度之弊成為有元一朝的通病。