中西比較視域下全過(guò)程人民民主的四維飛躍

葉 進(jìn)，黃海紅

（蘭州理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，甘肅蘭州 730050）

從20 世紀(jì)40 年代開(kāi)始，學(xué)界對(duì)西方民主理論的解釋便圍繞熊彼特建構(gòu)的“精英民主”模式展開(kāi)，“熊彼特式民主”框架下的民主制度被視為是一種爭(zhēng)奪政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的方法。因此，西方民主模式對(duì)國(guó)家和社會(huì)的治理效率低下，也未釋放出更多的民主紅利，同時(shí)，民主理論與民主實(shí)踐越來(lái)越背道而馳，致使西方民主話語(yǔ)范式陷入危機(jī)。如何建構(gòu)一種新的民主形態(tài)？“全過(guò)程人民民主”重大理念的提出為這一重大課題提供了全新思考。黨的二十大報(bào)告指出，“全過(guò)程人民民主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)屬性，是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主?！保?］全過(guò)程人民民主與西方民主在本質(zhì)屬性上存在根本性和原則性的區(qū)別，它內(nèi)嵌著豐富的馬克思主義民主理論和中國(guó)傳統(tǒng)政治思想，是馬克思主義民主理論中國(guó)化的最新成果，是人類政治文明形態(tài)的新鮮血液。

一 理論之維：“權(quán)利—能力型民主”突破“權(quán)利型民主”

我國(guó)全過(guò)程人民民主實(shí)現(xiàn)了過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一，以“四個(gè)相統(tǒng)一”充實(shí)民主理念，構(gòu)建起“權(quán)利—能力型”民主，突破了西方民主“空有權(quán)利”的弊端，彰顯了全過(guò)程人民民主“標(biāo)本兼治”的特色與優(yōu)勢(shì)。

（一）西方資本主義民主理論重視權(quán)利輕視能力

第一，素有所謂“人類社會(huì)形態(tài)進(jìn)步終點(diǎn)”之稱的西方民主，在理論上遵循個(gè)人主義方法論，否認(rèn)人民民主的現(xiàn)實(shí)可能性，肯定階級(jí)對(duì)立面上的剝削。這種以個(gè)人為本位的“個(gè)人”區(qū)別于馬克思主義唯物史觀中的“個(gè)人”范疇，西方民主所追求的“個(gè)人”正如馬克思所說(shuō)的，是“一種抽象的——孤立的——人的個(gè)體”［2］。西方民主堅(jiān)持以個(gè)人為本位是為了保證國(guó)家的權(quán)力牢牢掌握在少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)手中，也正是這一理論遵循，私人資本才能順利進(jìn)入國(guó)家政權(quán)，并以強(qiáng)大的政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力侵蝕國(guó)家權(quán)力、削弱國(guó)家治理能力，使國(guó)家制度與國(guó)家治理的鴻溝不斷加深。面對(duì)這一窘迫境況，長(zhǎng)期為西式民主辯護(hù)的西方學(xué)者陷入了深思。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森（Mancur Lloyd Olson）認(rèn)為，在西方民主體制中，強(qiáng)勢(shì)分利集團(tuán)的存在給民主政治帶來(lái)了致命的挑戰(zhàn)。隨著分利集團(tuán)規(guī)模的壯大，為確保其成員占有社會(huì)利益中的絕大多數(shù)份額，分利集團(tuán)會(huì)利用以選舉為核心的民主體制操控政府的法律與程序，以便貫徹排他性的政策［3］。英國(guó)政治學(xué)家伯納德·克里克（Bernard Crick）提出，西方民主體制實(shí)現(xiàn)良政善治的關(guān)鍵在于法治，在民主政治中需要一個(gè)以法治為基礎(chǔ)的堅(jiān)實(shí)的約束機(jī)制和為廣泛社會(huì)群體發(fā)聲的政治力量來(lái)優(yōu)化民主機(jī)制，制約和監(jiān)督民主強(qiáng)勢(shì)方的意愿，防止和抑制強(qiáng)勢(shì)分利集團(tuán)的“民主捕獲”［4］。遺憾的是，西方民主制度在“資本至上”的掩蓋之下將“制度”與“人”對(duì)立起來(lái)，民主制度的設(shè)計(jì)只是為了防止少數(shù)人權(quán)力的擴(kuò)張，“名”與“實(shí)”不相符合。政黨間的分歧使國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)大的能力構(gòu)建“法治保障”下的約束競(jìng)爭(zhēng)體系，更沒(méi)有調(diào)節(jié)市場(chǎng)關(guān)系和維護(hù)社會(huì)公平分配的治理能力，必然會(huì)造成西方民主理論有名無(wú)實(shí)。

第二，一些“轉(zhuǎn)型國(guó)家”對(duì)西方民主效仿的結(jié)局驗(yàn)證了西方民主理論并非終極民主理論。歷史上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化模式的建構(gòu)和發(fā)展引來(lái)一些發(fā)展中國(guó)家的膜拜，他們按照西方的上層建筑來(lái)構(gòu)建本國(guó)的國(guó)家制度體系，學(xué)習(xí)西方的議會(huì)道路、多黨制，以及文化、教育體系等。但在后期的發(fā)展過(guò)程中，資本主義民主模式逐漸呈現(xiàn)反作用于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的現(xiàn)象，致使一些發(fā)展中國(guó)家形成了一個(gè)高成本的上層建筑，導(dǎo)致它們根本無(wú)法改變現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)狀況。這些發(fā)展中國(guó)家在效仿西方民主模式方面也表現(xiàn)出“制度建設(shè)上足夠民主，現(xiàn)實(shí)角度下‘紙面民主’”的境況。因此，一味照抄照搬只會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的上層建筑空駕于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，國(guó)家治理與社會(huì)秩序劍拔弩張，甚至出現(xiàn)撕裂的慘狀。

（二）全過(guò)程人民民主是集權(quán)力與能力為一體的民主理論

第一，中國(guó)的民主根植于中華民族五千年輝煌燦爛的政治文明，以民本思想為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)政治理念蘊(yùn)含著豐富的民主元素。1945 年，毛澤東與黃炎培著名的“窯洞對(duì)”回答了如何跳出治亂興衰歷史周期率、避免人亡政息、確保政權(quán)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，只有讓人民監(jiān)督政府，中國(guó)才能完成從傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型。中國(guó)的民主從不照抄照搬別國(guó)民主模式，也不相信“民主四海皆準(zhǔn)”的讒言，而是始終立足中國(guó)國(guó)情，扎根中華大地，吸收借鑒人類政治文明的一切有益成果。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視人民民主權(quán)利和民主效能建設(shè)，習(xí)近平總書(shū)記先后提出“人民民主”“全過(guò)程人民民主”“發(fā)展全過(guò)程人民民主”的重大理念，習(xí)近平總書(shū)記提出的以“四個(gè)相統(tǒng)一”貫徹好落實(shí)好全過(guò)程人民民主，體現(xiàn)了中國(guó)的民主不僅重視權(quán)利，而且重視能力，真正從理論源頭上超越了西方“民主有名無(wú)實(shí)”的弊端。

第二，以“四個(gè)相統(tǒng)一”構(gòu)建“權(quán)力—能力型”民主。“過(guò)程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一”［5］，其中前二個(gè)相統(tǒng)一是確保民主理論“名副其實(shí)”的關(guān)鍵。首先，過(guò)程民主與成果民主相統(tǒng)一。人民參與政治選擇包括“過(guò)程”和“成果”兩個(gè)階段，可以理解為，人民參與政治選擇是“民主承諾”與“民主落實(shí)”的過(guò)程。歷史和人民之所以選擇了中國(guó)共產(chǎn)黨，一方面是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨把為人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興真切地寫(xiě)在自己的旗幟上，另一方面是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民，經(jīng)過(guò)艱苦卓絕的斗爭(zhēng)，徹底改變了中國(guó)的命運(yùn)。從中華民族的發(fā)展史來(lái)看，無(wú)論是“民有、民治、民享”，還是“人民當(dāng)家作主”，黨始終在統(tǒng)籌中華民族偉大復(fù)興戰(zhàn)略全局和世界百年未有之大變局中立足世情、國(guó)情、黨情、民情，以系統(tǒng)觀念觀察、分析、解決民生問(wèn)題，保證民主制度全過(guò)程“原汁原味”，確保人民的各項(xiàng)權(quán)利有名有實(shí)。其次，程序民主與實(shí)質(zhì)民主相統(tǒng)一。程序與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵廣泛，主要涉及民主制度的規(guī)范性與合法運(yùn)行。與西方民主“寧限制權(quán)力也不為制度護(hù)航”的做法相比，程序民主和實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一規(guī)制了資本對(duì)政治運(yùn)行的束縛，同時(shí)，重視“調(diào)動(dòng)企業(yè)家積極性，促進(jìn)各類資本規(guī)范健康發(fā)展”［6］，實(shí)現(xiàn)了在賦予人民權(quán)利以經(jīng)濟(jì)能力的基礎(chǔ)上保證民主制度有條不紊地規(guī)范運(yùn)行。

第三，直接民主和間接民主、人民民主和國(guó)家意志相統(tǒng)一賦能人民民主，保證了民主為全體人民服務(wù)。首先，直接民主與間接民主相統(tǒng)一。兩者相統(tǒng)一既回應(yīng)了人民代表的合理性，也為人民更好地進(jìn)行政治參與提供了良策。在人口規(guī)模巨大的中國(guó)，若每個(gè)人只代表自己意愿，把個(gè)體當(dāng)作政治分析的唯一合法單元，會(huì)造成民主過(guò)度化，從而增加政治穩(wěn)定性受損的風(fēng)險(xiǎn)。因此，直接民主不是唯一正確的民主形式，間接民主是必要且合理的。但間接民主中怎樣的代表理念才是正確的？從西方的民主實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是法團(tuán)代表還是人身代表，都是資本傍身的精英階層，他們用“利益認(rèn)同”來(lái)劃分社會(huì)“敵友”關(guān)系，從而裹挾民主本意。由此可見(jiàn)，“精英階層”的理念是不可取的，合理合法的代表必須是根植于人民的代表。其次，人民民主與國(guó)家意志相統(tǒng)一。如果民主遵循多數(shù)人原則，就會(huì)辜負(fù)少數(shù)人的意愿；如果當(dāng)前人民達(dá)成共識(shí)所作出的決策在后來(lái)的實(shí)踐中以失敗告終，就會(huì)造成對(duì)國(guó)家利益的損害。這兩個(gè)假設(shè)就是民主自身存在的兩個(gè)永恒的難題，即多數(shù)與少數(shù)的矛盾，當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)的矛盾。那么，人民民主與國(guó)家意志又如何統(tǒng)一？塞繆爾·亨廷頓給出了科學(xué)的論斷：“凡取得真正或推定的高水平政治穩(wěn)定的進(jìn)行現(xiàn)代化的國(guó)家，都至少擁有一個(gè)強(qiáng)有力的政黨?！保?］所以，依靠一個(gè)能夠凝聚人民力量、為人民而生，能夠統(tǒng)籌全局、協(xié)調(diào)各方的政黨，就能解決二者相統(tǒng)一的問(wèn)題。中國(guó)共產(chǎn)黨就是這樣一個(gè)強(qiáng)有力的“使命型政黨”，以強(qiáng)大的組織力、領(lǐng)導(dǎo)力和執(zhí)行力實(shí)現(xiàn)了民主實(shí)踐的“權(quán)利—能力型”，開(kāi)啟了民主現(xiàn)代化進(jìn)程。

二 主體之維：“人民真實(shí)在場(chǎng)”超越“人民實(shí)質(zhì)虛化”

資產(chǎn)階級(jí)刻意回避“誰(shuí)的民主”這一問(wèn)題，使原生主體“人民”退出民主實(shí)踐場(chǎng)域。與此相比，我國(guó)全過(guò)程人民民主強(qiáng)調(diào)人民的主體地位，賦予人民真實(shí)權(quán)利，克服了西方民主理論“人民虛化”的缺陷。

（一）西方資產(chǎn)階級(jí)是“民主主體”的全部?jī)?nèi)涵

西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民主理論的研究停留在政治層面，他們聚焦于“如何實(shí)現(xiàn)民主”，卻對(duì)“誰(shuí)的民主”只字不提。資產(chǎn)階級(jí)政客們只是用民主理論解釋政治現(xiàn)象，而問(wèn)題在于誰(shuí)來(lái)改變政治現(xiàn)象。特別到了20 世紀(jì)40 年代，約瑟夫·熊彼特以“某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作出決定的權(quán)力”的論斷，直接顛覆了古典民主理論，否定了理論上的人民主權(quán)在具體實(shí)踐上的可行性。將競(jìng)爭(zhēng)性選舉等同于民主，資本背景成為選舉中評(píng)判選民標(biāo)準(zhǔn)的唯一因素，如此，“選民的選舉權(quán)”便扭曲為“資本的選舉權(quán)”，真正的民主主體自然被埋沒(méi)了。在這一“熊彼特式民主”框架下分析民主的主體、制度與實(shí)踐，無(wú)疑就是站在精英階層的立場(chǎng)上分析資本家的意志、資產(chǎn)階級(jí)的利益。試想一下，在一個(gè)以資本主義私有制為主體的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，怎會(huì)真的承認(rèn)“人民的民主”呢？正如馬克思主義革命性地揭示階級(jí)社會(huì)中民主的階級(jí)實(shí)質(zhì)那樣，西方所謂“純粹民主”“全體人的民主”只是掩蓋資本當(dāng)家作主的面紗，換言之，資產(chǎn)階級(jí)是西方民主主體的全部?jī)?nèi)涵，西方資產(chǎn)階級(jí)民主理論中的“人民”實(shí)質(zhì)上就是資產(chǎn)階級(jí)?？梢?jiàn)，怎么樣的國(guó)家形態(tài)產(chǎn)生怎么樣的民主制度，西方民主理論之所以懸置“人民主體”，避開(kāi)“人民”真實(shí)內(nèi)涵，其緣由也在于此。

（二）全過(guò)程人民民主賦予“民主主體”真實(shí)含義

與西方民主“資本至上”不同的是，中國(guó)的民主制度是由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，建立在以生產(chǎn)資料公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的中國(guó)特色社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度之上，民主的性質(zhì)與政權(quán)的性質(zhì)相一致。歷史充分證明，我們黨始終把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，在憲法中明確規(guī)定“國(guó)家一切權(quán)力屬于人民”［8］。全過(guò)程人民民主對(duì)民主主體作出了真實(shí)的解答。

第一，民主主體的整體性特質(zhì)。首先，民主主體是人民，人民的整體性強(qiáng)調(diào)人民的合力，將人民凝聚成一個(gè)整體進(jìn)而推動(dòng)國(guó)家和社會(huì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)全體人民的共同利益。從這個(gè)意義上講，人民的利益與國(guó)家的利益具有一致性、同構(gòu)性。其次，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。全過(guò)程人民民主重大理念建立在社會(huì)主義國(guó)家以公有制為主體的基礎(chǔ)上，不存在階級(jí)對(duì)立。人民的整體性表現(xiàn)為人民意志與國(guó)家意志的同一性。全過(guò)程人民民主尊重人民主體地位。人民群眾有序參與政治生活的各項(xiàng)權(quán)利受憲法和法律的保護(hù)，人民可以按照自己的意愿選擇“意志代理人”，由“代理人”統(tǒng)籌個(gè)體利益，通過(guò)人民代表大會(huì)制度、多黨合作和政治協(xié)商制度尋找到利益的最大公約數(shù)，最終上升為國(guó)家意志，使整合協(xié)調(diào)后的集體利益訴求成為國(guó)家各項(xiàng)路線、方針政策的整體性價(jià)值目標(biāo)。

第二，作為民主主體的人民具有真實(shí)性。人“不是抽象概念，而是作為現(xiàn)實(shí)的、活生生的、特殊的個(gè)人”［9］。全過(guò)程人民民主統(tǒng)籌整體利益的過(guò)程綜合考慮個(gè)體利益和集體利益，以協(xié)商的方式最大程度地實(shí)現(xiàn)利益動(dòng)態(tài)平衡。因此，全過(guò)程人民民主尊重和承認(rèn)不同個(gè)體的利益訴求，民主制度的受益者是每一個(gè)具體的、現(xiàn)實(shí)的人或群體。

第三，人民在質(zhì)與量上具有廣泛性。首先，“人民”不應(yīng)是精英主義筆下的選舉工具和散兵游勇，而是存在于任何一個(gè)時(shí)代，占據(jù)絕大多數(shù)，代表歷史前進(jìn)方向、推動(dòng)社會(huì)變革的決定性力量?！叭嗣袷切碌闹鳈?quán)者，說(shuō)明主權(quán)不是某個(gè)人的，它打破了統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、君主和臣民、貴族和平民的區(qū)分?！保?0］其次，人民是一個(gè)歷史范疇，從歷史進(jìn)程來(lái)看，從革命時(shí)期到改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期，“廣大勞動(dòng)者”始終是人民范疇中穩(wěn)定的主體。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，人民內(nèi)涵的進(jìn)一步擴(kuò)展帶動(dòng)了“人民主體”內(nèi)涵的豐富，全過(guò)程人民民主以巨大的包容性保障人民廣泛參與管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，摒棄了西方階級(jí)社會(huì)中以財(cái)產(chǎn)、種族、民族、信仰等門檻限定民主主體的弊端，真正給予億萬(wàn)人民平等的政治地位和權(quán)利。

三 程序之維：“全鏈條制度安排”領(lǐng)先“多元性寡頭博弈”

在西方國(guó)家，資本邏輯是國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化等運(yùn)行的核心邏輯。人的獨(dú)立自主依附在商品交換關(guān)系上，以政黨、議會(huì)、選舉為核心的資本主義民主政治依附在資本主義經(jīng)濟(jì)制度上，因此，西方民主制度是維護(hù)和鞏固資本主義民主實(shí)踐中資本與政治勾連的手段，是鞏固寡頭政治的工具。與之相比，中國(guó)的國(guó)體決定了全過(guò)程人民民主的制度程序遵循人民當(dāng)家作主的價(jià)值取向，從而使民主制度更加健全，使國(guó)家政權(quán)真正代表廣大人民利益。

（一）多元政治博弈：西方資本主義民主程序運(yùn)行的本質(zhì)

第一，競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度滲透國(guó)家權(quán)力。無(wú)論是選舉制度還是議會(huì)制度，理論上都代表人民行使管理國(guó)家的權(quán)利，實(shí)際上都是建立在私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的精英階層的零和博弈，人民的主權(quán)從一開(kāi)始就被轉(zhuǎn)移，民主也被改造成精英政治。在精英政治集團(tuán)里，“多數(shù)決”是原則，而每當(dāng)政治集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)分裂，“多數(shù)決”就會(huì)演變成內(nèi)部相互傾軋的政治亂局。由此可見(jiàn)，西方民主體制就是少數(shù)政治精英組織下“多頭玩家”進(jìn)行利益分割的游戲，這些“多頭玩家”包括總統(tǒng)、議會(huì)、政黨、社會(huì)組織、利益集團(tuán)等，倘若民主政治體制未能滿足他們中任何一方的利益需求，他們便會(huì)拿起手中的“否決票”，公然對(duì)抗公共利益，破壞廣泛的社會(huì)共識(shí)。事實(shí)上，西方法律條文對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行了非常精致的制度設(shè)定，但資本主義制度與民主內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性矛盾決定了西方民主制度只是形式上承認(rèn)公民參與制定國(guó)家制度和管理國(guó)家的過(guò)程，承認(rèn)維護(hù)多數(shù)人的利益，其實(shí)質(zhì)性的國(guó)家權(quán)力仍然掌控在資產(chǎn)階級(jí)手中。

第二，西方民主將民主選舉視為民主運(yùn)行的唯一程序。民主限于選舉環(huán)節(jié)，殘缺的制度設(shè)計(jì)導(dǎo)致民主走向異化。第一，西式民主制度與民主實(shí)踐在具體程序設(shè)計(jì)上立足于資本主義私有制擁護(hù)下的“個(gè)人主義”，個(gè)人主義看似最關(guān)注個(gè)人福祉，但實(shí)際上只凸顯共同體中個(gè)體的價(jià)值、尊嚴(yán)和權(quán)利，其目的是破壞“權(quán)利由大多數(shù)人掌握”的規(guī)則，穩(wěn)固“少數(shù)人的專制”。這種“亡羊補(bǔ)牢”式的制度設(shè)計(jì)意味著廣大民眾參與政治生活的真實(shí)性和廣泛性無(wú)法保證。在選舉制度中，政黨保留了民眾定期參與議員選舉的權(quán)利，但權(quán)勢(shì)集團(tuán)和游說(shuō)集團(tuán)為了爭(zhēng)權(quán)奪利，用最原始但最管用的資本手段購(gòu)買公共權(quán)力，借著“金錢興辦、資助政黨”的理由使這種手段合理化、制度化，政黨也有恃無(wú)恐地參與這種“人道資助”的交易過(guò)程，用鈔票換取關(guān)鍵選民的選票。至此，“資本權(quán)力轉(zhuǎn)化為政府與議會(huì)的選票”，選舉過(guò)程合理合法地披上了冠冕堂皇的“人民授權(quán)”的“民主”外衣。第二，在對(duì)國(guó)家的管理和重要事務(wù)的決策上，公民的權(quán)利變成了議會(huì)議員們的職責(zé)，這看似是“為民分憂”的轉(zhuǎn)變，卻使得民主主體不再是公民，民主環(huán)節(jié)不再有序銜接，制度之下廣大民眾的真正意愿和利益是否有所保障，議會(huì)并不關(guān)心。西方這種重形式輕實(shí)質(zhì)的把戲使得選舉制度成為民眾參與政治、體驗(yàn)民主的唯一方式，民主的本意喪失，由此滑向了民主異化的深淵。

（二）人民當(dāng)家作主：全過(guò)程人民民主程序運(yùn)行的遵循

一方面，我國(guó)國(guó)家治理總體方略為全過(guò)程人民民主程序運(yùn)行奠定基石。西方社會(huì)民主亂象的重要原因之一就是統(tǒng)治階級(jí)尚未主動(dòng)研判“執(zhí)政黨與人民、國(guó)家與社會(huì)、民主與法治”間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨就把堅(jiān)持人民當(dāng)家作主作為國(guó)家治理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的不斷推進(jìn)，堅(jiān)持黨對(duì)民主政治的領(lǐng)航掌舵是確保人民當(dāng)家作主，調(diào)動(dòng)人民積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，營(yíng)造良政善治局面的關(guān)鍵。此外，法治是人民當(dāng)家作主的保障。依法治國(guó)給予人民當(dāng)家作主以最高的政治地位，保證了民主政治制度的貫徹落實(shí)受法律監(jiān)督，人民的各項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù)。

另一方面，健全的制度體系保障了人民當(dāng)家作主的真正實(shí)現(xiàn)。首先，人民代表大會(huì)制度作為我國(guó)的根本政治制度，在理論的發(fā)展和實(shí)踐的創(chuàng)新中不斷推進(jìn)全過(guò)程人民民主的發(fā)展。各級(jí)人大代表是人民參與選舉選定的“意志委托人”，由人大代表選舉產(chǎn)生的國(guó)家機(jī)關(guān)代表人民意愿統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力，對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督。其次，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾自治制度在推動(dòng)民主實(shí)踐運(yùn)行中分別發(fā)揮著重要作用。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為我國(guó)一項(xiàng)基本政治制度，是在中國(guó)大地上生長(zhǎng)出來(lái)的新型政黨制度，各民主黨派通過(guò)廣集民情、體悟民意、反映民聲，使中國(guó)共產(chǎn)黨在重大決策上更具真實(shí)性、人民性、科學(xué)性，在民主實(shí)踐中發(fā)揮著重要的協(xié)商作用。中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義民族理論同統(tǒng)一的多民族國(guó)家的國(guó)情相結(jié)合，創(chuàng)造性地探索出了解決我國(guó)民族問(wèn)題的正確道路，形成了在各少數(shù)民族聚居地方實(shí)行的民族區(qū)域自治制度。民族區(qū)域自治制度有著豐富的民主內(nèi)涵，是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的重要內(nèi)容。民族區(qū)域自治制度有效增強(qiáng)了中華民族凝聚力、增進(jìn)了各族人民對(duì)國(guó)家各項(xiàng)政策的認(rèn)同和支持，“既保證了國(guó)家團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，又實(shí)現(xiàn)了各民族共同當(dāng)家作主”［11］。基層群眾自治制度是我國(guó)最直接、最普遍和最生動(dòng)的民主形式，充分彰顯了我國(guó)民主的廣泛性和真實(shí)性。這一制度的發(fā)展使得民主渠道不斷暢通，基層群眾參與城鄉(xiāng)社會(huì)治理、基層公共事務(wù)和公益事業(yè)的積極性不斷提高，有效保證了人民民主在基層的廣泛性和真實(shí)性。

四 評(píng)價(jià)之維：“堅(jiān)持民主集中制”突破“官僚主義集中制”

民主本身屬于歷史范疇，是伴隨著人民廣泛參與而不斷深化的歷史過(guò)程。西方選擇將民主與官僚制緊密聯(lián)系，在“多頭玩家”相互掣肘中運(yùn)行民主制度，而中國(guó)選擇民主集中制，在“民主與集中”的辯證統(tǒng)一中釋放民主活力。

（一）“多頭玩家”相互掣肘：西方民主的衰弱之本

第一，周期性選舉制度使西方民主走向民粹化。選舉是政治領(lǐng)域至關(guān)重要的部分，是保證政治生活有序運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在特定時(shí)間內(nèi)具有唯一性、不可再現(xiàn)性。西方國(guó)家政治制度以兩黨制或多黨制為主，因此周期性的選舉是制衡黨派勢(shì)力的主要方式，政黨換屆選舉之前，各路政客、集團(tuán)利用資本肆意宣揚(yáng)競(jìng)選優(yōu)勢(shì)及競(jìng)爭(zhēng)決心。但周期性選舉之下，在野黨與執(zhí)政黨無(wú)底線攻擊抹黑，在野黨上臺(tái)之后因“權(quán)力之惡”合理合法地輸出政策、否定原執(zhí)政黨的成果，致使民主選舉走向激進(jìn)化、民粹化。

第二，西方民主模式是有名無(wú)實(shí)的官僚主義集中制。資本主義國(guó)家與社會(huì)是二元對(duì)立的，民主政治體制建立在二元對(duì)立關(guān)系的基礎(chǔ)之上。兩黨制和多黨制是西方國(guó)家政黨的主要構(gòu)成方式，各資產(chǎn)階級(jí)政黨只有掌握國(guó)家政權(quán)才能掃除阻礙資本增殖的一切障礙，因此，他們必須在政黨選舉的政治博弈中獲得絕大多數(shù)選民的投票。除了用資本誘導(dǎo)選民的意向之外，“政治承諾”也是達(dá)到目的的關(guān)鍵手段。西方各政黨在民主選舉之前會(huì)根據(jù)選民的期待作出長(zhǎng)遠(yuǎn)承諾，當(dāng)然，“政治承諾”從表面看維護(hù)了選民的意愿，但在現(xiàn)實(shí)中只是一份不會(huì)生效也不可能兌現(xiàn)的“空頭支票”。因?yàn)橘Y本主義民主本身建立在不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)之上，而經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，民主政治制度代表著資產(chǎn)階級(jí)的利益，民主也只是少數(shù)人的專利。此外，即使西方的在野黨依靠“政治承諾”成為執(zhí)政黨，只要遭到在野黨的否決，或是周期性政黨更迭，亦或是發(fā)生“選民利益與階級(jí)利益沖突”等情況，其結(jié)果都是承諾不予兌現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)政黨沒(méi)有竭力維護(hù)選民意愿、實(shí)現(xiàn)選民利益的初心和使命，沒(méi)有落實(shí)制度、兌現(xiàn)承諾的政治能力，只有模擬民主、愚弄民眾的政治把戲，資本主義民主本身就是“自相矛盾的，虛假的”［12］。資產(chǎn)階級(jí)政黨間的內(nèi)斗只不過(guò)是在野黨反對(duì)執(zhí)政黨且隨時(shí)奪取政權(quán)的博弈游戲。由此，與其說(shuō)西方政治體制是民主體制，不如說(shuō)是由少數(shù)精英階層主導(dǎo)的專利。

（二）“民主與集中”辯證統(tǒng)一：全過(guò)程人民民主的長(zhǎng)效方案

第一，堅(jiān)持民主與集中相統(tǒng)一是全過(guò)程人民民主廣泛、真實(shí)、管用的核心。在人口規(guī)模巨大的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)現(xiàn)絕大多數(shù)人直接參與管理國(guó)家活動(dòng)是不切實(shí)際的。只有把高度民主與高度集中相結(jié)合，在廣泛的民主中集中人民力量管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，防止“唯民主”造成的極端民主化和民粹主義、“唯集中”導(dǎo)致的資產(chǎn)階級(jí)精英專制，才能保證社會(huì)主義民主優(yōu)于資本主義民主，成為被人民擁護(hù)的真實(shí)管用的民主。事實(shí)上，馬克思主義認(rèn)為，社會(huì)主義國(guó)家的所有組織和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的一切活動(dòng)都要堅(jiān)持民主集中制原則。我國(guó)憲法明確要求“國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”，黨章明確規(guī)定，民主集中制是黨的根本組織原則，也是群眾路線在黨的生活中的運(yùn)用。憲法和黨章同時(shí)將民主集中制作為國(guó)家政權(quán)和黨的建設(shè)的根本組織原則，是馬克思主義理論在中國(guó)的創(chuàng)新發(fā)展成果，彰顯了黨國(guó)一體、紀(jì)法銜接共同推動(dòng)人民民主前進(jìn)的中國(guó)特色與優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也為全過(guò)程人民民主長(zhǎng)效運(yùn)行提供了強(qiáng)大的支撐。

第二，堅(jiān)持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展全過(guò)程人民民主的根本保證。黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨自誕生以來(lái)便代表最廣大人民的根本利益，黨領(lǐng)導(dǎo)的全過(guò)程人民民主是民主主體與內(nèi)容全覆蓋、過(guò)程與效能全鏈條的民主，是真正用來(lái)維護(hù)人民切身利益、增進(jìn)人民福祉的高質(zhì)量民主。另一方面，對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)是評(píng)價(jià)全過(guò)程人民民主的重要途經(jīng)。西方是最早使用“民主”來(lái)鞏固政黨統(tǒng)治的，隨著民主話語(yǔ)權(quán)和解釋權(quán)被西方壟斷，世界民主化潮流便圍繞西式民主旋轉(zhuǎn)。面對(duì)舊中國(guó)“一盤散沙式”的社會(huì)現(xiàn)狀，中國(guó)共產(chǎn)黨以強(qiáng)大的現(xiàn)代政黨組織體系和組織能力支撐起現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)，黨從聚民心、集民智、下基層到總攬全局、協(xié)調(diào)四方，最終以人民擁護(hù)的政權(quán)不斷推動(dòng)中國(guó)步入現(xiàn)代化進(jìn)程。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展成果也印證了黨的核心領(lǐng)導(dǎo)作用。黨的二十大報(bào)告明確指出，發(fā)展全過(guò)程人民民主是中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求之一。走中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路，以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興必將帶動(dòng)全過(guò)程人民民主的長(zhǎng)效發(fā)展。

縱觀中西方民主差異，全過(guò)程人民民主是新時(shí)代呈現(xiàn)的先進(jìn)政治理念與實(shí)踐形式，是馬克思主義民主理論同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的民主形態(tài)。全過(guò)程人民民主以創(chuàng)新的理論、精準(zhǔn)的主體、完整的程序、高質(zhì)量的效能解決了西方民主一直想解決但未解決的問(wèn)題，突破了一些西方民主想突破但未突破的障礙，在人口規(guī)模巨大的中國(guó)實(shí)現(xiàn)了一切權(quán)力掌握在人民手中，極大地彰顯了中國(guó)民主智慧和中國(guó)民主優(yōu)勢(shì)，豐富了人類政治文明新形態(tài)，是真正不負(fù)時(shí)代、不負(fù)人民的民主理論。