孫憲忠：所有權(quán)平等保護(hù)彰顯民法以民為本

郭煦

孫憲忠表示，面對信息化社會復(fù)雜的環(huán)境，國家應(yīng)該進(jìn)一步重視網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)，一方面充分利用網(wǎng)絡(luò)造福人民，另一方面也要加強(qiáng)對于網(wǎng)絡(luò)不良信息的治理，解決網(wǎng)絡(luò)不良信息損害國計(jì)民生的各種問題。

7月16日，西北政法大學(xué)舉辦“網(wǎng)絡(luò)空間治理現(xiàn)代化與法治化”學(xué)術(shù)論壇，全國人民代表大會常務(wù)委員會委員、全國人大憲法和法律委員會委員、中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所一級研究員孫憲忠在開幕式致辭中表示，“現(xiàn)階段，要充分認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)對國家發(fā)展的正面影響，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)作為一種新媒體新業(yè)態(tài)在社會精神文明建設(shè)方面的積極作用?！睂O憲忠表示，面對信息化社會復(fù)雜的環(huán)境，國家應(yīng)該進(jìn)一步重視網(wǎng)絡(luò)法制建設(shè)，一方面充分利用網(wǎng)絡(luò)造福人民，另一方面也要加強(qiáng)對于網(wǎng)絡(luò)不良信息的治理，解決網(wǎng)絡(luò)不良信息損害國計(jì)民生的各種問題。

出生于1957年的孫憲忠，是中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、民法專家、法學(xué)家，2021年晉升為中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所一級研究員。從2013年起，孫憲忠教授連續(xù)擔(dān)任第十二屆、第十三屆、第十四屆全國人大代表。在他擔(dān)任全國人大代表的第一年、第二年，他多次提出我國制定《民法典》的議案、建議以及編纂規(guī)劃，為推動我國最高立法機(jī)關(guān)重啟《民法典》編纂工作付出極大努力；在中央決定開啟《民法典》編纂工程之后，即以全部身心參與法典編纂工作，截至2022年7月，以全國人大代表、全國人大憲法和法律委員會委員身份提出《民法典》編纂議案、代表建議、立法報(bào)告共70余份，對《民法典》條文內(nèi)容的科學(xué)設(shè)置產(chǎn)生了重大影響。在此之前，他參與起草《中華人民共和國物權(quán)法》《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《不動產(chǎn)登記暫行條例》等多部法律法規(guī)，在物權(quán)立法領(lǐng)域里提出改造和更新舊法律制度的整體方案，被我國立法采納。孫憲忠主要從事民法典編纂、民法總論、物權(quán)法學(xué)、不動產(chǎn)法學(xué)等領(lǐng)域研究，出版著作近三十部，發(fā)表論文一百余篇，對中國民法的體系化科學(xué)化做出了重要貢獻(xiàn)。近日，孫憲忠接受了《小康》、中國小康網(wǎng)記者的專訪。

網(wǎng)絡(luò)不良信息治理立法建議

《小康》：隨著信息化社會的到來，我國社會主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)信息對社會主義核心價(jià)值觀愈加重視。但也必須承認(rèn)，違背社會主義核心價(jià)值觀的不良網(wǎng)絡(luò)信息確實(shí)屢禁不絕。相比互聯(lián)網(wǎng)社會到來之前，這些不良信息產(chǎn)生明顯的擴(kuò)張性效應(yīng)，對我國社會的危害也越來越嚴(yán)重。您對網(wǎng)絡(luò)不良信息治理有哪些立法建議？

孫憲忠：事實(shí)上，目前針對網(wǎng)絡(luò)不良信息治理相關(guān)的法律治理存在明顯的缺陷。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)世界中，炒作、三俗、拜金、炫富、宣揚(yáng)色情丑聞等不良信息泛濫成災(zāi)。這些網(wǎng)絡(luò)不良信息對人民群眾特別是青少年影響極壞，亟須強(qiáng)化相關(guān)法治，確保社會主義核心價(jià)值觀對于網(wǎng)絡(luò)文化的引領(lǐng)。

相比互聯(lián)網(wǎng)上猖獗的不良信息傳播，相關(guān)的法律治理總是來得遲緩而乏力。比如，針對中學(xué)生胡某鑫自殺的案件，大量“報(bào)道”涉嫌造謠，而且持續(xù)數(shù)月，但是這些造謠信息遲遲得不到處理。即使在公安機(jī)關(guān)向社會公開調(diào)查結(jié)論之后，網(wǎng)絡(luò)上還是出現(xiàn)了新的更為蠱惑人心的謠言。目前，法律對這些不良信息的治理總是相當(dāng)滯后。即使是造成嚴(yán)重社會恐慌的造謠者，也僅僅只是受到封閉賬號一段時(shí)間的處理，而其造成社會極大惶恐的行為卻沒有受到應(yīng)有的行政或者刑事法律制裁。此外，在不良信息傳播方面，一些平臺的炒作也有推波助瀾的嫌疑，這方面問題的治理也明顯不足。

在這種情況下，必須認(rèn)識到網(wǎng)絡(luò)傳播不良信息極端放大的社會效果及其社會治理的法律問題。要看到一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者存在明顯失察，不考慮網(wǎng)絡(luò)不良信息對社會主義核心價(jià)值觀以及法律秩序造成嚴(yán)重?fù)p害的情況，也要看到國家有關(guān)部門在處理此類不良信息時(shí)存在立法滯后、措施零散、時(shí)間滯后的問題。同時(shí)，立法也明顯欠缺針對制造不良信息的肇事者，追究法律責(zé)任的相關(guān)制度。

當(dāng)前，要提高對網(wǎng)絡(luò)不良信息損害社會主義核心價(jià)值觀問題的認(rèn)識，尤其是要重視網(wǎng)絡(luò)傳播不良信息造成擴(kuò)張性消極影響的問題。為此必須盡快出臺立法、執(zhí)法和司法上的系統(tǒng)措施。于是我在今年兩會上建議制定相關(guān)法律、加大治理不良信息力度，在社會主義核心價(jià)值觀的基礎(chǔ)上建立統(tǒng)一而且完善的互聯(lián)網(wǎng)信息監(jiān)管制度，把社會主義核心價(jià)值觀通過具體法律制度的設(shè)計(jì)，化作具有實(shí)操性的法律規(guī)則。

我國《憲法》第二十四條明確規(guī)定，社會主義核心價(jià)值觀作為國家法治發(fā)展的指導(dǎo)思想?！睹穹ǖ洹返谝粭l也規(guī)定，社會主義核心價(jià)值觀既是國家建立完善民事立法的指導(dǎo)思想，同時(shí)也是我國社會各類主體進(jìn)行民事活動的指導(dǎo)思想。因此，我國的網(wǎng)絡(luò)法治建設(shè)以及網(wǎng)絡(luò)上開展的各種活動，都應(yīng)該把貫徹社會主義核心價(jià)值觀作為基本出發(fā)點(diǎn)。此外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》，以及國務(wù)院有關(guān)部門制定的一些行政規(guī)章，都包括了一些針對網(wǎng)絡(luò)言行的規(guī)則。

但是，上述法律都還不是特別針對網(wǎng)絡(luò)不良信息治理的法律。目前，我國還沒有最高立法機(jī)關(guān)制定的相關(guān)法律，也沒有國務(wù)院制定的行政法規(guī)。尤其是對明顯故意造謠惑眾，并造成社會問題的網(wǎng)絡(luò)不良信息，目前還沒有制定相應(yīng)的刑事法律。針對網(wǎng)絡(luò)不良信息的最有針對性的規(guī)則，是國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，它不是法律也不是法規(guī)，甚至還不能確定為行政規(guī)章。這樣低層次的立法資源，在應(yīng)對如此復(fù)雜的社會問題時(shí)，顯然捉襟見肘。而且，如果要對上文提到的那些造成嚴(yán)重社會問題的行為追究刑事法律責(zé)任，那就必須制定法律，因?yàn)閲鴦?wù)院一個具體的辦事部門的“規(guī)定”，也無權(quán)設(shè)定相關(guān)法律責(zé)任。

所以，應(yīng)該盡快將《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》類規(guī)則的法律位階提升上去，制定相關(guān)法律，至少應(yīng)該制定行政法規(guī)。將來如果制定互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)法或者行政法規(guī)，建議必須圍繞社會主義核心價(jià)值觀來具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)不良信息管控的法律義務(wù)和法律責(zé)任，在起草階段建議對此作重點(diǎn)深入討論和思考。

支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展至關(guān)重要

《小康》：民營經(jīng)濟(jì)對于國計(jì)民生具有重要意義，近年來我國出現(xiàn)了“民營經(jīng)濟(jì)退出論”的觀點(diǎn)。一些深層的、不符合改革開放政策要求的思想觀念，還需要在理論上、在道德層面進(jìn)行有效清理。您認(rèn)為，民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中地位如何，國家該如何支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展？

孫憲忠：關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)對于國計(jì)民生的重要意義，在我國改革開放四十周年慶典的資料中其實(shí)已經(jīng)有了明確的闡述，簡單地說就是“56789”。其具體含義是，今天，民營經(jīng)濟(jì)提供了我國稅收總量的50%，提供了60%以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值，提供了70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，提供了80%以上的城鎮(zhèn)新就業(yè)崗位，提供了99%以上的企業(yè)數(shù)量?！?6789”這五個數(shù)字，以事實(shí)說明民營經(jīng)濟(jì)在國計(jì)民生中發(fā)揮的作用是正面的，而且，這些貢獻(xiàn)都超過了作為龍頭老大的國有經(jīng)濟(jì)。從這些鐵一樣的數(shù)字來看，民營經(jīng)濟(jì)在我國的作用早已不是改革開放初期的拾遺補(bǔ)缺，也不是20世紀(jì)90年代有些人所說的“必要補(bǔ)充”。總而言之，改革開放初期這些對于民營經(jīng)濟(jì)的定位和認(rèn)識都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)，都不足以描述民營經(jīng)濟(jì)的重要地位。從“56789”這幾個數(shù)字來看，我們可以確定地說，目前民營經(jīng)濟(jì)在我國同樣是國計(jì)民生的骨干。

但是，為什么我國還有很多人對于民營經(jīng)濟(jì)那么不信任？尤其是提到民營經(jīng)濟(jì)的所有權(quán)，為什么那么多人的評價(jià)總是負(fù)面的？這和長期以來的意識形態(tài)宣傳教育有關(guān)。過去我國把所有權(quán)問題看得十分嚴(yán)重，而且對于民間所有權(quán)的描述基本上是消極的、黑暗的。但是我研究發(fā)現(xiàn)，這些宣傳所涉及的歷史資料是不準(zhǔn)確的。很多人正是基于這些不準(zhǔn)確的歷史資料，一看到私有財(cái)產(chǎn)就很反感，就恨不得從政治上將它牢牢地踩在腳下。再加上中國數(shù)千年不患寡而患不均的民粹思想，很多人一看到民間所有權(quán)的增加，就站起來反對。久而久之，很多人到現(xiàn)在還是認(rèn)為民營經(jīng)濟(jì)所有權(quán)是一種具有重大道德倫理缺陷的法權(quán)。

前兩年，我國出現(xiàn)了“民營經(jīng)濟(jì)退出論”的觀點(diǎn)，得到了很多人的呼應(yīng)。這一觀點(diǎn)提出，中國民營經(jīng)濟(jì)已完成協(xié)助公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)，應(yīng)該從國計(jì)民生中退出去。這種觀點(diǎn)，仍然從政治上把民營經(jīng)濟(jì)定位在協(xié)助公有制的地位上，不認(rèn)為民營經(jīng)濟(jì)可以超越這個定位。因此，這個定位，不但不符合上述“56789”的現(xiàn)實(shí)，而且，其主張民營經(jīng)濟(jì)必須倒退至改革開放初期的政治要求，這是開歷史的倒車，不但政府反對，人民也反對。

不過，從“民營經(jīng)濟(jì)退出論”的出臺我們可以看出，一些深層的、不符合改革開放政策要求的思想觀念，還需要在理論上、在道德層面進(jìn)行有效清理。

在我國《民法典》之中，有三個條文涉及對民營經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)問題，一個是法典第113條，一個是法典第206條，一個是法典第207條。國家基本法律在一個法律之中三次規(guī)定平等保護(hù)，這一點(diǎn)應(yīng)該值得我們大家深思?！睹穹ǖ洹返倪@些規(guī)定，是我國《憲法》2004年修正案的具體落實(shí)。我國社會應(yīng)該認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹這些規(guī)定，把平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的立法落在實(shí)處。應(yīng)該認(rèn)識到改革開放是寫入我國憲法的基本國策，我國社會應(yīng)該勇敢地堅(jiān)持這一國策，社會各界應(yīng)該勇敢地站出來保衛(wèi)這一國策。

民法典：堅(jiān)持人民至上以民為本

《小康》：您作為全國人大代表多次提出《民法典》編纂的議案、建議和立法報(bào)告，而且作為《民法典》立法專家，全程參與這一立法過程，對《民法典》編纂的意義有什么自己的看法？

孫憲忠：我國曾先后四次開展民法典的起草工作，但由于各種原因都未能最終完成。改革開放初期，在形勢特別需要的情況下，立法機(jī)關(guān)采取“改批發(fā)為零售”“成熟一個通過一個”的工作思路，先后制定婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民事單行法，逐步形成外觀上比較完備的民事法律規(guī)范體系。但這些民事單行法內(nèi)部并不協(xié)調(diào)，而且存在著不能適應(yīng)1993年之后我國建立起來的市場經(jīng)濟(jì)體制的缺陷。

總體來說，《民法典》頒布之前，我國的民事法律“體系”實(shí)際上是“碎片化”的、非體系的。而且其中很多制度內(nèi)容，是我國立法者關(guān)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的認(rèn)識，或者是建立市場經(jīng)濟(jì)體制初期的認(rèn)識。這些情況，對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，尤其是對保障人民權(quán)利不利，對司法實(shí)踐不利。本次《民法典》編纂，可以說比較好地解決了這些問題。

《民法典》不僅是公民權(quán)利的宣言書，更是治國安邦的基本遵循。從全面依法治國的角度看，國家治理的各種行為都要依法進(jìn)行，《民法典》就提供了國家治理所需要的體系化的基本規(guī)范。民法所規(guī)范的社會關(guān)系涉及我國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和人民群眾的日常生活，在國計(jì)民生之中具有全局性和貫穿性。《民法典》的體系整合、缺陷彌補(bǔ)和矛盾消除功能，從立法基礎(chǔ)的角度完善了國家治理者的法律支持基礎(chǔ)，提升了治理者的能力。

《民法典》全面保障人民權(quán)利，它所建立的各種法律規(guī)范和制度，都要實(shí)實(shí)在在地作用于社會現(xiàn)實(shí)，都要落到每一個自然人、每一個團(tuán)體身上。所以《民法典》對人民權(quán)利的保障作用是能夠落實(shí)的，它的實(shí)踐性是很強(qiáng)的，是能夠通過司法和行政執(zhí)法來具體實(shí)施的。而且，《民法典》保障人民權(quán)利，不是一時(shí)一事，而是貫穿落實(shí)到每個人從事民事活動的分分秒秒，時(shí)時(shí)刻刻以至終生。

我國《民法典》貫徹了“以人民為中心”的指導(dǎo)思想，不論是在法典總則編還是各分編，它都十分重視對百姓民生的關(guān)注。最顯著的就是監(jiān)護(hù)制度，這一部分內(nèi)容比世界上其他任何國家或者地區(qū)的立法都多，主要的立法目的，就是要反映我國未成年人和老年人等群體的民生保障的需要。此外，在“高空拋物”等侵權(quán)法律責(zé)任的規(guī)則上，《民法典》做出了比以前的立法更為切實(shí)可行的規(guī)定。在傳統(tǒng)民法和此前的民法學(xué)說中，都是民法是調(diào)整民事主體之間的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”的表達(dá)，而民法典草案中，首次把“人身關(guān)系”置于“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”之前。這一微調(diào)體現(xiàn)了我國立法者對于人身權(quán)利有特別的重視。

《民法典》總則編第109條規(guī)定，自然人和人身自由和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。這個規(guī)定本來是憲法的規(guī)范，現(xiàn)在將其寫在《民法典》之中，就是要通過民法特有的邏輯和法律技術(shù)，將自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)保護(hù)落在實(shí)處。在民法上，人身自由和人格尊嚴(yán)被稱為“一般人格權(quán)”，我國《民法典》將一般人格權(quán)規(guī)定下來，這在世界上還是第一次，其立法人文主義價(jià)值非常之高。另外，《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成篇，強(qiáng)化了對人格的全面保護(hù)，這也是世界民法典的首創(chuàng)?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編，用了四十多個條文，規(guī)定了生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等重要權(quán)利，說明立法者充分回應(yīng)了社會大眾對這些權(quán)利保護(hù)的關(guān)切，其理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值都非常顯著?！睹穹ǖ洹吩O(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，是為了提升人格權(quán)在我國法律上的品位，是全面落實(shí)黨中央提出的“加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)”的要求。這個立法命題是科學(xué)的，是符合人格權(quán)的法律特征的。

《民法典》的“人民性”，還體現(xiàn)在了解社情民意、采集眾智民聲的立法過程。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，過去五年間，民法典編纂先后共10次公開征求意見，累計(jì)收到42.5萬人提出的102萬條意見和建議。透過這組數(shù)字，即可以看到《民法典》“開門立法”的群眾路線，彰顯了以民為本、立法為民的法治理念。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法立法勢在必行

《小康》：在未來鄉(xiāng)村治理過程中，您認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理村民委員會和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間的關(guān)系，如何理解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法立法的重要性？

孫憲忠：目前，我國農(nóng)村集體土地、山林、草原、灘涂、水面等資源的所有權(quán)人仍然是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。當(dāng)前這樣的組織數(shù)量約96萬個，成員約9億人，包括兩三億已經(jīng)取得城市戶籍或者在城市居住多年的人?！睹穹ǖ洹返?6條、第99條等規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為特別法人，第261條等間接承認(rèn)農(nóng)民的成員權(quán)。大力推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，離不開農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的具體組織、領(lǐng)導(dǎo)和推動。因此，制定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法十分必要，對于鞏固完善社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度和農(nóng)村基本經(jīng)營制度、維護(hù)廣大農(nóng)民群眾根本利益、促進(jìn)鄉(xiāng)村振興和共同富裕等具有重要意義。

隨著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，集體經(jīng)濟(jì)組織的成員就要相對固定甚至固定化。而固定化以后，成員權(quán)的問題就凸顯出來。比如，成員資格如何取得、如何喪失，成員權(quán)包括哪些內(nèi)容，成員權(quán)怎樣行使、怎樣保護(hù)，等等。長期以來，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的制度設(shè)計(jì)不夠完善，使得成員資格確認(rèn)問題訟爭不斷，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中在宅基地承包、集體企業(yè)分紅、征地拆遷利益分配等方面權(quán)利沖突頻繁?，F(xiàn)在我國中央農(nóng)村與農(nóng)業(yè)辦公室已經(jīng)做出決定，要按照成員資格固定或者相對穩(wěn)定的思路，解決上述問題。

對集體經(jīng)濟(jì)組織中成員資格的確定，應(yīng)該遵循歷史、照顧現(xiàn)實(shí)，確立明確的可操作性規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利與其成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等受法律保護(hù)，實(shí)事求是解決農(nóng)民利益問題。集體成員財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅包括資源性資產(chǎn)權(quán)利如土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)，也包括集體經(jīng)營性資產(chǎn)的收益分配權(quán)，這些與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受同等保護(hù)。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法具有基本立法的意義，關(guān)系到億萬農(nóng)民的切身利益。尤其是現(xiàn)在我國正在大力推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，更是離不開農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)揮具體組織、領(lǐng)導(dǎo)和推動的作用。

目前對于集體經(jīng)濟(jì)組織以及成員權(quán)的相關(guān)規(guī)定主要散見于《民法典》《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》等法律之中，并沒有一部系統(tǒng)的法律作出完整的規(guī)定。值得關(guān)注的是，不少地方已經(jīng)出臺了一些有關(guān)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章。現(xiàn)在，“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法”已經(jīng)由全國人大常委會立法工作部門起草完畢，去年在全國人常委會上進(jìn)行了第一次審議，然后開始征求社會各界的意見。

我的基本看法是，農(nóng)民的成員權(quán)在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律構(gòu)造中處于基礎(chǔ)性地位，是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法的核心議題。因此，應(yīng)以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)來推動立法，從幾個方面實(shí)現(xiàn)制度突破。

首先，在成員資格確定方面，應(yīng)建立明確的具有可操作性的規(guī)則。根據(jù)中央文件的精神，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革應(yīng)當(dāng)按照“尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)、程序規(guī)范、群眾認(rèn)可”的原則進(jìn)行。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)的確認(rèn)，也應(yīng)該遵照該原則進(jìn)行。

其次，應(yīng)該遵守民法原始取得和加入取得原理，認(rèn)定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。我率領(lǐng)課題組經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，上海松江、廣東南海等地區(qū)因地制宜地通過集體成員資格認(rèn)定對成員構(gòu)成精準(zhǔn)摸底，形成了界限分明的現(xiàn)代組織體，這既有利于保護(hù)初始成員的集體成員權(quán)，又有利于防止集體成員的數(shù)量過分?jǐn)U大化。這些好經(jīng)驗(yàn)，都具有可復(fù)制可推廣的價(jià)值。

再次，集體資產(chǎn)之中成員權(quán)的確定和固化，當(dāng)前主要應(yīng)以“戶”為基礎(chǔ)，以后條件成熟時(shí)，才能過渡到以“成員個體”為基礎(chǔ)。調(diào)查顯示，以農(nóng)戶作為基本的確權(quán)單位更符合我國的國情，也符合馬克思主義學(xué)說所講的生產(chǎn)關(guān)系要以生產(chǎn)力的發(fā)展為前提的思想。我國農(nóng)村以農(nóng)戶作為基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)利有良好的社會基礎(chǔ)。

最后，立法應(yīng)明確區(qū)分農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與村民委員會，嚴(yán)格界定集體成員與農(nóng)村村民。村民委員會是農(nóng)民自治組織，是政治性法人，而不是集體經(jīng)濟(jì)組織法人。當(dāng)前我國已經(jīng)基本城市化，而城市郊區(qū)很多村里居住著不是農(nóng)民集體成員的人，他們不能享有集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)利益。對這兩個組織的界限，農(nóng)民十分清楚。在立法上我們不能忽視這個問題，否則就會造成農(nóng)村基層治理的混亂。