中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間差異和動(dòng)態(tài)演進(jìn)

彭緒庶，張宙材

（1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100732；2.中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與智能治理實(shí)驗(yàn)室，北京 100732；3.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488）

1 問(wèn)題提出

黨的二十大報(bào)告再次明確提出要完善科技創(chuàng)新體系，提升國(guó)家創(chuàng)新體系整體效能。國(guó)家創(chuàng)新體系效能提升與區(qū)域創(chuàng)新體系效能密切相關(guān)，但與國(guó)家創(chuàng)新體系效能相比，區(qū)域創(chuàng)新體系推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑與機(jī)制、區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間集聚路徑與特征以及區(qū)域創(chuàng)新體系效能的動(dòng)態(tài)演化等均具有不同的內(nèi)在邏輯［1］，因此，有必要對(duì)區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度及其時(shí)空演進(jìn)特征和背后的原因進(jìn)入深入研究。自Cooke［2］借鑒“國(guó)家創(chuàng)新體系”概念首先提出“區(qū)域創(chuàng)新體系”概念以來(lái)，區(qū)域創(chuàng)新和區(qū)域創(chuàng)新體系開始受到越來(lái)越多學(xué)者的重視。綜合來(lái)看，現(xiàn)有相關(guān)研究主要是從區(qū)域創(chuàng)新投入或產(chǎn)出指標(biāo)，或者區(qū)域創(chuàng)新能力的角度研究區(qū)域創(chuàng)新差異，例如，肖剛等［3］和陳立泰等［4］雖然分別研究的是中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新差異和城市群內(nèi)城市創(chuàng)新能力差異，但都采用的是專利授權(quán)數(shù)據(jù)；楊騫等［5］則用R&D人員和R&D 資本存量數(shù)據(jù)分析中國(guó)南北地區(qū)創(chuàng)新效率差異。幾乎所有研究都將對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力測(cè)度的指數(shù)稱之為區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)，但事實(shí)上，學(xué)界對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力理解和相關(guān)測(cè)度指標(biāo)體系均存在較大差異［6］；此外，現(xiàn)有關(guān)于區(qū)域創(chuàng)新能力的指數(shù)多數(shù)只是實(shí)現(xiàn)了橫向可比較，即實(shí)現(xiàn)排名功能，較少能實(shí)現(xiàn)橫向可比和縱向可比的兼顧，分析區(qū)域創(chuàng)新水平的時(shí)空演進(jìn)特征存在先天不足［7］。區(qū)域創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)并不能綜合反映區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)的全貌，因此有必要從區(qū)域創(chuàng)新體系內(nèi)涵出發(fā)，構(gòu)建科學(xué)的指標(biāo)體系以反映和測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系的整體效能。有鑒于此，本研究從創(chuàng)新體系效能內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)和功能出發(fā)構(gòu)建綜合性指標(biāo)體系，采用兼具橫向可比和縱向可比的方法測(cè)算區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)，分析中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能空間差異和動(dòng)態(tài)演進(jìn)特征。

2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能及其測(cè)度方法

2.1 “區(qū)域創(chuàng)新體系效能”概念解析

學(xué)界對(duì)創(chuàng)新體系效能并未有太多研究，亦未曾給予明確定義。從字面意義上理解，效能（effectiveness）是指組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。如果從與效能相近的“效率”概念來(lái)看，區(qū)域創(chuàng)新體系效能可以理解為區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)帶來(lái)的區(qū)域創(chuàng)新效率改進(jìn)，但由于提高創(chuàng)新效率僅是創(chuàng)新體系建設(shè)的目標(biāo)之一，因此這實(shí)際上是關(guān)于創(chuàng)新體系效能的一種狹義解釋。從相對(duì)寬泛的意義上來(lái)看，“創(chuàng)新體系”的概念明顯受到了系統(tǒng)論的思想影響。根據(jù)“系統(tǒng)論之父”生物學(xué)家貝塔朗菲的思想，系統(tǒng)是由不同要素按照一定結(jié)構(gòu)形式組織起來(lái)完成某種功能的集合體。作為一種科學(xué)或方法論，無(wú)論是分析自然生態(tài)系統(tǒng)，抑或是社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，其核心思想都是系統(tǒng)，即強(qiáng)調(diào)將分散、獨(dú)立的要素按照一定規(guī)則、秩序、邏輯組織起來(lái)，形成一個(gè)能發(fā)揮最佳集合效應(yīng)的整體。例如，OECD［8］將國(guó)家創(chuàng)新體系定義為由公共和私營(yíng)部門共同組成的推動(dòng)新技術(shù)發(fā)展和擴(kuò)散的創(chuàng)新組織網(wǎng)絡(luò)，是在個(gè)人、企業(yè)和機(jī)構(gòu)之間可以創(chuàng)造、儲(chǔ)存和轉(zhuǎn)移知識(shí)、技能與新技術(shù)的相互聯(lián)系的系統(tǒng)；Trippl 等［9］將區(qū)域創(chuàng)新體系定義為包括知識(shí)創(chuàng)新與擴(kuò)散、知識(shí)應(yīng)用與開發(fā)、知識(shí)流動(dòng)以及區(qū)域政策和區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度因素在內(nèi)的綜合系統(tǒng)。顯然，根據(jù)區(qū)域創(chuàng)新體系的復(fù)雜性，提升區(qū)域創(chuàng)新體系效能路徑和影響區(qū)域創(chuàng)新體系效能因素的多維性，從系統(tǒng)論的視角，區(qū)域創(chuàng)新體系效能可以理解為區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)在區(qū)域創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)完善、功能提高、效率改進(jìn)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響等諸多方面的取得的整體效果，即區(qū)域創(chuàng)新體系的整體效能。

顯然，“區(qū)域創(chuàng)新體系效能”與“區(qū)域創(chuàng)新能力”是兩個(gè)既相互聯(lián)系但又存在明顯區(qū)別的概念。在漢語(yǔ)字面意義上，能力應(yīng)是實(shí)現(xiàn)某一特定目標(biāo)或完成特定任務(wù)所具備的潛力或體現(xiàn)出來(lái)的綜合素質(zhì)，反映的是達(dá)到目標(biāo)或完成任務(wù)所具備的可能性，而不是反映目標(biāo)或任務(wù)的完成水平。因此，區(qū)域創(chuàng)新能力應(yīng)是區(qū)域具備的創(chuàng)新潛力［10］，而不是已經(jīng)達(dá)到或具備的創(chuàng)新水平和創(chuàng)新成效。例如，中國(guó)科技發(fā)展戰(zhàn)略研究小組［11］認(rèn)為，區(qū)域創(chuàng)新能力是包括政府科技投入、企業(yè)創(chuàng)新能力、創(chuàng)新環(huán)境等因素在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集結(jié)能力；白嘉［12］、趙炎等［13］認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新能力是創(chuàng)新主體綜合運(yùn)用創(chuàng)新資源，協(xié)調(diào)和推動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新活動(dòng)的能力；詹湘東［17］將創(chuàng)新能力定義為將知識(shí)轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新工藝和新服務(wù)的能力。綜合來(lái)看，區(qū)域創(chuàng)新能力實(shí)際上反映的是組織利用創(chuàng)新資源、推動(dòng)從創(chuàng)新投入轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出的能力，例如，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等［14］測(cè)度評(píng)價(jià)國(guó)家創(chuàng)新能力的全球創(chuàng)新指數(shù)只設(shè)置創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個(gè)一級(jí)指標(biāo)，中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局［15］測(cè)度評(píng)價(jià)中國(guó)創(chuàng)新能力的中國(guó)創(chuàng)新指數(shù)雖然設(shè)置創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新成效等4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)，但創(chuàng)新環(huán)境主要是勞動(dòng)力質(zhì)量，財(cái)政科技撥款比重、稅收對(duì)研發(fā)支持力度等與人力資本和貨幣資本投入相關(guān)的投入類指標(biāo)，總體上也可以認(rèn)為是從投入和產(chǎn)出兩個(gè)層面構(gòu)建指標(biāo)體系。這也反映出現(xiàn)有研究對(duì)創(chuàng)新能力概念的理解仍然延續(xù)的是熊彼特的創(chuàng)新思想，即創(chuàng)新被認(rèn)為是從研究開發(fā)到產(chǎn)業(yè)化的一種線性過(guò)程。雖然近來(lái)關(guān)于區(qū)域創(chuàng)新能力的測(cè)度研究中逐步納入了創(chuàng)新生態(tài)、創(chuàng)新環(huán)境甚至是經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，但更多的是強(qiáng)調(diào)營(yíng)造政策環(huán)境的能力［16］，或強(qiáng)調(diào)新技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效用［17］，這與Nelson［18］直接將區(qū)域創(chuàng)新體系定義為由促進(jìn)創(chuàng)新的區(qū)域制度、法律和實(shí)踐等組成的系統(tǒng)存在明顯差異。因此，區(qū)域創(chuàng)新體系效能概念體現(xiàn)了系統(tǒng)論的宏觀整體視角，更加強(qiáng)調(diào)區(qū)域創(chuàng)新體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的完整性和協(xié)調(diào)性，以及滿足區(qū)域創(chuàng)新體系功能的合目的性。如果說(shuō)區(qū)域創(chuàng)新能力測(cè)度體現(xiàn)的是過(guò)程導(dǎo)向，即“能做什么”，則區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度體現(xiàn)的是結(jié)果導(dǎo)向，即“能做到什么”或“達(dá)到什么目標(biāo)”。以上3 個(gè)相關(guān)概念之間的比較如表1 所示。

表1 區(qū)域創(chuàng)新體系效能與相關(guān)概念的比較

2.2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度模型

傳統(tǒng)上主要是采用基于“主體-結(jié)構(gòu)”的靜態(tài)比較方法分析研究創(chuàng)新體系。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外越來(lái)越多學(xué)者嘗試從功能角度研究創(chuàng)新體系，為指導(dǎo)創(chuàng)新政策制定和測(cè)度創(chuàng)新體系效能提供了一個(gè)新思路。從系統(tǒng)論的視角來(lái)看，結(jié)合前述對(duì)相關(guān)概念內(nèi)涵的比較分析可以發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新體系所處的環(huán)境對(duì)其效能有著重要影響，區(qū)域創(chuàng)新體系中的主體構(gòu)成及主體地位、關(guān)系和活動(dòng)水平等結(jié)構(gòu)狀態(tài)，以及區(qū)域創(chuàng)新體系的功能即價(jià)值創(chuàng)造水平，包括創(chuàng)新產(chǎn)出水平和創(chuàng)新體系建設(shè)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響等，共同決定和反映了創(chuàng)新體系的效能水平。有鑒于此，本研究構(gòu)建了一個(gè)基于“環(huán)境-結(jié)構(gòu)-功能”的區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度模型，如圖1 所示。

圖1 測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的“環(huán)境-結(jié)構(gòu)-功能”概念模型

從環(huán)境的角度看，強(qiáng)調(diào)制度等環(huán)境因素是國(guó)家創(chuàng)新體系理論誕生以來(lái)的重要傳統(tǒng)。事實(shí)上，不僅是創(chuàng)新政策，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、市場(chǎng)規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)公平性和國(guó)際化水平等，都是影響區(qū)域創(chuàng)新體系運(yùn)行的重要變量；除此之外，基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展水平和全社會(huì)科技水平等，都是已經(jīng)被證實(shí)的影響創(chuàng)新意愿、創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出的重要變量，共同構(gòu)成了測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的創(chuàng)新環(huán)境維度。

從結(jié)構(gòu)的角度看，結(jié)構(gòu)反映了區(qū)域創(chuàng)新體系的主體構(gòu)成、主體地位、關(guān)系和活動(dòng)水平。區(qū)域創(chuàng)新體系的主體構(gòu)成是承擔(dān)不同功能的多元化主體，包括大學(xué)和科研院所、企業(yè)、科技中介機(jī)構(gòu)和政府等。一方面，提升創(chuàng)新體系效能水平離不開主體的活動(dòng)水平即創(chuàng)新投入，包括狹義的R&D 人員和R&D 資本投入，以及廣義的影響投入質(zhì)量的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)水平和教育質(zhì)量等，這些因素共同構(gòu)成了測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的創(chuàng)新能力維度；另一方面，根據(jù)系統(tǒng)論的思想，創(chuàng)新主體間并非孤立從事創(chuàng)新活動(dòng)，創(chuàng)新體系之所以能成為一個(gè)系統(tǒng)，不同主體間的地位和關(guān)系，包括是否以企業(yè)為核心、創(chuàng)新過(guò)程中不同要素和主體間的復(fù)雜交互作用，甚至由不同合作者組成的互動(dòng)的、動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，共同形成區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)，對(duì)提升創(chuàng)新體系的效能發(fā)揮著“1+1>2”的增效作用。此外，由于創(chuàng)新集群是存在密切互動(dòng)協(xié)作關(guān)系的大中小企業(yè)、上下游企業(yè)與其他創(chuàng)新機(jī)構(gòu)等在特定地理空間范圍內(nèi)的集聚現(xiàn)象，顯然對(duì)區(qū)域創(chuàng)新體系效能有著重要影響，無(wú)疑也是區(qū)域創(chuàng)新生態(tài)的重要構(gòu)成。

從功能的角度看，由于研究視角不同，學(xué)界對(duì)創(chuàng)新體系功能的內(nèi)涵存在較大差異，例如，Bergek等［19］認(rèn)為主要包括生產(chǎn)和擴(kuò)散知識(shí)、培育市場(chǎng)等，李虹［20］則認(rèn)為還同時(shí)包括促進(jìn)創(chuàng)新投入孵化活動(dòng)、創(chuàng)造和變革知識(shí)產(chǎn)權(quán)、稅收、環(huán)境等制度；劉立等［21］認(rèn)為包括技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)和擴(kuò)散知識(shí)等10 個(gè)方面；陳凱華等［22］認(rèn)為包括創(chuàng)新產(chǎn)出、收益等9 個(gè)功能塊，并通過(guò)創(chuàng)新體系的績(jī)效反映功能塊的效用質(zhì)量。綜合相關(guān)研究，本研究認(rèn)為，區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)的目的一方面是促進(jìn)創(chuàng)新直接產(chǎn)出，包括學(xué)術(shù)論文與專著等知識(shí)創(chuàng)新產(chǎn)出，以及專利和新技術(shù)等技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出，另一方面則是擴(kuò)大創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、就業(yè)質(zhì)量和環(huán)境質(zhì)量影響等，這部分構(gòu)成測(cè)度創(chuàng)新體系效能的創(chuàng)新績(jī)效維度。

2.3 區(qū)域創(chuàng)新體系效能指標(biāo)體系

區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度實(shí)際上是在特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)和技術(shù)發(fā)展水平下，綜合分析創(chuàng)新和創(chuàng)新體系效能的影響因素，量化創(chuàng)新體系中主體及主體間地位、關(guān)系和活動(dòng)水平，以及滿足創(chuàng)新目標(biāo)的創(chuàng)新產(chǎn)出和績(jī)效水平。根據(jù)指數(shù)法通常應(yīng)遵循的科學(xué)性、可操作、可靠性和可比較原則，根據(jù)前述測(cè)度模型分析，本研究從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新生態(tài)、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績(jī)效等5 個(gè)維度選擇指標(biāo)，構(gòu)建測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的指標(biāo)體系，如表2 所示。其中，計(jì)算產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化的泰爾指數(shù)、稅收友好度和環(huán)境治理為逆向指標(biāo)，其他均為正向指標(biāo)。

表2 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度指標(biāo)體系框架

2.4 指標(biāo)選擇和數(shù)據(jù)處理

論文在計(jì)算三級(jí)指標(biāo)所需要的原始數(shù)據(jù)指標(biāo)時(shí)，盡可能同時(shí)采用規(guī)模和強(qiáng)度/密度兩類指標(biāo)。這是因?yàn)橹袊?guó)地理幅員遼闊，省域發(fā)展差異大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒專利數(shù)據(jù)計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)，以2012 年有效發(fā)明專利數(shù)為例，北京是青海省的50.04 倍；按人均有效發(fā)明專利和單位產(chǎn)出發(fā)明專利數(shù)計(jì)算，北京市分別是青海省的1.22 倍和4.02 倍，顯然，如果僅采用有效發(fā)明專利數(shù)或人均/單位投入發(fā)明專利數(shù)指標(biāo)，在比較時(shí)很可能導(dǎo)致夸大或低估北京市創(chuàng)新體系效能，而相應(yīng)低估或高估青海創(chuàng)新體系效能；而按照本研究所構(gòu)建的指標(biāo)體系同時(shí)選擇規(guī)模和強(qiáng)度/密度指標(biāo)時(shí)，2012 年北京相對(duì)青海的技術(shù)創(chuàng)新水平是18 倍。因此，采用規(guī)模和強(qiáng)度/密度指標(biāo)能更科學(xué)地體現(xiàn)中國(guó)不同地區(qū)創(chuàng)新體系效能的相對(duì)差距，尤其是可以使差異較大的不同省（區(qū)、市）在測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能時(shí)更具有可比性。

對(duì)中國(guó)省級(jí)行政區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新體系效能測(cè)度暫未納入西藏和港澳臺(tái)地區(qū)。研究需要的149 個(gè)原始數(shù)據(jù)指標(biāo)均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)火炬統(tǒng)計(jì)年鑒》和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心、萬(wàn)得數(shù)據(jù)庫(kù)等公開渠道。2012 年黨的十八大正式提出實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，根據(jù)多數(shù)指標(biāo)的數(shù)據(jù)可獲得性，指標(biāo)數(shù)據(jù)考察時(shí)間取自2012 年至2020 年。數(shù)據(jù)處理時(shí)，將指標(biāo)最大值與最小值相差超過(guò)50 倍的數(shù)據(jù)定義為離群值；同時(shí)為降低個(gè)別指標(biāo)異常波動(dòng)和離群值導(dǎo)致的指數(shù)失真，分別在5%和95%兩個(gè)分位對(duì)極大值或極小值的離群值進(jìn)行單側(cè)縮尾或雙側(cè)縮尾處理。

2.5 指數(shù)合成計(jì)算

首先，對(duì)計(jì)算三級(jí)指標(biāo)需要的2012 年原始數(shù)據(jù)指標(biāo)采用最大最小值法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，去量綱并獲得30 個(gè)?。▍^(qū)、市）的每個(gè)數(shù)據(jù)原始指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值。

其次，采用等比賦權(quán)方式，即同一層次同一指標(biāo)指數(shù)合成時(shí)，其次一級(jí)所有指標(biāo)權(quán)重相同，權(quán)重之和為100%。指數(shù)計(jì)算時(shí)，先計(jì)算2012 年各?。▍^(qū)、市）的創(chuàng)新體系效能指數(shù)（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)”或“區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)”）的基準(zhǔn)指數(shù)值，再以2012 為基期，計(jì)算各?。▍^(qū)、市）2013 至2020年數(shù)據(jù)原始指標(biāo)中不同指標(biāo)與其2012 年對(duì)應(yīng)指標(biāo)的變動(dòng)比例，計(jì)算數(shù)據(jù)原始指標(biāo)的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化值，然后依據(jù)等比賦權(quán)進(jìn)一步依次計(jì)算2013 至2020 年三級(jí)指標(biāo)、二級(jí)指標(biāo)和一級(jí)指標(biāo)對(duì)應(yīng)的指數(shù)，最后合成中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)。

由于是在對(duì)基準(zhǔn)年所有原始數(shù)據(jù)指標(biāo)采用最大最小值法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)實(shí)現(xiàn)了空間上不同省（區(qū)、市）的橫向可比較，然后再以2012 年為基準(zhǔn)、通過(guò)指標(biāo)變化率計(jì)算2013—2020 年具體數(shù)據(jù)指標(biāo)相對(duì)值，最后再進(jìn)行指數(shù)合成，因此可以確保最終測(cè)算出的中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)實(shí)現(xiàn)了對(duì)橫向可比性與縱向可比性的兼顧；同時(shí)，由于采用等比賦權(quán)，未來(lái)繼續(xù)測(cè)算后續(xù)年份區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)時(shí)仍然能保持縱向可比性。采用熵值法賦權(quán)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)［29］。

3 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)測(cè)度結(jié)果與空間差異初步分析

3.1 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)的基本概況

3.1.1 省域?qū)用娴膮^(qū)域創(chuàng)新體系效能分析

測(cè)度結(jié)果表明，從2012 年到2020 年，中國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略有效促進(jìn)了區(qū)域創(chuàng)新體系效能的不斷提升，30 個(gè)省級(jí)行政區(qū)的創(chuàng)新指數(shù)均值增長(zhǎng)了56.89%。其中，雖然部分省（區(qū)、市）創(chuàng)新指數(shù)存在較小幅度的波動(dòng)，但總體上30 個(gè)省（區(qū)、市）創(chuàng)新指數(shù)均保持上升態(tài)勢(shì)；與自身相比，27 個(gè)?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新指數(shù)增長(zhǎng)率超過(guò)30%，表明在省級(jí)層面區(qū)域創(chuàng)新體系建設(shè)取得了較好成效。

圖2 以雷達(dá)圖的形式直觀反映了各?。▍^(qū)、市）2012 年和2020 年創(chuàng)新指數(shù)中5 個(gè)分項(xiàng)指數(shù)的演變趨勢(shì)，可見總體上省域創(chuàng)新體系效能都在不同維度諸多因素穩(wěn)定改善和優(yōu)化過(guò)程中逐步提升，但不同省（區(qū)、市）創(chuàng)新體系建設(shè)有不同比較優(yōu)勢(shì)。從創(chuàng)新環(huán)境來(lái)看，北京、廣東和江蘇等創(chuàng)新強(qiáng)省仍分別居于前3 位，但山東、河南、安徽和湖北則在創(chuàng)新環(huán)境指數(shù)的提升幅度上居于前列，分別達(dá)到77.53%、75.63%、94.96 和74.37%，顯示這些地區(qū)通過(guò)加強(qiáng)信息技術(shù)應(yīng)用、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)業(yè)，為提升創(chuàng)新體系整體效能發(fā)揮了積極作用，例如2012—2020 年，山東省和河南省創(chuàng)業(yè)活力指數(shù)分別增長(zhǎng)了405.87%和280.8%，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展指數(shù)分別增長(zhǎng)了157.91%和246.96%，為區(qū)域創(chuàng)新提供了良好的市場(chǎng)環(huán)境和技術(shù)環(huán)境。從創(chuàng)新能力來(lái)看，由于創(chuàng)新能力離不開R&D投入、科技人才、高等教育等科創(chuàng)資源和創(chuàng)業(yè)載體建設(shè)，2020 年廣東、江蘇和北京創(chuàng)新能力指數(shù)分別居前3 位，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和科教資源對(duì)區(qū)域創(chuàng)新能力的重要性；青海省盡管創(chuàng)新能力指數(shù)相對(duì)較低，但創(chuàng)新能力指數(shù)增長(zhǎng)率高達(dá)194.72%，居第1位，顯示中西部地區(qū)同樣高度重視提高創(chuàng)新體系效能，在力所能及范圍內(nèi)盡可能不斷加大創(chuàng)新投入、吸引創(chuàng)新人才。從創(chuàng)新生態(tài)來(lái)看，省域之間的差距較大。其中，受近年來(lái)國(guó)際創(chuàng)新合作水平下降，以及宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新主體地位和產(chǎn)學(xué)研合作的影響，內(nèi)蒙古、寧夏和黑龍江等6 個(gè)?。▍^(qū)）創(chuàng)新生態(tài)指數(shù)出現(xiàn)了一定幅度的下降；除部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)外，湖北和江西創(chuàng)新生態(tài)指數(shù)增長(zhǎng)分別超過(guò)64.31%和59.18%，體現(xiàn)了中部地區(qū)正在開始迸發(fā)出巨大創(chuàng)新潛力。從創(chuàng)新產(chǎn)出來(lái)看，各地創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)均保持較為穩(wěn)定的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，除北京有明顯優(yōu)勢(shì)外，其他?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)盡管存在差距，但明顯比其他一級(jí)指數(shù)間的差距小很多。其中，四川創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)增長(zhǎng)率高達(dá)100.54%，僅次于廣東，增速居全國(guó)第2 位；得益于省內(nèi)優(yōu)質(zhì)高等教育資源，重視科技出版、推動(dòng)專利轉(zhuǎn)化或技術(shù)交易，吉林和陜西創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)增長(zhǎng)率分別達(dá)71.00%和65.24%，增速居前列，顯示中西部地區(qū)通過(guò)創(chuàng)新產(chǎn)出提升創(chuàng)新體系效能依然能大有作為。從創(chuàng)新績(jī)效來(lái)看，幾乎所有?。▍^(qū)、市）均取得了較好進(jìn)展，但不同?。▍^(qū)、市）提升創(chuàng)新績(jī)效的原因和途徑略有不同，例如，河南省創(chuàng)新指數(shù)增長(zhǎng)了101.56%，增速居第3 位，這主要是得益于其高新企業(yè)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動(dòng)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展；此外，部分?。▍^(qū)、市）盡管創(chuàng)新績(jī)效指數(shù)較低，但得益于綠色發(fā)展，如內(nèi)蒙古重視新產(chǎn)品發(fā)展和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，青海重視高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和高新企業(yè)發(fā)展，兩地創(chuàng)新績(jī)效指數(shù)增長(zhǎng)率分別達(dá)70.07%、78.67%，很好地體現(xiàn)了創(chuàng)新促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力提高、引領(lǐng)和驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要作用。

圖2 中國(guó)省域創(chuàng)新指數(shù)分項(xiàng)指數(shù)演變雷達(dá)圖

3.1.2 四大地理區(qū)域的創(chuàng)新體系效能分析

總體上，我國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間分布初步形成了東部創(chuàng)新引領(lǐng)、中部創(chuàng)新崛起的空間格局1），如圖3 所示。2012—2020 年，東部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值增長(zhǎng)了74.22%，創(chuàng)新指數(shù)明顯領(lǐng)先于其他地區(qū)，且增速更快、升幅更大，進(jìn)一步拉大了與其他地區(qū)創(chuàng)新體系效能之間的差距；中部、東北地區(qū)和西部的創(chuàng)新指數(shù)均值增幅分別達(dá)53.83%、37.17%和37.13%，相對(duì)較低。其中在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施初期，東北地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值略高于中部地區(qū)，但進(jìn)入“十三五”時(shí)期后，中部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)已明顯超過(guò)東北地區(qū)；中部創(chuàng)新體系效能快速提升，與西部和東北地區(qū)之間的差距在不斷加大，顯示中部創(chuàng)新崛起取得了顯著成效，尤其是中部的河南和湖北兩省份的創(chuàng)新指數(shù)增幅分別超過(guò)67.53%和66.18%，成為中部創(chuàng)新崛起的典型代表；而西部的陜西和四川兩省的區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)增幅也分別達(dá)64.24%和60.91%，表明地理區(qū)位并非影響創(chuàng)新體系效能提升的決定性因素。

圖3 30 個(gè)省份分區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)均值變化趨勢(shì)

在影響區(qū)域創(chuàng)新體系的眾多因素中，不同地區(qū)具有不同比較優(yōu)勢(shì)（見圖4）。東部地區(qū)雖然各方面均較為突出，但相對(duì)而言創(chuàng)新能力和創(chuàng)新績(jī)效是其比較優(yōu)勢(shì)，2012—2020 年創(chuàng)新能力指數(shù)和創(chuàng)新績(jī)效指數(shù)增幅分別高達(dá)86.33%和83.62%，年均增長(zhǎng)分別為8.09%和7.89%，顯示東部依靠相對(duì)發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和對(duì)創(chuàng)新人才的吸引力，加強(qiáng)創(chuàng)新投入、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，以及在發(fā)揮高等教育優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，在推動(dòng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、提高就業(yè)質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)綠色發(fā)展方面取得了極為出色的成效。中、西部與東部類似，比較優(yōu)勢(shì)也都是在創(chuàng)新能力和創(chuàng)新績(jī)效方面。其中，中部地區(qū)創(chuàng)新能力指數(shù)和創(chuàng)新績(jī)效指數(shù)年均增長(zhǎng)分別為7.61%和6.93%，西部地區(qū)創(chuàng)新能力指數(shù)和創(chuàng)新績(jī)效指數(shù)年均增長(zhǎng)分別為7.03%和6.00%，顯示在當(dāng)前階段加強(qiáng)物質(zhì)資本和人力資本等創(chuàng)新投入、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和綠色發(fā)展，對(duì)提高區(qū)域創(chuàng)新體系整體效能發(fā)揮著關(guān)鍵作用。但中、西部地區(qū)的短板較為突出，中部地區(qū)創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)增幅僅為16.94%，西部地區(qū)創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)增幅僅為12.28%、創(chuàng)新生態(tài)指數(shù)增幅則為-7.08%，是四大區(qū)域中各分項(xiàng)指數(shù)中唯一出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)的領(lǐng)域，顯示中部和西部地區(qū)創(chuàng)新體系的協(xié)調(diào)性不足，有必要加強(qiáng)知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新，加強(qiáng)科技成果轉(zhuǎn)化，提高企業(yè)創(chuàng)新主體地位，加大創(chuàng)新國(guó)際合作力度。受經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型影響，東北地區(qū)R&D 投入和人才投入水平均相對(duì)較低，導(dǎo)致創(chuàng)新能力指數(shù)年均增長(zhǎng)僅為2.54%，再加上創(chuàng)新型企業(yè)數(shù)量少、增速慢，成為影響東北地區(qū)創(chuàng)新體系效能提升的重要因素。

圖4 2012—2020 年30 個(gè)省份分區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)分項(xiàng)指數(shù)均值增長(zhǎng)率比較

3.2 基于省域創(chuàng)新體系效能水平的地區(qū)分組

從測(cè)算所得?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新指數(shù)來(lái)看，省域創(chuàng)新指數(shù)的時(shí)空演變與地理區(qū)域分組的創(chuàng)新指數(shù)時(shí)空演變有較大不同。如果按傳統(tǒng)地理區(qū)域分組分析研究，可能無(wú)法揭示省域?qū)用鎰?chuàng)新體系效能的動(dòng)態(tài)變化，掩蓋了地理區(qū)域創(chuàng)新體系效能的真實(shí)水平，也難以準(zhǔn)確反映區(qū)域創(chuàng)新體系效能空間分布及其動(dòng)態(tài)演進(jìn)特征。例如，從省域排名來(lái)看，東部各省份創(chuàng)新指數(shù)雖然整體相對(duì)較高，但海南和福建的創(chuàng)新指數(shù)排名實(shí)際上處于相對(duì)靠后位置，天津盡管始終處于相對(duì)靠前位置，但“十三五”期間其創(chuàng)新指數(shù)排名卻呈現(xiàn)下滑趨勢(shì)；西部的情形正好相反，雖然西部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)排名總體處于相對(duì)靠后位置，但陜西的創(chuàng)新指數(shù)始終處于較高水平，四川和重慶的創(chuàng)新指數(shù)也處于中游水平。顯然，省域?qū)用鎰?chuàng)新體系效能的分化特征和演化趨勢(shì)無(wú)法在按地理區(qū)域劃分的分組研究中得到有效揭示。鑒于此，根據(jù)2020年區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)位次排名，分別按10%、25%、25%、20%和20%的比例將30 個(gè)省（區(qū)、市）分為5 類：第一類地區(qū)包括廣東、北京、江蘇和上海等4 個(gè)省（市），其2020 年創(chuàng)新指數(shù)均超過(guò)90，且與其他地區(qū)存在較大差距；第二類地區(qū)包括浙江、山東、湖北、陜西、河南、天津和四川等7 個(gè)省（市），其2020 年創(chuàng)新指數(shù)介于50～80 之間；第三類地區(qū)包括遼寧、安徽、重慶、福建、湖南、河北和吉林等7個(gè)?。ㄊ校?020 年創(chuàng)新指數(shù)介于40～50 之間；第四類地區(qū)包括江西、黑龍江、海南、云南、貴州和山西等6個(gè)省，其2020年創(chuàng)新指數(shù)介于30～40之間；第五類地區(qū)包括甘肅、廣西、青海、內(nèi)蒙古、新疆和寧夏等6 個(gè)?。▍^(qū)），其2020 年創(chuàng)新指數(shù)均低于30。相比于現(xiàn)有其他相關(guān)研究按照地理方位的地區(qū)分類方式，本研究的地區(qū)分組能夠真實(shí)反映不同創(chuàng)新水平的地區(qū)創(chuàng)新體系效能的時(shí)空差異和動(dòng)態(tài)演進(jìn)。

3.3 區(qū)域創(chuàng)新體系效能指數(shù)差異的描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)上述地區(qū)分組，計(jì)算2012—2020 年5 類地區(qū)中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)的組內(nèi)均值，結(jié)果如表3 所示。第一類地區(qū)不僅創(chuàng)新指數(shù)始終最高，且組內(nèi)均值增速快、增幅大，均遠(yuǎn)超過(guò)其余分組地區(qū)。按增幅計(jì)，第一類地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)的組內(nèi)均值增幅高達(dá)89.23%，第二、第三、第四和第五類地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)的組內(nèi)均值增幅依次為58.90%、51.85%、32.10%和29.00%。不同類地區(qū)之間的創(chuàng)新指數(shù)差距呈持續(xù)拉大趨勢(shì)，例如，2012 年第一類地區(qū)與第二、第三、第四和第五類地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)的組內(nèi)均值分別相差21.30、28.80、34.42 和38.35，而2020 年上述創(chuàng)新指數(shù)的組內(nèi)均值差距則分別上升到51.70、65.74、79.10 和84.93，初步表明區(qū)域創(chuàng)新體系效能呈現(xiàn)出強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的情況。

表3 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)組內(nèi)均值

4 區(qū)域創(chuàng)新體系效能空間差異及其來(lái)源分析

參考和借鑒Dagum［23］提出的基尼指數(shù)，進(jìn)一步分析上述5類地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平的組內(nèi)差異、組間差距和超變密度，并計(jì)算地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平差異中來(lái)自組間和組內(nèi)的比重。

4.1 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的總體空間差異及其來(lái)源分解

30 個(gè)?。▍^(qū)、市）區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)的基尼系數(shù)計(jì)算結(jié)果如表4 所示，其中G代表總體基尼系數(shù)，是組內(nèi)差異（Gw）、組間差異（Gnb）、超變密度（Gt）之和。可以看出，2012—2020 年，總體基尼系數(shù)介于0.199 1～0.273 9 之間，區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平存在明顯差異。從時(shí)間演進(jìn)趨勢(shì)來(lái)看，2012 年以來(lái)，區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平差異幾乎是呈現(xiàn)直線式持續(xù)擴(kuò)大趨勢(shì)。從對(duì)基尼系數(shù)的分解來(lái)看，組內(nèi)差異相對(duì)較小，系數(shù)介于0.012 2～0.013 2 之間，時(shí)間上呈先逐漸變大后逐漸變小，近年又進(jìn)一步呈加大趨勢(shì)；組間差異相對(duì)較大，介于0.184 3～0.261 3 之間，且時(shí)間上呈持續(xù)擴(kuò)大趨勢(shì)。這表明組內(nèi)各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平差距相對(duì)較小，而不同組間區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平差距相對(duì)較大。

表4 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平差異及其分解

根據(jù)基尼系數(shù)計(jì)算方法，導(dǎo)致區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平差異的主要原因是組間差異大。其中，組間差異貢獻(xiàn)率從2012 年的92.59%整體上呈現(xiàn)出逐漸遞增的趨勢(shì)，在2019 年達(dá)到最大值95.42%；而組內(nèi)差異貢獻(xiàn)率則相對(duì)較小，最大值是2012 年的6.14%，且其貢獻(xiàn)幾乎呈現(xiàn)持續(xù)遞減趨勢(shì)；超變密度的貢獻(xiàn)極小，且逐步下降。

4.2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間差異分析

4.2.1 組內(nèi)空間差異與動(dòng)態(tài)演進(jìn)

區(qū)域創(chuàng)新體系效能組內(nèi)空間差異計(jì)算結(jié)果如表5 所示，5 類地區(qū)的組內(nèi)空間差異均相對(duì)較小。從演進(jìn)趨勢(shì)來(lái)看，第一和第二類地區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新體系效能組內(nèi)空間差異基尼系數(shù)相對(duì)較大，2012 年以來(lái)雖略有波動(dòng)，但總體上呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，顯示組內(nèi)各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平分化在加?。坏谌惖貐^(qū)組內(nèi)差異呈現(xiàn)出先遞增后遞減的趨勢(shì)，在2012—2014 年呈遞增狀態(tài)，在2015—2020 年呈較明顯的遞減趨勢(shì)，這表明部分?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新指數(shù)位次變化幅度較大，在經(jīng)過(guò)較為劇烈的分化后，第三類地區(qū)各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平差距逐漸不斷縮小；與前3 類地區(qū)相比，第四和第五類地區(qū)的組內(nèi)差異基尼系數(shù)呈現(xiàn)出更強(qiáng)的波動(dòng)性，其中第四類地區(qū)的組內(nèi)差異基尼系數(shù)較小，且總體呈緩慢下降趨勢(shì)，顯示經(jīng)過(guò)分化后逐漸匯聚了一批區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平相對(duì)較低的省（區(qū)、市）。

表5 中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能組內(nèi)基尼系數(shù)

4.2.2 組間空間差異與動(dòng)態(tài)演進(jìn)

區(qū)域創(chuàng)新體系效能組間基尼系數(shù)差異如表6 所示，其中1-2、2-3 分別代表了第一類地區(qū)與第二類和第二類地區(qū)與第三類的組間差異，其他組間差異表示方式與此類似?？梢娤噜弮深惖貐^(qū)的組間差異都相對(duì)較小，組間基尼系數(shù)均不超過(guò)0.3，但第一與第二類地區(qū)的組間差異（0.23～0.30）遠(yuǎn)大于第二與第三類地區(qū)（0.10～0.13）、第三與第四類地區(qū)（0.14～0.17）、第四與第五類地區(qū)的組間差異（0.07～0.10），第一類地區(qū)與其他類地區(qū)的組間差異遠(yuǎn)大于同類型地區(qū)之間的差異。從演進(jìn)趨勢(shì)來(lái)看，幾乎所有組間差異均呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，不同僅在于差異擴(kuò)大的速率略有不同。不同類型地區(qū)之間的組間差異排序?yàn)椋旱谒呐c第五類地區(qū)組間差異最小，其次是第二與第三類地區(qū)的組間差異；第三與第四類地區(qū)的組間差異相對(duì)較大，第一與第二類地區(qū)的組間差異最大；前3 類地區(qū)與后兩類地區(qū)之間的差距也在拉大。這表明，隨著各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平之間的分化不斷加劇，創(chuàng)新逐漸向廣東、北京、江蘇和上海4 個(gè)?。ㄊ校┘郏尸F(xiàn)出越來(lái)越明顯的創(chuàng)新極化趨勢(shì)。

由此得出結(jié)論：中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平差異總體基尼系數(shù)在逐步擴(kuò)大，其中組間差異的貢獻(xiàn)最大且呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，組內(nèi)差異貢獻(xiàn)較小且有減小的趨勢(shì)。說(shuō)明中國(guó)的創(chuàng)新水平呈多格局狀態(tài)。此外，導(dǎo)致區(qū)域創(chuàng)新體系效能差距大的原因是：第一類地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平較高且快速提升，第四和第五類地區(qū)的創(chuàng)新效能提升速度較慢，第二與第三類地區(qū)的創(chuàng)新水平在逐漸提高，但與后兩類地區(qū)之間的差距逐漸擴(kuò)大。

5 區(qū)域創(chuàng)新體系效能空間分布的動(dòng)態(tài)演進(jìn)

參考Parzen［24］提出的Kernel 核密度估計(jì)方法，繪制30 個(gè)省（區(qū)、市）區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)的概率密度曲線，分析中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能的時(shí)間動(dòng)態(tài)分布、空間靜態(tài)分布和空間動(dòng)態(tài)分布特征，并采用Markov 鏈計(jì)算不同等級(jí)和不同地理區(qū)域?。▍^(qū)、市）之間創(chuàng)新體系效能水平發(fā)生相互轉(zhuǎn)移的概率，進(jìn)一步分析區(qū)域創(chuàng)新體系效能的動(dòng)態(tài)演進(jìn)特征。

5.1 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的核密度動(dòng)態(tài)分布

由于不同地區(qū)的創(chuàng)新要素及環(huán)境會(huì)隨著時(shí)間的變化而不斷發(fā)生變化，區(qū)域創(chuàng)新體系效能相應(yīng)也會(huì)發(fā)生變化，因此采用相對(duì)數(shù)據(jù)計(jì)算并繪制了2012 年（t）與2013 年（t+1）、2015 年（t+3）、2017 年（t+5）和2019 年（t+7）中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)的動(dòng)態(tài)核密度圖。如圖5 所示，區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的相對(duì)位置均處于［0.17～1.00］之間，位置所在的數(shù)值越靠近右側(cè)的1.00，則代表相應(yīng)的區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平相對(duì)越高，相反，位置所在的數(shù)值越靠近左側(cè)的0.17，則代表相應(yīng)的區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平相對(duì)更低。此外，圖5 中“峰”越高則代表創(chuàng)新體系效能相同或相近的省（區(qū)、市）數(shù)量越多，右拖尾長(zhǎng)則代表各?。▍^(qū)、市）間創(chuàng)新體系效能差異擴(kuò)大，其中各期“峰”的坐標(biāo)分別為t期［X:0.384 9,Y:2.674 0］、t+1 期［X:0.354 6,Y:2.619 0］、t+3 期［X:0.346 1,Y:2.598 0］、t+5 期［X:0.315 5,Y:2.557 0］、t+7 期［X:0.314 9,Y:2.553 0］。不同時(shí)期中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的核密度分布具有較為一致的形態(tài)，“峰”均位于左側(cè)位置，且隨時(shí)間推移逐步向左移動(dòng)，同時(shí)“峰”的高度逐漸降低，顯示大部分?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平相對(duì)位置在以較快的速度向左移動(dòng)。與此同時(shí)，從核密度曲線的右拖尾來(lái)看，t期與t+1 期右拖尾部分差異不明顯，t+3 期右拖尾部分明顯比t期更加平坦，t+5 期右拖尾部分更加平坦且出現(xiàn)一個(gè)波峰，右拖尾部分波峰左側(cè)的“谷”相對(duì)位置大于0.6，在t+7 期右拖尾部分的波峰更加明顯，并且右拖尾部分波峰左側(cè)的“谷”的相對(duì)位置小于0.6，表明從t期到t+7 期，核密度曲線的右拖尾部分變得越來(lái)越平坦。

圖5 2012—2020 年中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的動(dòng)態(tài)分布

綜合核密度曲線動(dòng)態(tài)分布的“峰”與右拖尾動(dòng)態(tài)演進(jìn)的趨勢(shì)來(lái)看，大部分原本創(chuàng)新體系效能水平比較低的地區(qū)，長(zhǎng)期受到創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新能力中物質(zhì)資本和人力資本投入以及創(chuàng)新生態(tài)等多方面因素的制約，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法快速提升其創(chuàng)新水平，區(qū)域創(chuàng)新體系效能提升相對(duì)遲緩，且集中在坐標(biāo)軸左側(cè)的?。▍^(qū)、市）越來(lái)越多，表明創(chuàng)新體系效能較低的?。▍^(qū)、市）數(shù)量越來(lái)越多，相對(duì)低水平集中越來(lái)越明顯；另一方面，北京、廣東、上海和江蘇等極少數(shù)具有較高創(chuàng)新水平地區(qū)，由于資本、人力、資源等要素相對(duì)豐富，再加上虹吸效應(yīng)，創(chuàng)新體系效能提升迅速，逐漸呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的馬太效應(yīng)，與其他?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平的差距越來(lái)越大。區(qū)域創(chuàng)新體系效能分化加劇和極化加強(qiáng)正在成為中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新的重要特征和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。

5.2 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間條件靜態(tài)核密度分布

空間條件靜態(tài)核密度估計(jì)主要是分析在同一時(shí)期各地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平與其相鄰地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平在空間范圍內(nèi)的相關(guān)關(guān)系，如圖6 所示，綜合空間條件靜態(tài)核密度分布和空間靜態(tài)密度等高線來(lái)看，基本上可以分為3 種情形：

圖6 2012—2020 年中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間靜態(tài)核密度分析

第1 種情形下，當(dāng)相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平小于0.5 時(shí)，概率密度主體明顯呈現(xiàn)出在45°線之上偏離的特征。由于大部分地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平在介于0.25～0.81 之間，即在相對(duì)較低的位置密集分布，表明在此情形下與創(chuàng)新體系效能水平相對(duì)較低（0.50 以下）的地區(qū)相鄰并不會(huì)顯著影響本地區(qū)創(chuàng)新體系效能的提升。

第2 種情形下，當(dāng)相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平在介于0.50～0.90 范圍內(nèi)時(shí)，概率密度主體逐漸呈現(xiàn)出向45°對(duì)角線附近分布的特征，此時(shí)相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能與本地區(qū)的創(chuàng)新體系效能逐漸呈現(xiàn)出正的相關(guān)性，表明相鄰地區(qū)間人才、技術(shù)、資本、數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素的流動(dòng)，共同促進(jìn)了相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平的提升。

第3 種情形下，當(dāng)相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平高于0.90 時(shí)，概率密度主體不斷偏向橫軸，表明與創(chuàng)新體系效能水平最高（大于0.90）的地區(qū)相鄰也難以進(jìn)一步提升本地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平。在此情形下，只有通過(guò)加強(qiáng)本地區(qū)創(chuàng)新體系建設(shè)來(lái)不斷提升本地區(qū)的創(chuàng)新體系效能。

5.3 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間條件動(dòng)態(tài)核密度分布

圖7 進(jìn)一步以2012 年（t年）和2017 年（t+5 年）為例，在空間條件靜態(tài)核密度估計(jì)的基礎(chǔ)上，考察相鄰地區(qū)t年創(chuàng)新體系效能對(duì)本地區(qū)t+5 年創(chuàng)新體系效能水平的影響，從而探究相鄰地區(qū)創(chuàng)新體系效能對(duì)本地區(qū)未來(lái)創(chuàng)新體系效能的動(dòng)態(tài)影響。圖7 與圖6 間的差異表明，時(shí)間因素會(huì)對(duì)各地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平在空間范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，結(jié)合空間條件動(dòng)態(tài)核密度及其等高線來(lái)看，類似地，可以分為以下3 種情形：

圖7 2012—2020 年中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平的空間動(dòng)態(tài)核密度分析

第1 種情形下，當(dāng)相鄰地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平在同樣小于0.50 的情況下，概率密度主體依然明顯呈現(xiàn)出在45°對(duì)角線向上偏離的特征，但本地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平集中分布在0.23～0.75 之間，當(dāng)前者小于0.55 時(shí)，概率密度主體在45°對(duì)角線向上偏離特征仍然明顯，但后者集中分布于0.23～0.79 之間。與空間條件靜態(tài)核密度估計(jì)相比，概率密度主體位置向下偏移，說(shuō)明在5 年時(shí)間跨度條件下，創(chuàng)新體系效能水平在0.50 以下的相鄰地區(qū)與本地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平發(fā)展的相關(guān)性有所增強(qiáng)，并且創(chuàng)新體系效能水平分布相對(duì)有所下降。

第2 種情形，當(dāng)相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平介于0.50～0.90 范圍時(shí)，概率密度主體同樣逐漸呈現(xiàn)向45°對(duì)角線附近分布趨勢(shì)，且相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平與本地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平同樣呈現(xiàn)出正相關(guān)性，但較之圖6，圖7 中概率密度主體在橫軸方向上的分布有所增加，表明考慮時(shí)間跨度時(shí)，不同地區(qū)間創(chuàng)新體系效能水平的空間相關(guān)性有一定程度的增加。

第3 種情形，當(dāng)相鄰地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平高于0.90 時(shí)，概率密度主體的空間條件靜態(tài)核密度與空間條件動(dòng)態(tài)核密度分布相差較小，但有逐漸偏向縱軸的趨勢(shì)。中國(guó)地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平的空間條件動(dòng)態(tài)核密度分布表明，隨著時(shí)間推移，不同地區(qū)創(chuàng)新體系效能之間的空間關(guān)聯(lián)性略有增強(qiáng)，但地區(qū)間創(chuàng)新體系效能水平極化程度也在逐步增強(qiáng)。

5.4 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的組間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移概率分析

將30 個(gè)?。▍^(qū)、市）分為5 類，實(shí)際上是按區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平將其分為5 個(gè)等級(jí)。按照前述分組，以2012 年為t 年，計(jì)算區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平在不同等級(jí)之間的轉(zhuǎn)移概率，結(jié)果如表7 所示。其中，對(duì)角線表示區(qū)域創(chuàng)新體系效能等級(jí)的穩(wěn)定程度，對(duì)角線左下方代表區(qū)域創(chuàng)新體系效能等級(jí)上升的概率，數(shù)值越大代表由低效能等級(jí)類型地區(qū)上升到高效能等級(jí)類型地區(qū)的概率越高，數(shù)值為零表示不同類型地區(qū)之間未發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移；對(duì)角線右上方代表區(qū)域創(chuàng)新體系效能等級(jí)下降的概率，數(shù)值越大代表由高效能等級(jí)類型地區(qū)下降到低效能等級(jí)類型地區(qū)的概率越高，數(shù)值為零表示不同類型地區(qū)之間未發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移?？梢园l(fā)現(xiàn)，在t+1、t+2 和t+3 時(shí)期，主對(duì)角線顯示的概率始終保持較高的水平，意味著不同類型地區(qū)之間發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率較低，在t+1及t+3 時(shí)期主對(duì)角線概率在0.83～1.00 之間，在t+5 時(shí)刻主對(duì)角線顯示的概率分布在0.63～1.00 之間，表明隨著時(shí)間的推移，主對(duì)角線元素顯示的概率逐漸降低，意味著隨著時(shí)間的推移，不同類型地區(qū)之間發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率在提高。從另一個(gè)角度來(lái)看，主對(duì)角線元素顯示的概率下降主要發(fā)生在第一和第五類地區(qū)之間，第一、二、三類地區(qū)之間發(fā)生狀態(tài)轉(zhuǎn)移的概率較低，第一類地區(qū)在t+1、t+3 和t+5 時(shí)期內(nèi)均未發(fā)生狀態(tài)轉(zhuǎn)移，也未有其他類型地區(qū)向第一類地區(qū)狀態(tài)轉(zhuǎn)移的情況，同時(shí)在整個(gè)t+1、t+3 和t+5 時(shí)期內(nèi)，均未發(fā)生跨越等級(jí)的情況。由此可以看出，中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能的區(qū)域分組在各等級(jí)地區(qū)之間的穩(wěn)定性較高。綜上，各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能水平在各等級(jí)中的轉(zhuǎn)移概率有較大差異，總體上，隨著創(chuàng)新體系效能等級(jí)的提高發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率越低，等級(jí)穩(wěn)定性越高。

表7 30 個(gè)省份分區(qū)域創(chuàng)新體系效能轉(zhuǎn)移概率矩陣

5.5 區(qū)域創(chuàng)新體系效能的地區(qū)間動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移概率分析

表8 中展示了四大區(qū)域在t+1、t+3、t+5 間隔期間不同組別區(qū)域創(chuàng)新體系效能等級(jí)上升或下降一個(gè)等級(jí)的分布及概率水平。由于第一類地區(qū)均來(lái)源于東部地區(qū)，第五類地區(qū)主要來(lái)源于西部地區(qū)（除海南省外，海南省在t+1、t+3 時(shí)期分布在第五類地區(qū)，在t+5 時(shí)期分布在第四類地區(qū)），顯然與t時(shí)期相比，東部地區(qū)在t+1 時(shí)期內(nèi)未出現(xiàn)區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新體系效能水平上升或下降的情況；在t+3 時(shí)期發(fā)生1 個(gè)省份創(chuàng)新體系效能等級(jí)由4 級(jí)下降為5 級(jí)的情況，其狀態(tài)轉(zhuǎn)移的概率為0.10；在t+5 時(shí)期有1 個(gè)省份的創(chuàng)新體系效能水平等級(jí)由5 級(jí)上升為4 級(jí)，狀態(tài)轉(zhuǎn)移的概率為0.10。中部地區(qū)在t+1、t+3 時(shí)期均未發(fā)生地區(qū)間狀態(tài)轉(zhuǎn)移的情況，在t+5 時(shí)期出現(xiàn)1 個(gè)省份的等級(jí)由4 級(jí)下降為5 級(jí)，狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)移的概率為0.17；同時(shí)1 個(gè)省份的創(chuàng)新體系效能等級(jí)由3 級(jí)上升為2 級(jí)，狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)移的概率為0.17。西部地區(qū)在t+1 時(shí)期就開始出現(xiàn)狀態(tài)轉(zhuǎn)移的情況，同時(shí)出現(xiàn)1 個(gè)省份創(chuàng)新體系效能水平等級(jí)由4 級(jí)下降為5 級(jí)，以及1 升創(chuàng)新體系效能由5 級(jí)上升為4 級(jí)的情況，上升及下降的概率均為0.09；在t+3 時(shí)期，未出現(xiàn)下降或上升1 個(gè)等級(jí)的省份；在t+5 時(shí)期，出現(xiàn)2 個(gè)省份創(chuàng)新體系效能等級(jí)下降，以及1 個(gè)省份創(chuàng)新體系效能等級(jí)上升的情況，其中2 個(gè)省份的創(chuàng)新體系效能等級(jí)下降，包括1 個(gè)由2 級(jí)下降為3 級(jí)、1 個(gè)由4 級(jí)下降為5 級(jí)，下降的概率均為0.09，1 個(gè)省份創(chuàng)新體系效能等級(jí)上升，由5 級(jí)上升為4 級(jí)，發(fā)生狀態(tài)轉(zhuǎn)移的概率為0.09。東北地區(qū)在t+1 和t+5 時(shí)期均未出現(xiàn)區(qū)域創(chuàng)新體系效能等級(jí)下降的情況；在t+3時(shí)期出現(xiàn)1 個(gè)省份創(chuàng)新體系效能從第4 等級(jí)上升為第3 等級(jí)的情況，發(fā)生狀態(tài)轉(zhuǎn)移的概率為0.33。

表8 30 個(gè)省份分區(qū)域創(chuàng)新體系效能狀態(tài)轉(zhuǎn)移情況

四大地理區(qū)域內(nèi)各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能的差異相對(duì)固化，尤其是東部地區(qū)創(chuàng)新體系效能整體上處于相對(duì)較高水平，均位于第一和第二類地區(qū)，且在黨的十八大后的樣本期內(nèi)均未出現(xiàn)向下一個(gè)等級(jí)轉(zhuǎn)移的情況，其在整體上發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率最低；中、西部和東北地區(qū)均發(fā)生了創(chuàng)新體系效能地區(qū)間分布動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移情況，但動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移主要發(fā)生在中、西部地區(qū)，且總體上由上一個(gè)等級(jí)地區(qū)轉(zhuǎn)移向下一個(gè)等級(jí)地區(qū)的概率，如由第四類地區(qū)滑落到第五類地區(qū)，超過(guò)由下一個(gè)等級(jí)地區(qū)轉(zhuǎn)移到上一個(gè)等級(jí)地區(qū)的概率。隨著時(shí)間的推移，西部地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平的地區(qū)間分布發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移更頻繁，表明中、西部的?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能的分化在不斷加快，西部地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平與東、中部之間的差距在進(jìn)一步拉大，四大地理區(qū)域內(nèi)創(chuàng)新體系效能呈現(xiàn)出了強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的分布特征和演進(jìn)趨勢(shì)。

6 結(jié)論與政策建議

本研究基于區(qū)域創(chuàng)新體系的內(nèi)涵構(gòu)建測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的概念模型，進(jìn)而從創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新生態(tài)、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績(jī)效等5 個(gè)維度構(gòu)建測(cè)度區(qū)域創(chuàng)新體系效能的指標(biāo)體系，測(cè)度了2012—2020 年中國(guó)30 個(gè)省級(jí)行政區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)，簡(jiǎn)析了省域、四大區(qū)域創(chuàng)新體系效能情況，重點(diǎn)根據(jù)省域創(chuàng)新體系效能分布將全部省級(jí)行政區(qū)分為5 類，利用基尼系數(shù)法分析了各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能的差異來(lái)源，并利用核密度方法和馬爾科夫鏈方法分析了區(qū)域創(chuàng)新體系效能的空間分布動(dòng)態(tài)和演進(jìn)趨勢(shì)，得出如下結(jié)論：

第一，總體上，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略有效促進(jìn)了中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能不斷提升，30 個(gè)省級(jí)行政區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值增長(zhǎng)56.98%，東部、東北地區(qū)、中部和西部地區(qū)創(chuàng)新體系效能均保持穩(wěn)定提升態(tài)勢(shì)。總體上，東部地區(qū)創(chuàng)新體系效能更高，中部地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)均值在“十三五”開始超過(guò)東北地區(qū)，西部地區(qū)創(chuàng)新體系效能相對(duì)較低，基本形成東部創(chuàng)新引領(lǐng)、中部創(chuàng)新崛起的空間格局。廣東、北京和上海的區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平在國(guó)內(nèi)處于絕對(duì)領(lǐng)跑地位，且保持更快提升發(fā)展態(tài)勢(shì)，初步形成了富有地域特色的創(chuàng)新發(fā)展道路，為建設(shè)具有全球影響力的國(guó)際科技創(chuàng)新中心奠定了較好基礎(chǔ)。

第二，按區(qū)域創(chuàng)新指數(shù)的分位法劃分，居于第一類地區(qū)的廣東、北京、江蘇和上海等4 個(gè)?。ㄊ校﹦?chuàng)新體系效能始終居于前列，屬于典型的創(chuàng)新領(lǐng)跑型地區(qū)；居于第二類地區(qū)的浙江和山東等7 個(gè)?。ㄊ校﹦?chuàng)新體系效能水平相對(duì)較高，屬于創(chuàng)新領(lǐng)先型地區(qū)；遼寧和安徽等7 個(gè)省（市）位列第三類地區(qū)，創(chuàng)新體系效能居于中等水平，屬于創(chuàng)新追趕型地區(qū)；江西和黑龍江等6 ?。ㄊ校┪涣械谒念惖貐^(qū)，甘肅和廣西等6個(gè)?。▍^(qū)）位列第五類地區(qū)，雖然這些?。▍^(qū)、市）均屬于創(chuàng)新潛力型地區(qū)，但相比較而言，目前這些地區(qū)創(chuàng)新體系效能相對(duì)較低。除極少數(shù)省（區(qū)、市）排名位次變化較大外，省域創(chuàng)新體系效能排名位次總體較為穩(wěn)定，具有典型的梯度特征和非均衡性特征。

第三，應(yīng)用基尼系數(shù)方法測(cè)算發(fā)現(xiàn)，黨的十八大以來(lái)，各?。▍^(qū)、市）創(chuàng)新體系效能均保持了不同程度的提升，但省域創(chuàng)新體系效能總體基尼系數(shù)呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)，組內(nèi)差異在波動(dòng)中略有上升，波動(dòng)幅度和升幅都相對(duì)較小，組間差異相對(duì)較大且穩(wěn)定上升。區(qū)域創(chuàng)新體系效能差異主要來(lái)自于組間差異貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)率超過(guò)90%，且持續(xù)擴(kuò)大。在組內(nèi)差異方面，第一和第二類地區(qū)的組內(nèi)差異逐漸擴(kuò)大，第三類地區(qū)組內(nèi)差異逐漸縮??；在組間差異方面，第一與第二類地區(qū)的組間差異遠(yuǎn)大于第二與第三類地區(qū)，第三與第四類地區(qū)間的差異大于第四與第五類地區(qū)的組間差異，顯示中國(guó)省級(jí)行政區(qū)創(chuàng)新體系效能水平在加速分化，不同類別地區(qū)之間的組間差異在持續(xù)擴(kuò)大。

第四，核密度動(dòng)態(tài)分布顯示，“峰”明顯位于左側(cè)，只有北京、廣東、江蘇和上海等4 省（市）位于較為平坦的右側(cè)拖尾部分，顯示不同省（區(qū)、市）之間創(chuàng)新體系效能差距進(jìn)一步擴(kuò)大，越來(lái)越多省（區(qū)、市）進(jìn)入創(chuàng)新體系效能低水平地區(qū)，以廣東、北京、江蘇和上海等為核心的創(chuàng)新極化特征和趨勢(shì)不斷得到強(qiáng)化?？臻g條件核密度則表明，創(chuàng)新體系效能水平較低地區(qū)之間不能相互影響提升區(qū)域創(chuàng)新體系效能，與創(chuàng)新體系效能水平較高地區(qū)相鄰則可以促進(jìn)相鄰地區(qū)創(chuàng)新體系效能水平的提升，與創(chuàng)新體系效能水平最高地區(qū)相鄰難以幫助提升本地區(qū)的創(chuàng)新體系效能水平?？傮w上，時(shí)間因素會(huì)對(duì)中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新體系效能水平在空間范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，隨著時(shí)間推移，不同地區(qū)創(chuàng)新體系效能之間的空間關(guān)聯(lián)性有一定增強(qiáng)，但創(chuàng)新極化程度也在逐步增強(qiáng)。

第五，馬爾可夫鏈分析顯示，創(chuàng)新體系效能水平在5 類地區(qū)間發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率總體較低，只是隨著時(shí)間推移，在第二和第五類地區(qū)間發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率略有提高，動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移和分化主要發(fā)生在第三和第四類地區(qū)之間。結(jié)合四大地理區(qū)域來(lái)看，東部地區(qū)發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率最低，沒(méi)有發(fā)生向下一等級(jí)發(fā)生的情況；西部地區(qū)發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率最高。綜合而言，從五大類型及四大地理區(qū)域的分析來(lái)看，頭部地區(qū)始終保持較高的穩(wěn)定性，而創(chuàng)新指數(shù)較低地區(qū)發(fā)生動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的概率相對(duì)較高，但都沒(méi)有發(fā)生跨分區(qū)等級(jí)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，顯示創(chuàng)新極化是區(qū)域創(chuàng)新體系效能動(dòng)態(tài)演進(jìn)的主要特征和趨勢(shì)，其次才是區(qū)域間的創(chuàng)新分化；與此同時(shí)，大多數(shù)地區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新體系效能始終徘徊在相對(duì)低水平狀態(tài)。

基于上述研究結(jié)論，提出如下政策建議：

第一，東北地區(qū)和西部“兩手并重”深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，同時(shí)國(guó)家加大對(duì)中西部地區(qū)創(chuàng)新支持。東北地區(qū)和多數(shù)中西部省（區(qū)、市）創(chuàng)新體系效能與創(chuàng)新領(lǐng)跑型地區(qū)和領(lǐng)先型地區(qū)之間的差距日益增大，一方面需要立足當(dāng)前，營(yíng)造更好的創(chuàng)新環(huán)境，加強(qiáng)新技術(shù)應(yīng)用推廣，加速老工業(yè)基地轉(zhuǎn)型，培育新動(dòng)能，提升創(chuàng)新績(jī)效；另一方面需要克服經(jīng)濟(jì)下行期的不利影響，保持堅(jiān)定實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的戰(zhàn)略定力，著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)加大創(chuàng)新投入和創(chuàng)新人才隊(duì)伍建設(shè)。同時(shí)，國(guó)家要針對(duì)東北地區(qū)和西部實(shí)施差異化創(chuàng)新支持政策，如加大力度支持以企業(yè)為主體培育新型研發(fā)機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟，放松高新技術(shù)企業(yè)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先支持這些地區(qū)的高新企業(yè)上市融資等。

第二，加大力度建設(shè)創(chuàng)新高地，科學(xué)布局重大科技基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)揮創(chuàng)新極帶動(dòng)作用。加速創(chuàng)新極化有利于加快實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)，強(qiáng)化創(chuàng)新對(duì)國(guó)家發(fā)展全局的戰(zhàn)略支撐作用。提升國(guó)家創(chuàng)新體系整體效能，不能搞“劫富濟(jì)貧”，相反要依托粵港澳大灣區(qū)、北京和上海等國(guó)際科技創(chuàng)新中心建設(shè)，依托重慶、鄭州、西安、武漢、沈陽(yáng)和蘭州等國(guó)家中心城市建設(shè)，加大對(duì)創(chuàng)新領(lǐng)跑型地區(qū)和創(chuàng)新領(lǐng)先型地區(qū)的投入支持，加強(qiáng)重大科技基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加速創(chuàng)新資源集聚，培育壯大高科技產(chǎn)業(yè)集群，打造一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)家創(chuàng)新高地，建成一批具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的區(qū)域創(chuàng)新高地，形成一批具有較強(qiáng)帶動(dòng)作用的國(guó)家和區(qū)域創(chuàng)新極。

第三，因地制宜采取有針對(duì)性措施，加大力度補(bǔ)齊短板，促進(jìn)區(qū)域創(chuàng)新體系協(xié)調(diào)發(fā)展。創(chuàng)新體系是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，提升區(qū)域創(chuàng)新體系整體效能，關(guān)鍵是要針對(duì)自身存在的短板、弱項(xiàng)采取有針對(duì)性措施，例如優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作、促進(jìn)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新鏈與產(chǎn)業(yè)鏈融合貫通發(fā)展等，而不是簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)增加創(chuàng)新投入、引進(jìn)創(chuàng)新人才或強(qiáng)調(diào)專利申請(qǐng)，要著力實(shí)現(xiàn)各區(qū)域創(chuàng)新體系本身的協(xié)調(diào)發(fā)展。

第四，支持跨區(qū)域創(chuàng)新合作，構(gòu)建科技創(chuàng)新的新發(fā)展格局，促進(jìn)區(qū)域創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展。鼓勵(lì)創(chuàng)新體系效能高的地區(qū)與其他地區(qū)開展科技創(chuàng)新合作，重點(diǎn)支持東部和中西部地區(qū)在對(duì)口合作中加強(qiáng)科技創(chuàng)新合作，加大對(duì)創(chuàng)新體系效能低地區(qū)的創(chuàng)新人才培養(yǎng)支持；研究不同地區(qū)高等院校共享教師資源、共同申報(bào)和開展自然科學(xué)基金、國(guó)家研發(fā)計(jì)劃等創(chuàng)新研究；鼓勵(lì)孵化器、眾創(chuàng)空間等創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)載體品牌化、網(wǎng)絡(luò)化和連鎖化發(fā)展，重點(diǎn)支持向中西部、向中小城市拓展，探索東中西創(chuàng)新合作的有效路徑。

注釋：

1）根據(jù)2011 年中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《東西中部和東北地區(qū)劃分方法》，將31 個(gè)省級(jí)行政區(qū)劃分為四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域。東部包括：北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部包括：山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部包括：內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆；東北地區(qū)包括：遼寧、吉林和黑龍江。