資本主義精神的偽道德性審視
——以《新教倫理與資本主義精神》為中心的考察*

廖茂忠,曹淑蓉

(中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,廣東 廣州 510275)

馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中首次提出了“資本主義精神”的概念,并指明了誕生于新教倫理的資本主義精神正是推動理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的重要力量。受制于“視差前見”,韋伯雖然察覺理性資本主義現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)的異化傾向,但他沒有把握資本主義精神只不過是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)異化的觀念化延續(xù),它以理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)為前提,根植于現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)邏輯之中。因此,從馬克思主義的基本觀點(diǎn)出發(fā)透視韋伯資本主義精神的偽道德性,并不是要否定資本主義精神產(chǎn)生的宗教基礎(chǔ)及其對資本主義生產(chǎn)發(fā)展的推動作用,而是揭露韋伯所未察覺的資本主義精神本質(zhì)的虛幻性和剝削性,明確資本主義精神偽道德性的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)。在全球聯(lián)系日趨緊密的今天,當(dāng)代資本邏輯和資本主義精神狡焉思逞的方式日趨多元,不管是信息壟斷,還是文化輸出,它們往往以特定的價(jià)值取向來影響和左右民眾的態(tài)度與行為。提高對當(dāng)代資本邏輯和資本主義精神侵蝕的警惕,審視資本主義精神的偽道德性本質(zhì),已成為十分重要的時(shí)代課題。

一、馬克斯·韋伯對資本主義精神的界定和闡釋

韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中強(qiáng)調(diào),誕生于新教倫理的資本主義精神是推動理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的重要力量,但他反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種資本主義精神絕對不是常人所理解的那樣,認(rèn)為貪欲就是資本主義精神。在韋伯看來,基于新教倫理的資本主義精神可以從以下幾個(gè)方面來界定和闡釋:

(一)對利潤無止境的貪婪有悖于資本主義精神

韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中指出:“獲利的沖動,追求最大可能數(shù)值的貨幣收益,這本身與資本主義并不相干。這樣的沖動存在于并且一直存在于所有人的身上,無論他們是侍者、車夫、藝術(shù)家、妓女、貪官污吏、士兵、貴族、十字軍騎士、賭徒還是乞丐?！盵1]160在韋伯看來,對獲利的欲求是一切歷史時(shí)代、一切社會和一切民族人們的人性所決定的,跟資本主義生產(chǎn)方式和資本主義精神沒有必然的關(guān)系。因此,韋伯強(qiáng)調(diào):“必須徹底摒棄這種對資本主義的粗陋看法。對利潤的貪得無厭根本就不能等同于資本主義,更不是資本主義精神?！盵1]160可以看出,韋伯摒棄了那種將貪婪、逐利的精神等同于資本主義精神的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。相反,他甚至認(rèn)為非理性的貪婪或逐利行為是阻礙甚或抑制資本主義發(fā)展的一種力量,而資本主義也反過來抑制這種非理性的貪婪,“資本主義更多的是對這種非理性沖動的一種抑制,至少也是一種理性的緩釋”[1]160。在這里,韋伯不是從正面揭示資本主義精神“是什么”,而是從反面解釋資本主義精神“不是什么”,從而試圖破除對資本主義精神的傳統(tǒng)理解。

(二)資本主義精神的本質(zhì)是理性和可持續(xù)的

韋伯之所以強(qiáng)調(diào)對利潤無止境的貪婪有悖于資本主義精神,是因?yàn)樗J(rèn)為這種貪婪是不可持續(xù)的、非理性的,而資本主義的長遠(yuǎn)和可持續(xù)發(fā)展不可能建立在這種非理性行為的基礎(chǔ)之上。因而韋伯指出:“資本主義就意味著依靠持續(xù)的、理性的資本主義企業(yè)手段去追求利潤,而且是不斷再生的利潤?！盵1]160在這里,韋伯強(qiáng)調(diào)資本主義精神是一種理性、可持續(xù)性的發(fā)展精神,但他并沒有因此否定資本主義精神的逐利行為,因?yàn)椤霸谝粋€(gè)完全資本主義的社會秩序中,任何一個(gè)單獨(dú)的資本主義企業(yè)若不利用各種機(jī)會去獲取利潤,那就只有絕路一條”[1]160。由此可知,在韋伯眼里,資本主義要實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展必須要追求利益或永久性再生利益,但不能是非理性的、無止境的利益追逐,而應(yīng)該是理性的、可持續(xù)的利益追求,這是資本主義精神的本質(zhì)要求。

(三)新教倫理促進(jìn)了資本主義精神的萌芽和發(fā)展

在韋伯看來,資本主義精神是一種理性的可持續(xù)發(fā)展精神,而這種理性和可持續(xù)發(fā)展的催生和萌芽恰恰來源于新教倫理中的理性主義因素及其影響。韋伯指出:“資本主義精神的發(fā)展完全可以理解為作為一個(gè)整體的理性主義發(fā)展的一部分,而且可以從理性主義對于人生基本問題的根本立場中演繹出來?！盵1]201他認(rèn)為新教教義對這種理性主義的形成產(chǎn)生了重要的影響,在理性主義的發(fā)展過程中,“新教只能被認(rèn)為是形成了一個(gè)先于純粹理性哲學(xué)發(fā)展的階段。然而,任何始終堅(jiān)持這一命題的嚴(yán)肅嘗試都會表明,用這種簡單的方式提出問題不會奏效,這僅僅是因?yàn)?事實(shí)上,理性主義的歷史表明,這一發(fā)展在不同的生活范疇中不是并行的”[1]201。在這一點(diǎn)上,韋伯進(jìn)一步指出,新教主義中的“天職觀念”事實(shí)上已經(jīng)被標(biāo)榜為資本主義的理性行為,然而“理性主義完全是無理性的,但它一直并且至今仍然是……資本主義文化最有特色的因素之一”[1]202。可以看出,韋伯的《新教倫理與資本主義精神》這一著作,實(shí)際上就是深入論證新教倫理在資本主義生產(chǎn)方式形成和發(fā)展過程中所起到的推動作用。

二、馬克斯·韋伯資本主義精神的偽道德性

韋伯對資本主義精神的闡述盡管揭示了資本主義生產(chǎn)方式興起的重要依據(jù),但是立足新教倫理對資本主義精神的理論闡述本身就包含著一種偽道德性的理論預(yù)設(shè)。因?yàn)橘Y本主義精神只不過是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)異化的觀念化延續(xù),它以理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)為前提,根植于現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn)邏輯,而非某種道德觀念之中。

(一)資本主義精神產(chǎn)生前提的偽道德性

韋伯認(rèn)為資本主義精神來源于新教的“入世禁欲主義”,而所謂推動理性資本主義發(fā)展的經(jīng)濟(jì)倫理都能在“宗教的心理情境”中找到推動力?！白詮慕髁x開始重塑塵世并在塵世貫徹它的理想起,物質(zhì)財(cái)富對人類的生存就開始獲得了一種史無前例的控制力量?！盵1]274換言之,他認(rèn)為雖然決定人具體行為的是物質(zhì)和觀念的利益,但是人之所以會為物質(zhì)和觀念的利益而行動,則根源于宗教創(chuàng)造的“世界圖像”(1)按馬克斯·韋伯的說法,“世界圖像”實(shí)際是指宗教救贖理念的系統(tǒng)而合理化,并且只有當(dāng)它代表一種面對世界的態(tài)度時(shí)才具有獨(dú)特意義?！耙?yàn)榫融H的意義及其心理性質(zhì)——無論是意圖的還是真實(shí)的——都有賴于這樣一個(gè)世界圖像與態(tài)度”。而“世界圖像”常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器,決定了軌道的方向。在這軌道上,利益的動力推動著人類的行為。賦予人行動的意義和態(tài)度。在邏輯傳導(dǎo)下,韋伯指出新教“入世禁欲主義”和資本主義精神之間存在因果關(guān)系,雖然因果關(guān)系只是“因果鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)”[1]167,但是,從馬克思主義的基本觀點(diǎn)來看,新教“入世禁欲主義”倫理中不管是“預(yù)定論”還是“天職觀”,其本身就表現(xiàn)為一種剝削工人的壓迫力量。

1.新教對工人自覺意識的馴服

新教對工人自覺意識的馴服首先表現(xiàn)在對工人勞動意識的馴服。勞動是人有意識的能動活動,是人確證自身對象性本質(zhì)的形式。作為人的類本質(zhì),勞動應(yīng)該是一種目的,而不應(yīng)該是資本主義生產(chǎn)條件下的謀生手段。但是,新教所宣揚(yáng)的“要像上帝命令的那樣,進(jìn)一步把勞動本身作為人生的目的”[1]260的“天職勞動觀”,再次顛倒作為目的和手段的勞動的關(guān)系?？此妻D(zhuǎn)化為目的的勞動,實(shí)際上仍然表現(xiàn)為一種手段,只不過勞動不再是工人謀生的手段,而是謀求上帝認(rèn)可成為選民的手段。工人為上帝榮耀而勞動,與為謀生而勞動的處境別無二致,勞動始終作為一種手段而不是工人能動意識的體現(xiàn)。因此,馬克思曾指出工人在勞動中的處境與在宗教中完全相同,“人奉獻(xiàn)給上帝的越多,他留給自身的就越少?！盵2]91

同時(shí),這種馴服還表現(xiàn)在對工人反抗意識的馴服。反抗意識被馴服的工人不但不能違背上帝的意愿去發(fā)揮主觀能動性,還必須按照上帝神旨安于現(xiàn)狀,從事艱苦勞動。在韋伯看來,加爾文教之所以比路德派等更適合作為資本主義精神的開端,就在于加爾文派所提出的“得救預(yù)定論”。在“得救預(yù)定論”中,上帝的恩寵成為信徒一切行為的準(zhǔn)則,它成為一種單獨(dú)的客觀力量而不再是路德派因信稱義所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人價(jià)值。一方面,現(xiàn)存的一切都是上帝預(yù)先決定的,并不是個(gè)人選擇的結(jié)果;另一方面,上帝的恩寵是一種天職義務(wù),工人只有在一絲不茍的入世勞動中,才能確保自身得救的確定性。在“得救預(yù)定論”中,工人迫于現(xiàn)世得救的確定性,只能遵從上帝的預(yù)先安排,他們的自覺意識被戴上信仰的厚重枷鎖而難以作出抉擇。

2.新教對資本家剝削的粉飾

新教和資本主義精神在觀念上的“選擇性親和”體現(xiàn)在新教對資本家剝削現(xiàn)實(shí)的粉飾。一方面,資本家對工人的剝削關(guān)系被粉飾為工人的自制關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)的勞動關(guān)系之中,資本家對工人的剝削和壓迫往往以他們對工人工資的給付和勞動量的要求而顯現(xiàn)。但是,在新教教理下,工人是否選擇低工資或高工資的勞動并不能反映資本家對工人的剝削程度,而只能反映出工人自己選擇何種方式來完成上帝賦予的勞動義務(wù)。工人在超額勞動中所反映的是“系統(tǒng)的自制”,“這種自制時(shí)刻都在面臨著無情的抉擇:成為選民還是被罰入地獄”[1]229。資本生產(chǎn)中,資本家為從受雇者那里獲得最大化的勞動量,不是單憑或低或高的工資刺激,而是通過長期艱苦教育的形式讓受雇者將“勞動本身必須被當(dāng)作一個(gè)無條件的目的來完成,當(dāng)作一項(xiàng)天職”[1]191。這種教育發(fā)端于新教“天職觀”和“預(yù)定論”。在新教教理籠罩的勞動關(guān)系中,工人的超額勞動量所反映出的資本家對工人的剝削,被工人追求成為上帝選民的強(qiáng)烈欲望所掩蓋,資本家對工人超額勞動的剝削現(xiàn)實(shí)被歪曲為工人信仰上帝所作出的自主選擇。

另一方面,新教對上帝的客觀化使資本家對工人的剝削關(guān)系被粉飾成工人與上帝的信仰關(guān)系。新教不僅用天職觀來解釋資本家的營利行為,還以相同的方式來規(guī)定資本家與工人的勞動分工關(guān)系。在新教教理中,一切行為都和信仰緊密聯(lián)系,而一切行為和信仰的中心則在于超驗(yàn)上帝。現(xiàn)實(shí)中資本家和工人的直接剝削關(guān)系被轉(zhuǎn)換成以上帝為中介的信仰關(guān)系,資本家對工人的剝削是出于對上帝的信仰,工人甘于接受剝削也是對上帝的信仰。因此,新教教理的力量不僅給資本家“提供了沉靜、自覺、異常勤勉的勞動者,而這些勞動者會像對待上帝指定給他的畢生目標(biāo)那樣對待自己的工作”[1]271,也使資本家對工人的剝削在關(guān)系轉(zhuǎn)換中被神圣化、合理化。資本家以上帝預(yù)定論的方式為自己對工人的剝削行為辯護(hù),即使在剝削最露骨的情況下,上帝的客觀化也便于資本家將現(xiàn)世一切的不公和不均歸結(jié)為“神圣天命的特殊安排”[1]271。由此觀之,資本家和工人現(xiàn)實(shí)的剝削關(guān)系被新教抽象的教理所掩蓋,經(jīng)濟(jì)上的道德命題被轉(zhuǎn)嫁為宗教上的信仰命題,在資本家剝削行為的神化中,上帝成為壓迫的最終施予者。

3.新教對資本邏輯現(xiàn)實(shí)控制的強(qiáng)化

資本邏輯是一種高度理性化的生產(chǎn)邏輯,新教對資本邏輯現(xiàn)實(shí)控制的強(qiáng)化首先表現(xiàn)在“塵世的祛魅”,使世界理性化。新教“天職觀”和“預(yù)定論”要求教徒獲得神恩的方式不是無計(jì)劃、不系統(tǒng)的突然善舉,而是服從于一個(gè)“至高無上的、有目的的意志”[1]231,并且能在意志的指引下使自身行為處于恒常的自我控制之中。其結(jié)果是,一方面,工人行為日漸增強(qiáng)的計(jì)劃性和系統(tǒng)性,使資本家實(shí)現(xiàn)理性化地使用資本,和按照資本生產(chǎn)要求組織勞動成為可能;另一方面,工人的勞動服從于同一的非人格的意志,工人勞動的多樣性日趨演變?yōu)橘Y本邏輯下的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。

資本邏輯同時(shí)是一種社會關(guān)系異化的生產(chǎn)邏輯,新教對資本邏輯現(xiàn)實(shí)控制的強(qiáng)化更表現(xiàn)在對社會關(guān)系的侵蝕。在新教“預(yù)定論”中,人與人之間的社會關(guān)系出現(xiàn)一道鴻溝?！邦A(yù)定論”指出,上帝并未透露塵世中誰必定是選民和誰必定被罰入地獄,是否成為選民雖然早就被上帝預(yù)定,但是選民自身卻只有在現(xiàn)世的勞動中才能確證自己是否蒙受神恩。于是,在選民確證自身得享上帝恩寵的同時(shí),表現(xiàn)出“對待鄰人之罪的這樣一種態(tài)度”[1]234,人與人之間的信任轉(zhuǎn)化成爭當(dāng)上帝選民的人與人之間的斗爭,每個(gè)人都把他者“看作上帝的敵人投以憎惡和輕蔑”[1]234。而在人與人之間社會關(guān)系異化的同時(shí),人與自身的關(guān)系異化也不可避免?！叭酥皇鞘芡斜９芤蛏系鄣亩鲗櫠鴣淼剿种械呢?cái)產(chǎn),他必須像寓言中的仆人那樣,對托付給他的每一個(gè)便士都有所交代?！盵1]267在天職觀的控制下,人的財(cái)產(chǎn)保有逐漸服從于資本生產(chǎn),人人都像守財(cái)奴一般服從于自己的財(cái)產(chǎn),人從財(cái)產(chǎn)的主人降低為財(cái)產(chǎn)的奴隸,成為金錢拜物教的一分子。由此可見,作為韋伯資本主義精神的產(chǎn)生前提,新教本身在馴服工人的自覺意識、粉飾資本家的剝削、強(qiáng)化資本邏輯的現(xiàn)實(shí)控制中,就表現(xiàn)為一種虛幻的剝削力量。

(二)資本主義精神特殊本質(zhì)的偽道德性

韋伯資本主義精神的偽道德性,不僅表現(xiàn)在他并沒有理解資本主義精神的真正內(nèi)涵,還表現(xiàn)在他沒能把握資本主義精神的特殊本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯論述了以理性節(jié)制的企業(yè)家為核心的現(xiàn)代資本主義(即理性資本主義)和以揮霍享樂的商人為主體的傳統(tǒng)資本主義的對立。他將“兩種資本主義”的矛盾比喻為“世俗的新教禁欲主義與自發(fā)地享受財(cái)富幾乎勢不兩立”[1]267,并指出現(xiàn)代資本主義對傳統(tǒng)資本主義革命的勝利,是以現(xiàn)代資本主義的理性克制精神替代傳統(tǒng)資本主義的揮霍享樂精神為先導(dǎo)的。而從辯證唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā),資本主義精神中克制和揮霍并非對立關(guān)系,二者在資本主義現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)中具有內(nèi)在一致性。要真正理解克制和揮霍的深刻內(nèi)涵,就必須將資本主義精神放置在資本家與工人的現(xiàn)實(shí)對立之中,放在資本主義現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)之中去考察。

1.資本主義精神的同一性本質(zhì)

資本主義精神具有內(nèi)在一致性,且一致性根源于資本主義的歷史發(fā)展。資本主義精神中不管是揮霍還是克制,二者都以剝削工人的形式實(shí)現(xiàn)資本家利益的最大化?！叭绻f在資本主義精神的問題上,馬克思和韋伯存在分歧的話,那么問題并不在于現(xiàn)代西方的資本主義生產(chǎn)活動是否具有工具理性的精神,而是在于如何看待所謂的資本家的禁欲和貪婪?！盵3]在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思曾指出國民經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域存在一場沉湎于浪漫主義的揮霍者和看清財(cái)富本質(zhì)的工業(yè)家之間的爭論。“一方推崇奢侈而咒罵節(jié)約;另一方推崇節(jié)約而咒罵奢侈。”[2]136在揮霍享樂的資本家那里,不斷擴(kuò)大的消費(fèi)投機(jī)牽引出持續(xù)擴(kuò)大的勞動生產(chǎn)。而在理性克制的資本家那里,極盡節(jié)制的勞動支出同樣推動資本增殖。不管二者的剝削方式為何,其結(jié)果和目的都導(dǎo)向資本家財(cái)富和資本利益的最大化。即使最終理性克制的資本主義精神取代揮霍享樂的資本主義精神,那也僅僅因?yàn)榭酥票葥]霍更能滿足理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)要求,能以更小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)對工人的剝削和資本增殖。

因此,資本主義精神的克制和揮霍在資本生產(chǎn)的邏輯上不僅不矛盾,還具有內(nèi)在一致性。韋伯資本主義精神中理性克制對揮霍享樂的勝利“并不是一場反對理性獲利活動的斗爭,而是一場反對無理性利用財(cái)產(chǎn)的斗爭”[1]267,只不過是馬克思意義上“一切私有財(cái)產(chǎn)向工業(yè)資本轉(zhuǎn)化”[2]143,資本正在完成的統(tǒng)治的象征。

2.資本主義精神的矛盾性本質(zhì)

資本主義精神具有內(nèi)在矛盾性,且矛盾性只有在工人那里才充分彰顯。對工人而言,資本家選擇克制或者揮霍的實(shí)際效果和現(xiàn)實(shí)目的是一致的,都是將其作為剝削手段以實(shí)現(xiàn)資本利益最大化。但是,對資本家來說,工人是理性克制的還是揮霍享樂的則至關(guān)重要。工人理性克制的需要正是資本家實(shí)現(xiàn)資本增殖的根本來源,選擇克制作為資本主義精神自然符合資本生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)邏輯。從辯證唯物主義的視角出發(fā),對資本主義精神中克制和揮霍的關(guān)系進(jìn)行分析,不僅能發(fā)現(xiàn)二者的內(nèi)在一致性,還能發(fā)現(xiàn)二者在根本上存在內(nèi)在矛盾性。資本主義精神中克制和揮霍都根源于資本主義的歷史發(fā)展,并且對資本家都是有利的,所以資本主義精神在資本家那里所表現(xiàn)出的內(nèi)在一致性,并不能真實(shí)地反映資本主義精神中克制和揮霍的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。相反,在工人那里理性克制和揮霍享樂則代表完全不同的意義。“生產(chǎn)對富人所具有的意義,明顯地表現(xiàn)在生產(chǎn)對窮人所具有的意義中。”[2]138對工人而言,克制表現(xiàn)為一種資本家對工人本質(zhì)力量的壓抑、對工人勞動價(jià)值的剝削,對工人的克制往往能給資本家?guī)砭薮蟮氖Ｓ鄡r(jià)值。揮霍則意味著工人擺脫資本控制,自身的本質(zhì)力量充分彰顯,其結(jié)果是資本家擴(kuò)大再生產(chǎn)美夢的破滅。因此,在工人那里揮霍享樂和理性克制本質(zhì)上是相互對立的,一方始終以另一方為斗爭對象。

可見,韋伯自稱毫無價(jià)值關(guān)涉地對資本主義精神中克制和揮霍矛盾的分析,實(shí)際上不過是站在資本家的視角來分析理性克制和揮霍享樂表現(xiàn)在工人身上的矛盾。因?yàn)閺墓と艘暯莵砜?資本主義精神中克制和揮霍在資本家那里并不矛盾。所以正如馬克思所言:“對上層來說總是表現(xiàn)得精致、隱秘、含糊,是假象;而對于下層來說則表現(xiàn)得粗陋、露骨、坦率,是本質(zhì)。”[2]138最終決定克制成為資本主義精神的不是資本家本身而是工人,不是克制的資本主義精神決定理性資本主義生產(chǎn),而是理性資本主義生產(chǎn)最終選擇了克制作為資本主義精神。資本主義精神中克制和揮霍辯證統(tǒng)一于理性資本主義現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn),根植于資本家和工人的現(xiàn)實(shí)對立。

3.資本主義精神的本質(zhì)是一種剝削的意識形態(tài)

資本主義精神的本質(zhì)是對資本主義物質(zhì)生產(chǎn)剝削性的觀念化延續(xù),是一種剝削的意識形態(tài)。從資本主義精神的內(nèi)在一致性來看,不管是揮霍享樂還是理性克制,實(shí)質(zhì)上都根源于現(xiàn)實(shí)的資本主義物質(zhì)生產(chǎn)對工人的剝削,二者只是不同程度的剝削形式在精神領(lǐng)域的反映。從資本主義精神的內(nèi)在矛盾性來看,克制只不過是理性資本主義徹底完成對工人統(tǒng)治的觀念化顯現(xiàn),理性克制替代揮霍享樂僅表明“私有財(cái)產(chǎn)對它的表面上還合乎人性的一切性質(zhì)的徹底勝利”[4]235,并從根本上確證資本主義精神僅僅是資本現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的附屬品,它本質(zhì)上是服務(wù)于資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的。

在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯雖然看到資本主義精神對理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的作用,但他并沒有意識到作用的產(chǎn)生根源于現(xiàn)實(shí)的資本主義生產(chǎn),并沒有意識到作用的產(chǎn)生以資本家對工人的壓迫和剝削為前提,并沒有意識到作用的產(chǎn)生只不過是對這種壓迫性和剝削性在觀念上的延續(xù),是進(jìn)一步鞏固現(xiàn)實(shí)的壓迫和剝削。因而,在資本主義精神作為對資本主義物質(zhì)生產(chǎn)剝削性延續(xù)的意識形態(tài)本質(zhì)上,不難看出韋伯資本主義精神的偽道德性。

(三)資本主義精神歷史作用的偽道德性

托尼曾指出韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中試圖尋找“使資本主義文明有可能得以發(fā)展的心理?xiàng)l件”[1]9,而韋伯自己也承認(rèn)他所找到的心理?xiàng)l件正是誕生于新教入世禁欲主義倫理的資本主義精神。但是,通過對韋伯資本主義精神實(shí)質(zhì)的探析,我們不難發(fā)現(xiàn)資本主義精神本身就根植于現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn),本質(zhì)上是作為對現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn)剝削性觀念化延續(xù)的意識形態(tài)而存在的。資本主義精神作為一種異化的道德形式,它所發(fā)揮的作用是對理性資本主義在現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)活動中壓迫、剝削工人力量的鞏固。偽道德性意識形態(tài)籠罩下,不僅工人遭受的剝削更加沉重,連資本家自身也難以幸免地被異己力量統(tǒng)治。

1.資本主義精神對規(guī)范性道德的終結(jié)

資本主義精神是一種異化的道德形式,其結(jié)果是現(xiàn)實(shí)生活規(guī)范性道德的喪失?？酥?、節(jié)儉從一般規(guī)范性的道德理念上來講是一種褒義的道德精神,但是資本主義精神中的克制、節(jié)儉卻并不具備這種內(nèi)涵,因?yàn)榭酥圃诔蔀橘Y本主義精神的過程中本身就暗含著現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn)邏輯,不管是何種克制,只有對資本生產(chǎn)有利的才是真正的克制精神。因此,根據(jù)馬克思觀點(diǎn)可知,國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德之間的對立本身不過是一種假象,它既是對立,同時(shí)又不是對立。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是以自己的方式表現(xiàn)著道德規(guī)律。資本主義精神的克制只不過是對資本生產(chǎn)邏輯理論形式的展開,它的偽道德性徹底表現(xiàn)在它對工人的剝削壓迫、對資本增殖的追逐,而一個(gè)最重要的結(jié)果是“系統(tǒng)而理性地安排整個(gè)道德生活”[1]237。

可見,在資本生產(chǎn)的環(huán)境中,克制成為資本主義精神標(biāo)志著現(xiàn)實(shí)生活規(guī)范性道德的喪失,原本不可被讓予的人類價(jià)值觀念都被資本生產(chǎn)邏輯化約為交換和交易的對象,成為資本主義統(tǒng)治中壓迫剝削的手段和工具。如此看來,資本主義精神中的克制也只不過是被資本界的“凱撒”所選中的“子民”,是一種扭曲人類本質(zhì)的偽道德形式。

2.資本主義精神對資本現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治的鞏固

資本主義精神作為剝削的意識形態(tài),進(jìn)一步鞏固作為資本力量的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治。在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)上,由資本主義精神所創(chuàng)造的偽道德性帷幕,不僅使工人更徹底地淪為精神和肉體上非存在的生產(chǎn)工具,也使資本家本身在表面上成為財(cái)富主人的同時(shí),淪為資本的奴隸,成為“一種凌駕于自己之上的完全異己的力量”[2]142統(tǒng)治的奴隸。在《新教倫理與資本主義精神》中,韋伯也意識到資本主義精神雖然推動理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展,但是在理性資本主義徹底戰(zhàn)勝傳統(tǒng)資本主義并接管整個(gè)社會的物質(zhì)生產(chǎn)時(shí),資本主義社會也成為一座“絕望的鐵籠”。他指出:“在巴克斯特看來,‘外在之物’(2)在《新教倫理與資本主義精神》中,馬克斯·韋伯用“外在之物”表示“對物質(zhì)利益的追求”。他有意避而不談宗教現(xiàn)象的心理學(xué),避免使用心理學(xué)術(shù)語。該句不同的譯文為:“根據(jù)巴克斯特(一個(gè)清教徒傳教士)的說法,對物質(zhì)利益的追求應(yīng)該由道德高尚的人來承擔(dān),像‘一件隨時(shí)可以脫掉的輕外套’。然而,命運(yùn)卻在這件外套外面鑄造了一個(gè)鐵籠?！敝粦?yīng)‘像一件隨時(shí)可以甩掉的輕飄飄的斗篷披在圣徒肩上’。然而,命運(yùn)卻注定了這斗篷將變成一只鐵籠?！盵1]274

但是,資本主義精神鞏固異己力量統(tǒng)治并不簡單于韋伯所指,即資本主義精神發(fā)展推動理性資本主義造就的“鐵籠”所產(chǎn)生的觀念意義上的束縛,它不僅僅代表“放棄人類那種浮士德式的多維性”[1]274。一方面,資本主義精神鞏固異己力量統(tǒng)治的作用是由現(xiàn)實(shí)的資本生產(chǎn)所決定的,資本主義精神本身不會自發(fā)地產(chǎn)生束縛作用;另一方面,人的多維性的喪失也只是人的本質(zhì)力量受到現(xiàn)實(shí)的壓迫和剝削所致,它不只代表人類價(jià)值的終結(jié),更代表資本主義物質(zhì)生產(chǎn)對人的本質(zhì)的壓抑。

3.資本主義精神對文明主體理性主義的消解

資本主義精神是現(xiàn)代文明的基本要素之一,是天職觀念基礎(chǔ)上的理性行為。韋伯指出理性資本主義的誕生并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果,而是一種以“穩(wěn)健節(jié)制”為核心的開明精神。在開明精神的指引下,理性資本主義以“無情的節(jié)儉”取代“閑適自在的生活”,成為現(xiàn)代文明的一種形態(tài),客觀上推進(jìn)了人類社會的發(fā)展。然而,理性資本主義精神必須通過人的理性行動才能發(fā)揮作用,以達(dá)到資本主義精神目的的合理性?！靶陆坦餐w的觀念和行為的理性化,不斷滲透進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)生活,最終擴(kuò)張成了一個(gè)前所未有的理性化經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。”[5]工具理性在資本主義那里得到了極致應(yīng)用,資本家認(rèn)為資本增殖可以超越精神和倫理道德,憑借發(fā)達(dá)的工具或理性手段就可以控制自然。那么,作為文明主體的人就徹底淪為了資本增殖的工具。一方面,資本主義精神消解了文明主體作為單獨(dú)個(gè)體的人的世俗欲望。現(xiàn)代勞動的禁欲主義性質(zhì)促使人們拋棄了“浮士德式的人類共性”,即人只能作為克制欲望的類別存在,作為單獨(dú)個(gè)體的世俗欲望則要在資本主義發(fā)展中逐漸消解,否則便違背了勞動“天職觀”,違逆了上帝的旨意,不能成為上帝的選民,這是“現(xiàn)代社會任何有價(jià)值的工作得以進(jìn)行的條件”[1]274。另一方面,資本主義精神消解了文明主體的否定、批判和超越性能力。資本主義通過“經(jīng)濟(jì)上的適者生存過程,教育并選擇它所需要的經(jīng)濟(jì)主體”[1]187。只要身處市場關(guān)系的制度中,不管他愿意與否,市場秩序都會“迫使他遵守資本主義的行動準(zhǔn)則”[1]186。也就是說,不是人選擇資本主義,而是資本主義選擇了人,人作為文明主體的歷史地位也在理性資本主義的生產(chǎn)中不斷被消解。

三、馬克斯·韋伯資本主義精神偽道德性的根源

韋伯的資本主義精神對資本主義生產(chǎn)發(fā)展起推動作用的觀點(diǎn),遭到來自大批馬克思主義者的批駁。究其原因在于,韋伯沒有從根本上把握資本主義精神的特殊本質(zhì),囿于階級淵源、觀念因素和分析范式,無法透視資本主義的歷史發(fā)展對資本主義精神的實(shí)質(zhì)性影響。

(一)階級局限是韋伯資本主義精神偽道德性的首要根源

韋伯未能清晰地認(rèn)識資本主義精神的偽道德性有其深刻的階級根源。這表現(xiàn)在,他將資本主義精神描述為理性資本主義的理想化結(jié)果,卻未能對資本主義精神作出相應(yīng)的價(jià)值評價(jià)。實(shí)際上,韋伯對資本主義精神的分析無不依附其自身的階級理想和視角的分析局限。正如米歇爾·洛威所說:“他(韋伯)將資本主義的起源描述為新教徒的工作倫理(work ethic)的結(jié)果,即艱苦的勞動、有組織的經(jīng)濟(jì)活動、節(jié)儉的生活和儲蓄的再投資的結(jié)合:這一描述非常接近資產(chǎn)階級理想化的自我形象?！盵6]與此同時(shí),韋伯從自身的階級立場出發(fā),分析資本主義精神,但又未能依此對資本主義精神作出合理的價(jià)值評價(jià),導(dǎo)致對資本主義精神的分析充斥著曖昧和矛盾關(guān)系。韋伯民族主義者的身份和立場決定他選擇民族權(quán)力作為其最終的追求目標(biāo),而不是正義和道德?？梢?看似價(jià)值無涉的資本主義精神實(shí)際上不可避免地充斥著韋伯的階級根源。這注定他會從民族主義者的身份出發(fā),將資本主義精神解釋為一種推動理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展的精神力量。但是,對資本主義精神偽道德性的審視則不同,我們站在馬克思主義的基本立場,并結(jié)合資本主義的歷史發(fā)展重新審視資本主義精神價(jià)值,揭示資本主義精神虛幻性、剝削性的本質(zhì)。

(二)觀念局限是韋伯資本主義精神偽道德性的重要來源

韋伯未能明確資本主義精神的偽道德性亦有其研究視角的局限。當(dāng)然,我們也并非要以此徹底抹殺韋伯的研究貢獻(xiàn)。他以觀念和精神為主線來分析資本主義生產(chǎn)發(fā)展的視角,不可否認(rèn)是對馬克思主義科學(xué)方法論的補(bǔ)充。帕森斯在《新教倫理與資本主義精神》的序言中曾指出韋伯的“重要之處并不在于他如何判定觀念因素還是經(jīng)濟(jì)因素具有相對重要性,而在于他分析社會行動系統(tǒng)的方法,因?yàn)樵谶@個(gè)系統(tǒng)中,對行動發(fā)揮了影響的不光是‘經(jīng)濟(jì)力量’,而且還有觀念和價(jià)值觀”[1]7。但是這種補(bǔ)充僅僅只能作為觀念對現(xiàn)實(shí)發(fā)展的助推作用,還不應(yīng)該作為現(xiàn)實(shí)發(fā)展的根本動力而存在。

一方面,韋伯沒有認(rèn)識到觀念和價(jià)值觀本身仍然根植于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。資本主義精神是理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展在觀念上的反映,且理性克制對揮霍享樂的克服也只是精神對現(xiàn)實(shí)資本主義生產(chǎn)方式變革的回應(yīng);另一方面,韋伯沒有意識到克制的資本主義精神和揮霍的資本主義精神在本質(zhì)上是一致的,都根植于資本主義特定歷史發(fā)展時(shí)期的生產(chǎn)實(shí)際。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思通過對揮霍的農(nóng)業(yè)資本家和克制的工業(yè)資本家進(jìn)行對比分析,指出“揮霍和節(jié)約,奢侈和困苦,富有和貧窮是等同的”[2]136,而理性克制對揮霍享樂的勝利只是標(biāo)識“勞動的資本對揮霍的財(cái)富的徹底勝利的象征”[2]143。

因此,當(dāng)?shù)つ釥枴へ悹?3)丹尼爾·貝爾在關(guān)于資本主義精神的產(chǎn)生前提上與韋伯是一致的,都將新教倫理作為資本主義精神的基本來源。他提出“摧毀新教倫理的不是現(xiàn)代主義,而是資本主義本身”的觀點(diǎn),是論證資本主義精神文化領(lǐng)域的內(nèi)部矛盾。雖然他同馬克思一樣從經(jīng)濟(jì)對文化的作用出發(fā),將文化困境歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)變化。但是不同之處在于,貝爾認(rèn)為現(xiàn)代資本主義精神領(lǐng)域本身就由經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)不同的領(lǐng)域構(gòu)成,現(xiàn)代資本主義生活的“經(jīng)濟(jì)沖力”過于強(qiáng)大而壓制文化領(lǐng)域的“宗教沖力”,從而導(dǎo)致資本主義文化矛盾。他對“經(jīng)濟(jì)沖力”的理解并非馬克思意義上的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而是代表現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)文化的享樂主義、消費(fèi)主義傾向等。馬克思對韋伯資本主義精神的批判則強(qiáng)調(diào)資本主義精神的偽道德性根源于理性資本主義物質(zhì)生產(chǎn)的異化本身,資本主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的壓迫和剝削導(dǎo)致資本主義精神的虛幻性和剝削性。因而,消除資本主義精神偽道德性就必須以消除資本主義生產(chǎn)為前提。提出“摧毀新教倫理的不是現(xiàn)代主義,而是資本主義本身”[7]20時(shí),我們深刻明白韋伯并沒有理解資本主義精神——即所謂的觀念,它所根植的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。韋伯將理性克制的資本主義精神視為推動理性資本主義發(fā)展的理解,實(shí)際上是他不能辯證地分析出理性資本主義現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)所推崇的克制,只不過是一種“理性化的揮霍”和“徹底完成的揮霍”的表現(xiàn)。在一定程度上,韋伯資本主義精神的偽道德性恰恰可以確證丹尼爾·貝爾所提出的當(dāng)代資本主義文化矛盾的隱憂,即享樂主義蔓延所帶來的“經(jīng)濟(jì)沖力”對資本主義文化基礎(chǔ)的侵蝕。

(三)范式局限是韋伯資本主義精神偽道德性的根本來源

除了階級立場和分析視角的局限,韋伯資本主義精神的偽道德性還根源于“理想類型(ideal type)”的分析方法。韋伯認(rèn)為他對新教倫理和資本主義精神的分析不應(yīng)該是一種“應(yīng)當(dāng)如何”的規(guī)范性分析,而應(yīng)該是一種“非歷史”的理性構(gòu)建。他希望通過對新教倫理和資本主義精神最本質(zhì)東西的抽離,避免現(xiàn)實(shí)混雜的因素和條件的干擾。然而,韋伯并沒有將“理想類型”原則貫徹到底,他以“非歷史”的新教“理想類型”來規(guī)范資本主義精神,但他所處理的理性資本主義生產(chǎn)發(fā)展卻是一個(gè)活生生的歷史發(fā)展過程。就此而言,韋伯“所要處理的是歷史性問題,采取的卻是非歷史的研究途徑”[8]。

在“理想類型”的分析框架下,韋伯不僅不關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人的需要,更忽視對現(xiàn)實(shí)資本主義的歷史考量,將資本主義制度視為 “正式通過和平方式對資本無限積累的需求驅(qū)動的一種制度”[9]。他并不理解資本主義精神從其誕生之初就作為一種壓迫人的本質(zhì)力量的異化形式,從而毫無價(jià)值批判地將資本主義精神視為理性資本主義發(fā)展的推動力,卻忽視推動力本身只是以壓迫和剝削勞動者和工人為現(xiàn)實(shí)的理性資本主義生產(chǎn)的結(jié)果,它在意識形態(tài)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用,僅僅是進(jìn)一步鞏固現(xiàn)實(shí)制度的壓迫和剝削。如海德格爾所言,“因?yàn)轳R克思在體會到異化的時(shí)候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了,所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)比其余的歷史學(xué)優(yōu)越?！盵10]383正是在馬克思主義唯物史觀和辯證法的指導(dǎo)下,我們才得以從歷史實(shí)際中批判性地審視資本主義精神的偽道德性,明確資本主義精神偽道德性的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

資產(chǎn)階級為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位,需要建立一種倫理道德體系,讓人們相信資本主義社會是合理、公正的,并且人人都有機(jī)會獲取成功和幸福,這就是韋伯所說的新教倫理,資本主義精神也在此基礎(chǔ)上得以萌芽和發(fā)展。然而,這種倫理道德體系是建立在資產(chǎn)階級利益基礎(chǔ)之上的,是一種虛假的倫理道德體系。在資本主義社會中,財(cái)富分配極為不均,但資產(chǎn)階級道德觀和資產(chǎn)階級精神認(rèn)為這主要源于上帝的神旨,與現(xiàn)存制度無關(guān)。這就在一定程度上使人們忽視了資本主義制度帶來剝削、壓迫和不平等的現(xiàn)實(shí)。在歷史唯物主義的視域下,資本主義精神不過是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)異化的觀念化延續(xù),它的產(chǎn)生是以資本主義物質(zhì)生產(chǎn)為前提的,而并非某種道德觀念。資本主義精神的偽道德性實(shí)際暗含著資產(chǎn)階級統(tǒng)治的本質(zhì)。透視資本主義精神的偽道德性,對于深刻領(lǐng)會無產(chǎn)階級革命思想,進(jìn)行具有新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭,有著重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。