全球治理制度的生成邏輯與中國(guó)角色*

胡 鍵

(上海政法學(xué)院 國(guó)家安全研究院,上海 201701)

一、引言

“全球治理”這個(gè)概念一般認(rèn)為是羅西瑙(James N. Rosenau)提出來(lái)的,許多學(xué)者都認(rèn)為,正是《沒有政府的治理》一書,“把全球治理推向了學(xué)術(shù)層次”。從這本書的內(nèi)容來(lái)看,羅西瑙在全球宏觀層面主要用“國(guó)際治理”,只有當(dāng)他在探討全球生活、全球的微觀領(lǐng)域時(shí)才會(huì)用到“全球治理”這一術(shù)語(yǔ)[1]。不過(guò),自20世紀(jì)90年代全球治理(1)廣義的全球治理,包括當(dāng)前最重要的全球經(jīng)濟(jì)治理的內(nèi)容。在學(xué)術(shù)界的研究中,一般與研究者所在機(jī)構(gòu)的學(xué)科有關(guān),從事國(guó)際關(guān)系研究的,一般用全球治理;而從事世界經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu),則聚焦于全球經(jīng)濟(jì)治理的問(wèn)題。從形式上來(lái)看,廣義的全球治理還包括國(guó)際地區(qū)治理、國(guó)際區(qū)域治理。本文在廣義上討論全球治理問(wèn)題。的研究興起以來(lái),學(xué)術(shù)界所關(guān)心的主要是全球治理宏觀層面的實(shí)踐,即誰(shuí)主導(dǎo)全球治理、全球治理的具體領(lǐng)域(2)這些方面的研究文獻(xiàn)非常多,這里不必列舉。只是不同學(xué)者側(cè)重點(diǎn)不同而已。,以及近年來(lái)關(guān)于全球治理制度話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪(3)關(guān)于全球治理制度話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題的研究,陳偉光教授的團(tuán)隊(duì)在這方面有重要的研究成果。等問(wèn)題。也有一部分研究則聚焦于從冷戰(zhàn)結(jié)束之初到當(dāng)前的全球治理轉(zhuǎn)型問(wèn)題。在此期間,全球不僅歷經(jīng)了蘇聯(lián)解體后的恐怖主義、分裂主義、極端主義的肆虐,而且還遭受1994年的亞洲金融危機(jī)和2008年的全球金融危機(jī)的“洗禮”,全球化的諸多負(fù)面效應(yīng)更加凸顯出來(lái)。更為關(guān)鍵的問(wèn)題是,受金融危機(jī)的影響,一些全球貿(mào)易保護(hù)主義盛行,去全球化、逆全球化的浪潮更使全球經(jīng)濟(jì)雪上加霜,因此,全球治理轉(zhuǎn)型之說(shuō)甚為流行。自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái),學(xué)術(shù)界一直用“轉(zhuǎn)型”一詞來(lái)表述這種變化?！啊D(zhuǎn)型’這一概念用于社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析時(shí)是有具體的條件限制的,并不是所有社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷都可以用轉(zhuǎn)型來(lái)概括。”[2]在全球的微觀層面領(lǐng)域,學(xué)術(shù)界似乎關(guān)注不多。換言之,盡管作為最早提出者,羅西瑙并不主張?jiān)谌蚝暧^層面使用“全球治理”,而是“國(guó)際治理”,在全球微觀層面才使用“全球治理”,但學(xué)術(shù)研究卻把“全球治理”廣而用之,反而“國(guó)際治理”這一術(shù)語(yǔ)已經(jīng)很少使用了。大概因?yàn)樵诹_西瑙看來(lái),“國(guó)際治理”更為正式,且是有一套正式制度規(guī)制的,而全球微觀層面的“全球治理”則不一定有正式的制度來(lái)進(jìn)行規(guī)制。不過(guò),后來(lái)的全球?qū)嵺`的確突破了這一點(diǎn),所有領(lǐng)域內(nèi)都需要有正式制度的規(guī)制,否則就會(huì)導(dǎo)致治理失效。因此,后來(lái)學(xué)術(shù)界普遍使用“全球治理”而不用“國(guó)際治理”。

既然強(qiáng)調(diào)全球治理需要正式制度的規(guī)制,那么全球治理的正式制度又是如何生成的呢?羅西瑙從兩個(gè)方面“理解”了全球治理的制度起源:一是“被界定”,即他借用了諾斯(Douglass C. North)的觀點(diǎn),認(rèn)為“任何規(guī)制的原則、規(guī)范、規(guī)則和程序都被界定為‘在國(guó)際關(guān)系的一個(gè)給定范圍內(nèi)’的集中”[3]9;二是“被接受或成員的一致同意”,只有被多數(shù)人接受才會(huì)生效,只有成員對(duì)程序、規(guī)范等的一致同意,才會(huì)成為制度[3]5,41。這實(shí)際上并非全球治理制度的起源,而是全球治理制度發(fā)揮作用的方式。即便當(dāng)前學(xué)術(shù)界廣泛研究全球治理的學(xué)術(shù)實(shí)踐,也沒有追溯全球治理制度的起源。

鑒于此,本文以新功能主義理論和社會(huì)學(xué)習(xí)理論為分析工具,探討全球治理制度的生成邏輯。新功能主義關(guān)于外溢理論最初是用于闡釋歐洲一體化的,這一研究是由哈斯(Ernst B. Haas)開啟的。中國(guó)學(xué)者在研究歐洲一體化時(shí)也借用了哈斯的“外溢”理論,認(rèn)為“外溢”是這樣一個(gè)過(guò)程:“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)一體化的功能性領(lǐng)域或部門所取得的成績(jī)會(huì)對(duì)其他領(lǐng)域產(chǎn)生示范效應(yīng),使它們也想通過(guò)這樣的道路來(lái)實(shí)現(xiàn)利益上更大程度的滿足”,或者“由于政策、規(guī)則、程序等方面的橫向聯(lián)系,一體化部門的活動(dòng)會(huì)對(duì)其他與之有密切橫向聯(lián)系的部門產(chǎn)生一體化壓力,迫使它們也實(shí)行一體化”[4]。前者屬于功能外溢,后者屬于制度外溢。本研究借用“制度外溢”來(lái)剖析全球治理制度的一種生成邏輯。“內(nèi)化”是一種社會(huì)學(xué)習(xí)理論(social learning theory),是在20世紀(jì)70年代由阿爾伯特·班杜拉(Albert Banduar)提出來(lái)的,其核心思想是“人們會(huì)觀察并學(xué)習(xí)或模仿他人行為,并會(huì)按照自我確立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)強(qiáng)化或弱化這種行為”[5]。這種理論主要用來(lái)研究人類的行為邏輯,后來(lái)被逐漸應(yīng)用于研究國(guó)家行為和國(guó)際制度與國(guó)內(nèi)政策互動(dòng)的邏輯,即國(guó)際制度內(nèi)化問(wèn)題。本研究將借助社會(huì)學(xué)習(xí)理論的“國(guó)際制度內(nèi)化”的理論工具,來(lái)分析全球治理制度的另一種生成邏輯。另外,關(guān)于全球治理的概念,本研究將之置于廣義的理解,全球治理包括全球?qū)用娴闹卫?也包括地區(qū)層面的治理。

二、全球治理制度的起源與成長(zhǎng)

制度究竟是怎樣起源的?制度是人類群居生活的需要,首先起源于人類的共同體(甚至是聚落、部落)之中。自然狀態(tài)下,沒有一個(gè)共同權(quán)力使大家被懾服的時(shí)候,人們便面臨所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)。然而,自然狀態(tài)下人又有保護(hù)自己和尊重他人的自然權(quán)利的理性,于是“當(dāng)一個(gè)人為了和平自衛(wèi)的目的認(rèn)為必要時(shí),會(huì)自愿放棄這種對(duì)一切事物的權(quán)利;而在對(duì)他人的自由權(quán)方面滿足于相當(dāng)于自己讓他人對(duì)自己所具有的自由權(quán)利?！盵6]這種讓渡的對(duì)象不是別人,而是為保護(hù)自己自然權(quán)利的共同體。這就是共同體意識(shí)的起源,有了共同體便逐漸產(chǎn)生規(guī)制共同體成員相互關(guān)系的規(guī)則,也就是制度。不過(guò),盧梭(Jean-Jacques Rousseau)卻把共同體意識(shí)發(fā)展到極致,并主張“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”,這樣便會(huì)產(chǎn)生“公共人格,以前稱為城邦,現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體”[7]19-21。盧梭的這一思想與洛克(John Locke)的觀點(diǎn)相契合,即“政治權(quán)力就是為了規(guī)定和保護(hù)財(cái)產(chǎn)而制定法律的權(quán)利,判處死刑和一切較輕處分的權(quán)利,以及使用共同體的力量來(lái)執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國(guó)家不受外來(lái)侵害的權(quán)利,而這一切都只是為了公眾福利?！盵8]很顯然,洛克對(duì)共同體是懷有理想主義色彩的。盧梭在洛克觀點(diǎn)基礎(chǔ)上將共同體中的意志區(qū)別為“眾意”和“公意”,只有“公意”才著眼于公共利益,而“眾意”則著眼于私人利益,它是“個(gè)別意志的總和”[7]35。共同體及其規(guī)則的產(chǎn)生,使人類從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài),所以制度文明的產(chǎn)生是人類文明進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)的重要標(biāo)志。這是西方政治學(xué)說(shuō)關(guān)于制度起源的一個(gè)簡(jiǎn)單追述。

那么,古代中國(guó)是否也是這樣的情形呢?應(yīng)該說(shuō)大致一樣,這可以從共同體更為高級(jí)的形式——城市的起源得到相關(guān)證據(jù)?！俺恰庇伞耙亍毖莼鴣?lái),而“邑”則由“里”演化而來(lái),“里”就是居住之地。根據(jù)《爾雅》的注釋,“里,邑也?！盵9]“邑”就是國(guó)都,“民之所聚”且用溝渠、樹木作為界限[10]。這主要是為了便于管理,但后來(lái)為了對(duì)邑內(nèi)百姓的安全負(fù)責(zé),邑外逐漸建立起城墻,以便對(duì)外防御。這就是城,也意味著城比邑更為發(fā)達(dá)了。城的設(shè)立就是為了防御,為了保護(hù)城內(nèi)百姓的安全,因而城最初完全具有戰(zhàn)爭(zhēng)的屬性。但由于城內(nèi)是居民,長(zhǎng)期的駐扎必然與物質(zhì)的交易有關(guān)系,從最初的物物交換到有媒介的交換,這就是“市”的緣起。所謂“市”,就是買賣的場(chǎng)所?！吨芤住は缔o下》說(shuō):“日中為市,致天下之民,聚天下之貨,交易而退,各得其所?！盵11]這樣城市便產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)的屬性。物質(zhì)交易就必然形成相應(yīng)的交易規(guī)則,定居在其中的人們也需要相應(yīng)的生活秩序。對(duì)秩序的需求就使得城市的管理者為此提供相應(yīng)的規(guī)范、規(guī)則,從而產(chǎn)生了制度。

最初是共同體的內(nèi)部制度,但不同的人又屬于不同的共同體。不同共同體之間會(huì)因各種原因而進(jìn)行交往、互動(dòng),此類活動(dòng)也需要制度來(lái)規(guī)范。由于此類制度是規(guī)范不同共同體的“契約”,因而也就稱為共同體外部的制度。后來(lái),在民族國(guó)家誕生以后,這些制度也就是所謂的國(guó)際制度(international institution)。內(nèi)部制度是由一個(gè)政府(管理機(jī)構(gòu))來(lái)進(jìn)行制度供給的,但不同共同體之上若沒有一個(gè)超越不同共同體的管理機(jī)構(gòu),其制度規(guī)范則由相關(guān)的共同體協(xié)商來(lái)進(jìn)行合作供給。這種情形揭示了國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)的客觀實(shí)際。國(guó)際社會(huì)的確沒有一個(gè)超越民族國(guó)家之上的政府,那么全球治理的制度究竟是如何產(chǎn)生的呢?就一般情況而言,全球治理的制度產(chǎn)生可能與個(gè)體將權(quán)利讓渡給共同體的情形頗為類似。當(dāng)然,這不會(huì)像盧梭所說(shuō)的要全部將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國(guó)際社會(huì)的某個(gè)共同體,而是在強(qiáng)調(diào)主權(quán)獨(dú)立的情況下,民族國(guó)家轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利給即將成立的國(guó)際合作機(jī)構(gòu)或既有的國(guó)際合作機(jī)構(gòu)。戰(zhàn)后初期建立的全球性國(guó)際機(jī)構(gòu),也是后來(lái)發(fā)揮全球治理的權(quán)威性機(jī)構(gòu),如國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定等,基本上各主權(quán)國(guó)家協(xié)商后達(dá)成轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利的共識(shí),從而使這些機(jī)構(gòu)能夠發(fā)揮全球協(xié)調(diào)的作用,后來(lái)又成為全球治理的制度工具。以國(guó)際貨幣基金組織(IMF)為例,該組織的宗旨是促進(jìn)國(guó)際貨幣合作,為國(guó)際貨幣問(wèn)題的磋商和協(xié)作提供方法。戰(zhàn)后初期,世界各國(guó)都希望通過(guò)國(guó)際合作來(lái)促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展。國(guó)際貨幣基金組織還有一個(gè)最重要的職能就是協(xié)調(diào)成員國(guó)匯率政策,避免競(jìng)爭(zhēng)性的匯率貶值。匯率是主權(quán)國(guó)家的管轄權(quán),但由于參與國(guó)際貿(mào)易后,主權(quán)國(guó)家會(huì)將貨幣匯率的一些權(quán)利轉(zhuǎn)讓給該組織,如果沒有這種權(quán)利轉(zhuǎn)讓就不可能形成全球金融貨幣治理制度。從國(guó)際關(guān)系史來(lái)看,戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了既有的國(guó)際體系,戰(zhàn)后重建的國(guó)際體系和一系列的制度,主要是以協(xié)商和主權(quán)國(guó)家權(quán)利轉(zhuǎn)讓的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。主權(quán)國(guó)家將主權(quán)一定范圍內(nèi)的“信用”委托給了共同體(即國(guó)際組織),主權(quán)國(guó)家此舉的目的是更快地實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和拓展國(guó)際利益。

轉(zhuǎn)讓或者讓渡是主動(dòng)委托而形成的國(guó)際合作制度。在制度初創(chuàng)的過(guò)程中,絕大部分情況是創(chuàng)始國(guó)在一種相對(duì)平等的狀態(tài)下進(jìn)行主動(dòng)轉(zhuǎn)讓。然而,后來(lái)加入的成員國(guó)則有可能是被強(qiáng)制而讓渡的,這種情況就使權(quán)利被迫托管,制度的覆蓋范圍得到擴(kuò)大,揭示了國(guó)際制度非常重要的一種成長(zhǎng)情況。當(dāng)然,也不排除初創(chuàng)國(guó)堅(jiān)持原有制度的公平原則來(lái)對(duì)待新加入的成員。這里我們以兩種地區(qū)的治理制度來(lái)進(jìn)行分析:一個(gè)是歐盟(EU),是歧視性對(duì)待新申請(qǐng)入盟的;另一個(gè)是上海合作組織(簡(jiǎn)稱“上合組織”),是公平對(duì)待所有要求加入的成員的。

我們首先來(lái)看歐盟,歐盟對(duì)新加入的成員國(guó)設(shè)置了政治、經(jīng)濟(jì)、法律的門檻,政治上必須要達(dá)到歐盟所主張的民主標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)在巴爾干國(guó)家加入歐盟的談判過(guò)程中被歐盟特別要求與前南法庭全面配合。這不可避免地涉及本國(guó)的“民族英雄”與前南法庭的“戰(zhàn)犯”之間的尖銳認(rèn)知沖突。就巴爾干國(guó)家如克羅地亞、斯洛文尼亞等國(guó)而言,“加入歐盟意味著生活水平提高、更加強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和更多的投資就業(yè)機(jī)會(huì)”,也意味著“加入到歐盟的集體和平與安全體系之中”[12]。但這些國(guó)家入盟的政治前提是必須完全接受前南法庭對(duì)“戰(zhàn)犯”的引渡和審判。這對(duì)克羅地亞來(lái)說(shuō)既是矛盾的又是無(wú)奈的。此外,為了入盟,克羅地亞還不得不修改憲法相關(guān)條款。這些條款涉及保護(hù)人權(quán)和基本自由、少數(shù)民族的代表權(quán)等問(wèn)題。歐盟對(duì)不同國(guó)家申請(qǐng)入盟的標(biāo)準(zhǔn)是有一定區(qū)別的,這也給申請(qǐng)國(guó)增加了不少難度。上面是對(duì)巴爾干國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)土耳其又有另外的標(biāo)準(zhǔn),土耳其很早就提出加入歐盟的申請(qǐng),但歐盟始終沒有給土耳其明確的答復(fù)。原因就在于標(biāo)準(zhǔn)不斷在變化,最初是關(guān)于土耳其庫(kù)爾德人問(wèn)題,土耳其不承認(rèn)國(guó)內(nèi)存在庫(kù)爾德問(wèn)題,并把該問(wèn)題定性為“恐怖主義”或 “分離主義”,所以采取強(qiáng)硬措施。然而,歐盟則認(rèn)為,土耳其對(duì)庫(kù)爾德人的政策嚴(yán)重地?fù)p害了庫(kù)爾德人的人權(quán),土耳其在這方面的作為不符合歐盟在1993年哥本哈根首腦會(huì)議上提出的加入歐盟的先決條件,即前面所說(shuō)的民主、法治、人權(quán)和尊重與保護(hù)少數(shù)民族。這些在1995年的《阿姆斯特丹條約》中被再次強(qiáng)調(diào)作為歐盟的基本準(zhǔn)則。土耳其要想入盟,必須遵循歐盟的基本準(zhǔn)則,這還只是最基本的游戲規(guī)則。然后,歐洲認(rèn)同則對(duì)土耳其特別提出來(lái),盡管歐洲認(rèn)同后來(lái)在歐洲一體化過(guò)程中并不突出,但土耳其不一樣,“土耳其不屬于歐洲”,這不僅從地理上來(lái)說(shuō)是一個(gè)相對(duì)的事實(shí),而且從文化上來(lái)看也是事實(shí)。土耳其主要在亞洲,伊斯蘭文化的土耳其與基督教世界的歐洲長(zhǎng)期以來(lái)就是互為敵人的[13-14]。鑒于此,土耳其入盟的路注定是漫長(zhǎng)且曲折的。由此可見,歐盟對(duì)新申請(qǐng)加入的國(guó)家是有不同的強(qiáng)制性政策的。

我們?cè)賮?lái)看上合組織。上合組織創(chuàng)建于2001年,最初只有中國(guó)、俄羅斯和中亞的哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦。2017年上合組織烏法峰會(huì)期間,印度、巴基斯坦被接納為成員國(guó);2022年撒馬爾罕峰會(huì)上合組織又接納了伊朗為正式成員國(guó)。那么,兩次擴(kuò)員是否是一樣的標(biāo)準(zhǔn)呢?答案是肯定的,標(biāo)準(zhǔn)完全一樣,即按照《上海合作組織憲章》的規(guī)定,遵從平等性原則、一致性原則、不針對(duì)其他國(guó)家和國(guó)際組織的原則、開放性原則[15]4,8。這是申請(qǐng)加入上合組織必須遵守的原則。2010年,上合組織批準(zhǔn)的《上海合作組織接收新成員條例》規(guī)定,新成員必須:“地屬歐亞地區(qū);與本組織所有成員建立外交關(guān)系;具有本組織觀察員國(guó)或?qū)υ捇锇榈匚?與本組織成員國(guó)保持積極的經(jīng)貿(mào)與人文交往;所承擔(dān)的國(guó)際安全義務(wù)不應(yīng)與本組織框架內(nèi)通過(guò)的相關(guān)國(guó)際條約和其他文件沖突;不與一國(guó)或數(shù)國(guó)存在武裝沖突;自覺履行《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的義務(wù),遵守公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則;未受聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制裁?！盵15]17除了這些規(guī)定外,上合組織對(duì)申請(qǐng)加入的任何國(guó)家沒有單獨(dú)的、特別的規(guī)定。也就是說(shuō),上合組織對(duì)新老成員國(guó)都是平等對(duì)待的。

無(wú)論是主動(dòng)委托還是權(quán)利被迫托管(強(qiáng)制遵守相關(guān)制度的規(guī)定),都不能超出制度規(guī)制的權(quán)利范圍,也不能超出主權(quán)國(guó)家愿意轉(zhuǎn)讓或愿意被托管的權(quán)利范圍。超出了這一范圍則意味著“越權(quán)”,也就意味著對(duì)主權(quán)國(guó)家的主權(quán)產(chǎn)生威脅和一定意義上的干涉。無(wú)論是國(guó)內(nèi)制度還是國(guó)際制度,都有一定的邊界,邊界一旦被打破,制度的效能就會(huì)受到質(zhì)疑。事實(shí)上,廣大發(fā)展中國(guó)家在參與全球治理的過(guò)程中一直就存在擔(dān)心與憂慮:要么參與其中,獲得全球治理所提供的制度性收益,但很有可能發(fā)生全球治理制度的經(jīng)濟(jì)收益導(dǎo)致的主權(quán)安全負(fù)外部性(negative externality)問(wèn)題;要么就被孤立于全球治理的制度之外,完全靠自主性來(lái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)的現(xiàn)代化,但相比較而言,這可能更為艱難。因此,全球化和全球治理在制度產(chǎn)生的開始就面臨著一個(gè)需要全球倫理規(guī)訓(xùn)的問(wèn)題。傳統(tǒng)的主權(quán)論者往往把主權(quán)視為神圣且不可讓渡的,但隨著全球化和全球治理的興起,主權(quán)使邊界變得越來(lái)越模糊,這種情形被主權(quán)論者視為國(guó)家被侵蝕和“挖空”了,國(guó)家制度和政治力量日益像“僵尸”一樣,不再有能力為國(guó)內(nèi)民眾提供有利于提高福利的公共產(chǎn)品,甚至民族共同體陷入了地區(qū)治理和全球治理的網(wǎng)絡(luò)之中而對(duì)國(guó)內(nèi)義務(wù)和福祉無(wú)能為力[16]82-84。因而,一種“后國(guó)家治理”的全球社會(huì)已初見端倪[17]。而全球化論者則相反,認(rèn)為全球化和全球治理并不是整體性地消解了民族國(guó)家,而是削弱了北方發(fā)達(dá)的民族國(guó)家,成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)化了其他地區(qū)的民族國(guó)家角色,削弱了傳統(tǒng)的居于核心地位的民族國(guó)家角色,但國(guó)際網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化的同時(shí),也強(qiáng)化了民族國(guó)家身份。這些看似矛盾的東西糅合在一起,其結(jié)論是:無(wú)法簡(jiǎn)單地下定論認(rèn)為民族國(guó)家被強(qiáng)化了或削弱了,“全球社會(huì)”的整體福利水平得到了改善[18]。因此,世界需要一種全球倫理和全球價(jià)值,也許它們不能消除全球化、全球治理的困惑,但世界可以在此基礎(chǔ)上求得“最大價(jià)值公約數(shù)”[19]104。關(guān)于這一點(diǎn),后文會(huì)有展開的闡述,這里暫不贅述。以上所討論的是全球治理制度起源的一般性問(wèn)題,若依照不同國(guó)家類型的角色,我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)在全球治理制度生成過(guò)程中實(shí)力不同的國(guó)家的角色功能是大相徑庭的。從實(shí)力水平來(lái)劃分大致可以分大國(guó)和弱小國(guó)家兩種,而二戰(zhàn)以來(lái),大國(guó)主要是指西方發(fā)達(dá)國(guó)家,弱小國(guó)家主要是指廣大發(fā)展中國(guó)家。

三、大國(guó)內(nèi)部制度外溢與全球治理制度的生成

制度的外溢包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:制度本身的外溢和制度的功能外溢。制度本身的外溢是指一個(gè)國(guó)家內(nèi)部使用的制度直接被用于地區(qū)乃至全球?qū)用?因而該制度發(fā)揮著地區(qū)治理和全球治理的作用。制度的功能外溢則是指一個(gè)內(nèi)部的制度在某些領(lǐng)域內(nèi)的功能對(duì)外部產(chǎn)生了示范效應(yīng),從而使這種功能被運(yùn)用于地區(qū)或全球?qū)用?。一般?lái)說(shuō),國(guó)內(nèi)制度外溢從國(guó)際事務(wù)的實(shí)踐來(lái)看主要是大國(guó)、強(qiáng)國(guó)的“專利”,弱小國(guó)家很難做到這一點(diǎn)。大國(guó)、強(qiáng)國(guó)是如何進(jìn)行國(guó)內(nèi)制度外溢的呢?

從制度本身的外溢來(lái)看,制度外溢主要有以下三種情況:一是以國(guó)內(nèi)需要為主進(jìn)行全球治理的相關(guān)倡議。國(guó)內(nèi)需要或許是與一些國(guó)家結(jié)成某種合作以共同應(yīng)對(duì)相關(guān)的安全威脅和拓展本國(guó)的國(guó)際利益。這種情況無(wú)論是在當(dāng)今全球治理時(shí)代還是在古代霸權(quán)博弈中都普遍存在。例如,當(dāng)今全球治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容是對(duì)恐怖主義的治理,2001年“9·11”事件是恐怖主義對(duì)美國(guó)實(shí)施的一次令世界震驚的恐怖襲擊活動(dòng)。美國(guó)為此發(fā)動(dòng)了以國(guó)際反恐為目的的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng),在此之前盡管恐怖主義嚴(yán)重泛濫,但并沒有形成全球共識(shí),更沒有形成全球反恐統(tǒng)一陣線。然而,時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的小布什說(shuō):“或者與我們站在一起,或者反對(duì)我們?！盵20]12這句話成為國(guó)際反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的“全球動(dòng)員令”,迫使幾乎所有國(guó)家不得不支持美國(guó)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。換言之,美國(guó)這個(gè)本不正常的“倡議”為美國(guó)贏得了國(guó)際社會(huì)的支持和接受。不過(guò),由于美國(guó)不負(fù)責(zé)任地將反恐戰(zhàn)爭(zhēng)擴(kuò)大到了伊拉克,因此非常短暫的“全球反恐統(tǒng)一陣線”迅速瓦解,從而導(dǎo)致美國(guó)“山鷹折翅”,表現(xiàn)為“美國(guó)信譽(yù)的下降比1960年代它的剩余黃金儲(chǔ)備的下降還要快”[20]16。歷史向前追溯一下,我們來(lái)看拿破侖帝國(guó)崩潰之后,奧地利是怎樣把自己的倡議變成歐洲倡議來(lái)維護(hù)自身安全的——這也可以說(shuō)是一種地區(qū)安全治理的成功案例。拿破侖帝國(guó)崩潰后,沙俄一心要徹底摧毀法國(guó),從而可以有恃無(wú)恐地覬覦歐洲。面對(duì)虎視眈眈的沙俄,奧地利外交大臣梅特涅十分擔(dān)心歐洲安全尤其是奧地利的安全,但奧地利已經(jīng)無(wú)力獨(dú)立地維護(hù)自身的安全,所以梅特涅要把奧地利的安全置于歐洲安全框架內(nèi)來(lái)思考。因此,梅特涅從奧地利的安全需要提出倡議:歐洲必須要有一個(gè)大國(guó)來(lái)制衡沙俄。他指出:“類似法國(guó)這樣的國(guó)家,鑒于其強(qiáng)有力的政治傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng),既不可能被永遠(yuǎn)地分割,也不可能因?yàn)槭讐K邊界領(lǐng)土或者強(qiáng)加到它頭上的賠款而遭到永久性的削弱?？量毯颓璧暮推綏l款只能夠滋生出憎恨和復(fù)仇的情緒:一旦法國(guó)恢復(fù)元?dú)?一個(gè)擁有法國(guó)這樣資源的國(guó)家肯定會(huì)很快做到這一點(diǎn)),這些情緒必然導(dǎo)致戰(zhàn)端再起?！盵21]最初,全歐洲都反對(duì)梅特涅的倡議,但最后成功說(shuō)服了英國(guó)外交大臣以后,他也成功說(shuō)服了歐洲其他國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人。于是,“歐洲協(xié)調(diào)”機(jī)制便產(chǎn)生了。這樣,奧地利的倡議就外溢成為當(dāng)時(shí)歐洲安全治理的倡議。

二是以內(nèi)部制度為藍(lán)本進(jìn)行全球治理的制度設(shè)計(jì)。這種情形在資本主義時(shí)期就已經(jīng)存在,那時(shí)候雖然沒有“全球治理”這個(gè)概念,但資本在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張以及由此而引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng),極大地影響著資本追逐利潤(rùn)的本性的發(fā)揮。因此,“資本作為全球資本主義聯(lián)系紐帶的同時(shí)也充當(dāng)著對(duì)資本主義進(jìn)行全球治理的一種‘自覺’的工具。”[22]馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中就說(shuō)得非常簡(jiǎn)單明了:“一句話,它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個(gè)世界?！盵23]這個(gè)“面貌”就是資本主義制度的面貌。經(jīng)過(guò)兩次世界大戰(zhàn)后,主權(quán)國(guó)家的角色在全球事務(wù)中更加突出,一個(gè)重要的表現(xiàn)就是國(guó)際體系的主導(dǎo)國(guó)在戰(zhàn)后的制度安排上發(fā)揮著主導(dǎo)性作用。這個(gè)主導(dǎo)國(guó)無(wú)疑是美國(guó),它在戰(zhàn)后制度設(shè)計(jì)上相當(dāng)大程度是以美國(guó)制度為藍(lán)本的,或以美國(guó)需要的制度為藍(lán)本的。這方面尤其體現(xiàn)在國(guó)際貿(mào)易體系上,美國(guó)從戰(zhàn)前的貿(mào)易保護(hù)轉(zhuǎn)向了戰(zhàn)后自由貿(mào)易政策,直接推動(dòng)了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的建立?！白鳛槭澜缟献畲蟮膯我唤?jīng)濟(jì)體,美國(guó)對(duì)國(guó)際貿(mào)易制度的建構(gòu)與轉(zhuǎn)型都有著決定性的影響。沒有美國(guó)的同意,任何大規(guī)模的制度變革在國(guó)際貿(mào)易體系中都不可能發(fā)生。實(shí)際上,關(guān)于國(guó)際貿(mào)易組織憲章及關(guān)貿(mào)總協(xié)定的談判就是在美國(guó)的倡議下舉行的。導(dǎo)致世界貿(mào)易組織創(chuàng)立的烏拉圭回合談判同樣是由美國(guó)發(fā)起的。”[24]這也就給美國(guó)按照美國(guó)制度或美國(guó)需要的制度來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)提供了可能。實(shí)際上,戰(zhàn)后國(guó)際貿(mào)易制度設(shè)計(jì)與安排的情況只是戰(zhàn)后全球治理制度設(shè)計(jì)與安排的一角,美國(guó)主導(dǎo)、“美國(guó)藍(lán)本”事實(shí)上是戰(zhàn)后國(guó)際制度設(shè)計(jì)的一種常態(tài)現(xiàn)象。

三是將本國(guó)的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)作為附加條件,并以對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助的方式實(shí)施制度外溢。主權(quán)國(guó)家主導(dǎo)下的世界實(shí)際上是價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)存在著巨大差異的世界。從人類社會(huì)發(fā)展史來(lái)看,文化是可以分享和互學(xué)互鑒的,但價(jià)值和意識(shí)形態(tài)則不具有可分享性,甚至在相當(dāng)大程度上具有對(duì)抗性。半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)實(shí)際上就是價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗,也正是這種對(duì)抗才引發(fā)了東西方關(guān)系的波詭云譎。冷戰(zhàn)結(jié)束以后,價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的對(duì)抗似乎結(jié)束了,世界似乎進(jìn)入和平的長(zhǎng)周期,然而冷戰(zhàn)后的地區(qū)沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎都與價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)有直接的關(guān)系?？扑魑謶?zhàn)爭(zhēng)是典型的價(jià)值觀沖突,先表現(xiàn)為兩個(gè)民族的價(jià)值沖突,然后表現(xiàn)為對(duì)科索沃沖突的看法的兩種不同價(jià)值取向,進(jìn)而引發(fā)美國(guó)主導(dǎo)的北約與蘇聯(lián)主導(dǎo)的華約之間的價(jià)值沖突。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)名義上是美國(guó)嘗試構(gòu)建“全球反恐統(tǒng)一戰(zhàn)線”[19]109,但很快就引發(fā)為不同價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)之下反恐標(biāo)準(zhǔn)如何確立的矛盾。南奧塞梯戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)論是被視為“冷戰(zhàn)后時(shí)期的冷戰(zhàn)余波”[25],還是被視為以“帝國(guó)后遺癥”為內(nèi)容的“歐亞現(xiàn)象”[26],都無(wú)法掩蓋戰(zhàn)爭(zhēng)雙方價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。至于后來(lái)的“顏色革命”“阿拉伯之春”等,無(wú)不表現(xiàn)為價(jià)值對(duì)立之下的地緣政治追求。正因?yàn)槿绱?戰(zhàn)后以來(lái)西方幾乎所有的對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助都附加了政治條件。從美國(guó)對(duì)歐洲的“馬歇爾計(jì)劃”,到蘇聯(lián)解體后西方主導(dǎo)的國(guó)際貨幣基金組織、世界銀行對(duì)俄羅斯的經(jīng)濟(jì)援助等,都通過(guò)附加價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)等方式來(lái)達(dá)到內(nèi)部制度外溢的目的。至于全球化、全球治理的層面,大國(guó)“總是從維護(hù)主權(quán)國(guó)家利益的角度來(lái)重塑自身在全球化進(jìn)程中的合法性,其最重要的手段就是試圖用國(guó)家的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)來(lái)‘訓(xùn)導(dǎo)’全球化。因此,在冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的全球化進(jìn)程中,我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家把本國(guó)的價(jià)值附加于全球化,試圖借助于全球化的力量,把本國(guó)的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)變成一種普適性的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)。由此可見,政治對(duì)全球化的賦能,往往是用某種價(jià)值去‘訓(xùn)導(dǎo)’全球化,從而也扭曲了全球化的進(jìn)程”[27]43。這種“賦能”結(jié)果導(dǎo)致全球化和全球治理都成為代表少數(shù)人利益的全球政治進(jìn)程[28]。實(shí)際上,全球化、全球治理的制度從一生成就被政治的不當(dāng)“賦能”扭曲了。

當(dāng)然,制度本身的外溢無(wú)論表現(xiàn)為哪種情況,都離不開接受和認(rèn)可。前文述及,國(guó)際社會(huì)多數(shù)人的接受和認(rèn)可是內(nèi)部制度外溢成為全球治理制度的前提。這種認(rèn)可既有可能是直接認(rèn)可具體的制度,也有可能是認(rèn)可價(jià)值觀并轉(zhuǎn)化為對(duì)制度的認(rèn)可。兩種認(rèn)可的性質(zhì)沒有什么區(qū)別。

從制度的功能外溢來(lái)看,這種外溢的內(nèi)容是指使制度在更大的范圍內(nèi)和更多的功能領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。一是功能對(duì)接式外溢,即一國(guó)某種制度的功能在國(guó)際上具有普遍性意義,而國(guó)際社會(huì)在相關(guān)事務(wù)上對(duì)其制度功能產(chǎn)生了需求。于是,兩種功能在相互需求上產(chǎn)生了對(duì)接。從全球治理的實(shí)踐來(lái)看,這種功能外溢式的制度生成是全球治理制度生成的主要方式。這方面表現(xiàn)最為突出的是金融領(lǐng)域。布雷頓森林體系是以美元和黃金掛鉤為基礎(chǔ)的金匯兌本位制,從而確立了以美元為中心的國(guó)際貨幣體系?！秶?guó)際貨幣基金協(xié)定》 規(guī)定,各國(guó)必須要確認(rèn)美國(guó)政府在1934年規(guī)定的每盎司35美元的黃金官價(jià),并以此作為國(guó)際貨幣制度的基礎(chǔ),從而使各國(guó)的貨幣能夠與美元掛鉤,并由此確立了布雷頓森林貨幣體系的固定匯率制度。這種全球金融治理制度的生成很顯然是源于美國(guó),是美國(guó)貨幣制度功能的外溢,而戰(zhàn)后各國(guó)貨幣要發(fā)揮對(duì)外貿(mào)易相關(guān)的功能,則必須接受美元的世界貨幣功能,否則,其國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)幾乎不能正常進(jìn)行。當(dāng)然,美國(guó)正好又試圖打造美元的世界貨幣功能。

二是功能輻射式外溢。這種外溢方式是指一個(gè)國(guó)家或一個(gè)國(guó)際組織在某一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域的制度治理對(duì)其他眾多領(lǐng)域產(chǎn)生了示范效應(yīng),從而使這種制度功能自然地被運(yùn)用于其他眾多領(lǐng)域。一般來(lái)說(shuō),全球治理的制度創(chuàng)設(shè)者是主權(quán)國(guó)家,但實(shí)際上有相當(dāng)多的制度則是國(guó)際組織自身衍生出來(lái)的,即通過(guò)功能外溢而形成具有普遍意義的制度。這種情形在上合組織中表現(xiàn)最為突出,該組織最初主要有兩大功能:安全合作和經(jīng)濟(jì)合作,且安全合作主要是非傳統(tǒng)安全合作,即打擊恐怖主義、極端主義、分裂主義,以及跨國(guó)犯罪和毒品走私。由于在安全和經(jīng)濟(jì)兩方面合作所取得的卓越成效,同時(shí)為了解決自身發(fā)展的動(dòng)力問(wèn)題[29],在2004年6月的塔什干峰會(huì)上,上合組織簽署了包括《上海合作組織觀察員條例》《上海合作組織成員國(guó)關(guān)于合作打擊非法販運(yùn)麻醉藥品、精神藥物及其前體的協(xié)議》等在內(nèi)的涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律、安全、外交等領(lǐng)域的文件,使之從機(jī)制初創(chuàng)發(fā)展到務(wù)實(shí)合作的新階段。2017年6月,上合組織烏法峰會(huì)吸收了印度和巴基斯坦為正式成員;2022年9月撒馬拉罕峰會(huì),上合組織又吸收了伊朗為正式成員。成員國(guó)數(shù)量的增加也意味著上合組織的功能在不斷外溢。上合組織通過(guò)功能的輻射式外溢而成為地區(qū)治理的一個(gè)重要的地區(qū)綜合機(jī)制。其實(shí),在上合組織之前,歐盟的情形也是如此,因功能不斷輻射式外溢而成為一個(gè)非常具有代表性的地區(qū)“規(guī)范性力量”(4)“規(guī)范性力量”這個(gè)概念是曼納斯(Ian Manners)在2000年提出來(lái)的,2002年,他對(duì)這個(gè)概念的理論內(nèi)涵進(jìn)一步作了闡釋。。歐盟這種“規(guī)范性力量”運(yùn)用規(guī)則、價(jià)值觀及觀念來(lái)規(guī)范世界政治和經(jīng)濟(jì),也使歐盟發(fā)展成為一個(gè)成熟的地區(qū)治理制度工具。

三是功能傳遞式外溢。功能傳遞式外溢就如文化的傳遞式傳播,它主要是指文化從一個(gè)國(guó)家、地區(qū)傳到另一個(gè)國(guó)家和地區(qū)后,與接受地的文化在一定程度上結(jié)合,附加了接受地的文化后繼續(xù)以原創(chuàng)地的文化符號(hào)傳到了第三地、第四地等,每傳到一個(gè)新的地方都增加了前一個(gè)地方的文化符號(hào),且繼續(xù)以原創(chuàng)地的文化符號(hào)傳播,但實(shí)際上與原創(chuàng)地的文化已經(jīng)大相徑庭[30]。全球治理制度是否也有這種情況的外溢(傳播)呢?這種情況的確很少見,但在國(guó)際實(shí)踐中甚至有非常關(guān)鍵的制度的功能外溢正是這種傳遞式外溢。例如,可持續(xù)發(fā)展作為全球治理的重要目標(biāo),其制度建設(shè)始于20世紀(jì)80年代,當(dāng)時(shí)的制度目標(biāo)是控制人口增長(zhǎng)和保護(hù)環(huán)境。這兩項(xiàng)功能沿著時(shí)間軸而逐漸外溢至其他領(lǐng)域,但又始終是以可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)的。這項(xiàng)制度是以報(bào)告、宣言、文件等形式確定的,從1987年世界環(huán)境委員會(huì)《我們共同的未來(lái)》以人類的需求在代際之間的平衡為內(nèi)容;然后到1992年的聯(lián)合國(guó)《里約環(huán)境宣言》《21世紀(jì)議程》;最后到2015年聯(lián)合國(guó)圍繞可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)制定了《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》。在《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中,“可持續(xù)發(fā)展”的內(nèi)容多達(dá)17項(xiàng),在30年的時(shí)間里,可持續(xù)發(fā)展制度最初在一兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮功能,逐步外溢到一個(gè)個(gè)新的領(lǐng)域而發(fā)揮其功能的。即便功能已經(jīng)外溢到減貧、能源、環(huán)境、氣候、教育、勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)等,但始終以“可持續(xù)發(fā)展”的名義在傳遞。

上述功能外溢的三種方式不是完全獨(dú)立進(jìn)行的,而是有時(shí)候是某一種外溢方式,有時(shí)候是兩種乃至三種方式兼而有之。也就是說(shuō),我們?cè)诶斫夂驼J(rèn)識(shí)全球治理制度生成的時(shí)候,千萬(wàn)不要機(jī)械地去一一對(duì)照,大多數(shù)情況下是混在一起的,甚至在制度本身外溢的時(shí)候,同時(shí)伴隨著功能外溢;同樣,功能外溢的時(shí)候也會(huì)伴隨著制度本身的外溢。不過(guò),無(wú)論怎樣的外溢,大國(guó)在其中始終是占據(jù)主導(dǎo)地位的,即便是國(guó)際組織的制度外溢,也是大國(guó)發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。

四、弱小國(guó)家搭便車與全球治理制度的生成

內(nèi)化是一個(gè)社會(huì)心理學(xué)概念,主要是指?jìng)€(gè)體通過(guò)學(xué)習(xí)而將外部的價(jià)值觀、規(guī)范、行為方式轉(zhuǎn)化為自身內(nèi)在要素的過(guò)程。這一過(guò)程與社會(huì)化是對(duì)應(yīng)的,即社會(huì)化的成功與否取決于個(gè)體內(nèi)化的程度。內(nèi)化的概念被用于全球治理與主權(quán)國(guó)家的關(guān)系分析時(shí),它可能包含這樣的內(nèi)容:一是指民族國(guó)家內(nèi)部對(duì)全球治理相關(guān)理念、觀念的接受,即觀念的內(nèi)化;二是指用全球治理的實(shí)踐來(lái)塑造民族國(guó)家內(nèi)部的議程和政策;三是指國(guó)內(nèi)行為體受國(guó)際規(guī)范的影響,迫使或說(shuō)服國(guó)內(nèi)政府遵守特定的國(guó)際規(guī)范;四是指制度化,即規(guī)范倡導(dǎo)者在國(guó)內(nèi)制度框架內(nèi)借助國(guó)際既有的規(guī)范并推行內(nèi)部制度化,包括法制化、科層化等,也就是對(duì)全球治理實(shí)踐中既有制度的接受,從而使這種制度在內(nèi)化中得到外溢。

從觀念的內(nèi)化來(lái)看,一般來(lái)說(shuō),內(nèi)部觀念的自我更新是很難的,主要是因?yàn)橛^念的代際傳播性很強(qiáng)。在制度主義看來(lái),觀念屬于非正式制度,其發(fā)展具有很強(qiáng)的“慣性”,因而對(duì)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有持久性的影響。換言之,觀念的更新需要在與外部的交流中才能產(chǎn)生。全球治理實(shí)踐無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生眾多有關(guān)的觀念,這些觀念實(shí)際上是一個(gè)不斷社會(huì)化的過(guò)程,而這個(gè)社會(huì)化過(guò)程一旦與具體的民族國(guó)家產(chǎn)生互動(dòng),最初或許會(huì)受到民族國(guó)家的排斥、抵制,但經(jīng)過(guò)反復(fù)比較后,全球治理的相關(guān)觀念會(huì)逐步內(nèi)化為民族國(guó)家的觀念,甚至直接轉(zhuǎn)化為相關(guān)實(shí)踐。例如,環(huán)境保護(hù)、碳排放等觀念最初是一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展進(jìn)程中的倡議,當(dāng)這種全球倡議成為全球治理的訴求以后,最初發(fā)展中國(guó)家為了擺脫貧困而對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的倡議表示強(qiáng)烈的抗議,認(rèn)為這是不公平的倡議。然而,這些倡議在調(diào)整后轉(zhuǎn)化為可持續(xù)發(fā)展倡議,也就是把保護(hù)環(huán)境和解決貧困問(wèn)題等都結(jié)合在一起,尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家采取了區(qū)別對(duì)待的政策,按照“共同但又區(qū)別”的原則來(lái)推進(jìn)全球的可持續(xù)發(fā)展。這樣便逐漸得到廣大發(fā)展中國(guó)家的積極反饋。事實(shí)上,廣大發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中也深感環(huán)境保護(hù)與現(xiàn)代化的一致性。因此,諸如此類的全球治理觀念就被內(nèi)化為民族國(guó)家的發(fā)展觀念和發(fā)展實(shí)踐。民族國(guó)家關(guān)于全球治理的觀念內(nèi)化對(duì)全球治理制度的生成具有先導(dǎo)的作用,因?yàn)闆]有這種觀念內(nèi)化就很難形成對(duì)全球治理認(rèn)識(shí)的共識(shí),沒有這樣的共識(shí),全球治理制度的生成就是一句空話。全球治理是為了應(yīng)對(duì)全球化的負(fù)面效應(yīng),全球化是資本擴(kuò)張的結(jié)果,因而全球治理主要是資本為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的“外部”職能。事實(shí)上,當(dāng)今的資本比歷史上任何時(shí)候都需要全球治理,特別是在新冠疫情的沖擊、“非對(duì)稱性戰(zhàn)爭(zhēng)”的影響、大國(guó)關(guān)系的重大調(diào)整等一系列問(wèn)題所引發(fā)的世界大變局之下,全球產(chǎn)業(yè)鏈的重組、全球供應(yīng)鏈中心的轉(zhuǎn)移、全球價(jià)值鏈的重塑等面臨更多的新問(wèn)題,因而全球治理對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家和全球性的資本而言就顯得尤為重要和迫切。然而,對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言,大多數(shù)情況下它們參與全球治理都是被動(dòng)接受的,而非主動(dòng)的選擇。不過(guò),在將全球治理觀念內(nèi)化后,它們參與全球治理的實(shí)踐越來(lái)越成為一種主動(dòng)行為。

觀念內(nèi)化后就必然會(huì)塑造民族國(guó)家內(nèi)部的議程和政策。我們以中國(guó)參與全球治理進(jìn)程為例,盡管中國(guó)是主動(dòng)實(shí)行對(duì)外開放的,但中國(guó)參與全球治理的確是從觀念內(nèi)化后倒逼內(nèi)部進(jìn)行相關(guān)議程和政策創(chuàng)新塑造的。中國(guó)對(duì)外開放是內(nèi)部改革的必然選擇,中國(guó)在20世紀(jì)80—90年代有限參與國(guó)際體系。一直到2001年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后,中國(guó)開始積極且深度地參與國(guó)際體系,但對(duì)全球治理依然保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。這主要是因?yàn)?近代史上西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的殖民掠奪使中國(guó)在參與全球治理的進(jìn)程中對(duì)主權(quán)保持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)使有歷史傷痛的所有國(guó)家對(duì)西方國(guó)家所倡導(dǎo)和推行的全球治理持謹(jǐn)慎的態(tài)度。尤其是,參與全球治理要將屬于主權(quán)國(guó)家的某些權(quán)利“委托”或“讓渡”給全球治理的相關(guān)機(jī)構(gòu),對(duì)獲得獨(dú)立主權(quán)不久的中國(guó)來(lái)說(shuō),無(wú)疑是充滿疑慮的。尤其是“西方主導(dǎo)國(guó)家的價(jià)值被國(guó)家強(qiáng)力嵌入到經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程之中,并被賦予了全球倫理的色彩,但因?qū)?jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的扭曲而激起了眾多發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)”[19]104。中國(guó)在這方面與其他廣大發(fā)展中國(guó)家感同身受。然而,在接受了全球治理的觀念尤其是加入世界貿(mào)易組織以后,中國(guó)內(nèi)部的重大經(jīng)濟(jì)議程和經(jīng)濟(jì)政策設(shè)計(jì),大多圍繞著世界貿(mào)易組織的規(guī)則進(jìn)行重新設(shè)置,目的是使中國(guó)更好地利用國(guó)際貿(mào)易規(guī)則來(lái)服務(wù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。又如關(guān)于全球互聯(lián)網(wǎng)治理的問(wèn)題,互聯(lián)網(wǎng)是美國(guó)主導(dǎo)下的通信技術(shù),但很快成為人們?nèi)粘Ｉ畹谋匾夹g(shù)。從誕生開始,互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題就受到國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。而中國(guó)在1994年加入互聯(lián)網(wǎng)后,信息高速公路建設(shè)、各行各業(yè)和政府的“上網(wǎng)工程”等都迅速推進(jìn),互聯(lián)網(wǎng)安全問(wèn)題也成為國(guó)家安全的重要內(nèi)容。最初,中國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全治理是從國(guó)內(nèi)安全來(lái)考慮和進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的,但由于全球互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)和全球網(wǎng)絡(luò)治理一體性觀念的內(nèi)化,即網(wǎng)絡(luò)安全治理離不開全球網(wǎng)絡(luò)安全治理,中國(guó)開始主動(dòng)參與全球網(wǎng)絡(luò)安全治理,并主動(dòng)倡導(dǎo)和主辦世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)(World Internet Conference,簡(jiǎn)稱WIC)(5)世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)是中華人民共和國(guó)倡導(dǎo)和主辦的世界性互聯(lián)網(wǎng)盛會(huì),旨在搭建中國(guó)與世界互聯(lián)互通的國(guó)際平臺(tái)和國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)共享共治的中國(guó)平臺(tái),讓各國(guó)在爭(zhēng)議中求共識(shí)、在共識(shí)中謀合作、在合作中創(chuàng)共贏。首屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)于2014年11月19日至21日在浙江桐鄉(xiāng)烏鎮(zhèn)舉行,此后每年舉辦一次。,與世界攜手共建“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”。這也意味著全球治理從物理空間的治理深入到虛擬空間的治理,大大拓展了全球治理的內(nèi)涵。

在內(nèi)化的過(guò)程中,民族國(guó)家的政府反應(yīng)往往會(huì)慢一些,而一些非?；钴S的社會(huì)組織則反應(yīng)相對(duì)要快一些。于是,內(nèi)部社會(huì)組織對(duì)全球治理的觀念、議題進(jìn)行內(nèi)化以后。這些行為體就會(huì)對(duì)政府進(jìn)行說(shuō)服或施加輿論壓力,以促使政府接受有利于國(guó)內(nèi)發(fā)展的全球治理議題和國(guó)際規(guī)范。這往往是一種“回飛鏢效應(yīng)”(6)“回飛鏢效應(yīng)”是瑪格麗特·凱克(Margaret E. Keck)和凱瑟琳·辛金克(Kathryn Sikkink)提出來(lái)的。它是指這樣一種情形:國(guó)內(nèi)的非政府組織繞過(guò)他們的政府,直接尋求國(guó)際盟友的幫助,力求從外部對(duì)其骨架施加壓力。不過(guò),它們主要用于分析負(fù)面壓力,但實(shí)際上正面壓力同樣存在著“回飛鏢效應(yīng)”。本文主要分析國(guó)內(nèi)社會(huì)組織內(nèi)化全球治理的相關(guān)規(guī)范后對(duì)政府施加的正面壓力,即促進(jìn)國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展的壓力。的結(jié)果。國(guó)內(nèi)一些社會(huì)組織在國(guó)際規(guī)范和議程的影響下(實(shí)際上是國(guó)際規(guī)范和議程的社會(huì)化與內(nèi)部社會(huì)組織內(nèi)化的雙重結(jié)果)而對(duì)政府進(jìn)行勸說(shuō)或施加法律范圍內(nèi)的輿論壓力,從而對(duì)國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)進(jìn)程產(chǎn)生影響[31]。在這一方面,社會(huì)組織在一定程度上是政府的“啟蒙者”,或者說(shuō)是“新的漸進(jìn)政治”的力量[28]146。政府一旦接受或者“被啟蒙”后而主動(dòng)將國(guó)際規(guī)范內(nèi)化,全球治理的國(guó)際規(guī)范成為國(guó)內(nèi)議程和政策,最終效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)社會(huì)組織。這是因?yàn)樯鐣?huì)組織本身沒有相應(yīng)的資源和職責(zé)來(lái)推進(jìn)議程設(shè)置和政策制定,作為一種非正式制度安排,它們只能呼吁和倡議,其行為是非常有限的[32-33]。

這樣看來(lái),民族國(guó)家對(duì)全球治理理念、國(guó)際規(guī)范和議程的內(nèi)化,最根本的是對(duì)全球治理實(shí)踐中已經(jīng)形成的制度的接受。這種現(xiàn)象一旦發(fā)生,也就意味著已經(jīng)形成的全球治理制度在被內(nèi)化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了外溢。前文述及,全球治理是跨國(guó)資本和西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下的行為,全球治理制度外溢大部分情況下是跨國(guó)資本和西方發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)勢(shì)推行的結(jié)果。甚至,“在激進(jìn)分子和新馬克思主義者看來(lái),全球治理只不過(guò)是為美國(guó)實(shí)施全球統(tǒng)治服務(wù)的一種方便的政治裝飾品”,是西方跨國(guó)資本“在全球范圍的維持和擴(kuò)張的關(guān)鍵工具”[28]54。而對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言,要么是被動(dòng)接受,要么是主動(dòng)搭便車。被動(dòng)接受并不是一種內(nèi)化,因?yàn)閮?nèi)化是一種積極的接受,被動(dòng)接受之后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的磨合。這些國(guó)家發(fā)現(xiàn)盡管大多數(shù)全球治理制度是大國(guó)內(nèi)部制度外溢的產(chǎn)物,是大國(guó)主導(dǎo)下的一種利益分配制度,但參與這種全球治理和接受全球治理制度同樣可以獲得廣泛的收益,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)完全靠在內(nèi)部制度之下的收益。于是,這些國(guó)家逐漸從被動(dòng)接受轉(zhuǎn)化為主動(dòng)接受,甚至積極推進(jìn)全球治理。因此,在全球利益的誘惑下,世界的變化出現(xiàn)了這樣的圖景,“反對(duì)治理的力量很可能反過(guò)來(lái)成為治理演進(jìn)的動(dòng)力。結(jié)果造成反對(duì)治理的力量最終為它服務(wù)。沒有什么東西置身于治理框架之外,沒有什么治理之外的政治空間允許政治團(tuán)體說(shuō)不。”[34]這或許是因?yàn)?無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都清楚,全球化和全球治理不管存在多大的問(wèn)題,但其進(jìn)程帶來(lái)的是全世界福利的“帕累托改善”,即全世界都從中獲得了收益,只是有的國(guó)家收益大有的國(guó)家收益較小。而收益相對(duì)小的主要是西方發(fā)達(dá)國(guó)家,但只是相對(duì)收益即收益率比較小,也由全球化、全球治理的邊際效應(yīng)所致。于是最初站出來(lái)反對(duì)全球化和全球治理的是發(fā)達(dá)國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí),例如1999年11月西雅圖爆發(fā)了抗議世界貿(mào)易組織最高會(huì)議的大規(guī)模騷亂。在騷亂者看來(lái),世界貿(mào)易組織的貿(mào)易自由化規(guī)則促進(jìn)了跨國(guó)公司的全球野心[35]。然而,進(jìn)入21世紀(jì)以后尤其是在2008年金融危機(jī)前后,這種相對(duì)收益的感受逐漸轉(zhuǎn)化為利益被一些迅速崛起的國(guó)家“蠶食”的感覺。因此,發(fā)達(dá)國(guó)家開始強(qiáng)烈要求新興體國(guó)家要主動(dòng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任,于是西方國(guó)家政界出現(xiàn)了所謂的“中國(guó)責(zé)任論”的論調(diào)(7)“中國(guó)責(zé)任論”是由時(shí)任美國(guó)常務(wù)副國(guó)務(wù)卿的佐利克(Robert B. Zoellic)于2005年在美中關(guān)系全國(guó)委員會(huì)關(guān)于鼓勵(lì)中國(guó)成為國(guó)際體系中“負(fù)責(zé)任利益攸關(guān)方”的演講中提出來(lái)的。隨后,它成為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于建構(gòu)中國(guó)角色的一種重要話語(yǔ),旨在要求中國(guó)承擔(dān)更大的全球責(zé)任。。關(guān)于“中國(guó)責(zé)任”的問(wèn)題,實(shí)際上中國(guó)在進(jìn)入國(guó)際體系之后就已經(jīng)非常清楚地表明了自己的態(tài)度。鄧小平在闡述中國(guó)的對(duì)外政策時(shí)就說(shuō):“中國(guó)是聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的常任理事國(guó),中國(guó)理解自己的責(zé)任?！盵36]然而,在中國(guó)迅速發(fā)展的時(shí)候,西方國(guó)家都認(rèn)為中國(guó)沒有承擔(dān)國(guó)際責(zé)任,完全在搭便車。因此,特朗普政府時(shí)期美國(guó)竟然以政府的名義來(lái)反全球化,如退出此前美國(guó)政府參加的諸多有關(guān)全球治理的國(guó)際協(xié)議。一個(gè)很值得注意的現(xiàn)象是,在中美貿(mào)易戰(zhàn)的高潮期,美國(guó)不斷威脅要退出世界貿(mào)易組織,但這是美國(guó)主導(dǎo)下的全球經(jīng)濟(jì)治理制度。相反,中國(guó)則堅(jiān)持維護(hù)世界貿(mào)易組織的權(quán)威性,盡管中國(guó)后來(lái)才加入其中。中國(guó)的行為恰恰就是一種從被動(dòng)接受到內(nèi)化,然后變成了積極主動(dòng)推進(jìn)全球治理進(jìn)程的行為。

就廣大弱小國(guó)家而言,無(wú)論是觀念、議程、政策、規(guī)范還是制度的內(nèi)化,在全球治理進(jìn)程中最初它們基本上是搭便車者,所不同的是,有的屬于被動(dòng)搭便車,大多數(shù)則主動(dòng)搭便車。那么,弱小國(guó)家是否有制度外溢的情況呢?從全球治理的實(shí)踐來(lái)看,弱小國(guó)家的制度外溢現(xiàn)象的確存在,但并不多見。即便存在這種現(xiàn)象,制度外溢而獲得國(guó)際社會(huì)接受的過(guò)程是非常漫長(zhǎng)的。不過(guò),相對(duì)于規(guī)模型大國(guó)如中國(guó)而言,情況就更加復(fù)雜。

五、全球治理制度生成中的中國(guó)角色

中國(guó)是全球治理進(jìn)程的后來(lái)參與者,中國(guó)在全球治理制度的生成過(guò)程中是否發(fā)揮了作用?如果中國(guó)沒有發(fā)揮作用,那么中國(guó)就是一個(gè)純粹的參與者,即通過(guò)相關(guān)的內(nèi)化而接受全球治理的理念、議程、政策、規(guī)范、制度等。否則,中國(guó)就是一個(gè)完全意義的搭便車者。然而,這顯然不符合客觀事實(shí),中國(guó)也絕對(duì)不會(huì)扮演一個(gè)純粹的搭便車者角色。如果中國(guó)在其中發(fā)揮了作用,那么中國(guó)是否通過(guò)制度外溢的方式來(lái)促進(jìn)全球治理制度的生成呢?倘若中國(guó)存在制度外溢的情況,那么中國(guó)就會(huì)成為全球治理相應(yīng)制度的主導(dǎo)者。事實(shí)上,這種情況也沒有。那么,中國(guó)在全球治理制度的生成中扮演了什么角色呢?

迄今為止,中國(guó)沒有主導(dǎo)過(guò)全球治理的任何制度,也就意味著中國(guó)內(nèi)部制度沒有外溢為全球治理制度。最初,中國(guó)的確是一個(gè)參與者,但不是囫圇吞棗的接受者,而是有選擇的參與者,最關(guān)鍵的依據(jù)就是全球治理制度及其規(guī)制的問(wèn)題與中國(guó)利益的關(guān)聯(lián)度和中國(guó)可能的參與能力。全球治理的既有制度是大國(guó)國(guó)內(nèi)制度外溢所致,那么這種制度及其所規(guī)制的問(wèn)題與中國(guó)利益的關(guān)聯(lián)度是分層次、有區(qū)別的。對(duì)于關(guān)聯(lián)度不高的制度,中國(guó)保持觀察的立場(chǎng);對(duì)于關(guān)聯(lián)度高的制度,中國(guó)根據(jù)可能的參與能力確定參與的程度。以下問(wèn)題所涉及的全球治理制度就與中國(guó)的國(guó)家利益具有高度的關(guān)聯(lián)性:能源安全與國(guó)際能源新秩序、人民幣匯率問(wèn)題與國(guó)際金融新秩序、環(huán)境問(wèn)題與全球可持續(xù)發(fā)展、打擊恐怖主義與維護(hù)世界和平、地區(qū)安全與聯(lián)合國(guó)維和機(jī)制、世界糧食安全問(wèn)題、自然災(zāi)害與國(guó)際救援、貧困化與全球減貧,以及當(dāng)前全球治理的新領(lǐng)域如海洋保護(hù)問(wèn)題、數(shù)字經(jīng)濟(jì)問(wèn)題等。中國(guó)不僅參與其中而且還努力與其他行為體創(chuàng)造出更大的附加值(Added Values,也可稱為“制度合作的增殖”),從而提高既有制度的收益,使制度之下的合作具有可持續(xù)性[37]。中國(guó)作為“制度增殖”的角色,可能是二戰(zhàn)以來(lái)國(guó)際體系和全球治理進(jìn)程中前所未有的行為角色,此前沒有任何一個(gè)國(guó)家在進(jìn)入國(guó)際體系和全球治理進(jìn)程之后有如此自覺的角色扮演,唯獨(dú)中國(guó)從一開始就有這種自覺。這可以從鄧小平有關(guān)中國(guó)對(duì)外政策的談話中得到印證。他在會(huì)見時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)德奎利亞爾時(shí)說(shuō),中國(guó)對(duì)外政策有三句話:一是“反對(duì)霸權(quán)主義”;二是“維護(hù)世界和平”;三是“加強(qiáng)同第三世界的團(tuán)結(jié)和合作,或者叫聯(lián)合與合作”[36]415?！爸贫仍鲋场狈磳?duì)霸權(quán)主義,這是其他行為體在參與國(guó)際體系中從未有過(guò)的“附加值”。1984年,鄧小平在會(huì)見美國(guó)喬治敦大學(xué)戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心代表團(tuán)時(shí)指出:“有些國(guó)際爭(zhēng)端,可以先不談主權(quán),先進(jìn)行開發(fā)……要從尊重現(xiàn)實(shí)出發(fā),找條新的路子來(lái)解決?！盵38]49“不談主權(quán),先進(jìn)行開發(fā)”的主張就是通過(guò)增加“附加值”的方法來(lái)鞏固合作。這同樣是超越傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的主張。1985年,鄧小平在會(huì)見日本朋友時(shí)說(shuō):“現(xiàn)在世界上真正大的問(wèn)題,帶全球性的戰(zhàn)略問(wèn)題,一個(gè)是和平問(wèn)題,一個(gè)是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題或者說(shuō)發(fā)展問(wèn)題?！盵38]105時(shí)代主題的提出是中國(guó)參與國(guó)際體系后最大的“制度增殖”。中國(guó)參與全球治理進(jìn)程以后,更為世界合作、和平直接帶來(lái)“制度增殖”,這集中體現(xiàn)在世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全球減貧上。如果在改革開放之初,按照鄧小平所說(shuō)的“中國(guó)的發(fā)展離不開世界”,但很顯然在中國(guó)崛起成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體后,中國(guó)對(duì)全球治理的“制度增殖”更表現(xiàn)為通過(guò)“一帶一路”倡議及其實(shí)踐來(lái)“反哺”世界[39]。中國(guó)在全球治理發(fā)展中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,對(duì)國(guó)際社會(huì)可持續(xù)發(fā)展合作機(jī)制的影響也逐步上升[40]。

那么,中國(guó)為全球治理提供的“制度增殖”是怎樣產(chǎn)生的呢?這種“制度增殖”產(chǎn)生于中國(guó)內(nèi)部,然后外溢到全球。換言之,在全球治理制度生成過(guò)程中,中國(guó)的角色表現(xiàn)為“制度增殖者”,中國(guó)作為全球供應(yīng)鏈中心,通過(guò)利益(而不是制度)的外溢而對(duì)制度生成產(chǎn)生作用?！袄嫱庖纭北憩F(xiàn)為經(jīng)濟(jì)方式、市場(chǎng)手段。所謂經(jīng)濟(jì)方式就是利益嵌入方式,也就是“把自己的利益通過(guò)經(jīng)濟(jì)合作嵌入有關(guān)各國(guó)的利益之中,從而形成利益共同體和責(zé)任共同體”;所謂市場(chǎng)手段,就是“把國(guó)內(nèi)市場(chǎng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)合作特別是貿(mào)易和投資與其他國(guó)家的市場(chǎng)對(duì)接在一起”,同時(shí)“把國(guó)內(nèi)市場(chǎng)機(jī)制與其他國(guó)家的市場(chǎng)機(jī)制在具體的合作中進(jìn)行相互接納,從而形成一體化性質(zhì)的統(tǒng)一市場(chǎng),最后各國(guó)則會(huì)為維護(hù)這個(gè)市場(chǎng)的正常運(yùn)作而形成一種責(zé)任共同體和命運(yùn)共同體”[41]。這種方式得以運(yùn)用成功需要有兩個(gè)前提:一是中國(guó)與相關(guān)國(guó)家的相互需要;二是中國(guó)對(duì)外具有可持續(xù)性的“利益供給”。前者在于中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放與外部市場(chǎng)要素在中國(guó)市場(chǎng)的兩種互動(dòng),這形成了“相互需要”的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu);后者在于中國(guó)逐漸發(fā)展成為全球供應(yīng)鏈中心即“世界工廠”,只要供應(yīng)鏈不斷裂,那么中國(guó)對(duì)外的“利益供給”就會(huì)一直以對(duì)外貿(mào)易的方式持續(xù)存在。既然是“利益外溢”導(dǎo)致全球治理“制度增殖”,那么它就是一種和平方式的“制度增殖”。因而,中國(guó)也就不可能顛覆全球治理的既有制度,相反會(huì)加持既有的制度,使之更好地發(fā)揮作用。

“制度增殖”和“利益外溢”是全球治理制度前所未有的生成方式,僅此就體現(xiàn)了中國(guó)在全球治理制度生成過(guò)程中的全新角色和創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)。不過(guò),中國(guó)在全球治理制度生成過(guò)程中也有直接的制度塑造性貢獻(xiàn)。中國(guó)對(duì)全球治理制度的塑造具有獨(dú)特性,這種獨(dú)特性表現(xiàn)為“存量不動(dòng),增量先行”的制度塑造方式。這幾乎與中國(guó)國(guó)內(nèi)的制度改革按照完全一樣的思維邏輯進(jìn)行的,或者這本就是中國(guó)內(nèi)部制度改革思維邏輯的外溢。中國(guó)過(guò)去四十多年的內(nèi)部制度改革完全遵循一種漸進(jìn)主義的原則,尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革,把確保原有的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不動(dòng)為前提,然后在國(guó)有經(jīng)濟(jì)外培育市場(chǎng)導(dǎo)向的各類市場(chǎng)主體,包括民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)、中外合資經(jīng)濟(jì)等。這就是典型的“存量不動(dòng),增量先行”的方式。中國(guó)在對(duì)待全球治理制度的態(tài)度上也是一樣,對(duì)既有的制度公共產(chǎn)品,中國(guó)從來(lái)不主張“另起爐灶”,而是在不推翻既有全球治理體系和保持既有制度公共產(chǎn)品的前提下,在體系外部或者沒有覆蓋的領(lǐng)域進(jìn)行全球治理和地區(qū)治理制度創(chuàng)新[42]。對(duì)既有制度的改革固然是重要的,因?yàn)槿蛑卫淼募扔兄贫榷际俏鞣酱髧?guó)主導(dǎo)的,這不符合制度的公平、公正原則。中國(guó)參與其中后一直代表著發(fā)展中國(guó)家的利益而提出相關(guān)倡議,如提高廣大發(fā)展中國(guó)家在世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織中的代表權(quán)等,從而為廣大發(fā)展中國(guó)家贏得了相應(yīng)的制度話語(yǔ)權(quán)。另外,中國(guó)在全球治理既有制度尚未覆蓋的新領(lǐng)域則與其他國(guó)家攜手共同創(chuàng)造新的地區(qū)治理制度和相應(yīng)的功能性制度。例如,上合組織,它所覆蓋的“內(nèi)亞”(即內(nèi)陸亞洲)(8)最初,上合組織覆蓋的是中亞地區(qū),但隨著印度、巴基斯坦、伊朗的先后加入,以及范圍更廣的觀察員國(guó),事實(shí)上上合組織已經(jīng)不限于中亞地區(qū)了,而是涵蓋了中亞、南亞、西亞地區(qū)。因此,借用早期研究歐亞歷史問(wèn)題的“內(nèi)亞”一詞可能更準(zhǔn)確地表達(dá)上合組織所覆蓋的地區(qū)。是蘇聯(lián)解體后出現(xiàn)的一個(gè)全新的政治地理區(qū)域,既有的全球治理制度還沒有迅速擴(kuò)展到該地區(qū),而新創(chuàng)建的上合組織因其所發(fā)揮的卓有成效的功能而成為一種地區(qū)治理制度。這種制度是中國(guó)攜手俄羅斯和中亞國(guó)家共同創(chuàng)建的,是全球治理制度的重要補(bǔ)充。在世界大變局之下,諸如此類的新領(lǐng)域、功能領(lǐng)域?qū)?huì)不斷出現(xiàn),相應(yīng)的治理制度也會(huì)不斷對(duì)全球治理的既有制度進(jìn)行補(bǔ)充。這都體現(xiàn)了“存量不動(dòng),增量先行”的制度供給邏輯。

“全球治理是一個(gè)包含著價(jià)值基礎(chǔ)、規(guī)制保證和治理操作三類主要指標(biāo)的復(fù)雜治理體系?！盵43]制度是以價(jià)值為支撐的,是“價(jià)值支配下的全球協(xié)調(diào)行為”[44]4。中國(guó)對(duì)全球治理制度生成的貢獻(xiàn)還在于提供全新的價(jià)值支持。那么,究竟是什么價(jià)值支撐著全球治理的制度呢?從客觀實(shí)際來(lái)看,支撐全球治理制度的價(jià)值主要有兩種:地方價(jià)值和共同價(jià)值。全球治理始于西方且被西方大國(guó)所主導(dǎo),最初支撐其價(jià)值的一定是西方國(guó)家的價(jià)值,是地方性價(jià)值。換言之,全球治理制度首先是在西方的地方價(jià)值支撐下生成的,而且后來(lái)不斷被西方地方價(jià)值“賦能”,即被不斷附加西方大國(guó)的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)。因此,無(wú)論是全球化還是全球治理都是被嚴(yán)重扭曲的。更嚴(yán)重的問(wèn)題是,當(dāng)人們習(xí)慣于西方地方價(jià)值支撐的全球治理的時(shí)候,西方地方價(jià)值就會(huì)以所謂的“普世價(jià)值”之名而被嵌入全球治理的制度之爭(zhēng),也塑造人們對(duì)全球治理的認(rèn)知。因而,西方的“普世價(jià)值”也就在這種被塑造的全球認(rèn)知之下獲得相應(yīng)的正當(dāng)性。然而,事實(shí)上最初的那些“全球治理的基本價(jià)值諸如人權(quán)、民主、平等、公正等,都不是來(lái)自‘全球’性的價(jià)值,它們的歷史源頭在‘西方’”[43]76,是西方的地方價(jià)值,因而也就不可能是共同價(jià)值。何謂共同價(jià)值?這個(gè)問(wèn)題的答案在國(guó)際社會(huì)的存在狀態(tài)中。無(wú)政府狀態(tài)是國(guó)際社會(huì)的一種客觀狀態(tài),但不是唯一的狀態(tài)。國(guó)際社會(huì)還有一種狀態(tài)是共生狀態(tài)(9)金應(yīng)忠先生把社會(huì)學(xué)的“共生”觀念引入國(guó)際關(guān)系研究,并認(rèn)為人的共生性導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)的共生性,“共生”是國(guó)際社會(huì)的基本存在方式。,這不僅源于相互依存性,而且更重要的是源于國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生的前提。因?yàn)闆]有國(guó)家與國(guó)家之間的互動(dòng)就不會(huì)產(chǎn)生所謂的國(guó)際關(guān)系,而一旦產(chǎn)生國(guó)家間的互動(dòng),這種互動(dòng)就構(gòu)成了一個(gè)對(duì)立的統(tǒng)一體,即相比較而存在、相斗爭(zhēng)而發(fā)展。這個(gè)對(duì)立統(tǒng)一體就構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)的共生狀態(tài),這種共生狀態(tài)蘊(yùn)含著一種“共生倫理”,“既然國(guó)際社會(huì)是 ‘共生’的,那么國(guó)際社會(huì)就必然要進(jìn)行共治;既然要共治,也就是必然要走向全球治理”[44]13。在共生倫理體系中,“全世界各國(guó)、各民族在價(jià)值這個(gè)體系大廈中便可以找到本國(guó)、本民族‘可適用的價(jià)值’。于是,在各國(guó)、各民族的‘可適用的價(jià)值’之中,我們便可以尋找‘價(jià)值最大公約數(shù)’。這個(gè)‘價(jià)值最大公約數(shù)’就是全球治理制度的價(jià)值內(nèi)核”,也就是全球治理的共同價(jià)值。正是從國(guó)際社會(huì)共生狀態(tài)的客觀實(shí)際出發(fā),中國(guó)為全球治理制度嵌入了“和平、合作、共贏、共享”的全新價(jià)值,最終將以包容性的發(fā)展方案實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)“2030年議程”中的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。

六、簡(jiǎn)短的結(jié)論

全球治理制度的生成不是一元單線的。當(dāng)然,若探討制度的一般性起源,那么都是一樣的,是人類群居社會(huì)的需要而產(chǎn)生了制度的供給,從一般性的聚落、部落共同體,到具有政治意義的共同體,然后到城邦、國(guó)家等。這些共同體之中的正常生活都需要制度的規(guī)制,于是,人們通過(guò)協(xié)商逐漸建立起規(guī)范和制度。但是,共同體最初是為了保護(hù)自己“自然權(quán)利”的安全而建立起來(lái)的,目的是避免遭受攻擊,因此聚落、部落到城市,最初是戰(zhàn)爭(zhēng)的屬性,但居于其中的人必然會(huì)產(chǎn)生交易關(guān)系,所以交易制度是最早的制度。制度文明是人類進(jìn)入文明社會(huì)的重要標(biāo)志。內(nèi)部制度是在一個(gè)共同權(quán)力權(quán)威之下產(chǎn)生的,國(guó)際社會(huì)一直就是無(wú)政府狀態(tài),那么國(guó)際制度又是怎樣產(chǎn)生的呢?絕大部分情況是協(xié)商并轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利而形成的,目的是從合作的國(guó)際共同體中獲得更大的收益,另外還有一部分則是制度外溢和內(nèi)化所致。

制度外溢是指大國(guó)內(nèi)部制度的外溢,既包括制度本身的外溢,也包括制度的功能性外溢。戰(zhàn)后以來(lái)的國(guó)際制度絕大部分是在大國(guó)主導(dǎo)下建立起來(lái)的。大國(guó)在這個(gè)過(guò)程中會(huì)把本國(guó)的價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)賦予國(guó)際制度之上,從而使國(guó)際制度更大程度地為本國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)。當(dāng)然,有的制度是以大國(guó)的內(nèi)部制度為藍(lán)本來(lái)進(jìn)行設(shè)計(jì)的,同樣體現(xiàn)了大國(guó)的國(guó)際意志。也就是說(shuō),外溢是大國(guó)強(qiáng)權(quán)政治意志的結(jié)果,這必然導(dǎo)致國(guó)際制度公共產(chǎn)品的“私物化”現(xiàn)象,也是全球治理制度生成之后所固有的不公正性原因。制度的內(nèi)化主要是弱小國(guó)家面對(duì)全球化和全球治理的一種無(wú)奈選擇。在全球化和全球治理的進(jìn)程中,全球治理制度雖然具有“天然”的不公平性,但能夠產(chǎn)生全球福利水平的“帕累托改善”,也就是全球的整體性收益。弱小國(guó)家即便不想?yún)⑴c其中也會(huì)被這個(gè)浪潮卷入,會(huì)被大國(guó)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓一些主權(quán)權(quán)利。當(dāng)然,也有主動(dòng)融入其中而直接獲益的國(guó)家。這兩種情形的內(nèi)化都會(huì)使既有的全球治理制度得以順利外溢。

中國(guó)既是最大的發(fā)展中國(guó)家,又是全球化和全球治理的后來(lái)者,中國(guó)在全球治理制度生成中的角色,既不是制度的外溢者,也不是簡(jiǎn)單的內(nèi)化者。中國(guó)參與全球治理進(jìn)程是以中國(guó)的實(shí)力和能力為前提的。國(guó)際社會(huì)一直有一種說(shuō)法,認(rèn)為中國(guó)是全球化進(jìn)程中最大的獲益者。這句話只說(shuō)了一半,還有一半是中國(guó)也是全球化和全球治理進(jìn)程中最大的“制度增殖者”。因?yàn)?中國(guó)在全球治理進(jìn)程中最直接的結(jié)果就是不斷提高全球治理制度的收益,從而使制度中的合作具有可持續(xù)性。這是中國(guó)角色與以前其他任何國(guó)家的國(guó)際角色最大的不同之處。同時(shí),中國(guó)參與全球治理進(jìn)程采取的是“存量不動(dòng),增量先行”的方式,既維護(hù)既有制度的穩(wěn)定性和權(quán)威性,又與其他國(guó)家在新興領(lǐng)域內(nèi)攜手共同創(chuàng)設(shè)新的全球治理或地區(qū)治理、功能領(lǐng)域治理的制度。這不僅不會(huì)損害其他行為體的既有利益,而且通過(guò)創(chuàng)新制度進(jìn)行更多的利益供給,從而產(chǎn)生了中國(guó)的“利益外溢”。在“制度增殖”的同時(shí)產(chǎn)生“利益外溢”,這是中國(guó)角色的又一創(chuàng)新之處。此外,由于全球治理是在一定價(jià)值支撐下的互動(dòng)協(xié)調(diào),在價(jià)值供給過(guò)程中,西方大國(guó)總是把自己的價(jià)值強(qiáng)加于全球治理制度之上,這種價(jià)值的“賦能”嚴(yán)重扭曲了全球化和全球治理。中國(guó)則倡導(dǎo)以“價(jià)值最大公約數(shù)”來(lái)構(gòu)建全球治理制度的共同價(jià)值,向全球提供包容式的發(fā)展方案,因而能夠更加促進(jìn)世界的可持續(xù)發(fā)展。換言之,中國(guó)通過(guò)“價(jià)值最大公約數(shù)”的構(gòu)建而塑造了其在全球治理制度生成中的全新角色。