環(huán)境污染強制責任保險除外責任實然評析

王政 張?zhí)鞐?/p>

摘 要：除外責任范圍的妥當設定可平衡保險人、被保險人及受害人之間利益關(guān)系，有序推進環(huán)境污染強制責任保險的發(fā)展?！董h(huán)境污染強制責任保險管理辦法（草案）》有關(guān)除外責任設置的合理性有待進一步考量。通過對免責條款進行應然評析，不可抗拒的自然災害導致的損害理應將生態(tài)環(huán)境損害包含在內(nèi);過失心理狀態(tài)下實施的環(huán)境污染犯罪應屬保險責任范圍;故意心理狀態(tài)下實施的一切違法排污活動導致的損害都不具有可保利益;環(huán)境安全隱患未整改導致?lián)p害的責任除外呈現(xiàn)對被保險人義務的不合法擴張，理應予以約束。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染強制責任保險;除外責任;實然分析;應然評述

一、引言

2015年9月21日，黨中央、國務院聯(lián)合印發(fā)《生態(tài)文明體制改革總體方案》明確：“在環(huán)境高風險領域建立環(huán)境污染強制責任保險制度”。2018年5月，生態(tài)環(huán)境部召開部務會議，審議并原則通過《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法（草案）》（以下簡稱《管理辦法（草案）》），標志著環(huán)境污染強制責任保險（以下簡稱環(huán)強險）在全國推開，各地也相繼出臺地方性文件以回應。《管理辦法（草案）》實施已四年有余，但在全國范圍內(nèi)，環(huán)強險似乎一直止步不前。除外責任作為保險產(chǎn)品的核心要素，對各方主體的利益有著實質(zhì)的影響。法的實然性與應然性作為法存在的兩種狀態(tài)，前者關(guān)注現(xiàn)實存在的法，將頒布的規(guī)范性文件奉為圭臬，主張以文義解釋的方式理解相關(guān)規(guī)范;后者強調(diào)法的規(guī)范狀態(tài)，承認現(xiàn)實存在的法的缺陷，并加以改良，使其達到應然狀態(tài)。通過對《管理辦法（草案）》中有關(guān)環(huán)強險除外責任規(guī)定進行實然分析，明確現(xiàn)實法中有關(guān)除外責任規(guī)定為何，進而將其置于應然視域下，對環(huán)強險除外責任內(nèi)容以理性評述，切實發(fā)揮環(huán)強險穩(wěn)定社會秩序、分散企業(yè)賠償風險、及時利益救濟之功能。

二、《管理辦法（草案）》除外責任實然分析

（一）不可抗拒的自然災害

《管理辦法（草案）》第二十條第一款對不可抗拒的自然災害導致的損害屬于免責事由予以了明確規(guī)定。對該條款進行解構(gòu)，除外責任的事實成立需滿足以下幾點。

第一，不可抗拒的自然災害是損害發(fā)生的誘因。自然災害是自然界依照自身規(guī)律運行的客觀現(xiàn)象，由客觀的自然現(xiàn)象引起的災害活動[1]?？陀^性與有害性是自然災害的兩大本質(zhì)特征，根據(jù)上述描述，自然災害范圍廣泛。比如，因突發(fā)暴雨，致使室外堆砌的危險固體廢物有害物質(zhì)滲入土壤，改變土質(zhì)與土壤結(jié)構(gòu);再比如，因地震引發(fā)核泄漏，致使放射性核素無序擴散，形成核污染。在環(huán)責險范圍中，自然災害可以被稱之為普適性免責條款，即幾乎所有責任險產(chǎn)品主險中，都將其作為保險人免責事由之一。各大保險公司在具體的條款適用中，都有著對自然災害的一致性解釋。比如平安財險、中華聯(lián)合財險環(huán)境污染責任保險條款中，均將自然災害解釋為地震、海嘯、火山爆發(fā)、洪水等①。但是，根據(jù)《管理辦法（草案）》條文規(guī)定，以“不可抗拒”對自然災害予以修飾，先前有關(guān)自然災害的解釋條款無法完全適用，在環(huán)強險中，究竟應當如何理解何種自然災害具有不可抗拒性？根據(jù)中國保險協(xié)會（以下簡稱中保協(xié)）2017年公布的環(huán)責險附加自然災害險示范條款第三條，因地震及其次生災害、海嘯導致的環(huán)境污染事故，保險人不負賠償責任②。地震、海嘯相對于暴雨、雷擊等災害，具有更強的損害性與不可預測性，通過現(xiàn)有科學技術(shù)手段無法提前較長時間預估，且無法作出有效防范措施的，此為不可抗拒的自然災害。

第二，及時采取合理措施防止損害的進一步擴大是被保險人的義務要求。此條規(guī)定與《保險法》條款要求一致③，根據(jù)上述規(guī)定，在損害發(fā)生時采取必要合理措施盡可能減少損失是被保險人的法定義務。例如，高強度地震多伴有多次余震，在第一次高強度地震發(fā)生后，對污染物處理設施造成了一定程度損壞，被保險人應當采取相應應急措施，防止余震加劇污染物外泄。當然，根據(jù)條款規(guī)定，處理措施要以合理性為前提，即被保險人采取措施的前提是現(xiàn)實情況下的有條件、有能力。

第三，受損害損失前提為可歸屬于第三者。根據(jù)《管理辦法（草案）》第六條，環(huán)強險保險責任范圍共四項，即第三者人身損害、第三者財產(chǎn)損害、生態(tài)環(huán)境損害及應急處置與清污費用。前兩種損害三者私主體私人利益，自然有特定歸屬。生態(tài)環(huán)境損害系屬典型公益范疇，其被視為一個社會存在所必需的一元的、抽象的價值，是全體社會成員的共同目標[2]，是為全民所有，是否可歸屬于特定第三者有待考量。而第四項費用發(fā)生或可因私益受損也可因公益受損，但無論原因如何，相應費用支出均屬私主體為防止損失擴大而付出的私人財產(chǎn)，不過因費用支出主體不同，可劃分為三者財產(chǎn)支出與環(huán)境污染企業(yè)財產(chǎn)支出。因此，根據(jù)文義及體系方法解釋，免責條款中所規(guī)定的第三者遭受的損害應指第一、二以及第四項中三者的費用支出。即因不可抗拒的自然災害造成環(huán)境污染，進而引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損失以及污染企業(yè)為防止損害擴大支出的費用應當屬于保險人保險范圍之內(nèi)。

（二）環(huán)境污染犯罪行為

《管理辦法（草案）》第二十條第二款將環(huán)境污染犯罪排除在責任范圍內(nèi)。對該條款的理解需要把握以下兩點。

第一，行為人被追究刑事責任是除外責任構(gòu)成之大前提。刑事責任指的是犯罪分子因?qū)嵤┓缸镄袨槎鴳袚陌葱淌路梢?guī)定追究的法律責任。犯罪的成立與刑事責任的追究具有相對獨立性，追究刑事責任的前提是行為人行為違反刑法規(guī)范，構(gòu)成犯罪，但犯罪行為的成立不代表行為人一定會被追究刑事責任。在排除有關(guān)情形后，行為人行為侵害刑法所保護的利益，且行為危害性觸犯環(huán)境犯罪相關(guān)條款時，即不再屬于環(huán)強險的保險范圍內(nèi)。根據(jù)行為人的主觀狀態(tài)，又可分為故意犯罪與過失犯罪，雖然兩種類型因行為人主觀惡意不同有所差異，但條文中并未做區(qū)分，因此，針對第一點，行為人的主觀情形不予考量，即刑事責任的追究是唯一判斷標準。

第二，損害的形式是直接損害。除外責任類型僅限于直接損害，即對于間接損害而言，是可以包含在責任范圍內(nèi)。關(guān)于損害類型，侵權(quán)法領域多有涉及，直接損害是指對受害人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益本身所造成的損害。間接損害是指權(quán)益被侵害而延伸發(fā)展出來的損害，主要包括失去的利潤、喪失的使用及減少的收入[3]。若嚴格按照上述標準，當受害人因環(huán)境污染遭受人身損害，因人身損害產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費等屬于直接損害，不屬于賠付范圍內(nèi)，誤工費等無法直接治愈受害者的費用卻屬于賠付范圍內(nèi)。又或者說當行為人的財產(chǎn)遭受損失而產(chǎn)生了一系列的清污費用，由于前者屬于直接損失，屬除外責任，而對清污費用予以賠償。

（三）故意逃避監(jiān)管致害行為

《管理辦法（草案）》第二十條第三款對故意逃避監(jiān)管致害行為作出了解釋。該條款的分析應把握行為人因故意實施逃避監(jiān)管方式造成的損害。

第一，行為人主觀意愿為故意，過失心理狀態(tài)被排除在外。故意造成損害事故進而獲取保險利益賠償在保險法中為禁止性法則，任何險種中都拒絕對此行為予以賠付，可謂是普適性規(guī)定，是對道德風險的約束，情形嚴重甚至觸犯刑法，構(gòu)成保險詐騙罪，《保險法》第二十七條也有著明確規(guī)定。

第二，行為人是以逃避監(jiān)管的方式排放污染物。該條款對行為人造成的環(huán)境污染行為有所限制，即僅限于逃避監(jiān)管方式排污，按照文義解釋予以理解，如若行為人持故意主觀心理狀態(tài)，并未采取逃避監(jiān)管方式，而是直接通過輸設管道的方式向河流排污，后者無論是行為危害性還是主觀惡性都遠高于前者，但按照《管理辦法（草案）》規(guī)定卻應屬于環(huán)強險責任范圍內(nèi)，這是否具有鼓勵行為人實施違法行為之嫌？

（四）環(huán)境安全隱患未整改

《管理辦法（草案）》第二十條第四款理解的核心在于何為環(huán)境安全隱患未整改。此條規(guī)定其實上接第三章風險評估與排查的相關(guān)規(guī)定。

在環(huán)強險中，風險的評估與排查的重要性不言而喻，影響著環(huán)強險的實施運行。由于環(huán)境承載力與容量的自身特性，輕微環(huán)境污染無法遭受生態(tài)環(huán)境的不利改變，但生態(tài)環(huán)境損害一旦發(fā)生，所面臨的損失賠償要遠高于其他險種，通過風險評估排查，探索建立市場化運行的環(huán)境污染保險擬承保風險之第三方評估和所承保風險之第三方監(jiān)管機制[4]，能夠有效消解環(huán)境風險安全隱患，降低事故發(fā)生概率。甚至在保險系統(tǒng)內(nèi)部，風控+保險也是各大保險公司近年來的經(jīng)營聚焦點，試圖通過保前、保中風險排查的方式降低賠付率，例如，平安財險基于物理空間的數(shù)字化風險識別建立起鷹眼系統(tǒng)、陽光財險依托空天地一體化非車客戶風控服務產(chǎn)品鏈提供風險識別。但是，保險人的定位畢竟為民法意義上的法人主體，風險評估與排查在功能定位上更偏向于保險公司向客戶提供的附加服務，幫助客戶識別風險隱患。由于缺乏行政機關(guān)之強制性權(quán)力，環(huán)境風險整改義務又由被保險人承擔，整改則意味著成本投入，在已有保險保障背景下，自愿性整改之難顯而易見。由此，《管理辦法（草案）》通過責任免除的方式，倒逼被保險人配合風險排查及進行環(huán)境安全隱患的消除。

三、《管理辦法（草案）》除外責任應然評述

（一）不可抗拒的自然災害：受損利益不具備可賠前提

1. 自然災害范圍限定為不可抗拒

以不可抗拒作為自然災害的修飾前提，是對環(huán)強險相關(guān)利益主體利益的平衡與協(xié)調(diào)。按照先前條款，環(huán)責險責任范圍將自然災害整體排除在外，而《管理辦法（草案）》卻極大縮小了自然災害免責范圍，此種改變是否具有實踐理性與現(xiàn)實理性？其一，保險作用在于轉(zhuǎn)嫁風險，而誘發(fā)風險發(fā)生的最常見因素理應包含在保險責任范圍內(nèi)。具體到環(huán)強險中，自然災害作用于行為人經(jīng)營活動導致環(huán)境污染發(fā)生是為常見，倘若按先前規(guī)定，將自然災害全部排除在保險責任范圍外，意味保險人賠付概率大大降低，被保險人經(jīng)營風險難以實現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁，最終仍由被保險人自行承擔，保險功能無法發(fā)揮，又會再次回到先前試點過程中面臨的保險范圍過窄、賠付率過低等問題中[5]。

其二，不可抗拒的自然災害有著巨災性特征，一旦災害發(fā)生，造成損失難以估量。保險的可得性是保險公司得以承保的前提，其意指保險公司具備承保相應風險的意愿和能力[6]。保險公司作為市場經(jīng)營主體，有著風險承受的最高限度，并非任何風險都可以成為保險保障的對象[7]，環(huán)責險市場存在的前提是環(huán)境風險具有可保性，其要求投保企業(yè)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的環(huán)境風險是能預見的、損失是能夠預估的[8]。

可見，將不可抗拒的自然災害作為免責事由，一方面，承認一般性自然災害的可保性，將引發(fā)損害的常見情形包含在內(nèi);另一方面，又有所限制，考量到保險公司的實際經(jīng)營能力，可謂在保險人與被保險人利益之間進行了最大限度的平衡與協(xié)調(diào)，恰也與環(huán)強險的社會性特征相匹配，符合微利經(jīng)營特征，可謂一大進步。

2. 賠償責任免責事由下?lián)p失賠償?shù)娜繜o責性

僅將具有可歸屬三者利益的損失排除在責任范圍內(nèi)，而對無法歸于特定三者的生態(tài)環(huán)境損失、費用支出仍納入保險責任內(nèi)，是否妥當？對環(huán)強險進行實體歸類，其屬于責任險項下一種，根據(jù)《保險法》規(guī)定④，責任保險中保險人的賠付前提是被保險人對第三者依法負有的賠償責任，其保險標的是被保險人的賠付義務。環(huán)境污染責任保險根植于環(huán)境侵權(quán)制度，通過保障環(huán)境侵權(quán)責任的實現(xiàn)以維系環(huán)境侵權(quán)制度[9]。也就是說，即使被保險人對第三者造成了侵害，但該項損失根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不屬于被保險人賠償范圍，則保險人也無需進行賠付，即除非侵權(quán)責任被證實，否則什么也不會賠付[10]。

《民法典》第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。自然災害是我國立法和學術(shù)界認同的最典型的不可抗力現(xiàn)象，但需注意，一些輕微的、并未給當事人的義務履行造成重大影響的自然災害，不構(gòu)成不可抗力[11]。這正巧與環(huán)強險免責事由中的不可抗拒的自然災害相呼應，即不可抗拒自然災害的發(fā)生造成損失，損失無論為可歸屬于特定主體的私人權(quán)益還是系屬國家所有、全民所有的生態(tài)環(huán)境公益，在侵權(quán)責任認定規(guī)則體系下，行為人的賠償責任都已被排除在外，侵權(quán)責任免責取決于侵權(quán)行為發(fā)生的原因性，而不因侵害的利益性質(zhì)有所差異。環(huán)強險社會性價值功能的發(fā)揮是通過填補被保險人的損失而實現(xiàn)，環(huán)強險的保險標的并非受到侵害的環(huán)境公益或私人利益，在損失補償原則下，被保險人無損失則環(huán)強險不具備啟動條件。簡言之，保險人以被保險人賠償義務為基礎，被保險人對受損利益不具有賠償責任，保險人賠付先天條件不存在。

綜上，《管理辦法（草案）》第二十條第一款，建議修改為：不可抗拒的自然災害導致的損害。完全屬于不可抗拒的自然災害，環(huán)境高風險企業(yè)經(jīng)過及時采取合理措施，仍然不能避免污染環(huán)境致使的損害。

（二）環(huán)境污染犯罪行為：主觀惡性及損失形式的厘清

1. 環(huán)境污染犯罪除外責任以主觀故意為評判標準

不區(qū)分行為人主觀惡性，而對所有因環(huán)境犯罪造成的損害都不予賠付，合理性欠缺。問題的解決尚需對行為人的主觀狀態(tài)予以分析。故意與過失在主觀惡意層面具有根本性差別，從認知及意志角度分析，前者認識且預見損害后果，并不反對損害結(jié)果發(fā)生;后者只是具有可能性抽象認識，反對結(jié)果發(fā)生[12]。除此之外，還可從以下角度考量。

首先，從立法及實務實踐層面，過失犯罪從未被排除在外?！侗ｋU法》第四十五條，僅規(guī)定被保險人因故意犯罪產(chǎn)生的損害后果保險人不予給付保險金，過失犯罪并未被排除在外。舉例而言，機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）是我國承保人數(shù)最多、影響力最為廣泛的險種。當被保險人因不規(guī)范駕駛行為導致嚴重損害后果，觸犯交通肇事罪條款時，理應追究刑事責任，但其仍屬交強險賠付范圍內(nèi)，且無啟動追償之條件，除此之外，被保險人刑事犯罪下的機動車第三者責任險、機動車第三者超賠責任險均得以賠付。

其次，從保險功能視角來看，預防道德風險是保險利益的功能之一[13]，行為人制造或擴大環(huán)境污染事故的損害，以獲得不法利益，這種行為不應當被納入保險保護的范疇[14]。故意之所以被排除在外，主要是在于預防道德風險，區(qū)分重大過失行為與故意行為的差異，承認重大過失行為的可保性[15];將重大過失所致保險事故列為保險給付范圍有利于保險消費者利益的保護、符合公共政策的要求[16]。保險排斥的是惡意獲利，關(guān)注的是被保險人主觀認知狀態(tài)，而不是行為及結(jié)果的危害性，相反，保險所做的恰是要填補行為及結(jié)果危害性所帶來的巨額損失，以此保證社會秩序的正常運轉(zhuǎn)。環(huán)境犯罪雖較一般違法行為而言社會危害性較大，但危害性大與主觀惡意并不等同，保險所拒絕的從來不是違法性，而是惡意性。所以，綜上可見，區(qū)分故意犯罪與過失犯罪，承認過失犯罪的可保性，方可與保險法立法及功能價值相契合。

2. 損失形式需體系化解釋

環(huán)強險中有關(guān)損失形式的認定需一定程度跳出侵權(quán)法思維，基于《管理辦法（草案）》進行體系解釋，方可符合現(xiàn)實理性。《管理辦法（草案）》第六條明確了四類可保范圍，此四類全部屬環(huán)強險免責事由中的“直接損失”。

侵權(quán)法雖對損失有著直接和間接之分，但在全面賠償原則[17]及實踐影響下，兩者的區(qū)分意義大幅降低。首先，就人身損害和生態(tài)環(huán)境損害而言，因人身權(quán)受損所遭受損失基本可全部獲得彌補，比如人身死亡所產(chǎn)生的死亡賠償金、撫恤金等屬于間接損失范疇，但無論在立法規(guī)制或是司法實務中，以上損失都是被支持。生態(tài)環(huán)境損害原本歸于公法調(diào)整，進入民法體系尚不多時，有關(guān)生態(tài)環(huán)境損失認定的直接性或間接性尚未有明確探討，即侵權(quán)法中有關(guān)直接與間接損失的認定難以適用于生態(tài)環(huán)境損害認定中。因此，就上述損失而言，直接損失與間接損失的區(qū)分并無意義，免責條款中有關(guān)直接損失的表述對應的就是《管理辦法（草案）》第六條中的損失范圍。但是，若沿此思路，免責條款中可直接規(guī)定為損失，而無需以直接一詞以限定，這就需要進一步討論財產(chǎn)損失的“范圍”。

再者，就財產(chǎn)損失而言，直接與間接損失的區(qū)分是有意義，其間接損失種類繁多，主要包括可得利益的損失、已經(jīng)支出費用的損失、為預防或減輕財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的費用、使用中斷損失、機會喪失損失[18]。在環(huán)境污染案件中更需明確，例如，因違法污染導致河畔污染，而圍岸建有一整條商業(yè)街，相比治污費用而言，因河畔受污導致的商業(yè)街消費人群減少、營業(yè)額下降產(chǎn)生的損失金額要遠遠高于前者。此類損失是任何一家保險公司都無法承擔。由此，《管理辦法（草案）》第六條僅在財產(chǎn)損失項下明確了賠償責任范圍為直接損失，是基于財產(chǎn)損失形式區(qū)分之必要，而第二十條第二款為與第六條在形式上一致，故也采用了直接損失的表述。因此，免責條款中關(guān)于“直接損失”的范圍應當與《管理辦法（草案）》第六條所規(guī)定的損失范圍具有一致性，而非通常學理意義上對直接、間接損失的區(qū)分。

綜上，《管理辦法（草案）》第二十條第二款，建議修改為：環(huán)境污染犯罪導致的損害。環(huán)境高風險企業(yè)構(gòu)成污染環(huán)境故意犯罪被追究刑事責任的，其犯罪行為引發(fā)環(huán)境污染致使損害。

（三）故意逃避監(jiān)管致害行為：故意狀態(tài)下所有致害行為的不可保性

若依《管理辦法（草案）》規(guī)定，故意狀態(tài)下，僅因逃避監(jiān)管方式造成的損害屬除外責任，污染行為方式的極大限縮是否合理？有觀點將故意采取逃避監(jiān)管的方式排放污染物的行為解釋為漸進性污染，并以環(huán)強險責任范圍為突發(fā)環(huán)境事件，進而承認該條規(guī)定的合理性[19]。誠然，該解釋具有一定合理性，但是放置于保險法體系中，則有待欠缺，此觀點還是無法解決行為人故意以逃避監(jiān)管外的方式實施環(huán)境污染導致的責任承擔問題，甚至而言，該條款的存在反而為其他方式實施環(huán)境污染行為提供了法律正當性依據(jù)，即《管理辦法（草案）》明確將除外責任方式限定為逃避監(jiān)管，由此可推定，以其他方式實施的排放污染物行為屬于承保責任范圍內(nèi)，按照規(guī)定則保險公司需要擔責。因此，在不對該條款進行任何改變的情況下，難以得出合理解釋。

被保險人故意狀態(tài)下實施的任何行為都不具有可保性。由于《保險法》相關(guān)條文規(guī)定，加之道德風險因素考量，被保險人故意狀態(tài)下造成的損害幾乎被排除在所有類型的保險責任范圍外。無論是逃避監(jiān)管行為又或是其他不法行為，行為是否具有違法性及危害程度大小并非環(huán)強險關(guān)注的重點，為了防止行為人因主觀惡性獲利，防止道德風險擴張，侵害環(huán)強險的可保性利益，造成大數(shù)據(jù)統(tǒng)計法則的規(guī)則失衡，行為人在主觀故意狀態(tài)下實施的任何違法排放污染物的行為都應當屬除外責任。

綜上，《管理辦法（草案）》第二十條第一款，建議修改為：故意違法排放污染物導致的損害。

（四）環(huán)境安全隱患未整改：上位法規(guī)定的違背及合法進路

通過責任免除方式倒逼被保險人配合風險排查及進行環(huán)境安全隱患的消除合法性存疑，有?！侗ｋU法》規(guī)定。

1. 強加環(huán)境安全隱患整改義務違背上位法

根據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，接受風險評估及排查對被保險人而言，是權(quán)利而非義務，并不具備強制性?！侗ｋU法》以“書面建議”一詞評價保險人對被保險人提出的消除風險因素和隱患的行為⑤。建議一詞則意味著被保險人有選擇接受與不接受的權(quán)利，而《管理辦法（草案）》試圖通過責任免除的方式將整改責任強加于被保險人，在一定程度上是為被保險人增加強制性義務。《保險法》屬于狹義法律的范疇，在立法體系中系屬第二位階，而《管理辦法（草案）》由生態(tài)環(huán)境部審議通過，屬于部門規(guī)章。根據(jù)下位法不得與上位法抵觸的原則下，在《保險法》將是否接受風險評估及排查行為定性為被保險人權(quán)利的同時，《管理辦法（草案）》卻通過免責條款的規(guī)定實質(zhì)改變行為性質(zhì)，在缺乏上位法依據(jù)的情況下，正當性不免遭疑。甚至于下位法與上位法規(guī)定相悖時，有關(guān)機關(guān)可有權(quán)依《立法法》規(guī)定對下位法予以改變或撤銷⑥。

2. 環(huán)境安全隱患風險實質(zhì)歸屬保險人

《保險法》將采取安全預防措施的義務歸于保險人，且當保險人發(fā)現(xiàn)安全隱患卻依舊承保的情況下，因安全隱患增加的風險因素已實質(zhì)轉(zhuǎn)由保險人承擔，即使保險事故發(fā)生，保險人也不可以此拒絕賠償。將《保險法》第五十一條第四款、第五十二條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第七條進行體系化梳理，方可提供合理解釋。在《保險法》第五十一條中，提出了應由保險人消除風險隱患，如若被保險人拒絕，根據(jù)五十二條，保險人有權(quán)增加保險費或者解除合同，但是否增加保費或解除合同的權(quán)利歸屬保險人，即保險人亦可選擇不行使，在此種情形下，依據(jù)《保險法司法解釋二》第七條，意味著保險人已經(jīng)接受相關(guān)風險的增加，當保險事故發(fā)生時，保險人也需正常賠付。可見，當保險人發(fā)現(xiàn)被保險人經(jīng)營過程中出現(xiàn)安全隱患時，保險人理應采取相應的安全預防措施，被保險人不過是應當予以配合，此時風險消除的實施義務主體實際是保險人。如果被保險人拒絕配合，則保險人可以采取增加保費或解除合同的方式維護自身權(quán)益。但是，倘若保險人依舊選擇承保，風險隱患增加已經(jīng)不可成為保險人拒絕賠付的理由。通過責任免除方式倒逼被保險人配合風險排查及進行環(huán)境安全隱患的整改，明顯已然違背《保險法》的有關(guān)規(guī)定。

3. 引入行政因素化解保險人權(quán)益保障危機

環(huán)強險的特殊性，使得保險人的利益也需要進行再次考量?！侗ｋU法》對被保險人拒絕接受風險評估及排查時為保險人提供了兩條救濟路徑，即解除保險合同與增加保費，但是，由于環(huán)強險屬于強制責任險范疇，雙方均無權(quán)解除合同，由此，變相減少了保險人救濟自身權(quán)利的途徑。一般安全隱患可以通過增加保費的方式予以解決，但當存在重大安全隱患，已經(jīng)切實危及保險人合法權(quán)益時，解除合同方為保險人的最佳選擇。為了保障保險人權(quán)益救濟的正當性，行政機關(guān)職能履行斷不可缺位。

環(huán)強險可以視為一種準公共產(chǎn)品，政府不僅具有維護社會公益的職能，而且具備雄厚的財政實力，其有責任也有能力為保險當事人分擔部分風險[20]。上述提到，安全因素整改實質(zhì)是為被保險人增加義務，但保險人與被保險人之間是風險管理合作關(guān)系[21]，整改義務的強加不具有正當性。不過義務的設置可由行政機關(guān)借助公權(quán)力完成，當然，此種公權(quán)力行使也并非權(quán)力濫用。環(huán)境風險隱患產(chǎn)生則意味著被保險人在生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范因素，對不規(guī)范因素予以整治是行政機關(guān)天生職責所在。因此，可以考慮實現(xiàn)保險人與行政主管機關(guān)的聯(lián)合，由保險人對被保險人進行風險評估與排查方式發(fā)現(xiàn)安全隱患，將相關(guān)整改建議交由行政主管機關(guān)審核，由行政主管機關(guān)作出風險整改的行政命令。此舉一方面使得行政公權(quán)支撐下的整改義務被賦予了正當性，能夠防止保險人合法權(quán)益受損，另一方面也推動了行政機關(guān)依法行政，安全風險審查本就是行政機關(guān)義務所在，但囿于主客觀因素的影響，行政機關(guān)并未發(fā)揮應有職責，借助保險人對自身合法權(quán)益維護的需求，可有效助力行政機關(guān)避免懶政與怠政。

綜上，《管理辦法（草案）》第二十條第四款，建議修改為：行政主管機關(guān)提出環(huán)境安全隱患整改建議但被保險人未整改導致的損害。

四、結(jié)語

《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法（草案）》的出臺使環(huán)強險發(fā)展步入正軌，試點多年，環(huán)強險在各地已然呈現(xiàn)遍地開花狀態(tài)，但在全國范圍內(nèi)卻一直再未有實質(zhì)性進展。除外責任范圍的合理限定，影響著環(huán)強險的發(fā)展方向。通過對《管理辦法（草案）》第二十條進行應然評析，厘定除外責任范圍，以期推動環(huán)強險研究的進一步深入，實現(xiàn)環(huán)強險的全國性覆蓋。

注 釋：

① 根據(jù)《保險法》第一百一十條，保險產(chǎn)品信息是保險公司應當履行的法定公開義務。文中條款來自各保險公司官方網(wǎng)站公布。

② 參見《中國保險行業(yè)協(xié)會環(huán)境污染責任保險示范條款附加險—自然災害責任保險條款》。

③ 參見《保險法》第五十七條第一款。

④ 參見《保險法》第六十五條。

⑤ 參見《保險法》第五十一條第二款。

⑥ 參見《立法法》第九十六條。

參考文獻：

[1] 鄭功成.災害經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，2010.

[2] 胡建淼，邢益精.公共利益概念透析[J].法學，2004（10）：3-8.

[3] 程嘯.侵權(quán)責任法[M].北京：法律出版社，2015.

[4] 竺效.論我國環(huán)境污染責任保險單行法的構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學，2015，37（3）：115-122.

[5] 竺效.環(huán)境責任保險的立法研究[M].北京：法律出版社，2014.

[6] 程玉.論生態(tài)環(huán)境損害的可保性問題——兼評《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法（征求意見稿）》[J].保險研究，2018（5）：99-112.

[7] 李玉泉.保險法學——理論與實務[M].北京：高等教育出版社，2010.

[8] 李文玉，郭權(quán)，徐明.環(huán)境污染責任保險的美國經(jīng)驗及中國實踐[J].中國環(huán)境管理，2020，12（2）：50-55.

[9] 王燦發(fā)，黃鵬輝.環(huán)境污染責任保險承保生態(tài)環(huán)境損害的理性審視[J].湖南師范大學社會科學學報，2021，50（3）：116-125.

[10] HEUSTON RFV，RFV，BUCKLEY R A.Salmond and Heuston on the Law of Torts（19th ed.）[M].London：Sweet & Maxwell，1987.

[11] 劉凱湘，張海峽.論不可抗力[J].法學研究，2000（6）：107-118.

[12] 歐陽丹丹.環(huán)境污染強制責任保險除外責任研究——基于《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法（征求意見稿）》的思考[J].金融理論與實踐，2018（9）：71-76.

[13] 劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實務[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[14] 范慶榮.環(huán)境污染強制責任保險中保險利益之解析[J].蘭州學刊，2022（8）：86-100.

[15] 蔡大順.論重大過失行為之法律責任體系于保險法上的重構(gòu)[J].政治與法律，2016（3）：116-124.

[16] 文杰.論保險人對重大過失所致保險事故的給付責任[J].保險研究，2018（9）：119-127.

[17] 楊立新.侵權(quán)責任法（第2版）[M].北京：北京大學出版社，2014.

[18] 王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究[M].北京：法律出版社，2011.

[19] 姜南.《環(huán)境污染強制責任保險管理辦法（草案）》除外責任之探討[J].行政與法，2021（2）：73-81.

[20] 彭中遙.環(huán)境污染強制責任保險的法律制度危機及應對[J].當代經(jīng)濟管理，2018，40（8）：89-97.

[21] 張瑞綱，倪興蕓.我國環(huán)境污染責任保險制度建設研究[J].西南金融，2019（9）：89-96.

作者簡介：王政（1995- ），男，山東濰坊人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士研究生，研究方向為環(huán)境與資源保護法學;張?zhí)鞐睿?996- ），男，陜西西安人，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院博士研究生，研究方向為環(huán)境與資源保護法學。