刑民共治視角下個人信息保護(hù)的規(guī)范銜接

摘要：傳統(tǒng)法制下公民個人信息保護(hù)的規(guī)范進(jìn)路呈現(xiàn)出“刑法擴(kuò)張”“先刑后民”的適用特征。中國式法治現(xiàn)代化以追求良法善治為目標(biāo)，在個人信息保護(hù)的規(guī)制中，理應(yīng)找尋《刑法》《民法典》《個人信息保護(hù)法》三者之間的共通性，對其所涉及的個人信息保護(hù)規(guī)范予以梳理比對，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同規(guī)范之間法益、行為及責(zé)任內(nèi)容的銜接順暢。這不僅是法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)在需要，更是懲治犯罪行為、保障權(quán)利自由的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：刑民共治；個人信息；法益

中圖分類號：D923

DOI：10.13784/j.cnki.22-1299/d.2023.03.005

一、問題的提出

黨的二十大報(bào)告指出，“新時代黨的中心任務(wù)就是團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國各族人民全面建成社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國、實(shí)現(xiàn)第二個百年奮斗目標(biāo)，以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興”。要繼續(xù)推進(jìn)中國式現(xiàn)代化，就必須以國家治理現(xiàn)代化為藍(lán)圖，以法治中國建設(shè)為引領(lǐng)。[1]毋庸置疑，維護(hù)現(xiàn)實(shí)社會的穩(wěn)定與和諧，保障人民財(cái)產(chǎn)的安全與自由，運(yùn)用現(xiàn)代化的法治模式對違法犯罪行為予以有效治理是中國式法治現(xiàn)代化的內(nèi)在要義。而要完成傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治的順暢轉(zhuǎn)型，就必須堅(jiān)持運(yùn)用《刑法》《民法典》《個人信息保護(hù)法》等多部門法律的交叉融合，推進(jìn)構(gòu)建共建共治共享的新型社會治理模式，發(fā)揮公私法在不同實(shí)踐中的獨(dú)特張力，形成獨(dú)具中國特色的社會主義法律體系。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，隨著大數(shù)據(jù)的廣泛使用，為了避免數(shù)據(jù)的交換流動導(dǎo)致個人信息的隨意擴(kuò)散與管理失控，法律已對侵犯公民個人信息的行為予以規(guī)制。2021年11月1日起施行的《個人信息保護(hù)法》，不僅及時回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展對個人信息權(quán)利確認(rèn)的迫切需要，更深化了《民法典》有關(guān)個人信息規(guī)范的認(rèn)識。但這也對《刑法》第253條中侵犯公民個人信息罪的理解與適用產(chǎn)生了一定影響。面對諸種侵犯公民個人信息的新型犯罪，刑事犯罪的法益如何界定，行為入罪的邊界如何區(qū)劃，刑事與民事的責(zé)任如何對接，諸如此類問題已成為當(dāng)下亟待解決的重要問題。為此應(yīng)對《刑法》《民法典》《個人信息保護(hù)法》中涉及的個人信息相關(guān)規(guī)范作進(jìn)一步審視，增強(qiáng)個人信息在法益、行為、責(zé)任內(nèi)容方面的銜接性，以化解理論與實(shí)踐中對個人信息理解不足與適用矛盾的問題，為今后個人信息刑民規(guī)范的和諧適用提供方向。

二、個人信息規(guī)范銜接的必要性分析

在個人信息保護(hù)的發(fā)展初期，由于諸多前置法的缺位導(dǎo)致刑法對個人信息的保護(hù)呈現(xiàn)獨(dú)大擴(kuò)張趨勢，具有強(qiáng)烈的公權(quán)主義色彩。《民法典》與《個人信息保護(hù)法》施行之后，公平正義、權(quán)利本位的觀念逐漸深入人心，以刑法為中心的刑罰治理模式已落后于中國式刑民共治的法治現(xiàn)代化基本要求。改進(jìn)以刑法為中心的傳統(tǒng)法制模式、增強(qiáng)個人信息適用的刑民銜接性，不僅是法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)在需要，更是懲治違法犯罪與保障合法權(quán)利的現(xiàn)實(shí)要求。

●法秩序統(tǒng)一性的內(nèi)在需要

法秩序統(tǒng)一性原理規(guī)制著法律的解釋與適用。如何理解法秩序統(tǒng)一性的價(jià)值與內(nèi)涵，歷來見仁見智。從價(jià)值視域來看，法秩序統(tǒng)一的重要意義在于不同部門法之間的法律目標(biāo)是一致的，都堅(jiān)守“良善是最高的法律”“正義是法律的永恒追求”“充分保護(hù)公民權(quán)利是法治的根本目標(biāo)”[2]的重要理念，這也是法秩序統(tǒng)一的必要前提。毫無例外，學(xué)者們對于法秩序統(tǒng)一性原理的內(nèi)涵存在基本的共識：法秩序的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是整體法秩序的統(tǒng)一，并不要求所有的部門法都達(dá)到“嚴(yán)絲合縫”的統(tǒng)一狀態(tài)。換言之，針對不同的主體、領(lǐng)域，不同的部門法仍有對該內(nèi)容予以規(guī)范的必要，在內(nèi)容上可以予以區(qū)分。我國學(xué)者林來梵指出，所謂的法秩序，“簡單說指的就是法律制度體系”[3]。因此，法律制度體系應(yīng)當(dāng)具備廣泛的包容性，在單獨(dú)從某一部門法進(jìn)行思考之余，僅需與整個法律體系相契合，滿足其目的性要求即可。正如學(xué)者周光權(quán)對法秩序統(tǒng)一性原理的理解，法秩序的統(tǒng)一性是“法規(guī)范的集合”，不存在內(nèi)在的、根本的矛盾，是目的論層面的統(tǒng)一。[4]

毫無疑問，在公法與私法高度融合發(fā)展的數(shù)字時代，對于個人信息保護(hù)所涉及的刑事與民事問題，亦應(yīng)在法秩序統(tǒng)一的原理下堅(jiān)守刑民共治理念。不僅如此，從一般違法性的法律制裁理念來看，對個人信息進(jìn)行刑民銜接的必要性在于法只能用一個聲音說話。首先，法秩序統(tǒng)一性原理的重要功能在于提供清晰一致、穩(wěn)定且不矛盾的行為指引，這是形式法治的最低要求。如果法秩序是一個混亂無章、相互沖突的矛盾集合，那么社會個體將無法基于行動原則而進(jìn)行自我行為的建構(gòu)。另一方面，在人類社會發(fā)展中，法律是在道德非議與國家穩(wěn)定中尋求調(diào)試的制度方案，理應(yīng)具有權(quán)威性。在個人信息多元復(fù)雜的時代，沒有一套完美的法律規(guī)范能夠毫無遺漏地約束所有人。要克服個人信息保護(hù)在刑民規(guī)制中所涉及的空白與重合難題，就必須增強(qiáng)刑民之間的銜接性，用法秩序的權(quán)威性實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?。最后，各部門法雖然有各自獨(dú)立的成因與目的，但最終都要受制于根本大法《憲法》的規(guī)制，這是法秩序統(tǒng)一性的根本體現(xiàn)，尤其是刑民中具備關(guān)聯(lián)性的相關(guān)條款，要始終以合憲為依歸。

●懲治犯罪與權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)要求

對侵犯公民個人信息的犯罪行為，刑法的重要目標(biāo)在于保護(hù)公民對個人信息的自主權(quán)與維護(hù)社會既有的和諧穩(wěn)定。作為一種嚴(yán)厲的法律手段，刑法在對公民的人身自由與相關(guān)財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行規(guī)制時，難免出現(xiàn)對個人信息保護(hù)內(nèi)容的擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致“刑法擴(kuò)張”“先刑后民”的現(xiàn)象出現(xiàn)，進(jìn)而損害公民的個人信息權(quán)益并易引發(fā)社會恐慌。故而，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，刑法在維護(hù)公民個人信息安全與社會公共秩序時，要始終防止刑法對個人信息權(quán)保護(hù)的過度擴(kuò)張，防止民事責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)榉潜匾男淌仑?zé)任。因此，有必要在極具威懾力的刑法與權(quán)利保護(hù)的民法規(guī)范上予以全面檢視，以實(shí)現(xiàn)個人信息保護(hù)的有效銜接。

不僅如此，刑法的謙抑性亦需對刑民銜接問題進(jìn)行新的認(rèn)識。作為保護(hù)公民法益的工具，基于比例原則的要求，只有當(dāng)用盡其他手段無法充分地保護(hù)公民法益時，方能適用刑法并動用刑罰。刑法謙抑性原則的目的在于進(jìn)行規(guī)范化的構(gòu)造，對刑民之間的矛盾予以調(diào)整并平衡不同部門法體系之間的法律張力，進(jìn)而兼顧法的準(zhǔn)確性與安定性。另外，謙抑性原則亦是對法秩序統(tǒng)一性的思考與呼應(yīng)，只有明晰刑法在個人信息保護(hù)中所蘊(yùn)含的價(jià)值取向，把握內(nèi)在的作用力度，才有利于保障法律理論與實(shí)踐的一致性，進(jìn)而完成由法律條文到法律正義的切換，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與權(quán)利保障的和諧穩(wěn)定。

三、個人信息保護(hù)的刑民規(guī)范審視

按照以法秩序統(tǒng)一性原理推動構(gòu)建刑民共治的現(xiàn)代化法治時代要求，要完成公民個人信息保護(hù)的規(guī)范重構(gòu)，首先應(yīng)對已有的個人信息相關(guān)法律規(guī)范予以審視，在理解《刑法》中侵犯公民個人信息罪的要義基礎(chǔ)上，比對《民法典》《個人信息保護(hù)法》的內(nèi)涵差異與規(guī)范邏輯，發(fā)掘三者之間的共通性，為個人信息保護(hù)的刑民銜接奠定基礎(chǔ)。

●侵害個人信息的刑法規(guī)范理解

回顧個人信息的刑法規(guī)范歷程，正式的規(guī)定源自2009年起施行的《刑法修正案（七）》第7條增設(shè)的關(guān)于侵犯公民個人信息的規(guī)定，標(biāo)志著我國邁入了個人信息刑事保護(hù)的新階段。2015年施行的《刑法修正案（九）》對于《刑法》第253條進(jìn)一步修改，形成統(tǒng)一的侵犯公民個人信息罪。除此之外，刑法關(guān)于個人信息的保護(hù)還體現(xiàn)在司法解釋的規(guī)則之中。主要有2013年4月最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》及2017年5月最高法、最高檢聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對于侵犯公民個人信息罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)和法律適用問題作出系統(tǒng)性規(guī)定。

為了防止大數(shù)據(jù)引發(fā)的相關(guān)個人信息泄露，刑法旨在提供最后也是最有力的防范。首先應(yīng)厘清侵犯公民個人信息罪所具體侵犯的法益內(nèi)容。盡管當(dāng)下刑法理論不應(yīng)當(dāng)過分要求法益概念具有絕對的明確性，[5]但是為了防止法益理解松弛化導(dǎo)致的適用混亂，應(yīng)當(dāng)盡可能將侵犯公民個人信息罪的法益予以具體化。根據(jù)《刑法》第253條對侵犯公民個人信息罪的規(guī)定，該罪的犯罪性質(zhì)仍屬于自然犯，其所侵犯的法益內(nèi)容當(dāng)然是個人法益而不是超個人法益，所保護(hù)的對象也應(yīng)是具體的個人信息權(quán)。其次，2017年最高法、最高檢的《解釋》對“公民個人信息”“提供公民個人信息”以及“以其他方法非法獲取公民個人信息”的內(nèi)涵作了進(jìn)一步解釋，有助于改進(jìn)對侵犯公民個人信息罪的準(zhǔn)確適用。但也有學(xué)者認(rèn)為，在刑事司法上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對公民個人信息的概念進(jìn)行限縮性解釋，而在刑事立法上對公民個人信息罪的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)充。以司法的“退一步”與立法的“進(jìn)一步”重新調(diào)適侵犯公民個人信息罪的適用范圍[6]。不可否認(rèn)，對個人信息犯罪適用范圍的立法擴(kuò)充固然給予了公民個人信息有利的保護(hù)，但該方式是否真正有助于刑民的銜接值得探討?？傮w來說，當(dāng)下對于侵犯公民個人信息的刑法規(guī)范呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)張的趨勢，加大了對侵犯公民個人信息行為的懲治力度，回應(yīng)了社會的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。

●個人信息權(quán)利的民法規(guī)范比對

民法被譽(yù)為“權(quán)利之法”。2021年1月1日起施行的《民法典》在人格權(quán)編的第六章中用6個條文對公民個人信息的保護(hù)作出了相關(guān)規(guī)定。其中，第1034條對于個人信息的內(nèi)涵范圍作出明確闡述，其重要的意旨在于對自然人所獨(dú)有的相關(guān)可識別性信息予以保護(hù)。這反映了民法對于非法侵入他人網(wǎng)絡(luò)、處理甚至販賣個人信息等數(shù)字時代新型違法行為的積極關(guān)注。可以說，民法在某種意義上直接確立了公民的個人信息權(quán)，公民個人可以依法享有對專有的個人信息支配、控制及排除他人侵害的權(quán)利。

2021年11月1日起施行的《個人信息保護(hù)法》在《民法典》基礎(chǔ)上對個人信息保護(hù)的規(guī)范予以了細(xì)化，二者具有高度一致的契合性。換言之，《民法典》是《個人信息保護(hù)法》的基礎(chǔ)性法律，《個人信息保護(hù)法》在適用實(shí)施過程中與《民法典》的已有規(guī)范進(jìn)行了結(jié)合，共同構(gòu)筑起個人信息保護(hù)的法律防線。[7]具體來看，在《民法典》所規(guī)定的6個條文中，其中4個條文將規(guī)范的重心放在了個人信息處理問題上，對于信息處理的限制、免責(zé)事由、自決權(quán)、信息安全等作了規(guī)定。而《個人信息保護(hù)法》所規(guī)范的重點(diǎn)內(nèi)容亦是個人信息的處理問題。除此之外，《民法典》中的相關(guān)條文也在《個人信息保護(hù)法》中有跡可循，如《民法典》第1035條的規(guī)定與《個人信息保護(hù)法》第5條、第6條、第7條的規(guī)定不僅具有重合性，更在價(jià)值意蘊(yùn)上展現(xiàn)了高度的統(tǒng)一性。又如《民法典》第1036條處理個人信息免責(zé)事由的規(guī)定與《個人信息保護(hù)法》第27條存在類似表述。再如《民法典》第1037條中對于個人信息決定權(quán)的規(guī)定轉(zhuǎn)化為《個人信息保護(hù)法》第四章第45條中個人在個人信息處理時的一項(xiàng)權(quán)利。可以說《個人信息保護(hù)法》在個人信息權(quán)利的范圍、行為的方式、責(zé)任的承擔(dān)上作了進(jìn)一步細(xì)化，這將更有利于對個人信息的保護(hù)。

四、個人信息保護(hù)的刑民規(guī)范銜接

法律是社會全體廣泛認(rèn)同的社會公共規(guī)則，而對于公民個人信息自由的限制，不能超過必要的范圍。因此，當(dāng)基于公共秩序的法益對僅造成抽象危險(xiǎn)的行為進(jìn)行定罪時，就意味著公民將以犧牲個人權(quán)利來換取一定的公共安全，這或許會帶來更為嚴(yán)重的社會問題。在個人信息保護(hù)問題上，應(yīng)堅(jiān)持以人為本的法治理念，深度剖析刑法中侵犯公民個人信息罪的法益、行為、責(zé)任內(nèi)容，尤其對于輕罪、出罪等本該由民法規(guī)制的行為，刑法不妨保持一定的距離，發(fā)揮民事違法性的過渡功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑民規(guī)制的和諧共舞。

●法益內(nèi)容的銜接

在刑民一體化的共治銜接中，首先應(yīng)予解決的問題是刑法中侵犯公民個人信息罪所保護(hù)的法益與相關(guān)民法規(guī)范中所維護(hù)的權(quán)益之間的關(guān)系問題。換言之，刑法法益的確立，不能完全忽視或背離民法對于個人信息保護(hù)的認(rèn)知規(guī)范，否則容易引發(fā)法律規(guī)制錯位，無法發(fā)揮刑民既有的體系化功能。民法是前置性法，刑法是保障性法，刑法的重要功能在于懲治超出民法規(guī)范的犯罪行為。在一個完整的法律體系中，盡管有刑法、民法等不同部門法分支，但分支之間應(yīng)當(dāng)存在一定的銜接性。因此，確定刑法中侵犯公民個人信息罪的法益，一定要參考、比對《民法典》《個人信息保護(hù)法》中對于個人信息民事權(quán)益相關(guān)的規(guī)定，以此實(shí)現(xiàn)刑民一體化的有效銜接。

誠如前文所言，侵犯公民個人信息罪的犯罪性質(zhì)系自然犯，其所侵犯的法益內(nèi)容是具體的個人信息權(quán)，這與《民法典》《個人信息保護(hù)法》中所保護(hù)的權(quán)益并無差異。但探究個人信息保護(hù)的本質(zhì)而言，作為發(fā)揮保障性功能的刑法，其所保護(hù)的重要法益在于處理個人信息中的決定權(quán)。個人信息的決定權(quán)蘊(yùn)含了自然人最基本的尊嚴(yán)與自由，只有將個人信息保護(hù)的法益上升至與人本身的主體性地位相對應(yīng)的權(quán)利，方能保證人不被淪為信息客體，喪失人性尊嚴(yán)。也正如學(xué)者程嘯所言，法律也并不是為個人信息而保護(hù)個人信息的，而是由于個人信息上附著需要法律保護(hù)的利益。[8]另一方面，個人信息的決定權(quán)在已有的刑民體系中亦可以找到根據(jù)。檢視《刑法》第253條，其正處在刑法分則第四章的侵犯公民人身民主權(quán)利罪中，目的就是為了保護(hù)每個公民所獨(dú)有的個人信息決定權(quán)，而非泛泛的個人信息權(quán)。民法規(guī)范中亦是如此，《民法典》第1037條、《個人信息保護(hù)法》第45條等對個人信息保護(hù)的規(guī)定無不在強(qiáng)調(diào)個人信息決定權(quán)這一權(quán)利基礎(chǔ)。正如民法學(xué)者們對于個人信息自決權(quán)的解釋，“個人信息權(quán)主要是指對個人信息的支配和自主決定權(quán)”[9]，“自然人對于自己的個人信息，可以自我占有、自我控制、自我支配，他人不得非法干涉、不得非法侵害”[10]?？梢哉f，對個人信息決定權(quán)的法益認(rèn)識，刑法與民法高度統(tǒng)一。

當(dāng)然，民法是規(guī)范公民方方面面社會生活的法律，而刑法是各個部門法的保障之法。公私法的不同屬性決定了其在法益與權(quán)利銜接中的不同理念方式，公法上的個人信息權(quán)是一種積極的事前防御權(quán)，[11]私法上的個人信息權(quán)利的保護(hù)則以實(shí)際權(quán)利受到侵害為要件。在具體的銜接適用中，應(yīng)當(dāng)在刑民法益?zhèn)€人信息決定權(quán)相統(tǒng)一的理念基礎(chǔ)上，再對刑事的犯罪邊界與民事的個人權(quán)利予以區(qū)分，為實(shí)現(xiàn)個人信息刑民規(guī)范的有效統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。換言之，刑法本身蘊(yùn)含的保障性意義并不在于任何違反《民法典》侵害公民個人信息權(quán)的行為都要作入罪處理，只有違背了信息主體對于個人信息流轉(zhuǎn)、控制的自我決定權(quán)，刑法的介入才具備正當(dāng)性。就社會生活而言，刑法對于公民個人信息法益的保護(hù)范圍理應(yīng)窄于民法，更應(yīng)當(dāng)遵循“民法要擴(kuò)張、刑法要謙抑”的理念，審慎適用刑法，貫徹“刑法要努力創(chuàng)造自由”的發(fā)展思維。

●行為內(nèi)容的銜接

縱觀個人信息保護(hù)的刑事立法沿革，其在立法層面經(jīng)歷了從間接保護(hù)到直接保護(hù)的轉(zhuǎn)變。最高法、最高檢盡管通過《解釋》進(jìn)一步明確了侵犯公民個人信息罪的司法適用，但隨著大數(shù)據(jù)時代的到來及智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)的刑法規(guī)制已逐漸力不從心。較為明顯的是現(xiàn)有刑法只將非法獲取、出售、提供等行為予以規(guī)制，法益保護(hù)的不周延性十分突出。例如，《解釋》對于非法獲取、出售或者提供公民個人信息中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形予以了明確，但面對當(dāng)前普遍發(fā)生的、通過合法途徑獲取卻非法利用的行為，刑事規(guī)制是否可以進(jìn)行準(zhǔn)確救濟(jì)？過分救濟(jì)是否又會違背刑法的謙抑性？

在民法領(lǐng)域，《個人信息保護(hù)法》在處理個人信息的問題上作出了較為系統(tǒng)完善的規(guī)定，涵蓋了收集、儲存、使用、提供、加工等諸多方面。但該規(guī)制中對個人信息違法處理的內(nèi)容是否與刑法中的非法獲取、提供的行為相重合？或者，如《個人信息保護(hù)法》中第21條、第22條規(guī)定的個人信息處理者的委托、轉(zhuǎn)移的情形，是否屬于刑法所規(guī)定的“提供行為”？盡管結(jié)合《民法典》合同編中對委托合同的規(guī)定可以為相關(guān)案件的解決提供指引，但在刑事領(lǐng)域中，當(dāng)委托人、受托人對委托處理的個人信息使用不當(dāng)時，就容易出現(xiàn)罪與非罪界限不清的爭議。[12]因此，有必要對侵犯公民個人信息罪的適用問題予以重新審視。

在個人信息行為判定的過程中，刑法與民法的重要使命在于厘清個人信息權(quán)利保護(hù)過度與刑事規(guī)范弱化的界限，刑法的謙抑性決定了其不能對個人信息行為予以全方位的規(guī)制，而只能發(fā)揮既有的保障性作用。面對現(xiàn)階段個人信息行為規(guī)范中的刑民銜接不足，應(yīng)當(dāng)從橫縱兩個方面進(jìn)行構(gòu)建。橫向上要深化《個人信息保護(hù)法》與《刑法》中對于個人信息行為規(guī)范的認(rèn)識。對于個人信息行為認(rèn)定中所涉及的基礎(chǔ)性概念、方式方法，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面充分的了解，防止陷入“擴(kuò)大解釋”“主觀造法”的適用混亂。例如刑法規(guī)范中涉及的“提供行為”，應(yīng)當(dāng)首先對刑法規(guī)定的內(nèi)涵予以明確，對于不符合刑法規(guī)范的行為應(yīng)當(dāng)及時予以排除，做到“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。即使出現(xiàn)了與《個人信息保護(hù)法》行為重合的情況，也應(yīng)優(yōu)先從民事違法性上予以考量，發(fā)揮民法規(guī)范的前置性功能?？v向上要堅(jiān)守“先民后刑”的行為適用理念。對于個人信息的法律規(guī)范，其特殊性在于存在多個部門法規(guī)范，在適用的過程中要始終秉持“當(dāng)窮盡所有仍無法進(jìn)行救濟(jì)時方能適用刑法”的理念。在對行為規(guī)范的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)首先檢視已有的民事行為規(guī)范，在民事規(guī)范中找尋依據(jù)，堅(jiān)守刑法本身的保障性功能。

●責(zé)任內(nèi)容的銜接

在責(zé)任視域中，刑事責(zé)任的適用前提在于行為挑戰(zhàn)了社會共同體基本的共享價(jià)值，實(shí)施了于公民不法的行為，更違背了社會共同體基本的規(guī)范義務(wù)。民事責(zé)任則不同，其重要前提是侵犯了個人所享有的民事權(quán)利，違反了社會中排除他人妨礙、不受干擾的私人義務(wù)。刑民之間不同的責(zé)任內(nèi)涵與價(jià)值劃清了刑民之間的部門法界限，更影響了責(zé)任內(nèi)容的規(guī)范。具體就刑法責(zé)任所涉及的入罪問題而言，2017年最高法、最高檢在《解釋》中對非法獲取、出售或者提供公民個人信息的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”作了明確說明，有利于刑事責(zé)任的適用。但《解釋》也同樣存在刑法內(nèi)部適用外延不清晰的問題，正如在闡明侵犯公民個人信息罪中關(guān)于“違反國家有關(guān)規(guī)定”這一空白規(guī)范時，擴(kuò)張性地將部門規(guī)章也納入判斷前置違法性的規(guī)范依據(jù)中，這與《刑法》第96條中“違反國家規(guī)定”的含義并不一致。[13]因此，在刑民責(zé)任銜接之前，有必要重新厘清侵犯公民個人信息罪中的入罪事由，謹(jǐn)防將部門規(guī)章作為前置的違法性依據(jù)進(jìn)而導(dǎo)致入罪擴(kuò)大化的錯誤傾向。

《個人信息保護(hù)法》作為與《刑法》同等位階的基礎(chǔ)性部門法，是多年以來理論智慧與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。其沒有停留在已有規(guī)范的修補(bǔ)完善上，而是重新構(gòu)建起全新的法律框架，尤其在責(zé)任問題上，其為刑法提供了個人信息合法性判斷的前置性規(guī)定。然而，《個人信息保護(hù)法》在責(zé)任的銜接與適用上也存在不足。比較明顯的是，其僅僅在法律責(zé)任章節(jié)的條款下進(jìn)行了宣示性的規(guī)定，即“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這符合一般部門法的做法，但也引發(fā)了在援引前置條款時的銜接不暢，以致于常常引發(fā)爭議。[14]不僅如此，《個人信息保護(hù)法》也存在權(quán)利與責(zé)任不相配套的情況，在適用第69條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任條款時，很容易產(chǎn)生法律賦予個人信息主體的權(quán)利難以得到有效救濟(jì)的問題，[15]引發(fā)刑民責(zé)任銜接的不穩(wěn)定。

因此，在刑民責(zé)任銜接問題上，應(yīng)當(dāng)主要圍繞以下幾方面內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范構(gòu)建。第一，構(gòu)設(shè)“民先刑后”的擔(dān)責(zé)思維。這要求刑法應(yīng)當(dāng)放棄過分規(guī)制的擴(kuò)張性思維，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，在個人信息權(quán)正常行使的前提下，要防止刑法適用的隨意性，突出民事行為違法性適用，對刑法在民事領(lǐng)域的張力予以約束控制。當(dāng)然，刑法是公法，民法是私法，刑法追究刑事責(zé)任，民法追究民事責(zé)任，二者分屬不同的體系。刑事責(zé)任具有對未來可能發(fā)生的法益侵害亦或危險(xiǎn)進(jìn)行事前預(yù)防并向前看的保障性功能，而民事責(zé)任則具有彌補(bǔ)已經(jīng)發(fā)生的損害并向后看的前置性功能。二者方向一前一后，共同完成對損害行為的預(yù)防和懲罰。這也意味著，在具體確定刑事責(zé)任前，如果追究行為人的民事責(zé)任的同時能實(shí)現(xiàn)“向后看”或“向前看”的功能，就沒有必要追究刑事責(zé)任。第二，修補(bǔ)部門法內(nèi)部的責(zé)任內(nèi)容。面對個人信息保護(hù)在刑法與民法部門法內(nèi)現(xiàn)存的適用矛盾問題，首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是在部門法內(nèi)部進(jìn)行梳理、優(yōu)化，增強(qiáng)部門法內(nèi)部的協(xié)調(diào)性與可適用性，為刑民責(zé)任的準(zhǔn)確銜接奠定基礎(chǔ)。第三，增強(qiáng)刑民責(zé)任過渡的協(xié)調(diào)性。在刑法語境中，為了保護(hù)公民個人信息自決權(quán)的法益內(nèi)容，通過一系列刑事入罪的要件規(guī)范確立了承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。而在民法視域中，借助《個人信息保護(hù)法》對《民法典》相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步完善，進(jìn)而構(gòu)建一套完備的個人信息保護(hù)法律體系，以實(shí)現(xiàn)公民個人信息權(quán)利的保障與救濟(jì)。在刑民責(zé)任銜接的過程中，理應(yīng)采用對個人信息進(jìn)行綜合性保護(hù)的方法，做好公法與私法、入罪與出罪、合法與違法的有效過渡。尤其在司法層面，對于已經(jīng)進(jìn)入刑法犯罪圈的行為，能夠以民事違法處理的盡量不以刑事犯罪處理，在民刑處理上做好銜接。[16]故而在追究刑事責(zé)任的過程中，也應(yīng)首先在現(xiàn)行罪名體系之下尋求解決方案，而非為了對接民法規(guī)定盲目在刑法中創(chuàng)設(shè)新罪，忽視民法對個人信息權(quán)利的保護(hù)價(jià)值。

五、結(jié)語

黨的二十大報(bào)告指出，全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，要繼續(xù)推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，增強(qiáng)立法的系統(tǒng)性、整體性、協(xié)調(diào)性。當(dāng)今社會的快速發(fā)展已離不開法律對個人信息的有效保護(hù)，而如何在已有的法律體系中增強(qiáng)不同部門法之間的銜接性，始終是重要的論題。為了確保法律在個人信息數(shù)據(jù)保護(hù)背景下最大限度地發(fā)揮大數(shù)據(jù)既有的潛在價(jià)值，法律特別是刑法，對侵犯公民個人信息行為的規(guī)制必須保持足夠的克制。在以往的個人信息保護(hù)中，一直貫穿著刑法為主、民法為輔的理念，這與刑法本身的規(guī)制理念并不相符。刑法中的侵犯公民個人信息罪與民法中的個人信息保護(hù)作為維護(hù)社會秩序、保障人民權(quán)利重要的規(guī)范創(chuàng)設(shè)，理應(yīng)在現(xiàn)有的立法框架內(nèi)，加深二者在法益、行為、責(zé)任認(rèn)識等方面上的優(yōu)化銜接。堅(jiān)持民法優(yōu)先原則，著力彰顯《民法典》以人為本的私法精神，恪守刑法謙抑原則，為涉及公民個人信息保護(hù)的相關(guān)刑民適用問題提供有效的解決機(jī)制，進(jìn)而最大限度地實(shí)現(xiàn)良法善治，推進(jìn)中國式法治現(xiàn)代化的高質(zhì)量發(fā)展。

基金項(xiàng)目

國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目《個人信息權(quán)利行使的平衡機(jī)制研究》（19BFX127）、教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目《鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道行使行政處罰權(quán)的法律規(guī)則研究》（21YJA820014）階段性成果。

參考文獻(xiàn)

[1]張文顯.論中國式法治現(xiàn)代化新道路[J].中國法學(xué)，2022，（1）.

[2]劉艷紅.人性民法與物性刑法的融合發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，2020，（4）.

[3]林來梵.憲法學(xué)講義（第3版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2018：22.

[4]周光權(quán).法秩序統(tǒng)一性的含義與刑法體系解釋——以侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪為例[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（2）.

[5]張明楷.刑法理論與刑事立法[J].法學(xué)論壇，2017，（6）.

[6]李懷勝.侵犯公民個人信息罪的刑法調(diào)適思路——以《公民個人信息保護(hù)法》為背景[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（1）.

[7]王利明，丁曉東.論《個人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)、特色與適用[J].法學(xué)家，2021，（6）.

[8]程嘯.論個人信息權(quán)益與隱私權(quán)的關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2022，（4）.

[9]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（4）.

[10]楊立新.個人信息：法益抑或民事權(quán)利——對《民法總則》第111條規(guī)定的“個人信息”之解讀[J].法學(xué)論壇，2018，（1）.

[11]周漢華.個人信息保護(hù)的法律定位[J].法商研究，2020，（3）.

[12]周光權(quán).委托處理個人信息與侵犯公民個人信息罪——結(jié)合《個人信息保護(hù)法》第21條的分析[J].環(huán)球法律評論，2021，（6）.

[13]楊楠.侵犯公民個人信息罪的空白規(guī)范功能定位及適用限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（6）.

[14]吳小帥.論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接[J].法學(xué)，2121，（12）.

[15]勞東燕.個人信息法律保護(hù)體系的基本目標(biāo)與歸責(zé)機(jī)制[J].政法論壇，2021，（6）.

[16]劉艷紅.民刑共治：中國式現(xiàn)代犯罪治理新模式[J].中國法學(xué)，2022，（6）.

作者簡介

王瑋，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。研究方向：民商法。

責(zé)任編輯 李冬梅