偵查階段開展企業(yè)刑事合規(guī)的探討

洪 濤

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110034）

一、問題的提出

時(shí)下，企業(yè)合規(guī)已是中國學(xué)界研究的一大熱潮，涉及法律、行政、審計(jì)等多個(gè)領(lǐng)域，企業(yè)合規(guī)師也被確定為全新職業(yè)，初顯獨(dú)立學(xué)科的趨勢。當(dāng)回視這股浪潮，可以發(fā)現(xiàn)其是隨著優(yōu)化營商環(huán)境的時(shí)代主題出現(xiàn)的，主要作為“嚴(yán)管厚愛”政策的制度落腳點(diǎn)，被稱為“刑事合規(guī)”“工具性”價(jià)值較為突出。但隨著不斷深入，人們認(rèn)識(shí)到合規(guī)研究不應(yīng)局限在刑事領(lǐng)域，行政、管理等領(lǐng)域也需要合規(guī)，企業(yè)合規(guī)更符合研究稱呼，同時(shí)也意味著合規(guī)成為獨(dú)立課題群。為避免出現(xiàn)尷尬局面，秉持“小題大做”的研究原則，筆者將本文框定在刑事合規(guī)之內(nèi)。但實(shí)際上，刑事合規(guī)的體量也不容小覷，從第一期試點(diǎn)到如今，雖只有短短2年時(shí)間，研究內(nèi)容卻也經(jīng)歷了數(shù)次迭代。通過分析文獻(xiàn)與案例，可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究集中在三個(gè)方面：其一，刑事合規(guī)的正當(dāng)性論證。如陳瑞華教授指出合規(guī)不起訴的正當(dāng)理據(jù)包括法益修復(fù)理論、有效預(yù)防理論、公共利益考量理論。[1]其二，有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)明確。如李玉華教授提出：“有效刑事合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括預(yù)防機(jī)制、識(shí)別機(jī)制和應(yīng)對機(jī)制三個(gè)方面十二項(xiàng)要素”。[2]其三，刑事合規(guī)的激勵(lì)路徑。學(xué)界普遍認(rèn)為，刑事合規(guī)的激勵(lì)途徑有三：一是以合規(guī)換取不起訴或附條件起訴；二是以合規(guī)進(jìn)行無罪抗辯；三是將合規(guī)作為從寬處罰情節(jié)。[3]

從表面上看，刑事合規(guī)的現(xiàn)有研究非常全面，既有程序視角的不起訴，又有實(shí)體視角的無罪抗辯與量刑從寬，形成了完整的研究篇章。但筆者認(rèn)為，該篇章中缺少企業(yè)刑事合規(guī)的全流程貫徹，尤其是偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)的開展。而合規(guī)全流程的缺失，導(dǎo)致刑事合規(guī)的價(jià)值未能充分發(fā)揮，甚至形成檢察孤島現(xiàn)象。①與檢察主導(dǎo)不同，檢察孤島是指刑事合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)沒有與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)形成合力，只做到了分工負(fù)責(zé)，而忽略或者輕視了互相配合，致使刑事合規(guī)處于孤島之中。對此，部分學(xué)者雖有所感覺，但未給予足夠重視。第二輪試點(diǎn)過程中，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到偵查階段開展刑事合規(guī)對于延長考察期、解決掛案問題具有奇效，但也止步于此，沒有進(jìn)行體系化研究，遑論具體的程序建構(gòu)。鑒于此，筆者擬就偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)開展之必要性、正當(dāng)性與程序建構(gòu)略陳管見，希冀開啟合規(guī)全流程的新篇章，深化刑事合規(guī)研究，助力優(yōu)化營商環(huán)境的時(shí)代重任。

二、偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)開展的必要性

（一）延長考察期的時(shí)下選擇

基于有效預(yù)防理論，涉案企業(yè)要想獲得刑事激勵(lì)，必須通過合規(guī)修整原有的經(jīng)營模式、組織結(jié)構(gòu)，處理與犯罪有關(guān)的直接責(zé)任人員，剔除商業(yè)經(jīng)營中的“犯罪因子”，實(shí)現(xiàn)“去犯罪化”改造。所以，合規(guī)整改效果是重中之重，這也是合規(guī)考察期存在的意義。由于合規(guī)試點(diǎn)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)是檢察院，因此合規(guī)考察集中在審查起訴階段。而從我國司法實(shí)踐來看，取保候?qū)彴讣膶彶槠鹪V期限最長可達(dá)12個(gè)月，這是理論上最長審查起訴期限，同時(shí)也是合規(guī)考察期的最大期限。②最高人民檢察院副檢察長孫謙、陳國慶等人明確表示，對于犯罪嫌疑人未被羈押的案件，采取取保候?qū)彽?，一般?yīng)當(dāng)在強(qiáng)制措施期限內(nèi)審結(jié)，最長為12個(gè)月。參見孫謙、陳國慶、萬春：《刑事檢察業(yè)務(wù)總論》，中國檢察出版社2022年版，第195-197頁。據(jù)了解，試點(diǎn)期間的合規(guī)考察期大多維持在3至5個(gè)月。從實(shí)踐效果來看，涉案企業(yè)所建立的大多是“紙面合規(guī)”，合規(guī)計(jì)劃雖然完整優(yōu)良，但卻無法落地執(zhí)行，造就了新的“烏托邦”。關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)，學(xué)界提出了兩條路徑：其一，放棄“大而全”的合規(guī)計(jì)劃，采用專項(xiàng)合規(guī)，并確立有效性標(biāo)準(zhǔn)；[4]其二，參考美國的暫緩起訴協(xié)議，通過立法增設(shè)企業(yè)附條件不起訴制度。[5]

但在筆者看來，以上路徑均非當(dāng)下最佳選擇，沒有充分利用現(xiàn)有的制度資源。首先，專項(xiàng)合規(guī)與全面合規(guī)并非“點(diǎn)與線”的關(guān)系，而是“線與網(wǎng)”的關(guān)系，都要具備一定的組織體系。③陳瑞華教授為專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行了定義，即企針對特定領(lǐng)域的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，為避免因違反相關(guān)法律法規(guī)而遭受行政處罰、刑事追究及其他方面的損失，所建立起來的專門性合規(guī)體系。由此可見，專項(xiàng)合規(guī)仍然要形成體系，是“線”而非“點(diǎn)”。參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社2021年版，第152頁。因而，專項(xiàng)合規(guī)的落實(shí)，也需要起草合規(guī)章程、制定合規(guī)政策、印發(fā)員工手冊、聘請合規(guī)師，短短幾個(gè)月根本無法完成任務(wù)，最終結(jié)果只能是“紙面合規(guī)”。其次，附條件不起訴是刑事合規(guī)的未來方向。一方面，可以將合規(guī)考察期調(diào)整到合適的期限，助推專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃做好、做實(shí)；另一方面，通過正向激勵(lì)（不起訴）與反向懲罰（起訴定罪）的鮮明對比，可激發(fā)企業(yè)合規(guī)的積極性、自主性，實(shí)現(xiàn)從“要我合規(guī)”到“我要合規(guī)”的轉(zhuǎn)變。[3]然而，此舉措需要修改《刑事訴訟法》，已經(jīng)超出了合規(guī)試點(diǎn)的權(quán)限，必須獲得全國人民代表大會(huì)的合法授權(quán)，大概率還要經(jīng)過幾輪試點(diǎn)，不是短時(shí)間內(nèi)能夠依靠的路徑。

實(shí)際上，在不突破法律框架的前提下，有更好地延長合規(guī)考察期的路徑，即偵查階段開展刑事合規(guī)。與審查起訴階段不同，偵查階段只要不涉及強(qiáng)制性羈押，理論上可以一直持續(xù)，有足夠的合規(guī)考察空間。有學(xué)者同樣認(rèn)為：“如果檢察機(jī)關(guān)在偵查階段就能開展涉案企業(yè)合規(guī)工作，企業(yè)合規(guī)考察時(shí)間不夠的問題將會(huì)得到極大的解決?！盵6]據(jù)筆者所知，湖北省黃石市、浙江省岱山縣、江蘇省張家港市等多地檢察院，都存在偵查階段開展刑事合規(guī)的實(shí)例，黃石市檢察院更是與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)建立了企業(yè)涉罪案件的聯(lián)絡(luò)配合機(jī)制。[7]

（二）合規(guī)具體落實(shí)的助力

在落實(shí)合規(guī)問題上，現(xiàn)有研究試圖限定整改事項(xiàng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)有效性。但在筆者看來，合規(guī)整改的有效性還會(huì)受涉案企業(yè)整改能力的影響，如果制定的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃是其無法完成的，亦會(huì)流于形式。偵查階段固有“重打擊，輕保護(hù)”的趨向，很容易“搞垮”涉案企業(yè)，使其喪失整改能力，最終致使審查起訴階段的刑事合規(guī)失去意義。相反，如果在偵查階段就啟動(dòng)合規(guī)，便可幫助企業(yè)盡早堵漏洞、去病灶，最大程度地保全人力與物力，為做實(shí)合規(guī)提供支撐。

1. 落實(shí)“少捕慎訴”政策保全人力

從試點(diǎn)反饋來看，涉案企業(yè)大多為中小民營企業(yè)，企業(yè)與企業(yè)家的命運(yùn)幾乎是一體的，企業(yè)家一旦被逮捕羈押，涉案企業(yè)很大程度也就被宣告“死刑”。因而，最高人民檢察院多次強(qiáng)調(diào)辦理涉企案件要貫徹“少捕慎訴”司法理念，對經(jīng)營中涉嫌犯罪的企業(yè)負(fù)責(zé)人要慎捕慎訴。[8]但“少捕慎訴”是有條件的，而非一律不捕、不訴。從檢察機(jī)關(guān)的政策解答來看，“少捕慎訴”是為了避免影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致“案子辦了，企業(yè)垮了”。[9]因此，企業(yè)負(fù)責(zé)人能否繼續(xù)維持經(jīng)營是“少捕慎訴”落實(shí)的關(guān)鍵。如果其沒有繼續(xù)經(jīng)營的意愿，只想毀滅證據(jù)或逃避懲罰，則不應(yīng)適用“少捕慎訴”。除此之外，還應(yīng)考慮逮捕必要性，對企業(yè)負(fù)責(zé)人的“少捕慎訴”，不能妨礙到案件的正常辦理，這是維護(hù)司法權(quán)威的當(dāng)然要求。

有無繼續(xù)經(jīng)營意愿屬于主觀事項(xiàng)，不能聽信企業(yè)負(fù)責(zé)人的一面之詞，而要結(jié)合客觀行為綜合判斷。但綜合判斷過于模糊，如不加以引導(dǎo)和規(guī)范，很有可能導(dǎo)致“少捕慎訴”走向“全捕全訴”或“不捕不訴”的極端，違背訴訟法原理，無法釋放司法善意。筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)可擔(dān)重任，既能為企業(yè)負(fù)責(zé)人愿意繼續(xù)經(jīng)營的提供有力證明，又可保障司法辦案的順利進(jìn)行。首先，刑事合規(guī)要求涉案企業(yè)披露犯罪事實(shí)，積極配合案件調(diào)查，證據(jù)收集不再是難題，逮捕必要性大大下降；其次，刑事合規(guī)要求負(fù)責(zé)人采取補(bǔ)救措施，修復(fù)犯罪所損害的法益，而這會(huì)使其社會(huì)危險(xiǎn)性降低，進(jìn)一步消減逮捕必要性；最后，負(fù)責(zé)人要依據(jù)合規(guī)計(jì)劃修補(bǔ)制度漏洞、消除犯罪隱患，此時(shí)利用經(jīng)驗(yàn)法則可知，其之所以盡力整改就是為了繼續(xù)經(jīng)營。由此，刑事合規(guī)可作為“少捕慎訴”政策落腳點(diǎn)，達(dá)到制度與政策的呼應(yīng)，進(jìn)而為企業(yè)落實(shí)合規(guī)計(jì)劃提供人力。有學(xué)者同樣指出，在偵查階段啟動(dòng)合規(guī)考察程序，避免對可以適用合規(guī)考察程序的企業(yè)負(fù)責(zé)人員采取逮捕措施，將會(huì)非常有利于降低刑事違法行為對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序帶來的沖擊。[10]

2. 規(guī)范“查扣凍”措施釋放物力

數(shù)據(jù)顯示，我國涉企案件主要是經(jīng)濟(jì)犯罪，其中賄賂犯罪、環(huán)境資源犯罪和金融犯罪更是三大重災(zāi)區(qū)。[5]而在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中，出于固定證據(jù)及保障執(zhí)行的考慮，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)對涉案財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押或凍結(jié)措施（以下簡稱“查扣凍”措施）。但由于此類案件往往較為復(fù)雜，涉及多方法律關(guān)系，在沒有涉案企業(yè)配合的情況下，偵查機(jī)關(guān)很難在短時(shí)間內(nèi)理清涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，不可避免地造成超范圍、超標(biāo)的“查扣凍”現(xiàn)象，限制了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的資本。但合規(guī)驗(yàn)收時(shí)，涉案企業(yè)需要將制度整改落實(shí)到具體經(jīng)營活動(dòng)中，如企業(yè)使用不合格的機(jī)器生產(chǎn)商品，合規(guī)整改就要求更換合格的機(jī)器設(shè)備，并由第三方進(jìn)行抽樣檢查。如果偵查階段不開展刑事合規(guī)，超范圍、超標(biāo)的“查扣凍”現(xiàn)象將仍然存續(xù)，而在資本受限的情況下，涉案企業(yè)無力完成整改，刑事合規(guī)也會(huì)淪為空談。有學(xué)者同樣指出：“對涉案企業(yè)采取查封、扣押、凍結(jié)的措施，無疑會(huì)使其經(jīng)營陷入困難。當(dāng)案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)即使啟動(dòng)刑事合規(guī)，企業(yè)也無力承擔(dān)合規(guī)整改成本，甚至面臨資不抵債、破產(chǎn)重整的境地，導(dǎo)致刑事合規(guī)在實(shí)踐中被架空的后果?！盵11]反之，如果偵查階段就啟動(dòng)刑事合規(guī)，便可獲得涉案企業(yè)的配合，理清涉案財(cái)物的權(quán)屬，進(jìn)而規(guī)范“查扣凍”措施，充分釋放企業(yè)的資本活力，為完成合規(guī)整改提供物力支持。

（三）掛案清理的有效路徑

偵查階段沒有明確的期限規(guī)定，加之涉企案件情況復(fù)雜難以查清，實(shí)踐中出現(xiàn)大量的掛案，即現(xiàn)有證據(jù)未達(dá)到審查起訴的條件，而長期處于偵查階段（自立案之日起超2年），沒有結(jié)論的案件。由于沒有明確結(jié)論，企業(yè)負(fù)責(zé)人長期處于不安狀態(tài)，無法或不能展開正常生產(chǎn)經(jīng)營，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害到社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。為此，最高人民檢察院聯(lián)合公安部開展了涉民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件專項(xiàng)清理工作，共計(jì)清理9815起案件，有效釋放了企業(yè)活力。[12]但事實(shí)上，早期掛案清理工作進(jìn)行得并不順利，甚至引發(fā)了一些爭議。據(jù)了解，部分偵查人員認(rèn)為，涉案企業(yè)并非完全“無罪過”，只是當(dāng)前證據(jù)尚未達(dá)到結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)，不能否認(rèn)潛在的構(gòu)罪可能，直接撤案可能會(huì)放縱犯罪，無法起到犯罪的有效預(yù)防。例如，某起生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案件中，涉案企業(yè)的確使用了“老油”作火鍋底料，但具體的銷售金額和數(shù)量長期難以查清，便成了“掛案”。[13]

在筆者看來，以上顧慮并非杞人憂天，如果不加懲治與防范，很有可能導(dǎo)致“投機(jī)型”“邊緣型”犯罪大量涌現(xiàn)，破壞社會(huì)安定和諧，但無限期偵查造就掛案亦非良策。那么，是否存在兼顧雙方利益，既能避免放縱犯罪，又能保障涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的辦法呢？答案是肯定的。在專項(xiàng)清理工作中，檢察院創(chuàng)造性地將刑事合規(guī)與掛案清理相結(jié)合，通過積極引導(dǎo)涉案企業(yè)開展合規(guī)整改，并進(jìn)行分類施策、多方會(huì)商，最大限度降低“掛案”對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響，以實(shí)際行動(dòng)服務(wù)“六穩(wěn)”“六?！贝缶?。從該意義上講，刑事合規(guī)堪稱掛案清理的“處方藥”，而背后的原因正是刑事合規(guī)所具有的兩大特質(zhì)：其一，通過彌補(bǔ)損失修復(fù)法益，降低刑事罪過；其二，通過制度糾偏、漏洞填平，有效預(yù)防犯罪再次發(fā)生。所以，當(dāng)涉案企業(yè)完成合規(guī)整改，同時(shí)又無法收集到更多證據(jù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)便有一定意愿作出撤案處理的決定。有觀點(diǎn)同樣認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)在偵查階段啟用合規(guī)不起訴機(jī)制，既沒有突破法律適用范圍，又很好的幫助了偵查機(jī)關(guān)清理掛案?！盵14]

三、偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)開展的正當(dāng)性

偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)開展的正當(dāng)性，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：合規(guī)的全新治理邏輯奠定了邏輯正當(dāng)性；《刑事訴訟法》及《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）提供了規(guī)范依據(jù)；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則為其確立了制度支撐。

（一）偵查階段開展刑事合規(guī)的邏輯正當(dāng)性

根據(jù)《刑事訴訟法》第108條可知，偵查階段的主要任務(wù)是收集證據(jù)并查清案件事實(shí)。而刑事合規(guī)則是一種外部激勵(lì)機(jī)制，通過鼓勵(lì)企業(yè)建立或者改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃，給予實(shí)體和程序上的相應(yīng)優(yōu)待。從表面上看，偵查任務(wù)與刑事合規(guī)并無關(guān)聯(lián)，甚至可能存在沖突與矛盾。有觀點(diǎn)就擔(dān)憂，偵查階段開展刑事合規(guī)會(huì)影響辦案人員工作，存在維護(hù)企業(yè)利益而損害國家利益的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)與偵查任務(wù)并不矛盾，以上擔(dān)憂源于合規(guī)全新治理邏輯的錯(cuò)誤認(rèn)知。合規(guī)的全新治理邏輯體現(xiàn)在三個(gè)層面：企業(yè)層面的自我治理、犯罪層面的合作性司法、理念層面的社會(huì)本位。這種全新治理邏輯使得刑事合規(guī)與偵查任務(wù)不但不會(huì)對立排斥，反而可以形成合力相互補(bǔ)充，由此奠定了偵查階段開展刑事合規(guī)的邏輯正當(dāng)性。

首先，合規(guī)意味著企業(yè)自我治理體系的建立，通過內(nèi)部違規(guī)監(jiān)測機(jī)制與處理應(yīng)對，有效防范經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。而自我治理體系中的監(jiān)控體系，要求企業(yè)以生產(chǎn)經(jīng)營為導(dǎo)向，力圖及時(shí)識(shí)別并發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為。美國聯(lián)邦司法部特別指出：“評估合規(guī)機(jī)制的關(guān)鍵在于它是否能夠充分防止或者發(fā)現(xiàn)員工的違法違規(guī)行為?！盵15]因此，在監(jiān)控體系下，企業(yè)將成為可信的“證人”，及時(shí)發(fā)現(xiàn)違規(guī)者、違規(guī)行為等關(guān)鍵事實(shí)，進(jìn)而為刑事偵查工作提供幫助，優(yōu)化司法資源配置。從此意義上講，偵查階段開展刑事合規(guī)不但不會(huì)阻礙案件事實(shí)的查明，反而會(huì)相得益彰，助力偵查任務(wù)的完成。

其次，刑事合規(guī)以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件，而認(rèn)罪認(rèn)罰已被公認(rèn)為合作性司法的象征，所以其也延續(xù)了合作性司法的色彩。而合作性司法模式中，控辯雙方不再激烈對抗，而選擇協(xié)商方式在合法范圍內(nèi)，最大程度地實(shí)現(xiàn)共同的訴訟利益。具體到偵查階段，合作性司法表現(xiàn)為犯罪單位、犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行，承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，并真誠悔罪。偵查機(jī)關(guān)在查證屬實(shí)后，給予相應(yīng)優(yōu)待，如不采取強(qiáng)制性措施、提出從寬處罰建議。同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一樣，由于得到了涉案企業(yè)及負(fù)責(zé)人的配合，案件事實(shí)的查明不再是難題，偵查任務(wù)在雙方合作的過程中被巧妙完成，這一點(diǎn)也在試點(diǎn)實(shí)踐中得到證實(shí)。

最后，刑事合規(guī)契合國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化改革。刑事偵查基于“國家本位”理念，相比于人權(quán)保護(hù)，更重視刑法的懲戒功能，希望通過刑罰維護(hù)社會(huì)秩序。而刑事合規(guī)具有更強(qiáng)的“社會(huì)本位”理念，除關(guān)注打擊犯罪之外，將更多精力置于案件的社會(huì)效果之上，極力避免水漾效應(yīng)。在筆者看來，偵查階段開展刑事合規(guī)有利于貫徹“社會(huì)本位”理念，改變偵查機(jī)關(guān)以往的辦案方式，使其參與到社會(huì)治理活動(dòng)之中，實(shí)現(xiàn)司法辦案的法律效果、政治效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（二）偵查階段開展刑事合規(guī)的規(guī)范依據(jù)

從《刑事訴訟法》及《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定來看，兩者均為偵查階段開展刑事合規(guī)提供了規(guī)范依據(jù)，但路徑有些許差異，具體如下：

《刑事訴訟法》通過公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)配合，為偵查階段開展刑事合規(guī)預(yù)留了操作空間。根據(jù)《刑事訴訟法》第3條規(guī)定，可以知道刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而檢察院負(fù)責(zé)直接受理案件的偵查與提起公訴，這是兩者的職責(zé)分工。同時(shí)，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。而偵查活動(dòng)無疑屬于刑事訴訟活動(dòng)，所以人民檢察院自然可以對其進(jìn)行法律監(jiān)督，而提前介入正是法律監(jiān)督的表現(xiàn)形式之一。《刑事訴訟法》第87條明確規(guī)定：“……必要的時(shí)候，人民檢察院可以派人參加公安機(jī)關(guān)對于重大案件的討論?！币虼?，可以確信檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查活動(dòng)是有依據(jù)的，并非違規(guī)操作，但為了避免職責(zé)沖突，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“介入但不干預(yù)、引導(dǎo)但不指揮、討論但不定論”的適度介入原則。[16]

雖然在提及刑事合規(guī)的程序激勵(lì)時(shí)，默認(rèn)指不起訴決定，但從《指導(dǎo)意見》第14條第1款規(guī)定來看，顯然還包括了不批準(zhǔn)逮捕、變更強(qiáng)制措施。根據(jù)刑訴法規(guī)定，逮捕的審批無疑處于偵查階段，尚未進(jìn)入審查起訴環(huán)節(jié)。照此理解，《指導(dǎo)意見》已經(jīng)暗含了偵查階段可以啟動(dòng)刑事合規(guī)的意思，有學(xué)者同樣指出：“既然《指導(dǎo)意見》規(guī)定合規(guī)考察報(bào)告可以作為審查逮捕依據(jù)，那么偵查階段開展合規(guī)是不言自明的?！盵6]

（三）偵查階段開展刑事合規(guī)的制度支撐

2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始試點(diǎn)，并于2018年納入《刑事訴訟法》，是司法治理現(xiàn)代化的重要一步。最高人民檢察院明確指出，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)要與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來，這就為認(rèn)罪認(rèn)罰提供制度支撐搭建了橋梁。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被規(guī)定在《刑事訴訟法》總則部分，平等地適用于所有的犯罪主體。而從刑法規(guī)定來看，企業(yè)犯罪屬于單位犯罪的范疇，所以，涉案企業(yè)完全可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定。

其次，自然人認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)為如實(shí)供述罪行，接受被指控的犯罪事實(shí)，并真誠悔過。但對于缺乏“言語表示能力”的企業(yè)來講，認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)顯然需要重新界定。有學(xué)者通過引入建構(gòu)主義系統(tǒng)理論，指出合規(guī)計(jì)劃是一個(gè)企業(yè)文化的集中體現(xiàn)，有效合規(guī)計(jì)劃體現(xiàn)了企業(yè)的守法意識(shí)，因而，企業(yè)的“合規(guī)承諾”就是“認(rèn)罪認(rèn)罰”。[5]對此，筆者也深表認(rèn)同。認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)鍵在于真誠悔過，進(jìn)而降低再犯可能性，而這恰恰與刑事合規(guī)的治理邏輯相契合。

最后，根據(jù)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段。既然認(rèn)罪認(rèn)罰可以實(shí)現(xiàn)訴訟全流程，那么，刑事合規(guī)作為單位認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，理應(yīng)同樣適用于訴訟的各個(gè)階段。上海市人民檢察院姜偉檢察官也認(rèn)為，偵查階段對企業(yè)可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰，自然也可以適用合規(guī)監(jiān)管制度。[6]

四、偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)開展的實(shí)踐考察

（一）試點(diǎn)地區(qū)的規(guī)范文件

試點(diǎn)方案對刑事合規(guī)開展的階段未作規(guī)定，只是明確了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，具體啟動(dòng)時(shí)間交給了試點(diǎn)地區(qū)自行把握。通過地方檢察機(jī)關(guān)的官方網(wǎng)站、微信號平臺(tái)、地方日報(bào)，筆者將相關(guān)的地方性規(guī)范文件作了歸納整理，其中部分地方性規(guī)范文件已經(jīng)公開全文，如《遼寧省檢察院關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，而未公開全文的地方性規(guī)范文件，也不影響本文對其進(jìn)行考察，完全可以從領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言、微信公眾號的推送文章、學(xué)者現(xiàn)場調(diào)研等途徑，獲悉相關(guān)文件對合規(guī)開展時(shí)間的態(tài)度。比如，廣東省深圳市龍華區(qū)人民檢察院沒有公開全文，但在一次現(xiàn)場調(diào)研會(huì)上，陳瑞華教授建議他們下一步探索通過提前介入、檢察建議等方式延長法益修復(fù)期限，足以說明目前還未大力開展相關(guān)工作。[17]具體見下圖：

序號單位發(fā)布時(shí)間規(guī)范文件全文是否公開1 廣東省檢察院2021.04《廣東省人民檢察院關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》已公開2 深圳市龍華區(qū)檢察院2020.04《關(guān)于對涉民營經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見》未公開3 蘇州市檢察院2020上半年《關(guān)于涉案企業(yè)刑事合規(guī)從寬處罰制度實(shí)施細(xì)則》未公開4 舟山市岱山縣檢察院2020.09《岱山縣人民檢察院涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程》已公開5 遼寧省檢察院2020.12《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》已公開6 臨海市檢察院2021.09《臨海市人民檢察院涉罪民營企業(yè)附條件不起訴工作意見（試行）》已公開7 湖北省黃石市檢察院2020.07《黃石檢察機(jī)關(guān)辦理涉企刑事案件落實(shí)“兩少”“一慎”建設(shè)性司法十三條措施》未公開8 山東省檢察院等機(jī)關(guān)2021.12《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的實(shí)施意見（試行）》已公開9 浙江省檢察院等機(jī)關(guān)2021.10《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估工作機(jī)制的意見（試行）》已公開

根據(jù)開展階段的態(tài)度，可將以上規(guī)范文件劃分為三種類型：

其一，明確將刑事合規(guī)限定在審查起訴階段，排斥偵查階段開展刑事合規(guī)。目前，只有遼寧省《關(guān)于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》將合規(guī)考察啟動(dòng)限定在審查起訴階段（移送審查起訴30日內(nèi)），同時(shí)要求強(qiáng)制措施的變更在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之后，沒有預(yù)留偵查階段開展合規(guī)的空間。

其二，雖未指明偵查階段可開展刑事合規(guī)，但將合規(guī)考察作為是否逮捕、變更強(qiáng)制措施的重要條件，暗示了偵查階段開展刑事合規(guī)的可行性。例如，浙江省岱山縣《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程（試行）》將涉案企業(yè)提交合規(guī)承諾書作為取保候?qū)彽囊罁?jù)。又如，《廣東省人民檢察院關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》要求積極推進(jìn)企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)工作，與“掛案”清理工作結(jié)合起來。

其三，規(guī)范文件雖未指明偵查階段能否開展刑事合規(guī)，但規(guī)范制作者、檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在正式會(huì)議、公開報(bào)道時(shí)，明確指出或提倡刑事合規(guī)適用階段的前置化探索。例如，廣東省深圳市龍華區(qū)人民檢察院檢察長楊時(shí)敏指出：“龍華區(qū)檢察院將會(huì)充分發(fā)揮捕訴一體辦案機(jī)制優(yōu)勢，通過提前介入偵查等方式前移法益修復(fù)考察期限，在企業(yè)合規(guī)方案的合法性、匹配性、操作性、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)等方面積極探索，進(jìn)一步加大法益修復(fù)考察期制度的探索力度?！盵17]又如，湖北省黃石市檢察院易娜檢察官提出：“企業(yè)合規(guī)檢察改革本身還只是試點(diǎn)，提前介入更沒有先例，但可以一試，因?yàn)閷⑵髽I(yè)合規(guī)延伸至偵查環(huán)節(jié)，能盡早幫助企業(yè)堵漏洞、去病灶?！盵18]

（二）司法實(shí)踐案例分析

基本案情：雎某某于2015年注冊成立張家港市S五交化貿(mào)易有限公司（以下簡稱S公司），并擔(dān)任法定代表人。2018年11月，市場監(jiān)督管理局在檢查時(shí)，認(rèn)為該公司有可能存在侵犯斯凱孚（中國）有限公司（以下簡稱A公司）商標(biāo)權(quán)的行為，于是將該案移交市公安局處理。經(jīng)過初步調(diào)查，張家港市公安局認(rèn)為符合立案條件，于2019年2月正式立案偵查，一段時(shí)間調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)S公司從舊貨市場購買了部分軸承，但無法追溯貨品源頭。A公司出具鑒別報(bào)告時(shí)，未進(jìn)行現(xiàn)場勘查，僅根據(jù)清點(diǎn)明細(xì)材料出具了鑒別說明和比對示例，且不愿再重新鑒定。于是，該案陷入停滯，成了典型的掛案。而后借助刑事合規(guī)試點(diǎn)，市公安局邀請市檢察院派員介入，在社會(huì)調(diào)查以及了解S公司的意愿基礎(chǔ)上，通過深入會(huì)商兩機(jī)關(guān)決定啟動(dòng)刑事合規(guī)，并確定了6個(gè)月的考察期。2021年8月20日，市檢察院通過公開聽證，綜合評估整改效果，最終向公安機(jī)關(guān)發(fā)出撤案的建議，公安機(jī)關(guān)根據(jù)建議及時(shí)進(jìn)行了撤案，并移送當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局處理。

此案例具有典型意義，也被最高人民檢察院選中作為第二批企業(yè)合規(guī)典型案例，足可以表明張家港市檢察院以及最高人民檢察院的司法態(tài)度。該案有幾處細(xì)節(jié)值得注意：其一，本案屬于典型掛案，有提前開展合規(guī)的必要性；其二，檢察機(jī)關(guān)是受偵查機(jī)關(guān)邀請，以提前介入的方式展開合規(guī)的；其三，對S公司適用合規(guī)考察的決定，是檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)會(huì)商決定的；其四，本案以檢察院發(fā)出檢察建議，偵查機(jī)關(guān)作撤案處理告終。

五、偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)開展的程序建構(gòu)

（一）“檢察主導(dǎo)”的程序原則

由誰主導(dǎo)合規(guī)程序，是偵查階段開展刑事合規(guī)首先應(yīng)當(dāng)明確的事項(xiàng)。周振杰教授主張，將刑事合規(guī)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)擴(kuò)展到偵查機(jī)關(guān)。[19]對此，筆者持不同意見。筆者認(rèn)為，偵查階段的刑事合規(guī)仍應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行，理由有三：

其一，偵查機(jī)關(guān)受制于角色定位，更關(guān)注犯罪追究而非人權(quán)保障，由其主導(dǎo)刑事合規(guī)，就會(huì)出現(xiàn)“既是參賽者又是裁判員”的現(xiàn)象，違反基本的訴訟法原理。相比之下，檢察機(jī)關(guān)雖然擔(dān)負(fù)著公訴職能，但同時(shí)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能從相對客觀中立的角度開展刑事合規(guī)。

其二，兩輪合規(guī)試點(diǎn)，讓檢察機(jī)關(guān)積累了豐富的主導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，由其負(fù)責(zé)偵查階段的刑事合規(guī)工作，可以提高合規(guī)成功率，實(shí)現(xiàn)階段前置化的意義。豐富的主導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）一批合規(guī)水平高的檢察官，能相對精準(zhǔn)地把握合規(guī)的啟動(dòng)條件及有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)；（2）可參照的典型案例庫，能更好地統(tǒng)一合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法公正；（3）與其他機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)工作經(jīng)驗(yàn)（或機(jī)制），可加快合規(guī)工作程序，迅速有效地建構(gòu)起合規(guī)體系。

其三，合規(guī)激勵(lì)機(jī)制決定了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，可能會(huì)遇見四種結(jié)果：（1）案件屬于“掛案”，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出建議，偵查機(jī)關(guān)撤案處理；（2）涉案企業(yè)及負(fù)責(zé)人自愿啟動(dòng)合規(guī)，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕；（3）檢察機(jī)關(guān)通過公開聽證，作出不起訴處理決定；（4）檢察機(jī)關(guān)提起公訴，同時(shí)向法院提出量刑從寬建議。第一種情況中，雖然是偵查機(jī)關(guān)撤案，但并不符合《刑事訴訟法》第16條規(guī)定（偵查機(jī)關(guān)可自行撤案），必須由檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議才能撤案。第二種和第三種情況中，明顯檢察機(jī)關(guān)起著主導(dǎo)作用。第四種情況中，雖然由法院作出最終判決，但如同認(rèn)罪認(rèn)罰一般，法院一般會(huì)采納量刑建議，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位沒有改變。

（二）啟動(dòng)方式與救濟(jì)

上文的典型案例，已經(jīng)確立了偵查機(jī)關(guān)報(bào)請檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)合規(guī)的方式。除此之外，筆者認(rèn)為還存在其他兩種方式：其一，充分保障涉案企業(yè)及其律師的辯護(hù)權(quán)，允許其向偵查機(jī)關(guān)申請啟動(dòng)刑事合規(guī)。刑事合規(guī)對涉案企業(yè)的意義顯著，一方面可降低刑事犯罪對生產(chǎn)經(jīng)營的影響，另一方面可以引導(dǎo)涉案企業(yè)填補(bǔ)制度漏洞，提升預(yù)防和應(yīng)對刑事風(fēng)險(xiǎn)的能力。因而，賦予涉案企業(yè)及其律師合規(guī)申請權(quán)，是落實(shí)辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。其二，順應(yīng)檢察權(quán)從“被動(dòng)型”到“能動(dòng)型”的轉(zhuǎn)變，[20]不必等到案件移送審查起訴或偵查機(jī)關(guān)報(bào)請時(shí)才啟動(dòng)合規(guī)，檢察機(jī)關(guān)可發(fā)揮能動(dòng)性，在必要時(shí)主動(dòng)介入，如在掛案清理工作中或者審查是否逮捕時(shí)發(fā)現(xiàn)符合合規(guī)條件的，即可啟動(dòng)相應(yīng)程序。在啟動(dòng)合規(guī)問題上，偵查機(jī)關(guān)因?yàn)榻巧ㄎ弧⑺痉☉T性等原因，主動(dòng)性通常是不足的，存在明顯的滯后性與被動(dòng)型，由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，有利于實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)的制度價(jià)值。

無救濟(jì)，則無權(quán)利。涉案企業(yè)及其律師的合規(guī)申請權(quán)，一定程度上可打破偵查階段的封閉性，提高合規(guī)適用率，但前提要申請權(quán)被充分落實(shí)與及時(shí)救濟(jì)。例如，涉案企業(yè)為避免財(cái)產(chǎn)被采取“查扣凍”影響正常經(jīng)營活動(dòng)，向偵查機(jī)關(guān)提出合規(guī)申請，如果此時(shí)偵查機(jī)關(guān)置之不理，仍采取超范圍、超標(biāo)的“查扣凍”時(shí)，涉案企業(yè)便可向同級檢察院申訴；如果案件是檢察院直接受理的，即可向上一級檢察院申訴。

（三）“披露事實(shí)＋合規(guī)承諾”的啟動(dòng)條件

為落實(shí)合規(guī)從寬的制度支撐，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是同軌相行的，《指導(dǎo)意見》明確將涉案企業(yè)、個(gè)人的認(rèn)罪認(rèn)罰作為第三方機(jī)制的適用前提。對此，多數(shù)觀點(diǎn)持認(rèn)可態(tài)度，有學(xué)者更是主張以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為基點(diǎn)構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)制度。[21]但筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在本質(zhì)區(qū)別，將兩者混同或錯(cuò)誤嫁接雖緩解“燃眉之急”，但亦會(huì)“埋下禍根”。關(guān)于兩者的本質(zhì)區(qū)別，陳瑞華、朱孝清等人已充分論證，本文不再贅述。僅就認(rèn)罪認(rèn)罰作為啟動(dòng)條件，對偵查階段開展刑事合規(guī)的阻礙與弊端進(jìn)行展開。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以提高訴訟效率為價(jià)值目標(biāo)，將其與刑事合規(guī)結(jié)合適用，很容易影響辦案人員的價(jià)值傾向，使其壓縮合規(guī)考察期，減損合規(guī)整改效果。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰的判斷圍繞案件本身，關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，將其作為合規(guī)適用條件，會(huì)使偵查人員忽略對公共利益的衡量，不加區(qū)分地一律啟動(dòng)合規(guī)，濫用刑事合規(guī)制度。在地方保護(hù)主義色彩下，甚至可能為司法不公披上“合法”外衣。再次，認(rèn)罪要求如實(shí)供述罪行，承認(rèn)犯罪事實(shí)，將其作為合規(guī)啟動(dòng)條件可能引發(fā)涉案企業(yè)的抵觸心理，也無法應(yīng)對復(fù)雜的單位犯罪情況。如掛案產(chǎn)生于證明標(biāo)準(zhǔn)不足，部分甚至產(chǎn)生于偵查機(jī)關(guān)的誤解，此種情況下要求涉案企業(yè)認(rèn)罪顯然不合適，不利于開展清理工作。最后，認(rèn)罰通常要求簽署具結(jié)書，但具結(jié)書的內(nèi)容需結(jié)合整改效果決定，由此，“認(rèn)罰”條件陷入了邏輯死循環(huán)——“認(rèn)罰”（簽署具結(jié)書）才可合規(guī)，但合規(guī)完成后才能“認(rèn)罰”。

個(gè)別學(xué)者認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰不適合作為合規(guī)啟動(dòng)條件，并提出了獨(dú)特的改革方案。如李?yuàn)^飛教授主張涉案企業(yè)無需認(rèn)罪認(rèn)罰，只要自愿承認(rèn)“主要指控事實(shí)”，檢察機(jī)關(guān)便可結(jié)合具體情況，決定是否適用合規(guī)考察。[22]謝鵬程則認(rèn)為，只要涉案企業(yè)認(rèn)罪并承諾進(jìn)行合規(guī)整改，原則上都可以適用刑事合規(guī)。[23]以上觀點(diǎn)都有可取之處，但也都有自身局限性。從認(rèn)罪認(rèn)罰改為只承認(rèn)“主要指控事實(shí)”跨度過大，背后的正當(dāng)性與可行性值得商榷?！罢J(rèn)罪＋合規(guī)整改承諾”提供了新的思路，但保留“認(rèn)罪”的做法留有瑕疵，可能引發(fā)認(rèn)定爭議。如企業(yè)負(fù)責(zé)人犯罪，但企業(yè)本身不構(gòu)罪時(shí)，為了避免影響生產(chǎn)經(jīng)營，仍應(yīng)進(jìn)行合規(guī)整改，此種情況下企業(yè)顯然無需“認(rèn)罪”。

實(shí)際上，域外國家的暫緩協(xié)議也不以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件，而是選擇披露事實(shí)同時(shí)積極配合執(zhí)法的道路。例如，美國的DPA要求涉案企業(yè)承認(rèn)其犯罪事實(shí)、配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的持續(xù)調(diào)查、禁止作出與協(xié)議相矛盾的陳述等，并沒有要求必須認(rèn)罪認(rèn)罰。[24]又如，英國《犯罪和法院法》DPA規(guī)則中也只是要求作出所指控罪行有關(guān)的事實(shí)陳述，而沒有所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰。[25]同為大陸法系的法國也引入了刑事合規(guī)，2016年的《薩賓第二法案》明確指出，涉案企業(yè)不需要承擔(dān)認(rèn)罪的義務(wù)，只需承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)提供的“事實(shí)陳述”及法律意義，這種承認(rèn)不等于有罪供述。[15]在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)及兼顧國內(nèi)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者建議以“披露事實(shí)＋合規(guī)承諾”替代“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為合規(guī)適用條件，并堅(jiān)信此舉措可優(yōu)化刑事合規(guī)的推進(jìn)，包括偵查階段開展刑事合規(guī)。具言之，披露事實(shí)較認(rèn)罪更為中性，不易引發(fā)涉案企業(yè)的抵觸心理，而且披露事實(shí)比承認(rèn)指控事實(shí)范圍要大，包括陳述尚未查明的事實(shí)，更有利于解決涉企案件錯(cuò)綜復(fù)雜的案情。此為其一。其二，合規(guī)承諾可作為涉案企業(yè)及負(fù)責(zé)人社會(huì)危險(xiǎn)性降低的表現(xiàn)，從而與“少捕慎訴”政策、“查扣凍”措施形成對接，真正落實(shí)前文提到的人力、物力支持，完成合規(guī)全流程的邏輯閉環(huán)。

（四）合規(guī)適用對象

當(dāng)前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為合規(guī)應(yīng)限制在輕微的單位犯罪案件中（3年以下）。但筆者認(rèn)為，這種以關(guān)聯(lián)人員可能判處的刑罰來決定是否對涉案單位適用刑事合規(guī)的觀點(diǎn)，頗有不當(dāng)：其一，輕微單位犯罪案件，本就可以借助相對不起訴制度，完全沒有必要進(jìn)行合規(guī)考察；其二，單位與關(guān)聯(lián)人員的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是分離的，故有“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的說法，而現(xiàn)在以關(guān)聯(lián)人員可能判處的刑罰，作為是否對單位開展合規(guī)的條件，顯然是違背了責(zé)任分離原則，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體到偵查階段而言，如果將合規(guī)對象限定為輕微單位犯罪，那么偵查人員在考慮是否報(bào)請合規(guī)時(shí)，就必須先對關(guān)聯(lián)人員可能判處的刑罰進(jìn)行判斷，但量刑并非是偵查人員所擅長的，最終可能降低其報(bào)請合規(guī)的積極性。因此，筆者建議采用否定式排除，只要涉案企業(yè)不具有《指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定的情形，均可適用企業(yè)合規(guī)。如此，在考慮是否報(bào)請合規(guī)時(shí)，偵查人員只需關(guān)注涉案企業(yè)有無“披露事實(shí)＋合規(guī)承諾”、社會(huì)公共利益的大小、是否符合第5條規(guī)定情形，判斷要素的凝練，可激發(fā)其報(bào)請合規(guī)的主動(dòng)性。

（五）程序銜接的節(jié)點(diǎn)

即便明確了合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位、啟動(dòng)方式等事項(xiàng)，但如果不細(xì)化到具體部門、個(gè)人，合規(guī)可能仍然無法開展，所以必須尋找程序銜接的節(jié)點(diǎn)。2021年10月，最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》（以下簡稱《偵檢協(xié)作意見》），要求設(shè)立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，以推進(jìn)執(zhí)法司法制約監(jiān)督體系建設(shè)，提高偵查監(jiān)督與檢警協(xié)作的配合質(zhì)效。筆者認(rèn)為，該辦公室可以成為程序銜接的節(jié)點(diǎn)，助力偵查階段的合規(guī)工作。根據(jù)《偵檢協(xié)作意見》規(guī)定，偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室有組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督協(xié)作、督促落實(shí)、咨詢指導(dǎo)等職責(zé)，細(xì)化了偵檢銜接的工作，可為刑事合規(guī)提供運(yùn)轉(zhuǎn)動(dòng)力。例如，監(jiān)督協(xié)作就包括協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的會(huì)商，而會(huì)商正是上文案例所使用的協(xié)調(diào)機(jī)制。此外，筆者建議充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，建立健全數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制，推進(jìn)多部門協(xié)同辦案，實(shí)現(xiàn)案件的網(wǎng)上辦理、流轉(zhuǎn)。

六、余論

刑事合規(guī)的研究已邁入深水區(qū)，多視角、跨領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)數(shù)不勝數(shù)，這是值得自豪之處，但也是必須謹(jǐn)慎之時(shí)。刑事合規(guī)研究篇章中，缺少了合規(guī)全流程一節(jié)，尤其是偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)的開展，而這已經(jīng)影響到合規(guī)制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。試想，刑事合規(guī)對于涉案企業(yè)來講是難得的重生機(jī)會(huì)，卻不能盡早啟動(dòng)，而只能待到審查起訴環(huán)節(jié)，這種情況下合規(guī)價(jià)值怎能充分發(fā)揮？為進(jìn)一步釋放刑事合規(guī)的制度價(jià)值，促進(jìn)合規(guī)全流程的實(shí)現(xiàn)，本文對偵查階段企業(yè)刑事合規(guī)的開展進(jìn)行了程序建構(gòu)，就程序原則、啟動(dòng)條件、合規(guī)適用對象等內(nèi)容展開論述，并提出了幾點(diǎn)獨(dú)特性看法。當(dāng)然，一些程序建構(gòu)上的細(xì)節(jié)問題，仍然有待解決，比如偵檢機(jī)關(guān)如何在啟動(dòng)刑事合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)上保持一致，又如數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制如何具體落實(shí)等。除此之外，合規(guī)適用條件究竟是繼續(xù)采用認(rèn)罪認(rèn)罰，還是改換為“披露事實(shí)＋合規(guī)承諾”，需要學(xué)界結(jié)合本土話語體系作進(jìn)一步討論，更需要司法實(shí)踐的持續(xù)反饋，最終在立法層面“蓋棺定論”。總而言之，如何將刑事合規(guī)貫徹于整個(gè)訴訟過程，充分釋放制度價(jià)值，無疑是一個(gè)值得投入精力和心血的時(shí)代課題。