違約方合同解除權(quán)之適用

孫宏樽

摘? ?要：依據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，合同的法定解除權(quán)是守約方的專屬權(quán)利。然而，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)或突發(fā)事件等因素影響下，即便守約方不同意解除合同，合同也無法繼續(xù)履行，對(duì)于這種情況下違約方能否申請(qǐng)解除合同，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都存在著非常大的爭(zhēng)議。直到2006年《最高人民法院公報(bào)》所載“新宇公司與馮玉梅買賣合同糾紛”一案的出現(xiàn)，為違約方解除合同開創(chuàng)了先河，之后《民法典》的編纂持續(xù)性地將該問題推向了高潮，在經(jīng)歷了多次變動(dòng)之后，最終該問題被規(guī)定在《民法典》第580條第2款中。圍繞違約方申請(qǐng)合同解除這一制度進(jìn)行研究，肯定其存在的積極性，同時(shí)分析其在司法適用中存在的問題并提出完善建議，以求使其更好應(yīng)用于實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：合同僵局；違約方；合同解除

中圖分類號(hào)：D923? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）14-0155-03

一、違約方申請(qǐng)合同解除的積極性作用

（一）打破合同僵局

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百八十條的規(guī)定，如果違約方履行債務(wù)的費(fèi)用過高或者根本無法履行，守約方還不愿意啟用合同解除權(quán)，尤其是當(dāng)守約方可以從違約方處得到巨大利益時(shí)更不能寄希望于守約方主動(dòng)解除合同，此時(shí)違約方可以請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在市場(chǎng)交易中，若合同履行陷入困境，合同繼續(xù)存在下去會(huì)給合同各方增加負(fù)擔(dān)，如此長(zhǎng)期放任合同處于一個(gè)無法履行又不被解除的狀態(tài)，僵尸般地占用市場(chǎng)資源，在使交易效率下降的同時(shí)又是對(duì)資源的浪費(fèi)[1]。由此，在違約方盼望解除合同而無法解除、守約方有解除權(quán)卻不行使權(quán)利的情況下，賦予違約方合同解除權(quán)，對(duì)打破合同僵局，使當(dāng)事人盡快從僵尸合同中解脫是十分必要的。

（二）平衡當(dāng)事人利益

“新宇公司與馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”裁判書中指出，違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同、沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任[2]。由此可見，司法實(shí)踐中法院認(rèn)為守約方要求合同繼續(xù)履行的這一目的已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)本著公平正義和誠實(shí)信用的原則，從平衡各方當(dāng)事人的利益出發(fā)，判決同意違約方解除合同。

雖然傳統(tǒng)觀念通常將違約視為不道德的行為，但是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是復(fù)雜多樣的，在特定的情況下，即便不認(rèn)可違約方解除合同，也很難保證合同保持著良好的存續(xù)狀態(tài)，甚至反而會(huì)在復(fù)雜多變的形勢(shì)下破壞正常的合同秩序。因此，當(dāng)合同出現(xiàn)僵局，違約方顯然已經(jīng)無法再履行合同時(shí)，守約方仍拒絕解除合同，導(dǎo)致對(duì)方的損失不斷增加，這對(duì)于違約方來說不公平，也不符合合同的基本精神。因此，民法典應(yīng)兼顧雙方合法權(quán)益。譬如，“李夢(mèng)銘、成都市中順城投投資有限公司商品房預(yù)約合同糾紛”一案[3]，違約方李夢(mèng)銘因不具備購房資格，導(dǎo)致雙方簽訂的合同無法繼續(xù)履行，而守約方不同意解除合同，并利用有利地位要求違約方根據(jù)協(xié)議賠償高額違約金，遂違約方訴請(qǐng)法院請(qǐng)求解除合同。本案中，違約方繼續(xù)履行合同則會(huì)導(dǎo)致雙方利益失衡，對(duì)違約方顯失公平。

因此，肯定違約方附條件的合同解除權(quán)，以損害賠償金的方式替代合同的履行不能，是平衡雙方權(quán)益的客觀需要，也是實(shí)現(xiàn)公平誠信交易的客觀需要。

（三）控制社會(huì)交易成本

社會(huì)成本是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，它的產(chǎn)生與社會(huì)公共利益相關(guān)。交易主體在交易過程中不僅要以實(shí)現(xiàn)交易目的為目標(biāo)，更要考慮到交易過程中如何降低成本?？梢?，需要交易主體合理建構(gòu)，有效地利用資源控制社會(huì)交易成本。

在合同出現(xiàn)僵局的前提下，任由合同擱置一旁，不僅不能實(shí)現(xiàn)合同價(jià)值，反而會(huì)浪費(fèi)資源、擴(kuò)大損失，不符合控制市場(chǎng)交易成本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)[4]。因此，當(dāng)合同已經(jīng)無法給當(dāng)事人創(chuàng)造財(cái)富和價(jià)值時(shí)，肯定違約方合同解除權(quán)有利于各方當(dāng)事人快速從合同僵局中解脫出來，以控制社會(huì)交易成本。同時(shí)，這也符合《民法典》的綠色原則，避免資源濫用，使資源的利用達(dá)到最大化的價(jià)值導(dǎo)向[5]。

二、違約方申請(qǐng)合同解除的司法適用問題

（一）適用范圍狹窄

《民法典》第579條、580條指出，金錢給付義務(wù)不存在履行不能是被普遍認(rèn)可的，對(duì)于非金錢債務(wù)違約方在一定條件下可以拒絕履行。不可否認(rèn)，《民法典》在對(duì)于違約方合同解除權(quán)的適用上會(huì)存在一些限制[6]。但在司法實(shí)踐中，合同僵局不僅會(huì)出現(xiàn)在非金錢債權(quán)債務(wù)合同中。房屋租賃合同糾紛案也是違約方解除合同的重災(zāi)區(qū)。比如，“煙臺(tái)正方制藥有限公司、楊建奎房屋租賃合同糾紛”一案[7]，楊建奎租賃正方制藥公司廠房用于生產(chǎn)口罩，后因自身經(jīng)營(yíng)原因在租期還有兩個(gè)月時(shí)就不再繼續(xù)履行租賃合同，發(fā)函通知正方制藥公司，并將房屋鑰匙歸還。而正方制藥公司堅(jiān)持要求楊建奎繼續(xù)履行合同、支付房屋租金。最終法院以正方制藥公司違反了《民法典》的誠信原則及減損規(guī)則，駁回對(duì)楊建奎繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求。

可見，即便違約方違反的是金錢給付義務(wù)，法院仍會(huì)以公平為基準(zhǔn)，衡量雙方當(dāng)事人利益是否平衡，以及合同繼續(xù)履行是否有必要等角度去判斷[8]。因此，《民法典》第580條在實(shí)際應(yīng)用中會(huì)出現(xiàn)偏差，也反映出單從法律規(guī)定適用于“非金錢債務(wù)”也過于局限[9]。所以，“金錢債務(wù)”的合同僵局問題不能忽視。

（二）程序設(shè)計(jì)不完善

申請(qǐng)解除合同屬于形成訴權(quán)，司法程序需要通過訴訟或者仲裁達(dá)到解除合同的目的，根據(jù)《民法典》第580條第2款的要求需根據(jù)“當(dāng)事人請(qǐng)求”[10]。也就是說，對(duì)于違約方來說，若糾紛還沒有進(jìn)入到訴訟或仲裁階段，可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出訴訟或者仲裁；但是，若該糾紛已提起訴訟或仲裁，守約方必然要求繼續(xù)履行合同，那么作為違約方的請(qǐng)求是需要另行起訴還是提出反訴，法律沒有規(guī)定。

對(duì)于守約方來說，在違約方訴請(qǐng)法院請(qǐng)求解除合同，法院判決支持解除合同是否能夠一并判決違約方支付守約方賠償金？若法院判決守約方另行主張違約責(zé)任以及賠償金問題，則當(dāng)然可以，但是這樣并不是提高司法效率的最優(yōu)解；若一并判決支付守約方賠償金與守約方的主張相違背，也違反了訴訟程序中的“不告不理原則”。因此，該形成訴權(quán)在程序上設(shè)計(jì)得并不完善。

（三）如何賠償守約方不明確

《民法典》第580條第2款規(guī)定，“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”這意味著違約方可以不再履行其合同義務(wù)。但是該條并沒有對(duì)違約方的責(zé)任承擔(dān)方式以及需要承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍予以明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼?duì)該問題違約責(zé)任規(guī)定不明晰，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生很多歧義，比如此處的損失如何定位？是否包括合同履行的可得利益？若肯定包括可得利益的賠償，賦予違約方請(qǐng)求解除合同有何必要？違約方本就無力繼續(xù)履行合同，又如何賠償范圍更廣的違約責(zé)任？法院對(duì)于該類違約責(zé)任的判決理由也是“公說公有理，婆說婆有理”，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系，同案不同判的現(xiàn)象比比皆是，這些都是亟待解決的問題。

三、違約方申請(qǐng)合同解除的完善建議

（一）擴(kuò)大適用范圍

將違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利限制在“非金錢債務(wù)”中，最主要的原因是“金錢債務(wù)”一般不會(huì)發(fā)生履行不能[11]。但是，對(duì)于違約方申請(qǐng)合同解除能否適用于金錢債務(wù)，其實(shí)司法實(shí)踐已經(jīng)給出了答案，而且《第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條中的“違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平”便可以適用于金錢債務(wù)的合同僵局。從大量的案例中我們可以看到合同僵局問題不僅出現(xiàn)在非金錢債務(wù)的給付中，在金錢債務(wù)明顯侵犯違約方權(quán)利時(shí)，若不接納違約方的合同解除權(quán)，實(shí)則是對(duì)違約方的不公，同樣違背了合同的基本精神[12]。

因此，在立法層面應(yīng)明晰申請(qǐng)“金錢債務(wù)”適用范圍，這樣可以提高合同僵局問題的解決，也是司法實(shí)踐平衡當(dāng)事人利益的堅(jiān)實(shí)理論基礎(chǔ)。

（二）明確救濟(jì)程序

筆者認(rèn)為，訴訟的意義是啟動(dòng)一個(gè)客觀的程序，盡可能地使當(dāng)事人從一段耗費(fèi)時(shí)間與精力的糾紛中解放出來，而不是增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。從這個(gè)角度看，針對(duì)當(dāng)守約方先行提出并進(jìn)入訴訟或仲裁程序，違約方如何救濟(jì)這一問題，本著效率原則，筆者認(rèn)為違約方不必選擇提出反訴或者另行起訴這些耗費(fèi)訴訟成本的方式，可以直接在訴訟或仲裁中實(shí)現(xiàn)其合同解除權(quán)。因此，在對(duì)違約方合同解除權(quán)行使的程序設(shè)計(jì)中應(yīng)區(qū)分階段。

關(guān)于守約方在訴請(qǐng)解除合同的民事訴訟中違約責(zé)任應(yīng)如何主張這一問題，筆者認(rèn)為，雖然讓守約方另行起訴追究違約責(zé)任符合民事訴訟原則，但是該種方式會(huì)增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也浪費(fèi)司法資源。因此，法院在審理該類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量各方利益，避免訴累，及時(shí)解決合同僵局問題，并就合同解除后的違約賠償問題作出闡明、一并處理。例如，對(duì)“常素芳、中山市華潤(rùn)萬家便利超市有限公司房屋租賃合同糾紛案”[13]法院認(rèn)為，判令賠償損失雖不是常素芳請(qǐng)求，但是出于公平合理解決糾紛，避免雙方訴訟負(fù)擔(dān)，并無不妥。

雖然守約方并未提出該損害賠償，但是即便守約方現(xiàn)在不提出的，合同解除后守約方還是會(huì)另行起訴提出，如此一來，便又增加了雙方負(fù)擔(dān)。因此，在合同解除時(shí)一并處理損害賠償，可以使當(dāng)事人盡快從合同僵局中解脫出來，及時(shí)定紛止?fàn)?，從而提高效率[14]。另外，筆者認(rèn)為，在糾紛正式進(jìn)入訴訟之前，可以設(shè)置庭前調(diào)解程序，各方當(dāng)事人若能通過協(xié)商的方式達(dá)成一致，不僅節(jié)約了司法資源，同時(shí)會(huì)提高合同效率，緩和各方矛盾，產(chǎn)生更好的社會(huì)效果。

（三）明確賠償方式

《民法典》第580條將承擔(dān)違約責(zé)任作為合同解除的一項(xiàng)當(dāng)然的法律后果，但是對(duì)這種救濟(jì)方式以何種方式呈現(xiàn)、法律后果如何沒有提及。因此，為保護(hù)守約方的合法權(quán)益不受侵害，也為避免惡意違約的情況出現(xiàn)，明確賠償方式，保證守約方得到有效的賠償是非常必要的。

首先，確保賠償時(shí)間有效。為防止守約方的利益無法實(shí)現(xiàn)，防止將守約方置于不利地位，違約方承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)間應(yīng)當(dāng)先于合同解除生效的時(shí)間[15]。這樣，可以給違約方施加壓力，給守約方增加安全感，督促違約方若想盡快脫離合同僵局，就要盡快承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，確保賠償范圍有效。在違約方申請(qǐng)合同解除時(shí)，應(yīng)平衡雙方的利益得出的損害賠償范圍，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義[16]。但是，要確保守約方的合法利益損失得到完全賠償，否則將會(huì)對(duì)守約方造成二次傷害，也會(huì)使違約方產(chǎn)生一定的機(jī)會(huì)主義心理。

四、結(jié)束語

《民法典》允許違約方申請(qǐng)合同解除，其正當(dāng)性與積極意義毋庸置疑?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。在司法實(shí)踐的應(yīng)用過程中，該制度不可避免地會(huì)有缺陷，因此，司法工作者應(yīng)具體問題具體分析，在應(yīng)用過程中理性地思考，產(chǎn)生新的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不斷完善該制度，以更好發(fā)揮其價(jià)值，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平有序地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張素華，楊孝通．論違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)：兼評(píng)《民法典》第580條第2款[J].河北法學(xué)，2020（9）：15-31．

[2]? ?中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)2006年第6期指導(dǎo)性案例.新宇公司與馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案.

[3]? ?四川省成都市中級(jí)人民法院（2020）川01民終16266號(hào)民事判決書.

[4]? ?胡瀟瀟，王眾.合同僵局視閾下違約方合同解除權(quán)探析[J].法制博覽，2022（1）：92.

[5]? ?最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組.《中華人民共和國(guó)民法典》總則編理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2020：79.

[6]? ?陳斯，于海硯.合同僵局的司法破解：基于民法典違約方合同解除權(quán)之分析[J].地方立法研究，2020（5）：23-35．

[7]? ?山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2022）魯06民終457號(hào)民事判決書.

[8]? ?劉承韙.論違約方解除合同規(guī)則寫入民法典之必要與可行[J].中國(guó)政法大學(xué)報(bào)，2020（3）：37-46.

[9]? ?韓富鵬.違約方申請(qǐng)司法終止權(quán)：質(zhì)疑回應(yīng)、規(guī)范解釋與漏洞填補(bǔ)[J].政治與法律，2020（12）：58-62.

[10]? ?韓世遠(yuǎn).繼續(xù)性合同的解除：違約方解除抑或重大事由解除[J].中外法學(xué)，2020（1）：25-28.

[11]? ?王秋陽.違約方合同解除權(quán)的解釋論：基于民法典第580條的展開[J].上海法學(xué)研究，2021（2）：138-141.

[12]? ?徐博翰.論違約方解除權(quán)的教義學(xué)構(gòu)造[J].南大法學(xué)，2021（1）.

[13]? ?廣東省中山市中級(jí)人民法院（2016）粵20民終3473號(hào)民事判決書.

[14]? ?孫良國(guó).違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)[J].法學(xué)，2019（7）：24-27.

[15]? ?劉凱湘.民法典合同解除制度評(píng)析與完善建議[J].清華法學(xué)，2020（3）：152-178．

[16]? ?崔建遠(yuǎn).關(guān)于合同僵局的破解之道[J].東方法學(xué)，2020（4）：46-48.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]