胡風詩論批評研究述評

【摘要】胡風是我國著名現(xiàn)代文藝理論家、詩人、文學翻譯家?，F(xiàn)在的大多數(shù)研究主要集中在胡風的文論批評，而對于胡風的詩人身份及其詩歌評論的關注則較少。胡風作為詩人的一面更能體現(xiàn)出他的性情與理想，他的詩論充滿感性經(jīng)驗和情感色彩，且對于詩有獨特見解，敢想人不敢想，敢言人之所不敢言。

【關鍵詞】詩人的概念界定；主客觀相生相克；自由詩

【中圖分類號】I206 ? ? ?【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）31-0041-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.31.013

胡風的詩論主要對20世紀30年代后期與20世紀40年代初期的革命詩歌進行了理論概括，他對詩的美學意義進行的研究與探討較少，主要針對當時的詩歌創(chuàng)作，提出自己的看法。不少學者對于胡風詩論提出了一些真知灼見，他們對于胡風的現(xiàn)實主義的追求是確定無疑的，肯定他的馬克思主義文藝觀，認為他的詩學理論是他的文學思想的重要組成部分，有很深的現(xiàn)實意義。從內(nèi)容上看胡風詩論的研究主要集中在以下幾個方面：一是詩人的概念界定；二是主客觀相生相克的創(chuàng)作論；三是提倡自由詩；四是詩歌與題材、形式、以及形象等等。

一、詩人的概念界定

什么是真正的詩人？胡風要求人首先應努力做人，有志于做一個真正的人，無愧于一個人的人，這樣才有可能在人字上面加一個詩的形容詞。陳丙瑩學者認為這一思想是深刻的，這一觀點克服了妄圖泯滅詩人個性的機械性主張，是“五四”時期的個性主義經(jīng)過提煉后重新又得到復興的預示。[4]204趙金鐘學者認為胡風的詩人界定體現(xiàn)了法國十八世紀文學家布馮的話“風格即人”，它抓住了論詩的關鍵，詩人要為了歷史的責任和詩的純潔去做事。趙金鐘還對于胡風“第一義詩人”和“第二義詩人”的論述提出了自己的看法，他認為胡風這一論述啟發(fā)人們關注現(xiàn)實主義，使得人們將忠于人生和忠于藝術看得同等重要并將二者高度融合，這樣才能誕生真正的詩。[2]153李檳學者提出，胡風認為戰(zhàn)士與詩人原是一個神的兩個化身，去做一個人生的戰(zhàn)士，這就是詩，這就是神。李檳指出胡風的詩學強調(diào)詩與人生的合一，詩與戰(zhàn)士的合二為一，把詩與人生結(jié)合起來成為胡風詩學的中心。[6]34人不應該志在頤養(yǎng)天年而要在歷史與時代的大潮里，成為時代的載體，與群眾相結(jié)合，這深刻體現(xiàn)出胡風對于魯迅精神的繼承與發(fā)揚。

二、主客觀相生相克的創(chuàng)作理論

胡風提出主客觀相生相克的創(chuàng)作論，這與他的文論中的主觀戰(zhàn)斗精神是一致的，既要發(fā)揮主觀戰(zhàn)斗精神又要保證所發(fā)揮的內(nèi)容來自于現(xiàn)實生活。主觀戰(zhàn)斗精神是胡風所提出的一個獨創(chuàng)性的概念，他認為創(chuàng)作是作家主客觀融合的過程。在這一過程中，原來使世界變形了的主觀思想，漸漸地由自我燃燒狀態(tài)落向客觀對象，伸進客觀對象，開始要求和客觀對象結(jié)合了。盡管這個理論在當時一提出就遭到某些文藝理論家的批評，但現(xiàn)在大部分學者認為這一理論不是什么主觀唯心主義，胡風強調(diào)主觀精神是為了突出詩的抒情本質(zhì)。胡風理論溝通了以自我抒情為核心的浪漫主義詩歌與著重表現(xiàn)客觀現(xiàn)實的現(xiàn)實主義詩歌。潘頌德學者認為：主張現(xiàn)實生活與詩人主觀情感的融合與統(tǒng)一，是胡風詩論的核心。胡風既反對詩歌創(chuàng)作中離開客觀的主觀主義，就像他說的那樣：反對把人的哭泣或狂叫“照直吐在紙上”；也反對離開主觀情緒的客觀主義，即在詩歌創(chuàng)作中僅有乏味的敘述，感覺和情感不夠的情況。潘頌德總結(jié)道，胡風的這一論述總結(jié)了詩歌發(fā)展的經(jīng)驗教訓，深入把握了詩歌的本質(zhì)特征。[5]63

霍俊明和岳志華學者認為胡風注意到了創(chuàng)作詩歌的基點在于認識詩歌的本體依據(jù)，看到了詩歌的本體內(nèi)涵。胡風說詩的本質(zhì)是作者在生活中接觸到客觀形象，造成了心靈的觸發(fā)，又通過這些生活中的形象，表現(xiàn)自己的情緒和感覺。詩不是說理與記事，而是具體的生活中的事物形象在心中的波瀾或者漣漪。兩位學者認為胡風強調(diào)客觀世界重要性的同時也強調(diào)了詩人主體情感的重要性，七月詩派的詩歌中的強烈的歌頌與批判與胡風的理論有很大的關系，這一創(chuàng)作觀念體現(xiàn)了為人民為和為歷史的特點，但過于強調(diào)歷史、人民和民族降低了詩歌的容留能力和多樣性。[1]222

錢志富學者認為胡風的詩學思想是以現(xiàn)實主義為核心的，胡風主張要與現(xiàn)實建立相生相克的審美關系。當作為主體的詩人與現(xiàn)實建立相生相克的關系，這時候創(chuàng)作主體發(fā)揮的作用即所謂的主觀精神或者主觀作用，胡風對許多詩人的評價都考察了這一點：一要在創(chuàng)作實踐上實現(xiàn)與創(chuàng)作對象的融合；二要發(fā)揮好主觀情緒的作用，要讓自己的情感能夠燃燒起來，例如胡風在他的《田間的詩》里對于田間的評價：田間本能地走近了詩的大路，走近能產(chǎn)生極強的現(xiàn)實主義感的詩歌道路。在革命詩歌里的同流異源傾向，即只有感覺、意象、場景的色彩和情緒的跳動、只用抽象的詞語表現(xiàn)情緒或道理、用分行分節(jié)的韻語來寫出故事的普遍行為，這些特點在田間的詩里幾乎找不到。[7]27錢志富認為的胡風關于現(xiàn)實主義詩學的基本觀點，對于當下的創(chuàng)作很有啟發(fā)意義。

三、提倡自由詩

胡風認為熱情奔放的自由詩是最理想的詩體形式。對于這一觀點，不同的學者大都表示認同，還紛紛做了自己的論述。趙金鐘學者認為20世紀三四十年代流行“客觀主義”和“主觀公式主義”的詩歌創(chuàng)作，或是以玄虛的手法掩蓋內(nèi)容的空虛，或用煩難的形式和固定的格式將感情抒發(fā)的毫無生機，所以胡風認為自由詩的形式才能充分表現(xiàn)作者的思想，才能將作者從紛繁復雜的事物中得到的感應鍛造成詩句，同時又指出胡風所提倡的自由詩是吸收其他詩歌長處而煥發(fā)出新生機的自由詩，它由普洛詩派發(fā)展而來但克服了它的種種弊病。[2]15620世紀30年代中期，艾青和田間的出現(xiàn)給了胡風新的啟示，他們祛除了象征詩派和現(xiàn)代詩派感傷憂郁的情調(diào)和迷離晦澀的形式與手法，把兩種詩派的長處融入到現(xiàn)實主義詩歌中，繼承了以前的革命傳統(tǒng)，實現(xiàn)了現(xiàn)實主義詩歌的新的偉大飛躍。

陳丙瑩認為胡風自由詩的提倡與“五四”自由詩大潮有一定的關系，但20世紀30年代的后期與20世紀40年代的自由詩的提倡又有了新背景，即隨著新月派和現(xiàn)代派的詩在戰(zhàn)后的消失，自由詩更能適應抗日革命詩歌的要求。[4]陳丙瑩與趙金鐘學者在對胡風所提倡的自由詩的認識上基本相同，他們都認為這一時期的自由詩是吸收了格律詩和象征派的優(yōu)點，總結(jié)了自身的得失，而煥發(fā)生機的新的自由詩，并且都是由于田間和艾青等詩人的創(chuàng)作實踐使得胡風所提倡的自由詩更進了一步。陳丙瑩評價道這一飛躍是現(xiàn)實主義詩歌在中國的新發(fā)展，顯示了胡風的遠見卓識。但他的自由詩說具有一定的流派學特色，自由詩可以為詩的主要形式但不能為詩的唯一形式，多種詩歌形式之間是應當是補充與借鑒的關系，絕不能以消滅其他詩歌形式的代價去發(fā)展一種。[4]

霍俊明和岳志華對于胡風自由詩的提倡貶多于褒，他們認為胡風針對當時形式主義和頹廢主義，例如新月派的詩的行數(shù)、分段和韻腳均有一定的形式限制，或者現(xiàn)代派的詩無內(nèi)容僅僅以新形式來挽救內(nèi)容的空虛。胡風提出適應主觀戰(zhàn)斗精神和自由人生需要的自由詩，這是值得肯定的，但是這種唯一性與絕對性的判斷缺乏理性批評家應有的客觀。[1]223在胡風看來藝術與形式的探索成了詩歌發(fā)展的次要和第二位了，僅僅成了便利表達的工具罷了。另外對其他詩體形式的排斥也體現(xiàn)了胡風整體詩論的局限與偏頗性。

四、其他方面的研究

（一）詩歌的題材

李檳學者提出胡風認為盡管題材怎樣好但沒有作者情感的融入，就無法充分化合。而且更需要題材與詩人主觀結(jié)合達到更高的升華，所以光有題材是不夠的。[6]36金五德學者指出胡風認為詩人所獲得題材又好又真實，這固然是寫出好詩歌的前提與基礎，但是詩人不能只關注于普通的敘述，它需要作者的情緒融合，需要在作者情緒世界里的溶解與凝晶。胡風堅決反對有些論詩者的題材決定論的主張，他鼓動詩人出去尋找題材，以此作詩，并嘲笑他們的觀點在詩論上是搬家忘記了老婆。[3]25胡風強調(diào)更重要的是題材要經(jīng)過一番鍛煉化合，那樣即使是普通的現(xiàn)象或景物也能寫出表達出時代精神的好詩。

（二）詩的形象

潘頌德學者指出胡風反對形象化的理論，這并不是反對在詩中描摹形象，而是形象應當經(jīng)過詩人感情的浸染。[5]63胡風指出沒有感情的形象僅是一些紅綠的紙片，或者詩人先有一種離開生活的思想然后再把它繪為形象，這樣的形象是死的形象，形象就成了思想的繪圖或圖案。潘頌德學者指出胡風認為這種詩歌形象化是一種機械理論，是庸俗的現(xiàn)實主義理論。潘頌德認為胡風的這一詩歌創(chuàng)作思維，即今天我們所說的形象思維是非常正確的。李檳學者指出胡風反對過于崇拜形象的形象化理論，而提倡形象的思維或形象地思維。他認為在藝術創(chuàng)造中思想始終要附著現(xiàn)實，不能只有單獨的形象，形象論由于對外在客觀事物的崇拜，是詩人主觀精神的衰退。[6]36

（三）詩的形式

潘頌德學者認為胡風對于形式的觀點是內(nèi)容雖然重要但形式也不是可有可無，為了更完美的表達內(nèi)容，就需要更完美的形式。胡風緊密結(jié)合時代特征來看待詩歌的形式，他認為在抗戰(zhàn)時期詩歌要接近人民，要發(fā)揮它提高人民群眾思想認識的作用，所以要提倡詩歌的大眾化、多樣化，尤其要發(fā)揮朗誦詩的作用。[5]65這與自由詩的形式并不沖突。胡風認為朗誦是將自由詩發(fā)表到人民大眾中的方法之一，他并不否定自由詩的形式。陳丙瑩學者指出胡風是不同意政治詩藝術的粗糙在于缺乏形式或技巧這一觀點的，他說離開詩人的主觀去追求技巧會走到形式主義，而應追求的“技巧”應該是與內(nèi)容相輔相成的活的表現(xiàn)力。陳丙瑩還指出胡風反對的是機械的形式主義，他從來不否認詩歌創(chuàng)作中的感覺力、想象力與表現(xiàn)力。[4]208胡風理論的要點在于要求詩人去尋得真正與詩的內(nèi)容恰當有利的表現(xiàn)形式，而不是用形式與技巧去掩飾虛偽的內(nèi)容。但他也認為胡風對詩人戰(zhàn)士身份的排他性強調(diào)，大大忽略了詩人藝術探索的一面，也就是把詩歌的形式與技巧看成詩的細枝末節(jié)了。他說那些過分追求形式與技巧的人表面對于詩是忠誠的但實際上已經(jīng)離開了詩的土壤，丟掉了詩的實踐性品格。還認為胡風這種詩論在當時抗日戰(zhàn)爭與民族解放的大潮中有其合理性，但在學理層面的探討上有不小的局限性，它忽略了詩人對于藝術的真誠和探索。

（四）胡風詩論的價值

隨著新時期的到來，對胡風研究的禁區(qū)已經(jīng)打開，許多學者紛紛開始正視胡風的理論，深入胡風的文學批評理論，探尋它的價值，來為新時期的文藝創(chuàng)作和文藝美學建設服務。李檳學者認為胡風的詩論是整個思想文藝體系的重要組成部分，在他那里，是詩人，是一個勇敢的戰(zhàn)士，是一個擁有靈魂的斗士，使人們在抗日解放戰(zhàn)爭的洪流中見證了時代精神。胡風繼承了魯迅傳統(tǒng)，他的詩論作為來自傳統(tǒng)的資源，照亮了我們前進的方向。[6]36霍俊明和岳志華學者認為應從客觀的角度看胡風詩論，他強調(diào)詩人品質(zhì)與道德感，提出時代精神要體現(xiàn)在詩歌內(nèi)容中，并強調(diào)主觀戰(zhàn)斗精神，這都是其詩論的積極性所在，但同樣要看到他的詩論的偏頗性，如不重視詩歌藝術與詩歌形式，認定的詩人身份過于狹窄等等。[1]224有學者從胡風詩論的特殊性來評價，如金五德學者認為胡風詩論有鮮明的特征，胡風詩論雖然著眼于是詩歌這種題材，但明顯也在其他題材上也可以得以運用，他的詩歌的雖然是抗戰(zhàn)到解放這一特殊時期，但一些本質(zhì)的東西和對詩歌的根本理解，在現(xiàn)在也是有參考價值的。[3]27所以金五德學者認為胡風詩論應作為珍貴的財富得到繼承，并用來發(fā)揚新時期的文藝。陳丙瑩學者對胡風詩論在當時其產(chǎn)生的時代的作用做了自己的評價，他指出胡風的詩論是對20世紀30年代后期與20世40年代的自由詩思潮做出的理論概括，他的詩論對當時革命詩歌中的機械主義提出了批判，使得以抒情為主的詩歌和革命現(xiàn)實主義詩歌產(chǎn)生聯(lián)系并出現(xiàn)融和趨向。陳丙瑩學者認為胡風這些獨特的理論豐富與拓展了詩歌美學，是一份難以抹殺的理論遺產(chǎn)。

五、對胡風詩論研究現(xiàn)狀的思考

對胡風詩論的研究中，研究者都肯定了他對“五四”自由詩的繼承，但缺乏對其發(fā)展與繼承過程的詳細敘述?！拔逅摹弊杂稍姷某霈F(xiàn)是中國詩歌史上一件劃時代的事情，而胡風所繼承的“五四”自由詩在經(jīng)過他的改造之后，其中的進步之處，改進的成功度有多少等更值得我們進行更深入的探討。在胡風詩論研究上，學者們幾乎還停留在把他的文學理論思想應用到詩歌理論研究中的階段，這成了胡風文學理論在詩論上的論證演繹，沒有去找尋他的詩論不同于文論的獨特之處。

學者們大都提出從他的詩論著作去尋找他的詩歌理論觀點，但好多學者忽略了胡風本身也是一位詩人，詩歌創(chuàng)作活動貫穿了他的一生。胡風的詩歌理論與胡風的詩歌作品其中聯(lián)系是十分緊密的，即一個人的詩論會更直接的體現(xiàn)在他的詩歌作品中，在研究胡風的詩歌理論的時候如果能參見他的詩歌作品可能會起到事半功倍的作用。對胡風的詩歌研究中，大多作家僅僅從詩人身份的界定，主客觀相結(jié)合的創(chuàng)作論，和自由詩的提倡等方面展開論述，看久了讓人覺得乏善可陳，缺乏新意。在今后的研究中或許可從更微觀的角度入手，例如關于詩歌與時代，詩歌與標語、口號和詩歌大眾化的角度，或者論述胡風詩論對于詩歌發(fā)展的推動作用以及胡風的論詩方法等等。

參考文獻：

[1]霍俊明，岳志華.胡風詩論的合理性與偏頗性——胡風詩論辨析[J].中州學刊，2006，（2）：221-224.

[2]趙金鐘.詩格與人格：胡風詩論解悟[J].西南民族大學學報，2003，（8）：153-156.

[3]金五德.對人生與藝術的執(zhí)著追求——胡風詩論初探[J].吉安師專學報，1999，20（4）：21-27.

[4]陳丙瑩.論胡風詩學的獨特意義[J].中國現(xiàn)代文學研究叢刊，1990，（1）：202-209.

[5]潘頌德.胡風的詩論[J].東疆學刊（哲學社會科學版），1991，（1）：62-67.

[6]李檳.胡風的詩學[J].伊犁教育學院學報，2001，14（2）：

33-41.

[7]錢志富.胡風的詩學思想[J].南京師范大學文學院學報，2010，（3）：24-32.

作者簡介：

李帥，男，漢族，山西臨汾人，延安大學文學院碩士研究生，主要從事中國語言文學研究。