媒體話語下紀念性恐懼景觀神圣性地理想象建構過程研究
——以侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館為例

鄭春暉，王 祎,2，錢莉莉

[1.廣州大學 管理學院（旅游學院/中法旅游學院），廣州 510006；2.湖北開放大學 工商管理學院，武漢 430074；3.浙大城市學院 國際文化旅游學院，杭州 310015]

文化景觀是人文地理學的五大研究主題之一（De Blij et al., 1982），一些地理學者甚至把文化景觀研究看作是地理學的核心。Cosgrove（1984）認為，研究文化景觀不僅要關注其空間功能和表征形式的變化，更要關注變化背后所蘊含的社會關系與文化內涵。景觀如何運作及其背后隱含的意識形態(tài)和權力關系成為人文地理研究的核心（周尚意 等，2010）?？謶志坝^作為一類特殊的文化景觀，是人類為了克服自然中的“敵對力量”而建造的，承載著豐富的人地負向情感（Tuan, 1979）。恐懼景觀概念最先被引入生態(tài)學領域形成恐懼生態(tài)學，隨后也被地理學者們用于探討恐懼景觀與游客之間復雜而微妙的人地情感聯(lián)系（李華 等，2022）。紀念性恐懼景觀是指發(fā)生過特大災難，并經過政府開發(fā)建設，供公眾紀念、回憶和想象的象征空間。它是一類承載著民族傷痛記憶的特殊文化景觀，在傳承歷史記憶和增強身份認同等方面具有重要的意義（梁璐 等，2018）。然而，災難事件的非親歷性和時空距離感可能導致公眾對紀念性恐懼景觀產生負面的地理想象與情緒（如恐懼、害怕、悲傷等），進而影響公眾的參觀意愿與時空行為，使得紀念性恐懼景觀所承載的社會文化意義陷入被遺忘的困境。因此，紀念性恐懼景觀如何建構神圣性以及如何轉化公眾可能產生的負面地理想象成為重要的研究問題。

媒體在地理想象建構的過程中扮演著重要角色。一方面，在國家主流意識的引導下，媒體通過大量的文本表征再現(xiàn)地理“現(xiàn)實”，并實現(xiàn)自上而下的地理想象重構（安寧 等，2013a）。另一方面，公眾接收媒體傳遞的間接信息后，將信息與地方聯(lián)系起來產生地方認知，進而自下而上地解構地方“想象”。鑒于此，要剖析紀念性恐懼景觀空間的意義轉向問題，不僅要關注空間本身，還需要關注媒體在自上而下地建構空間意義過程中的核心作用。

侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館（下文簡稱為“南京江東門紀念館”）作為典型的紀念性恐懼景觀，不僅飽含著戰(zhàn)爭的殘酷與苦難，也承載著民族主義精神，展現(xiàn)著人道主義光輝。2014年全國人大常委會通過設立每年的12 月13 日為南京大屠殺死難者國家公祭日的決議，并將南京江東門紀念館設定為公祭日舉辦地①參考資料來源：中國人大門戶網(wǎng)站.http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2014-02/28/content_1832502.htm。每年公祭日前后，各類主流媒體都會圍繞公祭儀式以及南京大屠殺記憶等展開系列報道。在國家意志的引導下，媒體如何通過對國家公祭日的報道，自上而下地建構紀念性恐懼景觀的神圣性地理想象？具體的過程與機理是怎樣的？紀念儀式在集體記憶敘事和地理想象神圣性的建構過程中扮演著怎樣的角色？然而現(xiàn)有文獻對紀念性恐懼景觀情感轉向問題研究仍相對缺乏，因此有必要從地理想象的角度切入，明晰南京江東門紀念館從承載著負面情感的恐懼景觀轉變?yōu)樯袷バ杂洃浿慕嬤^程。

1 文獻綜述

1.1 集體記憶——媒介與權利的場域

集體記憶由Halbwachs（1992）首次提出，被廣泛運用于社會科學領域，他認為集體記憶是基于對過去歷史重塑的現(xiàn)實需要，是集體得以延續(xù)的動力源泉。那么是誰在建構記憶又是誰在敘述記憶呢？首先，集體記憶是一個地方團體、精英和國家當局展開持續(xù)性斗爭的政治空間和競爭空間（李彥輝 等，2012）。在記憶的權力場域之中，權力主體構建有利于自身的集體記憶，集體記憶則反過來鞏固主體的權力，而普通大眾往往只是感知到有利于權力正當化的部分內容（胡百精，2014）。其次，媒介通過圖片、影像以及符號等形式將歷史記憶鮮活地展現(xiàn)在讀者眼前，并由此激活大眾的社會認同，成為連接過去與現(xiàn)在的情感橋梁（Edy, 2010；周海燕，2014）。因此，研究集體記憶應貼近文化傳播，分析媒介消費下集體記憶的建構過程。

1.2 紀念性恐懼景觀——集體記憶的有形載體

集體記憶與時空概念不可分割，空間是承載集體記憶的重要載體（李彥輝 等，2012）。當空間參與過去記憶的敘事并成為象征性場域時，便成為Nora（1989）所提出的“記憶之所”。紀念性恐懼景觀作為黑色旅游目的地，承載著沉重的歷史記憶，能給予游客認知與情緒的雙重體驗。在參觀過程中，游客不僅可以反思歷史、寄托哀思、激發(fā)國家認同感，還有助于其樹立正確的價值觀、生死觀與幸福觀（蔡琦，2020）。因此，黑色旅游地的解說與故事敘述至關重要。早前研究較多關注黑色旅游資源的分布與開發(fā)機制（唐勇 等，2010；王金偉 等，2010；Yang et al., 2011），隨后研究逐漸轉向供給方（媒體等主體）的敘事方式和需求方（游客）的動機、限制和體驗等（謝彥君 等，2015；Yan et al., 2016;Zheng et al., 2018）。例如，Volcic等（2013）認為在媒體敘事作用下，波黑首都薩拉熱窩被建構為以創(chuàng)傷為特色的旅游勝地；周永博（2020）以德國柏林著名游記為研究材料，探究了黑色敘事對旅游目的地形象的負面影響及其轉換機制；Lv等（2022）認為黑色旅游地可以使用不同程度的黑色來標記參觀區(qū)域的黑色體驗程度，以此避免對參觀者造成心理傷害。

1.3 紀念儀式——集體記憶的無形載體

記憶之所結合了社會性與個體性、神圣與世俗，是記憶和歷史長期博弈的結果，其具體形式不僅包括有形的博物館、紀念館和紀念碑，還包括無形的紀念日和紀念儀式等（杜輝，2015）。儀式被界定為由文化傳統(tǒng)所規(guī)定的具有象征性和表演性的一整套行為方式，與集體記憶和社會認同之間有著密切的聯(lián)系（郭云嬌 等，2021）。個體通過具身參與特定時空的儀式，將自己與所屬地區(qū)和集體身份相連接，不斷強化自身的集體記憶與認同（Nora,1989）。

在宗教語境中，神圣性代表凌駕于天地之上不可侵犯的絕對權威（郭文 等，2018）。宗教道德規(guī)范本身具有不容置疑的神圣性。與之不同的是，紀念性恐懼景觀一開始并不是神圣的，而是經歷了持續(xù)不斷的“社會建構”才具有神圣性的（Seaton,1999）。紀念性恐懼景觀是存在生命被悲慘地奪走、縮短、暴力終結的地方，游客可能會感受到孤獨、恐懼和害怕。然而，特定的儀式與符號能夠將恐懼和恐怖通過美學方式轉化為更純粹的神圣情感（如敬畏、崇敬和集體悼念），從而營造一個純粹的神圣時刻（Osbaldiston et al., 2011）。通過參觀旅游地和參加紀念儀式，游客得以感受、想象和理解死亡，一方面，激發(fā)了人們面對困難的勇氣，獲得個人層面的意義；另一方面，也有助于激起本民族的情感認同（Zheng et al., 2019；蔡琦，2020）。目前關于神圣性建構的研究主要從社會（存在于紀念儀式和集體記憶中）和現(xiàn)象（源于人的內心體驗）兩個角度，探討國家博物館和烈士陵園等政治空間的神圣性建構過程（Lepawsky, 2008；楊林 等，2017），但紀念儀式在其中扮演的作用還有待明晰。

1.4 地理想象——作者與讀者的互動

想象地理研究始創(chuàng)于Said（1978），指西方殖民國家通過控制殖民地的話語權對東方被殖民國家進行地理認知建構的過程，具有鮮明的后殖民色彩。其后，Harvey（2005）拓展了Said的觀點，提出了微觀地方尺度的解釋，他認為地理想象是一種地理表征手段，人通過地理想象認識到各種地方元素以及自身在空間中的位置與角色，從而產生對地方的“空間意識”。在微觀視角中，地理想象適用于任何主體對空間的表征，不再局限于東方對西方的想象（安寧 等，2013b）。地理想象是一個不斷呈現(xiàn)與協(xié)商的過程，既包括媒體等主體通過文本等材料對地理知識再現(xiàn)，實現(xiàn)自上而下的地理想象建構；還包括民眾等主體通過閱讀媒體材料對地方產生空間認知，進而自下而上地解構地理想象（安寧等，2013b；2015）。目前，國內學者將地理想象概念廣泛運用于東西方之間的想象與回應；媒體和受眾對地方意義的生產與協(xié)商；媒體對記憶場域空間形象的建構等研究中（安寧 等，2015，2019；蔡曉梅 等，2018）。

綜上所述，隨著地理學的“情感轉向”，人地情感聯(lián)系與媒介影響下的空間意義建構得到較為廣泛的關注。然而，目前研究大多將目光聚焦于人地正向情感聯(lián)結，包括對傳統(tǒng)儀式空間、政治空間和公共空間等特定空間的意義生產過程的探討（方遠平 等，2018；孫九霞 等，2020；郭云嬌 等，2021），現(xiàn)有研究對承載著沉重負面情感的紀念性恐懼景觀的意義建構研究有待深化（李華 等，2022）。地理想象提供了一個較理想的理論切入點，有助于剖析紀念性恐懼景觀負面地理想象與情感轉化的過程，此外，儀式活動因其豐富的象征意義和復雜的社會關系成為空間研究的重要場域（孫九霞等，2020）。目前學者探討了儀式與權利主體、集體記憶和認同之間的關系，包括政府在空間生產中的特殊作用、儀式重構集體記憶等議題（周尚意等，2015；侍非 等，2015）。但針對“傷痛記憶—正面地理想象—集體認同”的建構過程研究則較為缺乏，紀念儀式在其中的作用也有待明晰。鑒于此，本研究關注南京江東門紀念館這一承載著負面情感的特殊文化景觀，運用扎根理論的研究方法對所篩選的119篇新聞文本進行三級編碼，以期剖析國家意志引導下媒體自上而下地建構南京江東門紀念館神圣性意義的方式，明晰紀念儀式在此過程中發(fā)揮的作用，并揭示紀念性恐懼景觀負面地理想象的轉化與神圣性建構的過程與機理。

2 研究設計與數(shù)據(jù)

2.1 研究方法

扎根理論由Glaser 和Strauss（1967）共同提出，是一種深入分析并將分析所得資料進行濃縮，最終形成理論框架的質性研究方法。此外，Glaser和Strauss（1967）共同提出了程序化扎根理論，并將其分為開放性編碼、主軸編碼和選擇性編碼3個過程。扎根理論適用于資料復雜的探索性研究，在探索社會現(xiàn)象間的因果關系以及建構實質理論等方面具有優(yōu)勢（陳向明，1999；賈旭東，2020）。本研究采用程序化扎根理論，首先，對復雜的原始新聞材料進行逐行逐段的開放性編碼，提煉出相關概念并將概念范疇化；其次，通過主軸編碼，對范疇進行分析比較，整合并提煉出主范疇；最后，通過選擇性編碼明確主范疇之間的主次與維度，提出“媒體話語下侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館的神圣性地理想象建構過程”模型。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本研究關注網(wǎng)絡媒體對南京江東門紀念館這一特殊紀念性恐懼景觀空間意義的話語實踐，以期厘清南京江東門紀念館神圣性地理想象自上而下建構的過程。此外，公祭日期間網(wǎng)絡媒體對南京江東門紀念館的報道涉及眾多主體（如事件親歷者及其后代、各級政府、學者和參觀的游客等），視角較為全面。因此，采用新聞文本作為數(shù)據(jù)分析材料，在百度搜索引擎上以“南京大屠殺死難者國家公祭日”“南京大屠殺”和“侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館”為關鍵詞，以2014—2021年為時間跨度，對該時期相關新聞詞條進行搜索，選取每年公祭日前后3 天（12 月10—16 日）的新聞為研究對象，得到最初樣本共計287篇。隨后，閱讀新聞文本并且遵循理論抽樣的原則對樣本進行篩選，逐行逐段分析每一篇新聞稿，歸納總結其編碼與屬性，直到收集的新聞文本不再提供新的編碼時，才停止數(shù)據(jù)篩選工作，最終篩選出119篇新聞文本。其中，104 篇新聞文本用于編碼分析（中國新聞網(wǎng)23 篇；新華網(wǎng)18篇；人民網(wǎng)11篇；搜狐網(wǎng)8篇；央廣網(wǎng)、中國江蘇網(wǎng)各6篇；中國共產黨新聞網(wǎng)、中國青年網(wǎng)各5 篇；光明網(wǎng)、荔枝網(wǎng)、澎湃新聞網(wǎng)各3 篇；中國文明網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、觀察者網(wǎng)、中國日報網(wǎng)各2篇；中國軍網(wǎng)、閩南網(wǎng)、南方日報、中國政府網(wǎng)、中國僑網(wǎng)各1篇），15篇用于理論飽和度檢驗（中國新聞網(wǎng)5 篇；央廣網(wǎng)、新華網(wǎng)各2 篇；人民網(wǎng)、中國青年網(wǎng)、中國文明網(wǎng)、荔枝網(wǎng)、閩南網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)各1篇）。

2.3 數(shù)據(jù)分析

2.3.1 開放性編碼 在開放性編碼階段，形成24個初步范疇和86個概念。以“A2.集體記憶的主體”為例，開放性編碼范疇化過程如表1所示，其中Ax表示主范疇內的初步范疇，axy表示第x個初步范疇中第y個概念，axy.z表示第axy個概念中第z個典型資料記錄。

表1 新聞文本的開放性編碼范疇化示例Table 1 Examples of open coding categorization of news texts

2.3.2 主軸編碼 從現(xiàn)象間的因果條件、中介作用以及結果等方面探索24 個初步范疇之間的邏輯關系，并對24個初步范疇進行進一步的對比與歸納，得到8個主范疇（表2）。

表2 新聞文本的主軸編碼結果Table 2 The axial coding result of interview text

2.3.3 選擇性編碼 選擇性編碼是在得到主范疇的基礎上，識別整理出其間存在的關系，并梳理出串聯(lián)整個紀念館地理想象建構的故事線（圖1）。紀念儀式是再現(xiàn)集體記憶的場所，也是公眾具身參與的空間。在公祭日期間媒體對集體記憶和紀念儀式的話語實踐下，南京江東門紀念館被打造為一個神圣的和平紀念地，并呈現(xiàn)國家的大國形象和人道主義精神。同時，公眾通過參與紀念儀式，重塑對國家和民族的認同。因此，本研究的核心范疇為“紀念館神圣性地理想象”，可以用其統(tǒng)籌其他所有主范疇。

圖1 新聞文本中主范疇的關系結構Fig.1 The relational structure of the main categories of the news text

3 模型建構與討論

3.1 集體記憶：媒體報道的核心內容

對于中華民族而言，南京大屠殺并不僅是塵封于過去的歷史往事，也是活躍于現(xiàn)在的當代事實（李紅濤 等，2017）。然而，對歷史記憶的建構并不是簡單的敘述，而是隨著時間動態(tài)變化的過程。國家權力機構通過引導媒體報道傳遞國家意志，并對記憶進行重構，使得過去的歷史事件服務于當下的團體需要（Schwartz, 1982；李紅濤 等，2017）。

3.1.1 南京大屠殺記憶的時空維度擴展 2014 年以前，南京大屠殺遇難同胞的紀念活動還停留在地方層面，多以紀念館主辦和民間自發(fā)組織為主。自2014年國家公祭日設立以來，國家和地方致力于推動南京大屠殺史實的國際傳播與記憶傳承。在社會各界的共同努力下，2015年《南京大屠殺檔案》被列入《世界記憶名錄》（世界記憶遺產）②資料來源：中央政府門戶網(wǎng)站.https://www.gov.cn/xinwen/2015-10/10/content_2944629.htm，2017年經國際和平城市協(xié)會批準，南京成為第169個世界和平城市③資料來源：新華網(wǎng)門戶網(wǎng)站.http://www.xinhuanet.com/politics/2017-09/09/c_1121636907.htm。南京大屠殺記憶逐漸由地方記憶上升為國家記憶與世界記憶。誠如2014年南京大學中華民國史研究中心主任張憲文教授于《中國共產黨新聞網(wǎng)》所言（a41.6）：“南京大屠殺絕非南京一城一地之事，而是整個中華民族受難的象征……當年日本軍隊的行為，違背了人類基本道義，已經超越了國家范圍，是對人類的毀滅和反動。紀念活動不僅應該上升到國家的高度，更應該上升到國際層面，在國際上設立紀念日?！?，說明南京大屠殺記憶需在空間尺度上擴展。而空間尺度的擴展也伴隨著時間維度的變化（薛冰清，2018）。在時間尺度上，南京大屠殺記憶由近代史敘事框架中的“國恥”逐漸演變?yōu)槿祟惪嚯y史的和平教科書。20 世紀80 年代，媒體將南京大屠殺記憶放入“落后就要挨打”的敘述框架中，嚴重削弱了事件的特殊性（李紅濤等，2017）。進入21世紀后，國家通過編史、數(shù)字化采集以及出版書籍等方式加大史料研究。為適應信息化時代，南京江東門紀念館也加強數(shù)字化建設，開發(fā)了在線公祭和在線史料館平臺。自此，南京大屠殺事件成為全人類發(fā)展史上珍視和平、警示未來的世界記憶遺產。

3.1.2 敘述宏觀歷史向詮釋微觀生命意義的演變南京江東門紀念館不僅具有國家和政治層面的表征意義，同時也是個人和家庭進行緬懷的重要記憶之所和懷舊空間（黃維 等，2016）。過去，在媒體對南京大屠殺的“國恥”敘述框架下，受難者的主體性不斷被弱化，其所承載的強烈情感和身份認同難以傳播到更廣泛的受眾之中（李紅濤，2017）。隨著幸存者在世人數(shù)逐年減少，拯救個體記憶迫在眉睫，因此社會各界越來越重視微觀史的研究。紀念館經過3 次場館擴建，不斷挖掘南京大屠殺記憶，融入了大量來自于幸存者和死難者遺屬的口述資料及個人檔案等微觀史元素。正如2017年侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館館長張建軍于《新華網(wǎng)》所言（a24.17）：“我們希望提到南京大屠殺，人們想起的不僅僅是一個30萬的數(shù)字……我們要做的，是盡可能客觀詳細地向公眾展示，作為普通人，他們的命運怎樣被戰(zhàn)爭改變，又怎樣走出陰影，過上新的生活?！?/p>

從新聞報道內容看，早期媒體側重于對南京大屠殺事件的宏大敘事（死難者人數(shù)、史實固化過程等）。例如，中國共產黨新聞網(wǎng)于2014年詳細報道了南京大屠殺史實的3次固化過程：第一次是對南京大屠殺的事件、死難者對象與人數(shù)等信息作出定論（a11.1）；第二次是建設南京江東門紀念館和紀念碑（a11.2）、編輯史料書籍（a11.3）；第三次是設立公祭日，以立法形式對南京大屠殺死難者進行悼念（a11.4）。此后媒體報道逐漸轉變?yōu)閷€體記憶與代際傳承的深描。例如，2015年中國文明網(wǎng)報道了幸存者王素明戰(zhàn)后的日常生活（a21.8）；2014年中國軍網(wǎng)采訪了《南京大屠殺全紀實》作者何建明的寫作動機與感悟（a24.1）；2020年荔枝網(wǎng)報道了南京大屠殺時期難民區(qū)護士徐淑德祖孫三代的傳承故事（a27.6）。在此過程中，媒體敘事由宏觀轉向微觀，其中的記憶主體和客體逐步多樣化，讓歷史事件中的每一個主客體都發(fā)揮出強大的符號力量。正如南京大學歷史學院教授張生2017 年于《新華網(wǎng)》所言（a14.7）：“歷史既需要高屋建瓴的宏觀研究，也需要細微到個體。戰(zhàn)爭帶給每個人的創(chuàng)傷、恐懼，都是一段細微而有溫度的歷史。記錄和展示這些，對于后人研究大屠殺，有著不可取代的價值?！?/p>

3.2 紀念儀式：建構南京江東門紀念館神圣性地理想象

作為集體記憶的重要載體，媒體通過報道紀念儀式建構起紀念館的神圣性地方意義。在媒體話語中，南京江東門紀念館被塑造為一個神圣的和平紀念地和新時代國家形象的傳播陣地，體現(xiàn)國家的大國形象和人道主義。

3.2.1 和平紀念地 南京江東門紀念館有別于一般意義上的神圣空間（如宗教神圣地），其被建構為集體和個人紀念、追思、感傷的世俗神圣空間。紀念儀式是南京江東門紀念館由恐懼景觀轉向神圣空間的主要途徑之一。神圣性建構過程包括：命名（Naming）、框架設計與崇高（Framing and Elevation）、銘記（Enshrinement）、機械再生產（Mechanical Reproduction）和社會再生產（Social Reproduction）（Seaton, 1999）。1）在命名方面，許多媒體對紀念館和公祭日的名稱進行了糾正，例如2019年，澎湃新聞以“請念對這個名字：南京大屠殺遇難同胞紀念館！”（c21.1）為標題發(fā)布了一則新聞。2）框架設計與崇高主要體現(xiàn)在紀念館和紀念儀式象征物體的營造上，紀念館從外觀上看是一座拔地而起的船，側面看又像被折斷的軍刀，隱喻了日軍在中國犯下的罪行和正義終將戰(zhàn)勝邪惡，而紀念館內的和平大鐘與和平女神雕像則象征著對和平的向往。此外，紀念儀式中也出現(xiàn)了許多重要的象征物，將紀念館打造成一個和平神圣的表征空間，例如，2015年人民網(wǎng)報道（c21.5）：“青少年代表宣讀《和平宣言》、市民代表撞響和平大鐘、放飛和平鴿……國家公祭儀式上，處處可見的‘和平’元素彰顯了國人對和平生活的熱切期盼?！?。3）銘記主要體現(xiàn)在國家立法與公祭活動上。中國江蘇網(wǎng)于2018 年報道（c12.1）：“南京市人大常委會制定的《南京市國家公祭保障條例》專門列出了禁止‘精日’行為的條款……這些都會讓那些搞歷史虛無主義、‘精日’行為的人付出沉重的代價。”同時，南京江東門紀念館每年都會舉行一系列包括下半旗、宣讀和平宣言等最高等級的公祭儀式活動，儀式并非對所有公眾都開放，參與主體主要包括國家領導人、政府部門、受難者及其家屬等，正如2021年中國新聞網(wǎng)報道（b11.6）：“現(xiàn)場有抗日戰(zhàn)爭的老戰(zhàn)士老同志代表，中央黨政軍群有關部門領導和東部戰(zhàn)區(qū)軍隊、南京大屠殺幸存者及遇難同胞親屬代表……”。法律的崇高和儀式的非開放性將紀念館打造成有別于其他記憶空間的神圣祭奠殿堂，體現(xiàn)紀念館空間的神圣性與獨特性。4）機械再生產體現(xiàn)在線上祭奠空間的建構上。近年來社會各界通過直播、舉辦大型在線公祭活動等方式打造了互動性與參與性極強的線上祭奠空間，有效地傳播了數(shù)字記憶。如中國新聞網(wǎng)于2017 年報道的虛擬捐磚活動（b21.3）：“有來自兩岸以及美國、英國、日本、韓國等20 多個國家和地區(qū)30 多萬網(wǎng)友參與其中……”。5）社會再生產主要表現(xiàn)在公眾行為的規(guī)范與禁忌中。許多媒體報道都提及公眾與南京大屠殺的關系以及民眾應如何祭奠。例如環(huán)球網(wǎng)2017年其中一個相關報道標題（c31.7）“南京大屠殺和我有什么關系？值得每一個中國人深思”；2021 年中國江蘇網(wǎng)報道（c31.1）：“當防空警報響起，如果你在開車，請靠邊停車，鳴笛致哀；如果你要外出，請著素衣寄托哀思……銘記歷史，珍愛和平！”因此，南京江東門紀念館承載的意義遠超于物質性的記憶與留存，通過加強生者與死者之間的情感紐帶，引起了生者基于苦難事件的情感共鳴，所屬空間也產生了不可侵犯的神圣性。

3.2.2 新時代國家形象傳播陣地 媒體敘述故事已成為塑造和傳播新時代國家形象的重要手段（周永博，2020）。公祭日期間的媒體報道不僅將南京江東門紀念館建構為一個和平神圣的祭奠殿堂，還體現(xiàn)中國的大國形象與人道主義。國家公祭日作為一個被國家權力機關所認定且極具象征意義的紀念日，在變動的時空中能給主體帶來穩(wěn)定的意義與意象（王曼曼 等，2017）。1）在空間上，雖然南京江東門紀念館是公祭儀式的主場地，但每年全國各地都會在和平的主基調下舉辦各種形式的祭奠活動，充分地展現(xiàn)了大國胸懷和全國大團結的景象。如，中國新聞網(wǎng)2017年報道（d22.5）：“12月13日上午，香港特別行政區(qū)政府在香港海防博物館舉行‘南京大屠殺死難者國家公祭日’儀式。”；2017年中華全國臺灣同胞聯(lián)誼會副會長楊毅周于《中國青年網(wǎng)》表示（d21.5）：“希望更多的兩岸青年，能夠增進互信，增強了解，緊扣真實的歷史文化，貼合正義的時代潮流，重塑民族脊梁，重續(xù)華夏血脈，重振民族尊嚴?！?）在時間上，不論是在南京大屠殺期間還是和平年代，國家與人民都體現(xiàn)著強大的人性光輝。戰(zhàn)爭時期，南京人民得到來自國際和平人士和華僑的幫助，如2014 年中國新聞網(wǎng)報道（e11.1）：“約翰·拉貝被稱為‘中國辛德勒’……他收留保護了600 多名中國難民。”；而在和平年代，中國也對其他國家伸出了援助之手。如2020年新華網(wǎng)報道（e23.2）：“中國通過聯(lián)系藥企緊急增產……終于在4月21日將指定藥品、防護服、口罩等醫(yī)療物資送到了托馬斯·拉貝手上?！睆倪@個意義上看，雖然南京大屠殺代表著中華民族不可磨滅的悲痛記憶，但其中“生命至上”的人性光輝同樣值得喚醒、銘記與傳遞。

3.3 紀念館參觀與公眾自我感知和認同感喚醒

任何一個組織、國家和民族都需要集體記憶將其凝聚，而集體記憶則需要特定的集體敘事和個體敘事而獲取。媒體關于南京江東門紀念館公祭日紀念儀式與公眾參觀活動的報道，有助于緩和甚至轉化游客參觀紀念館后可能產生的負面地理想象，進而提高公眾對紀念館的參觀意愿。據(jù)2021 年光明網(wǎng)報道（f11.3）：“自2014 年紀念館作為國家公祭儀式的固定舉辦地后，年接待國內外參觀人次高達800萬人次，2020年受疫情影響參觀人數(shù)仍保持在100 萬以上。”國家公祭日設立后，南京江東門紀念館整體敘事過程貫穿了時空維度擴展思路，精心設計了宏觀歷史與微觀生命意義結合的敘事內容，使公眾得以進入敘事世界，通過自我形象與故事人物的聯(lián)結獲得人生感悟與情感共鳴（周永博，2020）。并且，公眾通過參與線下撞鐘和線上祭奠等具有象征意義的儀式活動，在人與人以及人與地的互動過程中，逐漸建構起紀念館的神圣性地方意義，增強了公眾對國家和民族的認同感。據(jù)2021 年新華網(wǎng)報道（f11.4）：“2019 年公祭日至2021 年公祭日，這一年內留言簿留言量高達156 150 條，其中超過80%的留言來自于90 后，歷史、和平、勿忘、銘記、祖國、未來、珍惜以及希望成為高頻詞?！蓖瑫r，不同群體在參觀紀念館后表達了強烈的國家與民族認同。如南京學生在2018 年中國青年網(wǎng)的采訪中表示（h31.5）：“珍惜現(xiàn)在勿忘國恥，少年強則國強?！?；參觀者拱老師在2021 年光明網(wǎng)的采訪中提到（h31.8）：“撞響和平大鐘的那一刻，內心涌起神圣的責任感?！?；武漢市民肖先生在2020 年新華網(wǎng)的采訪中說到（h21.6）：“今年我的家鄉(xiāng)武漢受到新冠病毒侵襲，全國各地醫(yī)護人員援助，挽救了很多人的生命，這讓我感受到祖國的強大……撞響和平大鐘的那一刻，我內心很激動?！笨梢?，任何一個紀念性恐懼景觀并不是天然就具有神圣性，而是通過公眾持續(xù)性的社會實踐，不斷地協(xié)商與重構，才成為世俗神圣空間與有意義的地方。

3.4 媒體話語下紀念館神圣性地理想象的建構過程

本研究以中國網(wǎng)絡媒體對公祭日的話語實踐作為分析對象，援引地理想象理論，剖析了在國家意志引導下，媒體作為地理知識生產的重要主體對南京江東門紀念館自上而下地建構地理想象的過程。經過對抽取的15篇新聞文本進行飽和度檢驗，沒有產生新的范疇，說明已經達到理論飽和，最終得到模型（圖2）。首先，媒體以集體記憶作為報道內容，進一步鞏固了南京大屠殺記憶。其次，媒體通過報道紀念儀式再現(xiàn)南京大屠殺歷史，并將南京江東門紀念館建構為一個神圣的和平紀念地與新時代國家形象傳播陣地。南京江東門紀念館由紀念性恐懼景觀轉化為國家尊崇、符號凝聚的神圣空間。最后，公眾通過參觀紀念館重塑了對自身、國家和民族的認同，在此過程中，南京江東門紀念館不僅是神圣空間，更是一個人與地方、人與人高頻互動的社會空間。

圖2 媒體話語下侵華日軍南京大屠殺遇難同胞紀念館神圣性地理想象的建構過程Fig.2 The Construction of the Geographical Imagination of the Sacredness of the Memorial Hall of the Victims in Nanjing Massacre by Japanese Invaders under the Media Discourse

4 結論與討論

4.1 結論

借助扎根理論，以中國網(wǎng)絡媒體對南京大屠殺記憶重現(xiàn)與國家公祭日紀念儀式的話語實踐為分析對象，探討媒體在國家意志的引導下自上而下地建構紀念性恐懼景觀的神圣性地理想象的過程，討論了在此過程中如何喚醒公眾對個人身份、國家和民族的認同感。研究發(fā)現(xiàn)：

1）網(wǎng)絡媒體將南京大屠殺記憶拓展至更寬廣的時空語境中。在空間上，南京大屠殺記憶逐漸從地方記憶上升為國家記憶，最終上升為世界記憶。在時間上，南京大屠殺記憶從近代史敘事框架中的“國恥”演變?yōu)楝F(xiàn)代全人類發(fā)展史中的苦難教科書。此外，記憶的宏大敘事離不開個體記憶的深描。媒體敘述南京大屠殺宏大記憶的同時，逐漸聚焦于微觀層面的個體記憶喚醒、銘記與傳承，呈現(xiàn)由敘述宏觀歷史向詮釋微觀生命意義演變的趨勢。

2）本研究探索了紀念性恐懼景觀的神圣性地理想象建構過程，強化了“神圣空間是通過社會建構而成”的認識（Kreiner, 2009）。國家和媒體通過命名規(guī)范、法律尊崇、構建象征物及儀式互動等形式，實現(xiàn)了南京江東門紀念館地理想象的神圣化。在此過程中，紀念性恐懼景觀中對暴力、死亡的敘事通過愛國主義與和平主題得到調節(jié)，南京江東門紀念館被自上而下地建構為一個神圣的和平紀念地和新時代國家形象傳播陣地，促使帶有負面地理想象的恐懼景觀向世俗神圣空間的轉變。

3）紀念儀式在南京江東門紀念館負面地理想象轉化過程中扮演著聯(lián)結記憶、空間和人的重要角色。公眾通過參與南京江東門紀念館線下撞鐘和線上祭奠等具有象征意義的紀念活動，將自身與記憶場域和集體身份相連接，建構起強烈的使命感與意義感。

4.2 研究貢獻

首先，以往地理學研究較多關注人地正面情感，而承載著人地負向情感的紀念性恐懼景觀仍有待深入探究。本研究響應了地理學對關注公眾恐懼心理變化與情感體驗的呼吁（李華 等，2022），以承載著民族傷痛記憶的南京江東門紀念館為例，探索紀念性恐懼景觀神圣性的建構機理，深化了人地負向情感的研究，有利于破解紀念性恐懼景觀及其社會文化意義面臨不斷被遺忘的困境。其次，地理想象理論視角的引入，有助于從“作者”與“讀者”角度探討國家意志引導下，媒體對紀念性恐懼景觀神圣性地理想象的建構和公眾的想象解構。本研究系統(tǒng)分析了媒體在敘述南京大屠殺記憶的過程中對記憶時空維度的擴展和敘述重點的演變，較為完整地呈現(xiàn)了紀念性恐懼景觀的負面地理想象轉化與神圣性建構過程，拓展了地理想象研究的微觀視域。最后，涂爾干（1999）認為儀式研究應該突破傳統(tǒng)的宗教式定義，探究其背后蘊含的社會主體、話語和權力等社會關系，本研究探討了國家公祭儀式在紀念性恐懼景觀神圣性建構過程中的作用，梳理了紀念儀式、集體記憶、地理想象與認同之間的相互關系，拓展了以往多以宗教儀式為對象的神圣空間建構研究，對于傳承集體記憶，建構國家認同具有重要意義。

4.3 研究局限與未來展望

本研究也存在一定的局限性。1）僅探討了國家意志引導下媒體對紀念性恐懼景觀自上而下建構神圣性地理想象的過程，并未充分探討民眾自下而上解構的過程。公眾不單單是信息的接受者，也會主動參與到記憶和空間意義的生產中（黃維 等，2016）。因此，未來可運用訪談法、內容分析法等方法，了解公眾如何自下而上地解構紀念性恐懼景觀的空間意義，并運用問卷調查等方法探究解構后的空間意義如何影響公眾的參觀行為。2）影響紀念性恐懼景觀地理想象的轉向因素除了媒體文本外，還有許多其他因素（例如圖片、影像等），未來可以研究其他因素或多種因素作用下，恐懼景觀空間意義轉向問題。