技術專家制的歷史演進:從政治烏托邦到治理體制

蘭 立 山

(中共中央黨校(國家行政學院) 哲學教研部, 北京 100091)

技術專家制(technocracy,國內也翻譯為技術統(tǒng)治論、專家治國論、技治主義等)主張由科技專家按照科學原理、技術原則(1)技術專家制所指的科學技術是現(xiàn)代意義的科學技術,且是在科學技術一體化的視域下來使用科學技術或科技、科學、技術等概念。在技術專家制的視域中,科學技術或科技、科學、技術等概念并沒有本質區(qū)別以及可以互換使用,科技專家、科學家、技術專家等概念的情況也一樣。此外,技術專家制的技術專家范圍并不是根據(jù)專家所屬學科來劃分,而是根據(jù)專家所受的教育情況來劃分,即技術專家制所言的技術專家主要指的是受過自然科學訓練的科學家、技術專家、工程師等。參見: Meyanud J. Technocracy[M]. trans. Barnes P. New York: Free Press, 1969:9。來運行和治理社會,是當代西方的重要思潮和研究熱點。如比克頓(Christopher Bickerton)等所言,技術專家制是當代政治話語和辯論的核心,歐洲的“經濟危機”、歐盟的“民主赤字”、英國的“脫歐公投”等都會涉及到技術專家制問題[1]。埃斯馬克(Anders Esmark)則指出,技術專家制已經成為當代行政管理、公共治理等領域的重要模式,是時候重新發(fā)現(xiàn)它的價值了[2]。然而,當前學界或公眾對于技術專家制的認識普遍存在偏差,仍將技術專家制視為一種完全由科技專家掌握政治權力的政治烏托邦或政治制度,并對其大加批判,如批判技術專家制反民主、將人視作機器進行管理、只關注效率而忽視人類價值等。對此,費希爾(Frank Fischer)直言,技術專家制在西方社會已被視為一個貶義詞[3]20。因而,為全面、深入理解技術專家制在當代社會的理論內涵和現(xiàn)實價值,有必要對技術專家制的歷史發(fā)展進行詳盡分析。

一、 作為一種政治烏托邦的技術專家制: 從柏拉圖到圣西門

“Technocracy”一詞由美國工程師史密斯(William H. Smyth)在1919年創(chuàng)造,經過20世紀三四十年代在美國發(fā)生的技術專家制運動,技術專家制思想開始受到世人關注[4]。然而在美國技術專家制運動之前,技術專家制思想其實已經存在多年,如培根(Francis Bacon)的“所羅門之宮”、圣西門(Henri de Saint-Simon)的“牛頓會議”等思想。由于培根、圣西門等人的技術專家制思想主要是對未來社會的一種美好構想,并未在當時的歷史中出現(xiàn)過,因而兩人的技術專家制思想主要被視作一種政治烏托邦,并不被人們重視。盡管主要被當作一種政治烏托邦被建構出來,但這些構想為后來的技術專家制思想的正式提出和走向實踐提供了重要基礎。

技術專家制的思想源頭一般可追溯到柏拉圖(Plato),這與他著名的“哲學王”觀點密切相關。在《理想國》一書中,柏拉圖指出,城邦只有由理性的哲學家來進行統(tǒng)治,才能使城邦、政府、個人等實現(xiàn)真正的完善[5]。不難看出,柏拉圖主張政治權力應由哲學家掌握與技術專家制主張政治權力應由科技專家掌握其實有本質區(qū)別。之所以仍將“哲學王”思想作為技術專家制的理論來源,主要基于兩方面的原因。一方面,“哲學王”思想與技術專家制都強調政治的理性化運行?！霸谖鞣轿拿髦?追求社會運行尤其是政治運行理性化的思想源遠流長,比如柏拉圖的‘哲學王’思想,向下則綿延不絕?！盵6]而技術專家制是西方政治科學化運行思想在當代社會的發(fā)展,它主張用科學方法、技術工具來代替非理性的民主方法進行政治決策,以使政治運行更加理性[3]22。另一方面,“哲學王”思想與技術專家制都主張由理性的專家來掌握政治權力。因為所處時代不同,“哲學王”思想與技術專家制思想對理性的定義和對理性專家的選擇有所不同,這導致前者選擇的理性專家是哲學家,而后者選擇的理性專家則是科技專家。據(jù)此可知,將技術專家制的思想源頭追溯至柏拉圖的“哲學王”思想具有其合理性。

康帕內拉(Tommas Campanella)在他的烏托邦名著《太陽城》中首次闡述了與技術專家制直接相關的觀點,如通過技術工具來改變人類的生活境況、通過機器來獲得休閑等[7]。由于受柏拉圖的影響,康帕內拉認為國家的政治權力應由形而上學者(即哲學家)掌握,他將這一職務稱為“太陽”(即國王)[8]97-98。然而與柏拉圖不同,康帕內拉在“太陽”之下還設置了三個部門,即軍事部門,生育部門以及由藝術、工業(yè)、科學等科目共同組成的部門,三個部門的領袖分別被稱為“威力”“愛”“智慧”,這三位領袖與“太陽”共同組成國家的領導機構,而“太陽”具有最高決策權[8]6。在康帕內拉的思想中,科技專家雖然不是掌握最終政治權力的領袖,但他們已經進入領導階層,這使得他的觀點比柏拉圖更接近于技術專家制的思想。而康帕內拉關于領導機構的成員“太陽”“威力”“愛”“智慧”以及其他官員的選拔標準的論述,則可以很好說明他是一個技術專家制者。在康帕內拉看來,國家領袖和政府官員的候選人員“僅限于那些在文藝和科技方面所受訓練使得他們最適合于治國的人”[9]。很明顯,康帕內拉的這一觀點與技術專家制主張科技知識是獲得政治權力的重要基礎的觀點已基本一致,區(qū)別僅在于他在強調科技知識是獲得政治權力的基礎之外,同時還強調了文藝知識也是獲得政治權力的基礎。

培根是第一個明確提出國家政治權力應由科技專家掌握的人,他在其未完成的烏托邦著作《新大西島》中闡述了這一思想。費希爾指出,培根寫《新大西島》的目的是將未來社會的統(tǒng)治者由柏拉圖主張的哲學家轉變?yōu)榭茖W家[3]67。在《新大西島》中,培根認為,國家的政治權力應該由科技專家組成的“所羅門之宮”掌控,由他們來負責整個國家的運行和管理[10]。因為在培根看來,科學技術是人類社會發(fā)展和變遷的核心力量,科技專家比政治家、軍事家等對社會發(fā)展的推動要大得多[11]。雖然由科技專家組成的“所羅門之宮”實際掌握國家的政治權力,但他們并非國家名義上的領袖,在他們之上還有一個國王,國王才是國家合法的最高領袖。也就是說,“所羅門之宮”名義上仍是在為國王服務,這就與柏拉圖所言的應該由哲學家當“國王”的觀點有本質區(qū)別。因為柏拉圖主張“專家”(即哲學家)同時是名義上和實際上的最高統(tǒng)治者,而培根則只是主張“專家”(即科技專家)作為實際上的統(tǒng)治者。在培根之后,技術專家制一直沿著培根的這一思想繼續(xù)發(fā)展,只強調科技專家在社會運行與治理中的重要作用而非作為最高領袖,如圣西門的“牛頓會議”、凡勃倫(Thorstein B. Veblen)的“技術人員蘇維?！?、普萊斯(Don K.Price)的“科學階層”等,這也就為技術專家制與民主的兼容留下了空間。

相較于柏拉圖、康帕內拉、培根等人的思想,圣西門的技術專家制思想要豐富得多,他涉及到了技術專家制的政治思想、治理思想、經濟思想等。由于受到牛頓(Isaac Newton)的影響以及看到第一次工業(yè)革命所帶來的巨大社會變革,圣西門因此堅信科學理論、技術工具等可以應用于政治運行、社會治理等領域。在圣西門看來,“人類理性的進步已經達到這樣的地步:政治問題的最重要論據(jù)已經可以并且應當直接從高級科學和物理科學方面獲得的知識產生出來”[12]89?；趯茖W技術的推崇,圣西門進而認為國家的政治權力應該由以科技專家為核心的“牛頓會議”掌握,這樣整個國家才能“科學”“理性”地運行[12]1-27。但關于科技專家完全掌握政治權力的觀點,圣西門并沒有一直堅持。在后期的著作中,圣西門的觀點開始發(fā)生轉變,他不再主張科技專家完全掌握政治權力,而是強調科技專家與企業(yè)家、行政管理者、法官等共同執(zhí)政[13]。如此,圣西門的技術專家制思想就變成了主要強調科技專家與科技知識在治理中發(fā)揮重要作用的治理體制或理論,這其實也就是當代技術專家制的主要內容。此外,圣西門技術專家制思想還涉及到了經濟問題,在他看來,技術專家制的最核心目標是發(fā)展經濟,為了實現(xiàn)經濟目標則需要實施計劃經濟[14]。對此,拉達利(Claudio M.Radaelli)指出,技術專家制思想提出的主要目的是為了解決經濟問題,而在柏拉圖、培根、圣西門三人中,只有圣西門涉及到了經濟問題,因而圣西門才是真正的“技術專家制之父”[15]12-14。

圣西門之后,技術專家制思想在歐洲得到繼續(xù)發(fā)展,只是此時的技術專家制思想主要主張應用科學原理來解釋和改良社會,很少提及科技專家掌握政治權力的問題,如孔德(Auguste Comte)、斯賓塞(Herbert Spencer)、奧斯瓦爾德(Friedrich W.Ostwald)等人的科學主義思想。隨著技術專家制思想在歐洲影響的擴大,它逐漸被傳播至美國。對此,費希爾指出,歐洲技術專家制思想與美國的聯(lián)系是很容易建立的,美國在19世紀末發(fā)生了影響頗巨的進步主義運動,關注政治問題的進步主義者自然對歐洲的技術專家制思想感興趣并將其引入到美國[3]77。在技術專家制被引入到美國之后不久,通過凡勃倫、斯科特(Howard Scott)、勞滕斯特勞赫(Walter Rautenstrauch)、羅伯(Harold Loeb)等人的共同努力,技術專家制思想從一種政治烏托邦或理論構想正式走向實踐,即在美國爆發(fā)了風靡一時的“技術專家制運動”,這極大推動了技術專家制思想的發(fā)展和傳播。

二、 作為一種社會運動的技術專家制: 凡勃倫與美國技術專家制運動

20世紀三四十年代,為應對經濟大蕭條,美國發(fā)生了在世界范圍內具有重大影響的技術專家制運動。除經濟原因外,其他一些因素也是技術專家制爆發(fā)的重要原因。政治方面,俄國社會主義革命在1917年的勝利給西方資本主義國家?guī)砭薮笳饎?這促使資本主義國家開始反思自己的政治制度和經濟制度。科技方面,19世紀下半葉發(fā)生的電力革命,進一步提高了人們對科學技術力量的信心,而科學家、工程師、技術專家的社會地位也隨之提升[16]。思想方面,19世紀末至20世紀初在美國發(fā)生的進步主義運動為技術專家制運動的爆發(fā)提供了豐富的思想資源,如以克羅利(Herbert Croly)為代表強調對政府進行改革的進步主義思想、以泰勒(Frederick W.Taylor)為代表的科學管理思想以及凡勃倫的“技術人員蘇維?！彼枷氲萚17]1-27。在這些思想中,凡勃倫的思想無疑對技術專家制運動的影響最大。因為技術專家制運動是以凡勃倫的著作《工程師與價格體系》為指南開展的,這本書甚至被視為“技術專家制的圣經”[18]。

凡勃倫在技術專家制思想的歷史發(fā)展中具有非常重要的地位,他是技術專家制從政治烏托邦走向實踐的關鍵人物。一方面,凡勃倫的技術專家制是一種指向現(xiàn)實而非未來構想的思想。凡勃倫之前的技術專家制思想主要是對未來社會的一種構想,如康帕內拉、培根、圣西門等的思想,因此具有很強烈的烏托邦色彩;而凡勃倫則不同,他的技術專家制思想是為了對資本主義經濟制度進行改良而提出。在凡勃倫看來,當時的科技發(fā)展水平已經能滿足人類的物質需求,但是現(xiàn)實中社會物質仍然極度匱乏,這顯然是社會制度即資本主義經濟制度出了問題。因為資本主義制度以資本的邏輯運行,資本家為了追求利益會選擇控制產品的生產量以實現(xiàn)利潤最大化,這就會造成物資短缺、工人失業(yè)等現(xiàn)象。凡勃倫指出,為了解決這一問題,應該由科學家、技術專家、工程師等組成的“技術人員蘇維埃”來代替資本家掌控工業(yè)體系的實際運行,通過“技術人員蘇維?！卑凑丈鐣枨筮M行物質生產和分配,如此物資匱乏、工人失業(yè)等問題就會得到完全解決[19]。另一方面,凡勃倫為技術專家制運動的開展提供了行動指南。凡勃倫的《工程師與價格體系》一書被稱為技術專家制運動的“圣經”。此外,凡勃倫還參與了技術專家制運動的前期活動(一般將斯科特1919年主持成立“技術聯(lián)盟”作為技術專家制運動的開端),直至1929年去世。

技術專家制運動的高潮發(fā)生在1932年8月至1933年1月,在這之后逐漸衰退。1932年8月,斯科特、勞滕斯特勞赫等向公眾公開介紹了他們即美國哥倫比亞大學“技術專家制委員會”正在進行的“北美能源調查”項目。他們指出,這個項目的結果將說明必要的社會重組的本質。盡管他們并未給出具體的實施藍圖,但他們明確了通過科學方法來對社會進行測量,同時表明工程師是完成這一項目的最佳人選[17]47。在這之后,技術專家制運動的工作和思想開始受到社會的極大關注,這標志著技術專家制運動步入鼎盛期。受技術專家制委員會工作的影響,美國和加拿大在這一時期迅速出現(xiàn)了大量的技術專家制組織,如加利福利亞技術專家制聯(lián)盟、合作技術專家制協(xié)會等。隨著關注度的增加,對于技術專家制運動的批評和質疑也開始增多,如技術專家制的構想會限制人的自由、技術專家制只是描繪了一個社會愿景但并沒有給出具體的實現(xiàn)方案等[17]87。對技術專家制運動的批評在1933年1月中旬達到高潮,事情的起因是斯科特在面向全國的廣播演講中表現(xiàn)不佳,這極大影響了他和技術專家制委員會的聲譽。在這之后,美國工程委員會站出來公開質疑“北美能源調查”的方法、數(shù)據(jù)以及結論。由于難以承受外界所施加的壓力,哥倫比亞大學校長巴特(Nicholas Bulter)馬上與技術專家制委員會劃清界限,同時宣布解散這一組織。至此,由技術專家制委員會主導的技術專家制運動走向失敗。

在技術專家制運動中,雖然組織眾多、形式各異,但都主要堅持兩個核心觀點。其一,通過科學方法、技術工具對社會進行改革。技術專家制歷來十分重視科學方法、技術工具在社會運行中的作用,但在技術專家制運動中,不同技術專家制者對于選擇何種科學方法、技術工具來運行社會并無共識。如羅伯對于物理學方法比較青睞,他試圖運用能量定律來解釋社會的運行,同時通過能量券來代替貨幣進行流通[20]。勞滕斯特勞赫則比較重視工程方法,這與他深受泰勒、甘特(Henry Gantt)等人的科學管理思想影響有關,他試圖運用工程學的方法來對社會進行改造和解決社會問題[17]64。其二,科技專家、工程師等應在社會改革中發(fā)揮核心作用。對科技專家、工程師地位的強調是技術專家制的一大內容,但對于科技專家、工程師是否應該完全掌握政治權力,技術專家制運動中不同技術專家制者的觀點并不一致。激進派技術專家制者認為,科技專家、工程師等應該完全掌握政治權力,只有這樣整個國家才能按照技術專家制的計劃運行,斯科特是這一觀點的主要代表。溫和派技術專家制者則強調科技專家、工程師等在社會改革和運行中的重要作用,如面對專業(yè)問題時應由工程師來解決、讓工程師在政府中任職等,并不提及掌權問題,代表人物有勞滕斯特勞赫、羅伯等[21]。

技術專家制運動迅速走向失敗的原因主要有兩個,即理論存在局限與組織混亂。拉達利指出,在技術專家制運動中,雖然斯科特、勞滕斯特勞赫等人在向社會公布他們的工作和想法時取得了巨大反響,但隨著了解的深入,公眾開始質疑技術專家制的觀點,理論上的局限致使他們很快走向失敗[15]20。如完全按照科學方法來運行社會,個人還有自由嗎?由工程師掌握政權,那民主是否還有存在的空間?既然技術專家制社會如此美好,那我們如何實現(xiàn)它?面對這些質疑,技術專家制運動的領袖們并沒有直面回答,而是保持沉默。當斯科特想在面向全國的演講中給出回應時,不想?yún)s在演講中表現(xiàn)極差,這也直接導致了技術專家制運動的破產。但在阿金(William E.Akin)看來,技術專家制運動失敗的最主要原因并非理論問題,而是組織問題。他認為,無論是斯科特還是勞滕斯特勞赫,他們對如何來組織和改革社會并不感興趣,他們只關注如何運用科學方法去分析社會的現(xiàn)有問題[17]111。因此,對于如何組織革命、如何獲取政治權力、如何實現(xiàn)技術專家制的目標等問題,他們并無具體方案。由于沒有清晰的組織計劃和行動綱領,技術專家制運動走向失敗也就不可避免。

盡管技術專家制運動最終走向失敗,但它對技術專家制思想的發(fā)展具有非常重要的意義。其一,使技術專家制思想從政治烏托邦走向實踐。在技術專家制運動之前,技術專家制思想已經存在多年,但這些觀點無疑都只是烏托邦式的構想或理論上的建構。直到技術專家制運動,技術專家制思想才真正走向實踐,這在技術專家制思想的發(fā)展過程中具有里程碑式的意義。其二,使技術專家制思想由激進轉向溫和。技術專家制運動失敗后,技術專家制逐漸轉向溫和,更多地強調工程師、技術專家在政府中任職,而不是完全掌握政治權力[14]。當技術專家制不再強調完全掌握政治權力,這極大削弱了學界對它的民主批判,為技術專家制的繼續(xù)發(fā)展奠定了重要基礎。其三,使技術專家制思想逐漸被人們熟知。一般來說,技術專家制的理論先驅是培根、理論之父是圣西門、理論稱謂的發(fā)明者是史密斯,但使得這一理論被世人所熟知的無疑是技術專家制運動。從理論發(fā)展的角度來看,技術專家制運動并無太多實質性的貢獻,這從很多技術專家制著作對技術專家制運動都只是一筆帶過就可看出,如溫納(Langdon Winner)的《自主性技術》、費希爾的《技術專家制與專家知識政治學》等,但從理論推廣的角度來看,技術專家制運動對技術專家制思想則具有重要貢獻,因為它使得技術專家制思想在美國產生巨大影響,同時將這種影響傳向世界各國,如加拿大、中國等。

三、 作為一種治理體制的技術專家制: 美國技術專家制運動失敗至今

在技術專家制運動失敗之后,技術專家制思想不再提及掌握政治權力問題,主要強調科技專家與科學技術在社會運行與治理中的重要作用,這使得它的研究開始走向多元,如政治學視域的技術專家制研究、經濟學視域的技術專家制研究、管理學視域的技術專家制研究、文化視域的技術專家制研究等。此時,人們已經很難簡單地將技術專家制界定為某一學科的理論。在此背景下,學者們在使用技術專家制時都會首先明確自己是在哪個學科范圍使用技術專家制。如拉達利在《歐盟中的技術專家制》一書中就直言,技術專家制可以定義為一種政治體制、一種組織等,但我是在公共政策視域中來使用它,主要強調專家統(tǒng)治以及專家知識如何影響公共政策[15]11-12。這種情況與官僚制的用法非常類似,在畢瑟姆(David Beetham)看來,官僚制有政治體制、組織社會學、公共行政學、政治經濟學等不同用法[22]。

從政治學視域來看,技術專家制主要強調科技專家與科學技術在政治運行中的重要作用。由于受培根、圣西門等人將技術專家制視作一種政治制度或政治烏托邦的影響,當代學界仍主要從政治學視角來理解技術專家制。但與培根、圣西門等人不同,當代學界不再將技術專家制視為一種政治烏托邦或政治制度,而是將技術專家制視作一種政治理論或政治學研究領域,如普萊斯、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)、費希爾等人。普萊斯指出,隨著科學技術的快速發(fā)展,科技專家在政治決策、社會治理中發(fā)揮的作用愈發(fā)重要,以科技專家為核心組成的科學階層應該與專業(yè)階層、行政階層、政治階層共同決定政府的運行與治理,以使國家高效運轉[23]。丹尼爾·貝爾表達了與普萊斯類似的觀點,他認為,“政治發(fā)展進程現(xiàn)在必須考慮到科學階層或者更廣義地說技術知識分子階層,盡管從前可能沒有考慮到他們”[24]。與丹尼爾·貝爾和普萊斯不同,費希爾認為,技術專家制在20世紀五六十年代發(fā)生了一次理論轉向,通過這次理論轉向,技術專家制從一種政治制度變?yōu)橐环N政治學分支,主要研究科技專家及其專業(yè)知識對政治的影響,即專家知識政治學(politics of expertise)[3]109-122。當前,政治學視域下的技術專家制研究是西方技術專家制研究最為熱門的領域,較受關注的問題是技術專家制與民主的關系、技術專家制與官僚制的關系等。

當代從經濟學視域來研究技術專家制的重要代表是加爾布雷思(John K.Galbraith),他的這一思想主要集中在《新工業(yè)國》一書中。具體而言,經濟學視域下的技術專家制或技術專家制的經濟思想主張通過科技專家應用科學技術來對國家或社會施行計劃經濟,以使國家或社會經濟高效發(fā)展、物質豐裕。圣西門是技術專家制經濟思想的肇始者,是第一個將技術專家制與經濟問題關聯(lián)起來的技術專家制思想家。凡勃倫很好地推動了圣西門的技術專家制經濟思想,而加爾布雷思是凡勃倫之后這一思想的集大成者。在加爾布雷思看來,隨著科學技術的快速發(fā)展,我們進入了一個新的工業(yè)社會,即“新工業(yè)國”。在“新工業(yè)國”中,計劃體系是它的核心特征,這一體系主要由大型技術企業(yè)組成,它們決定著整個社會經濟的發(fā)展[25]9-10。與計劃體系相對的是市場體系,它們主要由傳統(tǒng)小業(yè)主組成,由于技術落后、資金有限,它們的發(fā)展主要受到計劃體系支配。加爾布雷思認為,計劃體系以及計劃經濟之所以成為“新工業(yè)國”的核心特征,主要原因在于技術發(fā)展的需要,而與國家實行資本主義經濟制度或社會主義經濟制度并無關系[25]31。在此基礎上,加爾布雷思指出,為了確保計劃體系持續(xù)、高效運行,它的實際運行權應由以科技專家為核心組成的“技術專家階層”掌控[26]。

管理學視域的技術專家制研究在當代社會也較為常見,這一研究視域主要將技術專家制定義為由科技專家按照科學原理、技術原則進行運轉的管理或治理理論。技術專家制的理論發(fā)展與管理學有著非常密切的關系,如上文所言,泰勒科學管理思想是美國技術專家制運動的主要思想來源之一。而在奧爾森(Richard G.Olson)看來,技術專家制與科學管理在當代社會具有諸多共同特點,兩者已無太多本質區(qū)別[27]。伯里斯(Beverly H.Burris)是當代管理學視域技術專家制研究的重要代表,他主要從組織管理的視角來研究技術專家制,將技術專家制定義為一種組織形式,在伯里斯看來,技術專家制是對人類過去所有組織控制形式的最新綜合,相較于過去的組織形式,技術專家制組織具有專家與非專家極化、管理層級扁平化、技術知識是獲得合法性權威的基礎等特點[28]。與伯里斯不同,埃斯馬克將技術專家制視為一種治理理論。埃斯馬克認為,在后工業(yè)社會中,技術專家制已經從傳統(tǒng)的技術專家制轉變?yōu)橐环N新技術專家制,這種新技術專家制主要指由連接治理、風險管理、績效管理等治理模式組成的治理理論[29]。劉永謀的觀點與埃斯馬克相同,他也主要將技術專家制定義為一種治理理論,“是一種社會治理模式或者政治運行體制”[30]。

文化視角的技術專家制研究將技術專家制視作當代社會的一種文化現(xiàn)象,主要表現(xiàn)為對科技專家和科學技術的推崇,較具影響的代表有羅斯扎克(Theodore Roszak)、哈貝馬斯(Jürgen Habermas)、波斯曼(Neil Postman)等。在羅斯扎克看來,技術專家制已經成為當代社會的一種主流文化,它破壞了傳統(tǒng)文化,同時催生了主流文化與反文化的相互對抗,使得整個社會籠罩在技術專家制文化的統(tǒng)治之中[31]。哈貝馬斯的文化視角技術專家制研究主要聚焦于意識形態(tài)問題,這與他將科學技術視作意識形態(tài)的著名觀點密切相關。在哈貝馬斯看來,技術專家制“的命題作為隱形意識形態(tài),甚至可以滲透到非政治化的廣大居民的意識中,并且可以使合法性的力量得到發(fā)展。這種意識形態(tài)的獨特成就就是,它能使社會的自我理解同交往活動的坐標系以及同以符號為中介的相互作用的概念相分離,并且能夠被科學的模式代替”[32]。波斯曼在《技術壟斷:文化向技術投降》一書中指出,人類文化可分為三種類型,即工具使用文化、技術專家制文化、技術壟斷文化,而當代社會的文化類型為技術壟斷文化[33]。盡管波斯曼將技術專家制文化與技術壟斷文化分開,但根據(jù)他的論述,他所謂的技術壟斷文化本質上仍是技術專家制文化。因為波斯曼將泰勒科學管理思想作為技術壟斷文化的重要代表,而根據(jù)前文的論述,泰勒科學管理思想與技術專家制具有諸多相似之處。

綜上所述,基于當代技術專家制的多元化研究,確實很難將當代技術專家制定義為某一學科的理論,如一種政治理論、一種經濟理論、一種管理理論等。對此,本文認為從方法論維度來定義當代技術專家制是一種較為合理的方案,即將技術專家制定義為主張由科技專家按照科學原理、技術原則來運行與治理社會的治理體制。之所以將當代技術專家制定義為治理體制,這與“治理”概念具有多元性理論特征有密切關系?！爸卫怼备拍钆d起于20世紀七八十年代,“它的理論根源不止一端,包括公共機構經濟學、國際關系、組織研究、發(fā)展研究、政治科學、公共行政管理以及受?？碌睦碚搯l(fā)而來的若干理論”[34]。顯然,從“治理”維度來定義當代技術專家制能很好表達當代技術專家制所具有的多元化理論維度;而在“治理”后加上“體制”作為后綴,是為了表現(xiàn)當代技術專家制主要是作為一種方法存在?！绑w制”在此主要指一種決策方式、運行模式、組織形式等,與傳統(tǒng)技術專家制將技術專家制視作“政治制度”具有本質區(qū)別。費希爾、芬伯格(Andrew Feenberg)等人也都將技術專家制定義為一種體制,只是費希爾將技術專家制定義為治理體制[3]17,而芬伯格將技術專家制定義為管理體制[35]。

四、 結 語

發(fā)展至今,技術專家制經歷了從作為一種政治烏托邦或政治制度到作為一種社會運動,再到作為一種治理體制的歷史演變。在演變過程中,技術專家制也逐漸從一種目的轉變?yōu)橐环N工具,這也就為技術專家制的多元化研究奠定了基礎。當技術專家制的多元化研究逐漸成熟時,技術專家制的社會化也隨之出現(xiàn)。也即技術專家制已經成為當代社會的一個重要社會現(xiàn)象,如上文所提到的技術專家制已成為當代社會運行與治理的重要基礎、技術專家制已經成為一種文化現(xiàn)象等,猶如我們現(xiàn)在說社會的民主化或官僚化現(xiàn)象一樣。當前,西方學界已經注意到了技術專家制的社會化趨勢以及加大了對技術專家制的研究力度,國內學界也應加強對技術專家制及其相關問題的研究,以推動技術專家制的理論研究和充分發(fā)揮技術專家制在實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的重要作用。