文學(xué)理論的價值性難題解決方案

■ 賈珊紅

20世紀初，馬克思·韋伯提出“價值無涉”的觀點，認為社會科學(xué)研究應(yīng)當超越個體的價值觀念，只對事實進行描述，從而保持研究的客觀性。這一觀點對我國新時期以來的人文科學(xué)研究產(chǎn)生了重要影響，文學(xué)理論界在反思“文革”以來過多的價值介入的同時，也深入探討了文學(xué)理論研究的科學(xué)性與價值性的平衡，形成了對文學(xué)理論學(xué)科特性的元理論思考。對于文學(xué)理論的發(fā)展而言，“價值無涉”意味著在學(xué)術(shù)研究過程中避免外在價值評判對客觀事實的扭曲與遮蔽，實現(xiàn)對文學(xué)現(xiàn)象客觀自主的闡釋，體現(xiàn)了學(xué)科發(fā)展上的科學(xué)性追求。而“價值有涉”則意味著文學(xué)理論在事實性結(jié)論的基礎(chǔ)上保持價值介入，從而對文學(xué)實踐作出適當?shù)脑u估與引導(dǎo)，體現(xiàn)了學(xué)科應(yīng)用上的價值性訴求。可見，“價值無涉”與“價值有涉”是文學(xué)理論作為知識形態(tài)與價值話語的一體兩面，二者都具有合理性，全然的“價值無涉”將忽視文學(xué)理論的實踐關(guān)懷，而過度的“價值有涉”又會損害文學(xué)理論的自律性規(guī)范，因此，“價值無涉”與“價值有涉”都無法獨自滿足文學(xué)理論發(fā)展的全部訴求，如何在“無涉”與“有涉”之間保持平衡成為文學(xué)理論的價值性難題。

面對文學(xué)理論的價值性難題，尋找到“價值無涉”與“價值有涉”共同的理論訴求成為了破題的關(guān)鍵。為此，本文重新思考“價值無涉”這一觀點的最初提出，分析這一觀點的深層目標，在此基礎(chǔ)上分析文學(xué)理論“價值無涉”與“價值有涉”的內(nèi)在意蘊，進一步思考新時期我國文學(xué)理論面臨的諸多挑戰(zhàn)，探索文學(xué)理論科學(xué)性與價值性失衡的癥結(jié)所在，從而探求文學(xué)理論價值性難題的解決方案。

一、“價值無涉”：人性之真的啟蒙式追求

韋伯“價值無涉”的觀點源于對社會科學(xué)學(xué)科性與方法論的時代性回答?，F(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展給人類的思維方式與學(xué)術(shù)研究方法帶來了全面變革，針對社會科學(xué)的學(xué)科性與方法論也引發(fā)了爭論，社會科學(xué)研究應(yīng)走向?qū)嵶C分析還是經(jīng)驗理解？價值在社會科學(xué)中又具有怎樣的地位？“價值無涉”作為對這些問題的解答，體現(xiàn)了韋伯對學(xué)術(shù)之真的追尋。

首先，韋伯的“價值無涉”為學(xué)術(shù)研究提供了一種規(guī)范性的要求，體現(xiàn)了對學(xué)術(shù)結(jié)論獨立性與客觀性的追求。在研究過程中，韋伯認為研究者應(yīng)排除主觀帶有的“科學(xué)外價值”，僅對研究對象進行客觀中立的描述與分析，從而追求事實之真。同時，韋伯反對研究者以個體價值判斷取代事實真理，認為研究者“只能要求自己做到知識上的誠實，認識到，確定事實、確定邏輯和數(shù)學(xué)關(guān)系或文化價值的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是一回事，而對于文化價值問題、對于在文化共同體和政治社團中應(yīng)當如何行動這些文化價值的個別內(nèi)容問題作出回答，則是另一回事”[1][德]馬克思·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治：韋伯的兩篇演說》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第37頁。。于是，韋伯在“是”與“應(yīng)該”之間劃定界限，將學(xué)術(shù)研究規(guī)定在陳述事實的范圍內(nèi)。同時，韋伯的“價值無涉”觀點并非要在社會科學(xué)研究中完全排除價值判斷，他提出了“價值關(guān)聯(lián)”的觀點，認為社會科學(xué)的選題本身就包含著價值評估，研究過程需要對對象的意義與價值進行理解性的說明，社會科學(xué)無法擺脫價值評價的參與，以此反思了實證主義將自然科學(xué)方法直接移用至社會科學(xué)的做法。因此，“價值無涉”是對價值判斷的“暫停”與“懸擱”，在肯定社會科學(xué)價值性的基礎(chǔ)上，提供了科學(xué)性的研究規(guī)范，維護了人性對事實之真的不懈追求。

此外，韋伯的“價值無涉”觀點并不止步于對學(xué)術(shù)方法的構(gòu)建，更指向?qū)ψ杂扇诵缘囊龑?dǎo)。在韋伯所處的時代，德國的大學(xué)教育受到政治理論的影響，成為不同政治立場相互攻訐論辯的場所，各種價值觀點披上學(xué)術(shù)的外衣后傳授給學(xué)生。韋伯深刻反思了這一現(xiàn)象，認為高校教師只應(yīng)對事實進行描述和傳授，而不應(yīng)混淆實然與應(yīng)然，對人們現(xiàn)實生活中如何實踐進行指導(dǎo)，“人們不愿意看到通過教師的強烈影響，把必須由人們自己做出的個人至高的生活決定與專業(yè)教育……混同起來”[1][德]馬克思·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第138頁。。韋伯認識到，高校教師“利用講壇不受攻擊的性質(zhì)”[2]同上，第140頁。來表達自己的價值主張，可能會利用師生的不對等關(guān)系強迫學(xué)生接受某些價值觀點，不利于學(xué)生作出獨立的思考與判斷，達到人的理性之真。韋伯將“清明的頭腦”[3][德]馬克思·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治：韋伯的兩篇演說》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第44頁。視作學(xué)術(shù)研究與大學(xué)教育所應(yīng)追求的目標，提倡堅守自身立場，自主地選擇。韋伯主張在學(xué)術(shù)研究與教學(xué)中保持“價值無涉”，不僅是出于對真理的維護，更源自對人類自主運用理性能力的尊重與培養(yǎng)，推動人類走向真正的啟蒙。因此，韋伯“價值無涉”的主張在追求學(xué)術(shù)研究科學(xué)性與自律性的同時，進一步走向了對人性之真的啟蒙式追求。

由此可見，韋伯提出“價值無涉”是對社會科學(xué)研究客觀性與自律性的申明，通過學(xué)術(shù)的自律引導(dǎo)人的理性走向自律，從而在事實之真的基礎(chǔ)上實現(xiàn)人性之真，這對于文學(xué)理論研究同樣具有啟發(fā)。首先，對于文學(xué)理論而言，“價值無涉”觀點提供了學(xué)術(shù)研究應(yīng)遵循的規(guī)范，這一觀點并未否定文學(xué)理論研究的價值性根基，而是在研究過程中主張研究者懸置個人的主觀偏好，防止個體觀點取代事實結(jié)論，保證研究方法的適恰性與研究結(jié)論的客觀性，回應(yīng)了文學(xué)理論科學(xué)性的發(fā)展訴求。此外，“價值無涉”更蘊含著文學(xué)理論在實踐過程中應(yīng)堅守的啟蒙精神。文學(xué)理論的研究成果始終與人類的文藝創(chuàng)作、精神世界密切相關(guān)，本身就承擔著推動文學(xué)發(fā)展、塑造健康人性的責任。如果文學(xué)理論在應(yīng)用過程中存在“價值判斷”與“事實描述”相混淆的情況，一方面將會導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中的理論預(yù)設(shè)，侵蝕文學(xué)理論的自律性與反思性，使理論觀點淪為特定意識形態(tài)的傳聲筒；另一方面也會使個體假借真理之名對文學(xué)發(fā)展進行引導(dǎo)，不利于人類自主意識的覺醒，使文學(xué)走向虛假的啟蒙。因此，文學(xué)理論的“價值無涉”意味著在“觀點宣傳”與“事實陳述”之間劃清界限，以事實之真啟發(fā)公眾，由此達到人性的啟蒙之真。

由此可見，無論是理論研究還是實踐引導(dǎo)，“價值無涉”觀點都指向了對人性之真的追求，受此啟發(fā)，文學(xué)理論需要以促進人性的健康發(fā)展為旨歸，既不把科學(xué)性追求作為放棄人文關(guān)懷的理由，也不因價值性特質(zhì)干涉人的自主思考，使科學(xué)性的研究原則與價值性的實踐態(tài)度相平衡，這也為文學(xué)理論“價值有涉”的需要提供了基礎(chǔ)。

二、“價值有涉”：文學(xué)理論研究的必然需要

“價值無涉”可以作為文學(xué)理論研究的規(guī)范性要求，那么，與之相對的“價值有涉”又體現(xiàn)在哪些方面？筆者認為，文學(xué)理論的“價值有涉”源自學(xué)科研究內(nèi)容和學(xué)科發(fā)展訴求兩方面，前者指文學(xué)理論對文學(xué)對象特性的分析必然包含對其價值的理解與揭示，這也是文學(xué)理論科學(xué)性與價值性的融合之處；后者則指文學(xué)理論需要對文學(xué)發(fā)展作出評估和引導(dǎo)，從而實現(xiàn)理論的實踐訴求，這一過程也伴隨著價值評價。因此，“價值有涉”是文學(xué)理論發(fā)展的必然需要。

價值始終與客體本身的特性及主體對這種特性的發(fā)現(xiàn)與評估密切相關(guān)，客體對象價值的生成離不開主體的參與，正如方迪啟在梳理不同的價值理論后認為，“價值是一種完形性質(zhì)，是綜合主觀與客觀的優(yōu)點，并且只在具體的人類情境中才存在以及具有意義”[1][阿根廷]Risieri Frondizi：《價值是什么？——價值學(xué)導(dǎo)論》，黃藿譯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986年，第130頁。。同時，價值也具有層次，張岱年就將價值分為功用價值與內(nèi)在價值，“價值的基本含義是能滿足一定的需要，這是功用價值；價值的更深一層的含義是其本身具有優(yōu)異的特性，這是內(nèi)在價值”[2]張岱年：《文化與價值》，北京：新華出版社，2004年，第21頁。?？梢?，價值不僅生成于事物的根源特性，還能夠在多元關(guān)系中獲得延伸，文學(xué)的價值同樣體現(xiàn)于此，這也是文學(xué)理論研究的主要內(nèi)容。因此，文學(xué)理論對文學(xué)對象的特性分析與價值評價二者相互重疊、交融。

從研究內(nèi)容來看，文學(xué)理論在學(xué)術(shù)研究的過程中需要對文學(xué)特性進行分析與評價，使得文學(xué)理論必然是“價值有涉”的。審美性既是文學(xué)的本源特性，也是其內(nèi)在價值，“缺乏審美功能的‘作品’，根本上就不可能成為真正的文學(xué)作品”[3]敏澤、黨圣元：《文學(xué)價值論》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1999年，第352頁。。諸如意識形態(tài)性、娛樂性、商業(yè)性等文學(xué)特性都需要借助審美性得以生成，“文學(xué)價值就是這樣一個以審美價值為中心的多元價值系統(tǒng)”[4]朱立元：《論文學(xué)的多元價值系統(tǒng)》，《益陽師專學(xué)報》1989年第2期，第12頁。。審美價值的呈現(xiàn)則是主體在審美特性客觀認識之上的意義理解與評價，單靠對文學(xué)形象、特性的描述性說明只能對文學(xué)的外部審美形式進行事實性的分析，雖符合科學(xué)性要求，卻舍棄了文學(xué)理論的“人—文”屬性。文學(xué)理論需要在主客交融的關(guān)系中評價文學(xué)特性的價值與意義，從而使審美特性真正為主體所感知與理解，這既是對文學(xué)本然特性的認識，也包含對文學(xué)審美價值的評價。因此，文學(xué)理論在追求科學(xué)性的同時必然涉及價值判斷，前者偏重事實性的描述，后者則關(guān)注意義的理解。此外，文學(xué)價值的多元性也決定文學(xué)理論的“價值有涉”必然要向其他領(lǐng)域拓展。在“日常生活審美化”與“文學(xué)泛化”的當今，文學(xué)的創(chuàng)作、傳播、閱讀、評價等過程都需要其他活動加以支撐，文學(xué)與藝術(shù)、歷史、經(jīng)濟等各種領(lǐng)域相互融合，文學(xué)活動逐漸成為關(guān)系性的存在。因此，文學(xué)并不只有純粹的審美價值，還在與其他領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系中衍生出多元價值。面對這些價值，文學(xué)理論需要引入外部理論作為標準，這也就形成了文學(xué)理論價值性的多重視角，文學(xué)理論的“價值有涉”從內(nèi)在審美價值拓展至外在多元價值成為研究的必然要求。

從學(xué)科發(fā)展訴求來看，“價值有涉”也是文學(xué)理論發(fā)揮引導(dǎo)與構(gòu)建作用的必然需要。雖然在研究對象、學(xué)科性質(zhì)與研究方法上有所不同，但文學(xué)理論與其他自然科學(xué)的成果最終都指向?qū)嵺`。自然科學(xué)的客觀性研究并非完全隔絕價值評價，相反，“整個科學(xué)活動，從研究動機、研究戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移、研究過程、知識體系到理論評價等，都負載價值”[1]參見刁生富：《科學(xué)的價值中立與價值負載》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第6期，第70-71頁。，都需要在價值性指引下推動理論成果轉(zhuǎn)向?qū)嵺`應(yīng)用。與此相應(yīng)，由于文學(xué)是“客觀與主觀、知識與價值、‘是什么’與‘應(yīng)如何’的統(tǒng)一體”[2]王元驤：《文學(xué)理論與當今時代》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2002年，第400頁。，所以文學(xué)理論在進行客觀描述時不可避免地帶有價值性選擇與評價。文學(xué)理論的科學(xué)性研究也是為了服務(wù)于“前瞻意識和預(yù)測功能”[3]董學(xué)文：《文學(xué)理論學(xué)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第51頁。，“如果文學(xué)理論只能是文學(xué)的回溯性解釋，那它的理論能量——包括潛能——就沒有完全地釋放出來”[4]董學(xué)文：《文學(xué)理論學(xué)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第51頁。。文學(xué)理論并不能止步于對文學(xué)特性的事實性描述，還應(yīng)回答“為什么”與“應(yīng)如何”的問題，通過價值評價指導(dǎo)文學(xué)的總體發(fā)展。此外，審美性是文學(xué)的根本特性與內(nèi)在價值，但這并不意味著文學(xué)理論的價值標準也單一地指向?qū)徝?。如果文學(xué)理論研究的“價值有涉”僅針對審美特性，文學(xué)可能走向過分的審美化，“新世紀初出現(xiàn)的具有大眾文化性質(zhì)的泛審美主義的‘美學(xué)原則’主張追求感官刺激，祈盼從欲望的釋放中忘卻和融化理想和信仰”[5]陸貴山：《文藝理論與文藝思潮》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第205頁。便是如此，這可能會演變?yōu)閷徝佬问降亩询B，使文學(xué)失去歷史屬性與人學(xué)屬性，最終喪失打動人心的審美價值。

作為文學(xué)理論的研究對象，文學(xué)活動本身就是一個以審美價值為核心的多元價值系統(tǒng)，對其內(nèi)在審美特性與外在多元關(guān)系的科學(xué)研究都需要價值評價，這也是文學(xué)理論的價值性之所在。同時，文學(xué)理論學(xué)科的實踐導(dǎo)向也要求其對各種文學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)進行基于價值評估的引導(dǎo)，實現(xiàn)文學(xué)理論的人文關(guān)懷。因此，“價值有涉”是文學(xué)理論研究的必然需要。文學(xué)理論界卻存在著對價值性的憂慮，“價值無涉”與“價值有涉”對文學(xué)理論的發(fā)展都具有重要意義，但二者的失衡則會引發(fā)文學(xué)理論的價值性難題。

三、文學(xué)理論的價值性難題：科學(xué)性與價值性的失衡

“價值有涉”雖是文學(xué)理論研究與實踐引導(dǎo)的必然需要，但過多的價值介入可能會左右學(xué)術(shù)研究的自律性與客觀性；而完全的“價值無涉”則可能使文學(xué)理論喪失人文關(guān)懷，走向機械的事實描述。我國文學(xué)理論界的學(xué)科性討論包含著對學(xué)術(shù)研究科學(xué)性的追求和對價值性的反思，揭示了文學(xué)理論研究中的價值性難題，也體現(xiàn)了在科學(xué)性與價值性之間保持平衡的努力。

我國文學(xué)理論界對學(xué)科性的討論包含著對學(xué)術(shù)研究中價值性因素的深深憂慮。面對過往，特別是“文革”時期的學(xué)術(shù)研究，新時期的文學(xué)理論深刻反思了政治價值標準對文學(xué)理論研究客觀性與自律性的侵蝕。李春青在《對文學(xué)理論學(xué)科性的反思》中認為在文學(xué)理論的發(fā)展過程中，存在著“政治倫理宗教等價值性扭曲”與“哲學(xué)觀念的認知性扭曲”[1]李春青：《對文學(xué)理論學(xué)科性的反思》，《文藝爭鳴》2001年第3期，第42頁。，使文學(xué)理論失去了自律性，而成為其他理論的“能指”，因此他重思文學(xué)理論的研究對象、多元關(guān)系與價值標準的邊界，主張文學(xué)理論的獨立性與自律性。在對價值性的反思中，新時期文學(xué)理論研究將科學(xué)性作為學(xué)科努力的方向。蓋生將文學(xué)理論的科學(xué)性視為一種“實事求是的精神，是理論向系統(tǒng)性、學(xué)理化的趨歸的努力”[2]蓋生：《能在 能知 能言——文學(xué)理論科學(xué)性的價值論敘述》，《甘肅社會科學(xué)》2006年第1期，第14頁。。馮憲光從研究對象的客觀性入手說明文學(xué)理論對內(nèi)在客觀規(guī)律的探尋。[3]參見馮憲光：《文學(xué)理論的客觀基礎(chǔ)和本質(zhì)特征》，《甘肅社會科學(xué)》2006年第1期，第6-8頁。類似的討論還有很多，總體上都主張研究對象明確、研究方法適恰、研究領(lǐng)域獨立、研究結(jié)果客觀的學(xué)科發(fā)展方向，體現(xiàn)了對學(xué)術(shù)研究事實之真的追求。

此外，文學(xué)理論界對價值性的憂慮還源于對“泛理論”潮流的警惕，因此文學(xué)理論的科學(xué)性訴求蘊含著對學(xué)科獨立性的維護。新時期以來，各種哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)、社會學(xué)等理論觀點涌入，給我國文學(xué)理論的發(fā)展帶來了豐富的資源。但隨著學(xué)科融合的不斷增強，文學(xué)理論在獲得跨學(xué)科研究視角的同時，也面臨著被其他學(xué)科兼并的風(fēng)險。同時，隨著“日常生活審美化”“文化研究”等思潮的興起，文學(xué)理論的學(xué)科邊界更加模糊，文學(xué)理論的學(xué)科性思考也蘊含著對這一問題的回應(yīng)。李春青所說的“哲學(xué)觀念的認知扭曲”在一定程度上指文學(xué)理論為其他理論代言的現(xiàn)象，除了對“文革”時期政治價值評價的反思，他在論文中也對新時期的“文學(xué)理論熱”等現(xiàn)象進行了反思，認為文學(xué)理論在其中因充當其他理論的“能指”而具有了學(xué)科之外的意義，這會傷害文學(xué)理論的學(xué)科獨立性。董學(xué)文在《文學(xué)理論反思研究的科學(xué)性問題》中反駁了李春青文中體現(xiàn)的“反本質(zhì)”“價值中立”等學(xué)術(shù)傾向，展現(xiàn)出對文學(xué)理論研究價值性的不同態(tài)度，但面對文學(xué)理論研究獨特性時也認為不能過度地“越界與擴容”[1]參見董學(xué)文：《文學(xué)理論反思研究的科學(xué)性問題》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2002年第6期，第5-6頁。。對文學(xué)理論獨立性的訴求衍生出了對“文學(xué)理論科學(xué)在對象、內(nèi)容上的獨特性，以及由此引發(fā)的方法、原則等其他方面的差異”[2]董學(xué)文、金永兵：《文學(xué)理論科學(xué)性思考》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第5期，第58頁。的訴求，這也拓展了文學(xué)理論科學(xué)性的內(nèi)涵?？梢?，除了反思政治價值標準對學(xué)術(shù)研究客觀性的干擾外，新時期文學(xué)理論學(xué)科性討論也警惕諸如文化、社會、哲學(xué)等多元價值的引入，體現(xiàn)了文學(xué)理論界對學(xué)科獨立性與自律性的堅守。

由上文可見，我國文學(xué)理論對價值性的反思一定程度上源自各種價值標準濫用對學(xué)科客觀性與自律性的侵蝕，反映出價值性與科學(xué)性在學(xué)術(shù)研究中的失衡狀態(tài)。在反思的同時，我國文學(xué)理論界并未完全排斥學(xué)術(shù)研究的價值性。李春青認為“我們否定了文學(xué)理論作為‘能指’而獲得意義的工具主義傾向，并不等于否定文學(xué)理論的價值追求”[3]李春青：《對文學(xué)理論學(xué)科性的反思》，《文藝爭鳴》2001年第3期，第44頁。；蓋生將文學(xué)理論的科學(xué)性視作其價值性的維度之一，并將二者融合[4]參見蓋生：《能在 能知 能言——文學(xué)理論科學(xué)性的價值論敘述》，《甘肅社會科學(xué)》2006年第1期，第14頁。；學(xué)界的其他觀點也普遍將價值性視作文學(xué)理論無法割舍的本性。由此可見，學(xué)界對價值性的反思并不是全然排除文學(xué)理論的價值評價與引導(dǎo)作用，抑或在科學(xué)性與價值性之間設(shè)定不可逾越的界限，而是將價值判斷的標準限定在文學(xué)研究內(nèi)部，從而構(gòu)建系統(tǒng)的研究方法，以保證研究過程與所得結(jié)論的客觀性與科學(xué)性。文學(xué)理論學(xué)科性的討論是為了厘清事實性研究與價值性判斷的混淆，追求學(xué)術(shù)研究的事實之真?；诖?，主體對事實的真實認識不再受外部標準的強行干擾，能夠自主地運用自身理性認識事實，表達研究的結(jié)論與觀點，這種對客觀性與自律性的追求也體現(xiàn)了對主體的尊重，由此，我國文學(xué)理論有關(guān)科學(xué)性與價值性關(guān)系的討論也通過學(xué)術(shù)的自律走向了人性的自律，是對人性之真的啟蒙性追求。

文學(xué)理論的價值性難題不同于文學(xué)的價值性難題，后者的重點在于如何在審美形象的構(gòu)建中適恰地傳遞價值觀念，表現(xiàn)為對自身的表達；而前者的重點則在于如何在知識生產(chǎn)中平衡“價值無涉”的科學(xué)性追求與“價值有涉”的價值性必然之間的關(guān)系，體現(xiàn)為對他者的引導(dǎo)。“來自社會價值觀念與文學(xué)活動現(xiàn)象兩個方面的‘召喚’使得文學(xué)理論在‘價值中立’與‘價值介入’之間徘徊不定”[5]李春青：《文學(xué)理論的“自性”問題》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2002年第1期，第47頁。，科學(xué)性與價值性難以達成平衡。文學(xué)理論的發(fā)展需要引入多元的價值標準，但這種外部價值標準的引入，一方面可能擠壓文學(xué)內(nèi)在的審美價值，損害文學(xué)理論研究的科學(xué)性；另一方面也可能干擾文學(xué)理論的原初研究思路與方法，有損文學(xué)理論的自律性。同時，如果一味強調(diào)文學(xué)理論的科學(xué)性，屏蔽外部價值的介入，則可能使學(xué)術(shù)研究淪為膚淺的事實描述，喪失價值維度。因此，我國文學(xué)理論的價值性難題源自價值性與科學(xué)性失衡情況下，過多價值介入對學(xué)科自律性與獨立性的傷害。如何在諸如審美、政治、社會、文化等多元價值標準間實現(xiàn)會通，既有效地規(guī)約多元價值標準，又防止科學(xué)性走向機械化的方向，從而實現(xiàn)科學(xué)性與價值性的平衡，成為解決價值性難題的關(guān)鍵所在。

四、文學(xué)理論的人性標準：價值性難題的解決方案

面對價值性難題，文學(xué)理論研究需要在多大程度上引入價值評價，以達成科學(xué)性與價值性的平衡成為需要思考的問題。破題的關(guān)鍵不在于削弱科學(xué)性或價值性任何一方，而是尋找一個標準，對兩者進行約束，使雙方在張力中保持平衡。無論是“價值無涉”對人性之真的啟蒙性追求，還是“價值有涉”對人類精神與實踐全面發(fā)展的推動，都展現(xiàn)出對本真人性的尊重與促進，這為文學(xué)理論的科學(xué)性與價值性提供了契合點。從這一角度出發(fā)，“文學(xué)是人學(xué)”的理論啟發(fā)我們從人性視角出發(fā)，規(guī)約文學(xué)理論研究中的各種價值觀點。

中華人民共和國成立后，我國的文學(xué)創(chuàng)作與評論仍延續(xù)新民主主義革命時期的傳統(tǒng)，以階級性與革命性為準則，文學(xué)理論研究也逐漸失去客觀性。面對這一問題，錢谷融先生提出“文學(xué)就是人學(xué)”的主張，認為文學(xué)應(yīng)該展現(xiàn)人真實的感情與生活，而不是僅僅將人作為反映現(xiàn)實與傳遞思想的工具，這一思想為規(guī)約外部價值標準的僭越提供了尺度——人性?！拔膶W(xué)是人學(xué)”的主張不僅是對文學(xué)創(chuàng)作中人道主義與主體精神的復(fù)歸，也蘊含著對文學(xué)理論自律性與科學(xué)性的追求，為當前解決文學(xué)理論的價值性難題提供了思路。

文學(xué)是一種審美的形象性表達，而文學(xué)理論則是一種邏輯性的知識生產(chǎn)。因此，“文學(xué)是人學(xué)”更多指向文學(xué)作品對人類真實生活、精神狀態(tài)、情感欲求的關(guān)注與表現(xiàn)。“文學(xué)理論的人性標準”則是指文學(xué)理論面對紛繁的價值標準時，始終以“本真人性”作為理論目標衡量和規(guī)約各種理論的構(gòu)建，從而引導(dǎo)文學(xué)理論實現(xiàn)科學(xué)性與價值性的平衡，促進文學(xué)繁榮。從“文學(xué)是人學(xué)”的觀點出發(fā)，文學(xué)理論以“是否促進人性的健康發(fā)展”為總體標準權(quán)衡各種理論的構(gòu)建。一方面，這意味著文學(xué)理論在追求研究科學(xué)性的同時，兼顧理論的實踐性，從事實描述走向人性關(guān)懷；另一方面，也能夠為多元價值標準提供約束，使文學(xué)理論研究保持自律性與獨立性。但同時，“文學(xué)是人學(xué)”是一個十分寬泛的理論，“它只是大范圍地規(guī)定了文學(xué)的‘對象’。它與‘醫(yī)學(xué)是人學(xué)’之類的說法一樣，并不是一種精準的命題”[1]張弓、張玉能：《“人道主義與文學(xué)”再反思》，《文藝理論研究》2020年第5期，第124頁。，因此，“文學(xué)理論的人性標準應(yīng)該促進怎樣的人性”“文學(xué)理論的人性標準如何實現(xiàn)科學(xué)性與價值性的平衡”等問題還需要進一步說明。

首先，文學(xué)理論的人性標準推崇健康本真的人性，是對異化現(xiàn)象的顛覆與超越，基于此，文學(xué)理論引導(dǎo)文學(xué)的發(fā)展指向人的健康發(fā)展，避免在紛繁的價值標準中淪為其他理論的所指，從價值性走向科學(xué)性。馬克思主義認為“自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性”[1]《馬克思恩格斯選集》第一卷，北京：人民出版社，2012年，第56頁。，自由是人的本質(zhì)特性。但“異化勞動把自主活動、自由活動貶低為手段，也就把人的類生活變成維持人的肉體生存的手段”[2]同上，第57頁。，人在這一過程中遠離了他們的本真欲望與訴求，失去了自由思考的能力。面對這一問題，馬克思主義將解放的目光投向具體的人，致力于實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展，從而復(fù)歸本真人性。以馬克思主義人學(xué)思想為指導(dǎo)，“人的自由而全面發(fā)展，作為馬克思主義的最高命題，不僅是馬克思主義哲學(xué)基本的價值取向，也是馬克思主義文藝價值指向確立與形成的思想基石”[3]李西?。骸度说奶嵘c構(gòu)建：馬克思主義文藝觀的價值指向》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第6期，第33頁。。基于此，文學(xué)理論也應(yīng)將人的自由發(fā)展作為核心價值標準，推動人擺脫異化，使各種價值標準尊重人的真實的日常生活與精神世界，引導(dǎo)文學(xué)朝著正確的方向發(fā)展。因此，在文學(xué)理論引入外部價值標準的過程中，“是否符合人的合理欲求，推動人的健康發(fā)展”成為評判這些標準是否需要引入，以及在多大程度上使用的重要標準。文學(xué)理論需要對文學(xué)的各種衍生價值進行評價，但這些價值都不應(yīng)越過人性標準，文學(xué)理論僅為自由的人性代言，而不能成為其他理論的能指?！拔膶W(xué)是人學(xué)”為文學(xué)理論提供了人性標準，使其不僅能在研究過程中達成客觀事實之真，還能在價值評價中追求自由人性之真，在實現(xiàn)價值性觀照的同時也保持學(xué)科的科學(xué)性，從而實現(xiàn)科學(xué)性與價值性的平衡。

其次，文學(xué)理論的人性標準強調(diào)的是審美活動中獲得超越和升華的人性，由此，文學(xué)理論立足于文學(xué)的審美特性展望文學(xué)的其他衍生價值，在真實客觀地把握文學(xué)發(fā)展規(guī)律的同時，實現(xiàn)對文學(xué)發(fā)展的價值引領(lǐng)，從科學(xué)性走向價值性。無論是在超越異化基礎(chǔ)上對本真人性的回歸，還是對人類其他實踐活動的價值呈現(xiàn)，這些都以文學(xué)的審美特性為依托，因此，文學(xué)理論在進行價值引領(lǐng)的過程中，應(yīng)強調(diào)文學(xué)審美價值的優(yōu)先地位，從而保持學(xué)科發(fā)展的自律性與科學(xué)性。但隨著時代的發(fā)展，“資本主義加速了社會的色情化進程，它將一切事物當作商品展出，請所有人觀看”[4][德]韓炳哲：《愛欲之死》，宋娀譯，北京：中信出版集團，2019年，第56頁。，這一情況同樣發(fā)生在文學(xué)作品之中。在審美泛化的當下，快感體驗偽裝成美感體驗指導(dǎo)著文學(xué)創(chuàng)作，身體成為了制造快感體驗的中心要素，網(wǎng)絡(luò)小說、影視文學(xué)等文學(xué)形式都紛紛將暴露的身體和特殊的性體驗作為賣點吸引讀者。在這一現(xiàn)象中，人類的欲望與情感被當作商品加以展示，本真人性墮落為無節(jié)制的獸性，文學(xué)原本應(yīng)當具有的審美功能被改造成異化精神的手段。面對這一問題，文學(xué)理論需要將審美超越性作為實現(xiàn)本真人性的根本路徑。一方面，在審美超越性的指引下，文學(xué)理論可以在多元價值標準的引入中堅守審美價值標準的優(yōu)先地位，對文學(xué)作品的特性作出客觀公正的評價，避免文學(xué)成為其他理論的傳聲筒，維護學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性，推動人性朝向理性健康的方向發(fā)展；另一方面，文學(xué)理論也可以通過審美超越性抵抗審美泛化背后文學(xué)性與審美性的墮落，文學(xué)理論以本真人性為標準絕非鼓勵人類欲望無節(jié)制地宣泄，而是要通過審美超越使人性獲得升華，展現(xiàn)本真的人性訴求，進而對文學(xué)進行符合健康人性的價值引領(lǐng)，在達成文學(xué)理論研究科學(xué)性的同時，引導(dǎo)文學(xué)表現(xiàn)真與善的自由人性，實現(xiàn)文學(xué)理論的價值性。

最后，文學(xué)理論的人性標準是個人性與人民性的結(jié)合，在推動文學(xué)表現(xiàn)個體真實健康情感的過程中，展現(xiàn)人民普遍訴求與時代發(fā)展風(fēng)貌，實現(xiàn)科學(xué)性與價值性的平衡。馬克思主義認為更高級的社會“以每一個個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則”[1]《馬克思恩格斯全集》第四十四卷，北京：人民出版社，2001年，第683頁。，因此，文學(xué)理論不僅需要考慮內(nèi)在審美價值與外部多元價值的平衡，同時也要關(guān)注個人情感欲望與人民普遍審美傾向的關(guān)系，辯證地理解人性標準。一方面，對個人情感的描繪和訴求的表達并不意味著欲望的宣泄和善惡標準的喪失，文學(xué)理論的人性標準應(yīng)警惕個體主義與相對主義的肆虐，防止文學(xué)作品過分強調(diào)主觀喜惡與個體悲歡，引導(dǎo)文學(xué)展現(xiàn)人的真實的生活狀況與情感世界。當前，部分文學(xué)作品包含拜金享樂、頹廢萎靡的內(nèi)容，脫離了現(xiàn)實生活中個體的真實生活，成為懸浮虛假的鬧劇，文學(xué)理論研究需要警惕和反對這些傾向。另一方面，文學(xué)不僅具有人性，更具有歷史性與社會性，能夠展現(xiàn)一個時代的人民生活狀況。因此，文學(xué)理論需要將時代與社會因素引入分析研究之中，在更廣闊的視野中達成科學(xué)客觀的結(jié)論，進行適當?shù)膬r值評價與引導(dǎo)，推動健康的人性匯聚成蓬勃向上的人民性。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強調(diào)，“堅持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向，推出更多增強人民精神力量的優(yōu)秀作品，培育造就大批德藝雙馨的文學(xué)藝術(shù)家和規(guī)模宏大的文化文藝人才隊伍。”[2]習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2022年，第45頁。這也啟示文學(xué)理論在理論研究和實踐探索中始終以人民的訴求為價值導(dǎo)向，把握時代的發(fā)展脈搏，不斷引導(dǎo)文學(xué)走向健康發(fā)展，堅守學(xué)科建設(shè)的價值性。在這一過程中，文學(xué)理論的人性標準堅持個人性與人民性的融合，也實現(xiàn)了科學(xué)性與價值性的平衡。

由此可見，從“文學(xué)是人學(xué)”的觀點出發(fā)，文學(xué)理論在人性標準的約束下，能夠以人性之真克服多元價值標準的僭越，使文學(xué)推動人性的健康發(fā)展。在對人的本真審美需求的強調(diào)中，文學(xué)理論能夠防止審美泛化對文學(xué)造成的侵害，推動人性在文學(xué)的審美超越中得到升華。同時，在人性標準的拓展下，文學(xué)理論促進人的文學(xué)與人民的文學(xué)相融合，推動文學(xué)理論在研究中由科學(xué)之真走向價值之真。

結(jié)語

“價值無涉”體現(xiàn)了學(xué)者在客觀事實之真基礎(chǔ)上對人性啟蒙之真的追求，而“價值有涉”則是文學(xué)理論在研究過程中觀照人類多樣實踐活動與個性全面發(fā)展的必然選擇，看似矛盾的二者都致力于人性的自由發(fā)展。因此，人類本真天性的全面發(fā)展可以作為平衡文學(xué)理論科學(xué)性訴求與價值性需要的根本規(guī)約：一方面，防止文學(xué)理論在追求科學(xué)性的過程中脫離對人性的關(guān)注，走向機械化；另一方面，也對文學(xué)理論研究中外在價值標準的應(yīng)用進行約束，保證文學(xué)理論的自律性。由此可見，人的自由全面發(fā)展既是文學(xué)理論研究所追求的價值目標，也是文學(xué)理論有序發(fā)展的基礎(chǔ)性標準。