三個(gè)審計(jì)師簽字能抑制企業(yè)違規(guī)嗎?
——基于2010—2019年A股上市公司的實(shí)證分析*

李 英,梁日新

(1.北京國家會(huì)計(jì)學(xué)院 教研中心,北京 101312;2.中國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì),北京 100045)

一、引言

建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度,是上市公司實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的先決條件。然而,近年來,中國上市公司違規(guī)事件頻頻發(fā)生,嚴(yán)重?cái)_亂了資本市場秩序和阻礙了經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。譬如,“廣州安州”的股價(jià)操縱、“康得新”“瑞幸咖啡”的財(cái)務(wù)造假等。據(jù)國泰安數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),2010—2020年我國上市公司共發(fā)生了約6 000起違規(guī)行為。這些企業(yè)的違規(guī)行為嚴(yán)重破壞了資本市場的正常秩序,損害了投資者的合法利益,同時(shí)干擾了市場資源的合理配置,不利于提高上市公司質(zhì)量與資本市場的穩(wěn)定健康發(fā)展[1]。2020年10月,國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步提高上市公司質(zhì)量的意見》,該意見指出提高上市公司質(zhì)量是上市公司監(jiān)管的重要目標(biāo),要嚴(yán)懲上市公司違規(guī)行為,提高違規(guī)成本。因此,如何抑制企業(yè)違規(guī)成為亟待研究的問題。

隨著審計(jì)業(yè)務(wù)的日趨復(fù)雜,我國資本市場出現(xiàn)了三個(gè)審計(jì)師簽字蓋章的現(xiàn)象。國泰安數(shù)據(jù)庫顯示,2010—2019年我國上市公司由三位審計(jì)師簽字蓋章的比例達(dá)到了3.3%。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2021年已有15家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了至少250份三名注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字的A股上市公司審計(jì)報(bào)告。那么,為什么我國資本市場會(huì)出現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字的現(xiàn)象?三個(gè)審計(jì)師簽字會(huì)產(chǎn)生什么樣的經(jīng)濟(jì)后果?現(xiàn)有文獻(xiàn)比較不足。盡管有研究發(fā)現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字提高了審計(jì)質(zhì)量和分析師關(guān)注度[2-3],但鮮有文獻(xiàn)以微觀企業(yè)行為為視角,深入考察三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響。外部審計(jì)作為重要的外部治理機(jī)制,三個(gè)審計(jì)師簽字能否抑制企業(yè)違規(guī)?其作用機(jī)制是什么?它們的關(guān)系是否會(huì)因?yàn)閷徲?jì)師行業(yè)專長、企業(yè)代理成本、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異而有所不同?

為回答上述問題,本文以2010—2019年A股上市公司為研究樣本,考察三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響及作用機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn):(1)三個(gè)審計(jì)師簽字顯著抑制了企業(yè)違規(guī),具體表現(xiàn)為三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī)傾向,降低了企業(yè)違規(guī)次數(shù);(2)三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的抑制作用在審計(jì)師行業(yè)專長較低、代理成本較高的企業(yè)中更顯著,而在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)中沒有顯著差異;(3)三個(gè)審計(jì)師簽字通過提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量,從而抑制了企業(yè)違規(guī);(4)三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),但提高了未來一期的審計(jì)費(fèi)用。

研究貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三方面:第一,以三個(gè)審計(jì)師簽字為研究視角,補(bǔ)充了企業(yè)違規(guī)的影響因素研究,并進(jìn)一步探究了審計(jì)師行業(yè)專長、代理成本以及產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)關(guān)系的影響,豐富了簽字審計(jì)師與企業(yè)違規(guī)的相關(guān)文獻(xiàn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)從外部環(huán)境這一視角研究企業(yè)違規(guī)的影響因素主要有媒體[4]、產(chǎn)品市場競爭[5]、巡視監(jiān)督[6]。外部審計(jì)作為公司治理機(jī)制的重要組成部分,審計(jì)師是開展審計(jì)業(yè)務(wù)的主體,對(duì)企業(yè)具有重要的治理作用,然而目前尚未有研究分析三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響。第二,拓展了簽字審計(jì)師研究的相關(guān)文獻(xiàn)。對(duì)簽字審計(jì)師的研究主要集中在簽字審計(jì)師的個(gè)人特征。盡管有部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字提高了審計(jì)質(zhì)量與分析師關(guān)注度[2-3],但尚未有文獻(xiàn)以微觀企業(yè)行為為視角考察三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響。本文進(jìn)一步厘清了簽字審計(jì)師數(shù)量對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響及作用機(jī)制,為審計(jì)師行為特征影響企業(yè)違規(guī)提供了更為直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù),豐富了簽字審計(jì)師數(shù)量的經(jīng)濟(jì)后果研究。第三,研究結(jié)論為相關(guān)部門提供了重要的政策啟示,為抑制企業(yè)違規(guī)、維護(hù)資本市場秩序、促進(jìn)資本市場的資源配置提供了有益的參考。同時(shí),為會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員派遣和降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提供了新的思路。

二、文獻(xiàn)回顧、理論分析與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

1.簽字審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)后果研究

已有文獻(xiàn)主要從簽字審計(jì)師的個(gè)人特征角度考察了其可能帶來的經(jīng)濟(jì)后果,簽字審計(jì)師的個(gè)人特征包括審計(jì)師的經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)專長、任期、性別、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)等方面。就審計(jì)師的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)而言,有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),簽字審計(jì)師的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)越豐富,越能降低企業(yè)的應(yīng)計(jì)盈余管理與財(cái)務(wù)重述發(fā)生的可能性[7-8],促進(jìn)企業(yè)避稅[9],提高會(huì)計(jì)信息可比性[10]。在簽字審計(jì)師的行業(yè)專長方面,具有行業(yè)專長的審計(jì)師,能夠提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以增加企業(yè)現(xiàn)金持有價(jià)值[11-12]。在簽字審計(jì)師的任期方面,儲(chǔ)一昀等[13]研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)任期越長,財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高,盈余預(yù)測的準(zhǔn)確性越高。在簽字審計(jì)師的性別方面,曹燕明[14]發(fā)現(xiàn)相比男性審計(jì)師,女性審計(jì)師更有可能披露商譽(yù)減值的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。在簽字審計(jì)師的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)方面,龔啟輝等[15]發(fā)現(xiàn)投資銀行與簽字審計(jì)師在個(gè)人層面的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)有利于提高IPO正向盈余管理水平,也可以提高審計(jì)費(fèi)用。

近些年,學(xué)者還從簽字審計(jì)師的數(shù)量角度考察了其經(jīng)濟(jì)后果。唐凱桃等[2]發(fā)現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字提高了審計(jì)質(zhì)量;王彪華等[3]從簽字審計(jì)師超額配置出發(fā),研究發(fā)現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字提高了分析師關(guān)注度,且這一關(guān)系在公司治理水平低、審計(jì)師不具有行業(yè)專長的樣本中更顯著。

2.企業(yè)違規(guī)的影響因素研究

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響因素展開了一系列的研究,主要集中在外部環(huán)境、外部治理與內(nèi)部治理三方面。在外部環(huán)境方面,行業(yè)競爭、產(chǎn)品市場競爭以及地區(qū)文化會(huì)增加企業(yè)的違規(guī)行為[16-17];在外部治理方面,分析師關(guān)注[18-19]、巡視監(jiān)督[6]、政治關(guān)聯(lián)[20]、機(jī)構(gòu)投資者持股[21]均能夠降低企業(yè)違規(guī);在內(nèi)部治理方面,董事會(huì)[22]、審計(jì)委員會(huì)[23]、監(jiān)事會(huì)[24-25]、高管薪酬[26]、內(nèi)部審計(jì)[27]以及董事長的黨員身份[28]等因素均對(duì)企業(yè)違規(guī)產(chǎn)生了抑制作用。然而,也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)偏好風(fēng)險(xiǎn)的CEO可能會(huì)增加企業(yè)的違規(guī)行為[29]。同時(shí),還有研究證明員工持股計(jì)劃[30]、國有股東參股[31]、黨組織嵌入[32]均對(duì)企業(yè)的違規(guī)行為產(chǎn)生了抑制作用。

綜上所述,學(xué)者們對(duì)簽字審計(jì)師個(gè)人特征的經(jīng)濟(jì)后果、企業(yè)違規(guī)的影響因素進(jìn)行了一系列的研究,為本文的研究提供了較好的研究基礎(chǔ)。已有文獻(xiàn)僅考察了三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)分析師關(guān)注、審計(jì)質(zhì)量的影響,鮮有文獻(xiàn)從企業(yè)違規(guī)視角出發(fā),考察三個(gè)審計(jì)師簽字的經(jīng)濟(jì)后果。因此,本文研究三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響。這有利于拓展審計(jì)師行為特征的研究視角,有助于全面認(rèn)識(shí)三個(gè)審計(jì)師簽字的經(jīng)濟(jì)后果,也為如何有效抑制企業(yè)違規(guī)提供了全新的思路與參考。

(二)理論分析與研究假設(shè)

較差的公司治理環(huán)境是公司違規(guī)行為產(chǎn)生的重要原因,為公司實(shí)施違規(guī)行為提供了機(jī)會(huì)。違規(guī)行為雖可以給公司內(nèi)部帶來短期收益,但也存在很高的違規(guī)成本,即違規(guī)行為被稽查的可能性與被稽查的實(shí)際損失的乘積。一旦違規(guī)行為被稽查,公司則可能面臨行政處罰、民事賠償、媒體負(fù)面評(píng)價(jià)、融資成本上升、產(chǎn)品銷售受阻等一系列問題。作為一種重要的外部公司治理機(jī)制,外部審計(jì)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)報(bào)告存在的錯(cuò)報(bào)與違規(guī)行為[33]。審計(jì)師作為資本市場和金融市場的信息鑒證者,應(yīng)當(dāng)對(duì)披露信息的可信賴程度提供合理保證,從而有效保護(hù)投資者及潛在投資者的利益。那么,三個(gè)審計(jì)師簽字是如何影響企業(yè)違規(guī)呢?梳理現(xiàn)有文獻(xiàn),本文從審計(jì)資源投入、審計(jì)師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、審計(jì)師合謀三個(gè)角度分析三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的影響。

從審計(jì)資源投入的角度來看,首先,三個(gè)簽字審計(jì)師作為一個(gè)團(tuán)隊(duì),受個(gè)人經(jīng)歷及工作時(shí)間限制,高強(qiáng)度的審計(jì)工作會(huì)造成審計(jì)師的倦怠[34],并分散審計(jì)師的注意力[35],降低審計(jì)師的謹(jǐn)慎性[36-37]。三個(gè)審計(jì)師簽字則有利于緩解人員不足與時(shí)間的壓力,保證審計(jì)程序的正常開展,提高審計(jì)質(zhì)量[38],從而降低企業(yè)的違規(guī)動(dòng)機(jī)。其次,三個(gè)審計(jì)師簽字意味著更多審計(jì)師面臨職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),為了降低可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),審計(jì)師會(huì)投入更多審計(jì)資源。具體地,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,財(cái)務(wù)報(bào)告需要負(fù)責(zé)質(zhì)量復(fù)核的審計(jì)師以及負(fù)責(zé)項(xiàng)目的審計(jì)師共同簽字,審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)主要由在財(cái)務(wù)報(bào)告上簽字的審計(jì)師負(fù)責(zé),第三位簽字審計(jì)師將與前兩位簽字審計(jì)師共同承擔(dān)可能因?qū)徲?jì)失敗而面臨的巨額賠償責(zé)任。為降低自身的巨額賠償風(fēng)險(xiǎn)以及聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn),三個(gè)審計(jì)師簽字將會(huì)增加審計(jì)工作量,提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),投入更多的時(shí)間與精力,降低被審計(jì)單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),提高審計(jì)質(zhì)量[2],促使管理層營造良好的公司治理環(huán)境,完善公司治理機(jī)制。作為公司治理制度的重要組成部分,內(nèi)部控制的基本目標(biāo)是對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告以及相關(guān)信息的真實(shí)性、完整性提供合理的保證,同時(shí)提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力[39]。高質(zhì)量的內(nèi)部控制有利于約束管理層的自由決策權(quán),避免核心領(lǐng)導(dǎo)者的“一言堂”現(xiàn)象發(fā)生[40]。因此,三個(gè)審計(jì)師簽字有利于抑制管理層進(jìn)行自利行為的動(dòng)機(jī),保證企業(yè)合法經(jīng)營,減少企業(yè)管理層的違規(guī)動(dòng)機(jī),有效提升企業(yè)違規(guī)的識(shí)別概率。

從審計(jì)師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)來看,審計(jì)師的個(gè)人職業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭鷮徲?jì)師更好地識(shí)別以及評(píng)估內(nèi)部控制缺陷[41]。一方面,依據(jù)團(tuán)隊(duì)資源理論,由于每位簽字審計(jì)師具有獨(dú)特的個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò),當(dāng)審計(jì)師數(shù)量增加時(shí),能夠獲取更多的外部資源助力審計(jì)工作,提高審計(jì)師解決疑難問題的能力[42-44]。具體到審計(jì)業(yè)務(wù),管理層可能會(huì)利用復(fù)雜業(yè)務(wù)掩蓋其違規(guī)行為,當(dāng)實(shí)施審計(jì)程序過程中難以對(duì)企業(yè)違規(guī)作出判斷時(shí),三個(gè)簽字審計(jì)師能夠利用其社會(huì)關(guān)系獲取更多相關(guān)資源與經(jīng)驗(yàn),彌補(bǔ)自身認(rèn)知的局限性[29],增加審計(jì)證據(jù)收集的多樣性,制定更為科學(xué)的審計(jì)方案,識(shí)別被審計(jì)單位的內(nèi)部控制缺陷,進(jìn)而有效識(shí)別企業(yè)違規(guī)行為。另一方面,增加簽字審計(jì)師人數(shù)有助于促進(jìn)審計(jì)師之間相互學(xué)習(xí),提高審計(jì)團(tuán)隊(duì)的專業(yè)勝任能力,更容易發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的內(nèi)部控制缺陷。Cameran等[45]發(fā)現(xiàn),團(tuán)隊(duì)成員多樣性能夠提高審計(jì)質(zhì)量。每位簽字審計(jì)師通過不同的學(xué)習(xí)經(jīng)歷與工作經(jīng)歷,形成獨(dú)特的價(jià)值觀和認(rèn)知觀。審計(jì)過程也是審計(jì)師不斷積累審計(jì)經(jīng)驗(yàn)、提升專業(yè)勝任能力的過程。簽字審計(jì)師數(shù)量的增加有助于豐富簽字審計(jì)師團(tuán)隊(duì)成員的多樣性,使審計(jì)師在審計(jì)過程中能夠互相借鑒學(xué)習(xí)、取長補(bǔ)短,提高團(tuán)隊(duì)的審計(jì)效率與審計(jì)質(zhì)量[35],倒逼企業(yè)完善內(nèi)部控制制度,提高內(nèi)部控制質(zhì)量,進(jìn)而抑制企業(yè)違規(guī)。

從審計(jì)師合謀角度來看,公司治理水平會(huì)影響審計(jì)師與管理層合謀的概率,從而影響企業(yè)違規(guī)[46]。作為外部治理手段,審計(jì)能夠?qū)芾韺幽踩∷嚼葯C(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行監(jiān)督,從而抑制企業(yè)違規(guī)。但是,作為“理性經(jīng)濟(jì)人”,審計(jì)師為了追求自身利益最大化,容易受利益驅(qū)動(dòng),管理層可能通過向?qū)徲?jì)師提供超額報(bào)酬與審計(jì)師合謀,從而進(jìn)行粉飾業(yè)績等違規(guī)操作[46]。相比于兩個(gè)審計(jì)師簽字,三個(gè)審計(jì)師簽字更有助于彼此之間相互制約,提高簽字審計(jì)師團(tuán)隊(duì)的獨(dú)立性,從而降低審計(jì)師與客戶合謀的可能[3]。另外,內(nèi)部控制有利于審計(jì)師保持獨(dú)立性,降低審計(jì)難度,充分發(fā)揮審計(jì)師的監(jiān)督作用,從而抑制企業(yè)違規(guī)。

綜上分析,本文提出以下假設(shè):

假設(shè)H:其他條件不變的情況下,三個(gè)審計(jì)師簽字能夠抑制企業(yè)違規(guī)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與選取

考慮到2007年實(shí)行新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化可能會(huì)對(duì)企業(yè)報(bào)表產(chǎn)生影響,而且企業(yè)可能需要一定的時(shí)間來適應(yīng)新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,同時(shí)為了排除2020年疫情暴發(fā)對(duì)研究結(jié)論的影響,本文以2010—2019年A股上市公司為研究樣本,并經(jīng)過以下處理:剔除ST、*ST公司;剔除金融類上市公司;剔除存在缺失的觀測值。最終獲得22 163條公司-年度觀測值。所有數(shù)據(jù)均來源于國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫,并經(jīng)手工整理。此外,為了緩解異常值的影響,本文對(duì)所有的連續(xù)變量在上下1%進(jìn)行了縮尾處理。數(shù)據(jù)處理采用Stata 15.0軟件。

(二)變量定義

1.被解釋變量

被解釋變量為企業(yè)違規(guī)(Vio)。企業(yè)違規(guī)是指企業(yè)在經(jīng)營過程中因違反相關(guān)法律法規(guī)而受到了監(jiān)管部門的處罰,包括虛構(gòu)利潤、虛假記載、推遲披露內(nèi)部交易、違規(guī)擔(dān)保以及重大遺漏等行為。本文借鑒Khanna等[47]、魏芳和耿修林[48]、李世輝等[29]的做法,用企業(yè)違規(guī)傾向和企業(yè)違規(guī)次數(shù)衡量企業(yè)違規(guī)。Vio1表示企業(yè)違規(guī)傾向,若企業(yè)當(dāng)年發(fā)生違規(guī)行為,則取值為1,否則為0。Vio2表示企業(yè)違規(guī)次數(shù),用企業(yè)當(dāng)年發(fā)生違規(guī)行為的總次數(shù)衡量。

2.解釋變量

解釋變量為三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)。本文借鑒唐凱桃等[2]、王彪華等[3]的做法,當(dāng)上市公司審計(jì)報(bào)告由三個(gè)審計(jì)師簽字,則取值為1,否則取值為0。

3.控制變量

借鑒已有研究,控制了公司財(cái)務(wù)層面、公司治理層面以及事務(wù)所層面的變量。具體而言,在公司財(cái)務(wù)層面,控制了資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、資產(chǎn)報(bào)酬率(Roa)、企業(yè)成長性(Growth)等變量;在公司治理層面,控制了公司規(guī)模(Size)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(Soe)、董事會(huì)規(guī)模(Board)、股權(quán)集中度(Top1)、兩職合一(Dual)、獨(dú)立董事比例(Id)等變量;在事務(wù)所層面,本文控制了事務(wù)所規(guī)模(Big4)。本文進(jìn)一步控制了年份固定效應(yīng)與行業(yè)固定效應(yīng),所有回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤均在企業(yè)層面進(jìn)行了聚類調(diào)整。主要變量的定義如表1所示。

表1 主要變量定義表

(三)模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系,本文設(shè)計(jì)如下模型:

Vio1i,t/Vio2i,t=α0+α1Thrauditi,t+

α2Controlsi,t+∑Year+

∑Indu+εi,t。

(1)

其中,Vio1表示企業(yè)違規(guī)傾向,因?yàn)閂io1為分類變量,因此采用Logit模型進(jìn)行回歸;Vio2表示企業(yè)違規(guī)次數(shù),企業(yè)違規(guī)次數(shù)是非負(fù)離散取值的計(jì)數(shù)變量,因此采用泊松模型進(jìn)行回歸。為了保證估計(jì)回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性,在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中,本文進(jìn)一步采用公司固定效應(yīng)模型、Conditional Logit模型以及面板負(fù)二項(xiàng)回歸等方法進(jìn)行檢驗(yàn)。

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)的均值為0.141,說明樣本企業(yè)中發(fā)生違規(guī)行為的占比為14.1%,同時(shí)企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)的25%分位數(shù)與75%分位數(shù)均為0,表明發(fā)生企業(yè)違規(guī)的樣本占比較小。企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)的均值為0.217,最小值為0,最大值為13,表明樣本上市公司發(fā)生違規(guī)行為的次數(shù)存在較大的差異。三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的均值為0.033,表明樣本中約有3.3%的上市公司有三個(gè)審計(jì)師簽字。這一結(jié)果與王彪華等[3]的研究結(jié)論基本一致。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二)主回歸分析

表3列示了三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的回歸結(jié)果。當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)時(shí),列(1)是只控制了行業(yè)與年份固定效應(yīng)的回歸結(jié)果,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.243,且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān)。列(2)是在列(1)的基礎(chǔ)上加入控制變量后的回歸結(jié)果,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.249,且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān)。從經(jīng)濟(jì)意義上來說,列(2)中Thraudit的優(yōu)勢比(odds ratio)為0.780(1)其計(jì)算公式為有三個(gè)審計(jì)師簽字的公司發(fā)生企業(yè)違規(guī)的幾率(odds)與沒有三個(gè)審計(jì)師簽字的公司發(fā)生企業(yè)違規(guī)的幾率(odds)之比,該公式的計(jì)算值可由模型(1)的 Logistic 回歸系數(shù)直接獲得(stata 中運(yùn)行 logistic 命令即可得到各個(gè)變量的 odds ratio)。,說明有三個(gè)審計(jì)師簽字的公司發(fā)生企業(yè)違規(guī)的概率是沒有三位審計(jì)師簽字的公司的0.780倍,同時(shí)三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)得到邊際效應(yīng)(dy/dx值)為-0.029(2)邊際效應(yīng)(dy/dx值),是從已有擬合模型結(jié)果中計(jì)算出來的統(tǒng)計(jì)量。該數(shù)值表示自變量的變化對(duì)因變量的變化的影響作用的大小,對(duì)模型(1)進(jìn)行 Logit 回歸后,運(yùn)行 margins,dydx(Interlock)命令后可得到 Interlock 的邊際效應(yīng)值。,說明當(dāng)三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)每增加一個(gè)單位時(shí),企業(yè)違規(guī)的概率下降約3%。以上結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字的上市公司的違規(guī)概率更小。當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)時(shí),列(3)是只控制了行業(yè)與年份固定效應(yīng)的回歸結(jié)果,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.351,且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān)。列(4)是在列(3)的基礎(chǔ)上加入控制變量后的回歸結(jié)果,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.340,且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān),說明三個(gè)審計(jì)師簽字的上市公司的違規(guī)次數(shù)更少。以上回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字能顯著抑制企業(yè)違規(guī),支持了研究假設(shè)。

表3 三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.公司固定效應(yīng)模型

為了控制潛在的遺漏變量問題,本文進(jìn)一步通過公司固定效應(yīng)模型進(jìn)行重新估計(jì),未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字顯著抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

2.Conditional Logit模型

借鑒陸瑤和李茶[49]、文雯和喬菲[50]的研究,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)傾向時(shí),采用Conditional Logit模型進(jìn)行重新估計(jì)。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

3.負(fù)二項(xiàng)回歸

因被解釋變量企業(yè)違規(guī)次數(shù)是計(jì)數(shù)變量,因此,在非線性面板數(shù)據(jù)的情況下,應(yīng)使用面板泊松回歸或面板負(fù)二項(xiàng)回歸。從表2的描述性統(tǒng)計(jì)可以看出,企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)的均值為0.217,標(biāo)準(zhǔn)差為0.657,可能存在過度分散的問題。因此,運(yùn)用面板負(fù)二項(xiàng)模型進(jìn)行回歸。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

4.改變模型設(shè)定

為了緩解模型中可能存在的反向因果問題,增強(qiáng)結(jié)論的穩(wěn)健性,對(duì)模型(1)中的自變量及所有控制變量進(jìn)行滯后一期。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

考慮到企業(yè)違規(guī)具有一定的慣性,即上期存在違規(guī)行為的上市公司下期仍有可能繼續(xù)違規(guī)。因此,將因變量滯后一期并將其加入到控制變量中。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

5.安慰劑檢驗(yàn)

盡管前文研究發(fā)現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),但這種關(guān)系可能是由于其他某些未觀測的因素而導(dǎo)致的。因此,本文進(jìn)一步采用安慰劑檢驗(yàn)排除這一假設(shè)。具體而言,將樣本中三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的樣本值全部取出,再隨機(jī)分配到公司年度觀測值中,如果回歸結(jié)果顯示三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)與企業(yè)違規(guī)(Vio1、Vio2)仍然是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,說明的確存在安慰劑效應(yīng)。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

6.PSM檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步緩解樣本選擇偏誤問題,本文還進(jìn)行了PSM檢驗(yàn)。具體而言,將存在三個(gè)審計(jì)師簽字的上市公司作為處理組,選擇公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、資產(chǎn)報(bào)酬率(Roa)、企業(yè)成長性(Growth)、董事會(huì)規(guī)模(Board)、股權(quán)集中度(Top1)、兩職合一(Dual)、獨(dú)立董事比例(Id)作為匹配變量,再通過最近鄰匹配(1∶5)為處理組尋找特征相似的對(duì)照組,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

7.雙重聚類調(diào)整

為了降低自相關(guān)以及異方差的影響,本文借鑒Petersen[51]的做法,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤分別進(jìn)行公司與年度、行業(yè)與年度的雙重聚類。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

8.增加控制變量

企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)特征和事務(wù)所的特征可能會(huì)影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所派遣簽字審計(jì)師的人數(shù)。為了緩解遺漏變量對(duì)研究結(jié)論的影響,本文進(jìn)一步控制了企業(yè)是否虧損(Loss)、上一期審計(jì)意見(Op)。未列示的回歸結(jié)果表明,三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),驗(yàn)證了前文的結(jié)論。

五、進(jìn)一步分析

(一)審計(jì)師行業(yè)專長

為了驗(yàn)證審計(jì)師行業(yè)專長對(duì)三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系是否存在異質(zhì)性,本文借鑒范經(jīng)華等[52]、徐亞琴和宋思淼[53]的研究,基于客戶總資產(chǎn),使用行業(yè)市場組合指標(biāo)估計(jì)審計(jì)師行業(yè)專長(Ims),根據(jù)審計(jì)師行業(yè)專長的中位數(shù),將樣本企業(yè)劃分為高審計(jì)師行業(yè)專長組(High_Ims)與低審計(jì)師行業(yè)專長組(Low_Ims),并對(duì)模型(1)進(jìn)行分組檢驗(yàn)。

表4列示了審計(jì)師行業(yè)專長的分組檢驗(yàn)回歸結(jié)果。從表4列(1)～(2)可以看出,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)時(shí),在低審計(jì)師行業(yè)專長組中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.330,且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著;在高審計(jì)師行業(yè)專長組中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.101,但并不顯著,且通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。從列(3)～(4)可以看出,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)時(shí),在低審計(jì)師行業(yè)專長組中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.440,且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著;在高審計(jì)師行業(yè)專長組中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.142,但并不顯著,且通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。以上回歸結(jié)果說明三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的抑制作用在低審計(jì)師行業(yè)專長企業(yè)中更為顯著。

表4 三個(gè)審計(jì)師簽字、審計(jì)師行業(yè)專長與企業(yè)違規(guī)

(二)代理成本

為了驗(yàn)證代理成本對(duì)三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系是否存在異質(zhì)性,借鑒Singh和Davidson[54]的研究,利用管理費(fèi)用率(Mexpense)衡量代理成本。管理費(fèi)用率是管理費(fèi)用除以營業(yè)收入的比值。將樣本企業(yè)劃分為高代理成本組(High_Mexpense)與低代理成本組(Low_Mexpense),并對(duì)模型(1)進(jìn)行分組檢驗(yàn)。

表5列示了代理成本的分組檢驗(yàn)回歸結(jié)果。從表5列(1)～(2)可以看出,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)時(shí),在高代理成本組(High_Mexpense)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.435,且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著;在低代理成本組(Low_Mexpense)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.107,但并不顯著,且通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。從列(3)～(4)可以看出,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)時(shí),在高代理成本組(High_Mexpense)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.495,且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著;在低代理成本組(Low_Mexpense)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.210,但并不顯著,且通過了組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。以上回歸結(jié)果說明三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的抑制作用在高代理成本企業(yè)中更為顯著。

表5 三個(gè)審計(jì)師簽字、代理成本與企業(yè)違規(guī)

(三)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

為了驗(yàn)證產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系是否存在異質(zhì)性,本文將樣本分為國有企業(yè)組(Soe)和非國有企業(yè)組(Non-Soe)。表6列示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的分組檢驗(yàn)回歸結(jié)果。從表6列(1)～(2)可以看出,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)時(shí),在國有企業(yè)組(Soe)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.255,并不顯著;在非國有企業(yè)(Non-Soe)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.238,且在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著,但并未通過組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。從列(3)～(4)可以看出,當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)時(shí),在國有企業(yè)組(Soe)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.276,并不顯著;在非國有企業(yè)組(Non-Soe)中,三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為-0.369,且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著,但并未通過組間系數(shù)差異檢驗(yàn)。以上回歸結(jié)果說明三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的抑制作用在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)中沒有顯著差異。

表6 三個(gè)審計(jì)師簽字、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)違規(guī)

六、拓展性研究

(一)中介效應(yīng)檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證內(nèi)部控制質(zhì)量是否為三個(gè)審計(jì)師簽字影響企業(yè)違規(guī)的中介變量,本文借鑒溫忠麟和葉寶娟[55]的做法,采用中介效應(yīng)模型驗(yàn)證內(nèi)部控制是否發(fā)揮了中介作用。在模型(1)的基礎(chǔ)上,本文構(gòu)建模型(2)和(3):

Ici,t=β0+β1Thrauditi,t+β2Controlsi,t+

∑Year+∑Indu+εi,t,

(2)

Vio1i,t/Vio2i,t=γ0+γ1Thrauditi,t+

γ2Ici,t+γ3Controlsi,t+

∑Year+∑Indu+εi,t。

(3)

中介效應(yīng)回歸結(jié)果如表7所示。當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)傾向(Vio1)時(shí),列(2)中三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為0.095,在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān),說明三個(gè)審計(jì)師簽字提高了內(nèi)部控制質(zhì)量;列(3)中三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的系數(shù)仍然顯著為負(fù)且內(nèi)部控制(Ic)的系數(shù)顯著為負(fù),同時(shí)SobelZ值為-1.980,在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著,Bootstrap置信區(qū)間不包含0,中介效應(yīng)占比為9.2%(0.095*-0.244/-0.251)。當(dāng)被解釋變量為企業(yè)違規(guī)次數(shù)(Vio2)時(shí),列(5)中三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的回歸系數(shù)為0.095,在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān),說明三個(gè)審計(jì)師簽字提高了內(nèi)部控制質(zhì)量;列(6)中三個(gè)審計(jì)師簽字(Thraudit)的系數(shù)仍然顯著為負(fù)且內(nèi)部控制(Ic)的系數(shù)顯著為負(fù),同時(shí)Sobel Z值為-1.982,在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著,Bootstrap置信區(qū)間不包含0,中介效應(yīng)占比約為6%(0.095*-0.217/-0.342)。以上結(jié)果表明,內(nèi)部控制質(zhì)量的確發(fā)揮了部分中介作用,即三個(gè)審計(jì)師簽字通過提高內(nèi)部控制質(zhì)量,進(jìn)而抑制了企業(yè)違規(guī)。

表7 內(nèi)部控制質(zhì)量的中介效應(yīng)

(二)經(jīng)濟(jì)后果研究

前文研究發(fā)現(xiàn)三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī)。那么,對(duì)于審計(jì)師而言,這一結(jié)果對(duì)審計(jì)師收取的下一期審計(jì)費(fèi)用的影響如何?因此,本文進(jìn)一步探究三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的關(guān)系對(duì)下一期審計(jì)費(fèi)用的影響。具體而言,設(shè)置三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)的交乘項(xiàng)(Thraudit*Vio1、Thraudit*Vio2)對(duì)審計(jì)費(fèi)用(Fee)進(jìn)行回歸,構(gòu)建模型(4)和(5):

Feei,t+1=δ0+δ1Thrauditi,t+δ2Vio1i,t+

δ3Thraudit*Vio1i,t+δ4Controlsi,t+

∑Year+∑Indu+εi,t,

(4)

Feei,t+1=μ0+μ1Thrauditi,t+μ2Vio2i,t+

μ3Thraudit*Vio2i,t+

μ4Controlsi,t+∑Year+

∑Indu+εi,t。

(5)

回歸結(jié)果如表8所示,在列(1)中,三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)傾向的交乘項(xiàng)(Vio1*Thraudit)的回歸系數(shù)為0.096,且在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān);在列(2)中,三個(gè)審計(jì)師簽字與企業(yè)違規(guī)次數(shù)的交乘項(xiàng)(Vio2*Thraudit)的回歸系數(shù)為0.069,且在5%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著相關(guān)。說明盡管三個(gè)審計(jì)師簽字抑制了企業(yè)違規(guī),但提高了審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用?？赡艿脑蛟谟诤炞謱徲?jì)師超額配置導(dǎo)致事務(wù)所審計(jì)投入、審計(jì)成本增加,從而提高了審計(jì)費(fèi)用。

表8 三個(gè)審計(jì)師簽字、企業(yè)違規(guī)與審計(jì)費(fèi)用

七、結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

以2010—2019年A股上市公司為研究對(duì)象,基于三個(gè)審計(jì)師簽字的數(shù)據(jù),以企業(yè)違規(guī)為研究視角,實(shí)證檢驗(yàn)了三個(gè)審計(jì)師簽字的經(jīng)濟(jì)后果。研究發(fā)現(xiàn),三個(gè)審計(jì)師簽字顯著抑制了企業(yè)違規(guī),上述結(jié)果在控制了可能的內(nèi)生性問題后仍然成立。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的抑制作用在審計(jì)師行業(yè)專長較低、代理成本較高的企業(yè)中更為顯著,而在產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)中沒有顯著差異。作用路徑檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),三個(gè)審計(jì)師簽字通過提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量,進(jìn)而抑制了企業(yè)違規(guī)。經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),盡管三個(gè)審計(jì)師簽字降低了企業(yè)違規(guī),但提高了未來一期的審計(jì)費(fèi)用。研究結(jié)論拓展了審計(jì)師行為特征的研究視角,有助于全面認(rèn)識(shí)三個(gè)審計(jì)師簽字的經(jīng)濟(jì)后果,也為如何有效抑制企業(yè)違規(guī)提供了全新的思路與參考。

(二)研究啟示

本文的研究結(jié)論為政策制定者、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及企業(yè)等相關(guān)利益者提供一定的參考與借鑒。對(duì)于政策制定者而言,應(yīng)進(jìn)一步完善審計(jì)師簽字的法律法規(guī),積極引導(dǎo)審計(jì)師簽字的行為,同時(shí),加強(qiáng)對(duì)上市公司的監(jiān)管,健全上市公司治理機(jī)制,提高上市公司的治理質(zhì)量。對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言,由于三個(gè)審計(jì)師簽字是市場的自發(fā)行為,會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)根據(jù)被審計(jì)單位的經(jīng)營狀況、可能存在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),有針對(duì)性地委派簽字審計(jì)師進(jìn)行審計(jì),從而最大程度降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn),抑制企業(yè)違規(guī)。同時(shí),加快自身的治理機(jī)制建設(shè),推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所管理模式變革。另外,會(huì)計(jì)師事務(wù)所在決定是否委派第三個(gè)簽字審計(jì)師時(shí),應(yīng)綜合考慮審計(jì)師行業(yè)專長、企業(yè)內(nèi)部治理水平等因素。對(duì)于企業(yè)而言,應(yīng)積極接受會(huì)計(jì)師事務(wù)所超額委派簽字審計(jì)師,這有利于提高公司治理水平,改善財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量,進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展;同時(shí)企業(yè)應(yīng)完善自身內(nèi)部控制制度建設(shè),優(yōu)化治理結(jié)構(gòu),充分發(fā)揮外部治理與內(nèi)部治理相結(jié)合的作用。

(三)研究展望

盡管本文考察了三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)違規(guī)的抑制作用,但目前鮮有文獻(xiàn)考察三個(gè)審計(jì)師簽字的影響因素以及經(jīng)濟(jì)后果。因此,針對(duì)三個(gè)審計(jì)師簽字,還可以從以下幾方面探究:一是三個(gè)審計(jì)師簽字的影響因素,會(huì)計(jì)師事務(wù)所委派三位簽字審計(jì)師的動(dòng)機(jī)是什么?這值得進(jìn)一步研究。二是三個(gè)審計(jì)師簽字的經(jīng)濟(jì)后果。盡管目前有文獻(xiàn)探究了三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)審計(jì)質(zhì)量、分析師關(guān)注的影響,但總體而言研究成果較少,而且尚未有文獻(xiàn)探究三個(gè)審計(jì)師簽字對(duì)企業(yè)微觀行為的影響。三是相對(duì)于傳統(tǒng)的兩位簽字審計(jì)師,三個(gè)審計(jì)師簽字在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)、實(shí)施審計(jì)程序時(shí)是否有區(qū)別?這些問題都是值得進(jìn)一步研究的。