國際人權(quán)法的海洋爭端適用:邏輯理據(jù)·制度困境·路徑完善*

徐攀亞

(江南大學 法學院,江蘇 無錫 214122)

如同海洋環(huán)境保護一直是國際海洋法和國際環(huán)境法中極為重要的交叉性議題,海上人權(quán)保護也正逐漸成為國際海洋法和國際人權(quán)法的制度交匯點?！堵?lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)生效伊始,便有學者指出,海洋法在人權(quán)法未來發(fā)展中發(fā)揮著重要作用[1]。隨著人類海洋活動日漸頻繁與復(fù)雜,國際法學界逐漸轉(zhuǎn)向以海洋法與國際人權(quán)法(1)本文所提及的“國際人權(quán)法”指國際人權(quán)領(lǐng)域中的國際法律原則、習慣國際法、國際協(xié)定以及軟性法律文件。交互關(guān)系為對象的學術(shù)研究。2021年,以國際法學者為主要成員的海上人權(quán)保護非政府組織發(fā)起了一項名為“海上人權(quán)日內(nèi)瓦宣言”(Geneva Declaration on Human Rights at Sea)的倡議活動,試圖以文本的形式明確海域空間內(nèi)人權(quán)保護的四項基本原則(2)這四項基本原則包括:一,人權(quán)具有普遍性,陸路人權(quán)同樣適用于海洋領(lǐng)域(Human rights are universal,they apply at sea,as they do on land);二,所有位于海上的人員,均不加區(qū)別地享有其人權(quán)(All persons at sea,without any distinction,are entitled to their human rights);三,沒有任何海洋性的理由否認海上人權(quán)(There are no maritime specific reasons for denying human rights at sea);四,條約和習慣國際法所確立的所有人權(quán)在海洋領(lǐng)域中都必須得到尊重(All human rights established under both treaty and customary international law must be respected at sea)。。此舉被認為是聯(lián)結(jié)海洋法與國際人權(quán)法的一項重要努力[2]。

隨著國際法的一體化及人權(quán)保護的司法化[3],海洋爭端解決也將越來越多地涉及國際人權(quán)法的適用。實際上,人權(quán)法是海洋法律秩序的固有組成部分,涉及人權(quán)保護的海洋事務(wù)需要國際人權(quán)法的積極介入。正如圖里奧·崔維斯(Tullio Treves)所說:“海洋法規(guī)則有時會受到人權(quán)保護的啟發(fā),可以或必須根據(jù)這種啟發(fā)加以解釋,關(guān)于人權(quán)規(guī)則的適用也可能需要考慮海洋法規(guī)則?！盵4]因此,在討論有關(guān)海洋法的問題時,尤其是海上人權(quán)保護時,應(yīng)始終考慮到人權(quán)法[5]。當下,國際人權(quán)法與海洋法之間的融合進程正逐漸從理論層面擴散至實踐層面:“塞加2號案”法庭作出了注重人道主義考慮的判決(3)M/V Saiga(No.2)(St.Vincent v.Guinea),Judgment,1999,para.153-155。,歐洲人權(quán)法院也曾結(jié)合行為發(fā)生海域?qū)Α稓W洲人權(quán)公約》進行解釋[6]。基于人權(quán)保護目的的國際人權(quán)法在海洋爭端中的適用,必須置于《公約》確立的制度框架中,即國際人權(quán)法將通過法庭職權(quán)的行使被納入《公約》爭端解決的程序與實體考量。

就目前而言,國內(nèi)外研究大多專注于海洋法與人權(quán)法宏觀層面的制度互動,缺乏微觀層面對作為可適用法律、確權(quán)規(guī)范以及輔助解釋工具的國際人權(quán)法在《公約》爭端解決機制中運用機理的探討。實際上,通過司法裁判方式將國際人權(quán)法納入海洋爭端能進一步明晰國家在海洋領(lǐng)域中的人權(quán)保障義務(wù)。為此,本文以海上人權(quán)保護為背景,以《公約》為主體的海洋爭端解決框架為視角,闡明海洋爭端中適用國際人權(quán)法的邏輯理據(jù),剖析國際人權(quán)法適用面臨的制度困境,并據(jù)此提出完善建議,以期進一步在理論層面充實國際人權(quán)法與《公約》在海洋爭端解決層面的互動模式,從而更好地實現(xiàn)人權(quán)保護。

一、國際人權(quán)法適用于海洋爭端的邏輯理據(jù)

基于海上人權(quán)保護理念,可為國際人權(quán)法在海洋爭端中的適用構(gòu)建起宏觀、中觀及微觀的縱向邏輯框架,并分別以價值取向、規(guī)范助力和功能指引對應(yīng)各級架構(gòu)中的主要內(nèi)容。

(一)宏觀層面:國際部門法逆“碎片化”的價值取向

國際法的“碎片化”現(xiàn)象由來已久。根據(jù)國際法委員會2006年作出的《國際法的不成體系:國際法多樣化和擴張所引起的困難》報告,“碎片化”(即“不成體系”)是指愈來愈多分支、專門領(lǐng)域以及不同類別間的國際法難以維持上下級體系排列的現(xiàn)狀,其實質(zhì)不僅表現(xiàn)在不同國際法規(guī)范之間的重疊、沖突、不一致,也體現(xiàn)在國際法分支出現(xiàn)矛盾時所呈現(xiàn)的國際法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。

“碎片化”來源于早期國際法體系零散發(fā)展的制度特性,但隨著國際部門法不斷發(fā)展與相互兼容,“碎片化”現(xiàn)象已有所緩解,并呈現(xiàn)出與之相對立的多元化樣貌,展現(xiàn)了國際法律制度、司法機構(gòu)、國際規(guī)則的專業(yè)化與精細化[7]。經(jīng)過幾十年的發(fā)展,國際人權(quán)法和海洋法也從初期的“碎片化”狀態(tài)進入了多維度、多層次、多主體的多元化發(fā)展階段,這也構(gòu)成了兩項制度相互融合促進的價值認知基礎(chǔ)。

一方面,國際人權(quán)法基礎(chǔ)規(guī)范具有價值普遍性(非普適性)?！妒澜缛藱?quán)宣言》規(guī)定的首項核心人權(quán)原則即為普遍性原則,它彰顯了國際社會對核心人權(quán)規(guī)范的一致認可,以及對保障人的基本權(quán)利和尊嚴的終極理念。同時,國際人權(quán)法發(fā)展的全面性也映襯了國際人權(quán)法的價值普遍性。自1648年《威斯特伐利亞和約》開啟國際人權(quán)保護的法律進程以來[8],國際人權(quán)法正逐漸成為當代國際法的主體和目的[9],《聯(lián)合國憲章》和包括《世界人權(quán)宣言》、國際人權(quán)兩公約在內(nèi)的國際人權(quán)法案確認了人權(quán)和基本自由,其中特定的人權(quán)保護規(guī)范甚至成為習慣國際法乃至強行法,得到國際社會的認可和遵從?？梢哉f,國際人權(quán)法的發(fā)展歷程構(gòu)成了國際法近代發(fā)展的主要脈絡(luò)之一。國際人權(quán)法的發(fā)展也推動了包括海洋法在內(nèi)經(jīng)典國際法部門的協(xié)同進步[10],在此背景下,“對人性的考慮”(considerations of humanity)有時被視為一種“超級規(guī)范”(supra norm),被不同的法律規(guī)范參考借鑒[11]。

另一方面,以《公約》為主體的海洋法極具兼容性?！豆s》的編纂收束了長期游離于海洋法體系之外的國際法規(guī)范,其談判過程、框架結(jié)構(gòu)以及實體條款也充分彰顯了《公約》“活的條約”(living treaty)的法律特性[12]?！豆s》序言指出:“本公約未予規(guī)定的事項,應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準據(jù)”,允許締約國以及《公約》法庭在處理海洋事務(wù),尤其是海洋爭端時,適當考慮非《公約》國際法規(guī)范的功能性介入。作為一個“非自足的體系”(non self-contained system),《公約》具備靈活性極強的內(nèi)部機制,可以通過吸納“軟法”和具有法律約束力的協(xié)定實現(xiàn)“進化”(evolution),以應(yīng)對復(fù)雜多樣的海洋事務(wù)[13]。施余兵教授也指出:“《公約》作為‘活的條約’具有充分的條約法和判例法依據(jù)。”[14]實際上,《公約》在將海洋法實體規(guī)范與其他國際法規(guī)則相結(jié)合的過程中,采取了一種容納吸收式的融貫性制度構(gòu)建進路,試圖規(guī)避其他國際法體系與海洋法規(guī)范碰撞而導致的“碎片化”現(xiàn)象。這也彰顯了《公約》沖破制度繭房,與其他國際法規(guī)范相互融合的努力。

(二)中觀層面:《公約》條款的規(guī)范助力

直觀地來看,《公約》中不乏規(guī)定人權(quán)保護的條款?！豆s》第70條第3款(a)項關(guān)于地理不利國的規(guī)定,要求國家參與開發(fā)海域時考慮“有關(guān)各國人民的營養(yǎng)需要”。《公約》第98條確立了締約國的人道主義救助義務(wù),第99條規(guī)定明令禁止奴隸販運?！豆s》第146條指出:“‘區(qū)域’內(nèi)的活動應(yīng)采取必要措施,以確保切實保護人命?！贝送?還有以救助例外出現(xiàn)的約文規(guī)定,比如《公約》在第18條第2款關(guān)于領(lǐng)海無害通過的意義中指出:“通過包括停船和下錨在內(nèi),但以通常航行所附帶發(fā)生的或由于不可抗力或遇難所必要的或為救助遇險或遭難的人員、船舶或飛機的目的為限?！鄙鲜鰲l款明確了《公約》締約國人權(quán)保障的義務(wù)性要求,但國際人權(quán)法適用于海洋爭端應(yīng)更強調(diào)法律規(guī)范的主動融入,實現(xiàn)該目的需要借助《公約》的法律適用條款以及“反致條款”(renvoi provisions)(4)“反致條款”指《公約》中允許締約國適用《公約》之外其他國際法規(guī)則的條款。。

《公約》第293條為海洋爭端解決法律適用條款,其第1款規(guī)定:“根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭應(yīng)適用本公約和其他與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則?！睆亩鵀椤豆s》法庭擇取可適用法律提供了寬泛的空間。第2款則一步強化了法院自由擇取可適用法律的權(quán)力,即允許具有管轄權(quán)的法院或法庭,在爭端當事方一致同意的情況下,按照公允和善良的原則對一項案件作出裁判。

《公約》中確立締約國海洋性權(quán)利的“反致條款”也有助于實現(xiàn)國際人權(quán)法與海洋法之間的相互融合。“反致條款”通常具備三項內(nèi)容:第一,允許締約國擁有《公約》下設(shè)海洋區(qū)域(比如領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)等)中的特定權(quán)利,并依據(jù)該權(quán)利采取相應(yīng)行動;第二,條款將對締約國的海洋性權(quán)利施加一定程度的限制;第三,權(quán)利被限制的程度及范圍由締約國援引的《公約》之外其他國際法規(guī)則決定[15]。通過將《公約》之外的國際法規(guī)則納入《公約》體系,“反致條款”為所有有關(guān)國家提供統(tǒng)一的國際規(guī)則和標準,從而確?！豆s》在新形勢下的持續(xù)適用性[16]。比如,《公約》第2條第3款規(guī)定:“對于領(lǐng)海的主權(quán)的行使受本公約和其他國際法規(guī)則的限制?！钡?8條第2款規(guī)定:“第88條至第115條及其他有關(guān)的國際法規(guī)則,只要與本部分不相抵觸,均適用于專屬經(jīng)濟區(qū)。”(5)《公約》第293條和“反致條款”在串聯(lián)海洋法與國際人權(quán)法上具有類似的工具價值。由于《公約》并未對兩類條款中的非《公約》國際法規(guī)則擇取范圍予以明確規(guī)定,締約國可以援用人權(quán)保護相關(guān)的國際法基本原則、習慣國際法、國際條約、國際協(xié)定以及不具有約束力的國際“軟法”等國際法律規(guī)范闡明其立場。但是,二者也存在差異,較之第293條的程序性規(guī)范屬性,《公約》中“反致條款”的實際目的在于協(xié)助締約國闡釋其擁有的實體性海洋權(quán)利及義務(wù)。

(三)微觀層面:“系統(tǒng)整合”條約解釋方法的功能指引

條款在直接適用前,往往面臨著被解釋的需求。條約解釋的目的在于尋找一種條約解釋理論,在不放棄條約作為爭端解決基礎(chǔ)的前提下界定條款中模糊概念的意義,盡可能確保決定性條款的實施[17]。在《公約》人權(quán)保障條款未得到清晰釋義之前,國際人權(quán)法可以通過《維也納條約法公約》(以下簡稱《條約法公約》)第31條3款(c)項確立的“系統(tǒng)整合”方法(或條約解釋原則)介入海洋爭端。

以體系化思維為指導的“系統(tǒng)整合”方法通過“適用于當事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”的規(guī)定,要求國際法庭在爭端解決過程中將一項國際協(xié)定置于所適用的整個法律制度的框架內(nèi)加以解釋,從而對國際法的“碎片化”作出積極回應(yīng)。作為法律條文解釋方法,“系統(tǒng)整合”在克服部門法法律淵源局限性以及維護國際法體系完整性上具有積極意義。它通過規(guī)范的多向度傳輸,構(gòu)建了一種串聯(lián)式架構(gòu),發(fā)揮著聯(lián)通部門法規(guī)范間的橋梁作用,更擔負著整合國際法律體系的重任[18]。

在國際法院、WTO爭端解決機構(gòu)、區(qū)域型人權(quán)法院等重要的爭端解決舞臺上,“系統(tǒng)整合”方法得到了廣泛適用?！昂｝?海蝦案”上訴機構(gòu)對“自然資源”詞語的解釋,參考了《公約》第56條的規(guī)定。歐洲人權(quán)法院在2001年審結(jié)的艾爾阿得薩尼訴英國、福格蒂訴英國和麥克爾希尼訴愛爾蘭三個案件中,均強調(diào)了“系統(tǒng)整合”條約解釋方法的重要性,指出《歐洲人權(quán)公約》需比照《條約法公約》第31條3款(c)項的規(guī)定,考慮適用于當事方的相關(guān)國際法規(guī)則。

當下混合型(如涉及人權(quán)保護事宜)海洋爭端不斷萌發(fā),《公約》法庭借助“系統(tǒng)整合”解釋《公約》條款的潛在需求愈發(fā)強烈(6)根據(jù)張華教授的觀點,混合爭端主要指同時涉及領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益問題的爭端。但筆者認為,對混合型海洋爭端可以進行廣義上的理解,即包含人權(quán)的相關(guān)爭議,比如關(guān)于海洋執(zhí)法活動的爭議必然會觸及對相關(guān)人員的權(quán)利保護。參見:張華《論混合型海洋爭端的管轄權(quán)問題》,《中國法學》2016年第5期,第72頁。?！跋到y(tǒng)整合”方法蘊含的體系化思維已經(jīng)在海洋爭端中得到體現(xiàn)。在“朱諾號商船”案(Juno Trader Case)中,國際海洋法法庭指出,迅速釋放船只和船員的義務(wù)包括基本的人道主義考慮和適當?shù)姆沙绦?7)Juno Trader(St.Vincent v.Guinea Bissau),Judgement,2004,para.77。;在“塞加2號”案中,聯(lián)合國海洋法法庭認為,人道主義的考慮應(yīng)當被納入海洋法(8)M/V Saiga(No.2)(St.Vincent v.Guinea),Judgment,1999,para.153-155。;在“資助個人和實體的國家在‘區(qū)域’內(nèi)活動方面的責任和義務(wù)咨詢意見案”中,聯(lián)合國海洋法法庭海底爭端分庭指出:“在分庭必須適用的國際法規(guī)則中,有關(guān)條約解釋的規(guī)則起著特別重要的作用”,“雖然法庭從未明確表明這一觀點,但它通過借用《條約法公約》解釋條款的術(shù)語和方法含蓄地這樣做了?！?/p>

將國際條約解釋的“系統(tǒng)整合”方法適用于包含人權(quán)保護問題的海洋爭端意味著,即便《公約》條款本身并未表明相關(guān)國際人權(quán)法規(guī)范的適用需要,也應(yīng)根據(jù)“系統(tǒng)整合”的功能目的充分適用任何與爭端當事國相關(guān)的國際人權(quán)法規(guī)范,從而正確解釋那些表述寬泛的《公約》條款,不斷挖掘和激發(fā)《公約》本身所具有的人權(quán)保護價值。

二、國際人權(quán)法適用于海洋爭端面臨的制度困境

隨著國際社會對海上人權(quán)保護的重視,人權(quán)法律制度將深刻嵌入海洋爭端解決。但是,國際人權(quán)法適用于海洋爭端依舊面臨著一系列制度上的困境。

(一)國際人權(quán)法的規(guī)范特性增加了適用難度

國際人權(quán)法在二戰(zhàn)后取得全面發(fā)展,但對抗、無序以及失衡也相伴而生,這對國際人權(quán)法的規(guī)范構(gòu)建帶來消極影響,增加了國際人權(quán)法適用于海洋爭端的難度。具體而言,包括以下三個方面:

第一,國際人權(quán)法中人權(quán)觀念的差異化、地域化阻礙爭端法庭適用特定的國際人權(quán)規(guī)范。國際人權(quán)制度以主權(quán)國家的加入和認同為前提,國家主權(quán)原則和人權(quán)國際保護原則的差異構(gòu)成了國際人權(quán)制度缺陷的法理根源[19]。這意味著作為國際社會公共產(chǎn)品的人權(quán)標準認定存在國別差異,并與各國國內(nèi)制度緊密相關(guān)。比如,我國整體民生主義的人權(quán)觀以人民整體的生存權(quán)為核心權(quán)利,而歐洲個人自由主義人權(quán)觀則以個人的自由權(quán)利為核心權(quán)利[20]。這種差異本質(zhì)上也反映國際人權(quán)與國家主權(quán)間的緊張博弈。在此背景下,當海洋爭端解決涉及國際人權(quán)法適用的特定場景時,未經(jīng)當事方同意,《公約》法庭無權(quán)在爭端中適用相應(yīng)的國際人權(quán)法。各締約國對《公約》法庭的職權(quán)授予范圍僅限于《公約》條款對應(yīng)的人權(quán)保護領(lǐng)域,《公約》法庭必須考慮當事國對特定國際人權(quán)法規(guī)范的差異化認知,不應(yīng)在爭端中一概適用。

第二,國際人權(quán)法與海洋法在適用對象、保護客體以及立法目上的不一致增加了海洋爭端解決的難度。一般情形下,海洋爭端中的當事主體為國家,權(quán)益客體則表現(xiàn)為國家享有的海洋性權(quán)利。此時,國際人權(quán)法無法獨立作為爭端的可適用法律,而必須附著于引起當事方爭議的《公約》條款規(guī)范。只有在特定場景(或特定的爭端解決程序)中,爭端中的非國家主體,諸如爭端中的船只擁有方等自然人,才可能以特定方式介入爭端程序,并被賦予作為法庭程序參與者的權(quán)利。在后一種情況下,援引與適用國際人權(quán)法的目的無法解決爭端的主要方面,而是順帶觸及爭端的附屬性事項。就目前來看,此類附屬性事項能否由法庭確立管轄權(quán)依舊處于未知狀態(tài),需要根據(jù)個案予以單獨判斷。由于涉及國際人權(quán)法的糾紛往往在于,保護受到國際社會承認的個人和團體的權(quán)利不受政府侵犯,以及促進這些權(quán)利發(fā)展的法律[21],因此,在海洋爭端解決中,如果過于重視對國際人權(quán)法的適用,將導致爭端解決重心偏移,在凸顯個人權(quán)利以及附屬性爭端的同時,削弱國家或主要爭議在爭端解決程序中的主導地位,影響爭端法庭的權(quán)威性。

第三,國際人權(quán)法適用范圍的局限性以及實踐中的認定差異將影響其在海洋爭端中的適用效力。比照《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定,國際人權(quán)法的淵源理論上應(yīng)包括國際條約、習慣國際法以及一般法律原則。加上位于國際法律層級頂端的強行法,四類規(guī)范共同構(gòu)成爭端解決的可適用法律部分。但有觀點卻指出,由于締結(jié)主體的有限性,大多數(shù)國家間的條約本身無法為國際人權(quán)法的適用提供滿意的法律基礎(chǔ)[22]。而以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(ICCPR)為代表的類似國際人權(quán)條約也缺乏可適用環(huán)境。原因在于,此類條約的適用目的在于探明國家是否完全履行了國際人權(quán)義務(wù),而《公約》所規(guī)制的主要對象顯然不包括以個人權(quán)利為客體的海洋爭端。在“北極日出號”案中,荷蘭以俄羅斯違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條和第12條第2款為由提起訴訟,仲裁庭則最終裁定對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》相應(yīng)條款的適用不具有管轄權(quán)。

此外,部分國際人權(quán)法在效力認定上存在爭議。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第一編第一條規(guī)定了“民族自決”的權(quán)利,但對于“民族自決權(quán)”的法律效力(即它是否屬于強行法),國際社會觀點不一。國際法院在“1965年查戈斯群島從毛里求斯分離的法律后果”咨詢意見案中雖然認為“民族自決”構(gòu)成“對一切的義務(wù)”(obligation erga omnes),塞布廷德法官(Judge Sebutinde)卻在反對意見中指出,“民族自決”應(yīng)當構(gòu)成“強行法”(jus cogens)。顯然,“強行法”與“對一切的義務(wù)”是不同的概念,前者往往對應(yīng)了高于條約法和習慣法的實體性國際法律規(guī)范,后者則屬于為了解決國際社會全體對個別國家的訴之利益主體資格程序事宜而引入的國際法律程序規(guī)范[23]。由于認定類別不一致,二者在海洋爭端中的適用也將導致完全不同的結(jié)果。

出現(xiàn)上述情況的根本原因在于國際人權(quán)機制在發(fā)展中出現(xiàn)了人權(quán)法律文獻內(nèi)容的重復(fù)與無序、實質(zhì)約束機制的缺乏、法律規(guī)范的強制性以及區(qū)域體制與全球體制關(guān)系模糊等問題[24]。這種無序的發(fā)展將引發(fā)機制碎片化、法理碎片化[25],最終導致人權(quán)概念沖突和法條解釋分歧[26],影響國際人權(quán)法在海洋爭端中的現(xiàn)實適用。

(二)《公約》條款的模糊性阻滯了國際人權(quán)法的適用

1.功能定位模糊引發(fā)的程序性風險

明確條款的功能定位在于實現(xiàn)條款的制度價值并增強其在爭端解決中的可靠性。就目前來看,“反致條款”通常以爭端當事方實體訴求的形式出現(xiàn),發(fā)揮著確立締約方權(quán)利與義務(wù)的作用,不易引發(fā)爭端解決的程序性風險。但以“法律適用”為名的第293條,卻在爭端實踐中展現(xiàn)出與該條款定位不同的特性。根據(jù)該條第1款的表述可推斷,爭端在進入法律適用程序前,法庭已經(jīng)對爭端作出了擁有管轄權(quán)的認定。實踐中,作為后置程序的法律適用與爭端管轄權(quán)應(yīng)保持怎樣的制度關(guān)聯(lián)需要在爭端解決程序中進一步明確,否則極易動搖法庭的爭端解決職權(quán),影響國際人權(quán)法的適用。

在爭端解決程序中,管轄權(quán)與法律適用各司其職,因而往往被視為兩個獨立的步驟。國際法委員也指出:“爭端管轄權(quán)上的限定并不意味著解釋適用條約時應(yīng)適用法律范圍上的限制?！边@表明管轄權(quán)與法律適用相互關(guān)聯(lián)的非必然性。但本文認為,管轄權(quán)與法律適用的外在概念與定位差異,不會影響二者內(nèi)在的相互作用[27]。這種相互作用體現(xiàn)在被適用的法律(即國際人權(quán)法)應(yīng)基于爭端內(nèi)涵以及管轄權(quán)的范圍予以確定,原因在于,若將《公約》范圍外的國際人權(quán)法作為被適用法律納入爭端,則表明法庭默認存在與該被適用的人權(quán)法律規(guī)范相對應(yīng)的爭議事由。這將可能產(chǎn)生《公約》法庭針對非《公約》國際法規(guī)范的解釋適用問題行使爭端管轄權(quán)的表象,即將非《公約》國際法規(guī)范引入對是否違反《公約》條款的實質(zhì)性分析,此時外部規(guī)范極易成為判斷締約國是否違反《公約》規(guī)定的核心標準。由于海洋爭端必須圍繞《公約》條款的解釋與適用,作為可適用法律的非《公約》國際法規(guī)范,不應(yīng)具有被解釋與適用的合法性前提。在本文語境下,這意味著國際人權(quán)法的適用將產(chǎn)生《公約》法庭對相關(guān)爭端擁有“偶然性管轄權(quán)”(incidental jurisdiction)的現(xiàn)象,即“裁決通常不在該機構(gòu)管轄范圍內(nèi)的附帶問題,但由于該問題是該機構(gòu)管轄范圍內(nèi)另一個問題的附帶問題而被納入該機構(gòu)管轄范圍內(nèi)”[28],從而實際上出現(xiàn)越權(quán)適用法律規(guī)則并導致既有爭端解決職權(quán)擴張的風險,爭端法庭職權(quán)行使的正當性將受到挑戰(zhàn)(9)在國際投資領(lǐng)域,有觀點認為:“法律文本(instruments)中的管轄權(quán)和適用法律條款——以及它們之間的相互作用——決定了各法庭在根據(jù)案情適用法律方面的權(quán)力范圍:一方面,狹義的屬事管轄權(quán)條款將仲裁事項僅限于涉嫌違反基本的法律規(guī)范的行為,并直接指示法庭適用初級規(guī)則;另一方面,廣義管轄權(quán)條款則通常允許法庭裁決與這些文書有關(guān)的‘所有’或‘任何’爭端?！県ttps:∥jusmundi.com/en/document/wiki/en-applicable-law,last visit on:2022/4/17。。

在海洋爭端領(lǐng)域的人權(quán)保護實踐中,因第293條功能定位模糊而引發(fā)的法庭管轄權(quán)行使問題已引起學術(shù)界的廣泛擔憂。比如,“塞加2號案”“弗吉尼亞G號案”“圭亞那訴蘇里南案”,法庭僅依照第293條第1款,便作出爭端當事方違反相關(guān)《公約》條款乃至國際法的裁判。有觀點認為,當事國試圖通過第293條將其他非《公約》爭端納入法庭的管轄,從而使法庭對不同的爭端作出同一份判決[29],這意味著承認第293條第1款可直接賦予《公約》法庭管轄權(quán),并將法庭職權(quán)拓展至任何國際法領(lǐng)域,同時在事實上準許法庭裁定國家是否違反了具體的《公約》之外的國際法規(guī)則:如禁止使用武力、領(lǐng)土變動、人權(quán)侵犯等[30]。顯然,這種認知是不符合《公約》的立法宗旨的。

2.內(nèi)涵模糊引發(fā)的正當性風險

通過將《公約》外“其他國際法規(guī)則”納入海洋法體系的規(guī)范設(shè)定,第293條和“反致條款”為國際人權(quán)法規(guī)范在海洋爭端中的積極介入提供了強有力的理論支撐,但對于“其他國際法規(guī)則”的內(nèi)容構(gòu)成和邊界范圍,上述兩項條款均未給出明確依據(jù)。有觀點將“其他國際法規(guī)則”劃分為以下四種類型:第一類是允許《公約》法庭根據(jù)第288條第2款享有爭端管轄權(quán)的國際協(xié)定;第二類是《公約》條款中明確表示可以通過“反致”引用的國際協(xié)定;第三類是一般國際法中的次級規(guī)則(Secondary Rules),如國際條約法規(guī)范、國家責任規(guī)范、外交保護規(guī)則等;第四類是按照《維也納條約法公約》第31條3款(c)項協(xié)助解釋《公約》的國際法規(guī)則[31]。但這種分類具有較強的任意性,部分分類甚至還將引發(fā)管轄權(quán)爭議以及條約解釋問題。在內(nèi)容構(gòu)成和范圍認定尚未由國際社會達成共識的情況下,國際人權(quán)法能否構(gòu)成“其他國際法規(guī)則”須根據(jù)個案單獨分析。

此外,第293條和“反致條款”為“其他國際法規(guī)則”設(shè)置的適用門檻也存在較為寬泛的解釋空間。在援引《公約》外國際法規(guī)范時,第293條第1款僅規(guī)定適用的“不抵觸”(not incompatible with)要件,大多數(shù)“反致條款”也僅提出了“通常被接受的”(generally accepted)(如第211條第2款、第226條第1款(a)項)或者“不抵觸”(not incompatible with)(如第58條第2款)的要求。但是,由于國際人權(quán)法體系中幾乎不存在與《公約》相抵觸的國際協(xié)定,因此不管是第293條第1款還是“反致條款”,均未對包含國際人權(quán)法在內(nèi)的《公約》外國際法規(guī)則的介入設(shè)置實質(zhì)性障礙。這將進一步擴大法庭及爭端當事方在可適用法律上的擇取范圍,增加因法律援引不恰當而引發(fā)的正當性風險。

(三)“系統(tǒng)整合”的技術(shù)性缺陷限制了國際人權(quán)法的適用

“系統(tǒng)整合”是聯(lián)結(jié)不同國際部門法的重要手段,它強調(diào)了其他國際法規(guī)則作為被解釋條款發(fā)揮“上下文”的重要作用[32],其蘊含的體系化思辨模式與混合型海洋爭端的解決路徑相輔相成。但是,對爭端解決體系化思維以及國際法統(tǒng)一性的重視并未消除“系統(tǒng)整合”的模糊性和抽象性[33],這將導致嚴重的解釋力和管轄權(quán)(interpretational and jurisdictional)問題[34]。具體而言,該條款在使用前的解釋與使用時的整合兩個維度上存在局限,其實際功能也將大打折扣。

第一,就其本質(zhì)而言,體現(xiàn)“系統(tǒng)整合”的《條約法公約》第31條3款(c)項作為一項國際公約條款,本身也面臨著被解釋的潛在需求。該條指出,條約解釋時需要考慮“適用于當事國間關(guān)系之任何相關(guān)的國際法規(guī)則”,但約文中“相關(guān)的國際法規(guī)則”“當事國”等詞語,卻面臨著語義解釋模糊的困境。一方面,爭端解決機構(gòu)在認定哪些國際法規(guī)則與第31條3款(c)項具有相關(guān)性上存在分歧[35]。在明確何為“相關(guān)的”規(guī)則時需要基于個案分析并通過仔細審查方能確定[36],解釋結(jié)果也因個案差異而存在不同。同時,國際社會對第31條3款(c)項中“國際法規(guī)則”的解釋也存在較大爭議。爭議內(nèi)容不僅涉及“國際法規(guī)則”的內(nèi)涵,即哪些國際法律規(guī)范能被納入,還涉及“國際法規(guī)則”的適用效力,即它們是對被解釋條約的所有當事方產(chǎn)生約束力,還是僅對爭端方產(chǎn)生約束力。有的爭端解決機構(gòu)在解釋國際條約時將“相關(guān)的國際法規(guī)則”范圍限定在被解釋條約所屬的內(nèi)部體系,而有的國際司法機構(gòu)對“相關(guān)的國際法規(guī)則”的理解則更為寬泛(10)我國學者吳卡指出:“在條約解釋關(guān)聯(lián)性變量的選擇上,除了之前的GATT專家組和現(xiàn)在的歐洲法院,一些主要國際司法機構(gòu)都更愿意‘向外看’,對《國際法院規(guī)約》第38條所指的各項國際法淵源采取一種更開放和包容的姿態(tài)。在解釋條約時除了重點考慮其他條約、習慣國際法規(guī)則和一般法律原則之外,對其他司法機構(gòu)的判例也會予以考慮并援引,但對國際法學說而言都比較保守?！眳⒁?吳卡《國際條約解釋:變量、方法與走向——條約法公約第31條第3款(c)項研究》,《比較法研究》2015年第5期,第151頁。。另一方面,受相關(guān)規(guī)則約束的當事方范圍未能在《條約法公約》得到明確體現(xiàn)[37]。有觀點認為,應(yīng)對當事方進行嚴格意義上的解釋,即指所有關(guān)于被解釋條約的締約方,而不應(yīng)僅理解為與爭端相關(guān)的當事方[38];有相反觀點則認為,當事方僅限于特定爭端中的主體[39]。

第二,“系統(tǒng)整合”解釋方法還面臨著功能不完善的問題。該方法更多的是構(gòu)建以整合為思維的條約解釋技術(shù)宏觀框架,要求法庭在解釋條約時考慮國際法的其他有關(guān)規(guī)則,但卻未能闡明整合的具體方式和路徑[40]。這使得法庭極易在整合過程中作出忽視條款間內(nèi)在聯(lián)系的司法行為,導致裁判結(jié)果缺失正當性。在美國與伊朗間爆發(fā)的“石油平臺案”(Oil Platforms Case)中,國際法院在判決中直接援用了關(guān)于使用武力和自衛(wèi)的一般規(guī)則,卻未就被引用規(guī)則與被解釋規(guī)則間的邏輯關(guān)聯(lián)進行論證,導致原本處于協(xié)助解釋地位的規(guī)則在事實上取代了被解釋規(guī)則,背離了法庭的既有職權(quán)。因此,該舉措不僅遭到了同案法官的反對,認為法庭“更像是將條約解釋概念替換為可適用的法律”,在學術(shù)界同樣引起了對法庭裁判公正性的質(zhì)疑,有學者甚至認為該裁判是有缺陷且極度危險的[41]。

三、國際人權(quán)法適用于海洋爭端的完善路徑

(一)厘清國際人權(quán)法適用的制度邏輯

國際人權(quán)法適用于海洋爭端不僅面臨著人權(quán)與主權(quán)相互沖突的問題,還面臨著不同人權(quán)法規(guī)范在權(quán)益保護效果上的現(xiàn)實差異。其根本在于國際人權(quán)法規(guī)范的適用范圍和法律效力不夠清晰。為此,需正確區(qū)分國際人權(quán)法規(guī)范類別(11)比如可基于地域?qū)H人權(quán)法劃分為得到國際社會一致認可的具有“普適性”的國際人權(quán)規(guī)范、基于地理疆域劃分的區(qū)域性人權(quán)規(guī)范以及僅適用于某個國家的國別性人權(quán)規(guī)范。,厘清適用國際人權(quán)法的具體目的,以符合《公約》爭端解決程序的方式予以適用。

首先,基于國家主權(quán)原則以及爭端解決的程序性要求,海洋爭端中國際人權(quán)法的適用需經(jīng)過爭端當事方的識別和認可,在對法律內(nèi)涵達成共識后方能進入爭端的法律適用程序。一方面,從國際法規(guī)范形成的角度來看,國際人權(quán)法通常以國家間的協(xié)定為載體,經(jīng)締約國簽署、批準進而發(fā)生法律約束力。因此,任何一項國際人權(quán)協(xié)定無法僭越既定范圍,適用至與非締約國相關(guān)的爭端解決程序。另一方面,從規(guī)范落實的角度來看,國際人權(quán)法的實際效力需要經(jīng)歷特定國家對國際人權(quán)協(xié)定的內(nèi)部“消化”過程,對于不屬于同一國際人權(quán)協(xié)定締約國的爭端當事方,法庭適用該協(xié)定所作裁決的實際約束力將存在效力瑕疵。需要強調(diào)的是,當前國際法發(fā)展呈現(xiàn)出人本化趨勢,但該趨勢是無法動搖國際法的“國家間”屬性的。人權(quán)原則只能服從于國家主權(quán)原則,而不能凌駕于國家主權(quán)之上[42]。

其次,基于國際法的效力認定,在缺乏當事方識別及認可的前提下,《公約》法庭應(yīng)主要適用屬于強行法或習慣國際法的人權(quán)法律規(guī)范,輔助適用與人權(quán)保護相關(guān)的一般法律原則(包括國內(nèi)法律原則和國際法原則),盡量減少國際人權(quán)公約或國際人權(quán)協(xié)定中相關(guān)條款在海洋爭端中的適用頻率。原因在于,強行法是由國際社會成員作為整體通過條約或習慣以明示或默示的方式接受并承認為具有絕對強制性法律拘束力的具體原則和規(guī)則,且非同等強行性質(zhì)之國際法規(guī)則不得予以更改,任何條約或行為(包括作為與不作為)若與之相抵觸,歸于無效;習慣國際法則同時需要國家實踐和國家堅信該新行為規(guī)范的必要性及該行為規(guī)范具有法律約束力[43];源于國際法體系的涉及人權(quán)保障與國家使用武力的行為的一般法律原則已經(jīng)得到了各國實踐以及國際性法庭裁判的印證。因此,不管是強行法、習慣國際法還是一般法律原則,均蘊含著國際社會對某項國際法規(guī)范約束性效力的承認,并通常在人權(quán)保護領(lǐng)域中對應(yīng)著國際人權(quán)法中某些核心的、帶有“不可克減”性質(zhì)的基本權(quán)利(如生存權(quán)、免受酷刑的權(quán)利、免受奴役的權(quán)利等)[44]。雖然習慣國際法可能因國家的一貫反對而喪失適用基礎(chǔ),但在國際人權(quán)法領(lǐng)域尚未出現(xiàn)針對某項習慣法規(guī)則的一貫反對者。為此,在“北極日出號案”中,仲裁庭依舊認為,“在必要時,法庭會考慮與人權(quán)相關(guān)的一般國際法”,“包括設(shè)定國際人權(quán)標準的習慣國際法”來進行裁判。相比之下,國際人權(quán)公約由于缺乏國家的普遍認可,在擇取范圍及法律效力上往往存在瑕疵,不宜在海洋爭端中頻繁適用。

值得注意的是,在海洋爭端中適用國際人權(quán)法無法解決當事方的核心爭議,原因在于,啟動《公約》爭端解決程序的訴求必須是圍繞《公約》條款解釋與適用產(chǎn)生的糾紛,《公約》法庭無法基于當事方對國際人權(quán)法的解釋適用爭議確立爭端管轄權(quán)。具體而言,在圍繞《公約》條款解釋適用產(chǎn)生的海洋爭端中,國家只有在履行《公約》義務(wù)或行使《公約》權(quán)利時違反了相關(guān)的人權(quán)保護規(guī)范,才需要國際人權(quán)法的介入。此時,國際人權(quán)法的適用僅僅是填補空缺式(gap-filler)的“支線”司法行為,是一種臨時性的介入,而非爭端解決主要程序。因此,為保證海洋爭端解決程序的正當性,應(yīng)明確國際人權(quán)法與相關(guān)《公約》條款在爭端解決中的地位,從而實現(xiàn)海上人權(quán)保護與海洋爭端的最終解決。

最后,應(yīng)從機制的協(xié)同運行方式入手,探求國際人權(quán)法機制與海洋法機制間的適配路徑。一方面,可進一步強調(diào)《公約》第311條在銜接不同國際法規(guī)范上的制度價值。該條明確了《公約》同其他公約和國際協(xié)定的關(guān)系,其中,第3款規(guī)定,“本公約兩個或兩個以上締約國可訂立僅在各該國相互關(guān)系上適用的、修改或暫停適用本公約的規(guī)定的協(xié)定”,從而為其他國際協(xié)定與《公約》的融合打開了大門。另一方面,作為國際人權(quán)法的結(jié)構(gòu)性支撐,國際人權(quán)機制可基于得到普遍認可的人權(quán)保護價值取向,結(jié)合《公約》特定海域規(guī)范中的國家權(quán)利及義務(wù),明確具體涉海事務(wù)中的人權(quán)保障依據(jù),從而實現(xiàn)《公約》與國際人權(quán)機制的融合。

(二)明確《公約》條款的法律功效

《公約》第293條和“反致條款”為《公約》之外的國際法規(guī)則進入以《公約》為主體的海洋爭端打開了大門。但二者在制度定位和立法目的上存在差異,國際人權(quán)法在海洋爭端中的適用時需明晰兩項條款不同的法律功效。

1.明確《公約》第293條的應(yīng)然法律功能

就《公約》第293條而言,首先,需要明確該條款不僅可以作為爭端解決的法律適用條款,還可以作為協(xié)助闡釋《公約》條款內(nèi)涵的解釋型規(guī)范。本質(zhì)上,國際法庭對條款進行和諧解釋(harmonious interpretation)的法律依據(jù)就蘊含在法律適用條款中[45]。具體而言,一方面,該條允許擁有爭端管轄權(quán)的法庭在案件中適用與《公約》不相排斥的其他國際法規(guī)則,并以填補空缺式的司法裁判行為實現(xiàn)《公約》規(guī)范在爭端適用中所不能達到的效果。另一方面,雖然《公約》本身缺乏直接規(guī)制人權(quán)保護的條款,但相關(guān)條款中依舊包含為締約國設(shè)立的涉及船只以及人員逮捕的諸多包含人權(quán)保護的行為規(guī)范,此類規(guī)范存在解釋需求,而通過對國際人權(quán)法的引用,可以進一步明晰這類規(guī)范賦予國家的人權(quán)保障義務(wù),從而協(xié)助法庭判斷當事國是否存在違反義務(wù)的行為。比如,在“北極日出號案”中,仲裁庭指出:“根據(jù)第293條的規(guī)定,法庭可在必要的程度上考慮與《公約》不相抵觸的習慣國際法規(guī)則,包括國際人權(quán)標準,以協(xié)助解釋和適用《公約》中授權(quán)逮捕或拘留船舶和人員的條款?！倍@一觀點在“杜茲吉特正直號案”中也被再次強調(diào)。有觀點甚至將第293條第1款與《條約法公約》第31條3款(c)項進行橫向?qū)Ρ?認為該條不僅是《公約》的法律適用條款,還可以被視為一項條約解釋工具,其地位堪比“系統(tǒng)整合”原則,因此,在審查《公約》產(chǎn)生的義務(wù)和權(quán)利時,可以采用人權(quán)法規(guī)范,從而使得《公約》第293條不僅允許在解釋時參照外部規(guī)范來確定《公約》條款中術(shù)語的含義,而且允許引入外部規(guī)范作為適用法律[11]。只是與第31條3款(c)項相比,《聯(lián)合國海洋法公約》第293條不要求外部規(guī)則滿足任何形式要求,因而在實際運用中更為靈活。

其次,應(yīng)盡可能限制法庭基于第293條擁有的解釋或適用國際人權(quán)法的權(quán)力,避免法庭爭端解決職權(quán)的擴張。一方面,被適用或協(xié)助解釋《公約》條款的“其他國際法規(guī)則”需要圍繞當事方的核心爭端內(nèi)涵以及據(jù)此確立的管轄權(quán)規(guī)范展開。原因在于,《公約》法庭有時會以某些問題是為了解決所涉爭端而必須加以處理的,將爭端管轄權(quán)延伸至其他附屬爭端[46],此時必然涉及與附屬爭端相關(guān)聯(lián)的法律規(guī)則的解釋及適用(12)在爭端解決過程中,法庭進行法律推理時,也可能需要考慮《公約》之外的其他國際法規(guī)則,但不同于“附屬爭端”,法律推理并不會直接涉及爭端管轄權(quán)問題,且該推理過程并不作為爭端裁判的主要部分,因此不會對爭端中當事方的權(quán)益產(chǎn)生直接的影響。。但是,第293條第1款并沒有賦予《公約》法庭對非《公約》爭端的管轄權(quán),而僅賦予法庭在具備管轄權(quán)的前提下充分挖掘《公約》外國際法規(guī)范適用可能性的權(quán)力。另一方面,應(yīng)對第293條第1款中“不相抵觸”的表述進行狹義上的理解,在強調(diào)規(guī)范不抵觸的形式要求的同時,需要被適用的國際人權(quán)法與爭端事項具備一定的實質(zhì)關(guān)聯(lián)。實際上,第293條第2款暗含了約束法庭職權(quán)行使的基本前提。該條規(guī)定:“如經(jīng)當事各方同意,第1款并不妨害根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭按照公允和善良的原則對一項案件做出裁判的權(quán)力?！边@意味著若僅以最基本的“公允和善良的原則”為限制任由法庭行使職權(quán),則必須首先經(jīng)過爭端當事方的同意。

2.厘清《公約》“反致條款”的應(yīng)然法律效力

“反致條款”通常被作為確立當事國權(quán)利及義務(wù)的條款,在法律效力和立法目的上無法等同于爭端解決程序中的法律適用條款。因此,通過“反致條款”適用的國際人權(quán)法主要是為了進一步闡釋該條款賦予締約國的權(quán)利或義務(wù)。在海上人權(quán)保護領(lǐng)域,由于涉及海洋爭端的當事方多為國家,對國際人權(quán)法的援用將側(cè)重明晰國家人權(quán)保障義務(wù),以及國家在特定爭端案件中是否有效遵守了相應(yīng)的國際人權(quán)規(guī)范。

此外,國際人權(quán)法能否通過“反致條款”得到適用,需要參照“反致條款”的締約歷史及其所規(guī)制的特定海洋區(qū)域。其理據(jù)在于,不同的“反致條款”在辨識及適用《公約》外國際法規(guī)則時是存在差異的。比如,《公約》第87條第1款關(guān)于公海自由的規(guī)定指出:“……公海自由是在本公約和其他國際法規(guī)則(other rules of international law)所規(guī)定的條件下行使……”根據(jù)海洋法評注對該條款談判歷史的記錄,其中包含的“其他國際法規(guī)則”應(yīng)優(yōu)先被解釋為禁止核武器測試的法律規(guī)范[47]。

(三)構(gòu)建“系統(tǒng)整合”+“真實聯(lián)系”+“國家同意”的條約解釋框架

作為有效緩解國際法“碎片化”的條約解釋工具,《條約法公約》第31條3款(c)項確立的“系統(tǒng)整合”方法在混合型爭端解決中發(fā)揮著重要的黏合劑作用。雖然該條款的內(nèi)在缺陷為國際人權(quán)法介入海洋爭端設(shè)置了一定的障礙,減緩了國際部門法間的融合進程,但其塑造的體系化思維應(yīng)在未來海洋爭端解決過程中一以貫之。在“真實聯(lián)系”規(guī)則以及“國家同意”原則的幫助下,“系統(tǒng)整合”方法可以得到鞏固和完善。

一方面,應(yīng)通過強化核心爭端、被解釋條款與解釋條款之間的“真實聯(lián)系”,減少對第31條3款(c)項中“相關(guān)國際法規(guī)則”具體內(nèi)涵的依賴?！罢鎸嵚?lián)系”規(guī)則的核心要義在于被解釋條款、解釋條款與爭端間應(yīng)具備內(nèi)在關(guān)聯(lián),其形成于“《消除一切形式種族歧視國際公約》適用案”中科羅馬法官(Judge Koroma)的單獨意見。該意見指出:“當國家據(jù)稱違反了某一條約規(guī)定的法律義務(wù)時,爭端事實與被援引的約文之間必須存在聯(lián)系。這一限制是至關(guān)重要的,缺乏這種必要的聯(lián)系,各國就可以將爭端解決條款作為一種工具,迫使法院處理與另一國無關(guān)的爭端?！痹撘?guī)則也在之后的多個國際爭端法庭中得到證成。在“路易莎案”中,海洋法法庭指出:“它必須在圣文森特和格林納丁斯提出的事實與它所提到的《公約》的規(guī)定之間建立聯(lián)系(link),并表明這種規(guī)定能夠支持圣文森特和格林納丁斯提出的一項或多項要求。”(13)M/V Lousia(St.Vincent v.Spain),Judgment,2013,para.99。而對于“查戈斯海洋保護區(qū)案”,仲裁庭在未能充分認定“蘭開斯特宮承諾”性質(zhì)的前提下,將該承諾適用于《公約》條款解釋,被認為是沒有遵循“真實聯(lián)系”規(guī)則而令人遺憾的舉措[48]。時至今日,對聯(lián)系的需求(link requirement)已成為一種司法常態(tài)(jurisprudence constant)[49]。

另一方面,應(yīng)基于“國家同意”原則破解“當事方”不明的困境?！皣彝狻痹瓌t是國家主權(quán)原則、平等原則等國際法基本原則的價值要求,也是國際法制度創(chuàng)設(shè)、適用以及發(fā)展的基礎(chǔ)。在爭端解決領(lǐng)域,“國家同意”原則通常被認為是國際爭端法庭行使管轄權(quán)的前提條件。但從爭端解決程序的整體視角來看,法庭針對爭端擁有的管轄權(quán)應(yīng)作廣義理解。眾多爭端解決職權(quán)均應(yīng)受到“國家同意”原則的指引,這不僅包括爭端管轄,也包括法律解釋與法律適用等職權(quán)行為。而從條約解釋的角度來看,只有那些對所有爭端當事方均有約束力的國際法規(guī)則才能在條約解釋過程中被援用[51]。在爭端解決過程中,必須同時考慮“系統(tǒng)整合”條約解釋方法中“當事方”身份的確定與“國家同意”原則的行使。而“國家同意”是更加基礎(chǔ)性和原則性的要求,在優(yōu)先級別上高于“當事方”身份的確定(14)相比“當事方”身份,“國家同意”原則囊括的內(nèi)容也更加豐富。甚至可以認為,“系統(tǒng)整合”解釋方法中“當事方”身份的確定也需要國家的事先同意。。這意味著即便某一爭端當事方或爭端當事雙方均不屬于被解釋國際協(xié)定的締約國(即未能明確“系統(tǒng)整合”方法中提及的“當事方”身份),在得到爭端雙方“明示”或“默示”的同意后,依舊可由《公約》法庭對該國際協(xié)定中相關(guān)條款予以解釋和適用。

需要明確的是,第31條3款(c)項在任何情況下均不允許解釋規(guī)則凌駕于被解釋規(guī)則之上,被解釋規(guī)則也不能僅根據(jù)第31條3款(c)項直接適用于爭端[40]147。在運用“系統(tǒng)整合”方法進行條約解釋時,忽視上述問題有可能引起國際爭端法庭管轄權(quán)擴張的潛在風險[34]561。為此,《公約》法庭在海洋爭端解決中采用“系統(tǒng)整合”方法銜接不同部門法規(guī)則時需秉持積極、靈活以及謹慎的態(tài)度。在使用“系統(tǒng)整合”解決涉及人權(quán)問題的海洋爭端時,不僅應(yīng)考慮方法本身的功效,更應(yīng)考慮該方法所聯(lián)結(jié)的海洋法規(guī)范與國際人權(quán)法規(guī)范間的內(nèi)在相關(guān)性。在無法直接確定“相關(guān)國際法規(guī)則”及“當事方”具體內(nèi)涵的情況下,可以從規(guī)則的適用對象(爭端)及承認主體(國家)入手,判斷當事方應(yīng)將哪些國際法規(guī)范視為爭端所涉的“相關(guān)國際法規(guī)則”,從而實現(xiàn)解釋內(nèi)容與結(jié)果的一體性。

四、結(jié)論

國際人權(quán)法與海洋法在海上人權(quán)保護領(lǐng)域存在著深度關(guān)聯(lián),二者在該領(lǐng)域雖然暫未實現(xiàn)完美對接,但能在規(guī)范層面相互補充。面對國際法“碎片化”的現(xiàn)實及其帶來的負面影響,不同國際部門法應(yīng)通力合作,凝聚制度合力,實現(xiàn)國際法的一體化發(fā)展。就《公約》而言,它并不是一個獨立自主的法律體系,在很多問題上,《公約》必須借助一般國際法規(guī)則或其他國際協(xié)定中被統(tǒng)一接受的國際準則。正如“北極日出號案”判決所述:“對于某些措辭寬泛或籠統(tǒng)的規(guī)定,法庭也可能有必要依賴《公約》以外的國際法主要規(guī)則以便解釋和適用《公約》中的某些規(guī)定,仲裁庭和國際海洋法法庭都將《公約》解釋為允許適用《公約》之外的有關(guān)國際法規(guī)則?！边@就要求《公約》條款在被解釋和適用的過程中與條約法的一般規(guī)則和那些被整合的其他國際法協(xié)定與規(guī)則相吻合,包括在特定條件下與國際人權(quán)法相符合。

但是,在海洋爭端解決中采用規(guī)則整合方式不應(yīng)影響《公約》本身的制度設(shè)定,也無法使超出《公約》法庭爭端管轄權(quán)與法律適用范圍的裁判行為合法化。國際人權(quán)法在海洋爭端中的適用具備合理性,但它無法取代和超越實體爭端。本質(zhì)上,國際人權(quán)法的適用在于填補漏洞以及協(xié)助《公約》條款解釋,從而實現(xiàn)海洋爭端解決的完備性。為此,必須首先厘清國際人權(quán)法本身的制度規(guī)范內(nèi)涵,加強國際人權(quán)機制建設(shè),在制度框架層面實現(xiàn)與以《公約》為核心的海洋法法律體系的對接和融合;其次,應(yīng)要求《公約》法庭謹慎行使爭端解決職權(quán),不應(yīng)過分擴大《公約》條款的解釋與適用范圍,從而避免因不同部門法律制度融合對爭端解決造成的程序性風險;最后,應(yīng)對“系統(tǒng)整合”條約解釋方法予以補充和完善,厘清爭端內(nèi)涵、被解釋條款與解釋條款之間的“真實聯(lián)系”,強調(diào)“國家同意”作為國際人權(quán)法在解釋程序中適用的兜底性原則,保證國際人權(quán)法介入海洋爭端的合理性和正當性,實現(xiàn)海上人權(quán)的有效保護。