農(nóng)村家庭動(dòng)態(tài)收入與相對(duì)貧困收斂?

解 堊

一、引言與文獻(xiàn)綜述

“十三五” 期間，中國(guó)脫貧攻堅(jiān)成果舉世矚目，5 575 萬(wàn)農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧。絕對(duì)貧困的消除并不代表扶貧、脫貧任務(wù)的結(jié)束，未來(lái)的目標(biāo)將轉(zhuǎn)向相對(duì)貧困問(wèn)題的解決。相對(duì)貧困視角下農(nóng)村是否存在貧困陷阱? 是否如宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論中的國(guó)家收斂俱樂(lè)部一樣也存在農(nóng)村家庭貧困收斂俱樂(lè)部? 中國(guó)農(nóng)村的結(jié)構(gòu)性收入與暫時(shí)性收入關(guān)系如何?解答這些問(wèn)題無(wú)疑對(duì)脫貧攻堅(jiān)成果的鞏固拓展具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

貧困定義研究可分為三個(gè)階段(Ringen，1985)。絕對(duì)貧困構(gòu)成第一階段的主要內(nèi)容。20 世紀(jì)初，Rowntree (1901)對(duì)于貧困的定義做出了開創(chuàng)性研究，使用絕對(duì)貧困線識(shí)別，把貧困定義為最低限度的生活，即購(gòu)買最低必需品的收入。最低必需品只包括最簡(jiǎn)單的飲食及最低的衣著、住房、取暖需求，那些沒(méi)有足夠的收入來(lái)滿足最低必需品的家庭被視為貧困。20 世紀(jì)70 年代，貧困定義進(jìn)入被稱為相對(duì)貧困定義研究的第二階段。Townsend(1979；1987)把相對(duì)貧困定義為缺乏物資資源來(lái)維持充足的生活方式。隨著社會(huì)復(fù)雜程度的提高，貧困定義第一階段研究中的必需品也變得較為復(fù)雜。比如，在一些地區(qū)家用轎車對(duì)日常購(gòu)物和兒童接送而言成為必需。在富裕程度不同的社會(huì)中，對(duì)于最低生活水平會(huì)有不同的理解。從絕對(duì)貧困過(guò)渡到相對(duì)貧困，一種新的貧困概念雖然被引入，但收入貧困線依然作為其主要的識(shí)別方法。與此同時(shí)，相對(duì)貧困對(duì)必需品的構(gòu)成要求較為“慷慨”，貧困線的設(shè)定高于最低生活水平的設(shè)定。Moisio(2004)指出，貧困定義與識(shí)別貧困的指標(biāo)在邏輯上有分歧。換言之，貧困衡量的是物質(zhì)資源的缺乏程度，而貧困的定義則基于生活水平，這種矛盾引致了對(duì)相對(duì)貧困測(cè)度的批評(píng)。一些研究表明，相等的物質(zhì)資源并不必然導(dǎo)致相同的福利，物質(zhì)資源并不必然是福利的函數(shù)，福利可能與健康、工作條件、社會(huì)參與和閑暇等非物質(zhì)資源相關(guān)聯(lián)。Ringen(1985)認(rèn)為貧困應(yīng)該直接識(shí)別較差的生活條件所造成的剝奪，而非間接地識(shí)別物質(zhì)資源的缺乏，這也標(biāo)志著貧困定義研究進(jìn)入第三個(gè)階段，即相對(duì)剝奪或稱剝奪累積階段。Berghman(1995)指出，貧困和剝奪是靜態(tài)的結(jié)果，二者的區(qū)別在于剝奪是多維的，而缺少物質(zhì)資源的貧困則是單維的。因此，盡管貧困與剝奪之間不是完全排斥的，但二者仍有差異: 剝奪可視為貧困的表征，貧困則是剝奪中的一個(gè)維度。

貧困的測(cè)度方法研究經(jīng)歷了四個(gè)時(shí)代(López-Feldman 和Parada，2011)。第一個(gè)時(shí)代的測(cè)度方法將家庭收入或消費(fèi)與貧困線進(jìn)行特定時(shí)點(diǎn)下的對(duì)比，一般使用Foster 等(1984)提出的FGT 指數(shù)進(jìn)行測(cè)度。第一代貧困測(cè)度方法的主要缺點(diǎn)之一是無(wú)法對(duì)同一家庭的貧困進(jìn)行長(zhǎng)期衡量。建立在面板數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的第二代貧困測(cè)度方法可觀察多個(gè)時(shí)期內(nèi)的貧困狀況，進(jìn)而可以將貧困分解為三類: 永遠(yuǎn)貧困、有時(shí)貧困和永不貧困。永遠(yuǎn)貧困的家庭被認(rèn)為是長(zhǎng)期(慢性)貧窮；而有時(shí)貧困的家庭被稱為暫時(shí)貧困，意味著有些家庭或者取得先機(jī)(在t－1 時(shí)期收入處于貧困狀態(tài)，t時(shí)期的收入在貧困線以上)，或者落后(t－1 為非貧困，t時(shí)期變?yōu)樨毨?；這些類別家庭的百分比可表示為貧困轉(zhuǎn)移矩陣。然而，對(duì)長(zhǎng)期(慢性)貧困的觀察引發(fā)了一個(gè)前瞻性問(wèn)題(Carter 和Barrett，2006): 誰(shuí)在未來(lái)仍然可能貧窮? 第二代測(cè)度方法的主要缺點(diǎn)是它無(wú)法區(qū)分結(jié)構(gòu)性貧困和偶發(fā)性貧困，所以它無(wú)法確切回答該問(wèn)題。第三代貧困測(cè)度方法則克服了收入和支出的高變化性或季節(jié)性局限并引入了資產(chǎn)所有權(quán)，如把土地和牲畜作為財(cái)富的衡量標(biāo)準(zhǔn)，從生計(jì)的視角將社會(huì)和經(jīng)濟(jì)稟賦與實(shí)際收入或消費(fèi)聯(lián)系起來(lái)(Carter 和May，1999；2001)。該方法假定家庭擁有的資產(chǎn)束(土地、牲畜、機(jī)械等)在資產(chǎn)貧困線以上就能獲得高于貧困線的收入，并將基于資產(chǎn)的預(yù)期福利水平與實(shí)際收入進(jìn)行比較。低收入水平可界定為隨機(jī)(偶發(fā))性貧困或結(jié)構(gòu)性貧困，這主要取決于家庭擁有的資產(chǎn)束預(yù)期福利水平與資產(chǎn)貧困線的對(duì)比情況。例如，有些家庭可能擁有各種各樣的資產(chǎn)，但收入很低，那么該貧困是偶發(fā)性貧困。當(dāng)基于資產(chǎn)的福利預(yù)期水平低于資產(chǎn)貧困線、收入也低于收入貧困線時(shí)，該家庭則陷入結(jié)構(gòu)性貧困。Adato 等(2006)認(rèn)為，第三代貧困測(cè)度方法雖然能夠識(shí)別出結(jié)構(gòu)性貧困者，但該方法并不能揭示家庭是否步入使他們能夠長(zhǎng)期擺脫貧困的資產(chǎn)積累軌道，也不能揭示家庭是否陷入貧困陷阱。第四代貧困測(cè)度方法則根據(jù)對(duì)資產(chǎn)動(dòng)態(tài)基本模式的考察來(lái)揭示是否存在貧困陷阱(Carter 和Barrett，2006)，并確定某些家庭是否會(huì)處于長(zhǎng)期的持續(xù)貧困。其中，貧困陷阱是指處于貧困狀態(tài)的個(gè)人、家庭、群體和區(qū)域等主體因貧困而不斷再生產(chǎn)出貧困，從而長(zhǎng)期陷入貧困的惡性循環(huán)中而無(wú)法自拔(Carter 和Barrett，2006)。其中，最具代表性的理論是羅格納?納克斯 (Ragnar Nurkse)于1953 年提出的“貧困惡性循環(huán)” 理論，他認(rèn)為物質(zhì)資本不足是陷入貧困陷阱的根源。另一代表性理論是資本貧困理論，認(rèn)為無(wú)論是國(guó)家還是家庭的資本積累路徑都存在一個(gè)臨界點(diǎn)，資本低于臨界點(diǎn)的家庭將收斂于一個(gè)低水平的均衡點(diǎn)，從而陷入貧困陷阱；資本達(dá)到臨界點(diǎn)后的家庭將會(huì)收斂于一個(gè)高水平的均衡點(diǎn)，從而擺脫貧困陷阱。為此，社會(huì)政策干預(yù)的著力點(diǎn)是使得家庭資本水平達(dá)到臨界點(diǎn)以上。

第四代貧困測(cè)度方法不僅能夠確定貧困陷阱的存在與否，而且能夠識(shí)別哪種家庭會(huì)陷入貧困陷阱。國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)在第四代貧困測(cè)度框架指導(dǎo)下對(duì)貧困陷阱問(wèn)題進(jìn)行了探究。若以Carter 和Barrett(2006)的方式測(cè)度貧困陷阱則會(huì)出現(xiàn)多重均衡的S 形動(dòng)態(tài)，而且最低的穩(wěn)定均衡低于貧困線?；谫Y產(chǎn)的貧困陷阱測(cè)度一般側(cè)重于考察當(dāng)前資產(chǎn)和滯后資產(chǎn)之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。由于需要對(duì)包含多個(gè)均衡的潛在復(fù)雜增長(zhǎng)路徑進(jìn)行建模，因此估計(jì)通常依賴于非參數(shù)技術(shù)。比如，Lybbert 等(2004)基于非參技術(shù)利用畜群規(guī)模這一單一資產(chǎn)研究埃塞俄比亞牧民的福利時(shí)，發(fā)現(xiàn)在任何給定時(shí)期內(nèi)，如果一個(gè)家庭的牛群規(guī)模超過(guò)15 頭，則該資產(chǎn)的未來(lái)增長(zhǎng)路徑將趨向于達(dá)到75 頭的高穩(wěn)態(tài)均衡；在初期或受到?jīng)_擊后牛群規(guī)模低于該閾值水平的家庭將趨于收斂到較低的均衡狀態(tài)。Adato 等(2006)則通過(guò)建立以生活水平加權(quán)的資產(chǎn)指數(shù)為基礎(chǔ)來(lái)避免將福利集中在一種特定資產(chǎn)上，資產(chǎn)指數(shù)以達(dá)到與貧困線相等的消費(fèi)水平所需資產(chǎn)為基礎(chǔ)，研究結(jié)論表明南非家庭資產(chǎn)積累呈現(xiàn)S 形狀，即擁有足夠資產(chǎn)以產(chǎn)生大約兩倍于貧困線消費(fèi)水平的家庭將趨于更高水平均衡，而低于該閾值的家庭將處于較低的長(zhǎng)期均衡水平。盡管非參數(shù)方法為估計(jì)復(fù)雜的非線性關(guān)系提供了靈活性，但它基于這樣的假設(shè): 僅使用當(dāng)前資產(chǎn)和滯后資產(chǎn)雙變量關(guān)系，忽略所有分析單位中的異質(zhì)性及外部因素的影響。為此，納入?yún)f(xié)變量以確定資產(chǎn)動(dòng)態(tài)變化的參數(shù)或半?yún)?shù)方法應(yīng)運(yùn)而生，即使用資產(chǎn)存量的當(dāng)前水平與其滯后值及協(xié)變量進(jìn)行回歸，滯后值表示為多項(xiàng)式形式。Giesbert 和Schindler(2012)采用此方法對(duì)莫桑比克農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)只存在一個(gè)低水平的均衡。游士兵和張穎莉(2017)對(duì)資產(chǎn)貧困測(cè)量問(wèn)題的研究進(jìn)展進(jìn)行了分析。解堊(2014)、周力和孫杰(2016)及邊恕等(2018)發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)村家庭的資產(chǎn)動(dòng)態(tài)為單一均衡，不存在多重均衡的貧困陷阱。景鵬等(2019)則基于資產(chǎn)積累模型探討了保險(xiǎn)機(jī)制能否助推脫貧并守住脫貧成果。然而，多重均衡的S 形動(dòng)態(tài)資產(chǎn)研究也存在如下不足(Sandoval，2019): 即使存在貧困陷阱，S 形曲線也只是許多可能動(dòng)態(tài)形狀中的一種形狀；此方法假設(shè)樣本中的家庭只有一條動(dòng)態(tài)路徑而且忽略了家庭之間的收入分布；假設(shè)所有家庭都遵循相同的平均時(shí)間動(dòng)態(tài)路徑，只使用兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)估計(jì)結(jié)構(gòu)性收入動(dòng)態(tài)；沒(méi)有考慮結(jié)構(gòu)性收入動(dòng)態(tài)離散跳躍的可能性，這可能導(dǎo)致家庭結(jié)構(gòu)性收入收斂到不同的動(dòng)態(tài)均衡。盡管一些使用條件或無(wú)條件分位數(shù)回歸的文獻(xiàn)(Kwak 和Stephen，2011；Hien，2011)避免了S 形動(dòng)態(tài)資產(chǎn)研究不足中的前兩點(diǎn)，但分位數(shù)回歸方法仍存在明顯不足。比如，若將要估計(jì)的分位數(shù)選擇得足夠低，始終會(huì)有一定比例的家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困中。

Phillips 和Sul(2009)在新古典增長(zhǎng)模型的基礎(chǔ)上把異質(zhì)性技術(shù)納入收入產(chǎn)生過(guò)程中，根據(jù)收入的共同增長(zhǎng)部分將國(guó)家劃分收斂俱樂(lè)部。該方法自行選擇每個(gè)收斂俱樂(lè)部的單位，而不是像分位數(shù)回歸方法那樣將它們分為結(jié)構(gòu)性收入的某個(gè)百分比；另外，該方法使用了時(shí)間維度上的許多觀察值以更好地估計(jì)結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)收斂情況，這與僅使用兩個(gè)觀測(cè)值的方法明顯不同。Arellano 等(2017)基于面板數(shù)據(jù)分位數(shù)方法分析了暫時(shí)性收入和收入沖擊持續(xù)性，對(duì)結(jié)構(gòu)性收入分析提供了有益補(bǔ)充?？紤]到人類福利的相關(guān)研究，使用個(gè)人或家庭而不是國(guó)家作為分析單元可能更有效，本文借用宏觀經(jīng)濟(jì)理論中的增長(zhǎng)收斂俱樂(lè)部方法對(duì)農(nóng)村家庭結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)情況進(jìn)行考察。

與已有研究相比，本文的研究貢獻(xiàn)在于: 首先，應(yīng)用收斂俱樂(lè)部方法，不僅可以檢驗(yàn)中國(guó)農(nóng)村家庭是否存在貧困陷阱，還可以明確哪些家庭會(huì)陷入貧困陷阱中，在相對(duì)貧困視域下，有益于明確解決相對(duì)貧困問(wèn)題的施策對(duì)象。其次，本文對(duì)暫時(shí)性收入重點(diǎn)分析了收入沖擊的持續(xù)性問(wèn)題，還區(qū)分了正向收入沖擊和負(fù)向收入沖擊，在貧困狀態(tài)演化趨勢(shì)分析中考量了更多的沖擊因素。最后，本文對(duì)進(jìn)入貧困陷阱的家庭進(jìn)行結(jié)構(gòu)性收入與暫時(shí)性收入的結(jié)合分析。

基于中國(guó)農(nóng)村家庭五輪微觀面板數(shù)據(jù)，使用相對(duì)貧困線，本文分析了資產(chǎn)動(dòng)態(tài)函數(shù)并研究了結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困陷阱情況，結(jié)果表明: 中國(guó)農(nóng)村結(jié)構(gòu)收入發(fā)展水平兩極分化特征顯著。最終的收斂俱樂(lè)部數(shù)量為5 個(gè)，約11.6%的家庭陷入了結(jié)構(gòu)性貧困中。盡管資產(chǎn)動(dòng)態(tài)構(gòu)成了收入變化的主要部分，但收入沖擊的影響也不容忽視，對(duì)陷入貧困陷阱的家庭而言，暫時(shí)性收入較高家庭受到良性沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高，這說(shuō)明持久性收入的存在有助于其暫時(shí)擺脫貨幣貧困，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)將使他們?cè)俅蔚羧胴毨Ь€以下；暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最低，這說(shuō)明較低暫時(shí)性收入的負(fù)面沖擊往往會(huì)迅速消失甚至逆轉(zhuǎn)。當(dāng)使用絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例僅為1%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于相對(duì)貧困線下的比例，其他結(jié)論基本不變。

二、理論框架和假設(shè)提出

貧困陷阱研究與宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長(zhǎng)理論尤其是國(guó)家俱樂(lè)部理論緊密相關(guān)，低儲(chǔ)蓄和缺少投資機(jī)會(huì)的惡性循環(huán)造成了貧困陷阱。Young(1928)強(qiáng)調(diào)了外部因素和規(guī)模收益遞增在產(chǎn)生和維持加速增長(zhǎng)方面的重要性，沒(méi)有設(shè)法實(shí)現(xiàn)收益遞增的國(guó)家被拋在后面，而那些實(shí)現(xiàn)了收益遞增的國(guó)家生活水平突飛猛進(jìn)。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)的三個(gè)主要假設(shè)即無(wú)條件收斂、條件收斂和貧困陷阱，為微觀層面的動(dòng)態(tài)貧困陷阱提供了理論依據(jù)，而所有家庭最終都將趨于相同的長(zhǎng)期均衡無(wú)條件收斂的結(jié)論基于動(dòng)態(tài)資產(chǎn)會(huì)遵循凹單調(diào)馬爾可夫過(guò)程的假設(shè)，但至于為什么動(dòng)態(tài)資產(chǎn)會(huì)遵循這種形式的自回歸過(guò)程則無(wú)更深入的探討。多重動(dòng)態(tài)平衡的出現(xiàn)基于如下四種理論(Naschold，2012): 第一，效率工資理論；第二，信貸、正式和非正式保險(xiǎn)制度不足影響了創(chuàng)收機(jī)會(huì)；第三，貧困家庭處于“社會(huì)排斥” 地位；第四，童工模式，即讓孩子工作而非上學(xué)的貧困家庭將進(jìn)入貧困陷阱。其實(shí)，Azariadis 和Stachurski(2004)認(rèn)為，無(wú)論是個(gè)體家庭還是社區(qū)、地區(qū)乃至國(guó)家層面上的貧困陷阱都是因?yàn)樽晕覐?qiáng)化機(jī)制在起作用進(jìn)而導(dǎo)致的貧困持續(xù)，自我強(qiáng)化機(jī)制包括生產(chǎn)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、不完全金融市場(chǎng)和政治經(jīng)濟(jì)制度。首先，擺脫貧困需要跨越門檻閾值，需要大量投資以提高生產(chǎn)率，存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)尤其如此。例如，未受教育的個(gè)體供過(guò)于求而壓低非熟練工人的工資水平，如果貧困個(gè)體留在未受教育人口眾多的國(guó)家中，他可能永遠(yuǎn)無(wú)法儲(chǔ)蓄足夠的資金來(lái)擺脫貧困，但是如果他遷移到教育程度普遍較高的國(guó)家就可能擺脫貧困。其次，不完善的制度安排可能會(huì)使整個(gè)國(guó)家陷入貧困，權(quán)力和財(cái)富的高度不平等會(huì)影響對(duì)學(xué)校、公共物品和產(chǎn)權(quán)的支持，產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺失的社會(huì)會(huì)引致投資下降，教育質(zhì)量低下的社會(huì)可能引致長(zhǎng)期貧困。最后，組群中個(gè)體的較小扭曲行為的相互作用(如鄰里效應(yīng))可能會(huì)產(chǎn)生很大的扭曲效應(yīng)，從而可能會(huì)導(dǎo)致低水平的均衡陷阱。例如，如果每個(gè)人的教育受其與同群體一致性的影響，那么低教育程度就可能成為一種均衡。

Carter 和Barrett(2006)指出，采用反映生產(chǎn)能力的資產(chǎn)指標(biāo)來(lái)衡量貧困比以收入或消費(fèi)等指標(biāo)反映貧困更穩(wěn)健，因?yàn)橘Y產(chǎn)貧困能夠揭示貧困的結(jié)構(gòu)性和偶發(fā)性特征，而動(dòng)態(tài)資產(chǎn)貧困線可以將長(zhǎng)期陷入結(jié)構(gòu)性貧困陷阱的家庭與預(yù)期其結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)狀況將得到持續(xù)改善的家庭區(qū)分開來(lái)。資產(chǎn)貧困線簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是動(dòng)態(tài)分叉的門檻，它可以導(dǎo)致多重動(dòng)態(tài)福利均衡，其中包括陷入貧困陷阱。圖1 顯示了動(dòng)態(tài)資產(chǎn)變化情況，其中橫軸代表T時(shí)期的資產(chǎn)，縱軸代表T＋N期的資產(chǎn)，Aa函數(shù)是Carter 和Barrett(2006)模型背后的基本邏輯展示，這個(gè)S 形的動(dòng)態(tài)曲線有兩個(gè)穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)AP、AC及一個(gè)門檻值點(diǎn)AM(即Micawber 點(diǎn))。該門檻值是資產(chǎn)累積的不穩(wěn)定分叉點(diǎn)，如果資產(chǎn)在門限點(diǎn)以上，家庭可以通過(guò)有利的投資活動(dòng)來(lái)積累資產(chǎn)以達(dá)到較高水平的穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)AC，并最終擺脫貧困。資產(chǎn)在門限點(diǎn)以下的家庭會(huì)減少資產(chǎn)積累進(jìn)而趨向于一個(gè)較低水平的穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)AP，從而進(jìn)入貧困陷阱中。

圖1 資產(chǎn)動(dòng)態(tài)形式

建立在兩個(gè)穩(wěn)定均衡點(diǎn)和一個(gè)不穩(wěn)定均衡點(diǎn)基礎(chǔ)之上的貧困陷阱模型，只是動(dòng)態(tài)資產(chǎn)無(wú)窮個(gè)可能軌跡中的一個(gè)特例。其實(shí)，即使只有一個(gè)均衡點(diǎn)也可能出現(xiàn)貧困陷阱，比如當(dāng)把Carter 和Barrett(2006)模型框架進(jìn)行擴(kuò)展時(shí)就可能存在一個(gè)穩(wěn)態(tài)均衡點(diǎn)。比如，圖1 的Cc函數(shù)就不存在貧困陷阱，家庭無(wú)條件收斂于貧困線之上的A2，與之相對(duì)應(yīng)，家庭動(dòng)態(tài)資產(chǎn)Bb函數(shù)預(yù)期達(dá)到低于貧困線的A1均衡點(diǎn)而陷入貧困陷阱中。條件收斂(或稱為俱樂(lè)部收斂)一般是指擁有相同特征的個(gè)體或群組趨向于均衡路徑或收斂于該個(gè)體或群組的特定生活水平，這意味著可觀測(cè)或不可觀測(cè)的個(gè)體家庭特征將使得他們陷入一個(gè)如A1的低水平均衡中，同時(shí)，其他個(gè)體或家庭會(huì)有機(jī)會(huì)達(dá)到如A2的高水平均衡從而脫離貧困。

Carter 和Lybbert(2012)的貧困陷阱理論模型，旨在說(shuō)明在相關(guān)約束下，家庭如何以最大化預(yù)期效用為目標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)性資產(chǎn)積累。在該模型的支撐下，本文將可觀測(cè)的家庭收入分解為與生產(chǎn)性資產(chǎn)相關(guān)的結(jié)構(gòu)性收入和與收入沖擊相關(guān)的暫時(shí)性收入。其中，對(duì)于結(jié)構(gòu)性收入，本文應(yīng)用收斂俱樂(lè)部方法分析貧困陷阱的存在性以及識(shí)別可能陷入貧困陷阱的家庭；對(duì)于暫時(shí)性收入，本文分析收入沖擊的方向和收入沖擊的持續(xù)性，從而較為完整地刻畫農(nóng)村家庭資產(chǎn)累積的動(dòng)態(tài)收斂情況及家庭貧困情景。

Carter 和Lybbert(2012)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型家庭在消費(fèi)和生產(chǎn)性資產(chǎn)(A)積累之間選擇以最大化預(yù)期效用。

第一個(gè)約束認(rèn)為，收入取決于家庭對(duì)低技術(shù)fl(At ρt)和高技術(shù)fh(At ρt)的選擇，收入是當(dāng)前資產(chǎn)水平At和隨機(jī)變量ρ的函數(shù)。在高技術(shù)水平下，資產(chǎn)存量的預(yù)期邊際收益更大。第二個(gè)約束條件中，casht指“手頭現(xiàn)金”，它可以衡量當(dāng)期家庭可用的總資源，由當(dāng)期收入和所持有的所有資產(chǎn)的價(jià)值組成，但要取決于折舊率λ—。資產(chǎn)存量方程表示下一期資產(chǎn)等于當(dāng)期現(xiàn)金減掉當(dāng)期消費(fèi)，ct≤casht表示無(wú)法獲得信貸時(shí)手頭現(xiàn)金對(duì)消費(fèi)設(shè)置的上限。最后的約束表示資產(chǎn)存量的價(jià)值在所有期間均為非負(fù)。假設(shè)i家庭t時(shí)期可觀測(cè)的家庭人均純收入為Yit，它可以分解為依賴生產(chǎn)性資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性收入部分()，以及暫時(shí)性收入(或稱臨時(shí)收入)，即收入沖擊部分()。其中，結(jié)構(gòu)性收入是較為穩(wěn)定的、長(zhǎng)久的收入，是家庭資產(chǎn)累積的重要部分；若結(jié)構(gòu)性收入超過(guò)某一水平可使家庭永久脫離貧困，低于某一水平可能使家庭陷入貧困陷阱，因此可利用結(jié)構(gòu)性收入分析收入收斂情況和貧困陷阱問(wèn)題。暫時(shí)性收入是不穩(wěn)定的、臨時(shí)的收入，可視為家庭資產(chǎn)累積過(guò)程中的收入沖擊，收入沖擊的方向、規(guī)模和持續(xù)性可能對(duì)家庭收入收斂路徑產(chǎn)生影響，甚至產(chǎn)生顛覆性的影響，因此需將其納入分析框架。

Arellano 等(2017)分析了暫時(shí)性收入和收入沖擊持續(xù)性。暫時(shí)性收入是在一組人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上對(duì)家庭收入進(jìn)行回歸后的殘差，可分解為兩個(gè)部分，一部分是持續(xù)存在的沖擊ηit，另一部分是隨機(jī)誤差νit，隨機(jī)誤差項(xiàng)均值為零，在整個(gè)時(shí)間維度上獨(dú)立，對(duì)于所有的s均獨(dú)立于ηis。

式(3)和式(4)納入了暫時(shí)性收入的非線性動(dòng)態(tài)，并具有捕獲非線性持續(xù)性以及條件異方差性的能力。Arellano 等(2017)提出了如下測(cè)度非線性自回歸持續(xù)性的方法。

式(6)中的h為多項(xiàng)式函數(shù)，ˉω為分位數(shù)回歸截距項(xiàng)的系數(shù)。式(6)對(duì)ηi，t－1求偏導(dǎo)并取期望，與多項(xiàng)式函數(shù)相關(guān)的持續(xù)性及平均持續(xù)性如下:

基于以上理論本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1: 農(nóng)村家庭貧困有收斂俱樂(lè)部特征，收斂俱樂(lè)部的數(shù)量取決于具體實(shí)證結(jié)果。

假設(shè)2: 對(duì)陷入貧困陷阱的家庭而言，暫時(shí)性收入較高家庭受到良性沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高，暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最低。

三、數(shù)據(jù)與方法

(一)數(shù)據(jù)

本文使用的微觀數(shù)據(jù)來(lái)自北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心執(zhí)行的“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查” (CFPS)。CFPS 的抽樣設(shè)計(jì)比較關(guān)注初訪調(diào)查樣本的代表性，采用了內(nèi)隱分層的、多階段的、多層次與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方式(PPS)。樣本覆蓋了全國(guó)25個(gè)省份①除港澳臺(tái)、新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和海南省。。由于在分析時(shí)需要用到面板數(shù)據(jù)分位數(shù)方法，因此在清理樣本時(shí)，本文選取了2010 年、2012 年、2014 年、2016 年、2018 年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，以是否有村集體分配的土地作為重點(diǎn)篩查條件，在剔除無(wú)效數(shù)據(jù)后，參與五輪追蹤調(diào)查的家庭數(shù)量為623 戶，五次調(diào)查樣本數(shù)量共計(jì)3 115 個(gè)。②樣本損耗偏差檢驗(yàn)顯示各變量均未表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，表明樣本損耗是隨機(jī)的，不影響本文研究結(jié)果。另外，本文定義了一個(gè)虛擬的“戶主”，即把CFPS 2010 年調(diào)查中家庭中的主事者，2012 年最熟悉家庭財(cái)務(wù)的人員，2014 年、2016 年、2018 年財(cái)務(wù)回答人視為戶主。收入包括工資性收入、家庭經(jīng)營(yíng)收入、財(cái)產(chǎn)收入、轉(zhuǎn)移性收入和其他收入，家庭人均純收入用CFPS 中以2010 年不變價(jià)表示的調(diào)整后的家庭人均純收入來(lái)代表，2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018年家庭人均純收入分別為4 165 元、5 762.5 元、6 530 元、6 605 元和6 666.7 元。表1是描述性統(tǒng)計(jì)，農(nóng)村戶主的教育程度較低，戶主教育程度為大專及以上的比例僅為1%左右。

(二)方法

對(duì)于結(jié)構(gòu)性收入，本文使用Adato 等(2006)構(gòu)造的測(cè)度動(dòng)態(tài)資產(chǎn)貧困陷阱的兩步驟方法: 第一步，估計(jì)家庭的資產(chǎn)指數(shù)即結(jié)構(gòu)性收入；第二步，估計(jì)動(dòng)態(tài)資產(chǎn)指數(shù)。收入構(gòu)成中的結(jié)構(gòu)性收入部分，有兩種方法計(jì)算: 其一，把生產(chǎn)性資產(chǎn)Ait匯總成單一的資產(chǎn)指數(shù)Λ(Ait)；其二，全部收入中由資產(chǎn)向量解釋的部分。本文使用加權(quán)生計(jì)資產(chǎn)指數(shù)方法①對(duì)農(nóng)村家庭而言，農(nóng)村家庭的生產(chǎn)函數(shù)可視為家庭成員勞動(dòng)投入與生產(chǎn)性資本投入的函數(shù)，因此利用農(nóng)村家庭所持有的各項(xiàng)資產(chǎn)構(gòu)成的資產(chǎn)指數(shù)可以衡量家庭生產(chǎn)性資本水平。因此，以資產(chǎn)指數(shù)作為家庭結(jié)構(gòu)性收入的構(gòu)成設(shè)定是可行的。，生計(jì)資產(chǎn)指數(shù)為家庭人均純收入除以貧困線(貧困線為相對(duì)貧困線，即人均收入中位數(shù)的一半)。

其中，yit是i家庭在t時(shí)的人均收入，為貧困線，資產(chǎn)指數(shù)可由貧困線單位(poverty line units，PLU)來(lái)衡量，家庭資產(chǎn)生計(jì)回歸函數(shù)有如下形式:

式(10)中δi固定，ξit～iid(0，1)，當(dāng)t→∞時(shí)，L(t)→∞，符合該特征的L(t)函數(shù)例子是log(t)。當(dāng)α≥0 時(shí)，δit收斂于δi，即有如下收斂的零假設(shè):

發(fā)散的備擇假設(shè)則為:

檢驗(yàn)分為三個(gè)步驟，第一步構(gòu)造初始期橫截面方差與每個(gè)時(shí)段橫截面方差的比值H1/Ht:

式(13)表示相對(duì)轉(zhuǎn)化參數(shù)，即描繪出個(gè)體i相對(duì)于面板數(shù)據(jù)均值的轉(zhuǎn)化路徑，存在下式:

式(13)和式(14)的收斂意味著，當(dāng)t→∞時(shí)，所有家庭的結(jié)構(gòu)性收入趨同，hit＝ht，hit→1，Ht→0。第二步則是所謂的log(t)回歸:

式(15)中t＝[rT]，[rT] ＋1，…，T，r>0，L(t)＝log(t＋1)，＝，是α的估計(jì)值(α為式(10)中的收斂項(xiàng))。r的值一般設(shè)定為0.3 (我們?cè)趯?shí)證中還使用了其他數(shù)值作為穩(wěn)健性檢驗(yàn))。第三步則是使用單邊t檢驗(yàn)驗(yàn)證零假設(shè)成立與否，在5%顯著性水平下，當(dāng)<－1.65 時(shí)零假設(shè)被拒絕。

拒絕零假設(shè)并不排斥面板數(shù)據(jù)中有些子組具有收斂性，程序一般由以下四個(gè)步驟組成: 第一，使用合適的方法去除時(shí)間序列中的趨勢(shì)和循環(huán)因素，按照最末期的結(jié)構(gòu)收入數(shù)量()降序排列。第二，通過(guò)選擇前k個(gè)結(jié)構(gòu)性收入最高的家庭，形成所有可能的俱樂(lè)部Ck(k＝2，3，…，N)，然后在大小為k的每個(gè)子組中使用logtk檢驗(yàn)收斂性；當(dāng)最大值的logtk?出現(xiàn)時(shí)，定義規(guī)模為k?的核心俱樂(lè)部為C?。第三，從剩余的N－k?家庭中添加一個(gè)家庭給C?并通過(guò)logtk來(lái)檢驗(yàn)收斂性，如果檢驗(yàn)支持收斂假設(shè)，那么C?俱樂(lè)部就納入該家庭。根據(jù)logtk檢驗(yàn)，找到所有與核心俱樂(lè)部C?收斂到相同穩(wěn)態(tài)的家庭，這些家庭與核心俱樂(lè)部C?中的家庭一起組成了第一個(gè)收斂俱樂(lè)部。第四，對(duì)于其余家庭(如果有的話)重復(fù)步驟1—3 中的過(guò)程，以確定下一個(gè)收斂俱樂(lè)部(如果有的話)。當(dāng)其余家庭無(wú)法收斂時(shí)，程序終止。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)結(jié)構(gòu)性收入與貧困陷阱實(shí)證分析結(jié)果

本部分使用具有Gamma 分布函數(shù)和對(duì)數(shù)鏈接函數(shù)的廣義線性模型(GLM)來(lái)獲得結(jié)構(gòu)性收入。因變量使用Gamma 分布函數(shù)的合理性在于: 首先，家庭人均純收入該因變量取值為非負(fù)數(shù)。其次，Gamma 分布中隨機(jī)變量期望值與其方差成正比的特征適合本文的分析，即家庭人均純收入期望值較低，其人均收入可變性也較低，人均收入的期望值較大，其觀察值之間的差異也較大，家庭人均純收入分布通常呈正偏態(tài)，右尾較長(zhǎng)，表明較高的家庭人均純收入之間存在較大差異。最后，Phillips 和Sul(2007)的俱樂(lè)部收斂理論要求結(jié)構(gòu)性收入為正值。其他估計(jì)結(jié)構(gòu)性收入的模型形式并不符合要求。比如，OLS 模型的預(yù)測(cè)值有大量負(fù)值出現(xiàn)，該結(jié)果不僅使Phillips 和Sul(2007)俱樂(lè)部分析無(wú)法進(jìn)行，還與直覺(jué)相違背。結(jié)構(gòu)性收入取決于家庭結(jié)構(gòu)特征的收入部分，在最壞的情況下人均收入可能為零而非負(fù)數(shù)。此外，對(duì)數(shù)線性模型在恢復(fù)因變量的水平值方面有困難，所以該方法也被舍棄掉。假設(shè)以家庭人均純收入除以貧困線(貧困線采用相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，即將相應(yīng)年份全部家庭人均純收入中位數(shù)一半作為貧困線)為結(jié)構(gòu)性收入，表2 匯報(bào)了使用具有Gamma 分布函數(shù)及對(duì)數(shù)鏈接函數(shù)廣義線性模型(GLM)回歸后的結(jié)果，控制變量為表1 中的變量。

表2 2010—2018 年生計(jì)回歸

戶主教育程度變量、家庭中男性勞動(dòng)力數(shù)量對(duì)家庭收入的影響雖然在有些年份并沒(méi)有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，但變量系數(shù)在各年份均為正數(shù)。相對(duì)于東部地區(qū)，西部地區(qū)農(nóng)村家庭收入在最近時(shí)期明顯下降。老年人群及兒童基本不出現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)中，撫養(yǎng)人口數(shù)量尤其是少年兒童數(shù)量使得家庭收入顯著降低。男性戶主家庭收入要高于女性家庭戶主，戶主年齡對(duì)家庭收入的影響較小。將各年份截面數(shù)據(jù)回歸結(jié)果與2010—2018 年面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果相比較，各變量對(duì)家庭收入影響的顯著性均有所增強(qiáng)，這也從一定程度上說(shuō)明面板回歸容易忽視各年份變量對(duì)收入變化影響的異質(zhì)性，而截面回歸可以更好地對(duì)家庭收入變化進(jìn)行跨期分析。2010—2018 年家庭結(jié)構(gòu)性收入的核密度圖有如下幾個(gè)特點(diǎn)，第一，從位置上看，5 個(gè)年份的核密度函數(shù)分布圖相對(duì)于初始期而言存在一定的右移趨勢(shì)，表明結(jié)構(gòu)性收入狀況出現(xiàn)改善，但一些年份有所例外。例如，相比于2014 年，2016年的結(jié)構(gòu)性收入出現(xiàn)一些停滯甚至倒退。第二，從形狀上來(lái)看，5 個(gè)年份的核密度圖逐漸由單峰向多峰形態(tài)發(fā)展，表明中國(guó)農(nóng)村結(jié)構(gòu)收入發(fā)展水平兩極分化特征日趨顯著。2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018 年資產(chǎn)指數(shù)的預(yù)測(cè)均值分別為2.729、2.803、2.749、2.686 和2.778。圖2 是2010 年和2018 年(為橫軸，為縱軸)的結(jié)構(gòu)性收入散點(diǎn)圖。結(jié)果顯示，這兩年的結(jié)構(gòu)性收入變量之間存在正相關(guān)，這是因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)性收入是收入的一部分，它取決于家庭的結(jié)構(gòu)特征，不會(huì)出現(xiàn)逐年大幅度波動(dòng)。

圖2 家庭結(jié)構(gòu)性收入散點(diǎn)圖

表3 是俱樂(lè)部收斂情況(初始俱樂(lè)部收斂記為clubn，最終俱樂(lè)部收斂記為clubn?，其中n＝1，2，…，N)，根據(jù)Phillips 和Sul(2007)算法的結(jié)果把所有家庭劃入不同群體或收斂俱樂(lè)部中，每個(gè)家庭在不同時(shí)間維度上僅屬于一個(gè)收斂俱樂(lè)部，2010—2018 年存在6 個(gè)家庭結(jié)構(gòu)性收入的增長(zhǎng)收斂俱樂(lè)部。根據(jù)Phillips 和Sul(2009)的log(t)方法計(jì)算出的最終俱樂(lè)部數(shù)量為5 個(gè)，其中，club1?收斂于非常高的結(jié)構(gòu)性收入，club2?收斂于較高的結(jié)構(gòu)性收入，club3?收斂于中等的結(jié)構(gòu)性收入，club4?收斂于較低的結(jié)構(gòu)性收入，club5?(最終收斂俱樂(lè)部club5?包含了初始收斂俱樂(lè)部club6)中的家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困。圖3 顯示，club1?收斂于貧困線的4.5 倍左右，club2?收斂于貧困線的3 倍左右，club3?收斂于貧困線的2 倍左右，club4?收斂于略高于貧困線，club5?收斂于0.9 或等于貧困線。上述分析表明屬于club5?的家庭陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困。假設(shè)1 得到驗(yàn)證。

表3 收斂俱樂(lè)部分類(相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn))

圖3 家庭結(jié)構(gòu)性收入的最終俱樂(lè)部收斂情況(相對(duì)貧困線)

圖4 暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持久性(相對(duì)貧困線)

表4 展示了2010—2018 年貧困率的估計(jì)情況，其中第一行是貧困人頭率，第二行到第三行是慢性貧困情況，它分為大于等于兩期、三期等兩種情況。如果以各期家庭人均純收入中位數(shù)的一半作為貧困線的話，除2010 年的貧困率低于兩成外，其他年份的貧困率基本維持在三成左右。需要指出的是，最末期的貧困率反而是最高的，這也說(shuō)明農(nóng)村反貧困進(jìn)程需要考慮到貧困線的劃定問(wèn)題。第二行、第三行估算了至少兩個(gè)時(shí)期和三個(gè)時(shí)期(五個(gè)時(shí)期中)處于慢性貧困中的家庭比例，有0.32%的家庭處于此類慢性貧困中。四個(gè)或五個(gè)時(shí)段都處于慢性貧困的家庭比例降為0。最重要的是，根據(jù)前述方法計(jì)算的最后一行的貧困率，從理論上講，這些家庭是陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困的家庭；從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這些家庭是根據(jù)Phillips 和Sul(2007)提出的方法歸并為俱樂(lè)部五的家庭，在這種情況下，11.56%的家庭陷入了結(jié)構(gòu)性貧困。

表4 貧困率估計(jì) (單位:%)

表4 估計(jì)了貧困率趨勢(shì)，但還需要比較貧困指數(shù)之間的關(guān)系。表5 對(duì)比了根據(jù)動(dòng)態(tài)貧困結(jié)構(gòu)劃分的貧困狀態(tài)與傳統(tǒng)衡量的貧困狀態(tài)。表5 各列表示的是各年份的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)貧困狀況，而各行則是傳統(tǒng)貧困測(cè)量(第一行根據(jù)可觀測(cè)的Yit估計(jì)的傳統(tǒng)貧困人頭率，第二行和第三行則是基于結(jié)構(gòu)性收入落入貧困時(shí)長(zhǎng)來(lái)衡量的傳統(tǒng)慢性貧困)的貧困狀況。2010 年，依據(jù)兩種方法測(cè)度的均處于貧困之中的家庭為0，而如果依據(jù)傳統(tǒng)貧困測(cè)度方法(FGT(0))則有19.26%的家庭處于貧困之中，即19.26%的家庭雖然家庭人均收入低于貧困線，但并未陷入結(jié)構(gòu)性收入貧困。0.32%的家庭為動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困但依據(jù)傳統(tǒng)的貧困測(cè)度方法((FGT(0))則為非貧困狀態(tài)，換言之，0.32%的家庭人均純收入在貧困線以上，但陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困。這些家庭雖然暫時(shí)脫離了貧困，但結(jié)構(gòu)性的和動(dòng)態(tài)性的貧困最終將使他們?cè)俅蜗萑胴毨?。這種貧困分布在其他年份中均不足1%。如果將結(jié)構(gòu)性收入在貧困線以下兩個(gè)時(shí)期以上視為慢性貧困的話，依據(jù)兩種貧困測(cè)度方法99.67%的家庭為非貧困，0.32%的家庭為貧困。如果慢性貧困的概念包括三個(gè)時(shí)期或以上(第三行)，則根據(jù)兩種貧困測(cè)度方法中的任何一種，99.67%的家庭并不貧困，而0.32%的家庭陷入結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困且處于慢性貧困中。根據(jù)兩種貧困測(cè)度方法中的任何一種，在四個(gè)時(shí)期或五個(gè)時(shí)期內(nèi)陷入貧困的家庭比例為0。表5 的對(duì)比分析再次說(shuō)明慢性貧困衡量與動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困之間的區(qū)別: 動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)衡量也考慮到結(jié)構(gòu)性貧困狀況的持續(xù)存在，但沒(méi)有將結(jié)構(gòu)性貧困的期間算作獨(dú)立事件。

表5 貧困率估計(jì)對(duì)比 (單位:%)

(二)暫時(shí)性收入與收入沖擊持續(xù)性實(shí)證分析結(jié)果

本部分分析雖然用整個(gè)樣本研究了暫時(shí)性收入的分布情況，但并沒(méi)有分析暫時(shí)性收入與結(jié)構(gòu)性收入之間的關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，暫時(shí)性收入與結(jié)構(gòu)性收入之間存在如下關(guān)聯(lián): 一方面，暫時(shí)性收入的持續(xù)性可能導(dǎo)致觀測(cè)到的家庭人均純收入Yit的永久跳躍，這種沖擊的持續(xù)性會(huì)使得家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困但并不會(huì)出現(xiàn)貨幣性貧困(即依據(jù)觀測(cè)到的家庭人均純收入Yit計(jì)算的FGT(0))。另一方面，陷入結(jié)構(gòu)性貧困的家庭也可能有更持久的負(fù)向暫時(shí)性收入，進(jìn)而使得觀測(cè)到的家庭人均純收入更低。對(duì)暫時(shí)性收入和結(jié)構(gòu)性收入的單獨(dú)分析是不完整的，因?yàn)樗徽故玖思彝ヘ毨У牟糠智榫啊Ｏ乱徊糠治覀儗?duì)兩種類型的收入以及收斂俱樂(lè)部之間或內(nèi)部的暫時(shí)性收入識(shí)別進(jìn)行聯(lián)合分析。

(三)結(jié)構(gòu)性收入 和暫時(shí)性收入的結(jié)合分析

表6 以結(jié)構(gòu)性收入收斂俱樂(lè)部劃分的暫時(shí)性收入分位數(shù)統(tǒng)計(jì)

以結(jié)構(gòu)性收入合并收斂俱樂(lè)部劃分的暫時(shí)性收入核密度圖形表明，五個(gè)俱樂(lè)部的暫時(shí)性收入分布基本上具有同一形狀，均以均值為中心呈右拖尾分布，但屬于第二個(gè)俱樂(lè)部的家庭暫時(shí)性收入的分布均值比其他四個(gè)俱樂(lè)部的均值高，第一個(gè)俱樂(lè)部暫時(shí)性收入的分布均值又比第三、第四、第五個(gè)俱樂(lè)部均值高。換言之，陷入結(jié)構(gòu)性貧困的家庭，其平均暫時(shí)性收入比屬于第四個(gè)俱樂(lè)部的平均暫時(shí)性收入高，但比屬于第一、第二、第三個(gè)俱樂(lè)部的平均暫時(shí)性收入低。此外，五個(gè)收斂俱樂(lè)部的暫時(shí)性收入中位數(shù)為負(fù)，意味著在整個(gè)收入分布中農(nóng)村家庭均容易受到負(fù)面收入沖擊。需要說(shuō)明的是，第一、第二、第三、第四個(gè)收斂俱樂(lè)部中家庭的暫時(shí)性收入為負(fù)的比例分別為65.45%、62.42%、64.02%、63.68%，陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困的家庭其暫時(shí)性收入為負(fù)的比例則是64.72%。

圖5 顯示了club1?至club5?的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性，club1?至club4?與整個(gè)樣本的表現(xiàn)基本相同。但是，club5?家庭的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性分析結(jié)果顯示，只有當(dāng)暫時(shí)性收入較高家庭(即的較高r分位數(shù)或稱為正的暫時(shí)性收入)受到一個(gè)正向(良性)沖擊(即較高d分位的)時(shí)才與總樣本的表現(xiàn)相同，即暫時(shí)性收入較高家庭受到一個(gè)正向(良性)沖擊時(shí)暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持續(xù)性最高。club5?(陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)貧困家庭)的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性結(jié)果還顯示: 暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持續(xù)性最低。這對(duì)于該俱樂(lè)部的家庭來(lái)說(shuō)是個(gè)利好消息，因?yàn)檫@意味著對(duì)較低暫時(shí)性收入的負(fù)面沖擊往往會(huì)迅速消失甚至逆轉(zhuǎn)。暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸的持續(xù)性最高位置為暫時(shí)性收入較高家庭受到一個(gè)良性沖擊的結(jié)論說(shuō)明，對(duì)于那些擁有較高暫時(shí)性收入和良性沖擊的家庭來(lái)說(shuō)，持久性的存在有助于其暫時(shí)性擺脫貨幣貧困；但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)將使他們?cè)俅蜗萑胴毨?。假設(shè)2 得到驗(yàn)證。

圖5 club1?至club5?的暫時(shí)性收入分位數(shù)自回歸持續(xù)性

(四)穩(wěn)健性分析

前述分析中的貧困線采用相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，本部分的貧困線采用1.9＄PPP 作為絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)。表7 是絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)的俱樂(lè)部收斂情況。結(jié)果表明，雖然在絕對(duì)貧困線下初始的俱樂(lè)部分類以及俱樂(lè)部合并數(shù)量均比相對(duì)貧困線下數(shù)量多一個(gè)，但最終的俱樂(lè)部分類數(shù)量同相對(duì)貧困線下的最終俱樂(lè)部數(shù)量相同，均為五個(gè)收斂俱樂(lè)部。

表7 收斂俱樂(lè)部分類(絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn))

非參數(shù)模型描繪的收斂俱樂(lè)部情況顯示，第一個(gè)到第四個(gè)收斂俱樂(lè)部家庭的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)收入在貧困線之上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了貧困；而第五個(gè)初始收斂俱樂(lè)部的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性收入在貧困線以下，說(shuō)明第五個(gè)初始收斂俱樂(lè)部的家庭陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困之中。club1?俱樂(lè)部收斂于非常高的結(jié)構(gòu)性收入，club2?俱樂(lè)部收斂于較高的結(jié)構(gòu)性收入，club3?俱樂(lè)部收斂于中等的結(jié)構(gòu)性收入，club4?俱樂(lè)部收斂于較低的結(jié)構(gòu)性收入，club5?俱樂(lè)部家庭陷入結(jié)構(gòu)性貧困，說(shuō)明屬于club5?的家庭陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困。

當(dāng)以1.9＄PPP 作為貧困線時(shí)，2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018 年的貧困發(fā)生率分別為26.97%、26.48%、23.27%、22.31%和25.68%。與相對(duì)貧困線的表現(xiàn)相似，2018 年的貧困發(fā)生率也出現(xiàn)了上升態(tài)勢(shì)，說(shuō)明防止農(nóng)村返貧不能忽視。0.32%的家庭至少兩個(gè)時(shí)期(五個(gè)時(shí)期中)處于慢性貧困。如果以家庭至少有三個(gè)時(shí)期處于貧困狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考慮其慢性貧困，則慢性貧困降至0.16%。四個(gè)、五個(gè)時(shí)段都處于慢性貧困的家庭比例為0。陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例為1%。上述數(shù)值均等于或低于相應(yīng)的相對(duì)貧困線下的數(shù)值，尤其是絕對(duì)貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例值遠(yuǎn)低于相對(duì)貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例值。

2010 年，依據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)均處于貧困之中的家庭為0 (該數(shù)值與相對(duì)貧困線下的相應(yīng)數(shù)值相同)，而如果依據(jù)傳統(tǒng)的貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)(FGT(0))則有26.97%的家庭(該數(shù)值與相對(duì)貧困線下的相應(yīng)數(shù)值有較大差異)處于貧困之中，即26.97%的家庭并非處于動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困但依據(jù)傳統(tǒng)貧困測(cè)度方法(FGT (0))則為貧困狀態(tài)。0.32%的家庭(該數(shù)值與相對(duì)貧困線下的相應(yīng)數(shù)值并無(wú)太大差異)為動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困但依據(jù)傳統(tǒng)的貧困測(cè)度方法(FGT(0))則為非貧困狀態(tài)，即0.32%的家庭人均純收入在貧困線以上，但卻陷入了動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困，這些家庭雖然暫時(shí)脫離了貧困，但結(jié)構(gòu)性的和動(dòng)態(tài)性的貧困最終將使他們?cè)俅蜗萑胴毨?。這種貧困分布在其他年份中也均不足1%。如果將結(jié)構(gòu)性收入在貧困線以下兩個(gè)時(shí)期以上視為慢性貧困的話，依據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)，99.68%的家庭為非貧困，0.32%的家庭為貧困。如果慢性貧困的概念包括三個(gè)時(shí)期或以上，則根據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)中的任何一種，99.68%的家庭并不貧困；根據(jù)傳統(tǒng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，0.16%陷入結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困，但并非慢性貧困；0.16%的家庭陷入結(jié)構(gòu)性動(dòng)態(tài)貧困且處于慢性貧困中(該慢性貧困定義下的這些數(shù)值與相對(duì)貧困下的相應(yīng)數(shù)值也沒(méi)有太大差異)。在四個(gè)時(shí)期或五個(gè)時(shí)期內(nèi)，根據(jù)兩種貧困衡量標(biāo)準(zhǔn)中的任何一種，陷入貧困的家庭比例為0 (該慢性貧困定義下的這些數(shù)值與相對(duì)貧困下的相應(yīng)數(shù)值也沒(méi)有太大差異)。絕對(duì)貧困線下中國(guó)農(nóng)村暫時(shí)性收入條件自回歸持續(xù)性呈現(xiàn)的特點(diǎn)同相對(duì)貧困線基本相同。

五、結(jié)論

Carter 和Barrett(2006)的資產(chǎn)動(dòng)態(tài)貧困陷阱方法即第四代貧困測(cè)度方法不僅能從傳統(tǒng)的貧困發(fā)生率視角揭示誰(shuí)會(huì)陷入結(jié)構(gòu)性貧困，還能從動(dòng)態(tài)角度對(duì)多個(gè)時(shí)期的貧困狀態(tài)進(jìn)行比較。此外，這種基于資產(chǎn)指數(shù)的測(cè)度也具有多維貧困的含義?；谥袊?guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查2010 年、2012 年、2014 年、2016 年、2018 年五次調(diào)查的農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)，使用相對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)，本文首先以家庭收入與資產(chǎn)進(jìn)行GLM 模型回歸，得到資產(chǎn)指數(shù)(結(jié)構(gòu)性收入)，然后借鑒宏觀經(jīng)濟(jì)理論中的增長(zhǎng)收斂俱樂(lè)部方法分析結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)情況，并使用面板分位數(shù)自回歸方法分析收入沖擊的持續(xù)性。結(jié)果顯示: 中國(guó)農(nóng)村結(jié)構(gòu)性收入發(fā)展水平兩極分化特征顯著。貧困收斂俱樂(lè)部數(shù)量為五個(gè)，其中，俱樂(lè)部1 收斂于非常高的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂(lè)部2 收斂于較高的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂(lè)部3 收斂于中等的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂(lè)部4 收斂于較低的結(jié)構(gòu)性收入，俱樂(lè)部5 陷入結(jié)構(gòu)性貧困，即約11.6%的家庭陷入貧困陷阱。全部樣本條件自回歸的持續(xù)性分析表明，當(dāng)暫時(shí)性收入較高家庭受到一個(gè)良性沖擊時(shí)，暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高；而當(dāng)暫時(shí)性收入較低家庭受到良性沖擊時(shí)，暫時(shí)性收入的持續(xù)性較低。對(duì)陷入貧困陷阱的樣本家庭而言，暫時(shí)性收入較高家庭受到良性沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最高，說(shuō)明持久性的存在有助于其暫時(shí)擺脫貨幣貧困，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，結(jié)構(gòu)性收入的動(dòng)態(tài)會(huì)使他們?cè)俅蜗萑胴毨Ь€；暫時(shí)性收入較低家庭受到不良沖擊時(shí)暫時(shí)性收入的持續(xù)性最低，說(shuō)明較低暫時(shí)性收入的負(fù)面沖擊往往會(huì)迅速消失甚至逆轉(zhuǎn)。當(dāng)使用1.9＄PPP 絕對(duì)貧困線標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭比例僅為1%，遠(yuǎn)小于相對(duì)貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭比例外，其他結(jié)論基本相同。

結(jié)論的政策含義是，中國(guó)雖然已經(jīng)基本消除了絕對(duì)貧困，但相對(duì)貧困問(wèn)題不容忽視，因?yàn)橄鄬?duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)具有隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展、居民收入和社會(huì)環(huán)境變化而變化的動(dòng)態(tài)性，同時(shí)也說(shuō)明除研究相對(duì)貧困的測(cè)度、識(shí)別和監(jiān)測(cè)外，貧困治理研究需要繼續(xù)優(yōu)化。第一，重視相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)的確定問(wèn)題。歐盟國(guó)家和一些OECD 成員方一般將家庭人均純收入中位數(shù)的60%或50%定為相對(duì)貧困線，未來(lái)減貧要根據(jù)中國(guó)實(shí)際情況，選擇恰當(dāng)?shù)南鄬?duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)并隨客觀條件變化進(jìn)行調(diào)整。合理設(shè)定相對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于瞄準(zhǔn)識(shí)別相對(duì)貧困群體具有重要意義，但新發(fā)展階段貧困的發(fā)生狀況和表現(xiàn)形式日趨復(fù)雜，因此可以考慮在城鄉(xiāng)和不同區(qū)域設(shè)立不同標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)相對(duì)貧困線進(jìn)行周期性調(diào)整，將相對(duì)貧困線的設(shè)定納入鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果專項(xiàng)規(guī)劃，根據(jù)國(guó)民收入水平和收入分配結(jié)構(gòu)變化制定針對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)。第二，政府應(yīng)在提高既有資產(chǎn)收益、增加農(nóng)村新的生計(jì)策略方面有新作為。本文實(shí)證結(jié)果表明，農(nóng)戶家庭撫養(yǎng)人口數(shù)對(duì)結(jié)構(gòu)性收入有負(fù)向影響，而戶主受教育程度能夠提高結(jié)構(gòu)性收入，解決相對(duì)貧困問(wèn)題需關(guān)注如何刺激農(nóng)戶內(nèi)生致富動(dòng)力，進(jìn)一步減輕農(nóng)村贍養(yǎng)負(fù)擔(dān)及教育負(fù)擔(dān)、注重人力資本的培養(yǎng)應(yīng)是解決“三農(nóng)” 問(wèn)題長(zhǎng)期工作的重點(diǎn)。第三，制定靶向明確的扶志扶智公共政策，以“造血” 方式開展扶貧工作，鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果。長(zhǎng)期來(lái)看，提高暫時(shí)性收入只能暫時(shí)擺脫貨幣貧困，并不是破除貧困陷阱的有效手段，因此依靠轉(zhuǎn)移支付并不是解決相對(duì)貧困的最佳選擇，反而可能會(huì)加重農(nóng)戶“等靠要” 思想；只有改變農(nóng)村貧困落后的思想觀念、提高農(nóng)戶自身發(fā)展能力，才能提高結(jié)構(gòu)性收入，擺脫貧困收斂。第四，做好絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困治理的政策對(duì)接，在治理絕對(duì)貧困中表現(xiàn)良好的精準(zhǔn)扶貧等政策工具和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)要充分轉(zhuǎn)移到相對(duì)貧困的治理中，積極開拓創(chuàng)新扶貧方式。相對(duì)貧困線下陷入動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)性貧困家庭的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于絕對(duì)貧困線下，這意味著在當(dāng)前聚焦相對(duì)貧困的新階段要有新的格局和視野，沿用治理絕對(duì)貧困的有益經(jīng)驗(yàn)，開拓治理相對(duì)貧困的新方式新手段，關(guān)注更高標(biāo)準(zhǔn)線下的貧困發(fā)生狀況與應(yīng)對(duì)策略。