精神病態(tài)特質(zhì)對大學(xué)生道德判斷的影響：基于CNI模型的分析

摘 要 為考察精神病態(tài)特質(zhì)對道德困境判斷的影響及其內(nèi)在機(jī)制，基于道德困境判斷CNI（consequence， norm， inaction）模型，采用系列道德困境判斷情境、Levenson精神病態(tài)自評量表、人際指標(biāo)反應(yīng)指數(shù)量表（IRI）中的觀點(diǎn)采摘（PT）和共情關(guān)懷（EC）分量表對381名大學(xué)生進(jìn)行研究。結(jié)果顯示：精神病態(tài)特質(zhì)促進(jìn)個(gè)體做出功利主義道德判斷，情緒共情發(fā)揮部分中介作用。進(jìn)一步使用CNI模型分析表明，精神病態(tài)特質(zhì)通過降低個(gè)體對道德規(guī)則的敏感性（N參數(shù)）和自身的行動(dòng)傾向（I參數(shù)），促進(jìn)功利主義道德判斷。其中，情緒共情在精神病態(tài)特質(zhì)降低對道德規(guī)則的敏感性（N參數(shù)）中存在部分中介作用。

關(guān)鍵詞 精神病態(tài)特質(zhì)；道德困境判斷；情感共情；CNI模型

分類號(hào) B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2023.08.003

1 引言

精神病態(tài)是一種以缺乏同情、冷酷無情和反社會(huì)行為為主要特征的人格障礙（Blair et al.， 2013; Gao & Tang， 2013; Hare & Neumann， 2008; Luke & Gawronski， 2021a）。精神病態(tài)個(gè)體對自己的行為缺乏悔恨或內(nèi)疚，對他人很少表現(xiàn)出同情或關(guān)心，并且病態(tài)地對周圍人撒謊和操縱，普遍地表現(xiàn)出各種不道德行為（Hare & Neumann， 2008）。長期以來，精神病態(tài)個(gè)體是否具備正常的道德判斷能力這一問題一直吸引著研究者的關(guān)注。早在20世紀(jì)40年代，Cleckley（1941）已將明顯缺乏道德感視為精神病態(tài)的標(biāo)志。盡管人們對這一話題的興趣由來已久，但涉及精神病態(tài)個(gè)體的道德判斷傾向及其相關(guān)過程的研究仍相對有限。然而，明晰精神病態(tài)與道德判斷之間的關(guān)系具有重要意義。一方面，對于臨床心理學(xué)家來說，道德判斷力的差異能夠幫助解釋精神病態(tài)的其他核心特征，如反社會(huì)行為傾向的增加（Leistico et al.， 2008）。另一方面，與精神病態(tài)相關(guān)的特定缺陷對道德心理學(xué)家也具有參考價(jià)值，因?yàn)樗鼈兛梢詾榈赖屡袛嗟男睦砘A(chǔ)提供更深入的見解（Conway et al.， 2018）。近年來，隨著精神病態(tài)研究從臨床或變態(tài)心理學(xué)領(lǐng)域逐漸拓展到人格心理學(xué)領(lǐng)域，研究者開始用人格特質(zhì)框架來描述精神病態(tài)，認(rèn)為精神病態(tài)是一種在廣泛人群中連續(xù)分布的人格特質(zhì)，可以通過自陳量表測量普通人群的個(gè)體在精神病態(tài)特質(zhì)上的水平（Hare & Neumann， 2008）。研究顯示即使那些在臨床上未被認(rèn)定為精神病態(tài)但具有較高的精神病態(tài)特質(zhì)的個(gè)體也可能表現(xiàn)出缺乏同情、冒險(xiǎn)、病態(tài)撒謊等典型的精神病態(tài)的心理和行為特征（Brennan et al.， 2018; Djeriouat & Trémolière， 2014; Seara-Cardoso et al.， 2012）。在這種新的視角下，研究者開始關(guān)注精神病態(tài)特質(zhì)對道德困境判斷的影響。已有多項(xiàng)研究顯示，精神病態(tài)特質(zhì)導(dǎo)致個(gè)體在犧牲性道德困境中更偏好功利主義道德判斷（Bartels & Pizarro， 2011; Kahane et al.， 2015; Koenigs et al.， 2012; Patil， 2015; Pletti et al.， 2017）。本研究旨在探討精神病態(tài)特質(zhì)影響個(gè)體做出功利主義道德判斷的心理機(jī)制。具體來說，我們將使用道德困境判斷的CNI模型來分析精神病態(tài)特質(zhì)是通過影響個(gè)體在道德困境中對結(jié)果的敏感性、對道德規(guī)范的敏感性、自身的行動(dòng)偏好還是通過三者的某種組合來影響道德困境判斷。同時(shí)，我們還將考察個(gè)體情緒共情和認(rèn)知共情在其中的作用。

1.1 精神病態(tài)特質(zhì)與道德困境判斷

研究者通常采用犧牲性道德困境來研究道德判斷。在Greene及其同事的開創(chuàng)性研究中，他們使用虛構(gòu)的犧牲性道德情境，將功利主義和義務(wù)論對立起來，以評估人們在各種情況下的道德偏好（Greene et al.， 2001）。在這些情境中，功利主義的道德判斷表面上反映了理性的決定（即拯救更多生命），因?yàn)樾袆?dòng)選擇嚴(yán)格基于行動(dòng)后果。相反，義務(wù)論的決定不關(guān)注結(jié)果，而是重視遵守道德責(zé)任或義務(wù)（即不應(yīng)殺人）。常見犧牲性道德困境包括經(jīng)典電車?yán)Ь澈吞鞓蚶Ь场Ｔ诮?jīng)典電車?yán)Ь持?，被試必須選擇是否扳動(dòng)扳手使列車改道碾過一個(gè)人以拯救躺在前方鐵軌上的五個(gè)人。天橋困境要求被試決定是否將一名身材肥胖的男子推下天橋以使列車停下來以免前方鐵軌上五個(gè)人被撞死亡。由于這兩種情況下的被試都必須做出可能導(dǎo)致一人死亡而拯救數(shù)人的決定，因此，無論哪種情況下，認(rèn)可或采取行動(dòng)都表明個(gè)人偏好功利主義判斷，而不認(rèn)可或拒絕行動(dòng)則代表個(gè)人偏好義務(wù)論判斷。研究發(fā)現(xiàn)，盡管兩類困境成本-收益相同，但多數(shù)人認(rèn)為電車?yán)Ь持邪鈩?dòng)扳手比天橋困境中推人下橋在道德上更容易接受（林藍(lán)菲， 高華， 2020; Cushman et al.， 2006）。一種解釋認(rèn)為，面對天橋困境等“個(gè)人困境”時(shí)，大多數(shù)人拒絕做出功利主義選擇是因?yàn)橹苯拥纳眢w傷害會(huì)誘發(fā)消極情緒反應(yīng)，導(dǎo)致人們在道德上不贊成（Cushman et al.， 2010）。這種解釋促使人們思考精神病態(tài)特質(zhì)是如何影響個(gè)體對犧牲性道德困境的反應(yīng)的。

有研究者推測，由于高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體在共情方面存在缺陷，他們可能表現(xiàn)出較少的情感卷入，更偏好功利道德推理（Berg et al.， 2013）。相關(guān)研究結(jié)果在一定程度上支持了上述推測。眾多研究顯示高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體表現(xiàn)出更強(qiáng)的功利主義偏好（Bartels & Pizarro， 2011; Kahane et al.， 2015; Koenigs et al.， 2012; Patil， 2015; Pletti et al.， 2017）。Marshall等（2018）通過對23項(xiàng)相關(guān)研究的元分析發(fā)現(xiàn)精神病態(tài)特質(zhì)與功利主義傾向存在一定正相關(guān)（r=0.26），即高精神病態(tài)特質(zhì)導(dǎo)致個(gè)體傾向于做出有利于多數(shù)人但違反道德規(guī)范的行為。

那么，如何解釋精神病態(tài)特質(zhì)導(dǎo)致個(gè)體做出功利主義的道德判斷呢？在犧牲性道德困境中支持或做出功利主義的選擇，并不意味著這種選擇全是由功利主義驅(qū)動(dòng)的（Conway & Gawronski， 2013）。事實(shí)上，有四條路徑可能導(dǎo)致功利主義決策。第一條由功利主義驅(qū)動(dòng)，即以拯救最多生命為原則來驅(qū)動(dòng)行動(dòng)。歷史上，人們認(rèn)為這條路徑是功利主義決策背后的主要驅(qū)動(dòng)力。第二條由減弱的傷害厭惡驅(qū)動(dòng)，即對傷害他人行為的厭惡感降低（Bartels & Pizarro， 2011; Blair et al.， 2013; Glenn et al.， 2009; Kahane et al.， 2015; Patil， 2015）。相關(guān)研究證實(shí)了這一觀點(diǎn)。這些研究發(fā)現(xiàn)，功利主義決策與反社會(huì)特質(zhì)（Conway & Gawronski， 2013; Gao & Tang， 2013）和低共情（Kahane et al.， 2015）有關(guān)。但這些特征與關(guān)注更大利益和最大限度地挽救生命并不一致。這些研究結(jié)果表明，對于具有較高精神病態(tài)特質(zhì)的個(gè)體來說，減弱的傷害厭惡可能是犧牲性道德困境中功利主義決策增加的一個(gè)更合理的潛在因素。第三條由對道德規(guī)則的忽視驅(qū)動(dòng)（Gawronski et al.， 2017）。精神病態(tài)特質(zhì)導(dǎo)致個(gè)體在犧牲性道德困境中更可能忽視道德規(guī)則，因此更少做出義務(wù)論決策。根據(jù)傳統(tǒng)的道德困境判斷分析方法，義務(wù)論偏好減少意味著功利主義偏好增加。第四條可能由個(gè)體的行動(dòng)偏好驅(qū)動(dòng)（Gawronski et al.， 2017）。高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體具有沖動(dòng)傾向，在道德困境中更可能采取行動(dòng)。這條路徑可能與第二條路徑交織在一起，即減弱的傷害厭惡和自身的沖動(dòng)傾向結(jié)合起來，在道德判斷中共同導(dǎo)致偏好行動(dòng)?；谏鲜龇治?，驅(qū)動(dòng)高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體偏好功利主義道德判斷可能的原因包括：一是減弱的傷害厭惡、自身沖動(dòng)或兩者結(jié)合所導(dǎo)致的更強(qiáng)行動(dòng)偏好；二是對道德規(guī)則的忽視。而對結(jié)果的關(guān)注與精神病態(tài)的固有負(fù)面特質(zhì)相沖突，因此我們將其排除。

1.2 道德困境判斷的CNI模型

由于方法上的缺陷，傳統(tǒng)犧牲性道德困境范式的分析方法無法確定到底是哪條路徑或哪些路徑的結(jié)合導(dǎo)致精神病態(tài)個(gè)體的功利主義偏好。傳統(tǒng)的道德困境研究范式的反應(yīng)混淆了多種因素的影響（Gawronski et al.， 2017）。一方面，傳統(tǒng)道德困境范式將義務(wù)論傾向和功利主義傾向視為連續(xù)體的兩端，即接受一種選擇意味著拒絕另一種選擇，而相關(guān)研究認(rèn)為兩種傾向的基本心理過程是獨(dú)立的（Conway & Gawronski，2013; Greene， 2007）；另一方面，在傳統(tǒng)道德困境范式中，功利主義判斷中混淆了行動(dòng)偏好，而義務(wù)論判斷混淆了不行動(dòng)傾向（Gawronski et al.， 2017）。因此，傳統(tǒng)范式難以區(qū)分高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體是因潛在的情緒缺陷或?qū)Φ赖乱?guī)則的忽視而導(dǎo)致功利主義道德選擇，還是出于對他人福祉的真正關(guān)注而認(rèn)可功利主義。

Gawronski等（2017）提出的道德困境判斷的CNI模型（見圖1）則能夠有效彌補(bǔ)傳統(tǒng)道德困境范式的不足。CNI模型是一個(gè)多項(xiàng)式模型（Hütter & Klauer， 2016），在模型中，研究者認(rèn)為道德困境判斷由三個(gè)潛在的心理過程共同驅(qū)動(dòng)：功利主義傾向、義務(wù)論傾向和個(gè)體自身的反應(yīng)傾向，并分別用對結(jié)果的敏感性、對道德規(guī)范的敏感性和個(gè)體自身的不行動(dòng)/行動(dòng)傾向來表征。對結(jié)果和對道德規(guī)范的敏感性是決定道德判斷是功利主義傾向還是義務(wù)論傾向的關(guān)鍵因素（Gawronski et al.， 2017），而對不作為的一般偏好與遺漏偏見相關(guān) （Cushman et al.， 2006）。CNI模型通過多項(xiàng)式建模量化上述三個(gè)參數(shù)，以解決傳統(tǒng)范式反應(yīng)中的混淆。具體來說，CNI模型依賴對四種類型道德困境的反應(yīng)，這些困境在成本收益比和道德規(guī)范方面存在差異。通過多項(xiàng)式建模，CNI模型量化了被試在一系列道德困境中做出判斷的情況，反映出對結(jié)果敏感的反應(yīng)模式（圖1中第一行），對道德規(guī)范敏感的反應(yīng)模式（圖1中第二行），和忽視結(jié)果和規(guī)范的一般不行動(dòng)/行動(dòng)的反應(yīng)模式（圖1中第三和第四行）。CNI模型用C參數(shù)來表征對結(jié)果的敏感，N參數(shù)表征對道德規(guī)范的敏感，I參數(shù)表征在不考慮結(jié)果和規(guī)范時(shí)，自身的不行動(dòng)偏好。研究表明，CNI模型能較好地?cái)M合個(gè)體在道德困境判斷過程中的心理過程，并為深入分析道德困境判斷的心理機(jī)制提供了良好的模型框架（Gawronski et al.， 2020）。目前，基于CNI模型的相關(guān)研究，在探討認(rèn)知（Gawronski et al.， 2017）、情緒（Gawronski et al.， 2018）、權(quán)力（云祥， 2020; Gawronski & Brannon， 2020）、政治取向（Luke & Gawronski， 2021b）、人格特質(zhì)（Luke & Gawronski， 2022）、睪酮（Brannon et al.， 2019）以及酒精（Paruzel-Czachura et al.， 2023）等因素對道德困境判斷的影響上提供了有價(jià)值的參考。

1.3 精神病態(tài)特質(zhì)、共情和道德困境判斷

正如上文（1.1）所述，精神病態(tài)特質(zhì)可能通過兩條路徑影響個(gè)體的功利主義道德判斷。但無論哪條路徑，高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體的共情缺乏可能都在其中起著重要作用。共情是指個(gè)體感知和理解他人情緒并做出適當(dāng)反應(yīng)的能力（Decety & Svetlova， 2012; Decety et al.， 2016）。研究者普遍認(rèn)為，個(gè)體所表現(xiàn)出的共情能力包括兩種形式：自下而上的情緒共情和自上而下的認(rèn)知共情（顏志強(qiáng)， 蘇彥捷， 2021）。前者指個(gè)體能夠?qū)λ说那榫w感受產(chǎn)生自發(fā)性的替代性情緒體驗(yàn)，而后者則強(qiáng)調(diào)個(gè)體能夠識(shí)別他人情緒并理解他人觀點(diǎn)（Decety & Meyer， 2008; Heyes， 2018）。根據(jù)定義，缺乏共情是精神病態(tài)特質(zhì)的核心特征，也是區(qū)分精神病態(tài)與其他反社會(huì)人格類型的關(guān)鍵（Blair et al.， 2013）。無論是臨床上的精神病態(tài)個(gè)體還是具有精神病態(tài)特質(zhì)的一般個(gè)體，共情方面的缺陷都體現(xiàn)在情緒共情和認(rèn)知共情上（Patil， 2015），相關(guān)研究顯示，精神病態(tài)特質(zhì)與情緒共情和認(rèn)知共情都存在顯著的負(fù)相關(guān)（Campos et al.， 2022; Litten et al.， 2020; Takamatsu， 2019）。而有關(guān)共情與道德困境判斷的研究發(fā)現(xiàn)，只有情緒共情與功利主義道德判斷存在顯著負(fù)相關(guān)（Gleichgerrcht & Young， 2013; Patil & Silani， 2014; Takamatsu & Takai， 2019; K?rner et al.， 2020）。有研究者認(rèn)為，高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體偏好功利主義是由于情感加工上存在缺陷。在對道德困境作出判斷時(shí)，他們不會(huì)像正常人那樣對處于情境中的受害者產(chǎn)生情緒共情，因此難以對功利主義選擇引發(fā)的傷害行為產(chǎn)生道德上的厭惡（Bartels & Pizarro， 2011; Glenn et al.， 2009; Patil， 2015）。因此，這里我們假設(shè)精神病態(tài)特質(zhì)通過情感共情影響道德判斷。

在本研究中，我們將使用CNI模型分析具有精神病態(tài)特質(zhì)的個(gè)體在道德困境中偏好功利主義判斷的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)因素，并探討共情在其中的作用。為了將研究結(jié)果與以前的研究進(jìn)行比較，我們首先采用傳統(tǒng)道德困境范式分析精神病態(tài)特質(zhì)和功利主義道德判斷的相關(guān)性以及共情在兩者關(guān)系間的中介效應(yīng)，然后采用基于48個(gè)道德兩難情境的CNI模型，分解每個(gè)被試在道德困境判斷中的C參數(shù)、N參數(shù)和I參數(shù)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析精神病態(tài)特質(zhì)與三個(gè)參數(shù)之間的關(guān)系及共情在其中的作用，以闡明精神病態(tài)特質(zhì)導(dǎo)致個(gè)體偏好功利主義道德判斷心理路徑。

2 方法

2.1 被試

在選修心理學(xué)課程的本科生中，總共招募被試462人，主要為大一和大二學(xué)生。所有被試在此之前均未參加過類似研究。由于研究所使用的材料閱讀量較大，為保障數(shù)據(jù)質(zhì)量，我們在問卷中設(shè)置了一個(gè)注意檢查項(xiàng)目，以確認(rèn)被試在完成測試的過程中是否認(rèn)真閱讀了材料。最終有71名被試未通過注意檢查任務(wù)，另外還有10名被試未完成測試，導(dǎo)致最終被試人數(shù)為381人（女生74人），年齡范圍在17～23歲之間，平均年齡19.11歲（SD=1.12）。

2.2 研究材料

（1）道德困境判斷材料

道德兩難情境材料以K?rner等（2020）研究采用的實(shí)驗(yàn)材料為基礎(chǔ)做出適當(dāng)修改，由12種基本的道德兩難困境構(gòu)成，分別是綁架困境、酷刑困境、疫苗困境、器官移植困境、協(xié)助自殺困境、免疫缺陷困境、透析困境、建筑工地困境、暴君困境、種族沖突困境、憐憫殺人困境和納粹困境。每種困境都包括四個(gè)不同變式，分別是禁止性規(guī)則下行動(dòng)的收益大于成本、禁止性規(guī)則下行動(dòng)的收益小于成本、倡導(dǎo)性規(guī)則下行動(dòng)的收益大于成本、倡導(dǎo)性規(guī)則下行動(dòng)的收益小于成本。實(shí)驗(yàn)共有48個(gè)道德兩難情境，以固定的隨機(jī)順序排列。每種道德困境都要求被試判斷困境中道德主體的行為是否可以接受（不可接受 vs. 可以接受）。

（2）注意檢查任務(wù)

注意檢查任務(wù)用來檢查被試在進(jìn)行道德困境判斷前是否認(rèn)真閱讀了道德困境故事（Oppenheimer et al.， 2009）。該任務(wù)由一個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成，要求被試從三個(gè)選項(xiàng)（非常開心、情緒一般和非常糟糕）中，對問題“您現(xiàn)在的情緒狀態(tài)是？”做出回答。選擇“非常糟糕”的被試被認(rèn)為通過注意檢查任務(wù)。

（3）精神病態(tài)特質(zhì)測量

精神病態(tài)特質(zhì)測量采用Shou等（2016）修訂的Levenson精神病態(tài)自評量表的簡體中文版中的原發(fā)型精神病態(tài)分量表。該分量表共有16個(gè)項(xiàng)目，采用李克特4點(diǎn)計(jì)分，“1”表示非常不符合，“4”表示非常符合。得分越高表示個(gè)體的精神病態(tài)水平越高。在本研究中，該量表的信度α=0.81。

（4）認(rèn)知共情和情緒共情測量

認(rèn)知共情和情緒共情測量采用Davis（1983）編制的人際指標(biāo)反應(yīng)指數(shù)量表（IRI）中的觀點(diǎn)采摘（PT）和共情關(guān)懷（EC）分量表。兩個(gè)分量表都由7個(gè)題目組成，采用李克特7點(diǎn)計(jì)分， “1”表示非常不符合， “7”表示非常符合，得分越高表示共情水平越高。在本研究中兩個(gè)分量表的信度分別為0.71和0.68。

2.3 研究程序

被試分批在教室中集體施測。所有被試首先完成道德困境判斷和注意檢查任務(wù)，然后完成Levenson精神病態(tài)自評量表、認(rèn)知共情和情緒共情量表，最后填寫性別、年齡等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)。所有被試完成測量后均獲得五元實(shí)驗(yàn)酬勞。

2.4 數(shù)據(jù)分析

對于每一個(gè)道德兩難情境，選擇“不可接受”賦值為0，選擇“可以接受”賦值為1。CNI分析的軟件為multiTree（Moshagen， 2010），multiTree模板文件由K?rner 等（2020）在文章的補(bǔ)充材料中提供。其他數(shù)據(jù)分析由SPSS 25.0及其宏程序PROCESS完成。

3 結(jié)果

3.1 精神病態(tài)、共情和功利主義傾向的關(guān)系

為了與已有的道德困境研究進(jìn)行比較，我們首先采用傳統(tǒng)道德困境范式進(jìn)行分析。傳統(tǒng)道德困境范式只關(guān)注禁止性道德規(guī)范下行為收益大于成本的情境（相當(dāng)于電車?yán)Ь常?。為此，我們將每個(gè)被試對這類兩難問題的“是”回答相加。在本研究提供的道德兩難材料中，共有12個(gè)上述情境，因此相加后的分?jǐn)?shù)范圍在0～12之間，得分越高表示參與者更傾向于功利主義而非義務(wù)論的判斷。

相關(guān)分析結(jié)果顯示精神病態(tài)特質(zhì)與功利主義道德判斷存在顯著正相關(guān)，與認(rèn)知共情和情緒共情存在顯著負(fù)相關(guān)，而認(rèn)知共情、情緒共情與功利主義道德判斷存在顯著負(fù)相關(guān)，具體見表1。

由于性別會(huì)對道德困境判斷產(chǎn)生影響（Friesdorf et al.， 2015），所以我們在控制性別的條件下，使用PROCESS 2.15版進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)（Model=4，Bootstrap=1000），結(jié)果見表2。回歸分析顯示精神病態(tài)特質(zhì)顯著正向預(yù)測功利主義道德判斷（β=0. 09，p<0.001），情緒共情顯著負(fù)向預(yù)測功利主義道德判斷（β=-0. 10，p<0.05），而認(rèn)知共情對功利主義道德判斷則未表現(xiàn)出顯著的預(yù)測作用（β=-0. 03，p>0.05）。中介效應(yīng)分析顯示（見圖2），精神病態(tài)、情緒共情和認(rèn)知共情對功利主義道德判斷的總效應(yīng)為0.13，Bootstrap 95% 置信區(qū)間[0.09， 0.17]，表明總效應(yīng)顯著；其中精神病態(tài)的直接效應(yīng)為0.09，且其Bootstrap 95% 置信區(qū)間[0.05， 0.14]，直接效應(yīng)顯著；情緒共情的間接效應(yīng)為0. 03，其Bootstrap 95% 置信區(qū)間[0.01， 0.06]，表明情緒共情在精神病態(tài)與功利主義道德判斷之間的中介效應(yīng)顯著。直接效應(yīng)和情緒共情的中介效應(yīng)分別占總效應(yīng)的72.65%、23.43%。認(rèn)知共情的間接效應(yīng)為 0. 01，其Bootstrap 95% 置信區(qū)間[-0.00， 0.02]，表明在精神病態(tài)與功利主義道德判斷間不存在認(rèn)知共情的中介作用。這一結(jié)果表明，精神病態(tài)不但直接促進(jìn)功利主義道德判斷，也會(huì)通過減少情緒共情間接促進(jìn)功利主義道德判斷。

3.2 CNI模型分析

CNI模型分析的道德判斷數(shù)據(jù)需要匯總每個(gè)被試對四種道德困境版本的行動(dòng)反應(yīng)的總和。每種困境版本共有12種情況，總分范圍為從0到12?；诿總€(gè)被試匯總的道德判斷數(shù)據(jù)，利用multiTree擬合CNI模型，估計(jì)每個(gè)被試在道德困境判斷中的三個(gè)參數(shù)，即對后果敏感性的C參數(shù)、對規(guī)范敏感性的N參數(shù)和個(gè)體自身行動(dòng)傾向的I參數(shù)。研究中94.8%的被試數(shù)據(jù)得到了CNI模型的擬合，即在預(yù)測和觀察到的反應(yīng)概率之間的顯著偏差的α標(biāo)準(zhǔn)p=0.05時(shí)，觀察到的模型不適合的被試比例（5.2%）完全符合統(tǒng)計(jì)上預(yù)期的5%的假陽性率。這一結(jié)果表明，研究所采用的48個(gè)道德困境足以在個(gè)人層面上進(jìn)行CNI模型分析。表3列出了被試CNI模型三個(gè)參數(shù)得分的描述統(tǒng)計(jì)及其與認(rèn)知共情、情緒共情以及精神病態(tài)的相關(guān)性。

結(jié)果顯示，精神病態(tài)與C參數(shù)相關(guān)不顯著（r=-0.02，p>0.05），與N參數(shù)和I參數(shù)存在顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.35，p<0.01；r=-0.16，p<0.01）。在控制性別的條件下，使用PROCESS宏程序進(jìn)行中介效應(yīng)分析顯示（見圖3），精神病態(tài)能夠顯著負(fù)向預(yù)測情緒共情（β=-0.31，p<0.01）和N參數(shù)（β=-0.10，p<0.01），情緒共情能夠顯著正向預(yù)測N參數(shù)（β=0.01，p<0.05），精神病態(tài)、情緒共情和認(rèn)知共情對N參數(shù)的總效應(yīng)為0.02，Bootstrap 95% 置信區(qū)間[-0.02，-0.01]，表明總效應(yīng)顯著；其中精神病態(tài)的直接效應(yīng)為-0.01，且其Bootstrap 95% 置信區(qū)間[-0.02，-0.01]，直接效應(yīng)顯著；情緒共情的間接效應(yīng)為-0. 003，其Bootstrap 95% 置信區(qū)間[-0.01，-0.00]，表明情緒共情在精神病態(tài)與N參數(shù)之間存在部分中介效應(yīng)。直接效應(yīng)和情緒共情的中介效應(yīng)分別占總效應(yīng)的81.25%、18.75%。精神病態(tài)不但直接導(dǎo)致個(gè)體對道德規(guī)則不敏感，進(jìn)而減弱道德規(guī)則在個(gè)體道德判斷中的驅(qū)動(dòng)作用，而且也會(huì)通過降低情緒共情削弱道德規(guī)則的約束作用。精神病態(tài)能夠顯著負(fù)向預(yù)測I參數(shù)（β=-0.01，p<0.05），共情的間接作用不顯著，即精神病態(tài)直接導(dǎo)致個(gè)體在道德困境判斷時(shí)更愿意采取行動(dòng)（見表4）。

4 討論

已有的基于犧牲性道德困境的研究表明高精神病態(tài)特質(zhì)的個(gè)體更偏好功利主義道德判斷。本研究的主要目的是使用CNI模型進(jìn)一步探討這種偏好的原因。同時(shí)，由于精神病態(tài)具有低共情特征，而低共情會(huì)導(dǎo)致功利主義道德判斷，所以本研究還關(guān)注共情傾向（情緒共情與認(rèn)知共情）在精神病態(tài)特質(zhì)與道德困境判斷中的作用。

傳統(tǒng)道德困境范式分析表明，精神病態(tài)特質(zhì)會(huì)導(dǎo)致個(gè)體在面臨犧牲性道德困境時(shí)傾向于選擇功利主義決策，這一結(jié)論與已有研究結(jié)果一致（Bartels & Pizarro， 2011; Kahane et al.， 2015; Koenigs et al.， 2012; Marshall et al.， 2018; Patil， 2015; Pletti et al.， 2017）。這說明，高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體在道德困境中，更愿意選擇有利于多數(shù)人但違反道德規(guī)范的行為。然而，這并不意味著高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體是出于對他人福祉的考慮而做出此選擇。當(dāng)我們使用CNI模型進(jìn)一步考察精神病態(tài)特質(zhì)是如何通過影響個(gè)體道德困境判斷中的C參數(shù)、N參數(shù)和I參數(shù)來導(dǎo)致上述結(jié)果時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)精神病態(tài)特質(zhì)與C參數(shù)的相關(guān)性不顯著，但與N參數(shù)和I參數(shù)存在顯著的負(fù)相關(guān)性。這表明，高精神病態(tài)個(gè)體的功利主義傾向并不是由結(jié)果驅(qū)動(dòng)的，而是與道德規(guī)范和個(gè)人行為偏好有關(guān)。這與Luke等（2022）的研究結(jié)果一致，但與Gawronski等（2017）和K?rner等（2020）發(fā)現(xiàn)精神病態(tài)與三個(gè)參數(shù)均存在負(fù)相關(guān)這一結(jié)果略微存在差異。進(jìn)一步回歸分析顯示，精神病態(tài)特質(zhì)能顯著負(fù)向預(yù)測N參數(shù)和I參數(shù)。這表明高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體的功利主義偏好主要有兩個(gè)原因：一是他們在道德困境判斷中對道德規(guī)范不敏感，做出道德決策時(shí)不容易受到道德規(guī)范的驅(qū)動(dòng)，而與道德選擇的結(jié)果關(guān)系不大。這一結(jié)果驗(yàn)證了我們在前文中所提到的導(dǎo)致高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體功利主義道德偏好的第三條路徑，即高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體在犧牲性道德困境中更可能忽視道德規(guī)則（如不能殺人），因而更少做出義務(wù)論的決策。而在傳統(tǒng)的分析模式中，較少的義務(wù)論決策意味著較多的功利主義決策。二是高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體在道德困境判斷中表現(xiàn)出更強(qiáng)的行動(dòng)偏好，無論結(jié)果和規(guī)則如何，他們都傾向采取行動(dòng)。該結(jié)果部分驗(yàn)證了前文提出的第四條路徑。高精神病態(tài)特質(zhì)個(gè)體自身沖動(dòng)的特點(diǎn)導(dǎo)致其在道德困境判斷中偏好行動(dòng)，因而在傳統(tǒng)分析中表現(xiàn)出功利主義傾向。

本研究還分析了情緒共情和認(rèn)知共情在精神病態(tài)特質(zhì)對道德困境判斷影響中的作用。傳統(tǒng)分析方法顯示，情緒共情在精神病態(tài)特質(zhì)和功利主義道德判斷的關(guān)系中存在部分中介效應(yīng)，即高精神病態(tài)特質(zhì)的個(gè)體部分地通過減少情緒共情促進(jìn)功利主義道德判斷；進(jìn)一步的CNI分析顯示，在精神病態(tài)和CNI模型三個(gè)參數(shù)的關(guān)系中，只有精神病態(tài)和N參數(shù)的關(guān)系受到情緒共情的部分中介。這樣的結(jié)果說明在犧牲性道德困境判斷中，精神病態(tài)通過減少情緒共情削弱道德規(guī)則對個(gè)體道德思維的影響，從而更少做出義務(wù)論道德判斷，相應(yīng)地也就表現(xiàn)出更多功利主義判斷。以往研究認(rèn)為精神病態(tài)由于存在共情上的缺陷，因而在面對犧牲性道德困境時(shí)，情感卷入程度較低（Berg et al.， 2013），消極情緒較少，減少了對傷害行為的厭惡（Patil， 2015），促進(jìn)了功利主義道德判斷。而本研究的結(jié)果則表明了共情影響道德困境判斷的另一條路徑，即共情的缺陷削弱了個(gè)體對道德規(guī)范的敏感。根據(jù)道德判斷的雙加工模型（Greene， 2007），義務(wù)論的道德判斷依賴于直覺性的情緒反應(yīng)（Cushman et al.， 2010），精神病態(tài)個(gè)體因共情上的缺陷，不易產(chǎn)生直覺性的情緒反應(yīng)，難以激活啟發(fā)式的道德規(guī)則，所以會(huì)做出更多的功利主義判斷。

另外需要指出的是，本研究未發(fā)現(xiàn)認(rèn)知共情在精神病態(tài)與道德判斷關(guān)系中的作用。認(rèn)知共情只是理解他人想法的能力，不必然伴隨感同身受。雖然本研究結(jié)果顯示精神病態(tài)與認(rèn)知共情存在負(fù)相關(guān)，但眾多研究認(rèn)為精神病態(tài)個(gè)體在認(rèn)知共情上并不存在明顯的缺陷，能夠較好地理解他人的意圖（Young et al.， 2012），知曉道德規(guī)范，區(qū)分道德與不道德，只不過他們對此并不在乎（Aharoni et al.， 2014; Luke & Gawronski， 2021a; Pletti et al.， 2017））。而只有因情緒共情而產(chǎn)生的對受害者的同情及對傷害行為的厭惡，并激活道德規(guī)則，才能抑制個(gè)體在犧牲性道德困境中采取行動(dòng)，做出義務(wù)論選擇。

總之，本研究進(jìn)一步厘清了精神病態(tài)個(gè)體偏好功利主義道德判斷的心理過程，以及精神病態(tài)的共情缺陷通過何種路徑影響精神病態(tài)與道德困境判斷的關(guān)系。這些結(jié)論對道德心理學(xué)領(lǐng)域，特別是對道德困境判斷的機(jī)制研究具有一定的價(jià)值。這一領(lǐng)域的主流理論是Greene等提出的雙加工理論，該理論認(rèn)為功利主義判斷是對成本和收益進(jìn)行深思熟慮的認(rèn)知分析的產(chǎn)物，而義務(wù)論判斷則植根于對造成傷害的想法的自動(dòng)情緒反應(yīng)。但雙加工模型難以解釋個(gè)體在不考慮結(jié)果和規(guī)則時(shí)自身的行動(dòng)偏好對道德困境判斷的影響，而CNI模型則有效地將這一因素從道德判斷的心理過程中分離出來，促進(jìn)了人們對道德困境判斷機(jī)制的理解。而且，本研究將道德困境判斷的三個(gè)決定因素與精神病態(tài)的已知缺陷聯(lián)系起來，不僅可以為理解精神病態(tài)的多方面缺陷提供有價(jià)值的見解，還有助于更好地理解道德困境判斷背后的過程。

本研究還存在一些局限。首先，我們的發(fā)現(xiàn)是基于亞臨床樣本，所得結(jié)果并不一定符合臨床精神病態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于精神病態(tài)特征在人群中是連續(xù)分布的（Edens， et al.， 2006），我們的發(fā)現(xiàn)為精神病態(tài)的個(gè)體差異與道德困境判斷之間的關(guān)系提供了有價(jià)值的見解。然而，未來的研究需要調(diào)查當(dāng)前研究中獲得的模式是否能夠在符合臨床精神病態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的人群中重復(fù)。其次，本研究所使用的道德困境材料仍然集中在涉及生死攸關(guān)的極端和不尋常的主題上，并不代表人們在日常生活中通常面臨的道德挑戰(zhàn)。由于它們的外部效度較低（Bauman et al.， 2014），這類道德困境可能并不適合研究普通的道德判斷和行為（Kahane et al.， 2015），而值得注意的是，日常生活中那些涉及個(gè)人利益和他人福祉之間的艱難選擇或者對他人道德義務(wù)的履行等的道德問題恰恰是精神病態(tài)個(gè)體為追求事業(yè)成功或人生成就而經(jīng)常面對的問題，在這類問題上，精神病態(tài)個(gè)體很容易卷入道德越軌行為（Hall & Benning， 2006; Kahane et al.， 2015）。因此，將來研究可以采用日常道德困境材料來研究精神病態(tài)的道德選擇。

參考文獻(xiàn)

林藍(lán)菲， 高華（2020）. 道德判斷的外語效應(yīng)與框架效應(yīng). 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（11）， 671-678.

顏志強(qiáng)， 蘇彥捷（2021）. 認(rèn)知共情和情緒共情的發(fā)展差異：元分析初探. 心理發(fā)展與教育， 37（1）， 1-9.

云祥（2020）. 權(quán)力感對道德困境判斷的影響： 基于CNI模型的分析. 心理與行為研究， 18（4）， 544-551.

Aharoni， E.， Sinnott-Armstrong， W.， & Kiehl， K. A. （2014）. Whats wrong？ Moral understanding in psychopathic offenders. Journal of Research in Personality， 53， 175-181.

Bartels， D. M.， & Pizarro， D. A. （2011）. The mismeasure of morals： Antisocial personality traits predict utilitarian responses to moral dilemmas. Cognition， 121（1）， 154-161.

Bauman， C. W.， McGraw， A. P.， Bartels， D. M.， & Warren， C. （2014）. Revisiting external validity： Concerns about trolley problems and other sacrificial dilemmas in moral psychology. Social and Personality Psychology Compass， 8（9）， 536-554.

Berg， J. M.， Lilienfeld， S. O.， & Waldman， I. D. （2013）. Bargaining with the devil： Using economic decisionma-king tasks to examine the heterogeneity of psychopathic traits. Journal of Research in Personality， 47（5）， 472-482.

Blair， R. J. R.， White， S. F.， Meffert， H.， & Hwang， S. （2013）. Emotional learning and the development of differential moralities： Implications from research on psychopathy. Annals of the New York Academy of Sciences， 1299， 36-41.

Brannon， S. M.， Carr， S.， Jin， E. S.， Josephs， R. A.， & Gawronski， B. （2019）. Exogenous testosterone increases sensitivity to moral norms in moral dilemma judgements. Nature Human Behaviour， 3（8）， 856-866.

Brennan， G. M.， Crowley， M. J.， Wu， J.， Mayes， L. C.， & Baskin-Sommers， A. R. （2018）. Neural processing of social exclusion in individuals with psychopathic traits： Links to anger and aggression. Psychiatry Research， 268， 263-271

Campos， C.， Pasion， R.， Azeredo， A.， Rami?o， E.， Mazer， P.， Macedo， I.， & Barbosa， F. （2022）. Refining the link between psychopathy， antisocial behavior， and empathy： A meta-analytical approach across different conceptual frameworks. Clinical Psychology Review， 94， 102145.

Cleckley， H. （1941）. The mask of sanity. St. Louis， MO： Mosby.

Conway， P.， & Gawronski， B. （2013）. Deontological and utilitarian inclinations in moral decision making： A process dissociation approach. Journal of Personality and Social Psychology， 104（2）， 216-235.

Conway， P.， Goldstein-Greenwood， J.， Polacek， D.， & Greene， J. D. （2018）. Sacrificial utilitarian judgments do reflect concern for the greater good： Clarification via process dissociation and the judgments of philosophers. Cognition， 179， 241-265.

Cushman， F. A.， Young， L.， & Greene， J. D. （2010）. Multi-system moral psychology. In J. M. Doris， & T. M. P. R. Group （Eds.）， The Oxford handbook of moral psychology （pp. 47-71）. New York， NY： Oxford University Press

Cushman， F.， Young， L.， & Hauser， M. （2006）. The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment： Testing three principles of harm. Psychological Science， 17（12）， 1082-1089.

Davis， M. H. （1983）. Measuring individual differences in empathy： Evidence for a multidimensional approach. Journal of Personality and Social Psychology， 44（1）， 113-126.

Decety， J.， Bartal， I. B.-A.， Uzefovsky， F.， & Knafo-Noam， A. （2016）. Empathy as a driver of prosocial behaviour： Highly conserved neurobehavioural mechanisms across species. Philosophical Transactions of the Royal Society B： Biological Sciences， 371（1686）， 20150077.

Decety， J.， & Meyer， M. （2008）. From emotion resonance to empathic understanding： A social developmental neur-oscience account. Development and Psychopathology， 20（4）， 1053-1080.

Decety， J.， & Svetlova， M. （2012）. Putting together phylog-enetic and ontogenetic perspectives on empathy. Deve-lopmental Cognitive Neuroscience， 2（1）， 1-24.

Djeriouat， H.， & Trémolière， B. （2014）. The dark triad of personality and utilitarian moral judgment： The mediating role of honesty/humility and harm/care. Personality and Individual Differences， 67， 11-16.

Edens， J. F.， Marcus， D. K.， Lilienfeld， S. O.， & Poythress Jr.， N. G. （2006）. Psychopathic， not psychopath： Taxom-etric evidence for the dimensional structure of psych-opathy. Journal of Abnormal Psychology， 115（1）， 131-144.

Friesdorf， R.， Conway， P.， & Gawronski， B. （2015）. Gender differences in responses to moral dilemmas： A process dissociation analysis. Personality and Social Psychology Bulletin， 41（5）， 696-713.

Gao， Y.， & Tang， S. （2013）. Psychopathic personality and utilitarian moral judgment in college students. Journal of Criminal Justice， 41（5）， 342-349.

Gawronski， B.， Armstrong， J.， Conway， P.， Friesdorf， R.， & Hütter， M. （2017）. Consequences， norms， and generalized inaction in moral dilemmas： The CNI model of moral decision-making. Journal of Personality and Social Psychology， 113（3）， 343-376.

Gawronski， B.， & Brannon， S. M. （2020）. Power and moral dilemma judgments： Distinct effects of memory recall versus social roles. Journal of Experimental Social Psychology， 86， 103908.

Gawronski， B.， Conway， P.， Armstrong， J.， Friesdorf， R.， & Hütter， M. （2018）. Effects of incidental emotions on moral dilemma judgments： An analysis using the CNI model. Emotion， 18， 989-1008.

Gawronski， B.， Conway， P.， Hütter， M.， Luke， D. M.， Armstrong， J.， & Friesdorf， R. （2020）. On the validity of the CNI model of moral decision-making： Reply to Baron and Goodwin （2020）. Judgment and Decision Making， 15（6）， 1054-1072.

Gleichgerrcht， E.， & Young， L. （2013）. Low levels of empathic concern predict utilitarian moral judgment. PLOS ONE， 8（4）， e60418.

Glenn， A. L.， Raine， A.， Schug， R. A.， Young， L.， & Hauser， M. （2009）. Increased DLPFC activity during moral dec-ision-making in psychopathy. Molecular Psychiatry， 14（10）， 909-911.

Greene， J. D. （2007）. Why are VMPFC patients more utilitarian？ A dual-process theory of moral judgment explains. Trends in Cognitive Sciences， 11（8）， 322-323.

Greene， J. D.， Sommerville， R. B.， Nystrom， L. E.， Darley， J. M.， & Cohen， J. D. （2001）. An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science， 293（5537）， 2105-2108.

Hall， J. R.， & Benning， S. D. （2006）. The "successful" psychopath： Adaptive and subclinical manifestations of psychopathy in the general population. In C. J. Patrick （Ed.）， Handbook of Psychopathy（pp. 459-478）. New York： Guilford

Hare， R. D.， & Neumann， C. S. （2008）. Psychopathy as a clinical and empirical construct. Annual Review of Clinical Psychology， 4， 217-246.

Heyes， C. （2018）. Empathy is not in our genes. Neur-oscience & Biobehavioral Reviews， 95， 499–507.

Hütter， M.， & Klauer， K. C. （2016）. Applying processing trees in social psychology. European Review of Social Psychology， 27（1）， 116-159.

Kahane， G.， Everett， J. A. C.， Earp， B. D.， Farias， M.， & Savulescu， J. （2015）. "Utilitarian" judgments in sacr-ificial moral dilemmas do not reflect impartial concern for the greater good. Cognition， 134， 193-209.

Koenigs， M.， Kruepke， M.， Zeier， J.， & Newman， J. P. （2012）. Utilitarian moral judgment in psychopathy. Social Cognitive and Affective Neuroscience， 7（6）， 708-714.

K?rner， A.， Deutsch， R.， & Gawronski， B. （2020）. Using the CNI model to investigate individual differences in moral dilemma judgments. Personality and Social Psychology Bulletin， 46，1392-1407

Leistico， A. M. R.， Salekin， R. T.， DeCoster， J.， & Rogers， R. （2008）. A Large-Scale Meta-Analysis Relating the Hare Measures of Psychopathy to Antisocial Conduct. Law and Human Behavior， 32（1）， 28-45.

Litten， V.， Roberts， L. D.， Ladyshewsky， R. K.， Castell， E.， & Kane， R. （2020）. Empathy and psychopathic traits as predictors of selection into business or psychology disciplines. Australian Journal of Psychology， 72（1）， 93-105.

Luke， D. M.， & Gawronski， B. （2021a）. Psychopathy and moral dilemma judgments： A CNI model analysis of personal and perceived societal standards. Social Cognition， 39（1）， 41-58.

Luke， D. M.， & Gawronski， B. （2021b）. Political ideology and moral dilemma judgments： An analysis using the cni model. Personality and Social Psychology Bulletin， 47（10）， 1520-1531.

Luke， D. M.， & Gawronski， B. （2022）. Temporal stability of moral dilemma judgments： A longitudinal analysis using the CNI model. Personality and Social Psychology Bulletin， 48（8）， 1191-1203.

Luke， D. M.， Neumann， C. S.， & Gawronski， B. （2022）. Psychopathy and moral-dilemma judgment： An analysis using the four-factor model of psychopathy and the CNI model of moral decision-making. Clinical Psychological Science， 10（3）， 553-569.

Marshall， J.， Watts， A. L.， & Lilienfeld， S. O. （2018）. Do psychopathic individuals possess a misaligned moral compass？ A meta-analytic examination of psychopathys relations with moral judgment. Personality Disorders： Theory， Research， and Treatment， 9（1）， 40-50.

Moshagen， M. （2010）. MultiTree： A computer program for the analysis of multinomial processing tree models. Behavior Research Methods， 42（1）， 42-54.

Oppenheimer， D. M.， Meyvis， T.， & Davidenko， N. （2009）. Instructional manipulation checks： Detecting satisficing to increase statistical power. Journal of Experimental Social Psychology， 45（4）， 867-872.

Paruzel-Czachura， M.， Pypno， K.， Everett， J. A. C.， Bia?ek， M.， & Gawronski， B. （2023）. The drunk utilitarian rev-isited： Does alcohol really increase utilitarianism in moral judgment？ Personality and Social Psychology Bulletin， 49（1）， 20-31.

Patil， I. （2015）. Trait psychopathy and utilitarian moral judgement： The mediating role of action aversion. Jour-nal of Cognitive Psychology， 27（3）， 349-366.

Patil， I.， & Silani， G. （2014）. Reduced empathic concern leads to utilitarian moral judgments in trait alexithymia. Frontiers in Psychology， 5， 501.

Pletti， C.， Lotto， L.， Buodo， G.， & Sarlo， M. （2017）. Its immoral， but Id do it！ Psychopathy traits affect deci-sion-making in sacrificial dilemmas and in everyday moral situations. British Journal of Psychology， 108（2）， 351-368.

Seara-Cardoso， A.， Neumann， C.， Roiser， J.， McCrory， E.， & Viding， E. （2012）. Investigating associations between empathy， morality and psychopathic personality traits in the general population. Personality and Individual Differences， 52（1）， 67-71.

Shou， Y.， Sellbom， M.， & Han， J. （2016）. Development and validation of the Chinese triarchic psychopathy measure. Journal of Personality Disorders， 30（4）， 436-450.

Takamatsu， R. （2019）. Personality correlates and utilitarian judgments in the everyday context： Psychopathic traits and differential effects of empathy， social dominance orientation， and dehumanization beliefs. Personality and Individual Differences， 146， 1-8.

Takamatsu， R.， & Takai， J. （2019）. With or without empathy： Primary psychopathy and difficulty in identifying feelings predict utilitarian judgment in sacrificial dilemmas. Ethics & Behavior， 29（1）， 71-85.

Young， L.， Koenigs， M.， Kruepke， M.， & Newman， J. P. （2012）. Psychopathy increases perceived moral permissibility of accidents. Journal of Abnormal Psychology， 121（3）， 659-667.