主播與傳媒網(wǎng)絡公司是否構(gòu)成勞動關系

楊學友

傳媒網(wǎng)絡公司通過與主播簽訂《合作協(xié)議》來確定合作關系，同時對工作時間、場所、薪資給付，制度管理約束，以及違約責任承擔等權利義務事項作出約定。對此類“勞動關系”產(chǎn)生的糾紛該如何判定呢？最近南通市中級人民法院對一起主播主張勞動關系糾紛案作出了判決。

未守協(xié)議，被要求賠償10萬元違約金

2021年10月7日，浩揚公司與田蜜蜜簽訂《抖音直播主播合作協(xié)議》，約定合作期限為2021年10月7日至2022年10月6日，浩揚公司為田蜜蜜獨家的直播活動合作公司，田蜜蜜將網(wǎng)絡直播活動獨家委托浩揚公司代理和經(jīng)營管理。田蜜蜜在合作期內(nèi)每天直播時間不低于5小時/次，每月直播有效天數(shù)不低于25天。違約方應向非違約方承擔違約責任，賠償范圍包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等。田蜜蜜出現(xiàn)違約情形，浩揚公司有權要求田蜜蜜賠償，計算方式為雙方合作期間上一年度浩揚公司營業(yè)額×10；若雙方合作尚不足一年，以合作期間月平均營業(yè)額×12×10計算。同日，浩揚公司還與田蜜蜜簽訂《直播間使用協(xié)議》，約定田蜜蜜使用浩揚公司位于某商業(yè)廣場X號的直播間，如田蜜蜜提前解除雙方另行簽訂的合作協(xié)議，需按該直播間的使用成本支付使用費。同日，浩揚公司與田蜜蜜還簽訂《主播直播設備借用協(xié)議》，約定如提前解除合同，田蜜蜜需支付浩揚公司設備租賃費用。另外，雙方還對直播的行為準則、具體時間、現(xiàn)金獎勵、考核制度等進行了約定。

協(xié)議簽訂后，浩揚公司以田蜜蜜未能按約完成有效直播時長且出現(xiàn)多次違規(guī)行為，訴至南通市某區(qū)人民法院。訴訟請求為：1.判令解除原告與田蜜蜜簽訂的《抖音直播主播合作協(xié)議》《直播間使用協(xié)議》《主播直播設備借用協(xié)議》；2.判令田蜜蜜支付違約金10萬元；3.判令田蜜蜜支付浩揚公司因合同爭議支出的律師費4500元。

合作協(xié)議有效，違約責任應承擔

一審法院認為，浩揚公司、田蜜蜜簽訂的協(xié)議均系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)等禁止性規(guī)定，應屬合法有效。田蜜蜜數(shù)月未能達到協(xié)議約定的直播時間，已構(gòu)成違約，浩揚公司要求解除案涉協(xié)議于法有據(jù)，應予支持。田蜜蜜關于雙方系勞動關系的主張與協(xié)議內(nèi)容及履行情況不符，且未能提供其他證據(jù)證明，不應予以采信。浩揚公司主張的10萬元違約金，雖符合合同約定，但明顯過高，其提供的損失證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，不應予以采信。綜合考慮田蜜蜜違約情形、雙方協(xié)議履行時間等因素，酌定田蜜蜜向浩揚公司支付違約金6萬元。浩揚公司主張的律師費符合協(xié)議約定且已實際支付，金額未超出律師代理費收費標準，應當予以支持。據(jù)此，一審法院判決如下：一、解除浩揚公司與田蜜蜜于2021年10月7日簽訂的《抖音直播主播合作協(xié)議》《直播間使用協(xié)議》《主播直播設備借用協(xié)議》；二、田蜜蜜于判決生效之日起十日內(nèi)支付浩揚公司違約金6萬元；三、田蜜蜜于判決生效之日起十日內(nèi)支付浩揚公司律師費4500元。

網(wǎng)絡主播是一種新型的就業(yè)形態(tài)? (圖/視覺中國）

田蜜蜜不服，提起上訴。

符合勞動關系特征，違約金等訴求被駁回

二審法院審理時進一步查明，浩揚公司與田蜜蜜簽訂的《抖音直播主播合作協(xié)議》中約定，雙方合作期間，浩揚公司對田蜜蜜直播活動產(chǎn)生的藝術形象、表演形象、廣告形象、平面形象以及相應存儲于抖音平臺服務器內(nèi)的音視頻內(nèi)容，擁有永久免費使用的權利。雙方一致確認，案涉合作協(xié)議還包括《修賢公會全職主播待遇》一份，約定了雙方合作的分成比例、直播任務要求及現(xiàn)金獎勵、制度考核（考勤考核+任務考核）、直播時間、首月保底等條款。田蜜蜜的分成比例為（不提供住宿）：35%，直播時間為每天19:00-24:00（每月不低于25個直播有效日），首月保底為5000元。在考核制度方面，雙方約定：根據(jù)全職主播時間管理實行打卡制（分白班和晚班），遲到/早退扣20元/次，缺席扣200元/次，在完成任務考核的基礎上每月允許請假2天，超過部分按缺席處理。關于收益分配，由浩揚公司根據(jù)與主播約定好的比例在抖音后臺輸入分配比例，田蜜蜜每場直播之后，抖音平臺扣除觀眾打賞音浪的50%，剩余50%根據(jù)浩揚公司預設的比例將35%的音浪打入田蜜蜜的直播賬戶，15%的音浪計入公司賬戶與抖音平臺月結(jié)。

浩揚公司與田蜜蜜之間的法律關系應當認定為合作關系還是勞動關系？對此，法院審理認為，當事人之間的法律關系屬于合作關系還是勞動關系，應當考察雙方協(xié)議所設立的權利義務內(nèi)容以及實際履行情況，并從身份關系性質(zhì)、收益分配方式、協(xié)議事項屬性三個方面把握和分析二者區(qū)別。首先，從身份關系性質(zhì)上看，田蜜蜜直播活動受浩揚公司管理約束，超出平等主體間合作關系的權利義務范疇，與浩揚公司之間存在人身從屬性。田蜜蜜的直播間、直播設備名義上為租用、借用，實際上系浩揚公司統(tǒng)籌安排，直播時間段由浩揚公司限定，每天、每月直播時長均須符合浩揚公司要求，田蜜蜜對直播活動缺乏自主決定權。浩揚公司還針對遲到、早退、缺席、請假等事項規(guī)定了考勤管理制度，針對直播任務完成情況規(guī)定了考核獎懲制度，田蜜蜜須受上述制度約束，服從浩揚公司管理，雙方之間的關系符合勞動關系人身從屬性的基本特征。其次，從收益分配方式上看，田蜜蜜的收入由浩揚公司安排或發(fā)放，并非共擔風險、共享收益的合作分配模式，與浩揚公司之間存在經(jīng)濟從屬性。田蜜蜜的收入一方面根據(jù)直播獲得的音浪，按照一定比例從抖音賬戶中直接提現(xiàn)，另一方面由浩揚公司按照田蜜蜜每季度累積的音浪數(shù)給予現(xiàn)金獎勵，雙方還約定了首月保底收入。田蜜蜜可以通過抖音賬戶直接提現(xiàn)源于浩揚公司與抖音平臺之間對費用結(jié)算方式的約定，即浩揚公司在抖音平臺預設旗下主播獲得音浪的分配比例，主播按照比例自行提現(xiàn)結(jié)算。表面上看，田蜜蜜單次直播收入并非由浩揚公司直接發(fā)放，但實際上仍系以浩揚公司主播身份、基于浩揚公司的安排獲得收入。因此，田蜜蜜的收入具有勞動報酬性質(zhì)，與浩揚公司之間的關系符合勞動關系經(jīng)濟從屬性的基本特征。最后，從協(xié)議事項屬性上看，田蜜蜜的直播工作是浩揚公司生產(chǎn)組織體系的組成部分，并非合作關系下獨立從事業(yè)務或經(jīng)營活動，與浩揚公司之間存在組織從屬性。個人互聯(lián)網(wǎng)直播服務是浩揚公司的主營業(yè)務之一，主播直播收益是浩揚公司的重要營利渠道。根據(jù)雙方協(xié)議，浩揚公司系田蜜蜜排他的、獨家的直播簽約公司，田蜜蜜直播活動的部分音浪收益歸屬浩揚公司，直播所形成的藝術形象、表演形象等無形資產(chǎn)，相關音視頻內(nèi)容及關聯(lián)內(nèi)容著作權等權利，均由浩揚公司獨家享有。因此，田蜜蜜的直播業(yè)務與浩揚公司的生產(chǎn)、收益密切相關，直播工作成果屬于浩揚公司的重要資產(chǎn)，雙方之間的關系符合勞動關系組織從屬性的基本特征。

根據(jù)以上分析，田蜜蜜與浩揚公司之間的法律關系符合用人單位與勞動者之間關系的基本特征，雙方存在勞動關系，一審法院認定雙方屬于平等主體之間的合作關系錯誤，本院予以糾正。2023年5月8日，南通市中級人民法院作出終審判決如下：一、撤銷原審民事判決；二、駁回南通浩揚網(wǎng)絡科技有限公司的起訴。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點評

判斷網(wǎng)絡主播與經(jīng)紀公司是否構(gòu)成勞動關系，合同性質(zhì)的認定不能僅憑合同名稱而定，當合同名稱與雙方實際履行內(nèi)容不一致時，應當依據(jù)相關法律法規(guī)來判斷，同時考量網(wǎng)絡主播作為一種典型的新型就業(yè)形態(tài)，需要根據(jù)雙方權利義務約定體現(xiàn)的“合作關系”本質(zhì)予以認定。二審法院準確厘清法律關系性質(zhì)，所作出的認定體現(xiàn)了依法平等保護雙方合法權益，值得點贊！