“畫餅”斂財(cái)?shù)奶媒?/h1>

2023-08-17 08:01:14趙聰

檢察風(fēng)云訂閱 2023年15期 收藏

關(guān)鍵詞：畫餅西華縣堂妹

趙聰

利用單純的堂妹想賺快錢的心理，編造子虛烏有的投資和購房騙局，兩年多時(shí)間里陸續(xù)騙取堂妹230萬余元。2023年3月3日，河南省西華縣對(duì)外公布的這起詐騙案裁判結(jié)果顯示，這個(gè)無情無義的堂姐最終被判處有期徒刑14年，可謂罪有應(yīng)得。

一場(chǎng)騙錢騙信任的騙局（圖/視覺中國）

子虛烏有的服裝生意

策劃這起騙局的堂姐叫游荷仙，是河南省洛陽市新安縣人。1988年出生的游荷仙只有中專文化，早年就來到上海并成家立業(yè)。但由于學(xué)歷不高，游荷仙一直沒能找到一個(gè)正經(jīng)的工作，她的丈夫袁占偉也是一個(gè)無業(yè)游民。

近年來，隨著房?jī)r(jià)、物價(jià)的上漲，抬高了上海的生活成本，面對(duì)高企的租房及日常生活開銷，小夫妻倆在上海經(jīng)常是寅吃卯糧，舉步維艱。

窮則思變。游荷仙是一個(gè)要強(qiáng)的女孩，她不愿意一輩子在上海過這種生活，她渴望通過賺快錢發(fā)家致富，以改變自己窘迫的現(xiàn)狀。

按說，想辦法賺錢養(yǎng)家原本無可厚非，只是游荷仙為賺錢見利忘義，劍走偏鋒。為了快速致富，游荷仙竟然萌生編造虛假的投資和購房騙局，用“畫餅”的方式詐騙他人以貼補(bǔ)家用的想法。更令人不齒的是，游荷仙竟然不念親情，將詐騙對(duì)象鎖定自己的堂妹。

游荷仙有個(gè)堂妹叫游蕓，住在其老家洛陽市的西華縣。堂姐妹之間是親戚，自然得經(jīng)常走動(dòng)走動(dòng)。2020年1月6日，游荷仙與其丈夫袁占偉從上海乘坐高鐵來到洛陽，以“走親戚”名義來到游蕓家作客。

畢竟是多年未見面的堂姐和堂姐夫從上海遠(yuǎn)道而來，堂妹游蕓不敢怠慢，很快張羅了一桌豐盛的菜肴招待兩人。席間，堂姐妹倆噓寒問暖，相談甚歡，感情愈加融洽。

游荷仙這次到訪不是探親，而是另有目的。她掃了一眼堂妹家里的擺設(shè)和她身上的行頭后，感覺堂妹家的生活條件并不好，非常缺錢的樣子。

于是，酒過三巡之后，游荷仙便開始切入正題，對(duì)游蕓稱自己在上海做服裝生意，賺了不少錢。游蕓羨慕穿戴講究的堂姐，一聽說堂姐在上海做生意，還賺了許多錢，心中更是羨慕不已。

游荷仙眼見時(shí)機(jī)成熟，便開始上演早已醞釀好的“畫餅”戲碼，在表達(dá)了對(duì)表妹處境的憐憫之情后，她表示做姐姐的愿意幫幫堂妹，提出由游蕓投資自己的服裝生意，承諾賺錢后可以分些利潤給她，并表示賺的錢足夠貼補(bǔ)家用。

游蕓常年在小縣城生活，沒怎么見過世面，加之游荷仙是自己的堂姐，因親戚關(guān)系多了一分對(duì)她的信任，因而便放松了警惕，對(duì)游荷仙說的所有話都信以為真，而且對(duì)游荷仙所做的投資賺錢的事表現(xiàn)出了極大的興趣。

雖然游蕓向游荷仙表示自己愿意投資，但同時(shí)聲稱自己手里沒有現(xiàn)金或到期的存款，暫時(shí)無法提供資金。這時(shí)，游荷仙便游說其辦網(wǎng)貸。游蕓在游荷仙的指導(dǎo)下，成功辦妥網(wǎng)貸（借唄、花唄、微粒貸等）后，就立即通過支付寶、微信掃碼的方式把錢轉(zhuǎn)給游荷仙。

相關(guān)證據(jù)顯示，在1月6日至1月16日之間，游荷仙先后從游蕓的花唄、借唄中掃走13.64萬元。1月底的時(shí)候，游荷仙果然兌現(xiàn)承諾，向游蕓轉(zhuǎn)款1萬元，并對(duì)其稱這是一個(gè)月的收益。

投入13萬余元，一個(gè)月就能得到1萬元的收益，這么高的回報(bào)對(duì)于游蕓而言，誘惑實(shí)在太大了，于是她決定“義無反顧”地繼續(xù)加大投資。

2020年2月，游荷仙打電話給游蕓，表示其上海服裝生意要擴(kuò)大經(jīng)營，繼續(xù)投資的話能賺取更多的錢，已經(jīng)嘗到甜頭的游蕓果斷追加投資，沒幾天就從西華縣郵政銀行貸款了20萬元，并通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給游荷仙。

那么，游荷仙到底有沒有在上海做服裝生意呢？她事后供述稱，游蕓轉(zhuǎn)賬給她的錢根本沒有投資在服裝生意上，而其丈夫袁占偉的一段供述耐人尋味，其稱：“至于游荷仙是否有上海的服裝生意，我不知道，我們的日常生活開銷都是由游荷仙負(fù)責(zé)，包括衣食住行及旅游，至于游荷仙的錢是怎么來的我不知道?！?h3>房客出售房東房產(chǎn)的鬧劇

2020年3月，游荷仙在與游蕓閑聊時(shí)，稱其有一個(gè)朋友叫李雪，李雪的姐夫是洛陽市的大老板，名下有很多房產(chǎn)，給的價(jià)格很優(yōu)惠，其名下的洛陽市正大國際東區(qū)一套166平方米的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱“案涉房產(chǎn)”），單價(jià)只要每平方米8500元。游荷仙表示，可以用游蕓之前放在她那里的本金和收益買下這套房產(chǎn)，游蕓覺得這個(gè)價(jià)格很優(yōu)惠，值得投資購買，于是便答應(yīng)了。

事實(shí)上，案涉房產(chǎn)的房主是李正生，游荷仙曾經(jīng)租賃過該房產(chǎn)，因此手里有該房產(chǎn)的鑰匙，但李正生當(dāng)時(shí)并未打算出售這套房產(chǎn)。游荷仙之所以要策劃將該套房產(chǎn)出售給游蕓的騙局，就是想以此為借口騙取游蕓更多的錢財(cái)。

4月16日，游荷仙伙同其丈夫袁占偉經(jīng)過事先預(yù)謀，讓袁占偉冒充案涉房產(chǎn)的房主李正生簽字，與游蕓簽訂了虛假的房屋買賣合同。對(duì)于游蕓而言，既然簽訂了購房合同，支付房款就提到了議事日程上來了。

幾個(gè)月后，游荷仙又對(duì)游蕓抱怨其存放在她那用于投資的本錢太少，賺錢太慢，用賺的錢支付房款周期太長，還抱怨說買房子的事情都是她在忙前跑后，游蕓根本不操心。游蕓聽了，心里覺得很內(nèi)疚，于是便于2021年2月，經(jīng)游荷仙操作，將其名下一套公寓賣出。該公寓賣了42萬元，其中35萬元走資金監(jiān)管賬戶，7萬元現(xiàn)金則由買家直接轉(zhuǎn)賬給了游荷仙。3月28日，游蕓通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給游荷仙35萬元。

為了盡早把房款湊齊，游蕓陸續(xù)向自己的親戚借款25萬元，后與丈夫馮正豪分別在支付寶花唄、借唄、美團(tuán)借款、微粒貸、郵政信用卡、農(nóng)行信用卡等各種網(wǎng)貸平臺(tái)上借貸，每借到一筆錢，游蕓都會(huì)及時(shí)轉(zhuǎn)賬匯給游荷仙。就這樣，游蕓通過上述方式陸續(xù)籌集了100.64萬元，并轉(zhuǎn)賬給游荷仙，用于支付購房款。

10月，游荷仙通過微信告訴游蕓，稱購買案涉房產(chǎn)的錢夠了。

11月，游蕓提出要去洛陽看房子。為了打消游蕓的顧慮，游荷仙和袁占偉就帶著游蕓和馮正豪到案涉房產(chǎn)所在地去看房，游荷仙還說爭(zhēng)取到了2個(gè)停車位。看完房后，游荷仙將案涉房產(chǎn)的鑰匙和門禁卡交給游蕓，游蕓和丈夫馮正豪試了下，鑰匙和門禁卡都能正常使用。

12月2日，游蕓通過微信詢問游荷仙房產(chǎn)交易相關(guān)手續(xù)辦理進(jìn)度，游荷仙稱案涉房產(chǎn)的房產(chǎn)證辦理下來了，水電、物業(yè)等費(fèi)用到時(shí)候會(huì)通知她。

然而，游蕓又等了兩個(gè)月，游荷仙這邊卻一直沒有消息。游蕓感覺事情不太對(duì)勁，于是便開車來到案涉房產(chǎn)所在小區(qū)打聽，其通過聯(lián)系樓長了解情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)案涉房產(chǎn)的房主還是李正生，根本就沒有過戶到自己名下。

游蕓遂打電話聯(lián)系游荷仙，責(zé)問為什么房產(chǎn)證上還是李正生的名字？游荷仙則一直找各種借口推脫。過了一陣子，游蕓聯(lián)系上房主李正生，李正生告訴她，游荷仙曾租賃過案涉房產(chǎn)，其根本就沒有賣房子的打算，也沒有和任何人簽訂過房產(chǎn)的買賣合同，游蕓這才恍然大悟，知道自己上當(dāng)了。

夫妻雙雙落網(wǎng)

被告人游荷仙、袁占偉因涉嫌詐騙罪，于2022年7月9日被刑事拘留，于同年8月10日被執(zhí)行逮捕。

西華縣人民檢察院起訴指控被告人游荷仙、袁占偉犯詐騙罪，于2022年11月8日向西華縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱“西華法院”）提起公訴。西華法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

西華法院經(jīng)審理查明，被告人游荷仙伙同其夫袁占偉，以投資上海的服裝生意和幫助被害人游蕓購買房屋名義詐騙被害人游蕓及其家人的錢款共計(jì)265.79萬余元，在被害人游蕓的催要下還了一部分錢款，余款230余萬元未退還。

西華法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人游荷仙、袁占偉以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

2023年3月3日，西華法院對(duì)外公布本案一審判決結(jié)果：被告人游荷仙犯詐騙罪，判處有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣20萬元；被告人袁占偉犯詐騙罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣10萬元；責(zé)令被告人游荷仙、袁占偉共同退賠被害人游蕓經(jīng)濟(jì)損失人民幣230余萬元。

一審宣判后，兩被告人均未上訴，一審判決已生效。

（文中除被告人外，其余人名均為化名；本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com