人民法院依憲法說(shuō)理的基本屬性與適用范圍

陳輝

關(guān)鍵詞：依憲說(shuō)理；合憲性解釋；基本屬性；適用范圍

一、問(wèn)題的提出

依憲法說(shuō)理即“依憲說(shuō)理”，是指人民法院在個(gè)案裁判中，在裁判理由部分（本院認(rèn)為）①依據(jù)憲法的原則和精神進(jìn)行裁判說(shuō)理的司法活動(dòng)。較之憲法司法適用、憲法援引等相關(guān)概念而言，依憲說(shuō)理具有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)，具備長(zhǎng)期適用和發(fā)展的空間。2016年6月28日最高人民法院印發(fā)的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》（法[2016] 221號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《制作規(guī)范》）在否定引用憲法作為裁判依據(jù)的同時(shí)，允許法院將憲法體現(xiàn)的原則和精神融入裁判說(shuō)理部分，②此即“依憲說(shuō)理”的制度背景。我們于2021年6月3日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的“理由”字段以“憲法”為關(guān)鍵詞，共檢索到26942篇文書(shū)，在“法律依據(jù)”字段以“憲法”為關(guān)鍵詞，共檢索到443篇文書(shū)；在“法律依據(jù)”和“理由”字段均以“憲法”為關(guān)鍵詞，共檢索到332篇。為了便于考察《制作規(guī)范》對(duì)法院援引憲法說(shuō)理或裁判的影響，本文將檢索時(shí)間的起點(diǎn)設(shè)置在《制作規(guī)范》頒行的次日即2016年6月29日，得出的具體數(shù)據(jù)分別為20736篇、321篇和249篇（詳見(jiàn)表1）。

通過(guò)對(duì)比能夠發(fā)現(xiàn)，自《制作規(guī)范》實(shí)施后短短的五年內(nèi)，法院在裁判理由中援引憲法的文書(shū)數(shù)量大幅度增加，這可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是在個(gè)案裁判中，法院適用的空間相對(duì)較大，依憲說(shuō)理顯然成為各級(jí)法院援引憲法的基本模式。盡管將憲法作為裁判依據(jù)已被《制作規(guī)范》所否定，但仍然存在個(gè)別法院和法官將憲法列入裁判依據(jù)之中的現(xiàn)象。此外，在援引憲法說(shuō)理的同時(shí)，將憲法和法律共同作為裁判依據(jù)的司法實(shí)踐也值得關(guān)注。二是為法院和法官保證實(shí)施憲法提供了一個(gè)切實(shí)可行的制度通道?！皯椃▽?shí)施的內(nèi)容包括兩個(gè)層次，憲法具體條文規(guī)定的實(shí)施和憲法原則與憲法精神的實(shí)施，后者更為重要?！雹俜ㄔ阂缿椪f(shuō)理的本質(zhì)是將憲法原則與精神融入裁判說(shuō)理并以此影響案件裁判結(jié)果。與憲法司法化的式微相比，依憲說(shuō)理或許將成為法院保證憲法實(shí)施的可行路徑。

盡管最高人民法院制定《制作規(guī)范》的目的是“進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一民事裁判文書(shū)寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)，提高民事訴訟文書(shū)質(zhì)量”，但各級(jí)法院并非將“依憲說(shuō)理”的適用范圍局限在民事案件領(lǐng)域，經(jīng)過(guò)檢索能夠發(fā)現(xiàn)，在行政、刑事、執(zhí)行、國(guó)家賠償?shù)劝讣幸泊嬖谠龖椃ㄕf(shuō)理的案例，這亦值得關(guān)注和思考（詳見(jiàn)表2）。

上述兩組數(shù)據(jù)表明，自《制作規(guī)范》頒行以來(lái)，法院依憲說(shuō)理的案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)，適用范圍不斷擴(kuò)大，這些豐富的審判實(shí)踐為我們研究憲法如何適用于司法裁判提供了詳實(shí)和多樣化的素材。同時(shí)，我們也看到，有的法院和法官們并未嚴(yán)格遵照《制作規(guī)范》“只能依憲說(shuō)理、不得依憲裁判”的明確性規(guī)定。實(shí)踐中的亂象至少可以說(shuō)明，實(shí)務(wù)界對(duì)如何依憲說(shuō)理是有爭(zhēng)議的。本文對(duì)法院依憲說(shuō)理的研究，旨在通過(guò)梳理其在實(shí)踐中呈現(xiàn)的基本樣態(tài)，探求依憲說(shuō)理的基本屬性，嘗試構(gòu)建依憲說(shuō)理的范圍邊界，進(jìn)而為法院依憲說(shuō)理的實(shí)踐活動(dòng)和配套法律制度的完善提供理論指引。

二、法院依憲說(shuō)理的實(shí)踐樣態(tài)評(píng)析

近年來(lái)，不少學(xué)者立足司法實(shí)踐，對(duì)法院援引憲法展開(kāi)實(shí)證研究，以探究法院判決中適用憲法的現(xiàn)狀、模式、邏輯及功能等。①本文關(guān)于依憲說(shuō)理的案例樣本，既包括學(xué)者們前期成果收集的案例，也包括本文寫(xiě)作過(guò)程中通過(guò)中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)檢索下載的案例。通過(guò)初步分析，筆者將法院依憲說(shuō)理的相關(guān)案例分為依憲裁判、直接依憲說(shuō)理、間接依憲說(shuō)理等三種基本類型。

（一）依憲裁判

依憲裁判是指將憲法作為裁判個(gè)案的規(guī)范依據(jù)，即在判決文書(shū)中明確載明所引用憲法的具體條款。通過(guò)案例梳理可將依憲裁判模式分為三類：一是單獨(dú)援引憲法作為裁判依據(jù)，二是援引憲法+部門(mén)實(shí)體法作為裁判依據(jù)，三是援引憲法+部門(mén)程序法作為裁判依據(jù)。其中，第二種模式較為普遍，第一種和第三種援引模式屬于極個(gè)別的現(xiàn)象。在余軍等學(xué)者收集的37個(gè)援引憲法作為裁判依據(jù)的案例中，第一種單獨(dú)援引模式的案例有兩個(gè)，②均為僅依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第10條認(rèn)定合同無(wú)效的情況；第二種模式的案例有34個(gè)；第三種援引模式只有一個(gè)。③基于三大訴訟法主要的任務(wù)是規(guī)范訴訟權(quán)利行使、保證法院查明事實(shí)和審理案件，其本身并不直接調(diào)整實(shí)體權(quán)利義務(wù)，故“憲法+部門(mén)訴訟法”的援引模式在本質(zhì)上仍屬于單獨(dú)依據(jù)憲法裁判模式（詳見(jiàn)表3）。

從形式上看，這三種模式均不符合《制作規(guī)范》的要求，屬于不規(guī)范的司法裁判行為。從本質(zhì)上看，第二種模式并非直接“依憲裁判”的案例，因?yàn)榇藭r(shí)憲法和法律是捆綁適用的，援引憲法條款并非對(duì)個(gè)案權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和分配，而是為了對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋、解決個(gè)案規(guī)范的合憲性問(wèn)題，或出于增強(qiáng)裁判決定的正當(dāng)性、強(qiáng)化說(shuō)服力及回應(yīng)當(dāng)事人訴求的目的。然而，此種模式往往存在援引憲法的必要性質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)將第二種模式的適用范圍限定為依憲說(shuō)理，即在裁判理由中援引憲法闡述相關(guān)法律規(guī)范的含義，選擇、解釋或續(xù)造作為裁判依據(jù)的個(gè)案規(guī)范。法院若需要依據(jù)憲法說(shuō)理，應(yīng)當(dāng)將憲法的具體條款項(xiàng)序號(hào)和內(nèi)容記載于裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分。

相比之下，第一種和第三種模式屬于直接“依據(jù)憲法”裁判的情形，這種憲法援引模式在很大程度上是錯(cuò)誤的，其最大的問(wèn)題是逃逸了部門(mén)法規(guī)范，將憲法作為調(diào)整和確認(rèn)個(gè)案中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁判依據(jù)。法院直接依據(jù)憲法裁判個(gè)案，而置具體化憲法的部門(mén)法于不顧，在本質(zhì)上侵蝕了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的立法職能，破壞了以立法為主體構(gòu)建的整體性法秩序。“即使當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，法官基于‘禁止拒絕裁判的義務(wù)要求，通過(guò)憲法解釋將憲法的原則和精神作為部門(mén)法律續(xù)造的考量因素，實(shí)現(xiàn)合憲的法律續(xù)造”④，也應(yīng)當(dāng)將被續(xù)造的法律規(guī)范作為裁判依據(jù)。實(shí)踐中亦存在法院將此類錯(cuò)誤憲法援引情形認(rèn)定為適用法律錯(cuò)誤而改判的案例。①

（二）直接依憲說(shuō)理

此處的“直接”是指在裁判說(shuō)理部分明確援引憲法對(duì)擬適用于個(gè)案的法律規(guī)范進(jìn)行論證的過(guò)程，其區(qū)別于下文所討論的“間接”依憲說(shuō)理，后者雖然涉及援引憲法說(shuō)理的問(wèn)題，但在字面上卻未出現(xiàn)“憲法”字義，也沒(méi)有明確的憲法條款指向。直接依憲說(shuō)理分為解釋性說(shuō)理（有效說(shuō)理）和非解釋性說(shuō)理（無(wú)效說(shuō)理）兩種基本類型。解釋性說(shuō)理是指憲法規(guī)范被引入裁判文書(shū)說(shuō)理部分后，構(gòu)成對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋、闡述和理解的依據(jù)，從而達(dá)到個(gè)案規(guī)范合憲和實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的目的。以說(shuō)理時(shí)是否明確援引憲法條款為標(biāo)準(zhǔn)，可將解釋性說(shuō)理分為概括性依憲說(shuō)理和具體性依憲說(shuō)理，前者只是籠統(tǒng)地援引憲法，未指明具體的憲法條款，后者則將憲法條款甚至具體的條款內(nèi)容列入裁判說(shuō)理部分。概括性依憲說(shuō)理可能存在的問(wèn)題是：一方面，由于缺乏憲法條款規(guī)范的指引和限制，法官很容易恣意釋?xiě)?，將某個(gè)權(quán)利（自由）上升為受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，抑或隨意解讀出與憲法規(guī)范意涵不一的概念。另一方面，因無(wú)具體憲法條款支撐，將面臨依憲不足和說(shuō)理空洞的問(wèn)題。因此，法院應(yīng)避免采用概括性依憲說(shuō)理模式。具體性依憲說(shuō)理模式的優(yōu)勢(shì)在于能夠使我們清晰地觀察到憲法具體原則精神融入相關(guān)法律規(guī)范的脈絡(luò)或論證過(guò)程。

非解釋性說(shuō)理主要是指在司法裁判中雖然將憲法規(guī)范作為裁判理由，但僅援引憲法條文，未對(duì)援引內(nèi)容進(jìn)行任何解釋或闡述。基于憲法未對(duì)法律的選擇和適用產(chǎn)生任何影響，此種說(shuō)理屬于無(wú)效說(shuō)理。若將憲法規(guī)范抽出，既不會(huì)影響案件裁判理由的充分性，也不會(huì)影響案件的裁判結(jié)果，亦不涉及對(duì)法律的合憲性解釋。在法律規(guī)范含義明了清晰等情況下，單純?yōu)榱嗽鰪?qiáng)裁判說(shuō)服力的非解釋性說(shuō)理無(wú)異于畫(huà)蛇添足，應(yīng)認(rèn)定為非必要的依憲說(shuō)理。在缺乏現(xiàn)實(shí)需求時(shí)，憲法無(wú)需頻頻在裁判文書(shū)中出場(chǎng)刷“流量”（詳見(jiàn)表4）。

（三）間接依憲說(shuō)理

在“間接”依憲說(shuō)理類案例中，盡管法院未在形式上援引憲法及憲法條款說(shuō)理或裁判，但卻在一定程度上適用憲法處理個(gè)案中的法律沖突、權(quán)利沖突及法律漏洞等涉憲性問(wèn)題。目前發(fā)現(xiàn)的此類案例多發(fā)生2010年之前。如在林玉暖訴張建保等人身?yè)p害賠償糾紛案中，①法院雖然未提及憲法，但實(shí)質(zhì)上卻對(duì)《民法通則》第106條第2款進(jìn)行了合憲性解釋，將受害人解釋為“直接受害人和間接受害人”，擴(kuò)充了對(duì)基本權(quán)利主體的保護(hù)范圍，彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范供給不足的問(wèn)題。由于間接依憲說(shuō)理模式未在裁判文書(shū)中明確援引憲法，符合一貫的司法政策要求，其所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。但是，間接依憲說(shuō)理存在的弊端同樣不可小覷：一方面，由于在裁判理由中未列明援引的憲法條款，法院只是對(duì)有關(guān)憲法條款內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)述，這種轉(zhuǎn)述難免會(huì)出現(xiàn)偏差，不利于依據(jù)憲法提出法律解釋的“正解”，從而損害了憲法的權(quán)威。另一方面，間接依憲說(shuō)理增加了被識(shí)別難度，不符合裁判說(shuō)理依據(jù)的明確性要求。此外，法官在進(jìn)行技術(shù)性轉(zhuǎn)換過(guò)程中容易脫離憲法的約束而訴諸正義、公平等純粹的價(jià)值判斷，弱化裁判活動(dòng)的規(guī)范性。隨著《制作規(guī)范》的出臺(tái)，間接依憲說(shuō)理模式顯然成為“過(guò)去式”，不宜繼續(xù)推廣和適用。

三、法院依憲說(shuō)理的基本屬性

（一）裁判說(shuō)理與裁判依據(jù)的界分

裁判說(shuō)理和裁判依據(jù)的二分既為法院援引憲法提供了技術(shù)化路徑，也框定了憲法進(jìn)入裁判活動(dòng)的范圍邊界。裁判說(shuō)理和裁判依據(jù)的區(qū)別主要體現(xiàn)如下：

第一，在位置和形式上，前者以“本院認(rèn)為”作為開(kāi)頭，其后直接寫(xiě)明具體意見(jiàn)；后者在裁判文書(shū)中表現(xiàn)為“依照……之規(guī)定，判決（裁定）如下”部分，即裁判結(jié)果所適用的具體法律規(guī)定，主要包括法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、司法解釋等法律規(guī)范，不包括最高人民法院的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見(jiàn)以及人民法院與有關(guān)部門(mén)聯(lián)合下發(fā)的文件等非正式的法規(guī)范文件。

第二，在功能定位上，裁判理由是根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否成立進(jìn)行分析評(píng)述，闡明理由。裁判說(shuō)理要做到論理透徹，邏輯嚴(yán)密，精煉易懂，用語(yǔ)準(zhǔn)確。在說(shuō)理最后，可以另起一段，以“綜上所述”引出，對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否支持進(jìn)行整體性的評(píng)述。裁判依據(jù)是人民法院作出裁判所依據(jù)的實(shí)體法和程序法條文。說(shuō)理和依據(jù)對(duì)裁判結(jié)果發(fā)揮影響力的路徑是不同的。說(shuō)理的本質(zhì)在于講道理，即在給出結(jié)果之前講明理由，進(jìn)而為結(jié)果提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，增強(qiáng)可接受性，同時(shí)也是法官?gòu)募榷ǚ梢?guī)范中求證個(gè)案裁判基準(zhǔn)的過(guò)程。作為裁判依據(jù)的個(gè)案規(guī)范既是裁判結(jié)果的規(guī)范基礎(chǔ)，也是裁判說(shuō)理的規(guī)范載體。

第三，在法律后果上，如果裁判說(shuō)理不適當(dāng)，但作為裁判依據(jù)的法律規(guī)范適用正確，則并不必然會(huì)影響案件的裁判結(jié)果。上級(jí)法院也不會(huì)以裁判說(shuō)理不適當(dāng)或不合法為由改判，但不當(dāng)說(shuō)理構(gòu)成裁判瑕疵的，上級(jí)法院可予以指正。如果裁判依據(jù)不當(dāng)，則可能被認(rèn)定為適用法律錯(cuò)誤。三大訴訟法均明確規(guī)定對(duì)“適用法律有錯(cuò)誤”的，應(yīng)當(dāng)改判。

（二）依憲說(shuō)理是法院保證憲法實(shí)施的基本路徑

關(guān)于法院援引憲法的進(jìn)路問(wèn)題，存在兩種方案：一是法院將憲法作為案件裁判依據(jù)加以適用，即憲法與法律、行政法規(guī)等下位法一樣被法院適用于解決個(gè)案糾紛。這與“憲法司法化”并無(wú)本質(zhì)性差別，囿于我國(guó)不存在憲法訴訟機(jī)制，法院也不具有依據(jù)憲法裁決法律效力的職權(quán)，故依據(jù)憲法裁判個(gè)案存在不可逾越的制度障礙。二是法院援引憲法說(shuō)理，憲法雖然沒(méi)有作為直接的裁判依據(jù)，但通過(guò)依照憲法解釋法律，此時(shí)法院適用的法律已經(jīng)明顯“注入”了憲法精神。法院盡管是基于憲法的原則精神對(duì)法律進(jìn)行了解釋，但最終對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的仍然是個(gè)案規(guī)范，憲法只是求證個(gè)案規(guī)范及其意涵的方向與邊界。①?gòu)牟门羞壿嬁?，法官在查明個(gè)案事實(shí)后，應(yīng)選擇適用個(gè)案的法律規(guī)范，但當(dāng)法律規(guī)范存在沖突、漏洞或不明確等問(wèn)題導(dǎo)致法律適用困難時(shí)，則需要引入憲法解決法律的適用問(wèn)題，再用依據(jù)憲法選擇的法律規(guī)范解決個(gè)案當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！稇椃ā沸蜓宰詈笠欢我?guī)定“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。該條款強(qiáng)調(diào)了憲法的規(guī)范性及實(shí)施性。法院作為保證憲法實(shí)施的重要主體，其主要通過(guò)行使審判權(quán)的方式將憲法融入裁判說(shuō)理之中，以確保作為裁判依據(jù)的個(gè)案規(guī)范符合憲法的原則和精神，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。在現(xiàn)行體制下，依憲說(shuō)理已成為法院保證憲法實(shí)施的基本路徑。

（三）依憲說(shuō)理是法院依憲釋法于個(gè)案的論證過(guò)程

法院依據(jù)憲法說(shuō)理的目的是將憲法的原則和精神融貫到法律規(guī)范之中，通過(guò)依憲釋法，擴(kuò)大或縮小法律規(guī)范的文義，賦予法律規(guī)范新的內(nèi)涵，確保法律規(guī)范在適用于個(gè)案裁判時(shí)能始終保持與憲法價(jià)值的一致性。憲法是說(shuō)理的邏輯起點(diǎn)和基準(zhǔn)依托，法官在個(gè)案中援引憲法說(shuō)理的過(guò)程是一個(gè)運(yùn)用憲法的原則和精神論證個(gè)案規(guī)范合憲性的過(guò)程。相比其他法律解釋方法局限于法律文本的字面含義和體系結(jié)構(gòu)本身而言，合憲性解釋的顯著特征在于通過(guò)憲法解釋法律規(guī)范，解釋者的目光往返流轉(zhuǎn)于憲法文本、法律規(guī)范及法律規(guī)范解釋方案之間，尋求憲法精神融入法律規(guī)范的最佳方案。在其他傳統(tǒng)的法律解釋方法給出多種選擇的情況下，合憲性解釋“能夠獨(dú)立提供一種對(duì)法律的理解方式”。②合憲性解釋的過(guò)程是一個(gè)“法院援引憲法——解釋?xiě)椃ㄔ瓌t精神——重塑法律規(guī)范——形成個(gè)案規(guī)范——裁判個(gè)案”的過(guò)程。依憲說(shuō)理是法院進(jìn)行合憲性解釋的基本路徑。在論證邏輯上，依憲說(shuō)理的前提是要探尋和確定憲法所體現(xiàn)的原則和精神。在此過(guò)程中，法官勢(shì)必會(huì)將目光從法律規(guī)范轉(zhuǎn)移至憲法規(guī)范之中并對(duì)憲法文本進(jìn)行解讀和理解，而這種解讀和理解旨在對(duì)個(gè)案規(guī)范的合憲性重塑，其必然涉及憲法解釋問(wèn)題。如果“只解釋法律不解釋?xiě)椃?，如何判斷法律解釋是否符合憲法呢”③？關(guān)于法院是否有憲法解釋權(quán)也存有爭(zhēng)議?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為只要不僭越全國(guó)人大常委會(huì)的（抽象）解釋權(quán)，法院在解釋?xiě)椃〞r(shí)就不會(huì)干擾現(xiàn)有的合憲性審查制度或憲法監(jiān)督制度。①筆者對(duì)此贊同并補(bǔ)充說(shuō)明如下兩點(diǎn)：

一是法院能否進(jìn)行合憲性解釋是由其審判權(quán)屬性決定的，與憲法是否明確賦予法院憲法解釋權(quán)并不具有必然聯(lián)系。因?yàn)榉ㄔ杭热灰m用法律進(jìn)行裁判個(gè)案，就會(huì)涉及對(duì)法律的解釋。既然我們不能以除最高人民法院外的其他法院未獲得法律解釋權(quán)來(lái)否認(rèn)其對(duì)法律的解釋權(quán)，那么同樣不能否認(rèn)法院在依憲說(shuō)理時(shí)的憲法解釋權(quán)。法院對(duì)憲法和法律的解釋權(quán)源自于審判權(quán)的固有屬性，是法院履行審判職能的基本“裝備”。每次的法律“適用”就是一種解釋，亦是一種法規(guī)范的發(fā)現(xiàn)，每次法的解釋都是一種成文法律與不成文法的結(jié)合而形成的真正實(shí)證的規(guī)范，即“在作用中的法”②。最高人民法院司法文件也明確指出“在裁判案件中解釋法律規(guī)范，是人民法院適用法律的重要組成部分”。③

二是法院解釋?xiě)椃ú⒉贿`反“法無(wú)授權(quán)不可為”的公權(quán)力行使原則。憲法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的授權(quán)不可能事無(wú)巨細(xì)，主要以概括性授權(quán)為主。如憲法僅規(guī)定全國(guó)人大有憲法修改權(quán)和監(jiān)督憲法實(shí)施權(quán)，未規(guī)定全國(guó)人大有憲法解釋權(quán)，若嚴(yán)格遵循“法無(wú)授權(quán)不可為”，將會(huì)得出全國(guó)人大無(wú)權(quán)解釋?xiě)椃ǖ慕Y(jié)論。這顯然有悖于常識(shí)，因?yàn)槿绻珖?guó)人大沒(méi)有憲法解釋權(quán)，何以監(jiān)督憲法實(shí)施？即便是在德國(guó)，合憲性解釋并非聯(lián)邦憲法法院特有的職能，所有法院都有權(quán)進(jìn)行合憲性解釋，只是普通法院做出的合憲性解釋并不有超越具體案件的拘束力。④

四、法院依憲說(shuō)理的范圍控制

（一）法院依憲說(shuō)理的基本立場(chǎng)及價(jià)值導(dǎo)向

盡管依憲說(shuō)理的司法實(shí)踐為憲法實(shí)施提供了豐富翔實(shí)的素材和積累了經(jīng)驗(yàn)，但這種實(shí)踐進(jìn)路尚處于初期的混沌無(wú)序狀態(tài)，并產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，損害了憲法的權(quán)威，甚至違背了憲法“限公權(quán)——保私權(quán)”的核心精神。如有的法院在刑事案件中援引憲法說(shuō)理的目的是論證某犯罪行為的社會(huì)危害性，⑤在“曹利建與郴州市人民政府不履行法定職責(zé)一案”中，一審法院援用《憲法》第107條論證該案不屬于法院受案范圍。這種通過(guò)援引憲法論證刑罰正當(dāng)性或?qū)π姓袨檫M(jìn)行合憲性背書(shū)的方式顯然欠妥。之所以出現(xiàn)這些不當(dāng)?shù)囊缿椪f(shuō)理案例，源自基本立場(chǎng)的不明或缺位。堅(jiān)持人民主體地位，既是我國(guó)憲法實(shí)施的邏輯起點(diǎn)、理論原點(diǎn)和目的性價(jià)值，也是“以人民為中心”的發(fā)展理念在憲法領(lǐng)域的展開(kāi)和體現(xiàn)。⑥在司法個(gè)案的語(yǔ)境中，“以人民為中心”體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人訴求的保護(hù)，具體體現(xiàn)為對(duì)弱勢(shì)一方的保護(hù)。法院依憲說(shuō)理，應(yīng)秉承對(duì)弱勢(shì)一方予以保護(hù)的基本立場(chǎng)。唯有此，憲法人權(quán)保障的原則和精神才能被正確地融入司法裁判活動(dòng)，并得出更具有正當(dāng)性和可接受性的裁判結(jié)果。從司法實(shí)踐看，援引憲法對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)否定“工傷概不負(fù)責(zé)”協(xié)議的效力及認(rèn)定退休人員與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的成立，①依據(jù)平等權(quán)條款認(rèn)定某些村集體對(duì)“已婚婦女”和所謂“上門(mén)女婿”的歧視性規(guī)定無(wú)效等②一系列案例，均是援引憲法說(shuō)理的成功典范。法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，當(dāng)發(fā)現(xiàn)用以裁判個(gè)案的法律規(guī)范存在沖突及漏洞等問(wèn)題時(shí)，不能拒絕裁判，而應(yīng)通過(guò)從憲法層面尋求對(duì)弱勢(shì)群體予以充分保護(hù)的基礎(chǔ)規(guī)范彌補(bǔ)立法之局限性，實(shí)現(xiàn)個(gè)案裁判正義。

基于訴訟參與主體地位的平等性，法院在通過(guò)“依憲說(shuō)理”釋法造法擴(kuò)大對(duì)一方當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)范圍的同時(shí)，無(wú)疑會(huì)增加另一方當(dāng)事人的義務(wù)。如何尋求雙方當(dāng)事人之間的利益平衡點(diǎn)便構(gòu)成了擺在法院面前的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。為此，有必要堅(jiān)持一種價(jià)值取向來(lái)從結(jié)果上對(duì)司法裁判予以引導(dǎo)。為深入貫徹落實(shí)中共中央關(guān)于進(jìn)一步把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的工作要求，最高人民法院頒布了《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法[2021] 21號(hào)），并公布了弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的十大典型民事案例，取得了良好的社會(huì)效果。隨著社會(huì)主義核心價(jià)值觀載入《憲法》和《民法典》，其作為一項(xiàng)憲法和法律原則可以作為闡釋和續(xù)造法律規(guī)范的基準(zhǔn)，有效彌補(bǔ)法律規(guī)范的不足。

（二）法院依憲說(shuō)理的基本原則與適用范圍

為有效解決依憲說(shuō)理的隨意性，有必要明確界定法院援引憲法說(shuō)理的適用范圍。對(duì)此，有學(xué)者提出法院在裁判理由部分適用憲法必須遵循必要性原則，即如果法律文件的含義非常清晰、明確，作出裁判的理由已經(jīng)充分，就沒(méi)有必要適用憲法。③必要性原則的確可以將大量的非解釋性援引憲法說(shuō)理模式排除在外，但何為必要性本身也是一個(gè)較為模糊的概念。此外，法律文件含義是否清晰明確也并非判定依憲說(shuō)理是否必要的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即便是個(gè)案規(guī)范的含義清晰明確，但在法律規(guī)范直接存在沖突或當(dāng)事人依據(jù)憲法主張權(quán)利等情形中，仍然存在援引憲法說(shuō)理的現(xiàn)實(shí)需求?；趥€(gè)案的復(fù)雜多樣性，盡管我們可以通過(guò)事后評(píng)價(jià)的方式判斷個(gè)案中的依憲說(shuō)理是否具有必要性，但卻很難預(yù)設(shè)一套識(shí)別援引憲法說(shuō)理是否必要的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則體系。從事前導(dǎo)控層面看，可確立較之必要性原則更為明確清晰的窮盡法律適用原則。所謂窮盡法律適用，就是法院在裁判中不能把什么問(wèn)題都看成是憲法問(wèn)題，能夠依據(jù)法律處理的問(wèn)題，就不要援引憲法；能通過(guò)合法性解釋解決的問(wèn)題，就不要運(yùn)用合憲性解釋。通過(guò)對(duì)依憲說(shuō)理案例的梳理，可以歸納出需要援引憲法說(shuō)理的大致范圍。

1.當(dāng)事人依據(jù)憲法主張權(quán)利

當(dāng)事人在通過(guò)訴訟維權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)援引憲法來(lái)主張自己的訴訟請(qǐng)求或抗辯意見(jiàn)。對(duì)當(dāng)事人援引憲法作為訴請(qǐng)或抗辯理?yè)?jù)等情形，有學(xué)者主張法院必須根據(jù)憲法進(jìn)行說(shuō)理，來(lái)達(dá)到支持或反駁當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的目的。④當(dāng)事人援引憲法的做法來(lái)也反映出社會(huì)大眾對(duì)憲法的信仰，希望依據(jù)憲法來(lái)增強(qiáng)自己主張的說(shuō)服力和權(quán)威性。①對(duì)當(dāng)事人在訴訟中援引憲法進(jìn)行回應(yīng)是法院應(yīng)盡的義務(wù)和職責(zé)。在法院未采納當(dāng)事人訴求情況下，法院對(duì)當(dāng)事人的依憲主張作出針對(duì)性的回應(yīng)尤為必要。②根據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，人民法院專司審判權(quán)，即依法居中裁判，而裁判的前提就是要充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的訴求、事實(shí)和理由，并在裁判說(shuō)理中對(duì)當(dāng)事人提出的理由進(jìn)行評(píng)析，決定是否支持和采納。對(duì)當(dāng)事人依據(jù)憲法提出的訴求和抗辯，法院應(yīng)根據(jù)憲法的原則和精神進(jìn)行闡述說(shuō)明。否則，既不利于憲法權(quán)威的維護(hù)，也容易加劇人們對(duì)憲法是“閑法”印象之誤解，不利于憲法的全面貫徹實(shí)施。

2.法律規(guī)范不夠明確

法律規(guī)范不明確既包括法律本身的不明確，也包括經(jīng)對(duì)不明確概念進(jìn)行解釋后產(chǎn)生兩種以上不同甚至沖突的解釋方案，這些均為法律的適用帶來(lái)一定的困難。囿于語(yǔ)言表達(dá)的局限性，法律語(yǔ)義的不明確性仍如影隨形地存在于法律規(guī)范之中。同時(shí)，運(yùn)用不同的解釋方法得出的解釋方案也存在差異，這就需要運(yùn)用合憲性解釋選擇符合憲法原則、精神和目的的方案。法院在個(gè)案裁判中，通過(guò)援引憲法說(shuō)理，對(duì)法律規(guī)范的模糊語(yǔ)言進(jìn)行解釋和選擇，可以確定哪個(gè)解釋結(jié)果更符合憲法規(guī)定，更能體現(xiàn)基本權(quán)利所構(gòu)建的價(jià)值秩序。例如，入戶搶劫是搶劫罪法定刑升格的一種情形，而對(duì)“戶”的界定，《刑法》未明確規(guī)定，相關(guān)立法解釋也未有涉及，最高人民法院兩個(gè)均具有法律效力的文件③分別將“戶”解釋為“他人生活的”住所和“供他人家庭生活的”住所，進(jìn)而導(dǎo)致同案不同判，有必要援引憲法選擇適用正確的個(gè)案規(guī)范。在“楊正茂等與深圳市某公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案”④中，法院在對(duì)地方性法規(guī)解釋形成兩種方案的基礎(chǔ)上，選擇適用了與憲法和法律目的相一致的解釋方案，既維護(hù)了法制統(tǒng)一，也避免了法院越權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

3.法律規(guī)范存在沖突

規(guī)范沖突一般表現(xiàn)為同位規(guī)范沖突、異位規(guī)范沖突及法律規(guī)范所隱含的價(jià)值沖突。在現(xiàn)行體制下，法院在個(gè)案審理中可以處理規(guī)范沖突問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（法[2004]第96號(hào)）對(duì)法律規(guī)范沖突的適用規(guī)則作出規(guī)定，具體涉及下位法不符合上位法的判斷和適用、特別規(guī)定與一般規(guī)定的適用關(guān)系、地方性法規(guī)與部門(mén)規(guī)章沖突的選擇適用及規(guī)章沖突的選擇適用等問(wèn)題?！吨谱饕?guī)范》第7條第3款對(duì)法律規(guī)范沖突的處理也提供了類似的解決方案。從上述規(guī)定看，在法律規(guī)范存在沖突時(shí)，只需要遵循“上位法優(yōu)于下位法”“特別法優(yōu)于一般法”及“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)定即可，似乎沒(méi)有必要援引憲法說(shuō)理，將憲法作為沖突法律之選擇的理?yè)?jù)。但法院在判斷是否存在法律沖突及如何選擇適用時(shí)，勢(shì)必涉及對(duì)法律的解釋，而在對(duì)法律解釋時(shí)同樣也不能忽視憲法的原則、精神及價(jià)值訴求。“憲法是凝聚價(jià)值共識(shí)的規(guī)范載體，確認(rèn)共識(shí)性的正義觀念，所以憲法秩序是法律沖突協(xié)調(diào)的最高準(zhǔn)則，可以發(fā)揮‘法律的法律之功能?！雹俜蓻_突的背后所體現(xiàn)的往往是價(jià)值之間的沖突。在社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入憲法后，所有的價(jià)值沖突均統(tǒng)合于憲法價(jià)值體系，在此情況下法院援引憲法說(shuō)理論證對(duì)處理法律及價(jià)值沖突就顯得十分必要。

4.法律規(guī)范存在漏洞

任何法律都不可能憑空制造，都是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理性反映，即法律規(guī)范的形成過(guò)程在本質(zhì)上是對(duì)個(gè)案事實(shí)所呈現(xiàn)的共性問(wèn)題的高度概括與提煉過(guò)程。經(jīng)過(guò)類型化、規(guī)范化的法律又通過(guò)規(guī)范人們的行為來(lái)調(diào)控社會(huì)秩序，涵攝個(gè)案事實(shí)并解決社會(huì)糾紛。基于社會(huì)生活的豐富復(fù)雜性和持續(xù)變動(dòng)性，法律漏洞歷來(lái)為理論與實(shí)務(wù)所承認(rèn)，這為法官對(duì)既定規(guī)范進(jìn)行創(chuàng)造性的理解與發(fā)展提供了空間。如《民法通則》第119條中的“死者生前扶養(yǎng)的人”是否包括受害人死亡時(shí)未出世的人（胎兒），在王德某訴楊某勝等交通事故損害賠償糾紛案②中，便成了棘手的法律難題。此案中，法院實(shí)質(zhì)上將“死者生前扶養(yǎng)的人”擴(kuò)大解釋為死者生前實(shí)際扶養(yǎng)的人和應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的人，進(jìn)而將受害人死亡時(shí)尚未出生的子女視為受害人“應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的人”。類似裁判案例還有將《民法通則》第13條的“精神病人”范圍擴(kuò)張到“植物人”③，以工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于保障勞動(dòng)者維系自身和家庭成員最起碼的生存具有重要意義為由，判定“工資債權(quán)應(yīng)高于抵押權(quán)受到保護(hù)”等。④此類案件援引憲法的意義在于，讓當(dāng)事人明白法院對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行的超越字面意義之解釋不是單憑抽象的公平正義觀感和本能作出的，而是在現(xiàn)有法律規(guī)范體系內(nèi)所形成的一套自洽的解釋體系，憲法的原則精神是該體系中的靈魂。

（三）依憲說(shuō)理在三大訴訟中的具體運(yùn)用

1.在民事案件中依憲說(shuō)理應(yīng)在尊重意思自治的前提下衡平各方利益

基于民事主體參與民事活動(dòng)中的平等性和自愿性，法院在依憲說(shuō)理時(shí)，應(yīng)注重對(duì)意思自治的保護(hù)，盡量不要隨意否定民事主體簽名的協(xié)議效力，在對(duì)合同條款爭(zhēng)議內(nèi)容予以處理時(shí)，也要對(duì)當(dāng)事人事前達(dá)成真實(shí)合意給予充分關(guān)照。然而，現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題往往發(fā)生在體現(xiàn)為意思自治的協(xié)議上，基于不同民事主體掌控資源能力的懸殊，協(xié)議往往并非雙方真實(shí)的意思表示，最終淪為強(qiáng)者對(duì)弱者進(jìn)行合法性“壓制”的“面具”。諸如“工傷概不負(fù)責(zé)”“禁止員工外宿”等系作為強(qiáng)勢(shì)主體的用人單位通過(guò)簽訂協(xié)議方式侵害勞動(dòng)者基本權(quán)利的具體表現(xiàn)。法院在審理此類案件時(shí)，應(yīng)依據(jù)憲法勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、人身自由保護(hù)等條款展開(kāi)說(shuō)理，在論證協(xié)議約定違背憲法原則精神的基礎(chǔ)上否定了協(xié)議的法律效力，這種援引憲法說(shuō)理評(píng)判意思表示效力的做法值得肯定。然而，對(duì)僅違反行政管理性法律規(guī)定的合同，法院應(yīng)慎重選擇依憲說(shuō)理評(píng)判其效力，更不能直接依據(jù)憲法作出確認(rèn)合同有效或無(wú)效的裁判。法院在援引憲法說(shuō)理時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分基本權(quán)利與民法權(quán)利在保護(hù)對(duì)象、方式及程度上的差別，不能將二者混為一體。在解決權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)遵循個(gè)案衡平、價(jià)值優(yōu)位、普通法律優(yōu)先適用等主要原則進(jìn)行價(jià)值判斷和規(guī)范選擇。①此外，法院在處理民事訴訟案件中應(yīng)注重對(duì)弱勢(shì)一方的保護(hù)，注意培養(yǎng)社會(huì)公權(quán)力主體的社會(huì)責(zé)任感和信仰憲法、遵守法律的自覺(jué)性，在涉及公私利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)讓利于民。

2.在行政案件中不得通過(guò)依憲說(shuō)理續(xù)造對(duì)行政相對(duì)人不利的個(gè)案規(guī)范

從力量對(duì)比上看，行政訴訟的原告處于弱勢(shì)。盡管在行政訴訟中，原告具有發(fā)動(dòng)訴訟程序的主動(dòng)權(quán)，但其在行政法律關(guān)系中處于被支配地位，這種支配性并未被形式上看似平等的行政訴訟法律關(guān)系所改變。行政權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力中最活躍和影響力廣泛的權(quán)力，其如影隨形地介入社會(huì)生活的各個(gè)方面，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守“法無(wú)規(guī)定即禁止”的原則。根據(jù)行政法治的基本要求，行政職權(quán)源于法律規(guī)定。法院不應(yīng)援引憲法說(shuō)理續(xù)造對(duì)行政相對(duì)人不利的個(gè)案規(guī)范，不得為行政主體實(shí)施的行政處罰、行政強(qiáng)制等行政行為進(jìn)行合憲性背書(shū)。在缺乏法律依據(jù)的情況下，存在行政機(jī)關(guān)援引憲法作為執(zhí)法依據(jù)的現(xiàn)象，這實(shí)質(zhì)上涉及行政機(jī)關(guān)續(xù)造法律規(guī)范的問(wèn)題，明顯違背了行政職權(quán)法定原則。如在薛某不服彌渡縣政府為第三人金某頒發(fā)集體土地使用證案中，被告援用憲法作為被訴行政行為的法律依據(jù)，法院認(rèn)定其依據(jù)《憲法》作出的行政行為系“法律適用不正確”，判決予以撤銷。②

3.在刑事案件中不得通過(guò)依憲說(shuō)理對(duì)被告人定罪或給予不利量刑

《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）通常會(huì)被認(rèn)為是法院不能援引憲法的較早的規(guī)范依據(jù)，這其實(shí)是對(duì)《批復(fù)》的誤讀?！杜鷱?fù)》主張不能援引憲法作論罪科刑，正是憲法原則精神貫徹于刑事司法領(lǐng)域的具體要求和體現(xiàn)?！皩?duì)法律規(guī)范的明確化是罪刑法定原則的應(yīng)有之義”③“刑罰不應(yīng)成為社會(huì)治理中的利器，罪刑法定原則也不應(yīng)成為社會(huì)治理失范的犧牲品”④。從法源上看，罪刑法定中的法應(yīng)當(dāng)是具體和明確的實(shí)定法，且應(yīng)當(dāng)僅限于刑法規(guī)范。在對(duì)犯罪嫌疑人予以刑事制裁時(shí)，如果針對(duì)被告人的行為缺乏明確的刑法規(guī)定時(shí)，應(yīng)禁止類推適用相關(guān)規(guī)范，法院不得通過(guò)依憲說(shuō)理續(xù)造個(gè)案規(guī)范填補(bǔ)刑法規(guī)范的漏洞，對(duì)其科以刑罰。邢斌文通過(guò)梳理案例發(fā)現(xiàn)，刑事審判中法院援引憲法說(shuō)理可分為三種情形：一是強(qiáng)調(diào)刑法所保護(hù)法益的重要性；二是基本權(quán)利阻卻了相關(guān)行為的違法性，或者構(gòu)成了從輕處罰的因素；三是在涉及特定罪名的案件中回應(yīng)辯護(hù)人意見(jiàn)。⑤第一種依憲說(shuō)理側(cè)重于對(duì)被告人涉嫌犯罪行為的危害性（違反了憲法保護(hù)的權(quán)益），旨在從憲法層面論證對(duì)其較重刑罰的正當(dāng)性；因該情形涉及被告人給予不利量刑的問(wèn)題，應(yīng)予禁止。第二種顯然是有利被告人的，應(yīng)在不斷總結(jié)提煉的基礎(chǔ)上推廣適用。第三種情形構(gòu)成法院必須依憲說(shuō)理的事由，法院依憲說(shuō)理仍應(yīng)遵循不得對(duì)被告人定罪或給予不利量刑的基本要求。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，依憲說(shuō)理尚處在實(shí)踐探索階段，法官基于樸素的憲法觀念，自發(fā)性地將其所感知的憲法文化與精神融入個(gè)案裁判活動(dòng)之中。囿于法官憲法素養(yǎng)的普遍缺乏，且最高人民法院對(duì)法院援引憲法一度秉持回避甚至排斥態(tài)度，導(dǎo)致出現(xiàn)了法官不重視憲法、不會(huì)援引憲法說(shuō)理、依憲說(shuō)理不當(dāng)及直接依憲裁判等一系列消極后果。從規(guī)范化視角看，依憲說(shuō)理作為一項(xiàng)司法政策存在局限性，相關(guān)技術(shù)規(guī)則的缺乏加劇了實(shí)踐亂象，而有悖憲法原則精神的依憲說(shuō)理將會(huì)損害憲法的權(quán)威和司法公信力。未來(lái)一段時(shí)間，最高人民法院應(yīng)通過(guò)出臺(tái)更明確系統(tǒng)的法律規(guī)范性文件，對(duì)各級(jí)法院依憲說(shuō)理的職責(zé)、權(quán)限、范圍、邊界及監(jiān)督機(jī)制等諸多現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題作出回應(yīng)。當(dāng)依憲說(shuō)理被明確為法院的具體職權(quán)時(shí)，各級(jí)法院也會(huì)面臨更多的挑戰(zhàn)。如何更加充分地保障公民的基本權(quán)利，在個(gè)案中貫徹憲法精神，合理把握援用憲法說(shuō)理的尺度與方式，仍然需要學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界積極和持續(xù)地展開(kāi)對(duì)話。

（責(zé)任編輯：楊偉東）