淺談環(huán)境刑法之客體
——環(huán)境權(quán)

侯瀾坤，郭潔星

北京林業(yè)大學(xué)

犯罪客體作為犯罪構(gòu)成理論中最抽象的構(gòu)成要件所引起學(xué)界的存廢之爭論，本文不予探討及深究。究其本質(zhì)，犯罪客體是我國刑法所保護的、為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系，其抽象性并未損及在理論和實務(wù)中界定及厘清各罪的犯罪客體的意義。不論從刑法總論的角度還是分則各罪角度，犯罪客體的界定都利于表征犯罪的本質(zhì)特征并決定了犯罪行為的性質(zhì)，有助于正確認清罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

一、環(huán)境刑法的倫理背景

在2010年以前，對于環(huán)境刑法的討論與研究較少涉及對環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)的參考與吸收，但在2010年后，越來越多的學(xué)者及學(xué)界主流觀點都將對環(huán)境刑法客體的討論與環(huán)境法的倫理基礎(chǔ)結(jié)合起來，深掘環(huán)境刑法本質(zhì)內(nèi)涵。行為的先導(dǎo)必然是思想，在環(huán)境倫理觀念上持不同立場，必然導(dǎo)致對環(huán)境犯罪客體持不同的看法。倫理認可后的規(guī)范才能普適，同樣，所有的法律都要尋求到一個倫理支點。目前，關(guān)于環(huán)境倫理理論大致有三大類觀點，分別為人類中心主義、環(huán)境中心主義及折中的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀。本文認為對于環(huán)境倫理觀的討論必須扎根于現(xiàn)實基礎(chǔ)，脫離現(xiàn)實環(huán)境問題大談“中心主義”絕無必要。關(guān)于人類中心主義和環(huán)境中心主義在現(xiàn)實環(huán)境問題中的爭論與區(qū)分，已經(jīng)早就脫離了是否應(yīng)該保護環(huán)境、保護生態(tài)的范疇，爭論與對話的中心點應(yīng)該是二者如何看待“保護環(huán)境的本質(zhì)原因以及應(yīng)當(dāng)以何種力度來保護環(huán)境”，也即“為何和如何”保護環(huán)境。

關(guān)于人類中心主義，有“功利主義下的人類中心主義”“人類理性中心主義”“現(xiàn)代人類中心主義”等不同分支學(xué)派。這些觀點從不同側(cè)重點論述人與自然的關(guān)系以及保護環(huán)境的目的，雖各有不同，但都認為在人與環(huán)境的大關(guān)系內(nèi)，人永遠優(yōu)先于環(huán)境，人是整個生態(tài)系統(tǒng)的主體，環(huán)境作為次要存在要服務(wù)于人類，人類保護環(huán)境的初衷也是為了自身更好更優(yōu)地發(fā)展。可以見得，人類中心主義所持觀點與工業(yè)化以來的社會發(fā)展需求不謀而合，生產(chǎn)力需要石油、礦藏、水流，人類的溫飽需要變林為耕，工廠需要排污，而這些也確實使人類活動欣欣向榮，也真實地提高了人們的生活質(zhì)量和生活水平。若這些人類活動持續(xù)下去，空氣依舊清新，水流依然清澈，土質(zhì)依舊肥沃，物種仍舊豐富，人類生存同樣所必需的環(huán)境要素都不受任何影響，那工業(yè)化發(fā)展大可昂首闊步地進行下去，不必受任何限制和阻力。但人人都知這是一種癡人說夢的假設(shè)，溫室效應(yīng)、兩極冰山融化導(dǎo)致海平面上升、酸雨、霧霾、荒漠化、物種滅絕、生態(tài)失衡，這些環(huán)境問題的出現(xiàn)說明貫徹純粹的人類中心主義環(huán)境倫理觀是不可行的。因而，人類中心主義倫理觀是具有不可避免也不可否認的客觀局限性的，以此觀點作為環(huán)境犯罪客體的理論依據(jù)會導(dǎo)致對保護法益的界定存在一定的偏失。

與人類中心主義相反，環(huán)境中心主義認為自然環(huán)境本身即可作為中心存在，其自身具有受到人類尊重的客觀價值，要求人對自然履行一種天然存在的道德義務(wù)。包括諸如“動物權(quán)利論”“生物中心論”“萬物平等說”等觀點，這些觀點確實為環(huán)境的保護提供了強援，但并不等于弱化了人與自然的矛盾。在現(xiàn)實中，當(dāng)人的生存與其他存在物的生存不可兼得時，或者當(dāng)人的基本需要與其他生命的基本需要發(fā)生沖突時，人的生存或基本需要具有優(yōu)先性，這是人類的共識。但如果環(huán)境中心主義承認了人類生存的優(yōu)先性，又無法與人類中心主義割席。若是堅持自然優(yōu)先，在人與自然產(chǎn)生矛盾時，卻又囿于在現(xiàn)實社會中人類作為地球主體的發(fā)展沿革，面對更多實踐中的阻力和障礙。

二、環(huán)境刑法客體學(xué)說概覽

對于環(huán)境刑法的客體研究，目前學(xué)界存在較大爭議，且同時存在多種觀點，本文整理列舉如下：第一，環(huán)境社會關(guān)系說，持此種觀點的學(xué)者認為環(huán)境犯罪侵犯的是環(huán)境社會關(guān)系，具體表現(xiàn)為打破人與自然“互動”過程中出現(xiàn)的平衡社會關(guān)系，進而侵害他人原本正常的生存空間和生活質(zhì)量。

第二，環(huán)境保護管理制度說，認為環(huán)境犯罪侵害的是我國已有的環(huán)境保護法律法規(guī)及公共環(huán)境秩序，體現(xiàn)了純粹的人類中心主義環(huán)境倫理觀，易于理解。但缺點是流于表面，遺漏了環(huán)境犯罪的主要特征是破壞了自然環(huán)境和生態(tài)資源。讓制度其本身成為刑法所保護的法益不甚恰當(dāng)，法益仍應(yīng)解釋作權(quán)利、利益。

第三，公共安全說，此種觀點認為環(huán)境犯罪侵害了不特定人的生命健康權(quán)或重大財產(chǎn)安全，此種學(xué)說多存在于大多學(xué)者認可純粹的人類中心主義倫理觀時期，且為刑法修訂前的說法。

第四，雙重客體說，該說認為基于環(huán)境犯罪的雙重危害性，環(huán)境犯罪的客體也應(yīng)該從二元維度來討論。多數(shù)學(xué)者認為環(huán)境犯罪的直接客體是人與自然的生態(tài)關(guān)系，間接客體是人與人之間的社會關(guān)系。也有學(xué)者認為環(huán)境犯罪一方面直接對生態(tài)系統(tǒng)及其平衡造成威脅，另一方面又間接危害人類生存與延續(xù)。

第五，環(huán)境權(quán)說，也為本文所持觀點，環(huán)境犯罪的客體應(yīng)界定為環(huán)境權(quán)，其內(nèi)涵為環(huán)境法律關(guān)系主體享有良好的生態(tài)環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利。環(huán)境犯罪損害的人類共同賴以生存的“大”環(huán)境，這個“大”環(huán)境不僅包括水流、土壤、空氣，還應(yīng)有森林、礦藏資源、生態(tài)平衡、珍貴瀕危物種等等。不能僅僅從狹義的環(huán)境權(quán)的角度去界定環(huán)境犯罪的保護法益。而且享有環(huán)境權(quán)的主體不僅是現(xiàn)世的人類，還應(yīng)該還包括人類的子孫后代。只有這樣才能全面概括環(huán)境犯罪客體的內(nèi)容和比較客觀地體現(xiàn)環(huán)境犯罪的實質(zhì)。

三、廣義環(huán)境權(quán)應(yīng)為環(huán)境刑法之客體

首先，關(guān)于環(huán)境權(quán)最大的爭議點，就在于目前學(xué)界對于環(huán)境權(quán)的定義并未統(tǒng)一。在眾多說法中，筆者總結(jié)如下幾種觀點：有學(xué)者指出“公民環(huán)境權(quán)是一項獨立的、基本的人權(quán)。它包括公民對于環(huán)境的使用權(quán)、知情權(quán)、參與權(quán)和受到環(huán)境侵害時向有關(guān)部門請求保護的權(quán)利。[1]”也有學(xué)者認為“環(huán)境權(quán)作為一種公益性權(quán)益，只包括三個方面的內(nèi)容，即公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)以及公眾訴權(quán)?！边€有學(xué)者認為“環(huán)境權(quán)是一切單位和個人都有享用清潔、健康的環(huán)境的權(quán)利?！币灿袑W(xué)者認為“環(huán)境權(quán)應(yīng)該僅指良好環(huán)境權(quán)，即當(dāng)代和后代的公民享用良好環(huán)境的權(quán)利，如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)等，不包括資源權(quán)、排污權(quán)和自然保護地役權(quán)。”

筆者認為，關(guān)于環(huán)境權(quán)的說法，以上學(xué)者多從狹義環(huán)境權(quán)說的角度來定義環(huán)境權(quán)，但作為環(huán)境刑法的客體的應(yīng)該是廣義角度的環(huán)境權(quán)。廣義環(huán)境權(quán)是指所有與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利，既包括良好環(huán)境權(quán)也包括資源權(quán)、排污權(quán)。資源權(quán)是指開發(fā)利用自然資源的權(quán)利，排污權(quán)是指向環(huán)境排放生產(chǎn)生活廢棄物的權(quán)利。

廣義的環(huán)境權(quán)作為環(huán)境刑法客體的理由如下：第一，張明楷老師曾在論文中認為環(huán)境權(quán)不應(yīng)作為環(huán)境刑法的客體，理由為環(huán)境權(quán)是人們享有優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利，優(yōu)美的環(huán)境包括動物和植物，行為人獵捕、殺害一只大熊貓，就減少了人們觀賞大熊貓的機會，侵害了人們觀賞大熊貓的權(quán)利。進而他舉例如果行為人獵捕的是一般人不可能見到的珍貴瀕危野生動物，就很難說這種行為侵犯了人們的環(huán)境權(quán)?？梢?，張明楷老師是以狹義的環(huán)境權(quán)概念來作出說理的，他將環(huán)境權(quán)限縮至環(huán)境良好權(quán)，并將動物資源與植物資源都歸于環(huán)境良好權(quán)之中。[2]筆者與他觀點不一，如果環(huán)境權(quán)僅指環(huán)境良好權(quán)，那么采礦權(quán)，砍伐權(quán)，取水權(quán)，排污權(quán)不是人們與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利嗎？構(gòu)造環(huán)境權(quán)概念的初心就應(yīng)是為了保障人類長久發(fā)展、子孫后代持續(xù)生存。剝除人類的取水、砍伐、采礦、排污等人類生存發(fā)展所必需的人類活動不現(xiàn)實也不可能。但如果承認人類的采礦權(quán)、砍伐權(quán)、取水權(quán)、排污權(quán)，又同時采取狹義的方式定義環(huán)境權(quán)，就只能將這些權(quán)利歸屬于環(huán)境良好權(quán)中。那么采礦、砍伐這類損益性行為又與環(huán)境良好權(quán)定義中“公民享有良好環(huán)境的權(quán)利”相背離，故筆者認為采取廣義方式定義更為恰當(dāng)，將環(huán)境權(quán)分類為環(huán)境良好權(quán)、資源權(quán)、排污權(quán)這三類，其中資源權(quán)就包括了礦藏、水流、動植物等。這也就可以回應(yīng)張明楷老師的發(fā)問，即環(huán)境權(quán)作為環(huán)境刑法客體如何解釋行為人獵捕的是一般人不可能見到的珍貴瀕危野生動物這種情況。[3]那么依照筆者的分類將珍貴瀕危野生動物歸屬于環(huán)境權(quán)中的資源權(quán)即可作出回答。

第二，有否認廣義環(huán)境權(quán)的觀點認為良好環(huán)境權(quán)應(yīng)該表現(xiàn)為實現(xiàn)人民對良好環(huán)境品質(zhì)的享用，人們有責(zé)任和義務(wù)減少在利用和改造自然過程中對環(huán)境的污染與破壞。進而認為人類享有的資源權(quán)和排污權(quán)應(yīng)排除在環(huán)境權(quán)之外，因為人類的采伐、開礦、排污等行為必然會導(dǎo)致對環(huán)境的負面影響，與享用良好環(huán)境品質(zhì)的初衷相背離。對于此種看法，筆者認為，首先，基于可持續(xù)發(fā)展倫理觀的觀點，平衡保護環(huán)境與人類發(fā)展關(guān)系的最佳狀態(tài)應(yīng)是二者相互促進、相輔相成，人類為了實現(xiàn)對良好環(huán)境品質(zhì)享用的目的而保護環(huán)境，環(huán)境也應(yīng)容納人類有合理適度地獲取資源、排放廢物的權(quán)利。不能因為排污權(quán)、資源權(quán)具有對環(huán)境的一定損益性就否認其為環(huán)境權(quán)的一部分。其次，權(quán)利的行使本身就注定與義務(wù)相伴，人類有享有資源權(quán)與排污權(quán)，也必須要行使合理開發(fā)，科學(xué)排放，將損益降至最小的義務(wù)，不能將義務(wù)性權(quán)利排除在權(quán)利之外。最后，資源權(quán)不僅表現(xiàn)為對資源的開發(fā)、利用，如采礦權(quán)、取水權(quán)、采伐權(quán)等，也應(yīng)將資源的使用權(quán)囊括在內(nèi)。資源的使用權(quán)如土地使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、航運權(quán)、海域使用權(quán)等權(quán)利是為人類生活所必需，代表人類生活質(zhì)量的權(quán)利。如果認為享用良好環(huán)境品質(zhì)與資源權(quán)的存在相背離，有極端環(huán)境中心主義倫理觀的嫌疑。

第三，廣義的環(huán)境權(quán)概念可以彌補狹義環(huán)境權(quán)的不足，滿足司法實踐中環(huán)境犯罪各罪的需要。以危害珍貴、瀕危野生動物罪為例，該罪是指非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的，或者非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為，此罪所保護的法益在實踐中常常引起爭議。舉著名的“大學(xué)生掏鳥案”為例，閆某和王某，先后掏了兩窩小鳥（燕隼，屬于國家二級保護動物）共16 只，分別賣出獲利1080 元，最終以數(shù)罪并罰判處其有期徒刑10年零6 個月。依很多人的自然理性看來這明顯過重。尤其是與一些官員貪腐數(shù)千萬元也只10年徒刑相比，頗易給人造成司法“寬以待官、嚴(yán)以待民”的觀感。若不使民眾明確此罪侵害的法益，如此結(jié)果，民眾必然不服。[4]

該案中閆某侵害的是環(huán)境權(quán)中的動物資源權(quán)，社會公眾的動物保護意識較低，緣由是一方面對于珍貴、瀕危野生動物的認知的匱乏，他們對于遇到的很多鳥、魚屬于什么種類、學(xué)名為何都不知曉，更何況清楚明晰具體的瀕危等級，另一方面是對于珍貴瀕危野生動物保護相關(guān)的法律法規(guī)也不甚了解，因此在“大學(xué)生掏鳥案”一案中的社會輿論出現(xiàn)大量“一邊倒”情況，也說明大眾的相關(guān)法律知識儲備還有很大欠缺，國家也應(yīng)持續(xù)保持普法宣傳以提高大眾的動物保護意識。這對于維護生態(tài)平衡及人類生存環(huán)境有著重要意義，所以需要對重點保護野生動物的野外種群資源加強保護。而狹義環(huán)境權(quán)概念中“人類對良好環(huán)境品質(zhì)的享用的權(quán)利”[5]并無法為珍貴、瀕危野生動物的保護提供有力理論支撐，以廣義環(huán)境權(quán)作為環(huán)境刑法客體可以更為有效彌補狹義之不足。

四、總結(jié)

懲治破壞環(huán)境與資源犯罪行為的刑法條款規(guī)范必須找到自己立足的倫理支點，即動刑懲罰破壞環(huán)境與資源的行為人，其道德根據(jù)在于與可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境倫理觀相悖，損害了現(xiàn)世人類及子孫后代廣義范疇內(nèi)的環(huán)境權(quán)利。且這種環(huán)境權(quán)不僅包括社會大眾享有良好生活環(huán)境、生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，還包括對于資源的開發(fā)利用，及法律規(guī)定范疇內(nèi)的合理排污權(quán)利，此即為環(huán)境犯罪的客體即保護法益。環(huán)境犯罪的客體問題的研究與環(huán)境刑法的立法模式、規(guī)制內(nèi)容、懲治力度等一系列立法問題有不可分割的緊密聯(lián)系，因而加強對環(huán)境刑法客體的研究，有助于完善與推進相關(guān)環(huán)境刑法的立法工作，進而更好地保護人類共同賴以生存的環(huán)境。