從君主立憲看勞楊法律思想

郭潔星，侯瀾坤

北京林業(yè)大學(xué)

一、勞乃宣的君主立憲思想論證

（一）君主立憲的論證思路

勞乃宣有關(guān)君主立憲思想的闡述主要體現(xiàn)在《共和正解》《續(xù)共和正解》以及《君主民主平議》中，作為一個(gè)醇儒和循吏，乃宣此人一生將忠君愛(ài)國(guó)貫徹得尤為徹底，受其生平事功和傳統(tǒng)儒學(xué)大一統(tǒng)思想的影響，自求學(xué)致仕到變法修律，再到民初的救亡圖存，勞乃宣始終堅(jiān)持君主立憲，反對(duì)民主共和，用他的話來(lái)說(shuō)是實(shí)行“周召共和”[1]。仔細(xì)研究勞氏對(duì)于君主立憲的見(jiàn)解與建構(gòu)，不難看出其所擁護(hù)的君主立憲更多地對(duì)于清代皇室的死命效忠，到后期逐漸演變?yōu)榱χ鲝?fù)辟帝制，雖然根本立意是為國(guó)家富強(qiáng)謀求新出路，但更多的是在當(dāng)時(shí)求變的大環(huán)境下，基于自身忠君選擇的一種比較中庸的政體變革。

1.“共和”與“民主”并不等同。勞氏認(rèn)為雖然現(xiàn)如今大家大談特談民主共和，但真正地去深究“共和”本身的含義，并非如人云亦云所作“民主”之解，這里的“共和”與西周時(shí)期的出現(xiàn)的周公與召公共同執(zhí)掌的共和無(wú)異，也正是如今的政體時(shí)局，恰是正解。“若時(shí)人之所謂共和，乃民主也，非共和也，共和之謬解也”。認(rèn)為共和于我國(guó)自西周時(shí)期就一直踐行，并非源于西方的外來(lái)新事物，中國(guó)當(dāng)下的政體恰恰是大家所擁護(hù)和提倡的共和，無(wú)須再去另尋他路以求民主共和。而且民主和共和本身二者之間本身就不是一個(gè)概念，共和的本義是君臣修睦，上下聯(lián)結(jié)，和而大同的一種國(guó)泰民安的理想狀態(tài)，即當(dāng)年幼的君主不能夠很好且妥善處理國(guó)家政務(wù)時(shí)，做臣子的理應(yīng)齊心協(xié)力從旁協(xié)助，彼此幫扶，共創(chuàng)盛世大同；因此勞乃宣認(rèn)為“共和乃君主政體，非民主政體”。

2.民主不符合中國(guó)國(guó)情。勞乃宣認(rèn)為西方國(guó)家的民主是在特定條件下成就的，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)沒(méi)有借鑒價(jià)值和意義。歐美各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟，以工商立國(guó)，希臘、羅馬市府統(tǒng)治的政治模式也已經(jīng)實(shí)行了很長(zhǎng)一段時(shí)間，“民政久有基礎(chǔ)，其所由來(lái)者漸矣，非一朝一夕之故也”。歐美各國(guó)國(guó)民開(kāi)化程度較高，法律知識(shí)得到廣泛的普及，國(guó)民教育以及政治環(huán)境為民眾參與國(guó)家政事提供了充分的基礎(chǔ)和條件。而中國(guó)國(guó)民程度嚴(yán)重不足，具民主之見(jiàn)解者少之又少，“讀書有學(xué)識(shí)之士及粗明常理之人居其少半，皆篤守舊道德舊禮教”，并不具備實(shí)現(xiàn)民主的自治能力和環(huán)境。并且西方國(guó)民迫切尋求民主是因?yàn)榻y(tǒng)治者的殘虐暴政，以至于需要推翻另治，而中國(guó)的君主統(tǒng)治并沒(méi)有達(dá)到暴虐的程度，“且就君主之成局改為立憲，不必別行建設(shè)，尤事半而功倍也”[2]，只需要引導(dǎo)君主勤政愛(ài)民，開(kāi)明專制就可以改變當(dāng)下的動(dòng)蕩時(shí)局，從這里的論證都可以看出勞氏刻在骨子里的忠君思想，對(duì)于君主始終保持著高度的自信和認(rèn)可。

3.君主在則國(guó)家安。勞乃宣認(rèn)為君主是維系國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)穩(wěn)定的紐帶，是不可或缺的存在。民國(guó)初期推行三年的民主本質(zhì)上無(wú)外乎是君主制的另一衍生，“大權(quán)集于一人，外雖有民主之名，而內(nèi)實(shí)有君主之實(shí)”。并且民國(guó)初期軍閥割據(jù)，時(shí)局動(dòng)蕩多有戰(zhàn)亂，民眾生活得不到保障，經(jīng)濟(jì)也得不到有序穩(wěn)定的發(fā)展，因此民主這條道路在中國(guó)行不通，故而勞乃宣認(rèn)為“欲救此禍，非復(fù)帝制不可”，集權(quán)于君主一人，繼續(xù)沿襲“家天下”的治理模式，唯有這樣才可以能夠有效規(guī)避政治動(dòng)蕩和戰(zhàn)亂割據(jù)，維持大一統(tǒng)的格局，“是以無(wú)古今中外，莫不以家天下為立國(guó)之常道”。

（二）君主立憲思想及政體的建構(gòu)模式

勞乃宣關(guān)于君主立憲政體的主張?bào)w現(xiàn)在中國(guó)化的內(nèi)閣制君主立憲制的模式建構(gòu)上，他主張借鑒英國(guó)的政體模式，成立內(nèi)閣，以君主作為國(guó)家元首，總統(tǒng)負(fù)責(zé)統(tǒng)管國(guó)家事務(wù)，“以共和之解，實(shí)君主立憲之法”。

如前所述，乃宣所設(shè)想的是中國(guó)化的君主立憲，這里對(duì)于君主權(quán)力的構(gòu)想與英國(guó)的君王虛權(quán)不同，勞乃宣的君主立憲實(shí)質(zhì)是舊瓶裝新酒，君主作為實(shí)際統(tǒng)治者。他強(qiáng)調(diào)憲法的重要性，主張制定“中華國(guó)共和憲法”，并對(duì)具體條文進(jìn)行羅列，其中對(duì)于國(guó)家名稱、紀(jì)年以及總統(tǒng)任期等都做了明確規(guī)定，包括等宣統(tǒng)皇帝成年之后就可以親政，將大總統(tǒng)封爵進(jìn)祿，延續(xù)榮華，即“大清皇帝封項(xiàng)城為王爵，世襲罔替”[3]。其中關(guān)于還政于宣統(tǒng)皇帝的主張，帶有濃厚的忠君色彩，也是中國(guó)化遷移的具體體現(xiàn)，認(rèn)為雖然目前各國(guó)的法律規(guī)章制度中關(guān)于這一點(diǎn)并未有所提及和體現(xiàn)，但是憲法的創(chuàng)設(shè)本來(lái)就是結(jié)合各國(guó)不同的國(guó)情從無(wú)到有的過(guò)程，故勞氏認(rèn)為“上循國(guó)故，下順民情，自我作古，有何不可”[4]。

二、楊度的君憲救國(guó)論思想

（一）君憲救國(guó)的論證思路

楊度關(guān)于的君主立憲的思想主張主要見(jiàn)于《金鐵主義說(shuō)》和《君憲救國(guó)論》中，認(rèn)為“非立憲不足以救國(guó)家，非君主不足以成立憲”。自幼年起師從王闿之學(xué)習(xí)帝王之學(xué)，胸懷治國(guó)理政遠(yuǎn)大抱負(fù)，二度日本的留學(xué)經(jīng)歷使楊度對(duì)于德、日的軍國(guó)主義很是推崇，認(rèn)為立憲是救亡圖存的唯一途徑，唯有立憲，才能“由貧而富，由富而愈富，由弱而強(qiáng)，由強(qiáng)而愈強(qiáng)”。

1.民主共和不符合中國(guó)國(guó)情。楊度認(rèn)為我國(guó)疆域遼闊，人口眾多，屬于多民族國(guó)家，而民主在多民族國(guó)家缺乏培植土壤，滿、蒙、回、藏各族的文化和國(guó)民教化不如漢族源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但是其地域面積和軍事實(shí)力又會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于中原[5]，且各族人民有其自身的文化信仰和堅(jiān)守，在經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面也多有不同，對(duì)于民主共和的理解也會(huì)存在很大程度的主觀偏差；如果漢人為總統(tǒng)，則很容易出現(xiàn)“此外皆非彼之所知也”。

2.君主不必也不能廢。一則楊度認(rèn)為民國(guó)多戰(zhàn)亂的原因是共和之禍，人民程度不足使得大家認(rèn)為國(guó)家總統(tǒng)能者居之，因而混亂紛爭(zhēng)，戰(zhàn)亂頻仍[19]，要想改變這一亂象，就只能把大總統(tǒng)的角色身份變更為君主，并保證這一身份的絕對(duì)地位，不可隨意變更則“繼位之君主，以無(wú)比較而免競(jìng)爭(zhēng)”；二則不管是君主立憲還是民主共和，實(shí)際掌權(quán)機(jī)關(guān)都在國(guó)會(huì)，因此“欲多用其力以去君主，亦誠(chéng)可不必”；三則君主的存在本身有利于國(guó)家穩(wěn)定，君主政體下，民眾受“君君臣臣”的傳統(tǒng)禮教影響，士兵在君權(quán)的統(tǒng)治下被教育要為君王效力，也即“故民國(guó)之兵，求其不為內(nèi)亂足矣”；綜上分析，想要保持國(guó)家領(lǐng)土的統(tǒng)一性，勢(shì)必要保證君主的集權(quán)和政治維系，在此基礎(chǔ)上只能選擇君主立憲“而不可言民主立憲”。

綜上，楊度認(rèn)為政體變革勢(shì)不可擋，如果不抓住時(shí)機(jī)進(jìn)行采取有效手段，則 “強(qiáng)國(guó)無(wú)望、富國(guó)無(wú)望、立憲無(wú)望”，最終只能走向滅亡。君主一旦被廢除，國(guó)家就會(huì)喪失中央集權(quán)的聯(lián)結(jié)紐帶，屆時(shí)國(guó)家各地將會(huì)戰(zhàn)亂割據(jù)，遍地散沙，即“蓋欲求富強(qiáng)，先求立憲，欲求立憲，先求君主故也”，因此要棄共和擇君主。

（二）君主立憲思想及政體的建構(gòu)模式

楊度對(duì)君主立憲建構(gòu)分為兩條路徑：對(duì)內(nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，重點(diǎn)突出工商業(yè)實(shí)業(yè)以求民富，增加強(qiáng)國(guó)經(jīng)濟(jì)資本的基礎(chǔ)上通過(guò)改革政黨來(lái)保障國(guó)民權(quán)利；對(duì)外加強(qiáng)軍事管理，通過(guò)軍事立國(guó)來(lái)鞏固國(guó)民權(quán)利，改造責(zé)任政府，開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)。具體制度設(shè)計(jì)即制定憲法、建立責(zé)任內(nèi)閣、召開(kāi)國(guó)會(huì)。

1.制定憲法。楊度認(rèn)為立憲應(yīng)堅(jiān)持以正當(dāng)和誠(chéng)實(shí)為前提，真正將憲法的作用和立憲工作落在實(shí)處，彰顯成效，以此來(lái)矯正遺留弊端，避免假立憲和形式主義，“寧可少予，不可欺民”。在具體制定上他主張借鑒日本、普魯士的程序制定憲法；在內(nèi)容方面，主張保留君主的緊急命令權(quán)，非常財(cái)政處分權(quán)等實(shí)體權(quán)力。此外，對(duì)于國(guó)民權(quán)利，楊度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立憲中作為重點(diǎn)考量和設(shè)計(jì)。

2.建立責(zé)任內(nèi)閣。楊度認(rèn)為中國(guó)的政府并非人民普遍意志的集合，也不能 很好地反映人民意愿，切實(shí)保障人民權(quán)利，是“不負(fù)責(zé)任之政府也”。因此改革首要任務(wù)就是將不負(fù)責(zé)任的政府改造為負(fù)責(zé)任的政府，有效實(shí)施路徑就是建立責(zé)任內(nèi)閣，使“君主無(wú)責(zé)任而政府有責(zé)任”。同時(shí)楊度強(qiáng)調(diào)國(guó)民權(quán)利不容忽視，有責(zé)任的政府應(yīng)“對(duì)人民負(fù)不得不治之責(zé)任，負(fù)不得不保護(hù)之責(zé)任”。

3.召開(kāi)國(guó)會(huì)。楊度認(rèn)為開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)是變不負(fù)責(zé)任的政府為負(fù)責(zé)任政府的有效武器和利器，國(guó)會(huì)的存立是提高國(guó)民開(kāi)化不可或缺的重要一環(huán)，因此加快組織國(guó)會(huì)的成立，才能夠真正改變?nèi)嗣癯潭葒?yán)重不足這一緊迫且勿爭(zhēng)的事實(shí)。

三、勞楊君主立憲思想比對(duì)分析

（一）勞楊君主立憲思想的共通之處

1.“中體西用”的“制度變革”。勞乃宣與楊度的君主立憲思想歸根究底其實(shí)都是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期“中學(xué)為體，西學(xué)為用”在思想領(lǐng)域?qū)用娴淖兏矬w現(xiàn)，不同于當(dāng)時(shí)其他官僚的固步自封和盲目大國(guó)自信，勞乃宣和楊度都選擇在一定程度上“開(kāi)眼看世界”，二者對(duì)西方國(guó)家的政體以及國(guó)情發(fā)展也有一定程度的了解，并且在吸收借鑒歐美各國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)和國(guó)情現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上選擇性進(jìn)行本土遷移。

2.對(duì)國(guó)情分析認(rèn)識(shí)到位。勞乃宣和楊度雖然分屬于不同派別，但是二者都深刻認(rèn)識(shí)到變革的必要性和緊迫性，對(duì)于中國(guó)的國(guó)情現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)也比較中肯，中國(guó)國(guó)民開(kāi)化程度低下，法律意識(shí)淡薄，人民程度嚴(yán)重不足使得真正的民主落實(shí)困難。并且堅(jiān)持“政體可變國(guó)體不可變”，認(rèn)為國(guó)家大一統(tǒng)的局面不應(yīng)被打破，作為維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，凝聚人心的君主不可或缺，唯有君主作為維系核心集權(quán)于一人，才能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

3.重視國(guó)民權(quán)利。雖然勞乃宣和楊度對(duì)于君主立憲制度的構(gòu)建模式以及切入角度不盡相同，但二者都重視國(guó)民權(quán)利，國(guó)家富強(qiáng)和人民富足是共同的目標(biāo)，受到孟德斯鳩社會(huì)契約論的影響，提倡平等自由，強(qiáng)調(diào)國(guó)民的作用和重要性，主張要注重提升國(guó)民的整體性社會(huì)地位和權(quán)利。

4.憲法工具主義明顯[6]。勞乃宣和楊度在君主立憲思想中都強(qiáng)調(diào)了憲法的地位，十分重視憲法的制定，認(rèn)為有序嚴(yán)明的規(guī)章制度是固國(guó)之本，但是二人都過(guò)分夸大了憲法的作用，對(duì)憲法本身工具性價(jià)值判斷錯(cuò)誤，在立憲過(guò)程中過(guò)于理想主義，忽略了立憲條件以及落實(shí)和推行的難度。

（二）勞楊君主立憲思想的差異性

1.“君主”定義存在出入。不同于勞乃宣“君主掌握國(guó)家實(shí)權(quán)”一以貫之的主張，楊度對(duì)于“君主”的界定隨著思想的深入和階段出現(xiàn)了不同時(shí)期的思想差異，其早期的君主立憲思想推崇英國(guó)，主張“虛君共和”，認(rèn)為君權(quán)虛設(shè)；而后期則高度贊揚(yáng)德、日的軍國(guó)主義，將君主定義為具有行政實(shí)權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。

2.資本主義化程度不同。勞乃宣的君憲思想更多的是尋求君主立憲與傳統(tǒng)儒學(xué)的內(nèi)在契合，?；噬蕛A向顯著；楊度的君憲思想西化程度更高，早期推崇英、美，后期贊賞德、日，極具資本主義特點(diǎn)。且楊度二次留學(xué)日本，對(duì)西方諸國(guó)的認(rèn)識(shí)以及接觸較多，視角也比較多變；勞乃宣致仕基層數(shù)十載，后經(jīng)引薦入幕進(jìn)而參政，其對(duì)歐美各國(guó)的了解多為文史資料，缺乏實(shí)地考察，忠君保守色彩更甚。

3.人民程度與國(guó)會(huì)的關(guān)系認(rèn)識(shí)不同。如前所述，二者均認(rèn)識(shí)到人民程度不足這一國(guó)情，但在君主立憲制度的具體建構(gòu)中關(guān)于國(guó)會(huì)的建立有不同的解讀。勞乃宣認(rèn)為由于我國(guó)人民程度嚴(yán)重不足，因此應(yīng)當(dāng)先著手提升國(guó)民教育，普及法律知識(shí)和思想，引導(dǎo)民眾看世界，循序漸進(jìn)積累到一定的基礎(chǔ)之后再去開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)；楊度則認(rèn)為國(guó)會(huì)的開(kāi)設(shè)與否決定了國(guó)民程度的高低，二者之間互相作用互相影響不可分割，正是因?yàn)槿嗣癯潭葒?yán)重不足，反而更要抓緊開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)，通過(guò)國(guó)會(huì)的教化和影響快速提升國(guó)民受教育水平和程度，因此開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)迫在眉睫且重中之重。

一個(gè)人的思想與其生平事功息息相關(guān)，勞乃宣與楊度的君主立憲思想雖有差異，但其思想中都顯現(xiàn)出了“定于一”的傳統(tǒng)思想，雖然二者的思想及具體的法律主張并未在民國(guó)動(dòng)蕩的格局下得以順利推行，受限于閉關(guān)鎖國(guó)的國(guó)家政策以及個(gè)人經(jīng)歷，二者的思想中也都存在不同程度的局限性和保守性，但其救亡圖存的迫切心理以及立足本土“變”與“不變”的遷移性見(jiàn)解也為當(dāng)時(shí)國(guó)人開(kāi)眼看世界提供了新的思路和聲音。