論文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的困境和出路

內(nèi)容摘要：重寫(xiě)文學(xué)史是近些年中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科最強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)行為之一。時(shí)下多元的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系，無(wú)所適從的荒原處境、沖突騰挪的時(shí)代氛圍更刺激了文學(xué)史研究者尋找真正文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)沖動(dòng)。面對(duì)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的“迷霧重重”，只有破除一元論模式、重寫(xiě)樹(shù)立人的價(jià)值、緊扣“審美性”和“文學(xué)性”、避免人為糾葛和奇幻化、夸飾化書(shū)寫(xiě)、把握健康理性有效的書(shū)寫(xiě)方式，才能為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)找到堅(jiān)實(shí)的基石，從而建構(gòu)一種“現(xiàn)代性”個(gè)人主體的合法性和理論性的文學(xué)史。

關(guān)鍵詞：文學(xué)史 書(shū)寫(xiě) 困境

自80年代末期重寫(xiě)文學(xué)史的口號(hào)提出后，時(shí)至今日，學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)發(fā)言的熱情似乎依然沒(méi)有停息。而由這一口號(hào)所導(dǎo)致的理論推衍、思維更新、學(xué)術(shù)觀念選擇等問(wèn)題，已經(jīng)逸出了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科視域，在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)范圍內(nèi)引發(fā)思想的爆炸。重寫(xiě)文學(xué)史的學(xué)術(shù)訴求和行為顯然隱含著學(xué)人們對(duì)已有文學(xué)史不足之處的清醒認(rèn)識(shí)和作為文學(xué)史研究者不可回避的學(xué)術(shù)承擔(dān)。這一口號(hào)不早不晚在80年代末期提出，也正是學(xué)界對(duì)時(shí)代召喚的呼應(yīng)。有研究者指出，“重寫(xiě)文學(xué)史”是一場(chǎng)充滿浪漫主義想像的重述歷史的運(yùn)動(dòng)，源于建構(gòu)現(xiàn)代性個(gè)體合法性和理論性的熱情和沖動(dòng)。“重寫(xiě)文學(xué)史”的意義，不僅在于對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)作全景式俯瞰，還在于它呈現(xiàn)了富有意味的解讀方式和闡釋策略，以及新語(yǔ)境下的歷史表達(dá)和文化焦慮。誠(chéng)然，以往進(jìn)化論等二元論文學(xué)史觀既破壞了文學(xué)史的文學(xué)精神又傷及了文學(xué)史的歷史性。而時(shí)下多元的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系，無(wú)所適從的荒原處境、沖突騰挪的時(shí)代氛圍更刺激了文學(xué)史研究者尋找真正文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)沖動(dòng)。縱觀現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的發(fā)展歷程，對(duì)文學(xué)史的無(wú)數(shù)次修正、重寫(xiě)、再闡釋，無(wú)一不是研究者站在今天的立場(chǎng)上對(duì)昨天或?yàn)槠惹谢驗(yàn)閼嵓せ驗(yàn)榍逍训陌l(fā)言。

雖然對(duì)文學(xué)史觀、文學(xué)史價(jià)值尺度的把握各有千秋，立意旨趣各有偏重，但似乎研究者們都有一個(gè)基本的共識(shí)：文學(xué)史要回到文學(xué)本身，回到文學(xué)的本質(zhì)那里去。無(wú)論時(shí)代如何變遷，文學(xué)是一種體現(xiàn)審美價(jià)值的審美活動(dòng)，這是不容質(zhì)疑的。好的文學(xué)史，既要正視過(guò)去，還要回應(yīng)現(xiàn)在，更要前瞻未來(lái)。文學(xué)史書(shū)寫(xiě)經(jīng)過(guò)了在歧途上的艱難跋涉，終于找到了真理之路。但是這并不代表文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)是一片坦途。文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)也只有廓清這一朝圣之路上的層層迷霧，才能為文學(xué)史書(shū)寫(xiě)找到堅(jiān)實(shí)的基石，不致使文學(xué)史的高堂廣廈成為空中樓閣。

一.文學(xué)史書(shū)寫(xiě)要破除“絕對(duì)之是”，正視“一家之言”

全景式的再現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中的歷史軌跡和生態(tài)面貌，恐怕是每一個(gè)文學(xué)史撰寫(xiě)者心中一個(gè)巍峨的夢(mèng)想。確實(shí)，從歷史和學(xué)科的宏觀視野出發(fā)，建立一種兼容并包的“通觀”文學(xué)史，破除單一的文學(xué)史觀和知識(shí)結(jié)構(gòu)，走出舒適區(qū)和誤區(qū)，是文學(xué)史研究的應(yīng)有之舉，也是文學(xué)史研究者的應(yīng)有職責(zé)。無(wú)數(shù)學(xué)人也以可敬的精神和豐盈的學(xué)養(yǎng)在為這一夢(mèng)想而汲汲追求。但是，有一個(gè)雖然無(wú)奈但是十分真實(shí)的學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)是我們必須面對(duì)的。那就是所謂的全面歷史——旨在重建某一類文學(xué)的整體形式、全面呈現(xiàn)物質(zhì)和精神社會(huì)的整體原則、描述特定時(shí)期的全部面貌和所有規(guī)律的歷史，其主題和可能性正在消失，而總體歷史則是歷史發(fā)展不可扭轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。?？轮赋?，很多研究者對(duì)全面歷史的一廂情愿實(shí)際上是建立在三個(gè)假設(shè)之上的：首先，在某一特別設(shè)定的時(shí)空層的全部事件之間，在人們重新發(fā)現(xiàn)其印跡的各種現(xiàn)象之間人們可能建立某種同質(zhì)的關(guān)系系統(tǒng)；其次，假設(shè)歷史性唯一的同一形式，諸如經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)穩(wěn)定性、心理形式、技術(shù)習(xí)慣等，均處于同一類型的轉(zhuǎn)換中。再次，假設(shè)歷史是由大的階段和時(shí)期連綴而成，并體現(xiàn)出自身的內(nèi)聚力原則。而顯然，歷史的形成不是同一而絕對(duì)的。這一方面是由歷史本身的吊詭特質(zhì)決定的，另一方面也是由歷史和歷史閱讀者的互動(dòng)關(guān)系決定的。文學(xué)發(fā)生場(chǎng)域中的多種因素相互激蕩碰撞，此消彼長(zhǎng)，最終的合力才決定了文學(xué)史的不同樣態(tài)。就像布爾迪厄所說(shuō)，“文學(xué)場(chǎng)和權(quán)力場(chǎng)或社會(huì)場(chǎng)在整體上的同源性規(guī)則，大部分文學(xué)策略是由多種條件決定的，很多‘選擇都是雙重行為，既是美學(xué)的，又是政治的，既是內(nèi)部的，又是外部的”[1]。

再者，文學(xué)史的形成是文學(xué)史料和撰寫(xiě)者本人兩種視域的融合。過(guò)往、現(xiàn)時(shí)歷史和其精神文本處于不斷的轉(zhuǎn)化過(guò)程中。歷史事實(shí)研究最終要形成對(duì)文化的精神闡釋和生命意義建構(gòu)。所謂歷史的客觀性，其實(shí)是建筑在歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上的人類生命世界的內(nèi)在要求和意義追尋。撰寫(xiě)者的歷史視野、價(jià)值判斷、理論視角、審美趣味，乃至個(gè)人氣質(zhì)和好惡等都在歷史精神文本生成中的重要影響因素。“在這里，意義追問(wèn)是始終貫穿著的純粹關(guān)聯(lián)。在這種時(shí)間轉(zhuǎn)化的維度內(nèi)，新出現(xiàn)的精神建構(gòu)基于人的現(xiàn)時(shí)歷史的價(jià)值建構(gòu)意向，現(xiàn)時(shí)歷史中的精神在直接的自我認(rèn)識(shí)中，在與過(guò)去的精神對(duì)話的基礎(chǔ)上，開(kāi)啟自己的本質(zhì)的新維度?！盵2]從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)史要做的不僅僅是還原文學(xué)事實(shí)（姑且不論這種還原是否可能），更重要的是對(duì)文學(xué)史歷史事實(shí)的精神意義建構(gòu)。一切歷史都是當(dāng)代史。對(duì)已經(jīng)發(fā)生的歷史，任何絕對(duì)真實(shí)言之鑿鑿的論斷都是頗有問(wèn)題的，任何書(shū)寫(xiě)都是“一家之言”。且不說(shuō)研究者的知識(shí)背景、學(xué)術(shù)眼光的偏頗，單單是研究者就以發(fā)言的史料也是殘缺、片面、真?zhèn)未q、有待進(jìn)一步發(fā)掘的。研究者要穿過(guò)歷史迷霧真正做到和歷史合絲合縫的吻合幾乎是不可能的，只能做到盡可能無(wú)限接近于歷史真實(shí)。錢理群先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，作為已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，歷史具有絕對(duì)的客觀性，有“絕對(duì)之是”。但我們所編寫(xiě)的歷史，沒(méi)有“絕對(duì)之是”。因此我們鼓勵(lì)在文學(xué)史寫(xiě)作上的“一家之言”，并且我們確信這種“一家之言”是文學(xué)史寫(xiě)作過(guò)程中探索歷史多樣性和個(gè)人獨(dú)立性的必經(jīng)之路，但我們無(wú)法原諒對(duì)歷史唯我獨(dú)尊的斷言、片面的理解和不容挑戰(zhàn)的學(xué)術(shù)態(tài)度。這無(wú)疑是由對(duì)文學(xué)史進(jìn)行舊的撥亂反正的良好初衷出發(fā)，卻最終又沿著舊的思維方式走上了另外一條歧途。

二.文學(xué)史書(shū)寫(xiě)必須回到人的價(jià)值，堅(jiān)持“審美性”、“文學(xué)性”與社會(huì)性、歷史性并重，防范新的審美和文學(xué)偏執(zhí)

囿于意識(shí)形態(tài)評(píng)價(jià)的影響，文學(xué)研究容易出現(xiàn)兩個(gè)極端，“一是理想主義地認(rèn)為藝術(shù)具有語(yǔ)義和美學(xué)上的自由性;二是就歷史延續(xù)性（從歷史哲學(xué)的角度看它通常被視為是有結(jié)構(gòu)性的）而言對(duì)藝術(shù)進(jìn)行一種社會(huì)批評(píng)性的評(píng)價(jià)?！盵3]曾經(jīng)，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)一度是文學(xué)正典。這種文學(xué)史觀以社會(huì)發(fā)展史作為文學(xué)的敘事框架，以現(xiàn)實(shí)主義原則和人民性作為文學(xué)創(chuàng)作和評(píng)價(jià)的圭臬。我們不重視人的價(jià)值，或者片面地理解這一價(jià)值，從本質(zhì)上說(shuō)，這是人在文學(xué)領(lǐng)域?qū)ψ陨硖刭|(zhì)的漠視。對(duì)人的價(jià)值對(duì)其生存和歷史的依托性，弗洛姆給予了精辟的概括。他說(shuō)：“價(jià)值的根源就在于人類生存諸條件之中，因此，正是依靠有關(guān)這些條件，亦即關(guān)于‘人類處境的知識(shí)，我們才得以建立其具有客觀效準(zhǔn)性的種種價(jià)值。顯然，這種客觀有效性僅當(dāng)與人的生存相關(guān)時(shí)才會(huì)存在，在人之外則決無(wú)所謂價(jià)值?！盵4]新的文學(xué)史寫(xiě)作就是要回到人的全面性、豐富性和多元性的價(jià)值向度。在重寫(xiě)文學(xué)史的學(xué)科實(shí)踐中，諸多學(xué)者尤其是海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者以全新的理論框架和學(xué)術(shù)思路，沖擊和修正了傳統(tǒng)文學(xué)史的政治一元化書(shū)寫(xiě)，在文學(xué)史的結(jié)構(gòu)、形態(tài)和模式等方面帶來(lái)新的氣象。這種文學(xué)史觀以人道主義和真善美價(jià)值評(píng)估體系作為指引，以現(xiàn)代新文化史觀梳理文學(xué)發(fā)展和演變過(guò)程，重新整合文學(xué)格局和秩序。接受以往文學(xué)史盲目服從政治的教訓(xùn)，重寫(xiě)文學(xué)史的研究者們對(duì)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)似乎都有著一種政治上的敏感。在具體的書(shū)寫(xiě)中，勢(shì)必要重申“文學(xué)性”和“審美性”的重要意義，重估一切價(jià)值，以此為依據(jù)判定現(xiàn)代文學(xué)史上的作家、作品、思潮、流派、運(yùn)動(dòng)的地位，甚至重新挖掘歷史盲區(qū)，填補(bǔ)歷史空白，形成文學(xué)史的新樣貌。審美標(biāo)準(zhǔn)被重新確立和拔高，作為對(duì)以往“政治標(biāo)準(zhǔn)”的拒斥和反駁，成為一種新標(biāo)準(zhǔn)。在此過(guò)程中，“審美”本身容易被片面化和抽象化，其本身的豐富意蘊(yùn)被稀釋，其與社會(huì)政治歷史的互動(dòng)共生關(guān)系也往往被遮蔽。洪子誠(chéng)在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》前言中強(qiáng)調(diào)其文學(xué)史的寫(xiě)作要將文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)問(wèn)題“放回”到“歷史情境”中去考察，其“著重點(diǎn)不是對(duì)這些現(xiàn)象的評(píng)判，即不是將創(chuàng)作和問(wèn)題從特定的歷史情境中抽取出來(lái)，按照編寫(xiě)者所信奉的價(jià)值尺度（政治的、倫理、審美的）做出臧否，”[5]從時(shí)代場(chǎng)域來(lái)看，文學(xué)史任何一發(fā)展階段的樣態(tài)并不是在一個(gè)真空里發(fā)展起來(lái)的，如果將文學(xué)的審美性抽離出來(lái)看，勢(shì)必會(huì)陷入新的偏執(zhí)和一元論舊窠。審美標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生，如重蹈“政治標(biāo)準(zhǔn)”誕生的覆轍，就會(huì)成為新的政治，被絕對(duì)化和單一化。而單一視角顯然無(wú)法涵蓋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的全貌，相反，單一視角無(wú)視文學(xué)史這一對(duì)象的復(fù)雜和多義，最終會(huì)導(dǎo)致單向度偏狹文學(xué)史的產(chǎn)生。如果以文學(xué)性和審美性標(biāo)準(zhǔn)回溯文學(xué)發(fā)展史的話，那些散發(fā)人性的光輝的文學(xué)往事自然可以被不斷地發(fā)掘出來(lái)，可是那些在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生過(guò)巨大社會(huì)影響、具有時(shí)代進(jìn)步性的作家作品有可能被漠視而無(wú)緣進(jìn)入文學(xué)史。

正是為了避免這種偏頗，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的社會(huì)性和歷史性不容忽視。而且正因?yàn)闅v史性和社會(huì)性曾經(jīng)有被片面夸大化的歷史，才更應(yīng)得到更理性化、適度化地重視，而不是避之唯恐不及的漠視。對(duì)那些曾經(jīng)在文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中占據(jù)重要位置、成為文學(xué)史經(jīng)典的作家作品，即使以文學(xué)和審美的眼光審視，不能成為不折不扣的文學(xué)經(jīng)典，也理應(yīng)得到應(yīng)有的重視，其發(fā)生過(guò)程中產(chǎn)生的獨(dú)特運(yùn)行機(jī)制，作品背后隱含的權(quán)威話語(yǔ)意識(shí)，都是我們書(shū)寫(xiě)文學(xué)史的學(xué)術(shù)框架和研究基點(diǎn)。以作品為中心，捕捉作家對(duì)生活敏銳的感受力和獨(dú)特的語(yǔ)言表達(dá)魅力，提升閱讀者對(duì)美的鑒賞和感受能力，固然回到了文學(xué)史的正途。加之西方新批評(píng)學(xué)派文本分析的影響，近年來(lái)也誕生了一批側(cè)重于文本細(xì)讀、經(jīng)典鑒賞的優(yōu)秀著作。但是，文學(xué)史終究還是一門文學(xué)與歷史相結(jié)合的學(xué)科，拋卻了歷史意識(shí)，文學(xué)史的整體性和貫通性就無(wú)從談起。我們不能因?yàn)橐酝膶W(xué)史片面追求整體性走到了板結(jié)化、僵滯化的極端，就因此因噎廢食，放棄了對(duì)文學(xué)史的歷史追求。誠(chéng)如文學(xué)作品有殊異的敘事方式和角度一樣，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)也應(yīng)該兼顧“大敘事”和“小敘事”。大敘事建構(gòu)了歷史理論和闡釋框架，小敘事則從不同角度細(xì)溫歷史事實(shí)和關(guān)系，抒發(fā)史家感悟和真知，賦予歷史鮮活具體的面目，拓展研究空間和歷史透視的可能性，共同建立一種既宏觀綜合又多元開(kāi)放的大歷史。

三.文學(xué)史書(shū)寫(xiě)應(yīng)警惕欲望的非正常裹挾和妖魔化、奇幻化、夸飾化的媚俗式書(shū)寫(xiě)

相對(duì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)下的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)相比以往進(jìn)入了一個(gè)空前自由的時(shí)期。破除了政治、社會(huì)、歷史等人為地加負(fù)在文學(xué)身上的枷鎖，文學(xué)的步伐變得輕快而恣意。人們似乎急于撕掉文學(xué)道貌岸然的面孔，文學(xué)終于成為了人們心目中自由的人性釋放之地。利奧塔認(rèn)為，后現(xiàn)代知識(shí)最重要的特征就是對(duì)“共識(shí)”的懷疑，這是造成人文學(xué)科敘事危機(jī)的主要原因。[6]各種各樣的話語(yǔ)似乎都堂而皇之地取得了發(fā)言的合法性。一個(gè)光怪陸離、千姿百態(tài)的人性之場(chǎng)被鋪陳開(kāi)來(lái)——人們?cè)诮疱X、女色、權(quán)利、地位、倫理中的顛仆浮沉也被窮形盡相、形態(tài)各異甚至無(wú)節(jié)制地表現(xiàn)出來(lái)。文學(xué)終于擺脫了被歷史理性、政治意識(shí)形態(tài)奴役的歷史，可以自由放肆地喘息，可是誰(shuí)又能說(shuō)對(duì)人性的無(wú)限縱容和原宥不是又一次淪為欲望的工具？誠(chéng)然，在人人皆是欲望主體的時(shí)代，文學(xué)對(duì)欲望的書(shū)寫(xiě)和表達(dá)不僅無(wú)可厚非，而且是對(duì)時(shí)代形態(tài)和眾生百態(tài)的敏銳捕捉，是文學(xué)反映社會(huì)、傳達(dá)時(shí)代精神、挖掘普遍人性的價(jià)值書(shū)寫(xiě)和表達(dá)。這是作為一個(gè)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)者不可回避的認(rèn)知。但是，文學(xué)表現(xiàn)不是對(duì)欲望的獵奇式展示，甚至對(duì)現(xiàn)實(shí)欲望的妖魔化、奇幻化、夸飾化，而是應(yīng)該合于作品主題表現(xiàn)的深切，合于人物形象的飽滿，合于作者本身對(duì)人生對(duì)社會(huì)的深刻思考。換言之，欲望不應(yīng)成為文學(xué)的“噱頭”，假文學(xué)之名，行從俗媚俗之道。文學(xué)對(duì)欲望的表現(xiàn)，理應(yīng)建立在對(duì)社會(huì)的宏大關(guān)注和深層思考基礎(chǔ)上，矚目人類命運(yùn)和處境、人性的復(fù)雜和糾葛。而很多對(duì)欲望橫溢視而不見(jiàn)的文學(xué)創(chuàng)作和研究者，卻將這些都看作人性原有之惡，作家只是反映了這個(gè)時(shí)代而加以寬宥甚至縱容，甚至大張旗鼓地鼓勵(lì)，反映出其背后價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的偏頗和淺薄。這就要求文學(xué)史書(shū)寫(xiě)者具有科學(xué)合理的史觀、優(yōu)秀的鑒賞能力、審慎的思維，去分辯撲朔迷離的文學(xué)現(xiàn)象和態(tài)勢(shì)，分析文學(xué)熱點(diǎn)和浪潮，對(duì)所謂文學(xué)“時(shí)尚”保持清醒的認(rèn)知，捍衛(wèi)文學(xué)的美學(xué)原則和秩序。同時(shí)，文學(xué)是日常生活的文化變現(xiàn)，作為歷史書(shū)寫(xiě)者，也要與時(shí)俱進(jìn)，關(guān)注新媒介、新形式、新現(xiàn)象、新態(tài)勢(shì)，關(guān)注文學(xué)熱點(diǎn)和潮流，以此明晰文學(xué)史的多元形態(tài)和當(dāng)下整合。

毋庸置疑，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的道路，顛仆至今依然任重而道遠(yuǎn)。但文學(xué)史書(shū)寫(xiě)和文學(xué)史發(fā)展本身就是一個(gè)互動(dòng)綿延的過(guò)程。這不僅因?yàn)槲膶W(xué)的不斷發(fā)展變化、文學(xué)史料的不斷被發(fā)掘，而且也因?yàn)槲膶W(xué)史書(shū)寫(xiě)視角的拓展所導(dǎo)致的文學(xué)史多幅面孔。從這個(gè)層面上說(shuō)，文學(xué)史被不斷重寫(xiě)也是這一學(xué)科建構(gòu)的必經(jīng)之路和應(yīng)有之義。沒(méi)有唯一的、唯美的文學(xué)史，只有從不同角度、立場(chǎng)、方式建構(gòu)的多元文學(xué)史。所謂“正確”、“權(quán)威”、“經(jīng)典”的文學(xué)史，更多是我們的一種歷史想象和希冀。但只要我們能把握文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的健康、理性、有效的方式，那么，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)所呈現(xiàn)出的紛紜話語(yǔ)言說(shuō)和多家之言林立就不能說(shuō)是一種多元混亂，而是一種百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)探索。

參考文獻(xiàn)

[1]布迪厄.藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)[M].北京：中央編譯出版社，2001：248.

[2]劉小楓.拯救與逍遙[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001：13.

[3]約·舒爾特·薩斯.文學(xué)評(píng)價(jià)[A].問(wèn)題與觀點(diǎn)——20世紀(jì)文學(xué)理論綜論[C].天津：百花文藝出版社，2000：384.

[4]馬斯洛等主編.胡萬(wàn)福等譯.人類價(jià)值新論[M].石家莊：河北人民出版社， 1988：2.

[5]洪子誠(chéng).《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（前言）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：15.

[6]讓-弗朗索瓦·利奧塔.后現(xiàn)代狀態(tài)———關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1997：11-15.

（作者介紹：張霞，文學(xué)博士，山東工藝美術(shù)學(xué)院講師）