旅游民宿居住安全感問卷編制和信效度研究

張李斌, 張海濱

(中國人民公安大學(xué) 治安學(xué)院, 北京 100038)

一、前言

安全性需求是僅次于生理性需要的人類最基本的需求之一[1],而一定空間范圍內(nèi)的居住安全顯然是安全需求的重要組成部分。在共享經(jīng)濟(jì)大潮下,發(fā)展迅猛的旅游民宿的安全問題逐漸凸顯,影響游客的旅游安全感以及旅游體驗(yàn)感,給旅游業(yè)和旅游目的地帶來負(fù)面影響。因此,從游客主觀感知視角,研究旅游民宿居住安全感對民宿安全評估和旅游健康發(fā)展具有重要意義。

(一)鄉(xiāng)村旅游成為鄉(xiāng)村振興的重要引擎

近年來鄉(xiāng)村旅游發(fā)展勢頭迅猛,在鄉(xiāng)村振興熱潮中,美麗鄉(xiāng)村建設(shè)加快發(fā)展,成績凸顯?！吨泄仓醒雵鴦?wù)院關(guān)于做好2022年全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)工作的意見》明確提出,重點(diǎn)抓好鄉(xiāng)村休閑旅游發(fā)展,實(shí)施鄉(xiāng)村休閑旅游提升計(jì)劃,持續(xù)推進(jìn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。鄉(xiāng)村旅游市場在國家政策扶持和旅游市場不斷擴(kuò)大的情況下得以快速擴(kuò)展,成為旅游消費(fèi)重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域。

(二)民宿業(yè)在鄉(xiāng)村旅游中地位重要并發(fā)展迅猛

伴隨鄉(xiāng)村旅游的爆紅,給游客提供棲息地的鄉(xiāng)村民宿業(yè)也快速發(fā)展,數(shù)量巨大,收益可觀,已經(jīng)具備形成行業(yè)規(guī)模的新興業(yè)態(tài)。文化和旅游部于2019年7月發(fā)布了新版《旅游民宿基本要求與評價》,首次明確界定了旅游民宿的相關(guān)概念和標(biāo)準(zhǔn),將民宿按照區(qū)域劃分為城鎮(zhèn)民宿和鄉(xiāng)村民宿,并對規(guī)范性經(jīng)營作出明確要求,標(biāo)志著鄉(xiāng)村民宿行業(yè)進(jìn)入了規(guī)范發(fā)展的新階段。2022年7月8日,文化和旅游部等十部門印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)鄉(xiāng)村民宿高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見》,在證照辦理、用地用房、人才培養(yǎng)等方面給予保障與支持,助力民宿發(fā)展。

(三)民宿居住空間缺乏安全元素設(shè)計(jì),亟待改進(jìn)

就旅游民宿空間來說,開放性是其設(shè)計(jì)之初的基本屬性之一。一是民宿位置具有開放性。民宿通常處于鄰里之間,出入通道的分布、人文環(huán)境的融合等因素使得游客在居住過程中的私密感降低。二是民宿設(shè)計(jì)具有開放性。品質(zhì)越高的民宿開放程度越高,這些民宿注重的是通過巧妙的設(shè)計(jì)將室內(nèi)與室外進(jìn)行連接,添補(bǔ)民宿的休閑功能,如精品民宿套房搭配的山林、園藝、戶外泳池等空間,將民宿融入環(huán)境的同時也弱化了民宿的獨(dú)立性,游客入住民宿時的地域環(huán)境融入感更強(qiáng)。三是民宿交易具有開放性。部分民宿在管理上較為松散,有些線上平臺交易未進(jìn)行身份、人數(shù)登記,有些“回頭客”微信訂房私下交易,欠缺治安防范的嚴(yán)密性,為民宿營造了“違規(guī)、失序”的現(xiàn)象,一定程度上創(chuàng)造了潛在的犯罪情境。

(四)旅游警務(wù)興起給民宿安全領(lǐng)域注入強(qiáng)心劑

近年來,各地紛紛成立專業(yè)旅游警察隊(duì)伍,創(chuàng)新體制機(jī)制,加大科技賦能支持力度,在維護(hù)景區(qū)秩序、實(shí)施緊急救助、調(diào)解矛盾糾紛、幫助游客維權(quán)方面形成具有當(dāng)?shù)芈糜翁厣木瘎?wù)新模式。隨著旅游市場的發(fā)展,旅游警察正同步延伸工作觸角,不僅僅是針對單純的景區(qū)內(nèi)游客的旅游行為,更多地在密切聯(lián)系文旅、交通、城管等部門共同維護(hù)好當(dāng)?shù)卣w的旅游治安秩序,特別是在整治旅游民宿治安管理、居住安全問題上取得了顯著成效,能夠有效提振游客的旅游信心和住宿意愿,為旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展打上加強(qiáng)針。

二、居住安全感影響因素的理論分析

居住安全是住有所居的進(jìn)一步需求。美英兩國通過實(shí)證研究證明犯罪行為與居住不安全感之間具有強(qiáng)相關(guān)性,認(rèn)為給人們帶來居住不安全感的要素主要來源于犯罪,往往用犯罪恐懼感進(jìn)行測量,其中包含易受到傷害的感覺和評估自己成為受害者的可能性[2]。國外學(xué)者提出的環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪理論強(qiáng)調(diào)建成環(huán)境對犯罪行為的影響,有助于消除犯罪恐懼感,以達(dá)到提升居住安全感的目的[3]。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)失序感、不文明行為、鄰居幫助、社區(qū)凝聚、政府秩序維護(hù)等一定范圍內(nèi)的環(huán)境狀況會影響人們的安全感知[4][5][6]。

(一)空間環(huán)境封閉與開放的關(guān)系

奧斯卡·紐曼通過對不同住宅區(qū)域內(nèi)的環(huán)境設(shè)計(jì)因素進(jìn)行比較,提出房屋的排列組合、空間領(lǐng)域等環(huán)境因素會極大地影響社區(qū)犯罪,提出了“可防衛(wèi)空間理論”,認(rèn)為監(jiān)視、區(qū)域、建筑外形、環(huán)境等因素影響安全感的體驗(yàn),推崇封閉式居住小區(qū),強(qiáng)調(diào)街道的內(nèi)部樹狀盡端路結(jié)構(gòu),盡可能阻絕陌生人,以此來提高居住安全感[7]。在日本,學(xué)者在可防衛(wèi)空間的基礎(chǔ)上提出了城市死角理論,城市的死角是產(chǎn)生犯罪的溫床,多重死角的疊加會增大犯罪危險,而環(huán)境上的死角是個關(guān)鍵因素,因此,要加強(qiáng)監(jiān)視作用和區(qū)域控制力。封閉式建筑在減少犯罪機(jī)會上也有很大作用,情景預(yù)防犯罪理論指出,為減少犯罪發(fā)生,可以通過堵塞、隔離、引導(dǎo)、威懾的手段,加大監(jiān)視控制力度,增加犯罪成本,從而減少犯罪的可乘之機(jī)[8]。

簡·雅各布斯對城市空間開展研究,從環(huán)境設(shè)計(jì)的角度,闡釋了社會非正式自然監(jiān)視力量的作用,提倡開放式、小尺度的街區(qū),即“街道眼”理論[9]。主張通過明確公私空間劃分,建設(shè)密集路網(wǎng)、建筑物,增加人們的穿行流量和街道不同功能的使用率,以此產(chǎn)生充足的自然監(jiān)視效果,減少犯罪機(jī)會,并增加安全感。通過對英國城市空間進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),與周圍環(huán)境融合的街區(qū),更多的陌生人參與街區(qū)活動,能夠增加自然監(jiān)視的效果,降低住宅盜竊率;在美國西雅圖和路易斯維爾的非少數(shù)族裔地區(qū),交叉的小尺度街區(qū),內(nèi)部通達(dá)的道路、流動的行人和功能的疊加增強(qiáng)了自然監(jiān)視和控制效果,阻隔了侵財類和暴力犯罪行為發(fā)生,居住安全感顯著增強(qiáng)[10]。

空間環(huán)境設(shè)計(jì)的封閉式設(shè)計(jì)通過物理手段,擠壓犯罪空間,能夠有效將犯罪阻隔于住區(qū)之外;開放式設(shè)計(jì)通過功能的交錯和有效利用,來實(shí)現(xiàn)對犯罪的遏制。二者各有利弊,采取何種設(shè)計(jì)方式應(yīng)該因地制宜。在量表編制中,從房體建筑和路網(wǎng)設(shè)計(jì)中吸收了對其封閉和開放式設(shè)計(jì)主觀感受的內(nèi)容,在空間環(huán)境維度形成“擔(dān)心陌生人進(jìn)入”“缺乏防盜窗網(wǎng)”“視線受阻”等條目。

(二)鄰里質(zhì)量與空間環(huán)境的關(guān)系

有學(xué)者認(rèn)為,盡管居住安全感受到合理設(shè)計(jì)建成環(huán)境的影響,但犯罪行為的源頭和社會階層有關(guān),環(huán)境只是人的負(fù)面心理的放大器,通過環(huán)境設(shè)計(jì)能夠在一定程度預(yù)防犯罪,但更多地是需要住戶認(rèn)同、鄰里守望、社區(qū)責(zé)任等社會文化因素的互相作用[11]。在街道眼理論的基礎(chǔ)上,許多學(xué)者進(jìn)行實(shí)地研究,并對可防衛(wèi)空間的封閉式設(shè)計(jì)進(jìn)行批判。認(rèn)為紐曼提倡的封閉小區(qū)過于極端,不利于城市的規(guī)劃布局,應(yīng)在考慮街道形式和建筑物搭配以加強(qiáng)自然監(jiān)視的同時,還要考慮社會風(fēng)氣、經(jīng)濟(jì)因素和風(fēng)土人情,做到具體地點(diǎn)具體分析[12][13][14]。20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)泡沫破碎后,針對刑事違法犯罪率顯著上升的情況,日本警察廳以可防衛(wèi)空間為基礎(chǔ),于2000年制定了《創(chuàng)造安全·安心街道的推進(jìn)綱要》,將提高鄰里關(guān)系質(zhì)量和環(huán)境設(shè)計(jì)作為重要措施,積極組織開展社區(qū)活動,尤其是加大對孩子的教育力度,使社區(qū)的凝聚力不斷增強(qiáng),安全感顯著上升[15]。

位于同一個地區(qū)甚至相鄰社區(qū)的類似建筑安全感程度大多不同,環(huán)境建筑特征雖然能夠一定程度上影響犯罪,但還應(yīng)根據(jù)該建筑所處的具體位置、人文特色、經(jīng)濟(jì)水平綜合考量,如當(dāng)?shù)氐娜丝诮Y(jié)構(gòu)、文化程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等。在量表編制中,從以上方面吸收了對鄰里氛圍主觀感受的內(nèi)容,在鄰里關(guān)系維度形成“異樣眼光”“不文明行為”“社會青年游蕩”等條目。

(三)社區(qū)環(huán)境與公共空間的關(guān)系

在城市公共空間安全感的研究中,學(xué)者發(fā)現(xiàn)環(huán)境私密性、可識別性、空間質(zhì)量、植被分布、道路寬度都會影響安全感,個人在使用公共空間中某種設(shè)施或者小空間時,也應(yīng)具有自己的領(lǐng)域性[16][17];有學(xué)者專門從CPTED理論的領(lǐng)域性層面,發(fā)現(xiàn)不同空間的私密組合模式也會影響使用者安全感受[18]。

在社區(qū)(住區(qū))安全感的研究中,城市住宅區(qū)研究主要針對不同街區(qū)/小區(qū)進(jìn)行實(shí)地比較研究,分析環(huán)境對安全感的影響,肯定了奧斯卡·紐曼在非正式管理情況下的環(huán)境設(shè)計(jì)觀點(diǎn)[19];社區(qū)邊界空間安全設(shè)計(jì)研究指出,基于CPTED策略提出規(guī)范空間布局、利用空間形態(tài)、搭配照明與植被以及技防系統(tǒng),能夠營造安全的空間環(huán)境、健全空間管理[20];村莊社區(qū)化管理研究提出,北京大興區(qū)村莊社區(qū)化管理是CPTED理論在城鄉(xiāng)接合部地區(qū)的有效運(yùn)用,降低了犯罪率和安全隱患[21];瑞典羅森歌德居住區(qū)改造項(xiàng)目通過提升形象和組織活動來增強(qiáng)歸屬感,通過對公共和私人空間的劃分來增強(qiáng)領(lǐng)域感,并強(qiáng)調(diào)通過合理規(guī)劃街道交通布局與電子眼布設(shè),增強(qiáng)區(qū)域控制感,可以減少犯罪行為發(fā)生[22]。

在公共空間和社區(qū)環(huán)境的組合設(shè)計(jì)中,強(qiáng)調(diào)了某一局部空間在設(shè)計(jì)組合方式和最小使用空間的私密性,公共與私密之間應(yīng)該有能讓人清晰感知的界限,保持最小空間的領(lǐng)域感。社區(qū)安全感的設(shè)計(jì)發(fā)現(xiàn),社區(qū)內(nèi)部空間環(huán)境的運(yùn)轉(zhuǎn)情況對該空間的安全感起重要作用,即空間內(nèi)秩序的維護(hù)和功能使用上的管理。在量表編制中,從以上方面吸收了對民宿內(nèi)外空間、管理控制、設(shè)備維護(hù)的內(nèi)容,在空間環(huán)境維度形成“制度落實(shí)”“區(qū)域雜糅”“設(shè)施老化”等條目。

(四)旅游安全與居住安全的關(guān)系

居住安全感亦屬于旅游安全感研究范疇。隨著外部環(huán)境和主觀認(rèn)知的變化,安全需求也會發(fā)生變化,旅游安全需求研究、旅游目的地安全感研究、游客安全感研究等對此作出闡釋。鄭向敏認(rèn)為旅游安全是旅游現(xiàn)象中的一切安全現(xiàn)象的總稱,而住宿成為旅游安全問題高發(fā)環(huán)節(jié),主要表現(xiàn)包含犯罪、火災(zāi)、隱私、名譽(yù)等問題[23]。鄒永廣認(rèn)為,游客安全感的形成需綜合旅游前、過程中、結(jié)束后三個階段的主觀心理感受,表現(xiàn)為免受危險和外部因素帶來的身心上的壓力、傷害、財產(chǎn)損失等方面的感受[24]。陳戀提出,住宿安全是影響旅游安全感的重要因素,主要包括價格波動、基礎(chǔ)設(shè)施、環(huán)境安全、安全通道等方面[25]。

旅游安全感的評價是一個連續(xù)的動態(tài)過程,從定下旅游決心到前往旅游目的地、居住旅游地、游玩等全鏈條綜合體現(xiàn),包含了眾多影響因素如服務(wù)、文化、環(huán)境、治安等。對于旅游民宿居住安全來說,旅游前安全評估非常重要,這體現(xiàn)了旅游者在居住前的一種基本心理預(yù)期。在量表編制中,從以上方面吸收了對民宿居住地治安狀況、旅游環(huán)境評價的內(nèi)容,在安全預(yù)期維度中形成“朋友推薦”“宣傳報道”“安全口碑”等條目。

縱觀當(dāng)前的研究現(xiàn)狀,國內(nèi)外有關(guān)居住安全的研究學(xué)科視野開闊、研究領(lǐng)域廣泛,但這些研究重點(diǎn)集中在城市社區(qū)、街廓規(guī)劃、影響因素,旅游居住安全感多是置于安全感下的一個子維度。而獨(dú)立開展居住安全感的研究,多數(shù)歸屬在城市或社區(qū)居住安全感范疇,旅游民宿居住安全感既不同于社會安全感或者公眾安全感,也不同于旅游目的地安全感,關(guān)于(旅游)民宿類居住安全感的測量尚沒有成熟的量表。由于旅游活動中的客觀環(huán)境變化和游客主觀心理感受的差異,旅游民宿居住安全感也成為“民宿熱”背景下影響游客目的地選擇的一個特別關(guān)鍵的因素。

因此,結(jié)合已有安全感的研究,基于治安治理視角,從狹義的旅游民宿居住安全感出發(fā),綜合違法犯罪恐懼感和其他失序行為,將旅游民宿居住安全感界定為:在旅游活動中,游客在旅游民宿消費(fèi)及居住過程中,對人身、財產(chǎn)面臨的違法犯罪或事故危害的主觀感受。借鑒當(dāng)前量表編制的研究成果,編制了旅游民宿居住安全感測量問卷,可以拓展安全感研究的視閾范圍,也可以為游客在旅游住宿活動中提供安全指導(dǎo)。

三、研究對象與方法

(一)被試

1.半結(jié)構(gòu)式訪談。以旅游民宿主及住客、旅行社經(jīng)營者、公安機(jī)關(guān)民警等為訪談對象,共訪談18人,其中民宿主10名,游客5名,Z市W公安分局治安大隊(duì)民警2人、派出所副所長1人。在訪談中,研究者準(zhǔn)備如下主題:“居住民宿時哪些情況會帶來不安全感”“民宿居住安全感應(yīng)包含哪些方面”“在您轄區(qū)內(nèi),您認(rèn)為影響民宿居住安全感的因素有哪些”。讓受訪者依據(jù)自己的理解敘述,研究者記錄。

2.半開放式問卷調(diào)查。在Z市天門山國家森林公園、武陵源核心景區(qū)、黃龍洞、大峽谷、寶峰湖等景區(qū)附近,街頭訪問30名游客作為調(diào)查對象。研究者發(fā)放預(yù)制的調(diào)查問卷,列出以下問題:“您在居住民宿時是否有過不安全感,如有,請您描述”“您認(rèn)為一個安全感高的民宿需要具備哪些條件”“您在居住民宿時的安全感來源有哪些”。

3.相關(guān)性預(yù)測。樣本0為初篩問卷,在Z市天門山國家森林公園、黃龍洞、大峽谷、溫泉度假村等景區(qū)附近,以街頭訪問的形式請80名游客對預(yù)測問卷全部條目的相關(guān)性進(jìn)行評分,從游客視角剔除相關(guān)性評分過低的條目,用于項(xiàng)目分析。

4.初測。樣本1為初測問卷,在Z市天門山國家森林公園、武陵源核心景區(qū)、大峽谷、寶峰湖等景區(qū)附近,向230多名游客發(fā)放問卷,其中男性127人,女性111人,年齡集中在18歲至40歲之間?；厥沼行柧?19份,該樣本將用于項(xiàng)目分析與探索性因素分析。

5.正式施測。樣本2為正式問卷,通過街頭訪問和旅行社線上推廣進(jìn)行線上線下問卷信息采集,以湖南、云南、貴州、海南等民宿大省多個旅游區(qū)游客為主,另包含全國其他知名旅游區(qū)如杭州西湖、河北北戴河、山東泰山等在內(nèi)的500名游客,其中男性269人,女性231人,年齡集中在18歲至50歲之間?；厥沼行柧?92份,該樣本將用于驗(yàn)證性因素分析。

6.重測。樣本3為重測問卷。間隔4周后,在Z市天門山景區(qū)附近,街頭選擇120名游客進(jìn)行重測?；厥沼行柧?20份,該樣本用于重測的信度分析,以確保問卷的穩(wěn)定性。

(二)問卷編制

問卷分為兩個部分。第一部分的題項(xiàng)編排,主要通過文獻(xiàn)研究和半結(jié)構(gòu)式訪談,收集因個體的主觀認(rèn)知不同并易受客觀環(huán)境體驗(yàn)感受影響的典型條目,調(diào)查了解被調(diào)查人的性別、年齡、自衛(wèi)能力評估、受害經(jīng)歷、旅游地點(diǎn)等方面,為旅游民宿居住安全感的測量提供參考。第二部分為量表開發(fā)題項(xiàng)。依據(jù)環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪及公眾安全感的相關(guān)理論架構(gòu),收集有關(guān)居住安全感的文獻(xiàn)資料,梳理出居住安全感相關(guān)的測量工具,對可以測量民宿居住及活動的安全感的文獻(xiàn)進(jìn)行篩選,總計(jì)56項(xiàng),合并整理為50項(xiàng)。同時通過半結(jié)構(gòu)式訪談和半開放式問卷進(jìn)行頻次梳理和分類,吸收到問卷?xiàng)l目中,經(jīng)過修改加工成為本問卷的條目。其中居民矛盾、消防安全、民宿位置、人員密集、登記核實(shí)、私密感、照明、管理水平、防范設(shè)施等方面高頻出現(xiàn),是影響民宿居住安全感的重要因素,納入問卷?xiàng)l目考察內(nèi)容,一并進(jìn)行相關(guān)性預(yù)測。之后以街面隨機(jī)調(diào)查方式,請過往游客按照10點(diǎn)積分的方式,對所列指標(biāo)進(jìn)行重要性評分排序,再計(jì)算各個問題的平均得分,篩選低分條目。調(diào)查結(jié)果顯示,人們對各個條目與安全感的相關(guān)性影響打分均大于7分,因此保留所有條目。最后,結(jié)合專家意見,按照心理測量學(xué)項(xiàng)目要求,編制了45個初始條目組成旅游民宿居住安全感調(diào)查問卷。

(三)研究工具

1.效標(biāo)測量工具。采用學(xué)者鄒永廣在《旅游目的地游客安全感測評研究》中設(shè)計(jì)的游客安全感量表[26]作為效標(biāo)效度檢驗(yàn)工具。該量表共5題,均為直接觀測變量,采用李克特五級計(jì)分法。

2.自編旅游民宿居住安全感問卷。該問卷共45個條目,采用五級計(jì)分制,從“完全符合”到“完全不符合”,分別記為1～5分。將問卷總分作為旅游民宿居住安全感的評價指標(biāo),分?jǐn)?shù)越高表明安全感越強(qiáng)。

(四)統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS19.0和AMOS24.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與分析。

四、結(jié)果

(一)探索性因素分析

1.項(xiàng)目分析。首先,采用樣本0的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,對樣本中每個問題的平均得分進(jìn)行計(jì)算,結(jié)果表明各題項(xiàng)得分均大于7;然后,計(jì)算樣本1中問卷總分與每個條目之間的相關(guān)系數(shù),剔除相關(guān)性過低的條目,45個條目與問卷總分相關(guān)系數(shù)為0.641～0.797(P<0.001);最后進(jìn)行信度分析,考察總量表的Cronbach’s α系數(shù)是否在剔除各個條目后有明顯提高。結(jié)果顯示,總問卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.981,刪除任意一個條目之后,總問卷的信度維持在0.980。

2.探索性因素分析。對樣本1進(jìn)行分析,取樣適當(dāng)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)KMO值為0.961,Bartlett球形檢驗(yàn)χ2值為5285.817,df=378,P<0.001,表明樣本相關(guān)矩陣并非單位矩陣,適合繼續(xù)進(jìn)行因素分析。

采用主成分分析法,按特征根大于1的原則,使用方差極大正交旋轉(zhuǎn)法提取公因子3個,分別是:F1、F2、F3。3個公因子累計(jì)可以解釋總體變異量達(dá)到63.502%。刪除因子載荷在0.5以下、多重交叉負(fù)荷過高及接近的條目,并考慮每個維度之間條目數(shù)量的均衡以及各條目內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu),共保留27個條目。各個維度因素分析的結(jié)果顯示,各維度均不可分。各條目的因子載荷在0.490～0.780之間,因子歸屬明確。探索性因子分析見表1,碎石圖見圖1。

3.因素分析。因子F1包含10個條目,涉及對民宿設(shè)計(jì)空間的環(huán)境感知、私密感知、控制感知的認(rèn)知和體驗(yàn),命名為“空間環(huán)境”;因子F2包含9個條目,涉及對民宿周邊一定范圍內(nèi)的居民感受、文化氛圍、秩序感受的認(rèn)知和體驗(yàn),命名為“鄰里氛圍”;因子F3包含8個條目,涉及對旅游目的地和目的民宿的安全期待和過往印象認(rèn)知,命名為“安全預(yù)期”。研究結(jié)果表明,三個因素的維度清晰、意義明確,分別代表了旅游民宿目的地、居住區(qū)域鄰里氛圍感受以及民宿內(nèi)住宿安全三個方面。這與公眾安全感測評研究的維度理論具有細(xì)微的相似,也具有旅游目的地安全感、游客安全感相關(guān)研究的特色。

安全預(yù)期維度代表游客對旅游民宿目的地及其民宿的治安主觀體驗(yàn),包括前往旅游地前在居住地通過網(wǎng)上查找瀏覽信息、朋友介紹以及其他宣傳活動獲得,也包括二次游玩時對前次旅游體驗(yàn)的安全認(rèn)知和評價,形成了目的地總體安全感。鄰里氛圍維度是目的地安全感的再延伸,代表了游客對入住民宿一定區(qū)域的安全感體驗(yàn)。同一個目的地以及不同區(qū)域所獲得的安全感體驗(yàn)有所不同。作為地理覆蓋面比較廣的旅游區(qū),可能存在安全區(qū)、比較安全區(qū),如芝加哥城的南北區(qū),就體現(xiàn)了區(qū)域差異要素?？臻g環(huán)境維度是鄰里安全的具體延伸,代表游客對所居住的民宿具體的安全感。假設(shè)游客居住在一個治安較差的區(qū)域,但其所居住的民宿在安全防范技術(shù)以及安保力量等配備充足的情況下,會在一定程度緩解其不安全感體驗(yàn)?？梢哉f,三個維度是對客觀環(huán)境的安全感體驗(yàn)的有效延伸和細(xì)化,由宏觀至微觀地考慮了游客對居住民宿的安全感體驗(yàn),能夠綜合體現(xiàn)游客對所居住民宿的整體安全感,由此形成公眾對旅游民宿居住安全感的測量模型。

表1 探索性因子分析(N=219)

圖1 碎石圖

(二)信度分析

對樣本2和樣本3進(jìn)行信度分析。結(jié)果顯示,樣本2正式樣本的總體內(nèi)部一致性信度為0.968,三個公因子的內(nèi)部一致性信度分別是0.906、0.942、0.933,CR(組合信度)值均大于0.9,AVE(平方差抽取量)值均大于0.55,表明問卷收斂效果好;樣本3重測樣本的總體內(nèi)部一致性系數(shù)為0.967,三個公因子的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.902、0.923、0.944,問卷總體和各因子均在0.9以上,說明問卷內(nèi)在信度較好,具有時間維度上的可靠性。具體數(shù)據(jù)見表2。

表2 旅游民宿居住安全感問卷信度分析

(三)效度分析

1.內(nèi)容效度。本問卷通過文獻(xiàn)研究和自上而下的實(shí)證的雙向契合來確保問卷編寫條目的嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué),并采納了大量游客和公安機(jī)關(guān)工作人員的審閱、修訂意見。首先,通過比較和分析國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)來確定旅游民宿居住安全感問卷編制的概念和理論框架;其次,利用半結(jié)構(gòu)式訪談和半開放式問卷調(diào)查,獲取第一手資料,在已有的理論框架基礎(chǔ)上,對條目內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)編寫;最后,參考已有安全感測量工具編排旅游民宿居住安全感問卷?xiàng)l目,由下至上對問卷?xiàng)l目相關(guān)性進(jìn)行評分。一是在街頭隨機(jī)選擇80名游客對編制初期的所有條目相關(guān)性打分,采用10點(diǎn)計(jì)分法,各條目平均分均大于7分。二是由專家對正式問卷內(nèi)容與調(diào)查目標(biāo)的擬合度進(jìn)行評定,采用內(nèi)容效度比作為內(nèi)容效度的量化指標(biāo)。邀請Z市公安局治安支隊(duì)、Z市W區(qū)公安分局治安大隊(duì)及派出所、X市公安局治安大隊(duì)及派出所民警共8人作為評判專家,對正式問卷?xiàng)l目與所在維度的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評判。采用四等計(jì)分:1=“無關(guān)”,2=“弱相關(guān)”,3=“較強(qiáng)相關(guān)”,4=“極強(qiáng)相關(guān)”。評判結(jié)果是:各條目的CVI值在0.75～1之間,各維度CVI值的平均分在0.925～0.968之間,總問卷CVI值為0.95,表明民宿安全主管部門較認(rèn)可問卷?xiàng)l目,并且條目真實(shí)有效反映了旅游民宿居住安全感的內(nèi)涵。

2.結(jié)構(gòu)效度。對正式問卷進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析,驗(yàn)證問卷的結(jié)構(gòu)效度,結(jié)果顯示:χ2/df值為2.27,RMSEA值為0.051,CFI值為0.958,NFI值為0.927,TLI值為0.954,IFI值為0.958,三因素模型擬合良好,各項(xiàng)指標(biāo)符合標(biāo)準(zhǔn),多數(shù)指標(biāo)位于良好區(qū)間。問卷擬合指標(biāo)如表3所示,問卷結(jié)構(gòu)模型和標(biāo)準(zhǔn)化路徑見圖2。

表3 問卷擬合指數(shù)

圖2 問卷標(biāo)準(zhǔn)化路徑

3.內(nèi)部一致性效度。內(nèi)部一致性效度考察的是同一個維度下,各條目間的一致程度;若因子載荷低于0.5,則該條目應(yīng)被刪除,而問卷各條目的因子載荷值區(qū)間為0.631至0.831,故保留所有條目。

4.效標(biāo)效度。本次效標(biāo)問卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.841,可靠性較好,并且具有較好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)度。將游客安全感問卷與旅游民宿居住安全感問卷的各維度與總分進(jìn)行了相關(guān)性分析,結(jié)果表明:編制的旅游民宿居住安全感調(diào)查問卷各個維度及總分與游客安全感呈正相關(guān)(r=0.423至0.472,P<0.01),具體數(shù)據(jù)見表4。

表4 旅游民宿居住安全感三因子及總分與效標(biāo)的相關(guān)(N=492)

5.基于是否受侵害的差異性分析。對正式問卷進(jìn)行獨(dú)立樣本Mann-Whitney U檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)有被侵害經(jīng)歷的游客在各個維度及安全感總分上均顯著低于沒有被侵害經(jīng)歷的游客,從側(cè)面證明了本問卷內(nèi)部效度是可靠的,具體見表5。

表5 獨(dú)立樣本Mann-Whitney U檢驗(yàn)(N=492)

五、討論與啟示

(一)量表編制結(jié)論

通過對國內(nèi)外文獻(xiàn)梳理,對游客發(fā)放半開放式問卷調(diào)查,并征求公安機(jī)關(guān)民警、民宿主、旅行社以及相關(guān)專家的意見,編制了包含45個條目的旅游民宿居住安全感初始問卷,在進(jìn)行項(xiàng)目分析后開展探索性因素分析。剔除不符合要求的18個條目,對保留的27個條目提取了3個特征根大于1的因子,即旅游民宿居住安全感可以歸納為3個維度,命名為空間環(huán)境、鄰里氛圍、安全預(yù)期。

3個維度的劃分是本研究的新穎之處。安全感維度有不同的劃分方法,用于測量安全感的工具也會有一定的差異。因此,本研究結(jié)合環(huán)境設(shè)計(jì)預(yù)防犯罪理論和旅游安全感理論,運(yùn)用實(shí)證方法優(yōu)化預(yù)測問卷,深入探究安全感維度的構(gòu)成要素,分析旅游民宿居住安全感形成機(jī)理,得出旅游民宿居住安全感的3個維度,既體現(xiàn)了旅游過程的階段劃分,又包含了民宿居住中安全感形成的特色因素,并通過多種方法檢驗(yàn)了問卷的信效度。

就效度方面來說,通過調(diào)查游客與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行項(xiàng)目篩選,使問卷的內(nèi)容效度得到一定程度的提升,以盡可能真實(shí)地反映旅游民宿居住安全感的實(shí)際。驗(yàn)證性因素分析結(jié)果顯示,模型各項(xiàng)指標(biāo)均符合評價標(biāo)準(zhǔn),各條目的標(biāo)準(zhǔn)化載荷值均大于0.5,模型適配度佳,說明正式的旅游民宿安全感調(diào)查問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度。此外,本研究采用學(xué)者鄒廣全在《旅游目的地游客安全感測評研究》中編制的游客安全感量表作為效標(biāo)效度檢驗(yàn)工具,并對正式問卷進(jìn)行基于游客是否有受害經(jīng)歷的差異分析作為旅游民宿居住安全感問卷的預(yù)測效標(biāo),分析發(fā)現(xiàn)問卷的效標(biāo)效度良好。

就信度方面而言,本研究中正式問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.968,各因子內(nèi)部一致性系數(shù)、組合信度、平均方差抽取量分別在0.906、0.907和0.55以上;重測問卷內(nèi)部一致性系數(shù)為0.967,各因子均在0.902以上,測量結(jié)果較穩(wěn)定。說明該問卷內(nèi)容具有較好的代表性,收斂效度高,旅游民宿安全感問卷是可靠的。

但此次研究的樣本主要偏向鄉(xiāng)村(自然)旅游型民宿,研究對象具有鮮明環(huán)境設(shè)計(jì)特色,且數(shù)量有限,下一步擬擴(kuò)大樣本量,對模型進(jìn)行挖掘完善。

(二)基于編制量表的旅游警務(wù)治安管理建議

在實(shí)際使用上,使用本量表問卷對轄區(qū)內(nèi)旅游民宿及其住客進(jìn)行居住安全感調(diào)查,從其主觀感受和重視程度出發(fā),查找安全漏洞,并通過“三個轉(zhuǎn)變”把好旅游民宿居住安全的環(huán)境設(shè)計(jì)防線、區(qū)域和諧防線、科技治理防線,以此提高旅游民宿居住安全感,更好地服務(wù)旅游發(fā)展和社會穩(wěn)定大局。

1.強(qiáng)化基礎(chǔ),向合成織網(wǎng)的防控圈層轉(zhuǎn)變

一是凈化外圍安全輻射圈。通過對轄區(qū)內(nèi)旅游民宿及其住客進(jìn)行調(diào)查、走訪,填寫旅游民宿居住安全感問卷,統(tǒng)一錄入模型,進(jìn)行安全感評分結(jié)果篩查,加大對社會治安評分整體低的區(qū)域的社會面管控和違法犯罪打擊力度,進(jìn)一步擠壓違法犯罪人員的活動空間,壓降區(qū)域整體警情。

二是構(gòu)建內(nèi)部環(huán)境防護(hù)圈。加強(qiáng)旅游民宿區(qū)域內(nèi)部道路設(shè)計(jì),建議民宿選址在開放式、小尺度的街區(qū),內(nèi)部建設(shè)貫穿式、環(huán)繞式等可視性強(qiáng)的道路以強(qiáng)化自然監(jiān)視,外部建設(shè)有序規(guī)劃的道路以強(qiáng)化防范邊界感。

三是強(qiáng)化目標(biāo)加固核心圈?？茖W(xué)設(shè)計(jì)民宿住宿環(huán)境,追求居住舒適體驗(yàn)的同時也應(yīng)將環(huán)境預(yù)防犯罪設(shè)計(jì)納入民宿建設(shè)整體方案,構(gòu)建物理邊界(圍欄、墻等)、內(nèi)部攔截緩沖帶(綠化、坐臺等)、治安警示牌、防盜窗網(wǎng)、照明支持、智能門鎖、監(jiān)控探頭等環(huán)境設(shè)計(jì),減低潛在的違法犯罪行為發(fā)生率,提升居住安全感。

2.轉(zhuǎn)變思路,向前端化解的防控模式轉(zhuǎn)變

一是構(gòu)建和諧民宿社區(qū)。通過營造良好的轄區(qū)治安文化、發(fā)起社區(qū)組織、增加社區(qū)活動,增加民宿從業(yè)人員鄰里交往并提升社區(qū)的和諧度,以此消減死角效應(yīng),增強(qiáng)位于本轄區(qū)內(nèi)的旅游民宿區(qū)域的曝光感知度。

二是規(guī)范行業(yè)自律。由街道、轄區(qū)派出所共同組織物業(yè)、經(jīng)營者,協(xié)商制定環(huán)境設(shè)計(jì)、規(guī)范經(jīng)營、行業(yè)道德等方面的服務(wù)規(guī)范,引導(dǎo)建立本區(qū)域的行業(yè)協(xié)會,實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者自治自律。

三是建立行業(yè)黑名單。對屢罰不改、問題突出、縱容違法犯罪的旅游民宿、經(jīng)營者、個人列為限制服務(wù)、開辦對象,動態(tài)跟蹤整改管理,落實(shí)常態(tài)長效管理。

3.科技支撐,向智慧治理的防控路徑轉(zhuǎn)變

一是構(gòu)建民宿大數(shù)據(jù)治安治理平臺。同途家、美團(tuán)、攜程等線上預(yù)訂平臺進(jìn)行合作協(xié)議,共享包括房源位置、經(jīng)營者信息、訂單信息、入住人員在內(nèi)的各類數(shù)據(jù)。通過智能貓眼、智能門鎖等設(shè)備,自動登記人員信息,實(shí)現(xiàn)線上線下數(shù)據(jù)聯(lián)動。

二是加強(qiáng)特殊人群保護(hù)。針對單人出游、攜未成年人和老年人入住民宿的人群進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)測預(yù)警,在預(yù)約平臺優(yōu)先推送居住安全性高的民宿類別,預(yù)約下單增加安全條款須知和提醒,民宿工作人員重點(diǎn)關(guān)注此類人員入住情況,及時發(fā)現(xiàn)異常。

三是動態(tài)推送民宿安全感得分。將民宿居住安全感問卷制作成方便填寫的二維碼,通過住客入住民宿后進(jìn)行掃碼填寫的方式,向大數(shù)據(jù)治安治理平臺進(jìn)行回饋,并將其作為一項(xiàng)民宿入住感受推送給線上預(yù)訂平臺,供擬預(yù)訂的消費(fèi)者參考。