從結構轉型到結構新轉型
——對哈貝馬斯數(shù)字時代公共領域理論的反思

杜 丹

(南京大學 哲學系,江蘇 南京 210023)

六十年前,哈貝馬斯在《公共領域的結構轉型》(Strukturwandelder?ffentlichkeit)一書中,以其獨到的理論視角對公共領域的社會歷史、概念歷史及政治功能作了梳理和分析。其中,他把公共領域在確保民主社會存在方面發(fā)揮的功能作為出發(fā)點的研究理路,既為更廣泛的社會歷史研究提供了新的動力,同時也因其獨創(chuàng)性招致了諸多誤解與批評。但必須承認,正如哈貝馬斯自己所言,《公共領域的結構轉型》仍是他迄今為止最成功的作品。“結構轉型”也一直都是哈貝馬斯社會歷史研究工作的基本架構與關注重點,但當他注意到數(shù)字化通信技術進步給傳統(tǒng)公共領域帶來的諸多變化,或者說公共媒體的數(shù)字化這一趨勢對民主政治進程的影響時,哈貝馬斯又開始思考公共領域的結構新轉型問題。2022年,他的最新著作《公共領域的結構新轉型和協(xié)商政治》(EinneuerStrukturwandelder?ffentlichkeitunddiedeliberativePolitik)正是對這一問題的集中分析。為了更加深入地了解以及全面地評判哈貝馬斯公共領域理論從“結構轉型”到“結構新轉型”的發(fā)展,我們有必要先回到“公共領域的結構轉型”。

一、結構轉型:公共領域的歷史起源和基本特征

公共領域的形成和發(fā)展具有深刻的思想史和社會史背景,哈貝馬斯主要從詞源學和社會學的角度來探索公共領域的歷史起源。從詞源學的角度來看,古希臘時期出現(xiàn)了“公”與“私”的明確說法。在古希臘的城邦中,形成了公共領域(koine)和私人領域(idia)之間的區(qū)分。這一時期公共領域中的政治生活不僅借由對談完成,而且通過共同實踐活動(戰(zhàn)爭或者競技活動)實現(xiàn)。在這種公共領域內(nèi)部,公民可以通過個性化表達來實現(xiàn)對自由王國和永恒世界的追求。到了中世紀,“公”與“私”這對范疇被納入羅馬法之中,這時公共領域被稱作“res publica”而普遍流傳。從社會學的角度來看,哈貝馬斯指出作為制度范疇的公共領域是建立在“代表型公共領域”基礎之上的。這種“代表型公共領域”,是以君主印璽等為代表的公共性的地位彰顯,并且它內(nèi)含著人文主義色彩的資產(chǎn)階級文化。所以它能夠在封建王朝的宮廷里面持續(xù)幾個世紀,其中最突出的表現(xiàn)是宮廷禮節(jié)。進入到18世紀末,“代表型公共領域所依賴的封建勢力、教會、諸侯領地和貴族階層發(fā)生了分化,形成對立的兩極;它們最終分裂成為公私截然對立的因素”[1]11。也就是說,在封建制度上層社會中逐漸分化出代表性公共領域,由此公共權力結構發(fā)生了新的改變。而當勞動階層轉變?yōu)槌鞘衅髽I(yè)階層和某些鄉(xiāng)村階層時,西方便開始出現(xiàn)了市民社會和國家分離的苗頭。

誠如馬克思所言,中世紀的精神是“市民社會的等級和政治意義上的等級是同一的,因為市民社會就是政治社會,因為市民社會的有機原則就是國家的原則”[2]。只是到了近代,政治國家才逐漸從市民社會中分離出來,市民社會的等級才完全變成了私人等級,由此,獨立的個體成為現(xiàn)代市民社會的基礎,同時自由的個人也作為國家公民參與政治生活。政治國家與市民社會的分離,構成了現(xiàn)代社會的根本特征。也正是從這時起,國家才成為真正意義上的政治國家,真正意義上的政治公共領域才出現(xiàn)?！肮差I域作為一個介于社會和國家之間的領域,公眾在其中作為公眾意見的承擔者組織起來,符合公共領域的原則,也就是說,那個曾經(jīng)不得不與君主國的神秘政策作斗爭的公共信息原則,從那時起,它使國家活動的民主控制成為可能?！盵3]可見,公共領域作為一種公共意見的匯集之地,反映了國家與市民社會之間的關系,在中間發(fā)揮著公共政治權力批判的功能。

在哈貝馬斯看來,社會生活的一個領域之所以能夠被稱之為公共領域,其中一個重要原因是,在這個領域中,像公共意見這樣的事物能夠形成,而且這個領域原則上向所有公民開放?！肮差I域的一部分由各種對話構成,在這些對話中,作為私人的人們來到一起,形成了公眾……當這個公眾達到較大規(guī)模時,這種交往需要一定的傳播和影響的手段;今天,報紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領域的媒介。”[4]由此可知,公共領域不只是“社會生活的一個領域”[4],同時還是一定的交流媒介,或者說交流媒介的媒介。進一步說,公共領域之所以是公共領域,重要的并不在于其是一種社會場所,而是其承載的輿論與意見形成的功效。因此,哈貝馬斯格外重視交流媒介的作用,在他看來,“媒體系統(tǒng)對于政治公共領域在產(chǎn)生符合協(xié)商政治標準的競爭性公眾意見方面的作用具有至關重要的意義”[5]38,選民的意見和意志對于協(xié)商政治的建構作用,是以貢獻的對話質量來衡量的,而不是以最終達成共識來衡量的。為了提升對話質量,就要求將所有平等參與政治決策的個體都納入政治意愿的形成過程中,通過媒體系統(tǒng),在分散的公民受眾中產(chǎn)生出多元的公共意見。

根據(jù)哈貝馬斯的論述,公共領域具有以下基本特征。第一,合理性的特征。在哈貝馬斯看來,公共領域是市民社會中公眾維護理性的場域,處于公共領域中的公眾是理性的主體。譬如文學公共領域,在其中,閱讀公眾主要是由學者群以及有教養(yǎng)的居民所構成。無論是書籍、雜志和報紙等公共交流媒介,還是出版社、書店和閱覽室等公共空間,它們共同具有一種進步意義的思想啟蒙氛圍,而這種思想氛圍在一定程度上也主要是由具備理性的有素養(yǎng)的公眾所建構與維系的。在此基礎上,他們開展政治交往,并為大多數(shù)民眾發(fā)聲,有效地在資產(chǎn)階級公共領域發(fā)揮著政治批判功能,而那些不具備理性素養(yǎng)的公眾往往被排斥在外?！袄硇泽w現(xiàn)在有教養(yǎng)的人共同使用知性合理交往過程當中,由于任何一種統(tǒng)治關系都對它構成威脅,因此它本身也需要保護,以防表面化?！盵1]40只有理性在被維護的條件之下,其政治的批判效應才能得到真正的發(fā)揮,有教養(yǎng)的人共同使用理性知性,合理交往過程才能真正得到展開。

第二,平等的特征。在公共領域,通過公眾的理性批判來展開的政治活動主要建立在公眾間平等交往的基礎上。換言之,處于社會交往活動中的公眾間的地位是平等的。特別需要指出的是,這里所說的平等并非是社會地位與政治地位的勢均力敵,而是脫離開貧富差距和身份差距的僅僅作為自然“人”的平等。正如哈貝馬斯所說:“所謂平等,在當時人們的自我理解中即是指‘單純作為人’的平等,唯有在此基礎上,論證權威才能要求和最終做到壓倒社會等級制度的權威?！盵1]41那么,公眾如何才能獲得平等的機會?哈貝馬斯認為,基于一定的財產(chǎn)和教育,公眾才能夠有資格進入到公共領域。具體說來,只有經(jīng)濟條件滿足并且是有教養(yǎng)的人才會獲得交往理性,進而在公共領域尤其是政治公共領域里面進行有效的民主協(xié)商。所以,在經(jīng)濟和社會條件都滿足的前提下,公共領域的平等性特質才得以彰顯和保障。

第三,開放的特征。在哈貝馬斯看來,政治公共領域是從文學公共領域中延伸出來的,并且它以公眾輿論作為中介來對國家和社會的需求進行調(diào)節(jié)。在這種文學公共領域之內(nèi)的文化是一種可供探討的文化,它使得公共領域不可能與世隔絕,而是呈現(xiàn)一種開放狀態(tài)。之所以把咖啡館和沙龍等作為公共領域的外顯空間,是因為在這些場所能夠形成一種開放討論的氛圍,并且體現(xiàn)出一種共同的社會交往的范疇?！皥罂恼虏粌H被咖啡館成員當作討論的對象,而且還被看作是他們的一個組成部分;……同樣的討論在其他媒介當中繼續(xù)進行……閱讀和討論這一類作品的公眾本身就是其中的主題?！盵1]47可以看出,公眾是在閱讀和討論的過程中進行思想上的交流,而這種討論的媒介就是通過公共空間來實現(xiàn)的。由此,作為社會生活領域的公共領域,公眾可以在其中進行自由、平等和理性的探討,而不會遭受上層權力和世俗觀念的制約。這也正是公共領域的開放特質之所在,顯然有助于公眾輿論的形成。

二、結構新轉型:數(shù)字時代的公共領域

數(shù)字媒體對于公共領域結構轉型,具有兩個方面的顯著影響。一方面,它創(chuàng)造了媒體用戶自我賦權的效果,數(shù)字自媒體在一定程度上超脫了傳統(tǒng)媒體形態(tài)所充當?shù)男畔⒔涣鞯闹薪榻巧?。諸如報刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體形態(tài),主要建立在信息發(fā)出者與接受者之間的線性或單向關系基礎上。具言之,一端是處于信息中心源的生產(chǎn)者、編輯者與傳播者,與之相對的另一端則是處于被動接受狀態(tài)的讀者、聽眾或觀眾。顯然,這兩端絕不是對等關系,而是一種由中心向四周散播的等級或層級關系。數(shù)字自媒體的出現(xiàn)極大地扭轉了這種不平等的信息交流模式,因為數(shù)字平臺在本質上是一個扁平化的數(shù)字空間,這就意味著,在其中沒有絕對主導的信息中心源,每個用戶都可以成為信息的生產(chǎn)者,都有機會發(fā)出自己的聲音。換言之,數(shù)字平臺把用戶從被動接受的狀態(tài)中解放出來,在原則上賦予每個用戶以信息平等權,使之在自發(fā)意見的互動中進行著無政府式的交流。“這些媒體將為所有公民提供他們自己的可公開感知的聲音,甚至賦予這種聲音以動員能力?！盵5]45-46公眾可以在由平臺所打造的數(shù)字公共空間里面公開發(fā)聲,他們被數(shù)字媒體賦予一種權利,這種權利使得他們從以往的被動接受者的角色,轉變?yōu)樵谧杂山涣髦械闹鲃影l(fā)布者的角色。由此可見,數(shù)字平臺所建構的是一種塊莖狀的信息交流關系,基于數(shù)字網(wǎng)絡的開放性與信息交流的對等性建立的新型關系,使用戶不再只是被動的接受者,而是主動的生產(chǎn)者?！八麄冊诰妥园l(fā)選擇的主題進行的交流中,作為基本平等和自我負責的參與者彼此相遇?！盵5]45總之,與傳統(tǒng)媒體的不對稱關系相比,數(shù)字自媒體所塑造的關系是一種平等互惠的關系。正是這種去中心化的信息交流模式或者說數(shù)字新媒體的交往模式,使哈貝馬斯認為資產(chǎn)階級公共領域對所有公民實施的平等主義與普遍主義的主張最終以新媒體的形式得到了實現(xiàn)。

另一方面,數(shù)字媒體離散了公眾達成一致判斷的潛力。由于數(shù)字平臺所具有的包容性,使得傳統(tǒng)媒體所具有的守門人模式或者說審核權限受到侵蝕,這就意味著用戶關注的信息內(nèi)容便不再聚焦,他們可以按照娛樂化、情感化、個人化傾向進行交流。換言之,交流的內(nèi)容主要錨定在主體間的親緣性,而非民主政治的協(xié)商性。哈貝馬斯將之稱為“自我支持的回音室”[5]62。在他看來,回音室表示著一種信息的 “半公開的、零散的和自我循環(huán)的傳播形式”[5]11-12,這種傳播形式加強了公眾交流與交往的非政治化趨勢,改變了過去由報紙、廣播和電視所建立起來的以民族國家為主的公眾傳播的整合力量,使公眾無法就某一或某些政治話題形成協(xié)商政治。由此可見,數(shù)字平臺只是一種停留在“眼睛層面”或者說好惡層面的半公共領域,它使公眾的注意力僅僅集中于自身感興趣的內(nèi)容,進而“拒絕不和諧的聲音,并將那些和諧的聲音融入至維護公眾身份的、但未經(jīng)專業(yè)‘知識’過濾的領域之中”[5]62-63。而在哈貝馬斯看來,只有在一定水平的專業(yè)知識和理性高度的基礎上才能形成真正的政治意見和意志,進而形成真正的協(xié)商政治。

但是互聯(lián)網(wǎng)尤其是數(shù)字社交媒介的引入使這種一定水平的專業(yè)知識和理性高度的基礎越發(fā)難以實現(xiàn),這是因為它們對公眾的意見和意志的形成產(chǎn)生了抑制效應。首先是互聯(lián)網(wǎng)的引入導致公眾對政治新聞的關注度和處理能力呈下降趨勢。在哈貝馬斯看來,以平臺為主要特征的數(shù)字自媒體,是以紙媒為代表的傳統(tǒng)媒體在數(shù)字時代的進一步延伸。由于數(shù)字自媒體與傳統(tǒng)媒體在政治公共領域中功能的一致性,因此盡管數(shù)字自媒體在整個社交媒體中所占份額增大,但它并沒有從根本上取消紙媒等傳統(tǒng)媒體的發(fā)行。然而數(shù)字自媒體比重的增加卻導致了一個更為嚴重的后果,那就是隨著紙媒所占比重的下降,其守門人角色在傳統(tǒng)公共領域中的影響范圍縮小了。與此相對應的是,互聯(lián)網(wǎng)本身所具有的發(fā)散性特征便被放大,這意味著公眾對娛樂性新聞的關注增多,而對政治性新聞的關注變少。所以哈貝馬斯強調(diào):“與占主動地位的視聽媒體相比,印刷媒體的重要性急劇下降,這似乎表明其提供的服務水平在下降,也就是說,公民的接受能力和對政治相關新聞和問題的智力處理也趨于下降?！盵5]52

其次則是由于假新聞對于政治公眾的日益滲透。哈貝馬斯認為,假新聞增加了歐洲民眾對于媒體的不信任感,這種不信任感在后真相民主時代尤為突出。歐洲民調(diào)顯示,41%的人不相信國家媒體的報道能夠不受政治和經(jīng)濟壓力的影響,并且多達79%的人表明他們已經(jīng)遇到了假新聞。哈貝馬斯強調(diào)當下最主要的政治媒體是全國性報紙和雜志,同時包括電視在內(nèi)的其他媒體繼續(xù)在內(nèi)容方面提供著具有權威性和反思性意見的話題。然而“盡管官方的媒體繼續(xù)提供一系列可靠的新聞和政治節(jié)目,但普通民眾對這些節(jié)目的真實性、嚴肅性和完整性越來越不信任”[5]52。可以看出,雖然傳統(tǒng)媒體依舊提供權威性的政治話語,但是假新聞的出現(xiàn)不僅促使民眾開始懷疑這些媒體中新聞和政治節(jié)目的質量,而且導致政治公共領域逐漸變形。由于這種半公共領域的交流本身是非政治化的,從而使得形成交流或協(xié)商的主體力量也是非政治化的。在此基礎上,哈貝馬斯進一步指出,由于數(shù)字網(wǎng)絡的商業(yè)利用與平臺技術的廣泛使用,使得全球化的市場監(jiān)管異常艱難,進而導致政治公共領域的功能喪失。數(shù)字平臺更多地是以商品的形式出現(xiàn),更多地依靠對個人客戶數(shù)據(jù)的掠奪以及廣告的植入來獲取收益,因此平臺為了攫取更多的流量經(jīng)濟,不僅不會對傳播的新聞進行嚴格審查和錯誤糾正,甚至會為了博得更多的注意力而任由具有吸引力的虛假新聞廣泛傳播。總而言之,公共領域的平臺化和公共意識的商業(yè)化,不僅無法有效識別假新聞,更無法形成具有協(xié)商性質的公眾意見和意愿。

上述兩個趨勢表明,雖然媒體供應方的多樣性與需求方觀點的多元化,為形成批判性意見提供了重要先決條件,但也造成了多重聲音的不和諧性以及挑戰(zhàn)性話題和意見內(nèi)容的復雜性,這就使得媒體消費者越來越走向數(shù)字空間,因為“數(shù)字平臺自發(fā)生產(chǎn)了眾多主體間相互認同的自我世界,而且似乎還賦予了這些交流孤島以頑固性,進而形成一種競爭性的公眾認識論等級”[5]53。也就是說,由于數(shù)字空間具有一種因個人好惡而聚集的趨向,這就造成公眾較多地沉浸在自發(fā)形成的自我世界中,而不愿應對和處理與自身不同的聲音或意見。但是哈貝馬斯強調(diào),如果憑借數(shù)字媒體對公共領域進行政治判斷,那么公眾對公共領域的認識將出現(xiàn)偏差。所以,政治公共領域具有針對性的公共性意見和意志,也因為公眾的自我世界的建構而難以達成。與此同時,這也造成公眾固執(zhí)于自我主觀認識,從而懷疑公共媒體的可信度,由此使得假新聞更加難以辨識。

三、自由抑或控制:關于數(shù)字公共領域的反思

隨著科學技術的進步,尤其是計算機科學與通信技術的發(fā)展,一個建基于傳統(tǒng)公共領域之上的數(shù)字公共領域開始出現(xiàn),使公眾利用一種新式媒介進行對話協(xié)商成為可能。正如哈貝馬斯所言:“社交媒體創(chuàng)造了可自由進入的公共空間,邀請所有用戶自發(fā)地、不受任何一方制約地進行干預……他們可以在這些自由進入的媒體空間中向匿名公眾講話,并征求其同意。在這些空間中似乎獲得了一種特殊的匿名的親密感。”[5]61-62當然,哈貝馬斯并沒有簡單止步于對數(shù)字空間的肯定。他認為,雖然數(shù)字空間的無制約性一方面為用戶逃離編輯審查提供了避風港,使他們能夠更加充分地表達自身的政治意見和意志,但另一方面這種無審查也導致公眾僅關注與自身權益密切相關的聲音,而自動屏蔽包含其他不同意見的聲音。

盡管面對數(shù)字自媒體的出現(xiàn)對于公共領域結構的改變,即傳統(tǒng)媒介的守門人模式的喪失致使公眾難以就特定政治議題形成協(xié)商政治,在某種程度上,哈貝馬斯還是對數(shù)字自媒體對公共領域結構轉型的影響作了樂觀預估。然而,哈貝馬斯沒有注意到:即使是公眾自以為的、符合自我身份認同的聲音也可能是數(shù)字他者塑造的結果。實際上,數(shù)字自媒體的出現(xiàn)帶來了一個最為突出的社會問題,即算法治理。具體來講,以Tik Tok和YouTube等平臺為典型特征的數(shù)字政治公共領域在報道政治熱點的時候,為了使數(shù)字自媒體用戶被流量所吸引,只關注及時性和短暫性的新聞。當新的政治熱點被大數(shù)據(jù)分析根據(jù)個人喜好精準推送出來的時候,用戶們又會被吸引過去,從而忘記之前的政治熱點問題。這是一種數(shù)字時代的健忘癥,它使得公眾對于政治熱點的討論始終處于一個熱點緊接著另一個熱點的惡性循環(huán)之中,無法就某一話題形成一種持續(xù)性的討論并產(chǎn)生最終結果。需要看到的是,這種短時間的社會熱點制造,使得娛樂性新聞掩蓋了政治性新聞。雖然觀看短視頻是用戶們在手機或者平板等屏幕上滑動手指的一種無意識行為,但正是這種無意識使得用戶在無形之中受到了數(shù)字政治公共領域內(nèi)有意制造出來的新的話題和噱頭的操控。顯然,哈貝馬斯并沒有看到這一點,由于不了解數(shù)字自媒體的深層運行機制,他對網(wǎng)絡空間的發(fā)言和決議抱有很大的善意,簡單地認為網(wǎng)絡媒體不過是紙媒在互聯(lián)網(wǎng)上的延伸,殊不知這種廣泛的交流看似自由其實并非真正的自由,因為隨著平臺經(jīng)濟和注意力經(jīng)濟的出現(xiàn),數(shù)字自媒體正在不斷地使得人們喪失真正的自主性。

在哈貝馬斯看來,民主憲法的規(guī)范性存在于公民的意識即公民的隱性信念之中,具體體現(xiàn)為:公民們要相信在民主選舉中,他們的選票是平等的,在立法和判例中,在政府和行政行動中,都是規(guī)范化的體現(xiàn)。因此,這種憲政國家必須既要使公民有意識地參與到民主合法的統(tǒng)治的行使中,又要建立保障公民實踐可行性的社會制度條件。民主理論的任務就是根據(jù)法律及其相應的直覺期望和公民的合法性概念來重構公正秩序的原則。而這一原則需要協(xié)商政治理念的對話理論才能進行公正評價。政治公共領域不會做個人決定,而是通過大眾傳媒,在分散的公民受眾中產(chǎn)生多元的公共意見,這些公共意見對于整個國家的政治體系決策具有啟蒙性的貢獻與作用。以選舉為例,公民通過大眾媒體所過濾的多重意見,在公共領域形成自己的意見,并且基于自己的判斷,盡可能理性地進行投票。[5]24但是事實是如此嗎?哈貝馬斯忽略了政治公共領域的另一個重要特征,即公民的政治意見和決策被包括算法等在內(nèi)的數(shù)字技術所操控。大型數(shù)字平臺公司根據(jù)用戶在數(shù)字空間內(nèi)留下的數(shù)字痕跡,通過算法能夠推論出公眾的政治傾向,然后再借助大數(shù)據(jù)進行精準推送,在這種有意識的信息推送過程中潛移默化地改變公眾的政治立場,從而達到操控選舉的目的。這種操縱模式的典型案例是2016年的美國總統(tǒng)選舉,幫助特朗普團隊的劍橋分析公司通過臉書上的點贊信息和推送,就足以判斷一個用戶的政治傾向,并知道通過什么信息就可以影響那些還在搖擺之中的用戶,讓他們做出選擇。[6]未來的發(fā)展趨勢是選舉投票點直接設立在互聯(lián)網(wǎng)上,在開展選票活動的同時植入商業(yè)廣告,使得政治公共領域帶有濃郁的政治營銷色彩。而且選民的意圖可以通過數(shù)據(jù)分析來窺視,其中一些消極和負面的意見可以通過一些商業(yè)手段來抹去。正如韓炳哲所說:“在這樣的世界里,我們不再是積極的行動者,不是公民,而是被動的消費者?！盵7]韓炳哲看到了西方資本主義國家選舉活動的消費主義本質,其目的是為了通過流量而獲取更多的資本。

進入到數(shù)字化時代,人們幾乎每時每刻都生活在一個由大數(shù)據(jù)架構的新的景觀之中,一切消費動機和目的都受到大數(shù)據(jù)的推薦和支配。在這種數(shù)字技術無意識的支配之下,人們的各種消費行為似乎顯得理所當然,但這種形式化的行為已然遭受到無形操控,不再是一種自主選擇,而是如德波所說的“分離”。當技術的條件發(fā)生變化的時候,人們作為活勞動在進入到剩余價值生產(chǎn)的時候就會產(chǎn)生重要的轉變,無論是人們在網(wǎng)絡上的點擊行為,還是在手機上使用各種以供消遣的APP,他們無意間的娛樂過程成為了勞動過程,這就在無形之中把他們的休閑時間轉化為勞動時間。問題的關鍵在于,休閑時間不知不覺成為其他資本家攫取剩余價值的勞動時間,人們卻對此不自知。人們的自由時間在某種意義上通過資本家以吸引眼球的方式給抹殺了,因為這個休閑時間被捆綁到商業(yè)范疇之上,也就是一個消費的過程,即把人們剩余的時間用來消費,為其他產(chǎn)品的生產(chǎn)或者商業(yè)的擴大提供服務。這就是以數(shù)字自媒體為代表的更深層次的控制,所有平臺上的操作背后都有利益集團的操作。表面上的自由其背后透露出的是完全的不自由,因為這是數(shù)字權力和數(shù)字霸權操縱的后果。正如斯爾尼塞克所說:“到了21世紀,在數(shù)字技術變革的基礎上,數(shù)據(jù)越來越成為企業(yè)及其與員工、客戶和其他資本家關系的核心。平臺已經(jīng)成為一種新的商業(yè)模式,能夠提取和控制大量數(shù)據(jù)。隨著這一轉變發(fā)生,我們看到了大型壟斷企業(yè)的興起?！盵8]在互聯(lián)網(wǎng)時代,或者網(wǎng)頁時代,人們通過輸入網(wǎng)址就可以搜索到自身所需求的事物。進入到平臺時代,人們的行為主要是在各種APP里運行,而這些APP所構成的就是平臺。平臺將用戶使用APP產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進行收集,并借助算法對數(shù)據(jù)進行分析處理,再次向用戶進行精準推送,最終平臺成為了各種巨型網(wǎng)絡公司收割數(shù)據(jù)并控制用戶的場所。平臺構成了壟斷,由此平臺是一種數(shù)據(jù)壟斷化的空間。不僅如此,平臺已經(jīng)在全球形成了一種壟斷,誰掌握了核心平臺誰就擁有了對抗一切的力量。也正是在這個意義上,韓炳哲說:“如果有足夠的數(shù)據(jù),意識形態(tài)就會顯得多余?！盵9]大數(shù)據(jù)、智能算法與數(shù)字技術就是資本主義社會精神政治的十分有效的工具,它們不僅把資本主義社會變成“透明社會”,而且還把資本主義政治變成“智能政治”,今天數(shù)字時代的西方資本主義社會的代議民主制,已完全經(jīng)淪為了各種數(shù)字寡頭力量博弈的數(shù)據(jù)政治。[10]

在這樣的情況下,哈貝馬斯盡管發(fā)現(xiàn)了數(shù)字新媒介尤其是數(shù)字平臺對于公共領域的結構的新影響,但他并未看到在公共領域新結構轉型過程中隱藏在數(shù)字平臺背后的深層控制和霸權本質,這也導致他錯失了對公共領域的批判性功能弱化甚至異化這一趨勢的分析。當然,面對上述困境,哈貝馬斯的公共領域理論在某種程度上仍具有現(xiàn)實意義,但是協(xié)商政治在數(shù)字資本主義時代又將走向何方,則是需要進一步深入思考的問題。