購置款抵押權(quán)的制度價(jià)值與適用路徑
——《民法典》第416條的解釋論探究

王婧堯

(天津商業(yè)大學(xué), 天津 300134)

購置款抵押權(quán)是指在購買動(dòng)產(chǎn)時(shí)買受人負(fù)有價(jià)款給付義務(wù)因而為抵押權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)立的抵押權(quán)。[1]購置款抵押權(quán)有諸多表述,如價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)、購買價(jià)款抵押權(quán)、價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)等,本文并未采取外國(guó)法普遍稱謂的價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)的原因在于,超級(jí)優(yōu)先效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在論證后才得以適用,并且以購置款抵押權(quán)表述既能說明該權(quán)利的性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),也能夠明確其擔(dān)保的債權(quán)是購買該動(dòng)產(chǎn)而產(chǎn)生的購置款。購置款抵押權(quán)的引入曾經(jīng)在學(xué)界引起了廣泛的爭(zhēng)議。以有效途徑保護(hù)擔(dān)保權(quán)人并使買受人迅速融資是贊成一派學(xué)者支持引進(jìn)的原因;而反對(duì)的學(xué)者則認(rèn)為倉促引進(jìn)購置款抵押權(quán)制度將會(huì)造成難以預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn),而且又與我國(guó)本身固有的擔(dān)保物權(quán)制度存在眾多沖突?，F(xiàn)如今此爭(zhēng)議由于該制度已被我國(guó)《民法典》第416條所借鑒并賦予其法定的優(yōu)先效力而平息,但相比國(guó)外通過立法勾勒出完備的購置款融資擔(dān)保體系,我國(guó)僅用一個(gè)法律條文進(jìn)行描述,表達(dá)出的內(nèi)容也十分有限,引發(fā)出諸多問題需要解釋與澄清。因此,本文將首先從購置款優(yōu)先效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)開始論證,其次分析其適用范圍,復(fù)次研判其構(gòu)成要件,最后檢視它與其他制度的體系關(guān)系,期以對(duì)購置款抵押權(quán)進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的說明。

一、購置款抵押權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

超級(jí)優(yōu)先效力最飽受爭(zhēng)議的原因便是破壞了債務(wù)人其他擔(dān)保物權(quán)人的壟斷地位,但是看似有損其利益卻并非有百害而無一利,因?yàn)榇伺e動(dòng)并不會(huì)導(dǎo)致既有財(cái)產(chǎn)之減少,并且其他擔(dān)保物權(quán)人就增加的財(cái)產(chǎn)可以位列于第二順位行使權(quán)利。[2]下文將從另外的兩個(gè)方面就其優(yōu)先效力的正當(dāng)性進(jìn)行論證。

(一)優(yōu)先效力的正當(dāng)性之歷史溯源基礎(chǔ)

我國(guó)《民法典》第416條的規(guī)定并非為購置款抵押權(quán)概念的最初規(guī)定,其概念的最早起源是在美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》中,并在第9—103條以purchase-money security interest表述,用PMSI作其簡(jiǎn)稱,被稱之為超級(jí)優(yōu)先權(quán)。因?yàn)槠渫黄屏朔ǘǖ膬?yōu)先順位而成為一項(xiàng)例外規(guī)定,用以對(duì)抗同一物上在先設(shè)立的其他擔(dān)保權(quán)。而購置款抵押權(quán)地位的確立是在1631年Nash v.Preston一案[3],該案的法官認(rèn)為妻子對(duì)該寡婦產(chǎn)的權(quán)利不得優(yōu)先于丈夫向他人借款購買不動(dòng)產(chǎn)而向出賣人設(shè)定的抵押權(quán)權(quán)利。購置款抵押權(quán)最初主要適用于不動(dòng)產(chǎn),以使寡婦產(chǎn)(dower)、鰥夫產(chǎn)(curtesy)和共有財(cái)產(chǎn)的出賣人獲得一種對(duì)抗性的權(quán)利為目的。[4]在19世紀(jì)期間,購置款抵押權(quán)被轉(zhuǎn)化成一個(gè)更合乎衡平法原則的概念,將最優(yōu)先的權(quán)利賦予那些提供金錢使財(cái)產(chǎn)購置得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利人,直至美國(guó)法中,其重心轉(zhuǎn)移至動(dòng)產(chǎn)之上進(jìn)而轉(zhuǎn)移至動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)擔(dān)保。對(duì)購置款抵押權(quán)引入具有重要意義的一個(gè)案件是發(fā)生于1871年的United States v.New Orleans R.R一案[5],該案的布拉德利(Joseph P.Bradley)法官對(duì)購置款抵押權(quán)的概念進(jìn)行了詳盡引用,并作出了具體說明。美國(guó)學(xué)者吉爾默(Grant Gilmore)也直呼其為“偉大判例”。由此確立了在嗣后財(cái)產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)或其他留置權(quán)優(yōu)先受償于以概括方式聲明擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍并成立在先的擔(dān)保權(quán)。[6]

(二)購置款抵押權(quán)制度本身的正當(dāng)性基礎(chǔ)

《民法典》第416條將被擔(dān)保的主債權(quán)定位于抵押物的價(jià)款并非完全嚴(yán)謹(jǐn),因“價(jià)款”是指價(jià)格的金額,不能指?jìng)鶛?quán)本身,不能成為被擔(dān)保的對(duì)象,而能被擔(dān)保的應(yīng)當(dāng)是債權(quán)。[7]此外,第416條從解釋論角度來看,購置款抵押權(quán)實(shí)則是對(duì)兩類權(quán)利人的賦權(quán),即出賣人和貸款人。由此,可以區(qū)分為出賣人的購置款抵押權(quán)交易模型和貸款人的購置款抵押權(quán)交易模型。

在出賣人的購置款抵押權(quán)交易模型中,雙方當(dāng)事人除簽訂買賣合同外,還要另行簽訂一個(gè)抵押協(xié)議,需明確購置物的所有權(quán)人是買受人,而出賣人享有的并非所有權(quán)而是抵押權(quán)。在買受人未能如約支付價(jià)款或者不支付價(jià)款時(shí),出賣人可以通過主張就該購置物優(yōu)先受償來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。此外,也可能存在為便捷交易在一個(gè)合同上表達(dá)兩個(gè)合意的情況,直接在買賣合同中增設(shè)抵押條款從而不再另外簽署抵押合同。如案型1:甲與乙簽訂買賣合同購買一套設(shè)備,乙同意甲進(jìn)行賒購,根據(jù)該協(xié)議設(shè)備的所有權(quán)人為甲,乙享有該設(shè)備的抵押權(quán),甲乙雙方通過簽訂抵押協(xié)議的方式確立擔(dān)保。在出賣人與買受人的兩方交易結(jié)構(gòu)中,購置物所有權(quán)是購置款抵押權(quán)的前身,也就是傳統(tǒng)意義下的所有權(quán)改造之后的結(jié)果。[8]在經(jīng)濟(jì)功能上兩者可以等同,只不過購置款抵押權(quán)被賦予更多的功能主義。在形式主義模式下的所有權(quán)保留買賣中,只有在支付完畢相應(yīng)的價(jià)款買受人才能夠取得購置物的所有權(quán)進(jìn)而能在該購置物上為他人設(shè)立權(quán)利,而當(dāng)上述情形不能實(shí)現(xiàn)時(shí),出賣人享有的取回權(quán)可以發(fā)揮作用,而其他擔(dān)保權(quán)利因買受人未取得所有權(quán)而不會(huì)負(fù)擔(dān)于該購置物之上。而功能主義的思路是恰恰讓買受人獲得購置物的所有權(quán),對(duì)價(jià)即為出賣人設(shè)立購置款抵押權(quán)以擔(dān)保價(jià)款的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)效果上并未得到削減,但是對(duì)于購置物從享有完全物權(quán)(所有權(quán))轉(zhuǎn)變?yōu)橄碛卸ㄏ尬餀?quán)(抵押權(quán)),對(duì)于出賣人必須進(jìn)行彌補(bǔ)才顯得公平,而超級(jí)優(yōu)先順位便是交換而來的產(chǎn)物。如果最終實(shí)現(xiàn)結(jié)果不如預(yù)期,則出賣人也不會(huì)同意將功能較為全面的完全物權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣δ苡兴薅ǖ亩ㄏ尬餀?quán),更不會(huì)同意放棄所有權(quán)人身份,正是這種超級(jí)優(yōu)先順位在效果上的補(bǔ)強(qiáng),成就了所有權(quán)人的“自甘放棄”。從某種意義上來講優(yōu)先順位的產(chǎn)生是一種權(quán)利互換的結(jié)果。

在貸款人的購置款抵押權(quán)交易模型中,除了出賣人和買受人之外,還涉及第三方即貸款人。買受人通過向第三人貸款從而獲得資金從出賣人處購買購置物,此時(shí)為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),買受人與第三人設(shè)立購買價(jià)金的擔(dān)保權(quán)。出賣人和買受人、買受人和提供借款的第三人分別為買賣合同和借款抵押合同的雙方主體。如案型2:甲欲與乙訂立買賣合同購買一套設(shè)備,乙不同意甲賒購,甲便與丙銀行達(dá)成貸款協(xié)議,由甲為丙銀行設(shè)立抵押,丙銀行為甲提供貸款。存在第三方融資人的三方交易模式結(jié)構(gòu)稍微有別于只有出賣人和買受人的兩方交易模式結(jié)構(gòu)。在形式主義模式下,融資租賃也是出租人以自己的財(cái)產(chǎn)出資獲得出租物的所有權(quán),出租人是租賃物的所有權(quán)人。承租人未按照約定支付價(jià)款則出租人同樣可以行使取回權(quán),其他債權(quán)人在租賃物上設(shè)立的權(quán)利皆不會(huì)對(duì)取回權(quán)產(chǎn)生任何影響。而功能主義模式下,第三方融資人也是出資以獲得購置物所有權(quán)為目的,而買受人獲得所有權(quán)也代表融資的第三人一方獲得所有權(quán),也可以看作是對(duì)原本形式主義思路的重構(gòu)。買受人以該購置物為第三人設(shè)立購置款抵押權(quán)作為條件,使第三人放棄原本應(yīng)由第三人享有的購置物所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條第2項(xiàng)規(guī)定了出租人可以授權(quán)承租人設(shè)定抵押并辦理抵押登記,也可以視作購置款抵押權(quán)的雛形。

二、購置款抵押權(quán)的適用范圍

(一)主要適用于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押

動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押可還原于生活模型中:甲以自己現(xiàn)有以及將有的生產(chǎn)設(shè)備為丙設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押,而后甲又從乙處賒購了一套設(shè)備,并以該設(shè)備為乙設(shè)立了購置款抵押權(quán),于交付后10日內(nèi)辦理了登記以擔(dān)保價(jià)款可以正常支付,該抵押權(quán)設(shè)立的法律后果是當(dāng)甲未能如約正常支付價(jià)款時(shí),乙便可以優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押人丙對(duì)該設(shè)備受償。動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人本可以就將有的生產(chǎn)設(shè)備受償,但是購置款抵押權(quán)的介入使得動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人受償?shù)捻樞蚩恐糜诤蟆Ｒ屹d購給甲的新的生產(chǎn)設(shè)備屬于將有的動(dòng)產(chǎn),對(duì)于該設(shè)備乙與丙均享有受償權(quán),最后乙能夠獲得優(yōu)先于丙受償?shù)脑虮阍谟诜缮蠈?duì)購置款抵押權(quán)的特別規(guī)定,讓該抵押權(quán)人成為例外,無需遵照《民法典》第414條關(guān)于登記先后的規(guī)定,也因此才又稱購置款抵押權(quán)為“價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)”以體現(xiàn)其超級(jí)優(yōu)先效力。

最高人民法院關(guān)于《適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》)第57條也強(qiáng)調(diào)了購置款抵押權(quán)的適用范圍為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押。與浮動(dòng)抵押相互對(duì)應(yīng)的是固定抵押,固定抵押是在抵押時(shí)財(cái)產(chǎn)范圍確定的抵押,而浮動(dòng)抵押最明顯的特質(zhì)就是其具有流動(dòng)性以及不確定性,擔(dān)保范圍等均為未能確定的待定狀態(tài),“流入”的財(cái)產(chǎn)將劃歸為抵押財(cái)產(chǎn),而“流出”的財(cái)產(chǎn)會(huì)移出抵押財(cái)產(chǎn)。[9]正是這種待定的狀態(tài)使何種財(cái)產(chǎn)將會(huì)成為浮動(dòng)抵押變得未知,但一旦有財(cái)產(chǎn)增加,增加的財(cái)產(chǎn)就為已知,由此產(chǎn)生的收益便會(huì)被納入浮動(dòng)抵押的范圍圈中。購置款抵押權(quán)享有優(yōu)先效力的設(shè)定就是為了緩解浮動(dòng)抵押的弊端,防止產(chǎn)生的新財(cái)產(chǎn)納入這個(gè)范圍圈當(dāng)中,以避免動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押的抵押權(quán)人對(duì)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行壟斷與控制。[6]購置款抵押權(quán)的權(quán)利人使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加,但是債務(wù)人并未給付相應(yīng)對(duì)價(jià),其他債權(quán)人若是因此而受償甚至優(yōu)先受償,則會(huì)大大打擊購置款抵押權(quán)人提供財(cái)產(chǎn)支持的決心,也將使得購置款抵押債權(quán)的設(shè)立價(jià)值落空,完全違背了收益匹配風(fēng)險(xiǎn)的原則。即如果沒有購置款債權(quán)人的貢獻(xiàn),其他債權(quán)人根本沒有從這些財(cái)產(chǎn)中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能。[10]

(二)購置款抵押權(quán)效力的擴(kuò)張

《民法典》第416條規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款,標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的,該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償,但是留置權(quán)人除外?！痹摋l文的表述其實(shí)較為含糊,在解釋上可以存在兩種方向性:第一種方向性是,從目的解釋上,購置款抵押權(quán)設(shè)立的初衷,就是為了讓債務(wù)人獲得融資并且兼顧各方利益,而只有在動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)中才能主要發(fā)揮其功能,當(dāng)將其范圍擴(kuò)張于固定抵押的情形時(shí),該制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)便會(huì)喪失,更甚者將會(huì)架空《民法典》第414條的順位規(guī)則;第二種方向性是,根據(jù)文義解釋,此處的“其他擔(dān)保物權(quán)”可以說沒有設(shè)定任何的范圍,進(jìn)而也可以將一些如所有權(quán)保留買賣、保理交易、融資租賃等具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保包含在內(nèi)。并且,立法需要保持一定的開放性,購置款抵押權(quán)的適用范圍只有經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)之后才能最終確定下來,承認(rèn)購置款抵押權(quán)可以適用于其他動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的特殊情形,是為未來立法留有空間。

為適應(yīng)商業(yè)環(huán)境,立法者將對(duì)物權(quán)法定主義緩和的重心放置于對(duì)非典型擔(dān)保元素構(gòu)造的加碼上。[11]《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第57條已經(jīng)作出了些許回應(yīng),該條增設(shè)了所有權(quán)保留買賣和融資租賃的情形可以適用《民法典》第416條交付后10日內(nèi)辦理登記的規(guī)定,表明我國(guó)實(shí)行物權(quán)法定緩和的改革方向。[12]首先,保留所有權(quán)買賣、融資租賃和購置款抵押權(quán),以上權(quán)利要么是擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)金債權(quán),要么擔(dān)保的是租賃費(fèi)債權(quán),在從功能角度進(jìn)行研判時(shí),產(chǎn)生的權(quán)利都是購置款擔(dān)保權(quán)[13]。而動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)擔(dān)保的是貸款的債權(quán)。相比于動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)人,出賣人或出租人一旦遭受損失將承擔(dān)得更多,因?yàn)槠鋯适У氖窃鞠碛械呢?cái)產(chǎn)所有權(quán),而浮動(dòng)抵押權(quán)人本就是變價(jià)受償其不具有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn),前者的權(quán)利人更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。其次,購置款抵押權(quán)的規(guī)定被適用于所有權(quán)保留買賣與融資租賃中的權(quán)利人,誠(chéng)然在本質(zhì)上存在適用的基礎(chǔ),在購置款抵押權(quán)優(yōu)先效力被廣泛認(rèn)可時(shí),宜認(rèn)定以上兩種權(quán)利同樣具有超級(jí)優(yōu)先效力。該制度可謂是完美地將功能主義之“魂”注入形式主義之“殼”。[14]但是需要注意的是,所有權(quán)保留制度與融資租賃制度被擴(kuò)展適用于第416條超級(jí)優(yōu)先效力的規(guī)定可能會(huì)引發(fā)概念上的混淆。因其所引用的“所有權(quán)”概念只不過是法律形式上的假托,在經(jīng)歷過功能改造后,其內(nèi)涵已經(jīng)與傳統(tǒng)意義的概念有所區(qū)別,在功能主義的環(huán)境下,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)才是該制度的實(shí)質(zhì),取得的所有權(quán)并非以取得直接對(duì)物的支配為目的,而更在乎致力于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[15]因此,盲目認(rèn)定所有權(quán)保留與融資租賃仍為其本身含義時(shí),會(huì)使優(yōu)先權(quán)與取回權(quán)的作用效力雙重加持,功能發(fā)生相互重疊。顯而易見的是,在購置物上設(shè)立抵押權(quán)的方式會(huì)比所有權(quán)保留與融資租賃更為優(yōu)越,若是不明確將其兩者區(qū)分開則極度容易架空《民法典》第641條以及第745條的規(guī)定。[16]在法律暫未作概念含義的明釋時(shí),本文暫以所有權(quán)保留與融資租賃進(jìn)行表述。

三、購置款抵押權(quán)的適用條件

(一)購置款抵押權(quán)的主體

根據(jù)上述對(duì)于購置款抵押權(quán)類型的分析并結(jié)合《有關(guān)擔(dān)保的司法解釋》第57條的規(guī)定,可知購置款抵押權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)包括以下三類:第一類主體是在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者所有權(quán)保留買賣的債權(quán)人;第二類主體是提供融資以保證價(jià)款能夠順利支付的債權(quán)人;第三類主體是以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。購置款抵押權(quán)在所有權(quán)保留買賣與融資租賃中,也會(huì)存在主體為出賣人和出租人享有超級(jí)優(yōu)先權(quán)的情況,其并不將主體范圍局限于買賣合同下的出賣人。筆者認(rèn)為《有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》是擴(kuò)張了《民法典》第416條的范圍,真正意義歸屬于第416條本身含義的購置款抵押權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)為設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人,而所有權(quán)保留買賣以及融資租賃的主體本身應(yīng)有其自己的獨(dú)特含義。

(二)主債權(quán)是購買抵押物的價(jià)款

主債權(quán)是購買抵押物的價(jià)款系法條規(guī)定,但是稍具爭(zhēng)議的是價(jià)款的全部還是未付清的價(jià)款也包含在內(nèi)。其實(shí)該問題在前述區(qū)分兩種抵押權(quán)模型的情況時(shí)便可以迎刃而解。在兩種模型情況下,第一種是出賣人購置款的擔(dān)保交易模型,債務(wù)人購買購置物是從出賣人處,不論債務(wù)人未支付價(jià)款還是僅支付了部分價(jià)款,購置款抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)旨在使該債權(quán)最終達(dá)到一個(gè)能夠完全清償?shù)膱A滿狀態(tài)。而第二種情況是債務(wù)人從第三人處借款的貸款人購置款抵押權(quán)模型,此時(shí)債務(wù)人向第三人所借之款項(xiàng)基本為全部借款,未清償?shù)牟糠謨H是對(duì)第三人的借款,購置款抵押權(quán)擔(dān)保的也是第三人對(duì)抵押人享有的借款債權(quán),也旨在最終能夠使該債權(quán)達(dá)到一個(gè)完全清償?shù)膱A滿狀態(tài)。因此,討論價(jià)款究竟為全部借款還是未付清的價(jià)款只不過是稱謂不同,不宜做過多的區(qū)分,其所發(fā)揮的擔(dān)保功能也是相同的。至于此處擔(dān)保債權(quán)的范圍,單從文義解釋也只是限于抵押物的借款,不應(yīng)該包含其他的費(fèi)用,但結(jié)合《民法典》第389條所規(guī)定的擔(dān)保范圍以及類推買賣合同中買受人支付的價(jià)款既包含標(biāo)的物本身也包含轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行考量,宜認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域?qū)⒔桓顿徶梦锼a(chǎn)生的必要費(fèi)用容納至抵押物本身的價(jià)款確有必要。

(三)買賣價(jià)款的標(biāo)的物所有權(quán)必須轉(zhuǎn)移

抵押權(quán)應(yīng)為將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)設(shè)置在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上,如果認(rèn)為對(duì)購置物的所有權(quán)與處分權(quán)還歸于出賣人或者貸款人,則與傳統(tǒng)的所有權(quán)保留模式并無相異之處,因而認(rèn)定交付尤為重要?！睹穹ǖ洹返?16條并未限定交付類型,因此存在兩種解釋:第一種解釋為既然未做規(guī)定則可以參照適用《民法典》第225—228條之規(guī)定,現(xiàn)實(shí)交易、簡(jiǎn)易交付、指示交付、占有改定等皆可以認(rèn)定為交付;而另一種解釋為交付應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)實(shí)交付。筆者更傾向于后者,不僅是從保護(hù)交易安全才做出限縮解釋認(rèn)定為現(xiàn)實(shí)交付更為合理,而且該支付規(guī)則本身便已經(jīng)放棄了公示利益允許登記在后者享受優(yōu)先效力。此處也應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利公示,不宜再做出解釋上的擴(kuò)張,只將交付之情形限制在將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人手中而實(shí)際占有即可。此外,筆者不傾向遵照美國(guó)判例以買受人占有標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的兩種觀點(diǎn)對(duì)“交付”進(jìn)行認(rèn)定,因?yàn)橐陨嫌^點(diǎn)會(huì)將簡(jiǎn)易交付或是占有改定容納進(jìn)來。

(四)抵押登記需于10日寬限期內(nèi)辦理

10日之內(nèi)是交付后辦理登記的寬限日期,即辦理抵押登記的期限,出于對(duì)商事交易的考慮,法律并沒有要求權(quán)利人立即辦理登記,也就是并不預(yù)先要求一個(gè)完善的擔(dān)保權(quán)益,允許交易活動(dòng)先行于貸款事務(wù)獨(dú)立完成。[17]但也強(qiáng)調(diào)需要盡快辦理登記。寬限期的作用在于將已經(jīng)占有的財(cái)產(chǎn)從一種臨時(shí)的公示狀態(tài)進(jìn)行“轉(zhuǎn)正”,是將一個(gè)不穩(wěn)定的權(quán)利變得穩(wěn)定?！睹穹ǖ洹返?16條所述的10日內(nèi)辦理登記也只是對(duì)于購置款抵押權(quán)效力的約束,超過該期限仍舊能夠辦理登記,只是喪失超級(jí)優(yōu)先效力而已,并不影響動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力,即抵押權(quán)的設(shè)立。此時(shí),其與一般的抵押權(quán)相同,仍需按照登記地先后確定擔(dān)保人之間的順位關(guān)系。

四、購置款抵押權(quán)具有特定的法律效力

(一)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)的順位關(guān)系

《民法典》第416條規(guī)定,購置款抵押在10日內(nèi)辦理登記即便登記在后也能夠獲得優(yōu)先的順位,是對(duì)“登記在先,效力在先”一般規(guī)則的突破,也符合其“超級(jí)優(yōu)先”的稱謂。較有疑問的是標(biāo)的物在轉(zhuǎn)讓前被設(shè)立了抵押權(quán),而在轉(zhuǎn)讓后設(shè)立了價(jià)款超級(jí)優(yōu)先權(quán)是順位規(guī)則的確定標(biāo)準(zhǔn)。舉例言之,乙將設(shè)備抵押給甲并設(shè)立抵押權(quán)以擔(dān)保借款,在抵押權(quán)存續(xù)期間,乙將設(shè)備出售給丙,丙全額支付后又將該設(shè)備出售給丁,丁與丙在交付之日辦理了購置款抵押登記,此時(shí)甲(抵押權(quán)人)與丙(購置款抵押權(quán)人)之間的順位關(guān)系該如何確定?(不宜以丙為乙設(shè)立購置款抵押權(quán)為例,因?yàn)榇藭r(shí)乙為購置款抵押權(quán)人于甲并無優(yōu)勢(shì)可言,甲恒然優(yōu)先于乙),根據(jù)《民法典》第406條規(guī)定,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,抵押權(quán)不受影響。并且根據(jù)物權(quán)的追及效力,物權(quán)人在標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)至其他人之手時(shí)享有追及并能夠直接支配該物的權(quán)利,從而可以對(duì)抗在抵押權(quán)上的權(quán)利,即丙的購置款抵押權(quán)。

(二)多個(gè)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的順位關(guān)系

關(guān)于多個(gè)超級(jí)優(yōu)先權(quán)的順位關(guān)系可以分為兩種情況討論:第一種情況可以稱之為“并立型”購置款抵押權(quán)競(jìng)存,是同一買受人為多個(gè)債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)而形成多個(gè)購置款抵押權(quán)競(jìng)存的狀態(tài);另一種情況可以稱之為“分立型”購置款抵押權(quán)競(jìng)存,是因不同買受人分別設(shè)立所形成的多個(gè)購置款抵押權(quán)競(jìng)存的狀態(tài)。

“并立型”購置款抵押權(quán)還原于生活模型中:甲向銀行乙借款為了向丙支付一套設(shè)備的定金,并以該設(shè)備優(yōu)先為銀行乙設(shè)立購置款抵押權(quán),在10日內(nèi)辦理登記以擔(dān)保定金順利清償。為丙設(shè)立購置款抵押權(quán),并在10日內(nèi)辦理登記以擔(dān)保購買這套設(shè)備除定金之外剩余的價(jià)款。銀行乙與丙均享有這套設(shè)備的購置款抵押權(quán)?！安⒘⑿汀钡亩鄠€(gè)購置款抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)以登記的先后確定清償順序,可以適用《有關(guān)擔(dān)保制度司法解釋》第57條第3款的規(guī)定,回歸到《民法典》第414條關(guān)于登記標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。因?yàn)楫?dāng)權(quán)利均具有優(yōu)先效力時(shí),其優(yōu)先性不再被展現(xiàn)出來,應(yīng)平等對(duì)待視為普通抵押權(quán)競(jìng)合確定順位關(guān)系。當(dāng)然,也有觀點(diǎn)認(rèn)為,兩個(gè)抵押權(quán)之間地位平等,所有權(quán)的取得方面對(duì)于買受人皆是“居功甚偉”但又難以言之“居功至偉”,與登記的先后順序并無直接的因果關(guān)系[18],應(yīng)按照債權(quán)比例受償。但是若無銀行的借款,則之后的賒購便不會(huì)發(fā)生。而且法律也不會(huì)保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺的人”,按照登記先后順序也是督促當(dāng)事人及時(shí)辦理登記。借款發(fā)生在先,具有優(yōu)先登記的優(yōu)勢(shì),若是遲延登記則是放棄在先優(yōu)勢(shì),繼而再讓后辦理登記的抵押權(quán)人享受優(yōu)先順位也可得以解釋。

“分立型”購置款抵押權(quán)競(jìng)合,還原于生活模型當(dāng)中:乙通過為甲設(shè)置購置款抵押權(quán)的方式從甲處賒購一套新的機(jī)器設(shè)備,并且也滿足在寬限期內(nèi)辦理登記的條件,隨后賒售給丙該機(jī)器設(shè)備,丙同樣為乙設(shè)立了購置款抵押權(quán)并且也沒有超過寬限期辦理登記。此時(shí),甲享有該設(shè)備上的擔(dān)保物權(quán),而乙也享有該設(shè)備的擔(dān)保物權(quán)。但是,乙雖然享有購置款抵押權(quán)但是不得向甲主張,因?yàn)槠湫ЯΣ⒉患坝诩滓膊豢赡茼樜粌?yōu)先于甲。因?yàn)榧踪x予乙所有權(quán)并用抵押權(quán)對(duì)乙進(jìn)行約束是乙獲得該購置物的基礎(chǔ),而只有在獲得該購置物所有權(quán)的情況下才能夠再與丙進(jìn)行交易,因此甲的權(quán)利恒然優(yōu)先于乙,與登記的先后順序無關(guān),只不過最終的結(jié)論恰與按登記先后確定順位規(guī)則的適用結(jié)果相同,最終由先設(shè)立的購置款抵押權(quán)受償,但是背后的原理是因?yàn)檫@樣一種恒然優(yōu)先的關(guān)系。

(三)購置款抵押權(quán)的效力并不及于留置權(quán)

與該制度具有高度類似性的權(quán)利為留置權(quán),對(duì)比購置款抵押權(quán)與留置權(quán)會(huì)發(fā)現(xiàn)二者存在一定程度上的相似性。法律之所以賦予留置權(quán)高于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的效力,是因?yàn)閭鶛?quán)人的行為導(dǎo)致留置財(cái)產(chǎn)的價(jià)值得到恢復(fù)或者增加,且債權(quán)人僅就因恢復(fù)或者增加留置財(cái)產(chǎn)價(jià)值而發(fā)生的債權(quán)對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán);按照相同的道理,法律之所以賦予出賣人價(jià)款請(qǐng)求權(quán)以超級(jí)優(yōu)先效力,也是因?yàn)榈盅喝素?cái)產(chǎn)的增加是出賣人將標(biāo)的物出賣給抵押人的結(jié)果,且出賣人僅就因增加擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而發(fā)生的債權(quán)對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。兩者雖在一定程度上相似,但是《民法典》第416條重點(diǎn)明確了留置權(quán)人不受購置款抵押權(quán)優(yōu)先效力的約束。例如,甲向乙賒購一套機(jī)器設(shè)備,并為乙在該設(shè)備之上設(shè)定購置款抵押,在寬限期內(nèi)辦理了登記,之后該機(jī)器設(shè)備損害,甲將該機(jī)器設(shè)備交由丙維修,而后甲拒不支付該機(jī)器設(shè)備的維修費(fèi)用,則丙可以行使留置權(quán)留置設(shè)備。也就是在此種情況下乙對(duì)該機(jī)器設(shè)備購置款抵押權(quán)的優(yōu)先效力不得及于丙的留置權(quán)。這樣規(guī)定在于:一方面,這種生活模型能夠發(fā)生的原因,必然是留置權(quán)發(fā)生在后,購置款抵押權(quán)設(shè)立在先,否則買受人不會(huì)獲得該設(shè)備并送至留置權(quán)人手中維修,而留置權(quán)人也無法對(duì)該設(shè)備進(jìn)行留置,留置權(quán)人由于占有該購置物,故購置款抵押權(quán)再欲行使將會(huì)變得尤為困難;另一方面,購置款抵押權(quán)在性質(zhì)上無法擺脫抵押權(quán)的屬性,法律也明確規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。而且,從權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)的角度進(jìn)行估量,留置權(quán)并不具有物上代為的性質(zhì),一旦失去對(duì)購置物的占有,留置權(quán)即歸于消滅。[19]因此,從權(quán)利保護(hù)角度考慮,該條款規(guī)定了購置款抵押權(quán)不得優(yōu)先于留置權(quán)人的留置權(quán)具有合理性。

購置款抵押權(quán)出現(xiàn)的背后具有一定的社會(huì)歷史背景因素。新型動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的出現(xiàn)必然會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈爭(zhēng)論,一項(xiàng)制度被定義為特殊也必然會(huì)打破原本的正常規(guī)則,甚至可能會(huì)對(duì)固有體系和現(xiàn)有制度造成破壞,為適應(yīng)商業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要此種情況存在也在所難免。但在更多注重功能主義立法的環(huán)境下,需要注重新制度與我國(guó)本土制度的相容性。解釋固然能夠彌補(bǔ)法律在某些方面的空白與不足,但是立法過于單薄總依附于司法解釋并非長(zhǎng)久之計(jì)。目前購置款抵押權(quán)可以說正處于引入階段,既需要與登記對(duì)抗制度進(jìn)行調(diào)和,也需要與傳統(tǒng)的所有權(quán)保留與融資租賃制度進(jìn)行區(qū)分,希望在經(jīng)歷過這個(gè)必然經(jīng)歷的階段后,購置款抵押權(quán)制度能夠更加完善。