翻譯批評(píng)模式下Nothing Gold Can Stay三個(gè)漢譯本的對(duì)比賞析

周偉量

(蘭州交通大學(xué)，甘肅 蘭州 730070)

一、 引言

賴斯提出的翻譯批評(píng)模式主要分為文本類型、語言范疇、語用范疇和功能范疇。 文章從文本類型和語言范疇的四個(gè)層面對(duì)趙毅衡、朱明海，以及楊通榮和丁延森合譯的詩歌Nothing Gold Can Stay的三個(gè)漢譯本進(jìn)行對(duì)比賞析。 該詩歌屬于表達(dá)型文本，在賴斯翻譯批評(píng)模式中有對(duì)該類型文本的評(píng)析方法，因此該理論的適切性較高。 文章通過該理論進(jìn)行對(duì)比賞析，以期為外國詩歌的翻譯研究提供一些可借鑒的觀點(diǎn)。

二、 Nothing Gold Can Stay 及原作者

詩歌Nothing Gold Can Stay寫于1923 年，于當(dāng)年十月在?耶魯雜志?出版，隨后被收錄到?新罕布什爾州?詩集中。 該詩揭示了一切真切而美好的事物最終逐漸消失的哲理，同時(shí)也使用了獨(dú)特的技巧來表現(xiàn)季節(jié)的變化，一切都是轉(zhuǎn)瞬即逝的，浮世有的只是轉(zhuǎn)丸般的繁華。

該詩的作者是美國著名詩人羅伯特?弗羅斯特(1874 年3 月26 日—1963 年1 月29 日)，他是20 世紀(jì)最受歡迎的美國詩人之一，因?qū)r(nóng)村生活的寫實(shí)描述和以美國口語進(jìn)行演說的能力而受到高度評(píng)價(jià)。 由于曾當(dāng)過新英格蘭的鞋匠、教師和農(nóng)場(chǎng)主，他的詩歌主要從農(nóng)村生活中汲取題材，生活氣息濃厚，語言質(zhì)樸簡(jiǎn)單。

三、 文本類型

賴斯將文本分為三種:以內(nèi)容為主的信息型文本，以形式為主的表達(dá)型文本和以訴請(qǐng)為主的施為型文本。 她認(rèn)為，信息型文本包括新聞報(bào)道、科技文獻(xiàn)材料以及官方文件，在評(píng)析這類文本的譯文時(shí)要看其是否準(zhǔn)確地表達(dá)原文信息；表達(dá)型文本包括各類散文、詩歌、雜技和小說等，在賞析譯文時(shí)應(yīng)看其是否運(yùn)用了與原文相似或相同的形式，從而是否發(fā)揮了和原文相似或相同的美學(xué)功能；第三種以訴請(qǐng)為主的施為型文本包括廣告語、宣傳手冊(cè)等，在評(píng)析此類譯文時(shí)應(yīng)看其是否能讓目標(biāo)語讀者與原文讀者閱讀之后產(chǎn)生的效果相似或相同[1]。

文本的類型決定著譯者的翻譯方法，也影響翻譯批評(píng)者對(duì)譯文給予相應(yīng)的評(píng)價(jià)。 根據(jù)文本類型理論，詩歌Nothing Gold Can Stay屬于以形式為主的表達(dá)型文本。 賴斯強(qiáng)調(diào)，譯者在翻譯該文本時(shí)應(yīng)在保留原文內(nèi)容的基礎(chǔ)上，盡可能做到形式相似和產(chǎn)生對(duì)等的美學(xué)效果。 此外，注重形式的表達(dá)型文本更注重原文的語言形式達(dá)到了怎樣的美學(xué)效果。評(píng)析這類譯文主要是看它是否用相同或相近的形式達(dá)到了相應(yīng)的美學(xué)效果[2]。

例1:原文:Then leaf subsides to leaf.So Eden sank to grief， So dawn goes down to day.

趙譯:葉子退化成繁葉滿枝，而樂園跌入愁苦人世，黎明墜毀變成白晝。

楊、丁譯:樂園盡處有苦海，黎明過后是白晝，人間瑰麗難長(zhǎng)駐。

朱譯:秋風(fēng)掃落葉，仙境亦蕭瑟，天明催醒夢(mèng)。

從文本類型的角度來看，朱譯能夠分別用單個(gè)動(dòng)詞，將此詩歌中的各個(gè)意象“l(fā)eaf”“Eden”“dawn”等按照原詩順序翻譯出來，基本上還原了原詩中想傳達(dá)出的畫面，也遵循了賴斯翻譯批評(píng)模式的原則，即在保留原文內(nèi)容的基礎(chǔ)上，盡可能地做到了用相同的形式以達(dá)到相近的美學(xué)效果。

再對(duì)比趙譯和楊、丁譯，二者雖然也將原文的意境譯了出來，但均為與此詩歌形式不對(duì)等的譯文。 楊、丁譯只是在語法層面符合了譯入語的語法規(guī)則，而沒有考慮與原文詩歌言語特征的對(duì)應(yīng)，因此譯文無法凸顯詩歌詩句的韻律美，讀者的感受也就無法和原作品的讀者的感受相似或相同。 趙譯在語法層面也出現(xiàn)邏輯搭配問題，且只是逐字直譯。 因此，在文本類型的視角下，朱譯符合賴斯的翻譯批評(píng)模式，譯文更勝一籌。

四、 語言范疇

語言范疇主要涉及文體、詞匯、語義以及語法四個(gè)層面[1]。 從語言范疇出發(fā)，譯文要做到文體對(duì)應(yīng)、詞匯準(zhǔn)確、語義對(duì)等、語法準(zhǔn)確[3]，下面將對(duì)全詩的三個(gè)譯本進(jìn)行逐一分析。

(一)詞匯層面

翻譯重在選詞，譯文的質(zhì)量取決于譯者對(duì)原文的理解以及對(duì)詞匯的打磨[4]。 選詞考量的是譯者遣詞造句的能力，即處理雙關(guān)語、習(xí)語、暗喻等原文要素的能力，以及是否能將原文的成分在譯文中充分地展現(xiàn)出來[5]。

例2:原文:Nothing Gold Can Stay

趙譯:凡是金的怎能光華長(zhǎng)留

楊、丁譯:良辰美景不可留

朱譯:美景轉(zhuǎn)頭空

“Gold”和“Stay”作為全詩題眼貫穿全文，譯文的選詞至關(guān)重要。 通過對(duì)比分析可知，趙譯更傾向直譯，分別處理成表層含義“金的”和“長(zhǎng)留”，但這樣處理失去了原作者想表達(dá)的深層哲理。 楊、丁譯和朱譯則更富有漢語古詩詞的韻味和美感，將“Gold”譯為“美景”，也更能襯出韶華易逝的無奈和悲傷。 值得注意的是，朱譯將“Stay”處理成的“轉(zhuǎn)頭空”出自明代楊慎?臨江仙?滾滾長(zhǎng)江東逝水?中的“是非成敗轉(zhuǎn)頭空”，同樣表達(dá)出不論如何美好事物終究消逝的無奈，該選詞也可看出譯者深厚的漢語功底。

當(dāng)然，與該標(biāo)題同樣出色的譯本層出不窮，如“韶華易逝”“曇花一現(xiàn)”“歲月流金”等。 此外，2017 年的年代劇?那年花開月正圓?選擇的英文劇名也是“Nothing Gold Can Stay”。 而這也恰恰是該劇想表達(dá)的中心思想，即懷念過去的美好時(shí)光。

例3:原文:Then leaf subsides to leaf.So Eden sank to grief， So dawn goes down to day.

趙譯:葉子退化成繁葉滿枝，而樂園跌入愁苦人世，黎明墜毀變成白晝。

楊、丁譯:樂園盡處有苦海，黎明過后是白晝，人間瑰麗難長(zhǎng)駐。

朱譯:秋風(fēng)掃落葉，仙境亦蕭瑟，天明催醒夢(mèng)。

首先通過熟讀原文可知，“subsides to”“sank to”和“goes down to”都表達(dá)了從美好轉(zhuǎn)為消逝的趨向，原作者采用不同的詞匯表達(dá)了相同的情感，也符合英語避免重復(fù)的行文習(xí)慣。

然后通過比較三個(gè)譯文，發(fā)現(xiàn)趙譯較為生硬，選詞上僅譯出表面含義，行文上也不符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。 楊、丁譯和朱譯則在選詞的處理上更為自由，意譯成漢語讀者更易接受的表達(dá)。 雖然楊、丁譯的第一句沒有對(duì)應(yīng)，甚至沒有譯出“Then leaf subsides to leaf”，但第三句的“人間瑰麗難長(zhǎng)駐”總結(jié)了美好事物消逝的哲理，并且和“良辰美景不可留”相呼應(yīng)，筆者認(rèn)為這樣處理也是可取的，因?yàn)樵姼璺g中更重要的是要體現(xiàn)原詩的神韻[6]，還需要顧及譯入語讀者的接受程度。 而朱譯不但能做到詞匯對(duì)應(yīng)，表達(dá)更言簡(jiǎn)意賅，行文也更符合漢語詩歌的韻律， 因此也更容易被漢語讀者接受。 如“subsides to leaf”處理成“掃落葉”，“sank to grief”譯為“蕭瑟”，前后情景的交融很自然，秋季蕭瑟落葉滿地，美好的景色逐漸凄涼，讓人不得不面對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)。

(二)語義層面

在語義層面上，譯者在翻譯過程中要做到原語與目標(biāo)語之間的語義對(duì)等。 語義對(duì)翻譯的影響至關(guān)重要，如果譯者對(duì)語義的理解出現(xiàn)偏差，譯文就不忠實(shí)，甚至?xí)霈F(xiàn)歧義。 譯者對(duì)語言的掌握、語境的揣測(cè)都會(huì)在一定程度上影響翻譯的優(yōu)劣[7]。

例4:原文:Her early leaf's a flower； But only so an hour.

趙譯:她的葉子像鮮花一般秀麗，但只能維持一個(gè)小時(shí)。

楊、丁譯:葉芽青青花樣美，轉(zhuǎn)眼凋落難長(zhǎng)久。

朱譯:嫩葉如花香，有幾許春光?

顯然，趙譯沒有處理“early leaf”中的“early”，存在語義的缺失，而其他兩個(gè)譯本則分別處理為“葉芽”和“嫩葉”，凸顯了葉子的新、嫩、嬌，如果漏譯了則無法和后文的“凋零”形成對(duì)照，從而無法闡明美好事物消逝的殘酷事實(shí)。

此外，趙譯將“an hour”直接譯成“一個(gè)小時(shí)”，雖然完成了語義的對(duì)等，但僅止步于表層含義。 且“一個(gè)小時(shí)”一般在漢語詩歌中是虛指，不是嚴(yán)格意義上的六十分鐘，原作者想表達(dá)的是新芽難以長(zhǎng)存的時(shí)間之短，因此這樣處理較為僵硬，漢語詩詞的美感全無。 而楊、丁譯和朱譯更為出彩，尤其是朱譯將“an hour”處理成疑問句“幾許春光?”，在保留語義的基礎(chǔ)上打破了原詩的形式，更加富有漢語詩詞的風(fēng)韻。

例5:原文:Then leaf subsides to leaf.So Eden sank to grief， So dawn goes down to day.

趙譯:葉子退化成繁葉滿枝，而樂園跌入愁苦人世，黎明墜毀變成白晝。

楊、丁譯:樂園盡處有苦海，黎明過后是白晝，人間瑰麗難長(zhǎng)駐。

朱譯:秋風(fēng)掃落葉，仙境亦蕭瑟，天明催醒夢(mèng)。

例句中出現(xiàn)的兩個(gè)“l(fā)eaf”需要在譯文中加以區(qū)分，否則可能產(chǎn)生歧義。 趙譯雖然有意識(shí)將兩個(gè)“l(fā)eaf”區(qū)分，但“葉子退化成繁葉滿枝”存在語義邏輯不通的問題，“葉子”本身不會(huì)“退化”變成“繁葉滿枝”。 楊、丁譯雖然沒有做到表層的語義對(duì)等，但“人間瑰麗難長(zhǎng)駐”總結(jié)了美好事物易消逝的本質(zhì)，且和譯文標(biāo)題“良辰美景不可留”相呼應(yīng)，實(shí)際上完成了深層的語義對(duì)等。 朱譯沒有辨析兩個(gè)“l(fā)eaf”，但能讓讀者意會(huì)到樹葉從新芽到凋零的趨勢(shì)，也能對(duì)應(yīng)全詩所表達(dá)的哲理本質(zhì)。

(三)語法層面

翻譯批評(píng)模式中的語法層面要求譯者精通源語言和目的語的語法結(jié)構(gòu)和語法規(guī)則，同時(shí)，譯者要用目的語讀者所能接受的表達(dá)方式來翻譯，否則讀者理解不了譯作，翻譯作品的意義便蕩然無存，作品的有效傳播也無法實(shí)現(xiàn)。

另外，漢英最大的句法區(qū)別在于意合與形合，漢語重意合，而英語重形合。 英文句子依賴各種顯性銜接詞，句式結(jié)構(gòu)雖然復(fù)雜多變，但只有一個(gè)主謂賓結(jié)構(gòu)，如同一根樹干，其他成分附屬在樹干上，因此英語被稱為樹形結(jié)構(gòu)。 而漢語多短句，沒有明顯連詞或者較少地采用銜接標(biāo)志詞，各成分由語義或者邏輯關(guān)系銜接，所以漢語多被稱為流水句或竹節(jié)句[8]。 因此，在翻譯外國詩歌時(shí)，譯者更適合采用意合句，以符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。

例6:原文:Nature's first green is gold， Her hardest hue to hold.

趙譯:大自然最初的綠芽是金子，但這種顏色最難保持。

楊、丁譯:大地新綠風(fēng)光好，滿目春色不常秀。

朱譯:新綠勝錦繡，無奈最難留。

通過對(duì)比可知，趙譯將邏輯關(guān)系顯現(xiàn)出來了，但漢語是意合語言，其邏輯通常都是隱性的，“但”符合英語形合的特點(diǎn)。 且原詩沒有出現(xiàn)“but”“while”等轉(zhuǎn)折詞，因此沒有必要譯出，重點(diǎn)突出“新芽”和“難留”的反差即可，否則譯文顯得拖沓贅余，而楊、丁譯和朱譯則很好地做到了意合。

例7:原文:Then leaf subsides to leaf.So Eden sank to grief， So dawn goes down to day.

趙譯:葉子退化成繁葉滿枝，而樂園跌入愁苦人世，黎明墜毀變成白晝。

楊、丁譯:樂園盡處有苦海，黎明過后是白晝，人間瑰麗難長(zhǎng)駐。

朱譯:秋風(fēng)掃落葉，仙境亦蕭瑟，天明催醒夢(mèng)。

趙譯的“葉子退化成繁葉滿枝”存在英文語法錯(cuò)誤，“繁葉滿枝”對(duì)應(yīng)的第二個(gè)“l(fā)eaf”應(yīng)采用復(fù)數(shù)形式的“l(fā)eaf”。 此外，趙譯的搭配邏輯有誤，不符合漢語的語法規(guī)則。 “樂園”本身不會(huì)“跌入”到“愁苦人世”，因?yàn)椤暗搿眲?dòng)作的發(fā)出者一般指人；“墜毀”一般后接負(fù)面信息，但“黎明”和“白晝”只是表示時(shí)間的中性實(shí)詞，沒有感情色彩，因此這樣搭配讓漢語讀者難以理解。 楊、丁譯和朱譯語法正確，前文有所提及，不再贅述。

(四)文體層面

在文體風(fēng)格層面，譯文優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)即是否再現(xiàn)了原文的語言風(fēng)格，是否體現(xiàn)了作家的寫作特點(diǎn)[1]。

弗羅斯特的詩歌語言平實(shí)，簡(jiǎn)單自然，許多詩歌都用傳統(tǒng)格律寫成，Nothing Gold Can Stay也不例外。 在音 韻 上，作 者 除 了“gold， hold” “flower，hour”“l(fā)eaf， grief”“day， stay”的尾韻，還在第二行和第七行出現(xiàn)兩次頭韻，即hardest， hue， hold 和dawn， down， day，增強(qiáng)了行文的節(jié)奏感。

趙譯的語言風(fēng)格和原詩一樣平實(shí)質(zhì)樸，但在詞匯、語義和語法上存在紕漏，表達(dá)雖然直白簡(jiǎn)單，但并不深入原文主旨，甚至不合邏輯。 楊、丁譯和朱譯在表達(dá)上文學(xué)加工的痕跡較重，卻通俗易懂。 朱譯更是如此，不但引用了古代詩詞，還頗有漢語詩詞的韻律美。 如朱譯的尾韻，“繡”和“留”，“香”和“光”，“葉”和“瑟”，“夢(mèng)”和“空”；楊、丁譯在全詩也有尾韻，即“秀”和“久”，“晝”和“留”，可見這兩個(gè)漢譯本都能在文體風(fēng)格上做到和原詩的對(duì)等。此外，趙譯也有尾韻，即“持”和“時(shí)”，“枝”和“世”，“晝”和“留”，但語言各層面的不足導(dǎo)致尾韻的處理較為牽強(qiáng)。

五、 結(jié)語

基于賴斯的翻譯批評(píng)模式，朱譯在文本類型方面更符合原詩，在形式方面做到了與原文對(duì)等，也產(chǎn)生了相對(duì)等的美學(xué)效果。 在詞匯層面，朱譯展現(xiàn)的辭藻更具有漢語詩歌的美感，同時(shí)，楊、丁譯和朱譯在押韻上表現(xiàn)出色。 在語義層面，趙譯和楊、丁譯均未完全語義對(duì)等，趙譯存在搭配和邏輯的偏差。 在語法層面，楊、丁譯和朱譯嚴(yán)格遵循漢語語法，也基本保留了原文內(nèi)容。 總體上，楊、丁譯和朱譯相對(duì)而言更加符合賴斯的翻譯批評(píng)模式，雖然趙譯存在不足，但都達(dá)到了原作者想表達(dá)的韶華易逝的目的。

在評(píng)析Nothing Gold Can Stay或者其他國外詩歌譯作時(shí)，可采用賴斯翻譯批評(píng)模式，從語言范疇這個(gè)角度來判斷譯文是否達(dá)到了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。 同時(shí)，譯者在進(jìn)行詩歌翻譯時(shí)，也可以基于該模式進(jìn)行翻譯，從而提升翻譯質(zhì)量。